劉 寧

?

中唐古文家文道觀研究之反思

劉 寧

對(duì)中唐古文家文道觀的研究與闡釋?zhuān)?0世紀(jì)以來(lái)經(jīng)歷了復(fù)雜的變化。從內(nèi)容與形式之關(guān)系來(lái)理解文道關(guān)系，是十分流行的闡釋視角，但其中存在簡(jiǎn)單化的決定論傾向。為克服這一局限，海內(nèi)外研究者進(jìn)行了多方面的探索。最近20多年來(lái)，對(duì)“文”的思想史意義的思考，吸引了學(xué)界的興趣，有關(guān)研究受到語(yǔ)言哲學(xué)、過(guò)程哲學(xué)和概念史等豐富理論視角的影響，對(duì)深化文道觀的闡釋多有啟發(fā)，其間的局限也值得反思。

中唐古文 文道觀 內(nèi)容 形式

中唐韓、柳等人的古文思想以“文道觀”為核心，韓愈提倡“修其辭以明其道”(《諍臣論》)*劉真?zhèn)?、岳珍校注：《韓愈文集匯校箋注》，第725頁(yè)，中華書(shū)局2010年版。；柳宗元?jiǎng)t標(biāo)舉“文者以明道”(《答韋中立論師道書(shū)》)*《柳宗元集》，第873頁(yè)，中華書(shū)局1979年版。。這些思考帶有鮮明的文道并重的色彩。北宋古文家對(duì)此有直接繼承，與道學(xué)家的重道輕文形成明顯的區(qū)別。20世紀(jì)的研究者，從不同的理論路徑出發(fā)，對(duì)古文家的文道觀做了豐富的闡釋。這些闡釋有怎樣的貢獻(xiàn)與局限，很值得深入反思。本文希望圍繞中唐古文家文道觀的闡釋變遷，展開(kāi)上述思考。

一、“道”與“文”：內(nèi)容與形式

20世紀(jì)的中唐文道觀闡釋?zhuān)粋€(gè)頗為流行的視角是將“道”與“文”視為內(nèi)容與形式，從內(nèi)容與形式的關(guān)系來(lái)認(rèn)識(shí)文道關(guān)系。任訪秋在其發(fā)表于1957年的《論韓愈和柳宗元的散文》一文中，明確提出了這樣的看法：“在創(chuàng)作上，韓、柳也有他們系統(tǒng)的理論。先就內(nèi)容與形式的關(guān)系來(lái)說(shuō)，他們提出了近于我們現(xiàn)在所說(shuō)的‘內(nèi)容決定形式’的看法。韓愈講：‘夫所謂文者，必有諸其中。是故君子慎其實(shí)。實(shí)之美惡，其發(fā)也不掩。’(《答尉遲生書(shū)》)柳宗元也說(shuō)：‘始吾幼且少，為文章以辭工。及長(zhǎng)乃知文者以明道，是故不茍為炳炳朗朗，務(wù)采色，夸聲音，而以為能也?！?《答韋中立論師道書(shū)》)所以他們反對(duì)那些徒事辭采華美，而忽略內(nèi)容，或者為追求形式，而歪曲現(xiàn)實(shí)事理的作風(fēng)?！?《新建設(shè)》1957年第9期。錢(qián)冬父在1979年出版的《唐宋古文運(yùn)動(dòng)》中，對(duì)這樣的認(rèn)識(shí)有更明確的發(fā)揮，認(rèn)為當(dāng)古文作者“把文與道相提并論的時(shí)候，當(dāng)他們從文藝?yán)碚摰慕嵌葋?lái)‘明道’的時(shí)候，這個(gè)道就成為與形式相對(duì)待的內(nèi)容、與藝術(shù)性相對(duì)待的思想性以及他們之間的主次關(guān)系”*錢(qián)冬父：《唐宋古文運(yùn)動(dòng)》，第19頁(yè)，上海古籍出版社1962年版。。孫昌武先生在1984年出版的《唐代古文運(yùn)動(dòng)通論》中，也認(rèn)為韓愈通過(guò)提倡“文以明道”，明確解決了文章內(nèi)容與形式的關(guān)系，“‘文以明道’，‘道’是內(nèi)容，是創(chuàng)作的中心”*孫昌武：《唐代古文運(yùn)動(dòng)通論》，第128頁(yè)，百花文藝出版社1984年版。。

上述這些意見(jiàn)都產(chǎn)生了比較大的影響，但從內(nèi)容與形式的關(guān)系來(lái)認(rèn)識(shí)“道”與“文”的理論視角值得反思。內(nèi)容與形式是20世紀(jì)從西方引進(jìn)的一對(duì)概念。西方的形式概念有著深厚的哲學(xué)淵源和復(fù)雜的內(nèi)涵。以畢達(dá)哥拉斯學(xué)派為代表的自然美學(xué)意義上的“數(shù)理形式”、柏拉圖作為精神范式的先驗(yàn)“理式”(form)、亞里士多德的與“質(zhì)料”相對(duì)應(yīng)的“形式”以及古羅馬時(shí)代出現(xiàn)的與內(nèi)容相對(duì)應(yīng)的“形式”，這四種形式概念在西方美學(xué)史上最具代表性。*趙憲章：《形式概念的濫觴與本義》，載《文學(xué)評(píng)論》1993年第5期。其中柏拉圖和亞里士多德的“形式”觀念側(cè)重一元論，認(rèn)為形式是美和藝術(shù)的本質(zhì)規(guī)定和現(xiàn)實(shí)存在。亞里士多德把事物的存在歸納為“質(zhì)料因”與“形式因”兩大要素，質(zhì)料是構(gòu)成事物的原料，而形式則是事物本身的現(xiàn)實(shí)存在。古羅馬時(shí)代與“內(nèi)容”相對(duì)的“形式”觀點(diǎn)則是二元論的。黑格爾用辯證法闡釋內(nèi)容與形式的關(guān)系，認(rèn)為“美是理念的感性顯現(xiàn)”?！八囆g(shù)的內(nèi)容就是理念，藝術(shù)的形式就是訴諸感官的形象。藝術(shù)要把這兩方面調(diào)和成為一種自由的、統(tǒng)一的整體。”“美的要素可分為兩種：一種是內(nèi)在的，即內(nèi)容；另一種是外在的，即內(nèi)容所借以現(xiàn)出意蘊(yùn)和特性的東西。內(nèi)在的顯現(xiàn)于外在的，就借著外在的人才可以認(rèn)識(shí)到內(nèi)在的?！睂?duì)于內(nèi)容和形式的關(guān)系，黑格爾認(rèn)為“一定的內(nèi)容就決定它的適合的形式”，“形式的缺陷總是起于內(nèi)容的缺陷”。*[德]黑格爾：《美學(xué)》，第78頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館1979年版。列寧指出：“黑格爾則要求這樣的邏輯：其中形式是具有內(nèi)容的形式，是活生生的實(shí)在的內(nèi)容的形式，是和內(nèi)容不可分離地聯(lián)系著的形式?！?[蘇]列寧：《哲學(xué)筆記》，第89頁(yè)，人民出版社1960年版。20世紀(jì)初興起的俄國(guó)形式主義，對(duì)內(nèi)容與形式兩分的傳統(tǒng)觀念進(jìn)行批評(píng)，其對(duì)形式的理解與亞里士多德的“形式”觀有內(nèi)在的淵源關(guān)系，與黑格爾有明顯區(qū)別。*汪正龍：《從學(xué)術(shù)立場(chǎng)重新認(rèn)識(shí)形式主義》，載《文藝?yán)碚撗芯俊?006年第4期。

“形式”概念在20世紀(jì)引入中國(guó)，中國(guó)學(xué)者對(duì)之有復(fù)雜的思考。王國(guó)維提出“一切之美皆形式之美”，以先天普遍必然和后天特殊偶然區(qū)分優(yōu)美、宏壯和古雅，體現(xiàn)了康德的決定性影響；朱光潛在《我的文藝思想的反動(dòng)性》(1956年)里自道其早期標(biāo)榜形式主義與克羅齊的“藝術(shù)即直覺(jué)”說(shuō)分不開(kāi)；梁宗岱、戴望舒引進(jìn)象征主義純?cè)娬f(shuō)，高度關(guān)注形式在詩(shī)歌中的意義。*張旭曙：《20世紀(jì)中國(guó)美學(xué)文藝學(xué)的形式概念》，載《文學(xué)評(píng)論》2014年第3期。相較于這些形式與內(nèi)容一元論的意見(jiàn)，對(duì)“內(nèi)容”與“形式”進(jìn)行兩分，并認(rèn)為“內(nèi)容決定形式”的見(jiàn)解影響更為廣泛。胡適的《白話文學(xué)史》對(duì)白話文學(xué)之意義的討論，就滲透著“內(nèi)容與形式”的理解。胡適在《談新詩(shī)》中說(shuō)：“文學(xué)革命的運(yùn)動(dòng)，不論古今中外，大概都是從‘文的形式’一方面下手，大概都是先要求語(yǔ)言文字文體等方面的大解放。”“若想有一種新內(nèi)容和新精神，不能不先打破那些束縛精神的枷鎖鐐銬?！?《胡適文集》，第2卷，第142頁(yè)，北京大學(xué)1998年版。胡適提倡白話文的理論基礎(chǔ)，就在于白話文是一種解放的形式，可以更好地表現(xiàn)新內(nèi)容和新精神。毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》(1943年發(fā)表)確定了“文藝從屬于政治”的基調(diào)，形式的獨(dú)立地位和價(jià)值受到內(nèi)容的約束。建國(guó)后，蘇聯(lián)文藝思想體系產(chǎn)生深刻影響，內(nèi)容和形式的關(guān)系被納入辯證唯物主義的框架。20世紀(jì)初期，蘇聯(lián)馬克思主義文藝思想在批判俄國(guó)形式主義文論的過(guò)程中，遵照馬克思主義的基本原則，對(duì)內(nèi)容與形式的內(nèi)涵作了清晰的界定，并將“內(nèi)容與形式的關(guān)系”問(wèn)題，視為文藝?yán)碚摰闹行膯?wèn)題，認(rèn)為在這個(gè)問(wèn)題上體現(xiàn)了唯物主義和唯心主義的斗爭(zhēng)。畢達(dá)可夫指出：“文學(xué)作品的內(nèi)容，就是作家從一定的社會(huì)理想中悟解出來(lái)的、并反映在作品中的人類(lèi)生活以及社會(huì)和自然環(huán)境?！?[蘇]畢達(dá)可夫：《文藝學(xué)引論》，第196,197頁(yè)，高等教育出版社1958年版。文學(xué)作品的形式，則是指“受內(nèi)容制約的文藝作品的形象”，“形象的形式及作品的體裁、結(jié)構(gòu)和語(yǔ)言等因素的任務(wù)，是完全地、準(zhǔn)確地生動(dòng)地傳達(dá)作品的內(nèi)容”。*[蘇]畢達(dá)可夫：《文藝學(xué)引論》，第196,197頁(yè)，高等教育出版社1958年版。這種對(duì)內(nèi)容與形式的界定，是從辯證唯物主義的原則出發(fā)所得出的認(rèn)識(shí)。物質(zhì)與意識(shí)的辯證關(guān)系也是正確認(rèn)識(shí)內(nèi)容與形式之關(guān)系的前提與保證。在此基礎(chǔ)上，蘇聯(lián)文論尤其關(guān)注對(duì)現(xiàn)實(shí)主義和形式主義的討論，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義與形式主義分別體現(xiàn)了對(duì)內(nèi)容與形式之關(guān)系的正確與錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)?，F(xiàn)實(shí)主義與形式主義的矛盾斗爭(zhēng)，也因此成為建國(guó)后不少文學(xué)史敘述的主線。

在“形式”概念進(jìn)入中國(guó)并經(jīng)歷曲折演變的大背景下，觀察中唐古文文道觀的現(xiàn)代闡釋?zhuān)涂梢钥吹皆S多值得關(guān)注的現(xiàn)象。建國(guó)前學(xué)界對(duì)文道關(guān)系的闡釋?zhuān)⑽闯尸F(xiàn)出“內(nèi)容與形式”兩分，“內(nèi)容決定形式”的理論旨趣中最有代表性的是郭紹虞1934年初版的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》的有關(guān)論述。解放后，郭紹虞先生在認(rèn)真學(xué)習(xí)馬克思主義以后，對(duì)自己的舊作做了很大的調(diào)整，于1959年出版了《中國(guó)古典文學(xué)理論批評(píng)史》(上)(人民文學(xué)出版社)。郭氏在初版中以“復(fù)古”和“演進(jìn)”的關(guān)系來(lái)觀察中國(guó)文學(xué)批評(píng)思想的演變過(guò)程，而在1959年的修訂再版中，原先文學(xué)觀念演進(jìn)與復(fù)古的歷史，變成了形式主義與現(xiàn)實(shí)主義起伏消長(zhǎng)、相互斗爭(zhēng)的歷程。*關(guān)于郭紹虞觀點(diǎn)的前后變化，參見(jiàn)拙文《馬克思主義與唐代文學(xué)思想史的建構(gòu)》，見(jiàn)《文學(xué)遺產(chǎn)》2016年第6期。在初版中，由于沒(méi)有“現(xiàn)實(shí)主義”“形式主義”等標(biāo)簽的束縛，郭氏能夠比較深入地觀察“文”“道”關(guān)系，對(duì)“貫道”與“載道”做出了細(xì)致的辨析，指出“唐人主文以貫道，宋人主文以載道，貫道是道必籍文而顯，載道是文須因道以成。輕重之間，區(qū)別顯然”*郭紹虞:《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，第356,357頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館2015年版。。他進(jìn)而分析道：“論文而局于儒家之道，以為非此不可作，所以可以云‘載’。論文而不囿于儒家之道，則所謂道者，‘萬(wàn)物之所然也，萬(wàn)理之所稽也’，‘圣人得之以成文章’。(并《韓非子·解老》篇語(yǔ))此所以文與天地并生，而亦可以云‘貫’?！枪恃晕囊悦鞯溃瑒t可以包括貫道、載道二者，言載道，則只成為道學(xué)家的文論，言貫道，也只成為古文家的文論。”*郭紹虞:《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，第356,357頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館2015年版。這是從“道”之內(nèi)涵差異來(lái)闡釋“貫道”與“載道”所體現(xiàn)出的不同的文道關(guān)系。

解放以后，從“內(nèi)容決定形式”的角度對(duì)文道關(guān)系所作的決定論闡釋日見(jiàn)流行，錢(qián)冬父《唐宋古文運(yùn)動(dòng)》更將“文道觀”的意義上升到以現(xiàn)實(shí)主義反對(duì)形式主義的高度，認(rèn)為“古文運(yùn)動(dòng)中‘明道’‘載道’的主張，是以強(qiáng)調(diào)文學(xué)的思想內(nèi)容來(lái)反對(duì)六朝駢文中的空洞無(wú)物的形式主義文風(fēng)的”*錢(qián)冬父:《唐宋古文運(yùn)動(dòng)》，第22頁(yè)。。郭紹虞先生對(duì)舊作的修訂，突出現(xiàn)實(shí)主義與形式主義的斗爭(zhēng)，也體現(xiàn)了時(shí)代風(fēng)氣的顯著影響。今天，反思“內(nèi)容決定形式”這一視角對(duì)于文道關(guān)系研究無(wú)疑有積極的一面，可以推進(jìn)對(duì)于“道”的思想內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，建國(guó)以來(lái)，對(duì)于“道”的思想內(nèi)涵，哲學(xué)界和文學(xué)界的有關(guān)研究者都頗為關(guān)注，認(rèn)識(shí)日趨豐富；但是，從“內(nèi)容決定形式”這一理論視角出發(fā)，往往難以對(duì)“文”和“文道關(guān)系”展開(kāi)更為深入的觀察。“文”作為“形式”往往被簡(jiǎn)單視為與作為“內(nèi)容”的“道”相對(duì)的藝術(shù)表現(xiàn)方式，這就難以揭示“文”的復(fù)雜內(nèi)涵，及其與“道”的深層聯(lián)系。一個(gè)直接可見(jiàn)的簡(jiǎn)單化認(rèn)識(shí)，就是將中唐古文視為出于反對(duì)駢文這一形式主義文風(fēng)而創(chuàng)作。這樣的理解，在胡適《白話文學(xué)史》中就初露端倪，在建國(guó)后的時(shí)代風(fēng)氣中又被進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，但這顯然并不符合中唐古文作者對(duì)駢文的實(shí)際認(rèn)識(shí)。錢(qián)穆1957年發(fā)表于《新亞學(xué)報(bào)》的《雜論唐代古文運(yùn)動(dòng)》以細(xì)密的分析，揭示了韓柳對(duì)待駢儷的復(fù)雜態(tài)度，認(rèn)為古文運(yùn)動(dòng)的勝利不能簡(jiǎn)單理解為散文形式對(duì)駢儷形式的勝利，而是散文文學(xué)性對(duì)實(shí)用性的勝利。*錢(qián)穆:《中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢》，第51—54頁(yè)，安徽教育出版社2004年版。錢(qián)文的討論，較之將古文視為反形式主義文風(fēng)的觀點(diǎn)，無(wú)疑更加深入。

二、突破簡(jiǎn)單化的內(nèi)容決定論

對(duì)于從“內(nèi)容與形式”角度觀察文道關(guān)系所存在的簡(jiǎn)單決定論局限性，不少學(xué)者都有所關(guān)注，并積極探索克服這一局限的方法。

孫昌武雖然以“內(nèi)容與形式”的關(guān)系來(lái)界定“道”與“文”，但他關(guān)注到韓愈思想與文學(xué)的復(fù)雜性，指出在韓愈的思想里“改造現(xiàn)實(shí)的理想，救世濟(jì)時(shí)的熱忱又是與保守的政治態(tài)度、迂腐的儒學(xué)信仰交織在一起的。在文學(xué)上，他是文體、文風(fēng)和文學(xué)語(yǔ)言的革新家，是一種富有藝術(shù)性的新散文的創(chuàng)造者，但‘復(fù)古’的追求，‘尚奇’的偏愛(ài)又限制了他前進(jìn)的步伐”*孫昌武：《唐代古文運(yùn)動(dòng)通論》，第135頁(yè)，百花文藝出版社1984年版。。這就沒(méi)有簡(jiǎn)單地將韓愈的創(chuàng)作視為用新形式反映新內(nèi)容，而是分別指出其思想與文學(xué)中所存在的新與舊，進(jìn)步與保守。同時(shí)孫昌武先生也指出，韓愈文體改革，是以宏大的氣魄和創(chuàng)造力，大膽、全面地沖決了駢文的凝固程式，從內(nèi)容到表現(xiàn)手法，全面發(fā)展了許多重要的散文體裁。張清華先生在指出韓柳二人對(duì)文道關(guān)系理解之共性的基礎(chǔ)上，又辨析了二人對(duì)“道”的理解的差異，指出“文以明道”是韓愈“繼承儒家的文學(xué)觀點(diǎn)，在新形勢(shì)下提出來(lái)的完整概念，是他的社會(huì)觀、道德觀、文化觀的總和”。*張清華：《韓學(xué)研究》，第293—294頁(yè)，江蘇教育出版社1998年版。葛曉音從儒道內(nèi)涵的演變來(lái)觀察韓柳等古文作者在古文思想和創(chuàng)作上的革新，指出韓、柳“否定樂(lè)正教化、文關(guān)興衰的舊說(shuō)，將治國(guó)平天下的關(guān)鍵歸結(jié)于修身正心，得人進(jìn)賢，并提出不問(wèn)貴賤，唯問(wèn)賢愚的取士原則”*葛曉音：《漢唐文學(xué)的嬗變》，第170,174頁(yè)，北京大學(xué)出版社1990年版。;“變歷代文人奉行的‘達(dá)則兼濟(jì)’、‘窮則獨(dú)善’的立身準(zhǔn)則為‘達(dá)則行道’、‘窮則傳道’，并肯定了窮苦怨刺之言在文學(xué)上的正統(tǒng)地位，扭轉(zhuǎn)了以頌美為雅正的傳統(tǒng)文學(xué)觀”*葛曉音：《漢唐文學(xué)的嬗變》，第170,174頁(yè)，北京大學(xué)出版社1990年版。。熊禮匯則提出了頗具創(chuàng)獲的“古文之學(xué)”概念，特別指出古文是一種文體特征、藝術(shù)精神和為文法度獨(dú)特的散文文體，并非單行奇句、自由行文之散文皆可稱(chēng)為古文。他說(shuō)：“作為文體概念的‘古文’，是韓愈提出來(lái)的，在八家眼中具有獨(dú)特的涵義。首先，古文的思想內(nèi)容必合于‘古道’。所謂‘古道’，也就是儒道。其次，古文‘句讀不類(lèi)于今者’，而‘辭’必學(xué)‘古’?！裾摺浮?lèi)于俳優(yōu)者之辭’的‘俗下文字’，即行文講究‘繡繪雕琢’‘聲勢(shì)之逆順、章句之短長(zhǎng)’的駢體文；‘古’則指‘古人’之文，或‘古之立言者’之文。第三，古文的藝術(shù)精神必本于‘古道’?？傊盼氖且环N自具首尾、篇幅有限，遣詞造句取法三代兩漢之文，行文一氣貫注，重在明道、紀(jì)事，而以具有本于儒學(xué)的藝術(shù)精神為必備條件的單篇散文?！?熊禮匯：《中國(guó)古代散文藝術(shù)二十四講》之《略談古文的文學(xué)性、藝術(shù)美和鑒賞方法》，武漢大學(xué)出版社2010年版。這里對(duì)“古文”的界定，體現(xiàn)了對(duì)文道關(guān)系的深入認(rèn)識(shí)，而“古文精神”正是將“文”“道”聯(lián)系起來(lái)的內(nèi)在紐帶。在《韓愈古文藝術(shù)精神論》中，熊禮匯進(jìn)一步指出：唐代古文運(yùn)動(dòng)是在特殊政治背景下出現(xiàn)的文化整合運(yùn)動(dòng)，韓愈倡導(dǎo)的古文，既是實(shí)施文化整合的利器，同時(shí)又是文化整合的結(jié)晶。從韓愈古文文體論入手、從其古文家人格精神入手、從其古文創(chuàng)作入手，去探索韓愈的古文藝術(shù)精神，有助于我們更清晰地認(rèn)識(shí)中唐文化整合對(duì)古文的影響，認(rèn)識(shí)唐代乃至北宋古文發(fā)展的特點(diǎn)。這就指出了藝術(shù)精神對(duì)文化和人格的整合，為探索“文”與“道”如何在特定的文化環(huán)境下，通過(guò)作家人格實(shí)現(xiàn)相互連接，提供了一個(gè)行之有效的思考角度。朱剛《唐宋四家的道論與文學(xué)》則從辨析韓柳歐蘇道論的內(nèi)涵入手，反思文道關(guān)系，提出了許多有啟發(fā)性的見(jiàn)解。*朱剛：《唐宋四大家的道論與文學(xué)》，東方出版社1997年版。

海外學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題的研究，也有不少獨(dú)特的思考，其中陳幼石、蔡涵墨的分析值得關(guān)注。陳幼石《韓柳歐蘇古文論》指出：“‘文’之‘純’與‘道’之‘真’，這是韓愈古文方案提出的古文作家新理想的兩個(gè)方面，作為一個(gè)文學(xué)理論家，韓愈對(duì)古文運(yùn)動(dòng)的主要貢獻(xiàn)就是堅(jiān)持了以嚴(yán)格的儒家觀點(diǎn)解釋‘道’，并以儒家思想來(lái)規(guī)定純凈的文學(xué)風(fēng)格理想?！?陳幼石：《韓柳歐蘇古文論》，第5，38—39，48頁(yè)，上海文藝出版社1983年版。陳著結(jié)合具體作品，討論了韓文從追求“師法古人”、“務(wù)去陳言”到“辭事相稱(chēng)”的發(fā)展過(guò)程，認(rèn)為“韓愈散文背后有一個(gè)統(tǒng)一原則，能夠轉(zhuǎn)變作品的主題，由于這原則的靈活使用，我們能了解到韓愈如何能使某些與儒家立場(chǎng)相矛盾的題材的作品，最終可以和儒道達(dá)到和諧一致?！n愈在文體復(fù)古中曾多次做出富于想象力的嘗試，力圖把文學(xué)領(lǐng)域隨著儒道也劃入儒學(xué)的版圖”*陳幼石：《韓柳歐蘇古文論》，第5，38—39，48頁(yè)，上海文藝出版社1983年版。。陳著對(duì)于韓愈如何實(shí)現(xiàn)“文”之“純”與“道”之“真”的分析，對(duì)于理解韓愈文道觀的內(nèi)涵，視角獨(dú)特。對(duì)于柳宗元，陳著指出：“‘文以明道’這四個(gè)字中最中心的一個(gè)字以柳宗元的思想體系來(lái)說(shuō)不在‘道’而在‘明’。這‘明’的實(shí)踐過(guò)程是‘以理析之’；而明的目標(biāo)是‘定其是非’。”*陳幼石：《韓柳歐蘇古文論》，第5，38—39，48頁(yè)，上海文藝出版社1983年版。這也對(duì)理解柳宗元的“文”“道”關(guān)系認(rèn)識(shí)多有助益。

蔡涵墨在其《韓愈與唐代對(duì)統(tǒng)一性的尋求》一書(shū)中，對(duì)于韓愈的“文道觀”，以“誠(chéng)”為核心，建立了“文”與“道”一本論的闡釋。他認(rèn)為“誠(chéng)”對(duì)于韓愈來(lái)說(shuō)，意味著人能達(dá)到的最高狀態(tài)，韓愈將《中庸》中以“誠(chéng)”為抽象的天道原則，與《大學(xué)》中以“誠(chéng)”為修身的實(shí)行方法相結(jié)合，形成儒家生活的終極目標(biāo)：通過(guò)內(nèi)心道德修養(yǎng)，積極投身于現(xiàn)實(shí)世界，啟發(fā)自我的精神追求，恢復(fù)真實(shí)無(wú)妄的天性，達(dá)到成己成物的至誠(chéng)狀態(tài)。只有在這種狀態(tài)下，文與道才為統(tǒng)一的一體。當(dāng)達(dá)到“誠(chéng)”的狀態(tài)時(shí)，文學(xué)作品也就辭足可以成文，文道自然同一。古文包含了一種精神和道德力量，這種力量來(lái)源于它與古道的最終統(tǒng)一，因此以古文作為工具最合適不過(guò)。蔡著進(jìn)而指出，韓愈建立的文章道統(tǒng)，由理論和實(shí)踐兩方面組成，互為表里，相互印證。理論上，文與道為一體；實(shí)踐上，韓愈積極取法三代兩漢之古文，推動(dòng)達(dá)成文道同一的境界。*Charles Hartman. Han Yu and the T’ang Search for Unity. Princeton: Princeton University Press, 1986.蔡著對(duì)韓愈文道一體的闡釋?zhuān)絮r明的心性儒學(xué)色彩，對(duì)于“文”“道”關(guān)系的二元論闡釋?zhuān)兄址e極的理論突破。

綜上所述，20世紀(jì)的有關(guān)研究，在運(yùn)用“內(nèi)容與形式”的二元視角闡釋文道關(guān)系的過(guò)程中，也對(duì)這一闡釋所存在的局限多有認(rèn)識(shí)，努力探索更為內(nèi)在地理解文道關(guān)系的視角與方法。

三、“文”的意義：文道關(guān)系理解的新視野

最近20多年來(lái)，學(xué)界對(duì)“文”的思想史意義展開(kāi)探索，這為認(rèn)識(shí)中唐古文的文道關(guān)系提供了新視角，其理論貢獻(xiàn)與局限，也很值得反思。*關(guān)于“文”與思想史研究的有關(guān)問(wèn)題，拙文《“文”與唐宋思想史》亦有討論，見(jiàn)《海外中國(guó)古典文學(xué)研究》，第86—99頁(yè)，社科文獻(xiàn)出版社2016年版。

在中國(guó)傳統(tǒng)思想文化環(huán)境中，“文”從廣義上講，指政治制度層面的文教禮儀；從狹義上講，指語(yǔ)言文字、詩(shī)文辭章。這兩者都與作為中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)精英的“士”階層密切相關(guān)，展現(xiàn)了中國(guó)文化的核心內(nèi)容。對(duì)“文”的思想史意義的思考，也是意在對(duì)中國(guó)核心價(jià)值傳統(tǒng)進(jìn)行反思。從思考方法上看，學(xué)界對(duì)“文”的思想史意義的探索，體現(xiàn)了語(yǔ)言哲學(xué)、過(guò)程哲學(xué)和概念史等理論視角的重要影響。

包弼德《斯文：唐宋思想的轉(zhuǎn)型》一文在關(guān)于唐宋思想史的討論中，針對(duì)唐宋古文的文道關(guān)系，做出了獨(dú)到的觀察和闡釋?！端刮摹分赋龉盼倪\(yùn)動(dòng)之前的中世之“文”，被視為宇宙秩序和上古遺產(chǎn)的體現(xiàn)。這構(gòu)成了“斯文”傳統(tǒng)。先唐的“斯文”概念從狹義上講，指古代圣人傳授下來(lái)的典籍傳統(tǒng)；從廣義上講，則是孔子在六經(jīng)中保存的寫(xiě)作、從政、修身等行為規(guī)范。初唐士人認(rèn)為“斯文”是價(jià)值觀的基礎(chǔ)和來(lái)源。唐宋古文運(yùn)動(dòng)對(duì)以“斯文”為價(jià)值觀基礎(chǔ)的信念形成挑戰(zhàn)，最終轉(zhuǎn)為以倫理原則作為價(jià)值觀基礎(chǔ)的道學(xué)?！端刮摹氛J(rèn)為，中唐到北宋的士人一方面堅(jiān)持“斯文”在確立價(jià)值觀方面的權(quán)威意義，以期獲得統(tǒng)一的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和思考模式；另一方面主張要對(duì)價(jià)值觀做獨(dú)立探求。這兩者之間的“張力”，是古文演變的核心動(dòng)因，也是唐宋思想演變的核心問(wèn)題?！端刮摹氛J(rèn)為，對(duì)于韓愈來(lái)講，“寫(xiě)作古文保證能夠解決一個(gè)不平則鳴的本然自我，與一個(gè)按照應(yīng)然的觀念所建立的自我之間的張力”。“古文就是人自立之后所做的‘文’。這種形式建立在個(gè)人通過(guò)古代的文發(fā)現(xiàn)圣人之道的基礎(chǔ)上，因?yàn)樗梢环N使人想起古人的方式來(lái)表達(dá)，所以即使它打破了當(dāng)前為文的習(xí)俗，它也并非與文化傳統(tǒng)不一致?！?/p>

《斯文》作者包弼德自道其分析方法受到以英國(guó)斯金納和德國(guó)科賽勒克為代表的概念史研究的影響。*包弼德：《斯文》再版序，江蘇人民出版社2017年版(待刊)。書(shū)中對(duì)“斯文”“文”“古文”之內(nèi)涵的理解，體現(xiàn)了將概念置于歷史語(yǔ)境中加以認(rèn)識(shí)的努力?！端刮摹氛J(rèn)為，在唐宋轉(zhuǎn)型的語(yǔ)境中，“古文”意味著堅(jiān)持斯文典范與表達(dá)本然自我之間的張力，因此，《斯文》對(duì)古文家文道關(guān)系論的理解，既非一元論，也不是簡(jiǎn)單的二元論。它從一個(gè)獨(dú)特的視角闡發(fā)了“古文”之“古”的內(nèi)涵，也為更為內(nèi)在地理解“文”、“道”關(guān)系，提供了獨(dú)到而富有深度的解讀。

與《斯文》的概念史路徑不同，林少陽(yáng)、陳赟等人對(duì)“文”的思想意義的思考顯示了語(yǔ)言哲學(xué)和過(guò)程哲學(xué)的影響。林少陽(yáng)《“文”與日本的現(xiàn)代性》一書(shū)主要關(guān)注“文”作為“文字辭章”這個(gè)狹義的層面，討論語(yǔ)言變遷、文學(xué)審美之轉(zhuǎn)變與日本近代性的關(guān)聯(lián)。從理論淵源上看，林著對(duì)書(shū)寫(xiě)體(écriture)的關(guān)注，深受雅克·德里達(dá)“文字學(xué)”的影響。小森陽(yáng)一在為此書(shū)所作的《序言》中特別指出：“林少陽(yáng)這種從‘文’的概念重新探討漢字文化圈的語(yǔ)言思想和文學(xué)理論的意識(shí)，是與歐洲語(yǔ)文圈中雅克·德里達(dá)提出的‘文字學(xué)’相呼應(yīng)的。德里達(dá)批判了流播廣布的‘索緒爾語(yǔ)言學(xué)’中的聲音中心主義，‘索緒爾語(yǔ)言學(xué)’的前提是語(yǔ)言(langue)與言語(yǔ)(parole)的二元對(duì)立，其中言語(yǔ)(parole)被定位為聲音語(yǔ)言，而用文字寫(xiě)成的‘文’的書(shū)寫(xiě)(écriture)，卻被隱而不彰。這一狀況為德里達(dá)所力詆。在聲音主義中，占據(jù)著統(tǒng)治地位的是這樣一種幻想：以聲音方式發(fā)出的語(yǔ)言，即parole(言語(yǔ))直接顯現(xiàn)在這個(gè)世界，其間具有的單一性意義開(kāi)示了真理。但是，始于文字的符號(hào)的空間定型化，僅僅將語(yǔ)言作為發(fā)聲行為的蹤跡留存下來(lái)，其中的意義確定總是被延遲，最后成為不可確定性。德里達(dá)的解構(gòu)方法就是在關(guān)注到這種‘差延’(différrance,差異與延遲)作用的情況下，力圖去把握蹤跡留存的樣態(tài)。盡管林少陽(yáng)并未提及于此，但我認(rèn)為這一方法始終貫穿在他的著作之中?！?林少陽(yáng)：《“文”與日本的現(xiàn)代性》，序言,緒論，中央編譯出版社2004年版。的確，林著正是“嘗試一種從語(yǔ)言學(xué)角度觀察歷史的可能”*林少陽(yáng)：《“文”與日本的現(xiàn)代性》，序言,緒論，中央編譯出版社2004年版。，它對(duì)于“話語(yǔ)歷史”的考察，對(duì)“隱喻”的分析，都與德里達(dá)“文字學(xué)”的基本旨趣相一致。

陳赟《“文”的思想及其在中國(guó)文化中的位置》一文亦頗為關(guān)注“文”在中國(guó)思想史中的意義，而其理論路徑則可看到過(guò)程哲學(xué)的影響。陳文提出： “如果說(shuō)中國(guó)思想的核心是上下(包括天人、古今)之間的通達(dá)，那么，這一通達(dá)是通過(guò)‘與于斯文’的方式展開(kāi)的：在具體的個(gè)人那里意味著將其物理—生物的生命轉(zhuǎn)化為‘文—化’的生命，對(duì)于世界而言，就是將自然的世界轉(zhuǎn)換為‘文—化’的世界。當(dāng)然，文包括天文與人文，本真的人文的展開(kāi)是止于文之自明的方式，是人文與天人之間的通達(dá)與和諧?！?陳贇：《“文”的思想及其在中國(guó)文化中的位置》，載《中國(guó)文化研究》2006年冬之卷。

陳文對(duì)“文”之“化成”意義的強(qiáng)調(diào)，凸顯了對(duì)“過(guò)程”的關(guān)注，這與安樂(lè)哲以“過(guò)程哲學(xué)”來(lái)觀察中國(guó)古代哲學(xué)，頗有近似之處。安樂(lè)哲認(rèn)為：“過(guò)程性的思維方式，正是自古以來(lái)中國(guó)宇宙論的特征……這種思維方式在世界哲學(xué)中會(huì)照明一條道路，將本體論的思維方式拋在后面?！?[加]安樂(lè)哲著，彭國(guó)翔編譯：《自我的圓成：中西互鏡下的古典儒學(xué)與道家》，序言，第6頁(yè)，河北人民出版社2006年版?！爸袊?guó)從生生不息的《易經(jīng)》開(kāi)始，就是一種過(guò)程哲學(xué)”，這個(gè)“過(guò)程”的核心是“創(chuàng)造”(creativity)，“道”不是已經(jīng)創(chuàng)造好的東西，而是我們要參與的一個(gè)過(guò)程，我們得行走，道給我們一個(gè)方向，給我們材料，可是我們要自己創(chuàng)造我們的將來(lái)，所以這個(gè)道是有創(chuàng)造性的。安樂(lè)哲與郝大維翻譯《中庸》，將“誠(chéng)”譯為“creativity”，并認(rèn)為不僅僅是creativity，而是co-creativity，即協(xié)同創(chuàng)造。*[加]安樂(lè)哲：《當(dāng)代西方的過(guò)程哲學(xué)與中國(guó)古代哲學(xué)》，見(jiàn)《中國(guó)思想史研究通訊》第三輯。這與陳著對(duì)“文”之特性的認(rèn)識(shí)，多有接近之處，陳贇認(rèn)為：“正是文-化的世界使得生命的存在超越了貧瘠、枯竭而有了活潑的本源，生命也因此而有了分別、層級(jí)與尊嚴(yán)。”“通過(guò)世世代代展開(kāi)的文化境域的建造，世界的豐富性與具體性才顯現(xiàn)出來(lái)?！?陳贇：《“文”的思想及其在中國(guó)文化中的位置》，載《中國(guó)文化研究》2006年冬之卷。

林少陽(yáng)從語(yǔ)言哲學(xué)的視角所做的觀察，較多地著眼于聲音語(yǔ)言與文字書(shū)寫(xiě)之間的復(fù)雜關(guān)系，適合討論東亞近代轉(zhuǎn)型中的言文關(guān)系；陳赟的觀察則著重于“文”作為“禮儀文教”的化成作用。這兩者都對(duì)于認(rèn)識(shí)古文的文道關(guān)系，稍顯隔膜。與之相比，《斯文》的討論，則更為切近。但是，由于《斯文》專(zhuān)注于唐宋轉(zhuǎn)型這一語(yǔ)境來(lái)進(jìn)行觀察，它對(duì)古文的理解也存在一定的局限。

事實(shí)上，“文”對(duì)于古文作者具有不可或缺的意義，并非僅僅來(lái)自于他們要通過(guò)中古的“斯文”傳統(tǒng)來(lái)幫助確立自身價(jià)值觀的基礎(chǔ)。如果按照這一邏輯，當(dāng)?shù)缹W(xué)尋找到倫理原則這個(gè)價(jià)值觀基礎(chǔ)后，古文將完全失去意義。但是，為什么在道學(xué)大興之后，古文傳統(tǒng)仍然有顯著的影響力？明清兩代都有其后繼者，其中唐宋派與桐城派對(duì)士林的影響，更引人注目。從某種意義上講，古文傳統(tǒng)雖然啟發(fā)了道學(xué)的興起，并受到道學(xué)的否定，但古文所提供的價(jià)值觀探求之路，卻并不因道學(xué)對(duì)古文的否定而退出歷史;相反，古文之路在中國(guó)封建社會(huì)的后半期，一直作為與道學(xué)并行的選擇而產(chǎn)生持久的影響力。對(duì)古文意義的思考，如能既重視唐宋語(yǔ)境，又能同時(shí)關(guān)注古文長(zhǎng)期的影響力，有關(guān)的認(rèn)識(shí)可以更為豐富。

古文作者認(rèn)為，“道”可以并需要通過(guò)“個(gè)性”來(lái)發(fā)明；道學(xué)家則認(rèn)為，人可以通過(guò)內(nèi)心來(lái)認(rèn)識(shí)真正的價(jià)值觀。古文家所強(qiáng)調(diào)的“個(gè)性”，指一個(gè)人自然生動(dòng)的個(gè)體性情；而道學(xué)家所強(qiáng)調(diào)的內(nèi)心，則是純粹的內(nèi)在道德性?！皞€(gè)性”兼具善的道德性，也包含情欲這樣的自然性情，而且更強(qiáng)調(diào)“性情”的自然生動(dòng)的存在狀態(tài)。如果用《孟子》的“四端”與“七情”之分來(lái)說(shuō)明，則道學(xué)家的“內(nèi)在道德性”，僅指“四端”，而不包括“七情”，“七情”是需要被克制和排斥的對(duì)象；“古文家”所謂的“個(gè)性”，則是兼具“四端”與“七情”，是個(gè)體性情完整而生動(dòng)的狀態(tài)?！肮盼募摇闭J(rèn)為，這個(gè)生動(dòng)的“個(gè)性”是“明道”所不可或缺的。

韓愈很注重“個(gè)性”對(duì)于發(fā)明古道的意義，雖然他表白自己“非三代兩漢之書(shū)不敢觀，非圣人之志不敢存”，但他的“個(gè)性”，并非如他所表白的這樣純粹。道學(xué)家對(duì)韓愈的種種批評(píng)，大多指向其性情的駁雜不醇，缺少修養(yǎng)自持的工夫。韓愈的同時(shí)代人批評(píng)他以文為戲，而韓愈并無(wú)意于對(duì)自己的“個(gè)性”凈化與純粹，他認(rèn)為自己的“感激、怨懟、奇怪之辭”，這些生動(dòng)地反映了淋漓性情的文字，“亦不悖于教化”(《上宰相書(shū)》)*《韓愈文集匯校箋注》，第646，701頁(yè)。。韓愈論文，強(qiáng)調(diào)“不平則鳴”，這既包含了困苦之“鳴”，也包含了歡樂(lè)之“鳴”，它揭示了人心感物而動(dòng)的生動(dòng)狀態(tài)。這個(gè)生動(dòng)的內(nèi)心狀態(tài)，才是文有造詣的根本。文章離開(kāi)生動(dòng)的“個(gè)性”，難于有成；“道”離開(kāi)這個(gè)生動(dòng)的“個(gè)性”，則會(huì)失去活力。但是，“個(gè)性”是復(fù)雜的，如何能依靠生動(dòng)自然的“個(gè)性”來(lái)寫(xiě)出“道”之文？韓愈通過(guò)求道的高絕氣勢(shì)來(lái)實(shí)現(xiàn)，他說(shuō)：“氣，水也；言，浮物也。水大而物之浮者大小畢??；氣之與言猶是也，氣盛則言之短長(zhǎng)與聲之高下者皆宜?！?《答李翊書(shū)》)*《韓愈文集匯校箋注》，第646，701頁(yè)。這里所謂“氣”是追求古道，高自樹(shù)立的精神氣勢(shì)，有了這樣的氣勢(shì)，“個(gè)性”中的一切都會(huì)被承載而起，成為發(fā)明“道”的力量。

“古文”所強(qiáng)調(diào)的以“個(gè)性”明道，有著古老的思想淵源。唐君毅認(rèn)為孟子的性善論，與其之前的從生理欲望言性的傳統(tǒng)存在聯(lián)系。梁濤把從生理欲望言性的傳統(tǒng)概括為“即生言性”，并利用近年新出土的材料，闡述了孟子性善論與“即生言性”之舊傳統(tǒng)之間的關(guān)系。他認(rèn)為“即生言性”之“生”，包含生長(zhǎng)、生命、生命所表現(xiàn)的生理欲望等。古人言性，不是通過(guò)概括、抽象，以求客觀存在之性質(zhì)、性相，如圓性、方性等；而是重生命物之生，并從其生來(lái)理解其性，是傾向、趨勢(shì)、活動(dòng)、過(guò)程，是動(dòng)態(tài)的，而非靜止的。孟子的性善論強(qiáng)調(diào)人的道德性，但并非一概地否定即生言性的傳統(tǒng)，而毋寧說(shuō)是超越、發(fā)展了這一傳統(tǒng)。孟子是從心之生來(lái)理解人之性，但在他這里，心與身并不是截然對(duì)立的，而是“大體”與“小體”的區(qū)別。在孟子看來(lái)，道德生命和自然生命，不是對(duì)立關(guān)系，而毋寧是超越關(guān)系。*梁濤:《郭店竹簡(jiǎn)與思孟學(xué)派》，第320—336頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版。傳統(tǒng)儒家人性思想中道德生命與自然生命這種密切的聯(lián)系，在“古文”中得到鮮明地呈現(xiàn)?！肮盼摹蓖ㄟ^(guò)生動(dòng)自然的“個(gè)性”以明“道”，正反映了道德生命與自然生命的內(nèi)在一致性。這顯然可以從更為內(nèi)在的層面，解釋古文何以如此強(qiáng)調(diào)“文”“道”一體。

可見(jiàn)，對(duì)中唐古文家文道關(guān)系論的思考，包含著復(fù)雜的理論取向，折射了20世紀(jì)的理論變遷。反思既有研究的成就與局限，對(duì)深入認(rèn)識(shí)文道關(guān)系這一文學(xué)史、思想史的重要課題，有十分重要的意義。

【責(zé)任編輯：肖時(shí)花；實(shí)習(xí)編輯：陶汝崇】

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“中唐古文與儒學(xué)轉(zhuǎn)型”(010BZW038)

2017-04-25

I206.2

A

1000-5455(2017)04-0135-07

劉寧，江蘇江陰人，文學(xué)博士，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所研究員、博士生導(dǎo)師。)