曾 令 存

返本溯源：作為學(xué)科對(duì)象的客家研究

曾 令 存

近30年來的客家研究基本上是對(duì)羅香林等的研究的“照著說”或“接著說”。由于種種原因，一個(gè)自20世紀(jì)30年代即被提出的客家學(xué)學(xué)科命題，目前仍處于被主流學(xué)術(shù)圈甄別、認(rèn)可與接納的狀態(tài)。提倡“回到原典”并不是“為方法而方法”，它關(guān)涉客家研究的學(xué)術(shù)史梳理，同時(shí)也是為了更歷史地把握客家研究的具體內(nèi)涵，規(guī)范日益失去言說邊界的研究現(xiàn)狀，并有效地尋找與提取作為學(xué)科對(duì)象的客家學(xué)學(xué)科元素。以此重返歷史語境的《崇正同人系譜》，方能正確理解這一曾被熟視無睹的客家史籍對(duì)以往客家問題的學(xué)術(shù)性提升意義。從賴際熙到羅香林，不過十年的時(shí)間，但若沒有前者所作的學(xué)術(shù)蓄勢，1930年代初的客家研究或許會(huì)是另一種情形。

客家學(xué) 近30年 羅香林 回到原典 《崇正同人系譜》

一、回望：近30年來的客家研究

對(duì)于20世紀(jì)80年代以前的客家研究，目前學(xué)界大都以20世紀(jì)30年代羅香林的研究為界分為兩個(gè)時(shí)期?！犊图已芯繉?dǎo)論》*羅香林：《客家研究導(dǎo)論》，第1—33頁，興寧希山書藏1933年版。第一章“客家問題的發(fā)端”簡單回顧了19世紀(jì)五六十年代自“洪楊起義”及“西路斗案”以來至20世紀(jì)30年代之客家研究情形，并把它劃分為三個(gè)時(shí)期：自嘉慶二十年(1815)徐旭曾的《豐湖雜記》起至光緒三十年(1904)為第一時(shí)期；自光緒三十一年(1905)至1915、1916年為第二時(shí)期；自1920年至1929、1930年為第三時(shí)期。20世紀(jì)80年代以來客家研究的成果之一，就是進(jìn)一步充實(shí)和完善了羅香林之前客家研究的文獻(xiàn)資料，同時(shí)續(xù)補(bǔ)了20世紀(jì)50年代至70年代港臺(tái)和海外的客家研究內(nèi)容。如王東在《客家學(xué)導(dǎo)論》中從“人員的構(gòu)成及基本的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)”角度，從三個(gè)方面梳理了20世紀(jì)30年代以前的客家研究：一是極少數(shù)非客家人士的帶有一些侮辱客家性質(zhì)的研究，其中最典型的是黃節(jié)的《廣東鄉(xiāng)土歷史》(1905)，稱客家民系“非粵種，亦非漢種”，以激化客家人與廣東土著之間的矛盾。二是一些西方傳教士及學(xué)者的研究，包括近代英國民族學(xué)奠基人之一的約翰·盧克伯(《文明的開端》)、美國傳教士羅伯·斯密斯(《中國的客家》)、英國傳教士艮貝爾(《客家源流與遷徙》)、美國天主教神父拜爾·德耳 (《客話通易》《客話淺說》)、美國耶魯大學(xué)教授韓廷敦(《自然淘汰與中華民族性》)、英國學(xué)者愛德爾《客家人種志略》《客家歷史綱要》)、俄羅斯人類學(xué)奠基者史祿國(《中國東部和廣東的人種》)，以及法國天主教神父賴?yán)铩げ樗?《客法詞典》)等。王東認(rèn)為，這些研究基本上把客家民系看作是“不同于周邊其他居民的一個(gè)獨(dú)立的民族”*王東：《客家學(xué)導(dǎo)論》，第32,37頁，上海人民出版社1996年版。。三是以客籍學(xué)者為主體的實(shí)證性研究，包括黃遵憲(《梅水詩傳序》)、羅香林及非客籍的章太炎(《嶺外三州語》)、羅常培(《從客家遷徙的蹤跡論客贛方言的關(guān)系》)、顧頡剛等。王東認(rèn)為，他們研究的顯著特點(diǎn)是實(shí)證客家民系、客家文化與漢民族、漢文化有著密切的關(guān)系。對(duì)于20世紀(jì)50年代至70年代港臺(tái)和海外的客家研究情況，王東重點(diǎn)介紹了陳運(yùn)棟20世紀(jì)70年代出版的《客家人》，認(rèn)為這是繼羅香林之后“海內(nèi)外客家研究集大成之作”③王東：《客家學(xué)導(dǎo)論》，第32,37頁，上海人民出版社1996年版。。

與王東不同，晚些時(shí)候由房學(xué)嘉等編著的《客家文化導(dǎo)論》*房學(xué)嘉、宋德劍、周建新等編：《客家文化導(dǎo)論》，第9—14頁，花城出版社2005年版。則根據(jù)羅香林等的研究，同時(shí)綜合各時(shí)期的情況，把20世紀(jì)80年代以前的客家研究分為三個(gè)時(shí)期：第一時(shí)期為發(fā)軔期(1808—1904)，主要是一些客籍學(xué)者和歐美傳教士，他們的研究“沒有組織”，“也缺乏交流和討論”，因此影響不大。第二時(shí)期為大發(fā)展時(shí)期(1905—1949)，主要與三次有關(guān)客家族屬的爭論事件有關(guān)：一是由黃節(jié)的《廣東鄉(xiāng)土歷史》引發(fā)的；二是由1920年上海商務(wù)印書館出版的烏爾葛德的《世界地理》(英文版)污蔑客家民系是“野蠻的部落”“退化的人民”的觀點(diǎn)引發(fā)的；三是由1930年廣東省建設(shè)廳創(chuàng)辦的《建設(shè)周報(bào)》第37期發(fā)表的一篇以侮辱性語言描述客家民系“語言啁啾，不甚開化”的短文引發(fā)的。第三時(shí)期為海外延伸期(1950—1978)?？陀^地說，對(duì)上述幾個(gè)發(fā)展時(shí)期所關(guān)涉研究成果的搜集整理，《客家文化導(dǎo)論》比《客家學(xué)導(dǎo)論》更全面、細(xì)致，其中不少資料對(duì)我們了解客家研究歷史都有參考價(jià)值，如1905—1919年間胡曦的《廣東民族考》、鄒魯?shù)摹稘h族客?？肌?、鐘同和的《客家考源》、楊恭桓的《客家本字》；20世紀(jì)20年代賴際熙的《崇正同人系譜》、李紹云的《嶺東地理與客家文化》、王力的《兩粵音說》；1930—1949年間(除羅香林之外)古直的《客人對(duì)》、日本學(xué)者山口縣造的《客家與中國革命》；1950—1978年間日本學(xué)者中川學(xué)的《中國客家史研究的新動(dòng)向》等。

需要說明的是，囿于成書的時(shí)間等因素，以上著述均不可能為我們提供有關(guān)近二三十年來海外客家研究的更多信息。*周建新在《客家文化的研究歷程與理論范式》(載《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第6期)一文中將自《豐湖雜記》開始的客家研究分為四個(gè)時(shí)期：興起期(19世紀(jì)初—20世紀(jì)初)、興盛期(20世紀(jì)初—20世紀(jì)50年代)、沉寂期和發(fā)展期(20世紀(jì)50—80年代)以及復(fù)興和高漲期(20世紀(jì)80年代末至今)。其中對(duì)最后一個(gè)時(shí)期的界定與本文所強(qiáng)調(diào)的“近30年來”大致相同，但基于對(duì)整個(gè)客家研究大環(huán)境與大背景的考量，本文的“近30年來”會(huì)往前推至整個(gè)80年代。這不同于周文將80年代末以前的客家研究納入沉寂期和發(fā)展期考察范疇的做法。這無疑在一定程度上妨礙了我們對(duì)這一時(shí)期客家研究的認(rèn)知和把握。其實(shí)這方面有影響的、沉實(shí)的成果并不在少數(shù)，比如前些年廣東省普通高校人文社會(huì)科學(xué)省市共建重點(diǎn)研究基地嘉應(yīng)學(xué)院客家研究院組織啟動(dòng)的“海外客家研究譯著特別項(xiàng)目”等。*《海外客家研究譯叢》計(jì)劃翻譯和出版海外知名客家研究著作10部，2013年已由社會(huì)科學(xué)出版社出版6部：《客家——華南漢族的族群性及其邊界》([日]瀨川昌久著，[日]河合洋尚、姜娜譯)，《血汗和麻將：一個(gè)海外華人社區(qū)的家庭與企業(yè)》([美]歐愛玲著，吳元珍譯)，《基督徒心靈與華人精神：香港的一個(gè)客家社區(qū)》([美]郭思嘉著，謝勝利譯)，《中國歷史上的移民與族群性：客家人、棚民及其鄰居》([馬來西亞]梁肇庭著，冷劍波、周云水譯)，《飲水思源：一個(gè)中國鄉(xiāng)村的道德話語》([美]歐愛玲著，鐘晉蘭、曹嘉涵譯)，《日本客家研究的視角與方法：百年的軌跡》([日]河合洋尚)。作為一個(gè)社會(huì)問題與文化現(xiàn)象，“客家”一開始就不僅是“中國”的，同時(shí)也是“世界”的。這一問題需另作專文討論，本文不再贅述。

歷史地看，20世紀(jì)30年代以前的客家研究主要還是問題研究，意在為客家“正名”，還未真正進(jìn)入自覺自為的學(xué)術(shù)研究狀態(tài)。不過恰恰是這些基礎(chǔ)與背景，為后來羅香林客家研究的提升積聚了足夠的勢能。多年前，筆者曾根據(jù)能見之材料進(jìn)行粗略歸類，發(fā)現(xiàn)羅香林從1928年編著《粵東之風(fēng)》開始涉足客家研究，至1977年編輯《乙堂文存續(xù)編》，其間50年，先后發(fā)表客家研究方面著述40多種，其中著作6種，論文30多篇，研究涉及內(nèi)容極為廣泛，包括客家理論研究、客家譜牒資料、客家方志史料、客家詩文與人物志略等。不過其中大部分成果(特別是客家理論研究方面的)都在20世紀(jì)30年代以后。在20世紀(jì)30年代，“客家”第一次作為一個(gè)學(xué)術(shù)問題出現(xiàn)在羅香林的研究中。唯其如此，筆者才會(huì)在近年一篇文章中如是說：羅香林最大的貢獻(xiàn)就是把“客家”從一個(gè)社會(huì)紛爭的坊間話題提升到學(xué)術(shù)研究的層面，將一個(gè)族群的“正名”問題消化在學(xué)理的考究中，并通過《客家研究導(dǎo)論》和《客家源流考》等著述對(duì)客家與客家研究的基本問題進(jìn)行了初步清理。這一四兩撥千斤的工作，需要見識(shí)、膽識(shí)、學(xué)識(shí)。若論“客家學(xué)”，那么羅香林無疑是這個(gè)學(xué)科的奠基者。*曾令存：《客家研究亟待整體提升學(xué)術(shù)品格》，載《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2014-02-28。

20世紀(jì)50年代前后，由于羅香林退居香港等原因，客家研究在大陸日漸沉寂，直至20世紀(jì)80年代才重新浮出水面，并不斷演化成為一門顯學(xué)。理性地看，在促成近30年來客家問題再度升溫的諸多因素中，如下幾點(diǎn)尤為值得關(guān)注。*本文以下觀點(diǎn)和內(nèi)容的提煉參考了筆者的《客家研究亟待整體提升學(xué)術(shù)品格》一文。

一是由世紀(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的新國學(xué)研究引發(fā)的，對(duì)除了傳統(tǒng)主流文化之外包括民族(系)文化與民間文化等的重新梳理與拯救。作為一種國家意志的體現(xiàn)，這其中最具代表性的是物質(zhì)文化遺產(chǎn)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工程的啟動(dòng)。聚焦到客家文化領(lǐng)域，多年積淀下來，這一工程已不乏標(biāo)志性的事項(xiàng)，如2008年(大埔縣)廣東漢樂被列入國務(wù)院公布的中國首批非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作名錄。同年，福建土樓在加拿大魁北克舉行的第32屆世界遺產(chǎn)大會(huì)上，被正式列入《世界遺產(chǎn)名錄》。2010年，國家文化部批準(zhǔn)在世界上客家人聚居最為集中的梅州設(shè)立國家級(jí)客家文化生態(tài)保護(hù)實(shí)驗(yàn)區(qū)。為更好地說明問題，這里不妨舉列粵東梅州客家地區(qū)的一組數(shù)據(jù)：據(jù)統(tǒng)計(jì)，至2015年，全市各級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目共計(jì)有295項(xiàng)，其中國家級(jí)6項(xiàng)，省級(jí)27項(xiàng)，市級(jí)51項(xiàng)，縣級(jí)211項(xiàng)。*以上一組數(shù)據(jù)參照2016年底梅州市文廣新局提供的相關(guān)統(tǒng)計(jì)資料。與此同時(shí)，梅州地方政府近年一直在積極準(zhǔn)備申報(bào)客家圍龍屋為世界文化遺產(chǎn)。

二是國家借助文化交流(外交)重塑文化大國形象的研究與實(shí)踐。這方面國際孔子學(xué)院的創(chuàng)辦最具代表性。進(jìn)入新世紀(jì)后，伴隨著中國綜合國力和國際地位的提高，漢語的國際推廣也面臨新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，面對(duì)國外學(xué)習(xí)漢語熱潮涌動(dòng)以及國內(nèi)外已有漢語推廣機(jī)構(gòu)與機(jī)制的不足，自2002年起，中國教育部和國家對(duì)外漢語教學(xué)機(jī)構(gòu)開始醞釀在借鑒世界各國推廣本民族語言經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，在海外設(shè)立中國語言推廣機(jī)構(gòu)。2004年3月，國務(wù)委員陳至立將中國設(shè)在海外的語言推廣機(jī)構(gòu)正式定名為“孔子學(xué)院”。同年11月21日，全球第一所孔子學(xué)院在韓國首爾成立。至2015年，孔子學(xué)院已發(fā)展至475所。*《孔子學(xué)院十年間開辦475所 200多所待申》，人民網(wǎng)，2015-01-15，http://world.people.com.cn/n/2015/0115/c1002-26391960.html。由語言的推廣延至文化的傳播，最終達(dá)到增強(qiáng)國家文化“軟實(shí)力”的目的，國家這一世紀(jì)戰(zhàn)略對(duì)作為民族傳統(tǒng)文化構(gòu)成的區(qū)域文化的示范與帶動(dòng)作用是不可估量的。

三是國內(nèi)近十多年來文化產(chǎn)業(yè)的崛起與發(fā)展?！拔幕a(chǎn)業(yè)”，簡單地說，就是將文化產(chǎn)業(yè)市場化，讓文化產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，成為一種可供大眾消費(fèi)的商品。近十多年來，以文化旅游開發(fā)為代表的文化產(chǎn)業(yè)隊(duì)伍不斷沖擊、解構(gòu)著人們關(guān)于“文化”的傳統(tǒng)觀念，這使我們既可以從文化保護(hù)與傳承的角度，也可以從文化產(chǎn)業(yè)的角度去理解“客家文化生態(tài)保護(hù)實(shí)驗(yàn)區(qū)”“申報(bào)客家圍龍屋為世界文化遺產(chǎn)”等客家文化事件的多元意義。將富于區(qū)域特色的“客家文化產(chǎn)業(yè)園”現(xiàn)象切換到客家界面，無疑有助于我們從更寬闊的視域去把握近30年來的客家文化研究的內(nèi)涵。

基于此，筆者認(rèn)為，近30年來客家研究的主動(dòng)力還是在實(shí)踐與行動(dòng)上，從經(jīng)世致用的角度出發(fā)，依照國家政策參與“文化中國”形象的塑造，推動(dòng)地方社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的決策與建設(shè)，將客家研究與區(qū)域經(jīng)濟(jì)文化的建設(shè)和發(fā)展結(jié)合起來。而理論問題的研究則基本上是對(duì)羅香林等前賢研究的“照著說”或“接著說”，從歷史學(xué)、文化學(xué)、人類學(xué)等跨學(xué)科角度，借助理論研究與田野調(diào)查等方法，繼續(xù)展開有關(guān)客家源流、語言、民俗等客家基本問題的研究，并探尋客家學(xué)學(xué)科建構(gòu)的可能性?？图已芯吭谝陨蟽煞矫婢煌潭鹊孬@得了預(yù)期成果，并逐漸演化成為一門顯學(xué)。

但是，客觀地看，這些成果對(duì)作為“學(xué)術(shù)的客家”的提升意義是有待商榷的。另外，客家研究領(lǐng)域還存在一些值得關(guān)注的問題：近30年來，客家研究隊(duì)伍不斷壯大，但迄今仍未出現(xiàn)像羅香林那樣的“大家”；研究成果可謂汗牛充棟，卻始終未見類似《客家研究導(dǎo)論》和《客家源流考》那樣的傳世之作。同時(shí)，在看似熱鬧繁榮的研究中暴露出良莠混雜的景象，“學(xué)術(shù)的客家”與“實(shí)用的客家”常?！盎鞛橐徽劇保：送饨鐚?duì)“客家”的認(rèn)識(shí)和了解。

二、辨析：“客家學(xué)”學(xué)科的必要與可能

基于近30年來客家研究的這一狀況，筆者以為當(dāng)下最有必要也最有意義的工作，就是推進(jìn)客家學(xué)學(xué)科的構(gòu)建，因?yàn)樗P(guān)涉客家研究的諸多問題。這幾乎也是近十年來以閩粵贛地區(qū)客家文化圈為代表的一些研究者們所致力的一項(xiàng)學(xué)術(shù)工程，并由此帶動(dòng)了包括港臺(tái)地區(qū)在內(nèi)的一些境外學(xué)者對(duì)這一工程的關(guān)注。

現(xiàn)在客家研究界一般都承認(rèn)作為一個(gè)學(xué)科名詞的客家學(xué)(Hakkaology)，最早由羅香林在20世紀(jì)30年代提出。王東曾提及在1989年的第9屆世界客屬懇親大會(huì)上，華東師范大學(xué)歷史學(xué)家吳澤首先提出“客家學(xué)”這一學(xué)科概念。*王東：《客家學(xué)導(dǎo)論》，第41，40頁。隨后，吳澤發(fā)表了后來“被公認(rèn)為是大陸客家學(xué)學(xué)科建設(shè)的綱領(lǐng)性文獻(xiàn)”④王東：《客家學(xué)導(dǎo)論》，第41，40頁。的《建立客家學(xué)芻議》*吳澤：《建立客家學(xué)芻議》，見《客家學(xué)研究》第二輯，第1—10頁，上海人民出版社1990年版。一文。在這一問題上，筆者不很理解王東是如何理解吳澤與羅香林的關(guān)系的。實(shí)際上，若從客家學(xué)角度，我們不難發(fā)現(xiàn)關(guān)于這一學(xué)科的研究雛形，羅香林在《客家研究導(dǎo)論》中已有初步構(gòu)想。該書共九章，朱希祖認(rèn)為前六章，即客家研究的發(fā)端、客家的源流、客家的分布及其自然環(huán)境、客家的語言、客家的文教(上)、客家的文教(下)，為“客觀之?dāng)⑹觥保盀榇藭罹珜徶鳌?朱希祖：《〈客家研究導(dǎo)論〉序》，見羅香林：《客家研究導(dǎo)論》。。《客家研究導(dǎo)論》于客家著述源流、客家遷徙歷史、客家語言及文教等問題之闡發(fā)，為后來者從事客家問題研究作了大致的指引和設(shè)想?？梢哉f，自羅香林以后半個(gè)多世紀(jì)來的客家研究，基本沒超越這些范疇。至于羅香林在書中所言及的其他11方面課題，如對(duì)客家人士形體與血型進(jìn)行觀察、測量和檢驗(yàn)，與其他種族或者漢人比較；對(duì)客家人居住的自然環(huán)境于客家種種活動(dòng)之影響進(jìn)行細(xì)心研究等，半個(gè)多世紀(jì)來雖不乏著述，但終未成體系，也少有顯著建樹之作。

在大陸，繼羅香林之后比較有意識(shí)地對(duì)作為學(xué)科的“客家學(xué)”進(jìn)行相對(duì)系統(tǒng)闡釋的，是王東的《客家學(xué)導(dǎo)論》。該書共12章，其中有六章用于討論客家民系起源、孕育、形成和發(fā)展，三章用于討論客家文化與習(xí)俗。就此而論，如果沒有“客家學(xué)”三字以及前面三章有關(guān)“客家學(xué)”提綱挈領(lǐng)的內(nèi)容，那么一般人可能很難看出該書與近30年來其他客家研究著述的本質(zhì)性區(qū)別。而書中一些有關(guān)客家學(xué)問題的表述，特別是關(guān)于客家學(xué)外延的界定，亦非無懈可擊，如在行文上僅圍繞幾個(gè)概念、術(shù)語展開，也顯得有些糾纏。

但盡管如此，我們?nèi)圆荒芊裾J(rèn)《客家學(xué)導(dǎo)論》對(duì)20世紀(jì)90年代以來客家學(xué)學(xué)科建設(shè)的推動(dòng)作用。這大概也是大陸近30年來比較早冠名以“客家學(xué)”的著作。*其實(shí)20世紀(jì)80年代以后內(nèi)陸以“客家學(xué)”冠名的最早一部著作，應(yīng)該是后來少為人提及的萬陸的《客家學(xué)概論》，該書1995年由江西高校出版社出版。王東認(rèn)為，“所謂客家學(xué)，就是一門研究客家民系歷史、現(xiàn)狀和未來并揭示其發(fā)生、發(fā)展規(guī)律的學(xué)科?！?王東：《客家學(xué)導(dǎo)論》，第10,10頁?？图覍W(xué)的內(nèi)涵，主要是“全面而又系統(tǒng)地研究客家民系的源流、社會(huì)經(jīng)濟(jì)、語言習(xí)俗、心理情感、民系意識(shí)等發(fā)生、發(fā)展及其演進(jìn)過程，揭示這一民系的發(fā)展規(guī)律及其未來趨向”③王東：《客家學(xué)導(dǎo)論》，第10,10頁。。從學(xué)科建構(gòu)角度看，該書比較有價(jià)值的部分主要在于前三章對(duì)“客家學(xué)”學(xué)科建設(shè)的理論梳理與討論：一是客家學(xué)的學(xué)科體系與研究方法，包括客家學(xué)學(xué)科的研究對(duì)象與范疇、客家學(xué)與其他人文學(xué)科的關(guān)系、客家學(xué)研究的方法；二是對(duì)客家學(xué)研究的回顧與展望；三是客家學(xué)研究中的幾個(gè)基本理論問題，包括客家民系與漢民族的關(guān)系問題、客家民系與漢民族共同體內(nèi)其他民系的關(guān)系、客家民系與大本營區(qū)域土著居民的關(guān)系、客家民系的血統(tǒng)問題。

王東的貢獻(xiàn)，是在客家研究在大陸沉寂30多年后重新進(jìn)入人們視野之初，即有意識(shí)地把羅香林、吳澤等的學(xué)術(shù)夙愿付之實(shí)踐，開宗明義地對(duì)客家學(xué)學(xué)科建設(shè)的理論體系與研究方法等進(jìn)行探索與嘗試?！犊图覍W(xué)導(dǎo)論》的這一歷史前瞻性，在客家學(xué)學(xué)科建設(shè)依然“在路上”的當(dāng)下，已不言自明。

繼1991年華東師范大學(xué)客家學(xué)研究中心舉辦客家研討會(huì)后，1992年，首屆國際客家學(xué)研討會(huì)在香港舉行；為推助客家學(xué)研究，會(huì)上成立了“國際客家學(xué)會(huì)”。此后，國際客家學(xué)研討會(huì)每兩年舉行一次，不過會(huì)議主題已不再簡單局限于客家學(xué)學(xué)科的理論建設(shè)話題。2006年，紀(jì)念羅香林誕辰100周年學(xué)術(shù)研討會(huì)在嘉應(yīng)學(xué)院舉行，提交研討會(huì)的論文中，一些學(xué)者重新梳理了羅香林于客家學(xué)學(xué)科的意義；*如香港大學(xué)馬楚堅(jiān)的《羅香林教授之客家學(xué)的形成》等。具體可參看肖文評(píng)主編：《羅香林研究》，華南理工大學(xué)出版社2008年版。2009年，國際人類學(xué)與民族學(xué)聯(lián)合會(huì)第16屆世界大會(huì)在中國云南舉行，此次大會(huì)設(shè)有“解讀客家歷史與文化：文化人類學(xué)的視野”的專題研討。這應(yīng)該是一個(gè)讓客家研究走向世界、借助國際視野對(duì)客家學(xué)的學(xué)科身份進(jìn)行自我認(rèn)證的難得機(jī)緣。2012年，廣東省普通高校人文社科省市共建重點(diǎn)研究基地嘉應(yīng)學(xué)院客家研究院舉辦了一次題為“客家文化多樣性與客家學(xué)理論體系建構(gòu)”的國際學(xué)術(shù)研討會(huì)。會(huì)議雖然冠之以“國際”性質(zhì)，提交論文超過105篇，其中也不乏討論“客家學(xué)”方面的(大概有十多篇)，但真正對(duì)客家學(xué)學(xué)科建設(shè)有識(shí)見和推進(jìn)意義的并不多。*相關(guān)文章可參閱肖文評(píng)、鐘晉蘭主編：《客家文化多樣性與客家學(xué)學(xué)科理論體系建構(gòu)研究》，暨南大學(xué)出版社2017年版。2014年，增城市人民政府、增城市志辦公室等聯(lián)合舉辦賴際熙專題學(xué)術(shù)研討會(huì)，探討賴際熙及其《崇正同人系譜》于客家研究/客家學(xué)學(xué)科建構(gòu)的意義。2015年，徐旭曾客家學(xué)術(shù)暨紀(jì)念《豐湖雜記》發(fā)表200周年研討會(huì)在河源舉行，有學(xué)者認(rèn)為徐旭曾及其《豐湖雜記》“開創(chuàng)了19世紀(jì)初客家研究的先河”。

客家學(xué)學(xué)科建設(shè)命題的提出，讓我們看到近30年來重新進(jìn)入人們視野的客家與客家研究的復(fù)雜性，即既有作為朝市顯學(xué)的一面，也不乏堅(jiān)守學(xué)術(shù)品格的學(xué)院派研究。遺憾的是，盡管如此，作為“學(xué)術(shù)的客家”研究迄今仍多有不盡人意之處，效果與學(xué)界的期待仍有一定距離。

學(xué)科的歷史化和經(jīng)典化，或者說學(xué)科的建構(gòu)，需要一個(gè)過程，這個(gè)過程可能不是30、50年，而是80、100年，甚至更長。依“時(shí)間”定義“客家學(xué)”，顯然已不是問題。作為民系的客家已有千年的歷史；作為一個(gè)學(xué)術(shù)問題，即便從羅香林時(shí)代開始，客家也已不再年輕。從“經(jīng)世致用”角度權(quán)衡“客家學(xué)”則更無可厚非，特別是近30年來的客家研究對(duì)國家從大國文化外交到區(qū)域族群文化研究的啟示與貢獻(xiàn)，以及對(duì)地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的助力。但對(duì)學(xué)科建構(gòu)而言，以上并不是問題的全部。要言之，學(xué)科建構(gòu)過程中的歷史化和經(jīng)典化，不僅僅是“時(shí)間”與“致用”的問題，更重要的還是如何通過“大師”與“經(jīng)典”的培育，提升學(xué)科的學(xué)術(shù)品位與社會(huì)影響力。就此而言，筆者認(rèn)為，近30年來的客家研究從學(xué)科建設(shè)的角度考量至少還有如下兩大“短板”必須面對(duì)。

一是高水平標(biāo)志性的學(xué)科成果。假設(shè)是一個(gè)學(xué)科，客家學(xué)的經(jīng)典文獻(xiàn)是什么？作為一個(gè)理論問題，可以討論；但作為一個(gè)事實(shí)，不容否認(rèn)，除羅香林的《客家研究導(dǎo)論》等著述具有學(xué)科雛形的文獻(xiàn)價(jià)值外，近30年來的客家研究界至今仍未出現(xiàn)一部公認(rèn)的、可以沉淀成為學(xué)科典籍的標(biāo)志性成果。20世紀(jì)80年代后客家問題重返學(xué)界，我們的用力點(diǎn)主要還是在實(shí)用功利的宣傳與踐行上，即便是全球客家族群中影響最大的世界客屬懇親大會(huì)的客家文化學(xué)術(shù)研討會(huì)專場，也如在命題作文。*2010年，筆者應(yīng)邀參加的世界客屬第23屆懇親大會(huì)客家文化學(xué)術(shù)研討會(huì)的主題即是“客家河源與天下客家”，提交的論文為《蘇家圍：一個(gè)客家古村落意象的文化詮釋》。學(xué)術(shù)學(xué)理的科學(xué)研究更多時(shí)候不過是研究同行間的自發(fā)行為。在近30年來冠名以“客家學(xué)”發(fā)表的各種客家研究著述中，且不說真正得到普遍認(rèn)可的、具有嚴(yán)肅學(xué)術(shù)價(jià)值的、類似通史性質(zhì)的成果一直未曾出現(xiàn)，就連這其中有多少能夠經(jīng)得起歷史淘汰、對(duì)以后客家研究具有參考價(jià)值的，現(xiàn)在也仍不好下結(jié)論。與學(xué)科標(biāo)志性成果付諸闕如關(guān)聯(lián)的另一問題，是“大師級(jí)”學(xué)者的缺席。近30年來客家研究“經(jīng)典”與“大師”的缺席現(xiàn)象，筆者以為應(yīng)該引起我們的反思。

二是在學(xué)界有一定地位和影響的研究陣地與學(xué)科流派。這個(gè)學(xué)科流派有自己的研究陣地，能聚集一批在該研究領(lǐng)域有影響的學(xué)人；學(xué)派成員相互之間有相近的知識(shí)資源、研究理念與方法。在這方面，盡管已經(jīng)過去30多年，兩岸三地的客家研究機(jī)構(gòu)也可謂是“遍地開花”，但至少在中國大陸，客家研究界目前仍處于一種各自為政的自話自說狀態(tài)，始終未形成任何嚴(yán)格意義上的“學(xué)派”。這或許與客家研究缺乏深厚的學(xué)術(shù)沉淀、未曾建立起嚴(yán)格規(guī)范的學(xué)科機(jī)制，以及各地“客家訴求”不一而同，而導(dǎo)致進(jìn)入該研究領(lǐng)域的門檻偏低、人員參差不齊的情形有關(guān)。在客家研究界，即便是已經(jīng)取得了一定成果的研究者，也不敢說自己一開始就是從事客家研究的。這種情形對(duì)客家學(xué)學(xué)科建設(shè)的掣肘是肯定的。因此，怎樣利用好諸如研究基地、重點(diǎn)學(xué)科、國家重大研究項(xiàng)目等平臺(tái)，協(xié)調(diào)好個(gè)人學(xué)術(shù)興趣與整體研究規(guī)劃之間的關(guān)系，將分散的研究集中到一個(gè)個(gè)重大課題上來，并在此基礎(chǔ)上逐漸建立起一些在研究界有一定影響的學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)，至今仍是我們在建構(gòu)客家學(xué)學(xué)科過程中必須面對(duì)的課題。與學(xué)科研究學(xué)派密切關(guān)聯(lián)的還有學(xué)科的研究刊物。作為學(xué)科研究向社會(huì)特別是學(xué)術(shù)界發(fā)出自己聲音、張揚(yáng)自己研究理念與立場的學(xué)科刊物，無論于學(xué)科流派的建設(shè)與形成還是擴(kuò)大學(xué)科研究而言，均舉足輕重。然而同樣值得關(guān)注與反思的是，近30年來的客家研究界雖然先后創(chuàng)辦了不少客家研究刊物，包括華東師范大學(xué)早期的《客家學(xué)研究》、贛南師范大學(xué)近十年才創(chuàng)辦的《客家學(xué)刊》以及嘉應(yīng)學(xué)院創(chuàng)辦于1990年的《客家研究輯刊》等，但至今仍未打造出一個(gè)在海內(nèi)外公開發(fā)行的、專門的權(quán)威學(xué)術(shù)刊物。這可能與缺乏高水平的學(xué)科研究成果對(duì)刊物學(xué)術(shù)影響力的支撐有關(guān)。而與此形成鮮明對(duì)比的是坊間形形色色的有關(guān)客家的通俗刊物?？图?文化)傳播媒介的錯(cuò)位現(xiàn)象，也多少能夠反映出近30年來的客家研究界對(duì)作為一項(xiàng)系統(tǒng)工程的客家學(xué)學(xué)科建構(gòu)的乏力。*曾令存：《客家研究亟待整體提升學(xué)術(shù)品格》，載《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2014-02-28。

客家學(xué)之“學(xué)”，非日常之所謂有關(guān)客家之常識(shí)、知識(shí)甚至學(xué)問，而乃作為學(xué)科命題之學(xué)說，“它指的是各種規(guī)范化、理論化、科學(xué)化、體系化和定向化了的學(xué)說”*欒棟：《文學(xué)通化論》，第86頁，商務(wù)印書館2017年版。。關(guān)于“客家學(xué)”學(xué)科的問題，羅香林當(dāng)年在《客家研究導(dǎo)論》中即曾表達(dá)過嚴(yán)謹(jǐn)與審慎的態(tài)度：“但我總以為我們對(duì)于凡百學(xué)問，都須有一個(gè)適當(dāng)?shù)膽B(tài)度，研究時(shí)盡宜絕對(duì)的狂熱，說話時(shí)亦宜絕對(duì)的冷靜；有意要為某一問題或某一學(xué)問，東拉西扯，張大其詞，到底不是學(xué)者應(yīng)有的態(tài)度，我們應(yīng)得避它！”*羅香林：《客家研究導(dǎo)論》，第1頁。以羅香林的嚴(yán)謹(jǐn)與審慎，循之于學(xué)科之論說，作為一個(gè)學(xué)科命題的“客家學(xué)”，于近30年來的是非得失，要研究者們作出常識(shí)性評(píng)判，實(shí)非一件困難的事。

三、嘗試：“回到原典”以正本清源

近十年前有一篇討論客家學(xué)的文章認(rèn)為：“客家學(xué)是個(gè)龐大的系統(tǒng)工程……由于客家學(xué)研究涉及領(lǐng)域太多，要真正達(dá)到學(xué)術(shù)上的重大突破，乃至全面突破，絕非易事。這條路又非走不可，如果沒有學(xué)術(shù)上的突破，就難使客家學(xué)理論的構(gòu)建達(dá)到高水平，也就沒有高水平的學(xué)科體系的成果?！?李逢蕊：《客家學(xué)研究的回顧與前瞻》，載《龍巖學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第5期。的確，尋找突破與超越，已成為客家學(xué)學(xué)科建設(shè)的瓶頸。而在尋找突破與超越的諸多問題中，有關(guān)客家學(xué)學(xué)科建設(shè)的觀念與方法問題，則尤為重要。

作為觀念理論的客家學(xué)，其實(shí)在近30年來的客家研究中一直處于熱議狀態(tài)，并已有相關(guān)成果。至于這些成果對(duì)客家學(xué)學(xué)科觀念的科學(xué)建構(gòu)具有多大的效用，目前仍不好做判斷。另外，這些冠名以“客家學(xué)”的成果，是否真的具備了學(xué)科品質(zhì)，仍有待甄別。相比之下，作為研究方法的客家學(xué)，近30年來卻為我們熟視無睹，而始終沒有得到應(yīng)有的清理。這種情況的出現(xiàn)，恰恰又與我們的觀念有關(guān)。比如，我們可能很少認(rèn)真去思考，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，所謂的方法問題，也是觀念問題；方法的探索常常會(huì)反過來影響觀念的變革。

近30年來的客家研究在理論與方法上值得省思的另一個(gè)問題，是在“中學(xué)”與“西學(xué)”之間，我們?nèi)绾巫鳛?。如果說在羅香林及之前的時(shí)代，囿于一代學(xué)人的傳統(tǒng)教育與動(dòng)蕩時(shí)局等歷史原因，我們的客家研究更倚重于中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)資源(包括理論與方法)，那么近30年來，伴隨著全球化進(jìn)程的東進(jìn)西學(xué)，受過現(xiàn)代西方學(xué)科體制與學(xué)術(shù)訓(xùn)練的新生代研究者的介入，以及大批境外(海外)學(xué)者的加盟，客家研究的格局與氣象均已發(fā)生了根本性的變化，表征之一便是文化人類學(xué)的理論學(xué)說及其田野調(diào)查的方法已被強(qiáng)勢地植入整個(gè)客家研究肌體，甚至成為客家研究的主導(dǎo)。這種變化一方面給傳統(tǒng)的客家研究注入了活性酵素，拓展了研究視野，另一方面則給非常中國本土的客家問題帶來了新的遮蔽與困擾，并引起了持續(xù)的爭議與爭執(zhí)。

基于客家學(xué)學(xué)科建構(gòu)的這一狀況，我們不妨從研究方法的角度切入作些探索與嘗試，營建一種新的客家研究生態(tài)系統(tǒng)，以尋找新的學(xué)術(shù)生長點(diǎn)。與近30年來在西學(xué)進(jìn)化論歷史觀與社會(huì)學(xué)價(jià)值立場雙重作用下的激進(jìn)主義姿態(tài)不同，作為學(xué)科研究方法的突破與超越之“尋找”，筆者以為應(yīng)該是一種“回到歷史情境中去”的后置式尋找，對(duì)有關(guān)客家文史典籍進(jìn)行校疏、整理。這“尋找”的實(shí)質(zhì)，既可以說是對(duì)目前受各種誘惑驅(qū)使以致高燒不退的客家研究現(xiàn)狀的突圍，也可以說是對(duì)客家研究本原問題的追溯與探究，同時(shí)還可以說是建構(gòu)客家學(xué)學(xué)科過程中提取其學(xué)科基本元素的必由之徑，借用甘陽前些年接受訪談時(shí)的說法，就是“用中國的方式研究中國”*甘陽、王欽：《用中國的方式研究中國，用西方的方式研究西方》，載《現(xiàn)代中文學(xué)刊》2009年第1期。。筆者認(rèn)為這種嘗試在有效調(diào)校近30年來客家研究中(學(xué))西(學(xué))兩者失衡情況、展現(xiàn)歷史上客家文化豐富內(nèi)容的同時(shí)，對(duì)日益失去邊界的客家研究也將產(chǎn)生學(xué)術(shù)意義上的調(diào)節(jié)作用。通過回到原典與回歸傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，開展跨學(xué)科研究，并由此回答客家研究中存在的一些問題，撇清相關(guān)認(rèn)識(shí)誤區(qū)，對(duì)在許多問題上仍各執(zhí)一詞的客家研究領(lǐng)域未嘗不是一種出路。

為了更好地理解和把握客家研究中“回到原典”以正本清源的意義，這里有必要對(duì)如下兩個(gè)問題予以辨析。

一是，何以在客家研究中提出“回到原典”？此問題其實(shí)前文已陸續(xù)有所關(guān)涉，即與近30年來的客家研究狀況是分不開的。如前所言，20世紀(jì)80年代以后的客家研究，由于種種原因，“西風(fēng)壓倒東風(fēng)”的情形已對(duì)整個(gè)客家研究格局形成了強(qiáng)力壓迫：近30年來在大陸社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域普遍存在的用非歷史性理論(西方)去解決歷史性問題(中國)的現(xiàn)象，在客家研究界也不例外。這在對(duì)客家問題的中國性質(zhì)有些“隔”的海外研究者中表現(xiàn)得尤其明顯。其中頗具代表性的是20世紀(jì)90年代以來流行于日本客家研究界借用巴特(Barth)理論模式提出的“客家族群邊界論”，以及與此相關(guān)的“客家族群建構(gòu)論”與“客家文化假構(gòu)論”等研究觀點(diǎn)。*[日]河合洋尚主編：《日本客家研究的視角與方法：百年的軌跡》，第七至九章，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版。面對(duì)這一狀況，回到歷史，回到問題的源頭，不失為讓客家研究回歸常識(shí)的一種明智選擇。以研究的結(jié)論為問題討論的起點(diǎn)，清理問題提出與演化的歷史過程，并揭示出其中被遮蔽的深層斷裂或變形節(jié)點(diǎn)，以達(dá)到對(duì)問題研究的糾偏與修復(fù)目的?！斑^去一向作為研究對(duì)象的線性連續(xù)已被一種在深層上脫離連續(xù)的手法取代。”*[法]米歇爾·?？拢骸吨R(shí)考古學(xué)》，第1頁，謝強(qiáng)、馬月譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版。這種?？?Michel Foucault)式的“知識(shí)考古學(xué)”，也是我們客家研究中提出“回到原典”的理論依據(jù)。與此相關(guān)聯(lián)的另一背景，是學(xué)科建設(shè)層面上的，即通過“回到原典”尋找與提取作為學(xué)科的客家學(xué)的學(xué)科元素。任何一個(gè)學(xué)科概念、術(shù)語及話語方式的確立，都是該學(xué)科在漫長的話語實(shí)踐中沉淀的結(jié)果。而這些概念、術(shù)語一旦確立下來，就自然獲得了相對(duì)穩(wěn)定、甚至可能是不可替代的內(nèi)涵，如“客家風(fēng)俗”“客家方言”“客家民居”“客家飲食”等?！盎氐皆洹保蛯W(xué)科層面而言，其實(shí)是想通過對(duì)客家研究史料的學(xué)理性筢梳，更好地把握客家學(xué)學(xué)科內(nèi)涵的科學(xué)性與規(guī)范性。因此，“回到原典”關(guān)乎“內(nèi)容”，如通過回到原典更科學(xué)地把握“客家”的具體內(nèi)涵；也關(guān)乎“形式”，特別是嘗試通過回歸傳統(tǒng)學(xué)術(shù)探索客家研究的另一種可能性，或者說是新的學(xué)術(shù)生長點(diǎn)。

二是，何為“原典”？在漢語里，“典”有標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則的含義，更有文獻(xiàn)、典籍的意思。但在本文中，所謂的“原典”，并不是《詩》《書》《禮》《樂》等漢以后歷朝歷代欽定的具有傳承文化與教化民風(fēng)意義的經(jīng)典文獻(xiàn)。大致說來，“原典”在本文語境中主要包含兩方面的內(nèi)容：一是指那些在現(xiàn)代學(xué)術(shù)語境中被弱化、散佚民間、被視為野史的、不登大雅的諸如州縣史志、民間譜牒、區(qū)域語言等方面的資料。這些資料于民系文化之所以重要，是因?yàn)樽鳛橐环N載體，它們保持了民系文化最原生態(tài)的風(fēng)貌。事實(shí)上在當(dāng)年支撐羅香林提出客家學(xué)命題的諸多因素中，對(duì)這些散落民間史料的搜尋與整理便是很重要的一個(gè)方面。二是指針對(duì)某一研究對(duì)象在歷史上曾經(jīng)涌現(xiàn)的、經(jīng)過長時(shí)間的沉淀與檢驗(yàn)、被公認(rèn)具有一定的學(xué)術(shù)或史料價(jià)值的研究成果。*曾令存：《客家研究需回歸原典》， 載《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2015-01-30。

在理解與把握“回到原典”過程中需要提出來加以辨析的另一個(gè)問題是，提倡客家研究“回到原典”與肯定近30年來在客家研究領(lǐng)域所開展的田野調(diào)查及其取得的成果并不矛盾。恰恰相反，近30年來，正是那些通過深入的田野調(diào)查挖掘出來的民間譜乘與契約文書等，豐富和充實(shí)了我們所說的“原典”內(nèi)涵。而也正是那些有西方學(xué)者參與的田野調(diào)查成果，在一定程度上將客家研究推向了世界，使客家研究成為一個(gè)開放的系統(tǒng)。*這其中最有代表性的是法國遠(yuǎn)東學(xué)院教授、漢學(xué)家、宗教史和民族志學(xué)者勞格文(John Lagerwey)。他從1982年起涉足客家研究，并先后與粵閩贛高校及研究機(jī)構(gòu)合作，開展“客家傳統(tǒng)社會(huì)”的系列研究。《客家傳統(tǒng)社會(huì)叢書》由勞格文主編，由國際客家學(xué)會(huì)、海外華人研究社、海外華人資料研究中心、法國遠(yuǎn)東學(xué)院在香港出版(從第11冊開始，香港嶺南學(xué)院海外華人經(jīng)濟(jì)研究部也參與出版)，是一套全面系統(tǒng)地記錄客家地區(qū)社會(huì)生活傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)叢書，至今已出版30多冊。但偏重于口述與借助民間風(fēng)俗習(xí)慣流傳的田野調(diào)查成果并不能替代和等同于我們所說的“原典”。質(zhì)言之，本文語境中的“原典”，主要還是指近30年來我們的客家研究關(guān)注不夠、歷代遺留下來的客家文史典籍資料，包括對(duì)它們的整理與研究。事實(shí)上，在客家研究走過百年的今天“回到原典”，值得我們從學(xué)術(shù)史角度去梳理的并不在少數(shù)。以粵東客家地區(qū)(梅州)為例，現(xiàn)存文獻(xiàn)中比較有代表性的主要有以下四類。

方志類：如集歷代官修大成者的《光緒嘉應(yīng)州志》、嘉應(yīng)州諸多文人修志中較有代表性的黃釗的《石窟一征》，以及李士淳修撰的《陰那山志》。

藝文類：主要包括詩、文兩類。從今存的粵東(梅州)客家文獻(xiàn)來看，在傳世的大量地方文人詩歌總集中，胡曦編撰的《梅水匯靈集》和張鴻南編撰的《梅水詩傳》都有一定代表性。詩歌批評(píng)方面，從現(xiàn)有文獻(xiàn)記載來看，目前存世的嘉應(yīng)州文人所著詩話至少有六種：即李黼平的《讀杜韓筆記》、胡曦的《湛此心齋詩話》、黃紹庭的《清園詩話》、張自銘的《蕉嶺先達(dá)詩話》、王漱薇的《梅聯(lián)掇話》、劉子芬的《詩家正法眼藏》。其中，李黼平和胡曦的兩種為學(xué)界所知，而另外四種則鮮為人知。另，在現(xiàn)存地方文獻(xiàn)中并無能夠充分反映嘉應(yīng)州歷史人文的碑銘序傳等文章匯集。僅此，亦有必要搜集歷代相關(guān)文類中較有代表性的佳作予以點(diǎn)校輯佚。

語言類：明清以來出現(xiàn)的珍貴方言史料文獻(xiàn)包括兩方面：一為中國本土的，如《一年使用雜字文》(康熙年間武平人林梁峰撰)、《石窟一征》“方言”部分、《光緒嘉應(yīng)州志》“方言”卷、《客話本字》(光緒三十三年楊恭桓撰)、《嶺外三州語》(章太炎撰)等；二為清末民初西洋人編寫的客家方言文獻(xiàn)，即第一次鴉片戰(zhàn)爭后，陸續(xù)來到客家地區(qū)傳教的歐美傳教士編寫的客方言文獻(xiàn)。這其中保留了相當(dāng)豐富的早期客方言材料。另，成書于20世紀(jì)20年代的羅藹其《客方言》，乃早期客方言研究集大成者。

經(jīng)史類：從現(xiàn)存的粵東(梅州)客家文獻(xiàn)看，地方文人的大量經(jīng)史著作均已散佚難尋，現(xiàn)存地方文人經(jīng)史論著中較有價(jià)值者有李中培的《朱子不廢古訓(xùn)說》16卷、《朱子引用文獻(xiàn)考略》4卷及熊理的《論語管窺》等。*以上資料的整理吸收參考了郭真義等的研究成果，特此致謝。

以上所輯僅為粵東(梅州)客家地區(qū)一隅，以此類推其他客家地區(qū)相關(guān)的文獻(xiàn)典籍，該是怎樣的一種景觀！然而，作為學(xué)科建設(shè)基礎(chǔ)工程的學(xué)科史料匯集與梳理在近30年來的客家研究中一直處于滯后狀態(tài)，即便是在客家研究有一定影響的粵閩贛地區(qū)，至今也未建成在學(xué)界有一定影響的客家資料中心(庫)，更遑論對(duì)這些典籍文獻(xiàn)的校疏與研究。*當(dāng)然也應(yīng)該看到已有的努力與成效，比如在內(nèi)地比較早開展客家研究的嘉應(yīng)學(xué)院，很早即提出建設(shè)世界客家研究資料中心的構(gòu)想，同時(shí)也做了一些資料的搜集、整理工作。但從該校廣東省省市共建人文社科重點(diǎn)研究基地客家研究院資料室的收藏現(xiàn)狀以及上網(wǎng)供查閱的資料情況看，其搜集、整理主要還是局限于民間譜牒方面。值得關(guān)注的是，該校一些研究者近年來正在有意識(shí)地開展客家典籍文獻(xiàn)的校疏與研究，并取得了初步成效：如由已故學(xué)者陳修校注整理的羅藹其的《〈客方言〉點(diǎn)?！?華南理工大學(xué)出版社，2009)，由房學(xué)嘉教授主持的國家社科基金項(xiàng)目“明清客家民間古文書的整理與研究”。另外，由郭真義和曾令存主持整理的大型地方文史典籍、廣東省普通高校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目成果《梅水詩傳》(上下卷)(暨南大學(xué)出版社，2015)，對(duì)民國以前粵東梅州客家地區(qū)的詩人行跡及詩作進(jìn)行全面的匯總校訂。2017年，由曾令存、郭真義主持的“粵東(梅州)地方文史資料整理與研究協(xié)同創(chuàng)新中心”，被嘉應(yīng)學(xué)院立項(xiàng)為廣東省省市共建本科高校重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目。這種情況對(duì)客家學(xué)學(xué)科研究與建設(shè)的掣肘可想而知。

學(xué)術(shù)創(chuàng)新的前提是對(duì)已有學(xué)術(shù)研究成果的批判性繼承?！盎氐皆洹眴栴}的提出，是對(duì)我們近30年來客家研究觀念與方法的一種回應(yīng)，也是基于建構(gòu)客家學(xué)學(xué)科的考量。若從徐旭曾的《豐湖雜記》算起，客家研究已經(jīng)走過了200年。如何規(guī)范作為學(xué)術(shù)對(duì)象的客家研究，構(gòu)建客家學(xué)學(xué)科，這其中有很多問題有待我們作進(jìn)一步探究，而筆者以為，首要的工作是重返歷史，回到原典，潛沉下來清理那些散佚民間的客家文史典籍，以及近百年來涌現(xiàn)出來的代表性客家研究成果。

四、結(jié)案：重返《崇正同人系譜》

在如何踐行前面的思考與討論的問題上，本文擬以《崇正同人系譜》為個(gè)案，看看作為方法實(shí)踐的“回到原典”能夠給我們帶來怎樣的啟示。*本文以下部分觀點(diǎn)與內(nèi)容參考筆者的《客家研究需回歸原典》一文。

《崇正同人系譜》(以下簡稱《系譜》)20世紀(jì)20年代由香港崇正總會(huì)發(fā)起編纂。主編賴際熙，光緒二十九年(1903)進(jìn)士，曾為清政府國史館編修，清末康、梁“公車上書”的積極響應(yīng)與支持者之一?！断底V》從1922年冬開始著手征集資料，至1925年編纂成書。該書不僅在賴氏諸多著作中舉足輕重，同時(shí)也是20世紀(jì)客家研究史上的重要成果之一。但由于發(fā)起編纂《系譜》的崇正總會(huì)并非學(xué)術(shù)性機(jī)構(gòu)，加之20世紀(jì)80年代以前的香港與內(nèi)地受時(shí)局等因素的影響，信息的溝通與學(xué)術(shù)的交流(尤其是后者)并不像今天那么方便與頻繁，而且《系譜》的印刷數(shù)量比較少，外地學(xué)者不易見到；《系譜》采用的譜牒體式，也容易使不了解中國史學(xué)傳統(tǒng)的讀者產(chǎn)生錯(cuò)覺，將此皇皇巨著誤認(rèn)為是客家民系一般的家譜匯編。同時(shí)，在現(xiàn)代學(xué)術(shù)格局中，隨著西學(xué)東漸，研究觀念、理論資源及研究方法不斷進(jìn)化。凡此種種，都在一定程度上影響著一些現(xiàn)代學(xué)人對(duì)中國傳統(tǒng)譜乘研究價(jià)值的重估，從而制約著他們對(duì)《系譜》意義的認(rèn)識(shí)與把握。除此以外，還有一點(diǎn)，即20世紀(jì)80年代以后的客家研究，如前所言，更熱衷于經(jīng)世致用與西學(xué)視角，從而在一定程度上導(dǎo)致對(duì)客家研究歷史傳承與純粹學(xué)術(shù)的輕淡。綜合以上原因，《系譜》的影響“并不很大”(羅香林)。

本文之所以從客家研究“回到原典”以返本溯源的角度重新審視《系譜》，除了基于對(duì)近30年來客家研究與客家學(xué)學(xué)科建設(shè)狀況的思考，另一方面也是嘗試從學(xué)術(shù)的層面理解與把握《系譜》，糾正人們對(duì)《系譜》的誤讀，領(lǐng)會(huì)賴際熙對(duì)作為歷史、文化與學(xué)術(shù)對(duì)象的“客家”的梳理。這種正本清源的工作，筆者以為對(duì)作為學(xué)科的客家研究品質(zhì)的建立是不可或缺的。在這樣一種語境中，筆者認(rèn)為《系譜》至少在如下幾方面值得我們關(guān)注。

首先是《系譜》整體構(gòu)架的設(shè)計(jì)?！断底V》顯然借鑒了中國傳統(tǒng)地方史志的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，如其中的禮俗、語言、人物、選舉、藝文、雜著等綱目的設(shè)置。但又不完全如此，而是根據(jù)立意需要予以增減。如《系譜》并沒有過多考慮地方史志重要的輿地、建置、田賦等方面的內(nèi)容，而替換補(bǔ)充為中國傳統(tǒng)民族史志結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)中諸如源流與氏族等內(nèi)容。從民族(民系)史志角度來看，在客家研究史上，賴際熙可以說是比較早地從中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究范式角度，設(shè)定了作為民族學(xué)討論對(duì)象的客家研究范疇及其大致的內(nèi)容。這并不是說此前的客家研究著述無視這一點(diǎn)，實(shí)際上其在徐旭曾的《豐湖雜記》、黃釗的《石窟一征》等早期客籍學(xué)人著述中也有所涉及。*黃釗編修的《石窟一征》全九卷：卷一為方域、征撫，卷二、卷三為教養(yǎng)，卷四為禮俗，卷五為天時(shí)、日用，卷六為地志，卷七、卷八為方言，卷九為人物、藝文、雜記。(清)黃釗：《石窟一征》，民國三十二(1943)年重刊本。但筆者想強(qiáng)調(diào)的是，只有到賴際熙主編《系譜》的時(shí)候，才有意識(shí)地對(duì)這些問題進(jìn)行剪裁刪補(bǔ)，從民族學(xué)研究角度予以系統(tǒng)化與學(xué)理化。賴際熙的這一工作對(duì)后來客家研究的影響是深遠(yuǎn)的。20世紀(jì)30年代以后羅香林以《客家研究導(dǎo)論》等為代表的系列研究的展開，均或多或少地受此影響或啟發(fā)。*羅香林的《客家研究導(dǎo)論》全九章，前文已有介紹。從全書內(nèi)容構(gòu)架角度將《客家研究導(dǎo)論》與《系譜》進(jìn)行對(duì)讀，更容易看出后者對(duì)前者的學(xué)術(shù)性師承與改造。就此而言，賴際熙主編的《系譜》可謂是對(duì)以往客家“研究”的一次學(xué)術(shù)性提升，它標(biāo)志著客家研究學(xué)術(shù)自覺意識(shí)的萌生。這實(shí)際上為后來羅香林系統(tǒng)全面地展開客家研究作了最后的學(xué)術(shù)蓄勢。*陳世松：《中國近代以來學(xué)術(shù)建構(gòu)對(duì)客家研究的影響——以羅香林〈客家研究導(dǎo)論〉為例》,見肖文評(píng)主編：《羅香林研究》，第225—240頁，華南理工大學(xué)出版社2008年版。此文雖未談及羅香林客家研究與賴際熙及其《系譜》的關(guān)系，但文章對(duì)羅香林客家研究與前人研究成果繼承發(fā)展的評(píng)述，對(duì)我們思考這一問題有啟發(fā)意義。賴際熙所做的一切充分體現(xiàn)了其作為一個(gè)史學(xué)家的高屋建瓴。關(guān)于《系譜》在這方面的貢獻(xiàn)，筆者認(rèn)為過去的客家研究是關(guān)注不夠的。篇章結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)從來就不只是簡單的“形式”問題，正如研究方法的選擇與運(yùn)用，它本身同時(shí)就是“內(nèi)容”，包含著作者的研究觀念以及對(duì)研究內(nèi)容的思考等因素。

其次是《系譜》對(duì)客家研究中一些問題的識(shí)見。通覽《系譜》，不難發(fā)現(xiàn)編纂者對(duì)于“客家”，并非停留在一般層面上的簡單介紹與描述，它體現(xiàn)了編修者一種認(rèn)真嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)考訂精神。《系譜》八方面的內(nèi)容對(duì)于作為民族學(xué)對(duì)象與范疇的客家研究均有涉及。而細(xì)讀《系譜》，可以發(fā)現(xiàn)作者在對(duì)一些問題看似“接著說”的同時(shí)，努力“從頭說”。以客家源流問題為例，這是客家研究被關(guān)注、討論得最多，而至今仍存爭議的一個(gè)問題。即使是對(duì)“南遷說”，長期以來在學(xué)界也有不同看法，而對(duì)客家民系與南方原有土著到底是一種怎樣的關(guān)系，更是莫衷一是?！断底V》第一部分論述客家源流，不過5 000多字，但其中的不少觀點(diǎn)，與其說是對(duì)以往相關(guān)研究的簡單“接著說”，不如說是在通過對(duì)史實(shí)的還原試圖“從頭說”。為更有力地說明問題，本文茲將《系譜》卷一《源流》中的有關(guān)內(nèi)容實(shí)錄如下，以俟明鑒：

……秦時(shí)更有中國民族入越，而越族正不必盡禹裔也。然其同為中原世族之遺傳，則一也，而非二也。

……然趙佗為中國真定人，越族為中國神禹裔，皆客也，非其原民也，客而后衍為越族也?？芍嵯让窠员驹阶逋刂扯鴣恚竺駝t胥由中邦南徙而至，舊典彰彰，可悉數(shù)者矣。

……先民之來，其最彰明較著者，則為周時(shí)之梅鋗。

……此吾粵北江之先民，原為越族者也。至唐開元，名相張文獻(xiàn)公九齡之族，則以范陽世胄來居曲江。此又中邦明德之裔，而為吾系后民之達(dá)人也。而東江后民，則以南齊時(shí)程旼之居程鄉(xiāng)為最著。

……考梅州即松江一帶地域，北與汀江壤接，稍西亦與貢江毗連，大抵此間客族所祖，皆由南渡再從贛、汀轉(zhuǎn)徙而陸續(xù)來者。

……魏晉遞降，中原多故，于是天塹之長江遂不能限北人之飛渡。大抵最著者，厥為東晉之渡江，繼而南宋之渡江。而帝昰帝昺之播遷嶺海，其間中原人物之以扈從避亂挈族而南者，遂日來日多……于是中原民族拓殖南方范圍彌廣矣。此為中世時(shí)期之客族。而客之名稱亦至宋初太平興國年間始著明文于載籍。

……蓋嶺東地域，在東晉、南宋二代，較近首善，田野已辟治，民物已殷繁，而文化輸入有年，重以衣冠舊族，優(yōu)秀多才，自得風(fēng)氣之先而發(fā)達(dá)蓬勃，則族高望重，其語音因能保存其固有而不為南蠻鳩舌所混同。于是嶺東之墟，遂由正音而醞有今日吾人之客音也。至于來自南宋者，則其地客音已盛，再傳即同化矣。試觀今日贛、粵、閩三省毗連之地，言語皆同，可見是即最初一次之客而未經(jīng)再次之客也。

……綜觀吾系著地之大勢，如粵省方面，愈近南則愈少，愈近北則愈多。南、韶、連、循、梅、大埔各地，皆在北鄙，而與中原南陸贛湘等省壤接毗連，遂為吾系萃處其中。此非由中原南徙而來之確據(jù)乎？今日環(huán)繞五嶺之麓，如贛、汀、南、韶、連各州之吾系民族，乃當(dāng)日中原南來初經(jīng)一次為客之民族也，而未再轉(zhuǎn)徙，且已成為今日最先之土著矣，然實(shí)則客中之主也。今日梅、循二州與珠江、西江上游及福建潮瓊同系各族，乃皆當(dāng)日度嶺愈南，再經(jīng)二次為客之民族也，而不復(fù)轉(zhuǎn)徙，則亦成為土著矣，然實(shí)仍客中之客也，今日增城、東莞、花縣、番禺、新安、龍門、從化、清遠(yuǎn)，以及一概插處之客族，乃又近代生齒日繁人稠地逼，因圖發(fā)展，更經(jīng)三次四次為客之民族也，而轉(zhuǎn)徙不已，又若成為頻動(dòng)之客族矣。是則客中之客而愈客也。而究何者純?yōu)橥?，何者不為客耶？明乎此，而吾系之本末昭然矣?/p>

……吾系移徙所至，氏族輒極蕃衍，如梅州大埔諸縣，戶口滋生尤為熾盛，人眾則地力幾不能給，因而移植于遠(yuǎn)國，海澨山陬，足跡殆遍。其于內(nèi)地各省，則于官商兩途，名利奔馳，近者復(fù)返江之東西，湖之南北，遠(yuǎn)者更入川陜滇黔，源流秩序，皆有可尋。*賴際熙：《崇正同人系譜》，第2—10頁，香港崇正總會(huì)1955年版。

……

越族、土著、趙佗、南遷、先民、客民、客家等，都是頻繁出現(xiàn)在討論客家民系源流問題中的關(guān)鍵詞(或者說概念、術(shù)語)。不過很久以來，這些概念、術(shù)語在學(xué)界運(yùn)用過程中都存在不同程度的印象式、空泛化或抽象化情形，常常不對(duì)其進(jìn)行必要的辨析。如何將它們置放回具體語境中進(jìn)行有效解讀，以真正幫助我們梳理客家源流，筆者以為在今天的客家研究中很重要。賴際熙在大中華與大歷史的視野中探賾索隱，并試圖回答一些在客家研究中至關(guān)重要而又容易糾纏不清的問題，值得我們關(guān)注。從源流上說，“客家”稱謂之由來，以及其民系特性、文化禮俗、語言應(yīng)用等，乃在于“客”字?？驼?，后來之謂也。然究竟“后”至何時(shí)？若以宋末元初為界，那么之前“南徙而至”的“中原世族”又算是什么？其與我們后來稱之為“客家”者又是一種怎樣的關(guān)系？“究何者純?yōu)橥?，何者不為客耶？”諸如此類的問題，《系譜》在《源流》一章中言簡意賅卻鉤沉縝密。而賴際熙對(duì)散居于廣東各地客家人淵源的清理，在今天仍經(jīng)得起推敲。正是在這一意義上，筆者認(rèn)為《系譜》關(guān)于客家的許多問題，并不是簡單地對(duì)以往相關(guān)研究“接著說”，而是在試圖返本溯源，從頭說起。

在重返歷史語境的視野下，《系譜》還值得一提的是對(duì)客家研究的方法論意義，集中表現(xiàn)為對(duì)重資料、證據(jù)搜集與考釋的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的回歸，即陳寅恪所提倡的“補(bǔ)證”“釋證”與“參證”。而此中之“證”，在賴際熙的年代，對(duì)作為民系的客家研究而言，則主要是指散落民間的譜牒資料。族譜之于中國文化及氏族研究之意義，賴際熙在《系譜》編纂緣起中已作交代。羅香林后來在《中國族譜研究》緒論中亦言：

族譜為中國史籍之一類，與中國氏族及文化之維系，關(guān)系甚巨……余治中國史學(xué)，雖亦甚受近世史學(xué)潮流影響，然以喜為研究中國民族之遷移與混合歷史，深覺中國之所謂正史與方志，其載述往往僅能及其朝政之實(shí)施，制度之創(chuàng)立，地方之建置，財(cái)政之豐歉，人物之得失，及邊民之入居，如是而已。而于各族姓之遷移轉(zhuǎn)徙，與各民族之混合同化，則仍不能不于各姓之譜乘求之。*羅香林：《中國族譜研究》，緒論，香港學(xué)社1971年版。

《系譜》中，賴際熙借助散落的家(族)系譜資料，對(duì)散居廣東各地客家姓氏(136個(gè))的淵源以及后來遷徙的情況進(jìn)行了詳細(xì)的考訂與闡釋。在傳統(tǒng)中國史學(xué)的研究視閾中，在沒有更可靠、可行之材料與方法的情況下，《系譜》借此對(duì)客家姓氏源流所作的索隱彌足珍貴，也值得我們關(guān)注。如前所言，在現(xiàn)代學(xué)術(shù)中，不論是作為一種體式還是研究證據(jù)與方法，譜牒均受到不同程度的排斥與淡漠。而譜牒之作為證據(jù)，也并非萬無一失，譚其驤即曾說過：“譜牒之不可靠者，官階也，爵秩也，帝皇作之祖，名人作之宗也?！?譚其驤：《湖南人由來考》，載《方志月刊》1933年六卷6期。而本文之所以認(rèn)可賴氏《系譜》之征用，一方面固然如有的學(xué)者所言，客家的歷史在中國正史中少有記載，欲重構(gòu)其民系的形成與發(fā)展軌跡，必須依靠民間譜牒這一特殊的民間歷史文獻(xiàn)；另一方面主要還是想借重譜牒之歷史與傳統(tǒng)屬性，對(duì)近30年來客家研究中輕歷史重時(shí)勢、出于種種非學(xué)術(shù)因素對(duì)“客家”進(jìn)行隨心所欲闡釋的現(xiàn)象提出質(zhì)疑。

《系譜》雖然在自覺建構(gòu)學(xué)科思想體系方面難與后來的《客家研究導(dǎo)論》相提并論，但其于后來羅香林客家學(xué)學(xué)科命題的提出與實(shí)踐功不可沒。從賴際熙到羅香林，從客家問題的研究到客家學(xué)學(xué)科命題的提出與初步實(shí)踐，其中的深層關(guān)系，在對(duì)《系譜》作回到歷史語境的解讀過程中，我們并不難領(lǐng)會(huì)。筆者始終認(rèn)為，在客家研究走過百年的今天，通過回歸歷史與傳統(tǒng)的方式，正本清源，建構(gòu)現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的客家學(xué)學(xué)科，未嘗不是一種有效嘗試。“用中國的方式研究中國”，無論是作為立場還是方法，在這里均已與我們慣性聯(lián)想中的“文化保守主義”無關(guān)，而主要還是取決于我們研究對(duì)象(“客家”)的“中國制造”。

【責(zé)任編輯：王建平；助理編輯：楊孟葳】

C95-0

A

1000-5455(2017)05-0005-10

2017-05-08

曾令存，廣東梅縣人，嘉應(yīng)學(xué)院文學(xué)院教授。)