周 雨 (中共廈門市委黨校 法學(xué)教研部，福建 廈門 361027)

論我國(guó)法官指示制度的困境及完善

周 雨
(中共廈門市委黨校 法學(xué)教研部，福建 廈門 361027)

法官指示制度是推動(dòng)人民陪審員職權(quán)改革的重要途徑之一，域外法官指示制度為我國(guó)陪審員職權(quán)改革提供了可資借鑒的參考。以完善法官指示制度為視角，以L市法院陪審員試點(diǎn)改革為例，剖析我國(guó)法官指示制度存在的制度缺失、資源不足、證據(jù)缺位等問題，圍繞提升向度、突破限度和內(nèi)因重塑三個(gè)方面為推動(dòng)陪審員職權(quán)改革、維護(hù)司法公正建言獻(xiàn)策。

司法改革；法官指示制度；陪審員；職權(quán)

法官指示對(duì)陪審員認(rèn)定案件事實(shí)發(fā)揮著重要作用，尤其是重大疑難案件，陪審員要想在深諳法理的基礎(chǔ)上對(duì)事實(shí)作準(zhǔn)確認(rèn)定十分困難。法官指示助力陪審員職權(quán)改革，比照域外法官指示制度，本文以L市法院的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)梳理法官指示制度運(yùn)用的困境，明晰法官指示的價(jià)值，以期更科學(xué)合理地推動(dòng)陪審員職權(quán)改革。

一、異曲同工：從域外法官指示制度管窺我國(guó)法官指示制度

(一)域外法官指示制度

法官指示制度在我國(guó)法學(xué)界是一個(gè)新興的理論概念。[1]然而，在英、美陪審團(tuán)制度成熟的國(guó)家中運(yùn)用的已經(jīng)較為廣泛。法官指示通常被稱作陪審團(tuán)指示(Jury Directions)或指示(Direction)?！睹绹?guó)法律辭典》認(rèn)為，陪審團(tuán)是對(duì)法律訴訟中的若干事實(shí)問題作出裁決、由一定數(shù)量的公民組成的團(tuán)體。[2]《牛津法律大辭典》對(duì)法官指示這樣解釋：“首席法官就法律問題向陪審團(tuán)所作的指示，通常包含在首席法官所作的法庭辯論總結(jié)或其向陪審團(tuán)所發(fā)出的指示中。如果其指示在法律上是錯(cuò)誤的，便屬于錯(cuò)誤指示，錯(cuò)誤指示可構(gòu)成上訴和駁回陪審團(tuán)裁決的理由?！盵3]可見法官指示制度伴隨著英、美陪審團(tuán)制度的發(fā)展逐步構(gòu)建起來。其特征如下：

1.法官指示制度的強(qiáng)制性

美國(guó)法官指示制度形成了一定的體系。美國(guó)明文建立“法官對(duì)陪審團(tuán)的指示”制度，對(duì)法官指示的內(nèi)容規(guī)定較為詳盡。美國(guó)法官不但指示程序和實(shí)體方面的內(nèi)容，而且明確了審前陪審員的權(quán)利職責(zé)與義務(wù)。就效力而言，法官指示具有強(qiáng)制性，倘若陪審團(tuán)適用法律時(shí)違背了法官指示，將會(huì)被據(jù)此駁回裁決。在實(shí)踐中，法官指示貫穿于整個(gè)案件審判的始終，在進(jìn)入陪審團(tuán)秘密評(píng)議之前，只要法官認(rèn)為適當(dāng)，都可以主動(dòng)進(jìn)行指示與引導(dǎo)。

2.法官指示用語的可接受性

公眾話語與法律用語有所差異，陪審員源于公眾，其對(duì)法律理解自然有差異。特別是有因與無因、信賴?yán)娴葘I(yè)法律術(shù)語，陪審員若無專業(yè)化訓(xùn)練，很可能在適用法律制度、法律原則的過程中有違公正之嫌。美國(guó)法律要求法官所作出的指示語言通俗，易于理解。雖然法律并未限制法官指示的形式，可以書面也可以口頭指示，但是要求法官指示陪審團(tuán)，不僅只是宣讀法條，而且要詳細(xì)解釋法條中包含的法學(xué)理論、法律術(shù)語，確保陪審團(tuán)成員在各自的知識(shí)框架下能夠理解、接受。

3.法官指示權(quán)力的可對(duì)抗性

在美國(guó)，雖然指示是法官的責(zé)任，但在實(shí)踐中，往往由律師或當(dāng)事人先提出指示方案，目的是確保當(dāng)事人的利益最大化，從而影響法官進(jìn)行有效的指示。而且，律師具有異議權(quán)，律師認(rèn)為法官對(duì)陪審團(tuán)的指示不對(duì)，有權(quán)提出異議。與此同時(shí)，如果法官的指示出現(xiàn)以下幾種情況，可以作為駁回判決的理由：第一，作為正確的指示應(yīng)當(dāng)指出的事項(xiàng)被遺漏了；第二，對(duì)在指示中所記載的不恰當(dāng)事項(xiàng)曾提過異議，但法官仍然記載；第三，把錯(cuò)誤的法律說明作為指示的根據(jù)。但是，律師對(duì)法官的指示錯(cuò)誤如果沒有及時(shí)指出異議，就不能作為駁回判決的理由。[4]

4.法官指示證據(jù)規(guī)則的可控性

英美法系國(guó)家的訴訟模式奉當(dāng)事人主義為圭臬，分權(quán)制下的審判分工十分明確，陪審團(tuán)決定案件事實(shí)，法官適用法律。法官在大量的審判實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)陪審員缺乏判斷證據(jù)經(jīng)驗(yàn)的能力，易被他人的偏見所左右，往往采納錯(cuò)誤的證據(jù)。證據(jù)法是判斷陪審團(tuán)制度是否完善的一個(gè)重要指標(biāo)。為避免被“有心人”將陪審團(tuán)引入歧途，影響法律事實(shí)判斷，英美法官們各自規(guī)范了一系列證據(jù)規(guī)則并提交相關(guān)職能部門立法，促使證據(jù)法得到發(fā)展。當(dāng)證據(jù)法十分完備，建立了豐富的科學(xué)體系時(shí)，法官在陪審團(tuán)衡量證據(jù)時(shí)進(jìn)行指示，運(yùn)用證據(jù)規(guī)則就能駕輕就熟。法官同時(shí)還監(jiān)督這些規(guī)則的執(zhí)行。久而久之這些成文的證據(jù)法使陪審團(tuán)真正達(dá)致“事實(shí)審”，保證了陪審團(tuán)的權(quán)威，鞏固了陪審團(tuán)的法律地位，自然也就維護(hù)了法律的權(quán)威。

(二)我國(guó)法官指示制度的淵源與價(jià)值

人民陪審員制度是我國(guó)現(xiàn)代法律體系的一大特色。早在土地革命時(shí)期，1932年制定了《中華蘇維埃共和國(guó)裁判部暫行組織及裁判條例》等法規(guī)，規(guī)定審判機(jī)關(guān)審理案件應(yīng)當(dāng)實(shí)行合議制和人民陪審制，以裁判長(zhǎng)或裁判員為主審，另有兩名人民陪審員組成合議庭參加。這為抗日民主政權(quán)、解放區(qū)民主政權(quán)、新中國(guó)人民陪審員制度建設(shè)奠定了重要基礎(chǔ)。現(xiàn)如今有關(guān)人民陪審員的規(guī)定散落在《民事訴訟法》《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》《關(guān)于人民陪審員管理辦法(試行)》《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和推進(jìn)人民陪審工作的若干意見》《關(guān)于人民陪審員選任工作若干問題的答復(fù)》《關(guān)于人民陪審員工作若干問題的答復(fù)》以及財(cái)政部、最高人民法院頒布的《關(guān)于人民陪審員經(jīng)費(fèi)管理有關(guān)問題的通知》等文件中。其中，最重要的一部是2010年1月14日頒布的《最高人民法院關(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，《規(guī)定》第8條指出：“合議庭評(píng)議案件時(shí)，先由承辦法官介紹案件涉及的相關(guān)法律、審查判斷證據(jù)的有關(guān)規(guī)則，后由人民陪審員及合議庭其他成員充分發(fā)表意見”，以司法解釋的方式提出承辦法官的介紹義務(wù)，該項(xiàng)義務(wù)作為一種規(guī)則，適用于合議庭評(píng)議案件。 2015年5月《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)頒布，第21條規(guī)定：“合議庭評(píng)議時(shí)，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)人民陪審員圍繞案件事實(shí)認(rèn)定問題發(fā)表意見，并對(duì)與事實(shí)認(rèn)定有關(guān)的證據(jù)資格、證據(jù)規(guī)則、訴訟程序等問題及注意事項(xiàng)進(jìn)行必要的說明，但不得妨礙人民陪審員對(duì)案件事實(shí)的獨(dú)立判斷”，審判長(zhǎng)的“必要的說明”賦予了法官對(duì)陪審員進(jìn)行指示的義務(wù)。其實(shí)，《規(guī)定》和《辦法》所指向的“介紹義務(wù)”和“必要的說明”就是我國(guó)法律意義上的法官指示制度，這與英、美法官指示制度不謀而合。誠(chéng)如前述，域外法官指示制度對(duì)我國(guó)陪審員改革試點(diǎn)方案存在契合點(diǎn)和一定的可能性：兩者均為非法律專業(yè)的“平民法官”提供法律指示，保障陪審員能有效地掌握證據(jù)規(guī)則，從而充分行使審判權(quán)力。因此，我國(guó)的法官指示制度可以理解為，在法官與人民陪審員組成合議庭時(shí)，法官就案件涉及的證據(jù)規(guī)則的審查、判斷及法律問題向人民陪審員作指示。我國(guó)的法官指示制度有其自身價(jià)值。

第一，法官指示有助于最大限度發(fā)揮民意司法擬制的效能。事實(shí)認(rèn)定離不開生活經(jīng)驗(yàn)和閱歷，有時(shí)各行各業(yè)的陪審員比職業(yè)法官更具優(yōu)勢(shì)。設(shè)置陪審員制度的初衷是實(shí)現(xiàn)民眾的司法參與，陪審制本身設(shè)計(jì)的缺陷卻激發(fā)了法官潛在的集權(quán)傾向，承辦法官對(duì)案件具有專有控制權(quán)，陪審員的“話語權(quán)”日漸式微。法官指示恰恰讓陪審員和法官之間有了對(duì)話，一定程度上減弱了法官對(duì)案件的專有控制權(quán)。而陪審員在法官的指示下能更加自覺、獨(dú)立地發(fā)表意見，反其道而行之，調(diào)動(dòng)陪審員參審的積極性。當(dāng)法官進(jìn)行法律指示后，陪審員發(fā)表的意見可能無限地接近事實(shí)真相，從而更具備說服力，發(fā)表的意見更可能受到合議庭成員的尊重和認(rèn)同，陪審員的優(yōu)勢(shì)才真正發(fā)揮出來。

第二，法官指示有助于陪審員構(gòu)建最佳事實(shí)模型。作為非法律職業(yè)的陪審員，有豐富的生活閱歷和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，但他們的參審行為存在著諸多缺點(diǎn)，比如不可預(yù)期性、容易被誘導(dǎo)以及低效益，且不可避免的是，陪審員也會(huì)曲解法律和感情用事，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定的偏差。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表明，專業(yè)知識(shí)的欠缺使陪審員容易被律師和檢察官利用和操縱。[5]不過總體上，陪審員對(duì)證據(jù)的感知及其反應(yīng)是符合人類的認(rèn)知規(guī)律的。在證據(jù)開示、質(zhì)證之前，讓法官對(duì)陪審員進(jìn)行初步的法律指示或培訓(xùn)可以克服易被操縱、被左右的短板。法官指示有助于陪審員事先形成一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的認(rèn)知框架，以避免陪審員受控辯雙方的誘導(dǎo)，從而提高審判效率，使得事實(shí)判斷更為準(zhǔn)確。

第三，法官指示有助于體現(xiàn)民意的廣泛代表性?！掇k法》第16條規(guī)定：“參與合議庭審理案件的人民陪審員，應(yīng)當(dāng)在開庭前通過隨機(jī)抽選的方式確定?！彪S機(jī)抽選模式的設(shè)立是為了防止陪審員與法官事前達(dá)成一致的協(xié)議，從而無法有效發(fā)揮陪審員制衡法官權(quán)力的功能。但是在現(xiàn)實(shí)中，隨機(jī)抽選可操作性差，效果差強(qiáng)人意，基于司法效率，很多法院更傾向于使用固定的“職業(yè)化”陪審員。但是，建立足夠成熟的法官指示制度以后，采取一案一指示，可以不需要“職業(yè)化”的陪審員，因此，法官也無需考慮陪審員是否有嫻熟的法律業(yè)務(wù)素質(zhì)，從而提高法院落實(shí)隨機(jī)抽選的積極性，保證司法公證的民意性。

第四，法官指示有助于防止陪審員屈從于集體。法國(guó)學(xué)者勒龐曾言，當(dāng)一群人聚集在一起的時(shí)候，就會(huì)無形中產(chǎn)生一種群體效應(yīng)，人與人之間的心理極易相互傳染，形成一種“集體潛意識(shí)”。[6]從這個(gè)角度看，在合議庭中，人民陪審員受“群體思維”的影響，往往不敢表達(dá)與多數(shù)意見不同的聲音，甚至忽略考慮與多數(shù)意見相沖突的或?qū)е缕渌Y(jié)論的證據(jù)。法官指示制度能鼓勵(lì)陪審員發(fā)表疑慮和意見，不至于受到他人影響而屈從于領(lǐng)導(dǎo)和權(quán)威的意見，從而防止群體思維的發(fā)生。同時(shí)，引導(dǎo)陪審員事先做出決斷，避免先入為主，避免受承辦法官的影響，更重要的是，能夠使其從心理上堅(jiān)持自己的原有判斷，提高自身法律素養(yǎng)。

他山之石可以攻玉，域外法官指示制度與我國(guó)法官指示制度不謀而合，完善法官指示制度可以為我國(guó)陪審員職權(quán)改革提供最佳的路徑選擇。

二、任重道遠(yuǎn)：從L市試點(diǎn)改革透視我國(guó)法官指示制度的困境

近年來，響應(yīng)中央號(hào)召各地法院紛紛開展人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作。F省是改革試點(diǎn)的重點(diǎn)省，試點(diǎn)的各市法院結(jié)合實(shí)際審判工作，就如何建立人民陪審員只參與“事實(shí)審”的機(jī)制進(jìn)行了探索。其中，L市法院率先頒布了《陪審員參審工作細(xì)則》，詳細(xì)列舉了陪審員應(yīng)當(dāng)參與和不參與合議庭表決的具體事項(xiàng)清單，對(duì)“事實(shí)審”和“法律審”做出了原則性的區(qū)分，并規(guī)定對(duì)是否屬于“事實(shí)審”的問題存在分歧的，可先由合議庭法官評(píng)議決定。除涉及量刑和定性問題外，原則上盡量發(fā)揮人民陪審員的參審作用。在合議過程中，若法官與人民陪審員多數(shù)意見存在重大分歧，且法官認(rèn)為人民陪審員對(duì)事實(shí)的認(rèn)定違反了證據(jù)規(guī)則，可能導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤或者造成錯(cuò)案的，可以將案件先提交專業(yè)法官會(huì)議討論并由其提供咨詢意見，或是由院長(zhǎng)決定是否由審判委員會(huì)討論，達(dá)至真正實(shí)現(xiàn)陪審員參與事實(shí)審理。

L市法院注重健全合議庭的評(píng)議規(guī)則，加強(qiáng)法官在合議過程中的指示作用。譬如，在合議庭評(píng)議過程中，由審判長(zhǎng)總結(jié)原、被告雙方訴辯意見、歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并介紹需要評(píng)議案件的事實(shí)問題，對(duì)與事實(shí)認(rèn)定有關(guān)的證據(jù)資格、證據(jù)規(guī)則、訴訟程序等問題及注意事項(xiàng)進(jìn)行必要的說明，提醒陪審員圍繞案件事實(shí)認(rèn)定問題發(fā)表意見。該法院還制定了《開展人民陪審員制度改革試點(diǎn)案件評(píng)查活動(dòng)的實(shí)施方案》，自2015年12月至2016年6月底，就陪審員參加合議并審結(jié)的案件在是否制作事實(shí)清單、參與案件共同調(diào)查、庭審中直接發(fā)問、合議庭評(píng)議規(guī)則、裁判文書簽名確認(rèn)情況等方面進(jìn)行了集中評(píng)查，效果較好，有效地完善了合議庭評(píng)議規(guī)則。L市法院的試點(diǎn)改革推及各個(gè)試點(diǎn)地區(qū)，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前我國(guó)陪審員改革在頂層設(shè)計(jì)以及實(shí)際操作上存在諸多問題：有的法官對(duì)陪審員陪審工作憂慮較多，存在怕麻煩、怕影響辦案效率、怕陪審員泄露審判秘密等心理，不太愿意選用陪審員陪審案件；有的法官司法能力和責(zé)任心不夠強(qiáng)，不能按規(guī)定對(duì)人民陪審員進(jìn)行庭前指導(dǎo)或指導(dǎo)不夠，不太愿意花時(shí)間制作事實(shí)清單，導(dǎo)致人民陪審員參與法庭調(diào)查的效果較差；有的人民陪審員參審意識(shí)還不夠強(qiáng)，臨近開庭突然提出不參加陪審；有的人民陪審員不太愿意參與庭前閱卷，認(rèn)為這項(xiàng)工作耗時(shí)耗力，給自己造成較大的負(fù)擔(dān)；有的案件合議質(zhì)量不高，人民陪審員只是附議法官意見，沒有真正發(fā)揮其知民情、解民意的優(yōu)勢(shì)。

出現(xiàn)前述問題歸納起來有以下成因：其一，制度體系缺失合理建構(gòu)。我國(guó)法官指示制度尚屬新的領(lǐng)域，在法律制度粗獷式設(shè)計(jì)與實(shí)際操作層面均有不足。域外法官指示制度發(fā)軔早，較為成熟，在內(nèi)容上較為完備，形成了一定的體系，具備很強(qiáng)的操作性，“平民化”陪審員與裁判員的認(rèn)知水平不相上下。域外法官指示制度具有強(qiáng)制性，而我國(guó)盡管對(duì)法官指示陪審員規(guī)定了相應(yīng)的義務(wù)，但這并非是一項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)定，無論在《辦法》還是在《規(guī)定》中，只是原則上規(guī)定了其內(nèi)容為“案件涉及的證據(jù)資格、證據(jù)規(guī)則、訴訟程序等有關(guān)規(guī)則”，并未對(duì)其原則進(jìn)一步展開，也未明確法官指示應(yīng)當(dāng)采取的形式及其言辭原則。因此，我國(guó)法官指示等相關(guān)制度尚為粗疏，亟待完善。

其二，司法資源有待整合。我國(guó)司法資源一直相對(duì)緊張，案多人少矛盾突出。案件訴訟時(shí)效與結(jié)案率考評(píng)要求無疑給法官背上了一座座“壓力大山”。法官指示的過程需要法官花費(fèi)更多精力去處理和明確對(duì)陪審員的指示范圍及指示方法。原本是減緩法官壓力的陪審制度，無形中又為法官審案添堵。這在一定程度上影響了司法成本和結(jié)案效率，是一種進(jìn)退兩難的二律背反，違背了陪審員制度設(shè)立的初衷。如何突破這一瓶頸，這不僅需要集法官們的智慧于案件上，更需要陪審員在法官指示的幫助下，共同解決審案問題。

其三，權(quán)利救濟(jì)不均等，“權(quán)威擴(kuò)張”與“救濟(jì)途徑”劍拔弩張。法官指示制度旨在通過指示形式彌補(bǔ)陪審員法律缺失的短板，更好地發(fā)揮人民陪審員事實(shí)認(rèn)定的功能。然而，在審判實(shí)踐中，我國(guó)合議庭制度的發(fā)展，導(dǎo)致法官集權(quán)思想比較嚴(yán)重，這種“形合實(shí)獨(dú)”的合議運(yùn)作機(jī)制使陪審員慣性地淪為擺設(shè)，法官指示很可能演變成新的“智識(shí)權(quán)威”。如果法官?zèng)]有對(duì)陪審員采取合理的方式或者適度地指示、指導(dǎo)和提醒，或超越權(quán)限進(jìn)行指示，致使事實(shí)的認(rèn)定與事實(shí)相悖，很可能出現(xiàn)無法逆轉(zhuǎn)的局面。英美實(shí)行分工式陪審，法官指示具有強(qiáng)制性，有力地保障了陪審團(tuán)職能的發(fā)揮。但在我國(guó)《規(guī)定》和《辦法》確立的法官指示只能被視為是一種陪審員獲得法律知識(shí)的權(quán)利。有權(quán)利必有救濟(jì)。陪審員如何應(yīng)對(duì)怠于指示的法官？無權(quán)利的救濟(jì)保障往往易使陪審員獲得指示的權(quán)利落空。

其四，證據(jù)規(guī)則建設(shè)缺位。證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的唯一根據(jù)和正確適用法律的基礎(chǔ)，要實(shí)現(xiàn)有效的法官指示，最終實(shí)現(xiàn)陪審分權(quán)，完備的證據(jù)規(guī)則必不可少。而當(dāng)前我國(guó)證據(jù)規(guī)則卻存在不少缺陷，最鮮明的一個(gè)特點(diǎn)是證據(jù)體系不完整，有關(guān)證據(jù)使用規(guī)范散見于刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟等法律中，證人、鑒證人出庭制度存在缺陷。因此，要提高法官指示的有效性，規(guī)范證據(jù)采信的自由裁量空間，前提是建立一套嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)的證據(jù)使用規(guī)則。故我國(guó)法官指示制度的運(yùn)用與發(fā)展可謂任重道遠(yuǎn)。

三、內(nèi)外兼修：從實(shí)踐到理論對(duì)我國(guó)法官指示制度建言獻(xiàn)策

推行法官指示制度，實(shí)現(xiàn)真正的“事實(shí)審”是大勢(shì)所趨。但目前，我國(guó)有關(guān)法官指示的理論研究和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)較為匱乏，相關(guān)立法也僅局限于一部司法解釋和一個(gè)部門規(guī)章。因而，法官指示制度亟待完善的空間還很大。除了借鑒域外合理因素外，還要立足我國(guó)國(guó)情和陪審員制度的特點(diǎn)，圍繞以下三個(gè)方面進(jìn)行一些嘗試。

(一)提升向度：法官指示制度的規(guī)范和保障

1.嚴(yán)格劃分法官和陪審員的職責(zé)權(quán)限范圍

法官對(duì)陪審員的指示與指示方法應(yīng)當(dāng)納入陪審員制度的法律規(guī)定中，有必要嚴(yán)格劃分法官和陪審員的職責(zé)、權(quán)限范圍，各司其職保證司法公正。其主要內(nèi)容需以法條、證據(jù)規(guī)則為主，包括審前指示和庭審指示，為了充分發(fā)揮陪審員的作用，既包括司法禮儀的指示，也包括涉及案件審理的必要指示，比如法庭提問與質(zhì)證等與事實(shí)認(rèn)定相關(guān)、陪審員職權(quán)有關(guān)的指示。指示的最佳方式應(yīng)當(dāng)以格式化的書面形式為主，由法官助理書面告知人民陪審員基本法律問題，人民陪審員可以就困惑的法律問題向法官提問，同時(shí)以口頭指示為輔，對(duì)陪審員進(jìn)行個(gè)案法條解釋。為了幫助陪審員厘清事實(shí)真相，法官還應(yīng)歸納案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，向陪審員闡釋系爭(zhēng)案件的關(guān)鍵性事實(shí)，或書面列舉系爭(zhēng)案件的主要事實(shí)問題，指示人民陪審員就案件事實(shí)獨(dú)立作出判斷。當(dāng)然，主審法官只能引導(dǎo)和提醒陪審員，并不能發(fā)表自己對(duì)某一問題的傾向性意見，更不能替代人民陪審員就事實(shí)認(rèn)定作出判斷，否則法官指示制度蕩然無存。

2.建立完備的證據(jù)法體系

制定統(tǒng)一證據(jù)法典。有學(xué)者提出獨(dú)立模式，可以是包含民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟的綜合性的證據(jù)法；也有學(xué)者提出分離模式，可分別制定民事訴訟證據(jù)法、行政訴訟證據(jù)法和刑事訴訟證據(jù)法。我國(guó)刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟存在諸多共同的內(nèi)容和規(guī)范，譬如證據(jù)的審查和認(rèn)定、證據(jù)規(guī)則、司法認(rèn)知等。統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)則能避免立法上的重復(fù)規(guī)定， 特別是針對(duì)一些重大疑難案件，譬如對(duì)交通肇事、盜竊、詐騙等，可根據(jù)犯罪構(gòu)成要件和審判經(jīng)驗(yàn)，制作格式化參審案件事實(shí)問題清單，幫助陪審員對(duì)案件事實(shí)作判斷。通過表格化方式的問題清單，可以在一定程度上彌補(bǔ)陪審員專業(yè)知識(shí)的不足，有利于做出科學(xué)判斷。

(二)突破限度：對(duì)不當(dāng)指示的事前救濟(jì)和事后救濟(jì)

1.法官指示的制衡權(quán)設(shè)計(jì)

孟德斯鳩曾在《論法的精神》中道出一個(gè)亙古不變的真理：一切有權(quán)力的人都愛濫用權(quán)力。法官指示權(quán)力應(yīng)予以制衡。有必要設(shè)置一個(gè)與主審法官指示權(quán)相制約的制度，使對(duì)陪審員的指示不能只由主審法官所掌控，向法官提供法律相關(guān)的指示建議也可以是雙方當(dāng)事人或其律師。我國(guó)的合議庭評(píng)議是秘密進(jìn)行的，當(dāng)事人或其律師置身評(píng)議之外，那么建議在什么樣的時(shí)機(jī)下提出比較妥當(dāng)呢？為了保證這種指示不會(huì)因?yàn)榻?jīng)過法官的“過濾”而失真，法官指示具有評(píng)議制度上的優(yōu)先性，可以作為合議庭評(píng)議的第一段流程，律師(或者當(dāng)事人)在上述階段以書面形式或者口頭提交對(duì)于法律指示的建議。而在合議庭正式評(píng)議時(shí)，主審法官必須對(duì)當(dāng)事人或其律師提出的法條進(jìn)行解釋和說明，以互動(dòng)形式增進(jìn)法官指示的有效性。例如，凡有人民陪審員參加審判的案件，可以在庭前召開審前會(huì)議，主審法官向合議庭成員以宣讀起訴狀、答辯狀、出示當(dāng)事人提交的相關(guān)證據(jù)等形式介紹案情，合議庭成員共同研究庭審焦點(diǎn)、制作庭審提綱，人民陪審員確定在庭審中需要查明的案件事實(shí)。通過庭前會(huì)議，使人民陪審員詳細(xì)了解案情、掌握證據(jù)情況，在參與確定事實(shí)爭(zhēng)議焦點(diǎn)、庭審提綱的過程中，明確在庭審時(shí)應(yīng)發(fā)問的問題，解決人民陪審員不會(huì)發(fā)問、不敢發(fā)問的困窘之局，可以極大地激發(fā)人民陪審員參與庭審的積極性。

2. 賦予陪審員異議權(quán)

法官指示制度具有雙面性，為確保陪審員獲得有效指示，合適的司法救濟(jì)模式十分必要，應(yīng)該在制度上明確規(guī)定，陪審員具有對(duì)于法官指示的法律內(nèi)容質(zhì)疑的權(quán)利和對(duì)法條涉及的法律問題進(jìn)行詢問的權(quán)利。法官應(yīng)當(dāng)及時(shí)回應(yīng)陪審員提出的異議，說明其指示正當(dāng)?shù)睦碛桑Q定是否繼續(xù)進(jìn)行指示或變更或撤銷指示決定。如果陪審員在合議之后得知受到了法官的錯(cuò)誤指示或不當(dāng)指示，可以要求合議庭重新進(jìn)行合議，但是基于審判效率，陪審員重新合議的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)向?qū)徟虚L(zhǎng)提起，經(jīng)審判長(zhǎng)審核后才能進(jìn)行，且只限一次請(qǐng)求權(quán)。

(三)內(nèi)因重塑：衡平陪審員和法官指示的對(duì)話關(guān)系

1.激活陪審員參審的內(nèi)在動(dòng)力

為了使法官與人民陪審員均能熟練掌握陪審改革的要求，可編制《陪審工作培訓(xùn)手冊(cè)》。如何在確立法官指示的同時(shí)確保陪審員實(shí)質(zhì)參審，可建立“雙向”工作機(jī)制。首先，指示必須充分、中立。法官應(yīng)當(dāng)制作陪審員閱卷表，客觀地引導(dǎo)陪審員參與庭審、發(fā)表意見，但不得妨礙陪審員對(duì)案件事實(shí)的獨(dú)立判斷。其次，加強(qiáng)證據(jù)指示。法官應(yīng)在證據(jù)資格、證據(jù)的證明力等方面給予陪審員必要指示，并應(yīng)將非法證據(jù)排除后的案卷材料交與人民陪審員查閱。再次，事實(shí)、法律分界指示。法官應(yīng)首先組織事實(shí)與法律問題的區(qū)分評(píng)議，如有爭(zhēng)議由法官?zèng)Q定。最后，法律問題嚴(yán)格界定。法官應(yīng)對(duì)案件的事實(shí)部分做充分解釋，所涉的法律問題嚴(yán)格界定在法律適用的范圍內(nèi)。

2.提升法官指示的外在能力

在英美法系國(guó)家，陪審團(tuán)并不掌握證據(jù)法，陪審團(tuán)在聽審案件時(shí)，法官具有指示陪審團(tuán)如何判斷證據(jù)的義務(wù)。而法官是否深刻、全面地掌握證據(jù)法是指示成功與否的關(guān)鍵。只有法官充分掌握了證據(jù)法，才有能力發(fā)出有效指示，使其判斷不違反證據(jù)規(guī)則，正確地判斷事實(shí)。因此，必須對(duì)法官?gòu)?qiáng)化證據(jù)法的培訓(xùn)和教育。培訓(xùn)應(yīng)圍繞陪審員事實(shí)審的難點(diǎn)開展，包括證據(jù)規(guī)則認(rèn)定、事實(shí)認(rèn)定注意事項(xiàng)。另外，應(yīng)加強(qiáng)法官指示的言語措辭培訓(xùn)。法官在指示法律時(shí)，需要掌握通俗易懂的公眾語言，以方便陪審員做科學(xué)判斷。總之，通過培訓(xùn)可以增強(qiáng)法官指示的可接受性，緩解司法民主與公正的矛盾。

四、結(jié)語

無論是法官還是陪審員，當(dāng)他們踩著高蹺行走在“事實(shí)審”與“法律審”的模糊邊緣時(shí)，如何讓職業(yè)法官與平民法官融洽地從“規(guī)訓(xùn)”到“對(duì)話”，達(dá)到雙贏的目的？如何實(shí)現(xiàn)陪審員與法官既分權(quán)制約又優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)？這顯然是當(dāng)前陪審員職權(quán)改革必須面對(duì)的核心問題。法官指示制度打破了長(zhǎng)久以來陪審員職權(quán)改革中的桎梏，充分釋放了陪審員的民主功能，內(nèi)外兼修助推法官指示，作為事實(shí)審與法律審的粘合劑，法官指示制度能更好地實(shí)現(xiàn)司法公正。

[1]周 欣, 陳建新, 聶玉磊. 論法官指示制度之構(gòu)建——兼論《最高人民法院關(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問題的規(guī)定》第8條之適用[J]. 現(xiàn)代法學(xué), 2011,(2):161～169.

[2](美)彼得·G·倫斯特洛姆.賀衛(wèi)方,等，譯.美國(guó)法律辭典[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1998, 175.

[3](英)戴維·M·沃克.李雙元,等.譯.牛津法律大辭典[M].北京：法律出版社,2003,327.

[4]張 軍. 美國(guó)陪審團(tuán)制度研究[D].合肥：安徽大學(xué), 2014.12.

[5]吳英姿. 構(gòu)建司法過程中的公共領(lǐng)域——以D區(qū)法院陪審制改革為樣本[J]. 法律適用, 2014，(7):19～27.

[6](法)古斯塔夫·勒龐.馮克利，譯.烏合之眾：大眾心理研究[M].北京：中央編譯出版社，2004.103.

Difficulties and Improvement of the Jury Direction System in China

ZHOU Yu

(Faculty of Law, Xiamen Municipal Party Committee, Xiamen 361027, China)

Jury direction system is one of the important ways to promote juror authority reform, and from the perspective of improving jury direction, outside jury direction system provides reference for our juror authority reform. Based on the L city court jury trial reform, the problems of jury direction in our country was analyzed such as imperfect system, insufficient resources, lack of evidence. There are three suggestions put forward on the basis of the promotion dimension, the breakthrough limit and the internal cause reshaping to promote the juror authority reform and to maintain judicial justice.

judicial reform; jury direction system; jurors; authority

2017-05-16

2017年廈門市社會(huì)科學(xué)院科研基金資助(廈社科研[2017]D07)

周 雨(1988-)，女，山東泗水人，中共廈門市委黨校法學(xué)教研部講師，博士，主要從事憲法學(xué)與行政法學(xué)研究。

1671-1653(2017)02-0059-06

D926.2

A DOI 10.3969/j.issn.1671-1653.2017.02.009