張子希

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 昌平 102200)

我國(guó)死刑復(fù)核程序之審視

張子希

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 昌平 102200)

我國(guó)死刑復(fù)核權(quán)自2007年1月1日起統(tǒng)一收歸最高人民法院后，積極地發(fā)揮著“糾錯(cuò)”與“限制死刑”等功能。但不能否認(rèn)的是當(dāng)下死刑復(fù)核制度尚存在諸多不足，如審理方式的非公開(kāi)性、辯護(hù)律師的參與度不足、檢察院對(duì)死刑復(fù)核監(jiān)督的難以進(jìn)行、被告人獲得救濟(jì)不能的問(wèn)題等等，都嚴(yán)重限制了死刑復(fù)核作用的發(fā)揮，試通過(guò)對(duì)我國(guó)死刑復(fù)核現(xiàn)狀的探究，提出對(duì)于死刑復(fù)核制度完善的意見(jiàn)。

死刑復(fù)核制度；審理方式；有效辯護(hù)；檢查監(jiān)督；司法救濟(jì)

2016年11月15日，隨著河北省石家莊市中級(jí)人民法院依據(jù)最高人民法院院長(zhǎng)簽發(fā)的執(zhí)行死刑命令，對(duì)賈敬龍執(zhí)行了死刑，這起引起社會(huì)廣泛關(guān)注的“強(qiáng)拆”案件落下了帷幕。但法學(xué)者、新聞媒體、社會(huì)大眾們對(duì)于賈敬龍案存在的爭(zhēng)議點(diǎn)的討論尚未停止?？煽闯鲎罡呷嗣穹ㄔ旱乃佬虖?fù)核裁決并未做到讓人“心服口服”。我們無(wú)法從最高院公布的寥寥幾行裁定書(shū)中獲得充分的、讓人信服的裁判理由，即使后期最高院刑三庭負(fù)責(zé)人針對(duì)賈敬龍為何“罪該處死”進(jìn)行了答記者問(wèn)，其回答也存在前后矛盾之嫌，未能充分說(shuō)理，這加劇了我們對(duì)于最高院是否已盡復(fù)核之責(zé)的擔(dān)憂(yōu)。筆者認(rèn)為實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)往往以程序正義的保證作為其前提和基礎(chǔ)，且程序的運(yùn)作情況往往能展現(xiàn)實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)程度。而目前死刑復(fù)核程序的現(xiàn)狀能否保證最高院的裁決的公正性著實(shí)值得我們思量。本文正是基于社會(huì)大眾對(duì)賈敬龍案死刑復(fù)核裁決的爭(zhēng)議而由此提出對(duì)于我國(guó)死刑復(fù)核制度的審視。一個(gè)完善的程序是實(shí)現(xiàn)裁判公正性所必不可少的部分，雖然對(duì)于我國(guó)死刑復(fù)核制度的探討已有諸多前輩進(jìn)行過(guò)，但作為掌握“生殺大權(quán)”的死刑復(fù)核在當(dāng)前“慎殺、少殺”的理念下，在對(duì)公平正義價(jià)值追求的背景下，對(duì)于死刑復(fù)核制度的探討仍是一個(gè)不斷持續(xù)的過(guò)程。

2007年1月1日，隨著十屆全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于修改人民法院組織法》的決定以及最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)有關(guān)問(wèn)題的決定》，最高院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)至今已逾10年時(shí)光[1]。在這十年的時(shí)間里死刑復(fù)核對(duì)于“慎殺、少殺”理念的貫徹以及死刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一化等等發(fā)揮著積極的作用。我國(guó)死刑復(fù)核制度的存在雖有悠久的歷史，但自新中國(guó)成立肇始，由于社會(huì)根基的不穩(wěn)定，以及多個(gè)大事件的發(fā)生導(dǎo)致死刑復(fù)核制度的法制一直處于徘徊的狀態(tài)之中，尚未形成完整成熟的體系。即使自2007年死刑復(fù)核權(quán)收歸最高院，由最高院進(jìn)行統(tǒng)一管理，但10年的時(shí)間對(duì)于死刑復(fù)核制度的完善尚顯不足。筆者即是基于此前提下，通過(guò)對(duì)我國(guó)死刑復(fù)核制度進(jìn)行一個(gè)整體的了解，從而提出對(duì)于我國(guó)死刑復(fù)核制度改進(jìn)的建議。

一、我國(guó)死刑復(fù)核制度的概況

1.我國(guó)死刑復(fù)核制度的歷史淵源

我國(guó)死刑復(fù)核制度于漢代萌芽，正式確立于隋唐時(shí)期，有著悠久的歷史[2]?！短屏洹ば滩俊酚涊d“凡決死刑，皆于中書(shū)、門(mén)下詳復(fù)”。即當(dāng)時(shí)死刑案件判決后都必須上報(bào)于中央機(jī)構(gòu)由中書(shū)省、門(mén)下省全面審查后方可最終決定，這反映出古人“慎殺、少殺”的理念，無(wú)不與古代中國(guó)的“仁政”“德治”等傳統(tǒng)思想有關(guān)。自清朝秋審、朝審制度的確立，我國(guó)死刑復(fù)核制度的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)較為成熟的時(shí)期[3]。我國(guó)古代死刑復(fù)核制度主要由兩部分組成：死刑復(fù)核制度與死刑復(fù)奏制度。死刑復(fù)核主要由“政府機(jī)構(gòu)”進(jìn)行，而死刑復(fù)奏則是由最高統(tǒng)治者皇帝作為死刑案件的最終裁決者。朝審和秋審是死刑復(fù)核的兩種典型制度，二者均適用于秋后決的案件，朝審主要適用于京師附近及京師的死刑案件，秋審則適用于全國(guó)地區(qū)的案件。下面筆者主要介紹秋審制度，秋審系于霜降至冬至60余天期間由三法司、軍機(jī)大臣、大學(xué)士等多個(gè)部門(mén)在都察院監(jiān)督下共同進(jìn)行，主要由三個(gè)步驟組成：刑部定擬看語(yǔ)、九卿會(huì)審、皇帝裁決。為了全面了解案情，保障裁決的公正性，一般采取“當(dāng)堂提審”的方式直接進(jìn)行言詞審理。在我國(guó)古代封建制度的背景之下，采取死刑復(fù)核制度出發(fā)點(diǎn)仍是統(tǒng)治階級(jí)為了其統(tǒng)治的穩(wěn)固，而非真的出于對(duì)于犯人權(quán)利的保障。這導(dǎo)致了死刑復(fù)核制度的適用具有很大的局限性，并且在地域遼闊，交通不便的情況下以?xún)蓚€(gè)月的時(shí)間逐一對(duì)死刑案件進(jìn)行復(fù)審，其實(shí)施的可行性也令人懷疑。但仍需肯定的是死刑復(fù)核制度在當(dāng)時(shí)等級(jí)森嚴(yán)的皇權(quán)統(tǒng)治背景下仍具有重要的積極意義，其中對(duì)于言詞審理重要性的強(qiáng)調(diào)，“帝親臨問(wèn)，無(wú)異辭怨言，乃絕之”①，以及多個(gè)部門(mén)共同復(fù)審，達(dá)到互相監(jiān)督、互相制約目的的審理方式，再加上其中的秋后決制度為犯人申訴、上訴提供充足時(shí)間以及救濟(jì)手段等等對(duì)現(xiàn)今我國(guó)死刑復(fù)核制度的改進(jìn)都有著重要的借鑒意義。

2.我國(guó)死刑復(fù)核程序的特征

死刑復(fù)核程序與一審、二審、再審程序共同置于《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第三編審判下，并且依據(jù)死刑復(fù)核程序所發(fā)揮的認(rèn)定案件事實(shí)以及法律適用問(wèn)題等作用，死刑復(fù)核程序應(yīng)與一審、二審、再審程序共同為審判活動(dòng)的一種，應(yīng)受審判原則的約束。但在現(xiàn)實(shí)中，死刑復(fù)核程序適用更類(lèi)似于一種行政化的報(bào)核方式②。我國(guó)死刑復(fù)核程序主要有以下幾個(gè)特征：一為死刑復(fù)核程序的啟動(dòng)以主動(dòng)的方式進(jìn)行，即所有一審、二審被告人被判處死刑立即執(zhí)行的案件，都由一審或二審法院自動(dòng)報(bào)由最高院進(jìn)行復(fù)核，不以被告人或公訴機(jī)關(guān)是否提出申請(qǐng)為前提，因此其不同于一般審判活動(dòng)以“不告不理”為原則的被動(dòng)的啟動(dòng)方式。二為死刑復(fù)核程序采取案卷審理的方式，即以一審、二審法院送交的案卷材料為主要審查內(nèi)容，兼采部分言詞審理的方式，即訊問(wèn)被告人，以及在一定情況下聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，在案件事實(shí)證據(jù)存疑的情況下還可進(jìn)行實(shí)地調(diào)查。死刑復(fù)核程序相比于一、二審程序的審理方式具有更為秘密、非公開(kāi)的特點(diǎn)，目前死刑案件的一、二審程序都以開(kāi)庭審理的方式除了法律規(guī)定不能公開(kāi)審判的事由以外公開(kāi)進(jìn)行，并且目前死刑復(fù)核公布的裁定書(shū)不同于一般裁判文書(shū)記載的內(nèi)容詳實(shí)，而僅包括簡(jiǎn)單的裁定說(shuō)明理由。其三死刑復(fù)核審理采全面審查的方式③，即審理的范圍包含案件事實(shí)的認(rèn)定、法律適用的情況等等，此種審查方式以全面掌握案件情況，查缺補(bǔ)漏為目的，但建立在以死刑案件一審或二審法院報(bào)送的案卷為審查對(duì)象的前提下，全面審查的審理方式是否能夠發(fā)揮查缺補(bǔ)漏的作用有待考量。

死刑復(fù)核程序乃是對(duì)于死刑案件的最后一步把控，既是對(duì)于之前法院司法活動(dòng)的審查，更是對(duì)于實(shí)現(xiàn)死刑案件判決公正性最大化的追求，而目前死刑復(fù)核程序的行政化色彩，筆者認(rèn)為難以發(fā)揮后者的作用。

二、我國(guó)死刑復(fù)核制度之缺陷

最高院的死刑復(fù)核程序是死刑案件裁判中極為重要的一環(huán)，可以說(shuō)死刑復(fù)核的裁定結(jié)果決定了被告人的命運(yùn)。但就目前我國(guó)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》以及相關(guān)的司法解釋對(duì)于死刑復(fù)核程序的規(guī)定，以及具體司法實(shí)踐中，死刑復(fù)核制度仍然存在多處問(wèn)題，這些問(wèn)題影響著死刑復(fù)核糾錯(cuò)功能、限制死刑、保障人權(quán)等作用的發(fā)揮。

1.死刑復(fù)核審理方式的缺陷

最高院在死刑復(fù)核程序中采以書(shū)面審理為主的全面審查方式，該審理方式雖能幫助最高院較為全面了解案件的情況，但卻不利于死刑復(fù)核功能的發(fā)揮。由于最高院死刑復(fù)核以一審二審法院整理后所報(bào)送的案卷材料為主要審查對(duì)象，因此極易受到一審二審法院所認(rèn)定的事實(shí)以及裁判理由的影響。雖最高院在死刑復(fù)核中兼采言詞審理即訊問(wèn)被告人以及在一定情況下聽(tīng)取律師的意見(jiàn)的方式，但因缺少具體的施行辦法，言詞審理所發(fā)揮的作用也非常有限。再者死刑復(fù)核采全面審查的方式，其全面審查是以上述案卷審理作為其前提，獲取案件信息的路徑較為單一，容易導(dǎo)致審理中對(duì)于一審、二審法院整理的案卷材料的過(guò)度依賴(lài)，不利于其查缺補(bǔ)漏作用的發(fā)揮。在采全面審查方式的前提下，最高院的工作是一審、二審之和，對(duì)案件“一視同仁”地都采取全面審查的審理方式，對(duì)于無(wú)較大爭(zhēng)議的案件來(lái)說(shuō)是徒增訴訟成本，而對(duì)于爭(zhēng)議較大以及疑難案件來(lái)說(shuō)，則會(huì)因難以獲得足夠的關(guān)注而“后患無(wú)窮”。

2.死刑復(fù)核過(guò)程中有效辯護(hù)的難以實(shí)現(xiàn)

獲得有效辯護(hù)是刑事案件中犯罪嫌疑人或被告人所應(yīng)享有的權(quán)利，同時(shí)也能保證案件裁決的公正性。特別是死刑案件中因涉及到被告人生命的問(wèn)題，其審判和裁決就要更為嚴(yán)格謹(jǐn)慎，須保證被告人有效辯護(hù)的獲得。辯護(hù)既包括被告人的自我辯護(hù)也包括由其委托的辯護(hù)人或由法律援助指定的辯護(hù)律師進(jìn)行的辯護(hù)，而律師因其具備專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)與技能，因此是保證被告人獲得有效辯護(hù)的主力軍。上文反復(fù)強(qiáng)調(diào)在刑事案件特別是死刑案件中有效辯護(hù)對(duì)于案件裁判公正性的實(shí)現(xiàn)是極為重要的。有效辯護(hù)的原則貫穿著刑事司法活動(dòng)的全過(guò)程，包括偵查、審查起訴到審判活動(dòng)?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》中為了實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)，充分賦予了辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)、閱卷、調(diào)查取證、發(fā)表意見(jiàn)等權(quán)利，任何機(jī)構(gòu)、個(gè)人都不能加以剝奪。并且規(guī)定了法律援助制度，特別是在死刑案件中法律援助為必須程序，從而保證在訴訟活動(dòng)中被告人能夠與公訴機(jī)關(guān)達(dá)到相抗衡的程度，以此來(lái)保證被告人獲得公正的裁決。死刑復(fù)核程序規(guī)定于審判編中并且發(fā)揮著審判活動(dòng)認(rèn)定事實(shí)以及審查法律適用情況等作用，因此系屬于刑事審判活動(dòng)的一種而應(yīng)受到有效辯護(hù)原則的制約。雖《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》中規(guī)定了辯護(hù)律師參與死刑復(fù)核的權(quán)利，即最高院需聽(tīng)取律師的意見(jiàn)，并將其意見(jiàn)附卷，但在實(shí)踐中律師作用的發(fā)揮非常有限。首先辯護(hù)律師在發(fā)表意見(jiàn)的途徑上就受到了重重阻礙。由于死刑復(fù)核的啟動(dòng)采主動(dòng)的由一審、二審法院直接報(bào)送最高院的方式，律師難以知曉該死刑案件的受理情況，且其辯護(hù)意見(jiàn)的遞交，只有在案卷送交于最高院后通過(guò)最高院立案庭、最高院信訪(fǎng)部門(mén)以及案件承辦庭三個(gè)部門(mén)進(jìn)行，但由于最高院的大門(mén)嚴(yán)格“看守”[4]，辯護(hù)律師往往只能“望門(mén)興嘆”。再者，最高院死刑復(fù)核程序雖系審判活動(dòng)，但其表現(xiàn)出來(lái)的秘密性、非公開(kāi)性、主動(dòng)性等特征更類(lèi)似于一種行政報(bào)批的方式，致使包括許多司法機(jī)構(gòu)在內(nèi)的對(duì)于《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》賦予的辯護(hù)律師的權(quán)利能否于死刑復(fù)核程序中行使產(chǎn)生了疑問(wèn)。比如在實(shí)踐中，辯護(hù)律師若想在死刑復(fù)核過(guò)程中會(huì)見(jiàn)被告人常受到看守所的阻礙，因看守所認(rèn)為辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)被告人需經(jīng)由最高院同意，否認(rèn)了辯護(hù)律師所享有的會(huì)見(jiàn)權(quán)④。律師基本辯護(hù)權(quán)利的難以行使，自然使其辯護(hù)作用的發(fā)揮大打折扣。再者，由于最高院聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)的方式具有單方性，即在辦公場(chǎng)所單獨(dú)會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師，無(wú)控訴方的參與，沒(méi)有與控訴方面對(duì)面意見(jiàn)交換的機(jī)會(huì)，這限制了律師辯護(hù)意見(jiàn)的表達(dá)。死刑復(fù)核程序中有效辯護(hù)難以實(shí)現(xiàn)，這對(duì)于被告人合法權(quán)益的保障是非常不利的。

3.檢察監(jiān)督作用的難以發(fā)揮

人民檢察院是司法活動(dòng)的主要監(jiān)督者，其監(jiān)督的范圍涵蓋司法活動(dòng)全過(guò)程，自然也包括對(duì)于最高院死刑復(fù)核程序的監(jiān)督。死刑復(fù)核的監(jiān)督以最高檢為主，省級(jí)檢察院輔之。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》294條第二款規(guī)定了最高檢可向最高院針對(duì)死刑復(fù)核提出意見(jiàn)的權(quán)力。最高檢察院要行使其監(jiān)督的權(quán)力，首先需了解案件的情況，目前最高檢獲得案件信息的途徑主要有四種：自行發(fā)現(xiàn)、當(dāng)事人申訴、最高院的通報(bào)、省級(jí)檢察院的報(bào)告。首先最高檢的自行發(fā)現(xiàn)主要是對(duì)下級(jí)檢察院案件備案的審查而得，由于備案案件眾多，僅依靠最高檢對(duì)全案無(wú)重點(diǎn)的審查，不僅成本較高，效率也難以得到保障。再者依靠當(dāng)事人申訴獲得案件的情況，的確可以快速有效地幫助最高檢了解案件爭(zhēng)議點(diǎn)，但在死刑復(fù)核程序律師參與程度低的情況下要依靠當(dāng)事人自行去發(fā)現(xiàn)案件問(wèn)題再向最高檢申訴的可能性不高。由最高院通報(bào)獲得案件信息就目前來(lái)說(shuō)難以進(jìn)行，雖然《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》中規(guī)定了最高院須將最后的裁決結(jié)果通報(bào)于最高檢，但此乃事后通報(bào)，而檢查監(jiān)督作用的發(fā)揮主要在死刑復(fù)核之前及其過(guò)程之中，且該規(guī)定過(guò)于寬泛，對(duì)于具體通報(bào)范圍、時(shí)間、方式等事項(xiàng)無(wú)具體規(guī)定，因此該條款的可實(shí)施性較低。而第四種方式由省級(jí)檢察院進(jìn)行報(bào)告是四種方法中可行度最高，也最可能發(fā)揮作用的[5]。由于省級(jí)檢察院對(duì)于絕大多數(shù)死刑案件都能親自參與，由此能夠獲得較為充分的案件信息，可以為最高檢提供與案件相關(guān)的事實(shí)、證據(jù)等等。我國(guó)最高檢頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》606、605、609、607、611條等都具體地規(guī)定了省級(jí)人民檢察院參與死刑復(fù)核程序的監(jiān)督以及向最高檢報(bào)告案件的條件。但省級(jí)檢察院在輔助最高檢了解案件情況、以及行使監(jiān)督之職的作用的發(fā)揮上依然有不足之處。首先檢察院在司法活動(dòng)中不僅有監(jiān)督的職責(zé)，同時(shí)也承擔(dān)控訴的職能，如何權(quán)衡好監(jiān)督和控訴兩個(gè)角色的關(guān)系非常重要。檢察院在履行控訴職能時(shí)往往以與被告人相抗衡的角色出現(xiàn)，因此在司法活動(dòng)中面對(duì)可能存在的有損于被告人合法權(quán)益的情況或是發(fā)現(xiàn)有利于被告人的事實(shí)證據(jù)時(shí)，檢察院是否能客觀地行使其監(jiān)督之責(zé)將這些情況毫無(wú)保留地上報(bào)于最高檢著實(shí)令人擔(dān)憂(yōu)。并且省級(jí)檢察院未如最高檢一般設(shè)立單獨(dú)的、專(zhuān)門(mén)的死刑復(fù)核檢察部門(mén)，在控訴職能與監(jiān)督職能同時(shí)并存的情況下如何有效發(fā)揮監(jiān)督的職能確實(shí)值得深思。由于我國(guó)死刑案件不是采取強(qiáng)制上訴的方式，因此在面對(duì)無(wú)上訴、抗訴情況下不經(jīng)過(guò)省級(jí)檢察院的案件，省級(jí)檢察院如何發(fā)揮其作用同樣需要考慮。

我國(guó)最高檢雖有監(jiān)督最高院死刑復(fù)核的權(quán)力，但在行使權(quán)力的方式上《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》只簡(jiǎn)單規(guī)定了最高檢可向最高院發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)力。雖《人民法院組織法》中規(guī)定了最高院在審委會(huì)討論死刑復(fù)核案件中可視情況讓最高檢列席參與，但該程序的啟動(dòng)由最高院進(jìn)行，即最高院也可選擇不讓最高檢列席參與到死刑復(fù)核的討論中來(lái)，并且即使最高檢列席參與到死刑復(fù)核程序中，最高檢也僅僅享有發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)力，而無(wú)任何表決的權(quán)力。且在法律未明確規(guī)定最高檢行使監(jiān)督權(quán)后所產(chǎn)生的法律后果的情況下，其所發(fā)揮的監(jiān)督死刑復(fù)核的作用是大打折扣的。

4.被告人司法救濟(jì)的不能

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定了“在執(zhí)行判決發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤的、有重大立功表現(xiàn)的、罪犯正在懷孕”的情形下死刑暫時(shí)停止執(zhí)行。但同時(shí)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》也規(guī)定了最高院核準(zhǔn)死刑至送交執(zhí)行最多不過(guò)七天的時(shí)間，而7天的時(shí)間對(duì)于以上這三類(lèi)情形的發(fā)現(xiàn)特別是對(duì)于第一項(xiàng)判決錯(cuò)誤的發(fā)現(xiàn)以及作出反應(yīng)是明顯不足的。7天的時(shí)間對(duì)于案卷的瀏覽尚且吃力，更不需談對(duì)于案件進(jìn)行仔細(xì)研究從而發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。同時(shí)過(guò)短的異議期導(dǎo)致了死刑復(fù)核程序與再審程序銜接的缺位[6]。再審程序是糾正案件錯(cuò)誤的主要方式，而7天短暫的異議期使得再審程序難以發(fā)揮其作用。即使發(fā)現(xiàn)案件可能存在錯(cuò)誤，對(duì)于再審程序的申請(qǐng)并不能中止被告人死刑的執(zhí)行，只有在法院受理時(shí)方可，而整個(gè)發(fā)現(xiàn)案件錯(cuò)誤至法院裁定對(duì)案件進(jìn)行受理所需要的時(shí)間一定遠(yuǎn)超出7天。這使得在被告人死刑執(zhí)行前對(duì)案件的糾錯(cuò)很難實(shí)現(xiàn)，而只能依賴(lài)于事后彌補(bǔ)，但死刑案件不同于一般刑事案件，其裁決的執(zhí)行是不可逆的，因其是對(duì)被告人生命的剝奪，其所造成的法益的損失是巨大的、不可彌補(bǔ)的。因此確保被告人能夠在死刑執(zhí)行前獲得有效的司法救濟(jì)是極為重要的。

三、對(duì)死刑復(fù)核制度改進(jìn)路徑的設(shè)想

1.死刑復(fù)核程序的訴訟化改造

當(dāng)前我國(guó)逐漸加大了言詞審理在死刑復(fù)核中的分量，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》中明確規(guī)定了對(duì)于被告人的詢(xún)問(wèn)以及對(duì)于辯護(hù)律師意見(jiàn)的聽(tīng)取，但該規(guī)定從根本上并未改變我國(guó)死刑復(fù)核程序的行政化色彩。對(duì)于死刑復(fù)核程序的訴訟化改造一直為許多學(xué)者所積極提倡。死刑復(fù)核程序的訴訟化是其發(fā)揮作為死刑案件最后一道程序來(lái)保證其裁決公正合理的前提，只有公開(kāi)、透明、嚴(yán)格的程序才能為實(shí)現(xiàn)實(shí)體裁決的公正性提供強(qiáng)有力的保障。下文是筆者提出的幾個(gè)改進(jìn)路徑。

(1)將死刑復(fù)核程序的啟動(dòng)方式由主動(dòng)改為被動(dòng)

目前我國(guó)死刑復(fù)核程序的啟動(dòng)采由一審、二審法院主動(dòng)報(bào)批的方式，該種啟動(dòng)方式使得所有死刑案件都能經(jīng)過(guò)最高院的最終審查，體現(xiàn)了對(duì)于死刑案件裁決的嚴(yán)謹(jǐn)性。但采主動(dòng)啟動(dòng)的方式使得死刑復(fù)核更類(lèi)似于行政審批活動(dòng)而非審判活動(dòng)，并且直接由一、二審法院報(bào)送案卷于最高院導(dǎo)致了辯護(hù)律師難以第一時(shí)間參與到死刑復(fù)核程序中來(lái)。改為采取由當(dāng)事人申請(qǐng)的方式啟動(dòng)死刑復(fù)核程序，既符合審判活動(dòng)“被動(dòng)性”與“中立性”的特征，也有助于改變目前死刑復(fù)核中審查案件過(guò)于依賴(lài)下級(jí)法院報(bào)送的案卷的情況。但由于死刑案件涉及最嚴(yán)重的刑事處罰，若將死刑復(fù)核程序的啟動(dòng)改為被動(dòng)的方式，則可能導(dǎo)致在無(wú)當(dāng)事人申請(qǐng)的情況下，且無(wú)上訴、抗訴的情形下，死刑案件經(jīng)由一審判決即生效，對(duì)于死刑案件來(lái)說(shuō)過(guò)于草率。因此考慮到需與死刑復(fù)核程序改為被動(dòng)的啟動(dòng)方式相配合，可以推行死刑案件強(qiáng)制上訴⑤，強(qiáng)制上訴不同于當(dāng)前死刑復(fù)核程序由法院向法院報(bào)批的啟動(dòng)方式，其原理是在死刑案件中將當(dāng)事人上訴的權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)榱x務(wù)，依然是當(dāng)事人直接面對(duì)法院提起上訴，因此它并不違背審判機(jī)構(gòu)的“被動(dòng)性”與“中立性”。

(2)貫徹全面公開(kāi)審判的原則

公開(kāi)審判是刑事訴訟法確定的審判活動(dòng)所必須遵循的基本原則，是為了保證審判活動(dòng)的透明性與公正性。作為審判活動(dòng)的死刑復(fù)核程序也應(yīng)受到審判公開(kāi)原則的約束。但就目前我國(guó)死刑復(fù)核程序的狀況來(lái)看，死刑復(fù)核主要由合議庭以非公開(kāi)的書(shū)面審理的方式進(jìn)行，并且在復(fù)核完成后公布的死刑復(fù)核裁定書(shū)也非常簡(jiǎn)單，社會(huì)大眾難以知曉案情復(fù)核的具體情況。對(duì)于審判活動(dòng)的公開(kāi)是對(duì)被告人合法權(quán)利的保障，也有利于監(jiān)督主體開(kāi)展對(duì)于死刑復(fù)核活動(dòng)的監(jiān)督。貫徹審判公開(kāi)原則，最高院的死刑復(fù)核程序可以根據(jù)案件復(fù)雜情況，選擇在案件案情存在較大爭(zhēng)議時(shí)，除了法律明文規(guī)定不宜公開(kāi)審理的情況以外，公開(kāi)開(kāi)庭審理。2013年的楊方振案在死刑復(fù)核程序中，最高院刑庭選擇在黃馬華市法院以二審程序由控、辯、審三方參與的情況下開(kāi)庭審理，這對(duì)于死刑復(fù)核來(lái)說(shuō)可謂是一個(gè)里程碑的事件，對(duì)于未來(lái)死刑復(fù)核程序的庭審化發(fā)展具有重要的示范作用。即使案情簡(jiǎn)單、明了不需開(kāi)庭審理的案件，其裁定書(shū)的公布也應(yīng)做到詳實(shí)、全面⑥。

(3)形成控、辯、審三方共同參與死刑復(fù)核程序的三角模式

當(dāng)下在死刑復(fù)核的過(guò)程中，合議庭雖然也會(huì)聽(tīng)取律師、檢察院的意見(jiàn)，但主要是由法院以“單對(duì)單”的方式進(jìn)行，即由法院分別在辦公場(chǎng)所單獨(dú)會(huì)見(jiàn)辯方和檢方。一個(gè)案件案情狀況的明了非常依賴(lài)控、辯雙方面對(duì)面的意見(jiàn)交換，也正是在這種互相“抗衡”的過(guò)程中爭(zhēng)議的事實(shí)能夠得以解決。因此無(wú)論死刑復(fù)核采取的是開(kāi)庭審理亦或是書(shū)面審理的方式都要保證控、辯、審三方的同時(shí)參與，如此方能發(fā)揮死刑復(fù)核查缺補(bǔ)漏的作用。

(4)引入重點(diǎn)審查的審理方式

目前我國(guó)死刑復(fù)核主要采全面審查的方式，審查范圍包括案件事實(shí)的認(rèn)定、法律適用情況以及訴訟的程序是否合法等。全面審查可以保證法院對(duì)案件情況的全面了解，但不利于對(duì)于案件爭(zhēng)議點(diǎn)的把握。同樣以全面審查為審理原則的二審程序在此上也有所改進(jìn)，其引入了重點(diǎn)審查的制度。死刑復(fù)核程序的主要作用在于糾錯(cuò)，僅僅依靠對(duì)于案卷的大范圍閱覽，而缺少對(duì)于案情難點(diǎn)的針對(duì)性研究，該功能作用的發(fā)揮是非常有限的。

2.保障律師在死刑復(fù)核程序中的合法權(quán)利

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》明確規(guī)定了律師在偵查、審查起訴、審判全過(guò)程中享有的會(huì)見(jiàn)、通信、閱卷等權(quán)利，這些權(quán)利是為了保證律師為當(dāng)事人提供有效、充分的辯護(hù)而不允許任何人或任何機(jī)構(gòu)予以侵犯的。但在死刑復(fù)核程序中辯護(hù)律師對(duì)于權(quán)利的行使往往受到限制，律師連最高院的大門(mén)都難以進(jìn)入，更談何行使其閱卷、會(huì)見(jiàn)、提供意見(jiàn)的權(quán)利了。死刑復(fù)核程序不同于一般審判活動(dòng)的濃厚的行政化色彩，很可能導(dǎo)致司法機(jī)構(gòu)對(duì)于死刑復(fù)核程序性質(zhì)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)為其不屬于司法活動(dòng)，從而認(rèn)為《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》所規(guī)定的律師的權(quán)利在死刑復(fù)核程序中不適用。死刑復(fù)核程序?qū)儆谒佬贪讣徟谢顒?dòng)中極為重要的一環(huán)，其對(duì)于錯(cuò)案的糾正，案件裁決公正性的實(shí)現(xiàn)發(fā)揮著重要作用，辯護(hù)律師在死刑復(fù)核程序中發(fā)揮的作用甚至較之于一、二審程序更大，因而律師所享有的合法權(quán)利也應(yīng)在死刑復(fù)核程序中得到保障。

3.發(fā)揮檢察院對(duì)于死刑復(fù)核程序的監(jiān)督作用

檢察院作為司法活動(dòng)的監(jiān)督者，對(duì)于案件審判的公正性有著重要的督促作用。但目前檢察院在對(duì)死刑復(fù)核監(jiān)督的力度上明顯不足，這里主要提出兩個(gè)改進(jìn)路徑：首先應(yīng)將檢察院控訴職能與訴訟活動(dòng)監(jiān)督職能?chē)?yán)格區(qū)分。目前除了最高檢單獨(dú)設(shè)立了死刑復(fù)核檢察廳以外，省級(jí)檢察院、市級(jí)檢察院都未設(shè)立專(zhuān)門(mén)的死刑復(fù)核檢察部門(mén)，特別是這兩級(jí)檢察院常常在死刑案件中充當(dāng)控訴的角色，與監(jiān)督職責(zé)的行使在一定程度上相沖突。因此將檢察院的控訴職能與監(jiān)督職能相分離是保證檢察院充分行使監(jiān)督權(quán)的應(yīng)有之義。省檢察院、市檢察院設(shè)立專(zhuān)門(mén)的死刑復(fù)核檢察部門(mén)，既能保證立場(chǎng)的客觀，同時(shí)也便于其對(duì)于案件材料的收集和整理，從而為最高檢行使監(jiān)督權(quán)提供充足的材料與證據(jù)。其次，加強(qiáng)最高檢對(duì)于死刑復(fù)核程序的監(jiān)督力度還需有法律強(qiáng)有力的保障。雖然法律明確規(guī)定最高檢有就死刑復(fù)核案件向最高院發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，但未具體規(guī)定在最高檢發(fā)表意見(jiàn)后最高院應(yīng)如何處理。提高最高檢在死刑復(fù)核程序中的地位是其發(fā)揮監(jiān)督作用的首要，甚至于可以考慮效仿清朝秋審多個(gè)部門(mén)共同復(fù)核死刑案件，相互監(jiān)督、相互制約的方式，使最高檢成為死刑復(fù)核程序中的審查主體，同時(shí)擁有裁決的表決權(quán)也未嘗不可。

4.保障被告人獲得救濟(jì)的權(quán)利

保障被告人獲得救濟(jì)的權(quán)利，包括被告人上訴和申訴的權(quán)利，既是對(duì)裁決公正性的保障，更體現(xiàn)了對(duì)于每個(gè)人之生命和權(quán)利的尊重?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，雖我國(guó)未加入，但其14條第5款即規(guī)定了被告人享有的上訴與申訴的權(quán)利是其在參與刑事訴訟活動(dòng)過(guò)程中理應(yīng)獲得的最基礎(chǔ)的保障。我國(guó)也明文規(guī)定了被告人在不服案件判決情況下?lián)碛械纳显V與申訴權(quán)利，但這些權(quán)利的行使常難以進(jìn)行。我國(guó)死刑復(fù)核裁決作出至執(zhí)行僅有短短7天的時(shí)間，對(duì)于司法機(jī)關(guān)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)案情異況并做出反應(yīng)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足的，致使《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定的死刑執(zhí)行停止的條件形同虛設(shè)，即使存在當(dāng)事人申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽那闆r，因死刑執(zhí)行的停止必須以審判機(jī)關(guān)的受理為前提，提出申訴至受理機(jī)構(gòu)審核再作出受理決定整個(gè)過(guò)程所需的也不僅僅是7天時(shí)間，導(dǎo)致當(dāng)事人難以獲得及時(shí)的救濟(jì)?！案F盡所有救濟(jì)手段之前不應(yīng)被執(zhí)行死刑”這是《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》第8條⑦所確定的原則。美國(guó)的死刑程序中關(guān)于被告人救濟(jì)權(quán)利的規(guī)定亦與該原則一致。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)的死刑案件從判決作出至死刑執(zhí)行平均需經(jīng)過(guò)10年的時(shí)間，體現(xiàn)了美國(guó)司法對(duì)于被告人上訴、申訴權(quán)利的重視，被告人在窮盡所有救濟(jì)手段前都不能執(zhí)行死刑，且死刑的停止執(zhí)行并不以司法機(jī)構(gòu)受理被告人的上訴為必要。雖我國(guó)死刑案件對(duì)于被告人救濟(jì)權(quán)利的規(guī)定不應(yīng)完全照搬美國(guó)的做法，畢竟兩國(guó)司法制度的差異、死刑案件數(shù)量相差較大，但其所包含的對(duì)于被告人合法權(quán)利尊重的態(tài)度是值得學(xué)習(xí)的。加長(zhǎng)死刑執(zhí)行異議期的時(shí)間，為被告人提供行使救濟(jì)權(quán)利的合理期限是當(dāng)下我們能做也是應(yīng)該做的事。

死刑復(fù)核制度體現(xiàn)了我國(guó)法治對(duì)于“慎殺、少殺”以及人權(quán)尊重、對(duì)于公平追求的理念，近年來(lái)在冤假錯(cuò)案的“平反”上也發(fā)揮了重要的作用，但必須正視死刑復(fù)核制度目前還存在的諸多不足，以更為理性的態(tài)度以及發(fā)展的眼光去完善它，方能最大地發(fā)揮其“糾錯(cuò)”的功能。

注釋

①《魏書(shū)·刑法治》。

②陳瑞華受南方周末采訪(fǎng)回答。

③《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見(jiàn)》第39條，“復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)原審裁判的事實(shí)認(rèn)定、法律適用和訴訟程序進(jìn)行全面審查”。

④《刑事訴訟法》規(guī)定除了在危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪律師需經(jīng)偵查機(jī)關(guān)同意以外，其他情況下會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人或被告人應(yīng)不受限制。

⑤《日本刑事訴訟法典》中即規(guī)定了強(qiáng)制上訴的程序：“被判處死刑、無(wú)期懲役或無(wú)期監(jiān)禁的，不得放棄上訴或撤回上訴”。

⑥筆者瀏覽了最高院關(guān)于“賈敬龍案”的死刑復(fù)核裁定書(shū)，認(rèn)為該裁定書(shū)說(shuō)理不足，針對(duì)法學(xué)者、新聞媒體關(guān)于賈敬龍案一些爭(zhēng)議點(diǎn)的說(shuō)明都沒(méi)有在這份裁定書(shū)里體現(xiàn)出來(lái)。

⑦《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》第8條，“無(wú)論被告人提起上訴的期間，或提起申訴或其他救濟(jì)程序期間，都不得執(zhí)行死刑”。

[1]李蒙.死刑復(fù)核權(quán)經(jīng)歷了幾次下放和收回？[J].民主與法制雜志，2016(39).

[2]陳永生.對(duì)我國(guó)死刑復(fù)核程序之檢討——以中國(guó)古代及國(guó)外的死刑救濟(jì)制度為視角[J].比較法研究，2004(4)：90-104.

[3]王偉,高若辰.清朝秋審與當(dāng)前死刑復(fù)核程序的比較研究[J].法學(xué)雜志，2013(9)：19-25.

[4]陳永生，白冰.死刑復(fù)核程序中辯護(hù)權(quán)之保障[J]. 四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2015(2)：140-150.

[5]高繼明,王春慧.省級(jí)檢察院參與死刑復(fù)核監(jiān)督程序研究[J].中國(guó)刑事法雜志，2014(4)：83-88.

[6]高原.審級(jí)制度視野下死刑復(fù)核制度的缺陷及其完善路徑[J].政治與法律，2012(9)：22-34.

Class No.:D915.3 Document Mark：A

(責(zé)任編輯：宋瑞斌)

Judicial Review of Death Penalty Procedure in China

Zhang Zixi

(Law School, Central University of Finance and Economics, Changping, Beijing 102200，China)

Since the power of review of death penalty has been returned to the Supreme People's Court on January 1, 2007, it functions as an error correction and limiting the death penalty. But it can not be denied that there are still many deficiencies in the current death penalty review system,such as the way of trial is not open to the public, the participation of defense attorney is not enough, it is difficult for the procuratorate to carry out the review of death penalty review , etc. Through the investigation of the present situation of death penalty review in China, the author puts forward some suggestions to perfect the death penalty review system.

system of judicial review of death sentences; ways of hearing; effective defense; judicial remedy; checking and supervisions

張子希，在讀碩士，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)。研究方向：法學(xué)。

1672-6758(2017)04-0090-7

D915.3

A