趙和平

(福建師范大學(xué) 公共管理學(xué)院，福建 福州 350007)

多數(shù)同意與保護(hù)少數(shù)：論民主政治中的多數(shù)原則

趙和平

(福建師范大學(xué) 公共管理學(xué)院，福建 福州 350007)

隨著西方民主的發(fā)展，多數(shù)原則已經(jīng)成為當(dāng)今西方民主政治的基本原則之一。自亞里士多德到薩托利，不同時(shí)期的政治思想家們對多數(shù)原則均有論述，形成了清晰的理論發(fā)展脈絡(luò)；而從合法性來源探討，可以發(fā)現(xiàn)多數(shù)原則與民主政治的結(jié)合具有必然性。該原則爭議的核心是如何對多數(shù)人同意和保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利看似悖論的兩者兼顧和協(xié)調(diào)，對此，西方民主政治分別從憲政制度、權(quán)利保障、政治文化三個(gè)層面入手，提供了現(xiàn)實(shí)的解決方案。

多數(shù)原則；民主；多數(shù)同意；保護(hù)少數(shù)

一、多數(shù)原則的理論傳統(tǒng)梳理

在西方民主的發(fā)展史上，第一位對多數(shù)原則進(jìn)行論述的是古希臘時(shí)期的亞里士多德。他指出：“在許多事例上，群眾比任何一人可能作較好的裁斷……大澤水多則不朽，小池水少則易朽；多數(shù)群眾也比少數(shù)人不易腐敗?！盵1]163在對理想城邦的設(shè)計(jì)上，亞里士多德十分重視法律的效力，并將法治的合理性與多數(shù)原則聯(lián)系在一起。他認(rèn)為，法律是多數(shù)人制定的，體現(xiàn)了多數(shù)人的智慧，團(tuán)體的智慧遠(yuǎn)高于個(gè)體，而雅典城邦也以公民大會(huì)的形式讓公民直接參與決策，踐行“少數(shù)服從多數(shù)”的原則。當(dāng)然，受各方面因素的限制，亞里士多德的多數(shù)原則理論還比較單薄，他的“多數(shù)”重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是城邦中公民的多數(shù)實(shí)體，是直接民主的產(chǎn)物，與后來間接民主所強(qiáng)調(diào)的作為一種程序原則的多數(shù)原則有很大不同。

17世紀(jì)的法國思想家約翰·洛克的《政府論》一書較早涉及到多數(shù)原則。他指出：“當(dāng)某些人這樣地同意建立一個(gè)共同體或政府時(shí)，他們因此就立刻結(jié)合起來組成一個(gè)國家，那里的大多數(shù)人享有替其余的人做出行動(dòng)和決定的權(quán)利?！盵2]60也就是說，當(dāng)人類從自然狀態(tài)過渡到政治社會(huì)后，行動(dòng)和決策的決定權(quán)在于多數(shù)人，少數(shù)人必須服從其意志。而到了18世紀(jì)，美國總統(tǒng)杰斐遜一方面明確提出了“少數(shù)服從多數(shù)”的民主原則，目的在于防止因參政人數(shù)過多、意見不同而導(dǎo)致國家管理上的困難；另一方面，他也認(rèn)為“多數(shù)原則”并不意味著可以侵害少數(shù)人的權(quán)利，相反，少數(shù)人的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)[3]216。由此可見，該時(shí)期的思想家所論述的已經(jīng)不再是絕對的多數(shù)，而是開始關(guān)注多數(shù)與少數(shù)之間的關(guān)系。

19世紀(jì)法國的思想家托克維爾以其在美國社會(huì)的敏銳觀察對“多數(shù)人的暴政”進(jìn)行了一針見血的批判。他在《論美國的民主》中寫道：“多數(shù)，經(jīng)過彼此認(rèn)識和使人們承認(rèn)自己的存在以后，就成為一切權(quán)力的共同來源。但是，多數(shù)本身并不是無限權(quán)威?！盵4]461在這里，托克維爾認(rèn)為產(chǎn)生“多數(shù)人的暴政”并非因?yàn)槎鄶?shù)原則本身，而是因?yàn)槎鄶?shù)原則會(huì)產(chǎn)生無限權(quán)威，即多數(shù)人的專制統(tǒng)治導(dǎo)致其權(quán)力的無限擴(kuò)張，最終侵害到少數(shù)人的自由與權(quán)利。正因如此，托克維爾的政治思想始終圍繞著“多數(shù)人的暴政”與“少數(shù)人的權(quán)利”兩個(gè)核心主題。受其影響，英國思想家約翰·密爾同樣討論了“多數(shù)人的暴政”問題。與托克維爾從政治的角度思考不同，他更多的是從思想自由的角度進(jìn)行思考。

進(jìn)入20世紀(jì)，美國學(xué)者薩托利對“有限多數(shù)原則”進(jìn)行了研究。他認(rèn)為亞里士多德所提出的多數(shù)原則僅僅是“簡單多數(shù)原則”。他提出：“如果把民主理解為受少數(shù)的權(quán)利限制的多數(shù)統(tǒng)治時(shí)，它便與全體人民，即多數(shù)加上少數(shù)的總和相符合。正是由于多數(shù)統(tǒng)治受到限制，民主才總是包括全體人民。”[5]36由此可見，薩托利認(rèn)為人民應(yīng)當(dāng)是多數(shù)加上少數(shù)，而“簡單多數(shù)原則”會(huì)將少數(shù)排除在人民范圍之外，只有尊重和保護(hù)少數(shù)的權(quán)利，少數(shù)可能向多數(shù)轉(zhuǎn)變，多數(shù)成為可變化的多數(shù)，這才是民主政治的要義所在。

二、多數(shù)原則與民主政治結(jié)合的必然性

以上梳理了多數(shù)原則在民主發(fā)展中的理論傳統(tǒng)?？梢园l(fā)現(xiàn)，雖然歷經(jīng)批判，但多數(shù)原則緩慢發(fā)展到今天，已經(jīng)成為西方民主制度實(shí)際運(yùn)作的基本原則。為什么在紛繁復(fù)雜的民主理論中選擇了多數(shù)原則？多數(shù)原則的合法性因素有哪些？筆者認(rèn)為，多數(shù)原則與民主政治的結(jié)合存在必然性。

(一)多數(shù)原則契合民主政治的基本價(jià)值觀

民主政治的基本價(jià)值觀認(rèn)為,所有的人都是平等的?；仡櫲祟惖拿裰靼l(fā)展史,不難發(fā)現(xiàn)民主與平等的關(guān)系：民主一方面以人類的平等為支撐,另一方面抵抗和避免不平等。關(guān)于這點(diǎn)，盧梭有著精辟的論述:“環(huán)境的力量始終傾向于破壞平等,惟其如此,法律的力量就應(yīng)始終傾向于維護(hù)平等。”[5]379薩托利則進(jìn)一步指出:“不平等可歸因于天意,而平等只能是人類行為的結(jié)果,不平等是‘自然’,平等就非自然化了?！盵5]379雖然不同人的才能、體力、社會(huì)地位、家庭和運(yùn)氣不同,但在作為人這一點(diǎn)上,每個(gè)人都應(yīng)有同等的價(jià)值,因此所有公民都應(yīng)該享有平等的政治權(quán)利。任何基于財(cái)富、種族、民族、宗教等原因來區(qū)分人的優(yōu)劣、等級和地位的做法都是與民主的信仰格格不入的。基于人們的才能和利益的平等,許多人聯(lián)合起來,其全體的才能和利益自然比一個(gè)人的才能和利益要大。這可以說是“多數(shù)原則”運(yùn)用于政治實(shí)踐的最初的根據(jù)。

(二)多數(shù)原則符合“主權(quán)在民”理論的要求

現(xiàn)實(shí)政治中的決策原則除了多數(shù)原則外，還有全體一致同意原則和少數(shù)同意原則。為何民主理論最終選擇了多數(shù)原則？筆者認(rèn)為，從滿足“主權(quán)在民”要求的角度來看，全體一致原則無疑是最理想的決策原則，它使每一個(gè)公民都有機(jī)會(huì)參與到公共決策過程中，滿足全體人民的利益。作為這一原則的擁護(hù)者，盧梭在《社會(huì)契約論》一書中提出了“公意”的概念?！肮狻辈煌趥€(gè)人意志的簡單累加形成的“眾意”。盧梭指出：“公意永遠(yuǎn)是公正的，而且永遠(yuǎn)以公共利益為歸依?！盵6]35但是，隨著社會(huì)分工的精細(xì)化和社會(huì)階層的復(fù)雜化，要在全社會(huì)形成滿足“公意”的全體一致原則已經(jīng)成為不可能的事情。因此，全體一致原則沒有現(xiàn)實(shí)的可操作性，只能作為民主的一種理想。而多數(shù)原則和少數(shù)原則均是在主權(quán)者的同意下，由部分人代表所有人民的意志來行使政治權(quán)力，區(qū)別在于二者的數(shù)量。雖然多數(shù)原則和少數(shù)原則與全體一致原則之間都存在一定的差距，但很明顯多數(shù)原則與全體一致原則之間的差距更小。作為理想民主與現(xiàn)實(shí)政治妥協(xié)的結(jié)果，多數(shù)原則在形式上更接近“主權(quán)在民”理論的要求。這也是為什么盧梭承認(rèn)“意見的分歧和利益的沖突”的存在，不得不做出妥協(xié)，以多數(shù)人的意見來代替“公意”。

(三)多數(shù)原則是協(xié)調(diào)民主政治沖突的有效手段

在民主社會(huì)里，隨著社會(huì)分工的精細(xì)化和社會(huì)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化，個(gè)人之間、不同的利益群體之間受環(huán)境、知識、利益等因素的影響，對不同問題的看法存在矛盾與沖突在所難免，關(guān)鍵是如何去協(xié)調(diào)其中的沖突。自由平等的基本價(jià)值觀必然要求民主政治不能通過強(qiáng)制手段使人民作出違背其意愿的選擇，更不能在未經(jīng)他人許可就代表他人做出決策。因此，通過對話和協(xié)商，依靠相互說服與妥協(xié)而達(dá)成一致，成為協(xié)調(diào)矛盾沖突的主要途徑。正如科恩所言：“在民主社會(huì)中，做出的決定最理想的是持續(xù)地激烈討論的結(jié)果?！盵7]64

當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)政治中對話與協(xié)商也并非是萬能的，對于一些各方分歧嚴(yán)重的決策問題簡單地依靠對話協(xié)商已經(jīng)無法解決，這時(shí)候就必須借助多數(shù)原則，通過投票手段來解決沖突。此時(shí)，多數(shù)原則未必是最好的，但是卻也無法找到比它更好的了。一方面，投票保證了人民平等參與政治的權(quán)利；另一方面，按照多數(shù)原則的投票使無休止的協(xié)商對話得以最終解決，最大限度地避免了以暴力手段解決矛盾沖突的結(jié)果。

三、多數(shù)原則下保護(hù)少數(shù)的多層次探析

通過前文對多數(shù)原則的理論傳統(tǒng)梳理不難看出，思想家們一直在追求如何使多數(shù)原則和保護(hù)少數(shù)權(quán)利二者有機(jī)統(tǒng)一。但隨著西方民主的發(fā)展，思想家們對于多數(shù)原則的思考已不再局限于理論的范疇，更多地開始探索如何通過現(xiàn)實(shí)的民主制度來防止多數(shù)人的暴政和保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利。在這一問題上，西方社會(huì)目前已經(jīng)發(fā)展出以權(quán)力制約權(quán)力、以社會(huì)制約權(quán)力和構(gòu)建政治文化等多層次的解決方案。

(一)憲政制度層面：以權(quán)力制約權(quán)力

“以權(quán)力制約權(quán)力”，又稱為權(quán)力制衡思想，其源頭可以追溯到洛克，后來由孟德斯鳩予以發(fā)展。18世紀(jì)末，在美國建國初期，聯(lián)邦黨人(以漢密爾頓和杰斐遜為代表)對權(quán)力制衡思想進(jìn)行了實(shí)踐。權(quán)力制約權(quán)力思想的核心是：分立不同性質(zhì)的權(quán)力(主要是行政、立法、司法)，并確保3種權(quán)力之間互相平衡且制約。

在這里，以美國建國初期為例分析其制度設(shè)計(jì)。首先，聯(lián)邦法院有權(quán)對立法進(jìn)行司法復(fù)議?！罢菫榱丝酥屏⒎C(jī)構(gòu)的不斷膨脹的野心，人們才應(yīng)當(dāng)放縱他們的戒備心,從而竭盡全力采取防范之策?！盵8]323也就是說，為了防止立法機(jī)構(gòu)立法權(quán)力的無限擴(kuò)張，聯(lián)邦法院可以按照合法程序，對立法機(jī)構(gòu)的決議行使否決權(quán)。如果說立法機(jī)構(gòu)是多數(shù)人的堡壘，那么聯(lián)邦法院就形成了少數(shù)人的盾牌。其次，在美國參議院中實(shí)行各州地位平等，均為2個(gè)代表。這樣的制度性設(shè)計(jì)就保證了即使是人口少、經(jīng)濟(jì)弱的州也能夠在參議院中享有與其他州同等的話語權(quán)和機(jī)會(huì)，從而在參議院內(nèi)部保障了少數(shù)人的權(quán)利。再次，總統(tǒng)與立法機(jī)構(gòu)之間相互制衡。美國憲法規(guī)定總統(tǒng)不對議會(huì)負(fù)責(zé)，可以對立法機(jī)構(gòu)制定的法律行使否決權(quán)；同時(shí)又賦予立法機(jī)構(gòu)彈劾總統(tǒng)的權(quán)力，從而形成立法權(quán)與行政權(quán)的相互制約。最后，中央與州縣之間實(shí)行嚴(yán)格的分權(quán)制度。中央政府集中管理國防、外交等事務(wù)，而各州管轄各自地區(qū)治安、公民權(quán)利等事務(wù)，如此縱向分權(quán)既防止了權(quán)力自上而下的擴(kuò)張，也有助于調(diào)動(dòng)人民對國家權(quán)力的監(jiān)督。

(二)權(quán)利保障層面：以社會(huì)制約權(quán)力

“以社會(huì)制約權(quán)力”的思想核心在于在權(quán)力制衡之外構(gòu)建一種社會(huì)制衡機(jī)制，借由社會(huì)自治的力量和個(gè)人權(quán)利來防止多數(shù)人的暴政。如果說“以權(quán)力制約權(quán)力”理論聚焦政治領(lǐng)域，那么“以社會(huì)制約權(quán)力”理論則著眼于社會(huì)私人領(lǐng)域。該思想最早的提出者當(dāng)屬法國思想家托克維爾。托克維爾的思想深受孟德斯鳩“三權(quán)分立”思想的影響。但他同時(shí)指出制度性的力量還不能夠提供個(gè)人抗衡國家力量所需的各種平臺，國家還是能夠輕而易舉地對私人領(lǐng)域造成侵害。因此，他說：“我不懷疑，在像我們今天這樣的文明和平等的時(shí)代，統(tǒng)治者們可能比古代的任何一個(gè)統(tǒng)治者更容易把一切公權(quán)集中在自己一個(gè)人手里，使其習(xí)以為常地和無孔不入地深入到私人利害領(lǐng)域?！盵4]318而在對美國社會(huì)進(jìn)行了長時(shí)間詳實(shí)的考察之后，他發(fā)現(xiàn)美國之所以能夠避免多數(shù)人的暴政，關(guān)鍵在于它在權(quán)力制衡之外，還存在“中間權(quán)力”——市民社會(huì)，通過獨(dú)立自治地方組織和社會(huì)團(tuán)體形成的社會(huì)力量及個(gè)人權(quán)利的發(fā)揮對國家權(quán)力形成了有效的制約。

20世紀(jì)美國著名政治學(xué)者羅伯特·達(dá)爾進(jìn)一步發(fā)展了“以社會(huì)制約權(quán)力”思想。與托克維爾相比，達(dá)爾更加關(guān)注民主秩序的社會(huì)先決條件。在達(dá)爾看來，在現(xiàn)代社會(huì)中，“每個(gè)群體為了自己的利益都力圖影響公共政策的制定，為此形成的沖突和交易過程，卻造成了一種競爭性均衡的趨勢，產(chǎn)生了長遠(yuǎn)來看總體上對公民有利的政策?！盵9]153他認(rèn)為民主社會(huì)不再是“多數(shù)人的統(tǒng)治”，而是多元社會(huì)組織所形成的“多重少數(shù)人的統(tǒng)治”。在現(xiàn)代選舉中，多元化的社會(huì)團(tuán)體為謀求利益、達(dá)到團(tuán)體目標(biāo)而進(jìn)行交易和協(xié)商，由此形成的投票多數(shù)并非固定而是不斷變動(dòng)的，沒有一個(gè)社會(huì)組織可以在票數(shù)上長期占有多數(shù)。正因?yàn)椤岸嘀厣贁?shù)人的統(tǒng)治”的特點(diǎn)，由少數(shù)人組成的社會(huì)團(tuán)體也能在政治競爭中擁有自己的話語權(quán)，多元化的社會(huì)組織實(shí)際上對其中所有組織的權(quán)力都進(jìn)行了制衡。多元民主使得所有的社會(huì)團(tuán)體都可以充分表達(dá)自身的利益和訴求。

(三)政治文化層面：妥協(xié)精神的形成

在西方民主社會(huì)里，妥協(xié)不僅是一種達(dá)成決策的方法，也是一種政治文化的氛圍。以英國為例，英國之所以能成為經(jīng)驗(yàn)主義和保守主義發(fā)源地，很大一部分原因在于它有悠久的妥協(xié)傳統(tǒng)。也正因如此，很少極端思潮能對英國造成很大的現(xiàn)實(shí)影響，英國社會(huì)的發(fā)展多以漸進(jìn)溫和的改良為主，而不是激進(jìn)的革命。在美國，同樣存在深厚的妥協(xié)精神。以漢密爾頓和杰斐遜為代表的美國制憲者們一開始就意識到，真正的民主絕非要求整個(gè)社會(huì)意志的整齊劃一，而是不同意見和利益之間(無論是多數(shù)人還是少數(shù)人)的相互妥協(xié)與寬容，前文所提及的美國在憲政制度設(shè)計(jì)上對權(quán)力實(shí)行分立和相互制衡也完全符合這一思想。在這樣的制度與傳統(tǒng)的影響下,反復(fù)的協(xié)商談判、尋求妥協(xié)的方案日漸成為美國政治領(lǐng)域中的常態(tài)。正如達(dá)爾所言：“在美國政界和社會(huì),人們普遍非常珍視妥協(xié)?！盵10]76在社會(huì)范圍內(nèi)形成妥協(xié)和寬容的政治文化氛圍，利用政治妥協(xié)來化解各方矛盾，意味著多數(shù)的一方不能簡單憑借數(shù)量上的優(yōu)勢對少數(shù)進(jìn)行壓制，而是雙方談判溝通和互諒互讓，在這一過程中防止多數(shù)人的暴政，達(dá)到保護(hù)少數(shù)的目的。

[1] 亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭,譯.北京：商務(wù)印書館,1983.

[2] 洛克.政府論：下[M].葉啟芳,瞿菊農(nóng),譯.北京：商務(wù)印書館,1996.

[3] 徐大同.西方政治思想史[M].天津：天津教育出版社,2000.

[4] 托克維爾.論美國的民主[M].董國良,譯.北京：商務(wù)印書館,1988.

[5] 薩托利.民主新論[M].馮克利,閻克文,譯.北京：東方出版社,1998.

[6] 盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武,譯.北京：商務(wù)印書館,2010.

[7] 科恩.論民主[M].聶崇信,朱秀賢,譯.北京：商務(wù)印書館,1988.

[8] 漢密爾頓,杰伊,麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如,在漢,舒遜,譯.北京：商務(wù)印書館,1997.

[9] 徐大同.現(xiàn)代西方政治思想[M].北京：人民出版社,2002.

[10] 達(dá)爾.多元民主的困境[M].周軍華,譯.北京：求實(shí)出版社,1989.

(責(zé)任編輯：李翔)

Majority Agreement and Protection of Minorities: on the Principle of Majority in Democratic Politics

ZHAO Heping

(School of Public Administration, Fujian Normal University, Fuzhou 350007, China)

With the development of Western-style democracy, the principle of majority has become one of the fundamental principles of Western democracy. There are also discussions about majority principle from Aristotle to Startori who are the political thinkers standing for their own period, which has formed a clear development process. What’s more, from the view of legitimate source, we can find the combination of the principle of majority and democracy is inevitable. The core of the principle dispute is how to balance the two parts of majority and the rights of minorities which seems paradox. In this regard, in order to build a realistic solution, the Western democracy solves the problem from three aspects which are Constitution, rights protection, political and cultural levels.

principle of majority; democracy; majority agreement; protection of minorities

2016-10-29

趙和平(1990—)，男，福建寧德人，福建師范大學(xué)公共管理學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)閲H政治。

D082

A

1008—4444(2017)02—0067—04