姜金林

(南陽理工學院 師范學院，河南 南陽 473000)

考量陳獨秀對社會主義民主的四個判斷

姜金林

(南陽理工學院 師范學院，河南 南陽 473000)

緣于對蘇聯(lián)肅反擴大化歷史悲劇的反思，陳獨秀批判了斯大林社會主義模式忽視民主政治建設的失誤，結合自己親歷的政治實踐，初步設想了社會主義條件下民主政治建設的應然狀態(tài)，提出共產主義者是最徹底的民主主義者、社會主義民主的核心價值是自由、社會主義民主建設的根本是制度建設、社會主義民主的內容是對資本主義民主的繼承和超越等四個正誤交織的探索性判斷。檢視陳獨秀對社會主義民主建設的探索性、前瞻性思考，以期為當前的中國特色社會主義民主政治建設實踐提供歷史鏡鑒。

社會主義民主；陳獨秀；判斷

在救亡圖存的民族危局中，陳獨秀高揚民主和科學的旗幟登上中國政治舞臺，其追求民主的歷程跌宕起伏，一生經歷對資產階級民主、無產階級民主和大眾民主的信仰更替。晚年又深受蘇聯(lián)肅反擴大化事件刺激，在了解蘇聯(lián)1936—1938年的肅反運動中，將近有五百萬人被捕，其中五十萬人被處死的內幕后[1](P12)，他對第一個社會主義國家政治生活中發(fā)生的悲劇感到震驚。由此引發(fā)陳獨秀對共產黨黨內民主和斯大林無產階級專政模式的反思，提出社會主義民主建設的初步設想，雖然受托派思想影響和時代局限，其論述難免正誤交織且在較長時期內不被重視，但重新省視他圍繞社會主義民主問題所闡發(fā)的四個判斷，對我們今天的民主建設亦有借鑒意義。

一、共產主義者是最徹底的民主主義者

陳獨秀依據民主主義的演變史，提出“共產主義者是最徹底的民主主義者”[2](P285)命題。陳獨秀在1932年發(fā)表的《論國民會議口號》中較系統(tǒng)地回顧了民主主義制度的發(fā)展史，他說，“民主主義制度，遠在氏族社會即發(fā)生了，其精義即大眾管理大眾的事……后來資產階級……拿民主主義作他們反對君主或貴族專制的旗幟”，而且民主主義的思想從古代社會到階級社會其發(fā)展都“受階級的影響而不能成為超階級的怪物”，“資產階級的議會制度，資產階級的民主主義比較中世紀，不用說是高度發(fā)展的制度，但在無產階級革命時期，不可避免的要求從根本改變”[2](P287)。據此，陳獨秀把剝削階級的民主主義稱為“榨取階級的民主主義”，把無產階級的“蘇維埃政權”稱為“被榨取者的大眾的民主主義”，后者比前者“在形態(tài)上有更高的發(fā)展，在性質上有根本的改變”[2](P297)。這種根本的改變是什么？陳獨秀隨后在《誰能救中國？怎樣救中國？》中做了具體闡述，他說，“蘇維埃不是由少數人在上面統(tǒng)治民眾，而是由民眾從下創(chuàng)設起來的政權……它實現(xiàn)了直接選舉一切公務人員和隨時撤換的徹底民權”，他特別強調作為大多數民眾的政權，“決不由少數人創(chuàng)成交給民眾，少數人用民眾的名義宣布的蘇維埃政，是經不起困苦艱難的斗爭之試驗的”[2](P307)。這里陳獨秀所說的無產階級民主顯然屬于社會主義高級階段的民主理想，他認為民主主義作為推進人類社會進步的動力，無產階級承擔著完成民主任務和建設大眾民主的歷史使命。

1940年，陳獨秀反思斯大林一系列反民主的政治恐怖事件，重申：“無產階級政權不需要民主這一觀點將誤盡天下后世！”[2](P544)陳獨秀提出人類歷史主要是一部民主的發(fā)展史，民主不僅是“推翻資產階級軍事獨裁”、爭取社會主義的手段，還是社會主義的目的，無產階級政權必須“擴大民主主義”[3](P468)，因為“政治上民主主義和經濟上的社會主義是相成而非相反的”[2](P560)。盡管此時陳獨秀的論述帶有明顯照抄照搬列寧有關論述的簡單化缺陷，但他對共產黨人要承擔起民主政治建設歷史使命的認識是正確的，一代又一代中國共產黨人的奮斗歷程也證明了這一判斷。國際共產主義運動的曲折發(fā)展也證明：社會主義國家什么時候忽視民主政治建設，什么時候國家、社會治理就會出現(xiàn)動蕩和倒退。

二、社會主義民主的核心價值是自由

基于對蘇聯(lián)無產階級專政政權缺乏對人民自由權利的保護、人民隨時可能成為專政對象的恐怖現(xiàn)實的反思，陳獨秀試圖從民主政治的核心價值——自由角度，來探求斯大林體制的缺陷和成因。他認為斯大林體制下的社會主義忽視自由的價值，沒有措施保障人民擁有廣泛的自由權利，特別是鉗制人民思想自由的權利，因為思想自由應該是“絕對無限制的”。他說，個人的、一國的“自由”應以他人、別國的“自由為限”，過了此限，即為“強暴與侵略”，必然傷害自由[2](P441)。陳獨秀認為人類思想和社會文明的發(fā)達程度和它所獲得的自由程度成正比，這就是自由對人類社會重要性的原因所在，故陳獨秀提出無產階級專政條件下的民主政治的核心價值仍然是自由。

以人民的自由程度為標準，陳獨秀把各國政體分為民主政府和獨裁政府兩類。他偏激地認為，墨索里尼、希特勒的政府是效法蘇俄的獨裁政府，他們“法西斯的統(tǒng)治是要停止人的思想之自由”，“企圖把全國人變成無知的牛馬”。希特勒夸耀自己是全德國人“都擁護之政府”，“其實一切獨裁政府都會耍這套把戲，獨有民主政府辦不到”[2](P521-522)；而斯大林的蘇聯(lián)人民也沒有“思想、言論、出版”的自由[2](P557)。這種蔑視自由權利的專政體制，陳獨秀認為和德、意法西斯政權無異。他說，資產階級政權可以允許言論自由，不怕垮臺；而無產階級政權竟怕這怕那，不許言論自由，“焉有是理”[4](P367)。這樣偏激的結論既是對蘇聯(lián)肅反擴大化、壓制黨內異己的反動，也是對自己在中國黨內無法得到認同而走向黨內反對派的經驗總結，提出在同一階級內部如何保障自由表達意愿的制度設計問題。陳獨秀在國民黨獄中，反思蘇聯(lián)無產階級專政旗號下踐踏人民自由權利的殘酷現(xiàn)實，得出要保證民主不異化為暴政，必須以保障人民個體的自由來制衡、限制民主的范圍，這樣的思想認識難能可貴。

需要說明的是，陳獨秀這種崇尚“絕對自由”“抽象自由”的主張，否定了他早年對自由階級性的認識，錯誤地得出當時的蘇聯(lián)社會性質等同于法西斯德國的偏激結論。陳獨秀批判希特勒效法蘇聯(lián)的獨裁，但沒有意識到希特勒正是通過西方的代議制民主，通過合法的自由選舉上臺的，這是對西方自由民主模式的諷刺。陳獨秀對西方政黨制度的激賞，在今天那些崇拜、宣揚西方“民主崛起論”“選舉民主論”“自由民主論”者那里還可以找到其錯誤觀點的歷史回音，故在當前的民主政治建設中必須擯棄其膜拜“反對黨派之自由”的西方政黨模式。

三、社會主義民主建設的根本是制度建設

陳獨秀認識到斯大林獨裁現(xiàn)象產生有其制度性的原因。對斯大林政權產生的迷信個人、忽視民主的惡果，能夠從無產階級專政的制度缺陷來查找原因，難能可貴。他說，反省“蘇聯(lián)二十年的經驗”“若不從制度上尋出缺點，得到教訓……將永遠沒有覺悟”[2](P555)；也就是說，斯大林一切罪惡產生的根源在于“十月以來蘇聯(lián)制度之違反了民主制之基本內容”，即憑借“秘密的政治警察大權”實行“反民主的獨裁制”[2](P554)。而與斯大林的個人品質關系不大。據此，陳獨秀認為十月革命以來形成的蘇聯(lián)民主制度的缺點，在于割除了民主的具體的基本內容，割裂了資產階級民主制與無產階級民主制具體內容上的繼承性。他給西流的信中說，“許多年來，許多人，把民主和議會制度當做一件東西，排斥議會制度，同時便排斥民主，這正是蘇俄墮落之最大原因……蘇維埃制若沒有民主內容”，就還是一種“形式民主”，甚至不如資產階級的議會制度[2](P554)。在獄中，陳獨秀與托派成員爭論說，現(xiàn)在蘇聯(lián)無產階級專政，“專政到人民，甚至專政到黨內”，究其原因，“賤視民主之過也”[5](P282)。由于忽視民主制度的建設，陳獨秀認為斯大林的蘇聯(lián)官僚政治體制在無產階級專政旗號下迅速形成，它“決不能創(chuàng)造甚么社會主義”，甚至斷言，“所謂無產階級獨裁”，“結果也只能是領袖獨裁”，只能是“殘暴、蒙蔽、腐化的官僚政治”[2](P560)。

陳獨秀對蘇聯(lián)無產階級專政政權過分重視專政職能的批判，雖然帶有主觀偏見，但從加強和完善無產階級專政的民主職能角度看，他提出繼承、借鑒資產階級的民主制度來預防官僚主義的設想，在20世紀三四十年代蘇聯(lián)國力快速增強的背景下，的確是需要勇氣的。因為這涉及一個重要的理論和實踐難題，即無產階級掌握政權的社會主義國家都有著經濟社會發(fā)展落后和專制傳統(tǒng)歷史較長的國情，在此基礎上如何逐步建設一套比資本主義民主機制更優(yōu)越的民主機制？基于對社會主義國家無產階級專政實踐的反思，鄧小平早在20世紀80年代就提出“制度問題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性”，“制度好可以使壞人無法任意橫行”的論斷[6](P333)；黨的十八大報告更是明確提出：“要把制度建設擺在突出位置，充分發(fā)揮社會主義政治制度優(yōu)越性?！盵7](P26)中國特色社會主義發(fā)展歷程證明了陳獨秀重視民主制度建設思想的前瞻性。

四、社會主義民主的內容是對資本主義民主的繼承和超越

陳獨秀提出社會主義民主是繼承資本主義民主基礎上更高層次的民主。正如社會主義的生產力是在資本主義胎胞里孕育的、社會主義的經濟制度是對資本主義經濟制度的改造和超越一樣，陳獨秀認為，社會主義民主制度與資本主義民主制度盡管存在階級性的差別，但也有著割不斷的歷史連續(xù)性、繼承性。他說，馬克思、列寧的確說過要用無產階級專政代替資產階級民主，但這里的“專政”和“民主”是一定階級的民主和專政，無產階級專政是“無產階級和廣大勞動人民最廣泛的民主，只對極少數反抗新政權的人實行專政”[4](P366)，而資產階級的民主是資產階級少數人享有的民主，廣大勞動者無產者都被摒棄于民主之外，但這不是民主之罪而是資本主義制度之罪。無產階級民主的內容比資產階級民主要豐富，實施范圍比資產階級民主要廣大得多，這是二者的階級性差別使然。陳獨秀認為，資產階級民主的基本內容即“是十三世紀以來大眾以鮮血斗爭七百余年，才得到今天的所謂‘資產階級的民主政治’”[2](P547)。那么無產階級民主的基本內容是什么呢？陳獨秀認為：“無產階級民主不是一個空洞名詞，其具體內容也和資產階級民主同樣要求一切公民都有集會、結社、言論、出版、罷工之自由。特別重要的是反對黨派之自由?！盵2](P560)也就是說，無產階級民主并非“在內容上另有一套無產階級的民主”[2](P547)。

針對蘇聯(lián)依據兩種民主制度階級性不同，在批判資產階級民主虛偽性的同時，把資產階級民主制的內容本身也一概否定，以無產階級獨裁代替民主的做法，陳獨秀描述道：“不幸十月以來輕率的把民主制和資產階級統(tǒng)治一同推翻”，“民主的基本內容被推翻”，“無產階級民主”成為“抵制資產階級民主的門面語”[2](P555)。蘇聯(lián)這樣做的后果當然與社會主義民主的要求背道而馳。據此，陳獨秀進一步設想無產階級掌握政權的社會主義條件下，應該繼承并豐富資產階級民主具體內容，保證公民思想、出版、選舉、罷工等充分自由權利，擴大民主的享有范圍，努力實現(xiàn)“無產階級民主制”甚至大眾的“全民民主制”[2](P555-558)。

陳獨秀認為，無產階級民主是對資產階級民主的繼承和發(fā)展無疑是有合理性的，馬克思在《哥達綱領批判》中提出：“我們這里所說的是這樣的共產主義社會，它不是在自身基礎上已經發(fā)展了的，恰好相反，是剛剛從資本主義社會中產生出來的，因此它在各方面，在經濟、道德和精神方面還帶著它脫胎出來的那個舊社會的痕跡?！盵8](P304)從這個意義上來說，陳獨秀的觀點具有合理性，但陳獨秀認為無產階級民主并非“在內容上另有一套無產階級的民主”，從而否定無產階級民主的豐富內涵，無疑是片面的。更重要的是，陳獨秀流露出民主就是政見不同的黨派、個人之間“選舉”的自由，也是十分片面的。從民主的本義來看，選舉不等于民主本身，僅僅是民主的一種實現(xiàn)手段而已。從早期民主歷程看，“抽簽”和“抓鬮”也許是比“選舉”更為公平的民主形式。需要特別指出的是，西方代議制民主所強調的“選舉”其實是一種“票決”的民主，它的基本原則是多數主義，從這個意義上來說，民主就淪為一種“數字游戲”，極大地降低了民主的品質。也正因為如此，無論是參與式民主還是協(xié)商民主理論都批評代議制民主，而主張公眾充分直接參與，通過平等討論來實現(xiàn)民主，也許這才是更為充分的民主。社會主義民主無疑在價值取向上與后者十分契合。而陳獨秀的思想似乎又回到他建黨時期所批判過的改良主義的社會主義思想，即強調利用西方的議會制度使社會主義和平長入資本主義。實踐證明，把西方民主模式“普適化”的“拿來主義”是行不通的。

晚年的陳獨秀超脫了黨派身份羈絆，由否定斯大林模式的蘇聯(lián)社會主義性質，進而否定列寧主義、背離馬克思主義，偏激地以歐美資本主義國家的民主模式為范型，極力主張照抄照搬西方的民主制度以改造中國社會政治生態(tài)的主張，同樣帶有烏托邦的特質。歷史已經證明：社會主義民主制度有著秉持自身屬性的具體內容，各國的民主政治模式要與各國的國情適應。在中國傳統(tǒng)“和”“合”文化背景下，西方競爭性民主政治模式無法移植到中國，應該在借鑒世界政治文明成果的前提下，建設中國特色協(xié)商式民主政治模式。

[1]榮植，等.斯大林的肅反：人和事[M].北京：世界知識出版社，1990.

[2]任建樹，等.陳獨秀著作選：第3卷[M].上海：上海人民出版社，1993.

[3]唐寶林，林茂生.陳獨秀年譜[M].上海：上海人民出版社，1988.

[4]王樹棣，等.陳獨秀評論選編：下冊[M].鄭州：河南人民出版社，1982.

[5]唐寶林.陳獨秀傳——從總書記到反對派[M].上海：上海人民出版社，1989.

[6]鄧小平文選：第2卷[M].北京：人民出版社，1994.

[7]十八大報告輔導讀本[M].北京：人民出版社，2012.

[8]馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995.

K26

A

2095-0292(2017)04-0141-04

2017-05-10

2015年河南省哲學社會科學規(guī)劃基金項目“激進與嬗變：馬克思主義中國化視域下的陳獨秀思想研究(2015BKS018)

姜金林，南陽理工學院師范學院副教授，博士，研究方向：馬克思主義中國化。

[責任編輯薄剛]