聶海杰

摘要：馬克思法學(xué)思想奠立于對傳統(tǒng)法學(xué)的變革和超越。構(gòu)建“法的形而上學(xué)體系”的實(shí)踐使馬克思意識到了傳統(tǒng)法學(xué)的困境?；谑澜缬^、歷史觀和價(jià)值觀三重維度的批判，馬克思克服了傳統(tǒng)法學(xué)割裂應(yīng)有與現(xiàn)有的局限，確立了歷史唯物主義的法學(xué)觀。立足于此，馬克思對一系列基本問題作了科學(xué)解答，構(gòu)建起自己的法學(xué)思想：一是揭示了法律的本質(zhì)和根源，認(rèn)為法律本質(zhì)上是階級意志的觀念表達(dá)，根源于國家與市民社會的矛盾及其利益對立；二是剖析了法律的階級屬性，認(rèn)為統(tǒng)治階級不但決定著法律的制定，而且主導(dǎo)著法律的頒布和實(shí)施；三是澄清了法律的生產(chǎn)機(jī)制，認(rèn)為統(tǒng)治階級的法學(xué)家是法律這種獨(dú)特精神生產(chǎn)的主體，他們負(fù)責(zé)將符合統(tǒng)治者利益的法權(quán)關(guān)系上升為法律精神和意識形態(tài)；四是揭批了資產(chǎn)階級法律的本質(zhì)和局限性，在肯定資產(chǎn)階級法律歷史進(jìn)步性的同時(shí)，批判了其維護(hù)資產(chǎn)者權(quán)益的虛假性和虛偽性；五是對無產(chǎn)階級法律及其建構(gòu)原則進(jìn)行了闡發(fā)，揭示了法律與無產(chǎn)階級專政之間的本質(zhì)聯(lián)系，指出了無產(chǎn)階級法律的社會主義性質(zhì)及其實(shí)現(xiàn)途徑。馬克思法學(xué)思想的內(nèi)容豐富而深刻，它所蘊(yùn)含的唯物史觀的立場、觀點(diǎn)和方法，給予我國法治建設(shè)以重要的理論支撐和方向引導(dǎo)。

馬克思的法學(xué)思想是馬克思主義的重要組成部分。針對傳統(tǒng)法學(xué)的困境，馬克思對其進(jìn)行了徹底的前提批判，確立了歷史唯物主義的法學(xué)觀。立足于此，馬克思對一系列基本問題進(jìn)行了深入剖析，理清了法律的本質(zhì)、根源、階級屬性和生成機(jī)制。與此同時(shí)，馬克思還揭示了資產(chǎn)階級法律的本質(zhì)及其局限，并就無產(chǎn)階級法律及其建構(gòu)原則作了深刻闡發(fā)。這些思想對我國的法治建設(shè)尤其是全面依法治國有著重要的啟示和借鑒意義。

一、馬克思對傳統(tǒng)法學(xué)困境的認(rèn)識

馬克思出身于法學(xué)世家，其祖父和伯父是著名的法學(xué)專家，其父親亨利?！ゑR克思是一位知名律師，曾經(jīng)是特利爾城市的高級訴訟法庭的法律顧問，多年來一直擔(dān)任特利爾律師協(xié)會主席。[1]青年馬克思一度深受其父親的影響，經(jīng)常與父親探討交流洛克、孟德斯鳩和盧梭等人的法學(xué)思想。正是在這種濃厚的家庭氛圍影響下，馬克思在大學(xué)時(shí)代選擇了法學(xué)專業(yè)，主攻法律。

進(jìn)入波恩大學(xué)后，馬克思涉獵了許多法學(xué)典籍，先后學(xué)習(xí)了六門法學(xué)專業(yè)課程：《法學(xué)全書》《法學(xué)綱要》《羅馬法史》《德意志法學(xué)史》《歐洲國際法》《自然法》。他深受當(dāng)時(shí)兩位杰出法學(xué)教授影響：一個(gè)是弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼；另一個(gè)是愛德華·甘斯。薩維尼是歷史法學(xué)派的代表，甘斯是黑格爾法學(xué)派的代表。這兩個(gè)學(xué)派的對立不僅體現(xiàn)在理論層面，而且表現(xiàn)為政治立場上的差異。歷史法學(xué)派主張法律的制定和實(shí)施必須訴諸歷史，以引出現(xiàn)實(shí)法律的基本要素。[2]80作為黑格爾的信徒，甘斯繼承并發(fā)展了黑格爾法學(xué)思想的基本原則，賦予其不乏激進(jìn)色彩的自由主義立場。在他看來，“絕對精神”絕沒有在黑格爾指認(rèn)的普魯士國家道成肉身，受其辯證本性決定，它必將進(jìn)一步發(fā)展從而使自身本質(zhì)更為充分地展現(xiàn)。因此，甘斯認(rèn)為，歷史法學(xué)派的癥結(jié)就在于他們否認(rèn)了法的能動性?！叭绻麄兿氚堰@種理解和這種力量換成過去時(shí)代的編年史或歷史學(xué)派的法典，那結(jié)果多半會是一個(gè)不中用的代用品。”[2]84總的來說，甘斯將黑格爾的思辨辯證法運(yùn)用到法學(xué)研究中，極力強(qiáng)調(diào)法律與社會之間的辯證聯(lián)系，并認(rèn)為法律與世界歷史發(fā)展之間是內(nèi)在共生關(guān)系。

甘斯自由主義的辯證法學(xué)觀給予馬克思以重要影響，青年馬克思堅(jiān)定了自己的自由主義立場，并賦予其充滿思辨色彩的哲學(xué)意蘊(yùn)。在甘斯（實(shí)際上也包括薩維尼）的影響下，馬克思逐漸從純粹的法學(xué)研究轉(zhuǎn)向了法哲學(xué)研究，即力圖從哲學(xué)角度研究法律的本質(zhì)。馬克思在1837年擬定了寫作一部法哲學(xué)著作的計(jì)劃，在1837年11月10日給父親的信中，他展示了該計(jì)劃中的寫作綱要。綱要表明：馬克思“試圖使一種法哲學(xué)貫穿整個(gè)法的領(lǐng)域”。為此，馬克思一度付出了巨大努力，他不僅寫作了一個(gè)由“若干形而上學(xué)的原理”組成的“導(dǎo)言”，“并且把這部倒霉的作品寫到了公法部分，約有300張紙”[3]7。但隨著研究的不斷深入，這種做法的局限性就暴露出來了，馬克思明顯地感到這項(xiàng)工作難以為繼，以至于最終不得不放棄。

馬克思究竟遭遇到了什么樣的困境？“這里首先出現(xiàn)的嚴(yán)重障礙同樣是現(xiàn)有之物和應(yīng)有之物的對立，這種對立是理想主義所固有的，是隨后產(chǎn)生的無可救藥的錯誤的劃分的根源。”[3]7顯然，馬克思在這里真切地意識到了傳統(tǒng)法學(xué)思想的局限性。也就是說，他充分意識到傳統(tǒng)法學(xué)流派割裂應(yīng)有與現(xiàn)有、將抽象的應(yīng)有凌駕于現(xiàn)有之上并對之進(jìn)行先驗(yàn)統(tǒng)攝的固有局限。一旦意識到這一點(diǎn)，馬克思就立即看出了自己“作品”的缺陷所在。這個(gè)“法的形而上學(xué)的東西”，“也就是脫離了任何實(shí)際的法和法的任何實(shí)際形式的原則、思維、定義，這一切都是按費(fèi)希特的那一套，只不過我的東西比他的更現(xiàn)代，內(nèi)容更空洞而已”[3]7。它不但沒有抓住真理，反而成了“認(rèn)識真理的障礙”，“在這種形式下，主體圍繞著事物轉(zhuǎn)，……可是事物本身并沒有形成一種多方面展開的生動的東西”[3]8。馬克思原本認(rèn)為，通過先驗(yàn)地將實(shí)體與形式分割開來就可以實(shí)現(xiàn)對法的本質(zhì)統(tǒng)攝，這種做法卻導(dǎo)致法的內(nèi)容與形式發(fā)生二元分離，以至于只是“把材料作了其作者至多為了進(jìn)行膚淺的和表面的分類所能夠作出的劃分，但法的精神及其真理卻消失了”[3]9。最終馬克思不得不面對這樣一個(gè)結(jié)果：“我看到了整體的虛假，這個(gè)整體的基本綱目接近于康德的綱目?！盵3]11這實(shí)際上是宣告了整個(gè)研究本身陷入困局。表面上看，這是馬克思法學(xué)研究的迷失；究其實(shí)質(zhì)，這是馬克思對傳統(tǒng)法學(xué)困境的深刻體會和洞察，是一種覺醒。

綜上所述，馬克思的法學(xué)思想與傳統(tǒng)法學(xué)思想有著特定的思想淵源，他深諳傳統(tǒng)法學(xué)思想的原則，并力圖去建構(gòu)一個(gè)完滿的法學(xué)體系。然而，傳統(tǒng)法學(xué)思想割裂應(yīng)有與現(xiàn)有的先驗(yàn)懸設(shè)，從根本上制約并限制著馬克思的法學(xué)研究，構(gòu)建“法的形而上學(xué)的體系”的失敗，使得馬克思充分意識到了傳統(tǒng)法學(xué)的困境。因此，如何從前提上破除這一困境，就成為馬克思構(gòu)建自己法學(xué)思想必須解決的課題。

二、馬克思法學(xué)思想的理論基礎(chǔ)

一旦意識到傳統(tǒng)法學(xué)的困境，馬克思就著手對其展開批判。這一批判并不是針對傳統(tǒng)法學(xué)的具體觀點(diǎn)，而是針對其整個(gè)思想體系。從這個(gè)意義上說，馬克思對傳統(tǒng)法學(xué)的批判，其實(shí)質(zhì)是對傳統(tǒng)法學(xué)的變革。立足于世界觀、歷史觀和價(jià)值觀這三個(gè)層面，馬克思對傳統(tǒng)法學(xué)展開了徹底的前提性批判。這一批判不僅克服了傳統(tǒng)法學(xué)的局限，也為馬克思主義法學(xué)思想的確立奠定了重要理論基礎(chǔ)。

首先，馬克思從世界觀層面解決了傳統(tǒng)法學(xué)的形而上學(xué)問題。黑格爾的思辨辯證法為該問題的解決提供了重要思想支撐，馬克思自覺將其作為解決問題的根本方法。馬克思認(rèn)為，“我們必須從對象的發(fā)展上細(xì)心研究對象本身，而決不允許任意劃分；事物本身的理性在這里應(yīng)當(dāng)作為一種自身矛盾的東西展開，并且在自身中求得自己的統(tǒng)一”[3]8。可見，馬克思充分汲取了黑格爾“實(shí)體即主體”的辯證法思想。然而，馬克思并不是一個(gè)純粹的黑格爾主義者。不同于黑格爾將辯證法思辨化為先驗(yàn)地構(gòu)造世界的邏輯始基，馬克思明確地將辯證法看作對世界本質(zhì)進(jìn)行理性統(tǒng)攝的原則。馬克思將這種思辨且辯證的方法貫徹到自身法學(xué)研究中，從世界觀層面揚(yáng)棄了人們對法和法律本質(zhì)的先驗(yàn)建構(gòu)。他充分認(rèn)識到法律的現(xiàn)實(shí)性，愈發(fā)深刻地意識到法律與社會現(xiàn)實(shí)之間的本質(zhì)聯(lián)系。在馬克思看來，法律并不是抽象的教條，而是與社會生活息息相關(guān)的。無論是德皇威廉四世新版書報(bào)檢查令的出臺，還是萊茵省議會關(guān)于出版自由的激烈辯論，這些活生生的事例都告訴人們，法律與社會中各個(gè)階級和階層的利益有著密切的聯(lián)系，本質(zhì)上是這些階級和階層爭取自身權(quán)益的工具和手段。這樣，馬克思就從前提上顛覆了傳統(tǒng)法學(xué)的抽象性和先驗(yàn)性。

其次，馬克思從歷史觀層面破除了傳統(tǒng)法學(xué)的唯心主義性質(zhì)。由于傳統(tǒng)法學(xué)無法揭示法律與社會歷史發(fā)展的本質(zhì)聯(lián)系，所以，其歷史觀充滿唯心主義色彩，法學(xué)家們都把法和法律看作某種純粹精神或意志的化身，以致最終陷入唯心主義幻想。與之相反，馬克思極力強(qiáng)調(diào)法和法律與現(xiàn)實(shí)生活世界之間的本質(zhì)聯(lián)系，極力突顯法和法律與社會歷史發(fā)展的內(nèi)在邏輯關(guān)系。這種傾向在《萊茵報(bào)》時(shí)期就已經(jīng)有所表現(xiàn)。馬克思揚(yáng)棄了以往法學(xué)家們的抽象靜止視角，強(qiáng)調(diào)法和法律與國家和社會之間的動態(tài)關(guān)系，強(qiáng)調(diào)法和法律隨著國家和社會發(fā)展的變動性，凸顯了法和法律對國家與社會發(fā)展的能動反作用。這種辯證的法學(xué)歷史觀在《德法年鑒》時(shí)期表現(xiàn)得愈發(fā)明顯。馬克思自覺地站在世界歷史發(fā)展的高度對資產(chǎn)階級法權(quán)展開了猛烈批判，并深刻揭露了其自由、平等、博愛的虛假性和虛偽性。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思進(jìn)一步追溯了法和法律的根源，并對其本質(zhì)作出了歷史唯物主義的界定。馬克思因此徹底實(shí)現(xiàn)了自身法學(xué)歷史觀的變革，從根本上破除了傳統(tǒng)法學(xué)思想的唯心主義性質(zhì)。

再次，馬克思從價(jià)值觀層面克服了傳統(tǒng)法學(xué)的先天局限性。以往的法學(xué)家們口口聲聲說要為全社會和全體人民謀利益，并試圖一勞永逸地給法律下一個(gè)完美的定義。然而，事實(shí)上，他們都是一定階級利益的代表，他們的法學(xué)思想本質(zhì)上是其地位和權(quán)力的意識形態(tài)訴求。因此，傳統(tǒng)法學(xué)的價(jià)值觀帶有先天的局限性。那些法學(xué)家們往往是從統(tǒng)治階級的地位和利益出發(fā)對其進(jìn)行粉飾，自覺或不自覺地充當(dāng)了統(tǒng)治階級的辯護(hù)者。與以往法學(xué)家們偏狹的階級立場不同，馬克思是一個(gè)堅(jiān)定的共產(chǎn)主義者，他牢牢將廣大人民群眾的利益作為根本的出發(fā)點(diǎn)，自覺地將無產(chǎn)階級立場作為自身法學(xué)思想始終秉持的價(jià)值觀。在《萊茵報(bào)》時(shí)期，馬克思無論是對“林木盜竊法議案”的辨析，還是對“摩澤爾農(nóng)民貧困問題”的批判，始終都鮮明地把維護(hù)“貧民階級”[4]的利益作為其價(jià)值取向。在關(guān)于新聞出版自由問題上更是如此。馬克思認(rèn)為，“自由報(bào)刊是人民精神的洞察一切的慧眼，是人民自我信任的體現(xiàn)”[5]179。馬克思深刻剖析了書報(bào)檢查令和其他鉗制人民自由的法律制度的特點(diǎn)，并且將斗爭的鋒芒指向普魯士封建國家，作出了必須消滅這種有著固有痼疾的法律制度的結(jié)論[5]134。自《德法年鑒》時(shí)期開始，馬克思實(shí)現(xiàn)了從革命民主主義到共產(chǎn)主義的徹底轉(zhuǎn)變，堅(jiān)定了鮮明的無產(chǎn)階級立場，從根本上實(shí)現(xiàn)了對傳統(tǒng)法學(xué)抽象價(jià)值觀的揚(yáng)棄和超越。

總之，馬克思不僅深諳傳統(tǒng)法學(xué)觀及其思想的局限性，而且基于原則高度對其進(jìn)行了徹底的前提性批判。這一批判顛覆了傳統(tǒng)法學(xué)的世界觀、歷史觀和價(jià)值觀，確立了與其根本對立的歷史唯物主義的法學(xué)觀，馬克思由此實(shí)現(xiàn)了對傳統(tǒng)法學(xué)的變革和超越，也為馬克思主義法學(xué)思想的確立奠定了不可或缺的理論基礎(chǔ)。

三、馬克思法學(xué)思想的基本內(nèi)容

馬克思基于唯物史觀高度，剖析了法律的本質(zhì)和根源，揭示了其與國家和社會發(fā)展之間的辯證聯(lián)系，凸顯了法律作為上層建筑的階級屬性及其獨(dú)特的生產(chǎn)機(jī)制。不僅如此，馬克思還深入剖析了資產(chǎn)階級法律的本質(zhì)和局限，深刻闡發(fā)了無產(chǎn)階級法律的建構(gòu)原則。這些思想不僅是馬克思關(guān)于法律問題的科學(xué)認(rèn)識，而且為馬克思主義法學(xué)體系的構(gòu)建提供了重要原理支撐。

1.揭示了法律的本質(zhì)和根源

依照馬克思的看法，法律并不是傳統(tǒng)法學(xué)家所認(rèn)為的純粹主觀的意志，而是與國家和社會的發(fā)展有著本質(zhì)聯(lián)系?！罢怯捎谔厥饫婧凸餐嬷g的這種矛盾，共同利益才采取國家這種與實(shí)際的單個(gè)利益和全體利益相脫離的獨(dú)立形式，同時(shí)采取虛幻的共同體的形式?！盵6]于是，旨在彌合這種利益斷裂并主要地是為了維護(hù)統(tǒng)治者利益的制度即法律就隨之產(chǎn)生。“在這種關(guān)系中占統(tǒng)治地位的個(gè)人，除了必須把自己的力量構(gòu)建成國家外，還必須使他們的由這些特定關(guān)系所決定的意志具有國家意志即法律這種一般表現(xiàn)形式。”[7]378因此，法律并不是從來就有的東西，而是適應(yīng)于一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)并依附于特定階級統(tǒng)治的政治制度，它根源于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展，本質(zhì)上是彌合國家和市民社會矛盾的政治工具和手段。所以，歷史地看，法律是人類社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。當(dāng)社會生產(chǎn)力及其分工推動著原始公有制變?yōu)樗接兄茣r(shí)，代表全體社會成員利益的共同體即國家就成為某一個(gè)階級的統(tǒng)治工具。為了維護(hù)本階級的政治地位和利益，統(tǒng)治階級力圖將自身的階級意志上升為國家意志，進(jìn)而以法律的方式確立下來。

2.剖析了法律的階級屬性

法律的類型（形式）雖多種多樣，但法律的本質(zhì)（內(nèi)容）是固定的。馬克思認(rèn)為，“無論是政治的立法或市民的立法，都只是表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已”[8]。然而，法律并不是被動地反映經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，作為上層建筑的重要組成部分，法律以其獨(dú)特的內(nèi)容和形式對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)起著能動的反作用。一方面，法律是統(tǒng)治階級意志的集中反映；另一方面，法律又深刻地反映著社會中各階級的地位及其利益關(guān)系。這就決定了法律的制定和實(shí)施絕非任意，而是深刻地受到統(tǒng)治階級的支配和主導(dǎo)。因此，社會中的任何一項(xiàng)法律都帶有統(tǒng)治階級意志的鮮明烙印，深層地反映著現(xiàn)實(shí)中的階級關(guān)系及其利益爭斗?！皞€(gè)人明天的自由意志是否會覺得自己受到它昨天幫助制定的那些法律的約束，這就要看在這段時(shí)期是否出現(xiàn)了新的情況，個(gè)人的利益是否已經(jīng)改變，以至昨天制定的法律已經(jīng)不再適合這些改變的利益了。如果這些新的情況侵害了整個(gè)統(tǒng)治階級的利益，那么這個(gè)階級一定會改變法律。”[7]384正是如此，法律領(lǐng)域往往會成為各階級的矛盾及其利益博弈的重要場域。在特定的歷史時(shí)期（特別是革命動蕩時(shí)期），法律不僅是統(tǒng)治階級維護(hù)自身統(tǒng)治的工具，而且也會成為被統(tǒng)治階級（特別是革命階級）表達(dá)自身利益訴求的重要斗爭手段。在此意義上，法律就成為一種給予經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展以極大能動反作用的意識形態(tài)。

3.澄清了法律的生成機(jī)制

馬克思認(rèn)為，法律的制定和實(shí)施并非主觀任意，而是有其特定的生成機(jī)制。與物質(zhì)生產(chǎn)相比，法律的創(chuàng)制是一種特殊的精神生產(chǎn)。法律是由人來制定的，人是創(chuàng)制法律的主體。但問題在于，究竟是誰主導(dǎo)著法律的制定？馬克思認(rèn)為，答案只能是社會的統(tǒng)治者?！爸渲镔|(zhì)生產(chǎn)資料的階級，同時(shí)也支配著精神生產(chǎn)資料?！盵9]550統(tǒng)治者不僅是物質(zhì)生產(chǎn)的掌控者，而且也支配和主導(dǎo)著精神生產(chǎn)，“就是說，他們還作為思維著的人，作為思想的生產(chǎn)者進(jìn)行統(tǒng)治，他們調(diào)節(jié)著自己時(shí)代的思想的生產(chǎn)和分配”[9]551。然而，統(tǒng)治者本人一般不會親自制定法律，而是往往由其內(nèi)部一個(gè)思想家階層即法學(xué)家來承擔(dān)這項(xiàng)任務(wù)。

法學(xué)家的首要工作是真實(shí)地反映他所從屬的階級的利益，從而把該階級的意志上升為法的觀念和范疇，上升為法律。在這里，統(tǒng)治者對全社會的統(tǒng)治權(quán)是法學(xué)家創(chuàng)制法律的基礎(chǔ)。“法、法律等等只不過是其他關(guān)系（它們是國家權(quán)力的基礎(chǔ)）的一種征兆，一種表現(xiàn)?！盵7]377所以，根本而言，他們的任務(wù)就是將社會中由統(tǒng)治者支配和主導(dǎo)的法權(quán)關(guān)系轉(zhuǎn)化為法的觀念和思想，變成法律。統(tǒng)治者是一個(gè)由多階層組成的集團(tuán)，他們之間也存在著一定程度的利益沖突。如何解決這一矛盾？“這些個(gè)人通過法律形式來實(shí)現(xiàn)自己的意志，同時(shí)使其不被他們之中任何一個(gè)單個(gè)人的任性所左右，這一點(diǎn)不取決于他們的意志?！盵7]378因此，法律不可能無差別地反映所有個(gè)人的權(quán)益，而是集中地反映整個(gè)階級的統(tǒng)治意志。所以，法學(xué)家工作的第二步就是賦予法律以獨(dú)特的形式。既然統(tǒng)治階級的統(tǒng)治必須采取個(gè)人統(tǒng)治的方式，而他們統(tǒng)治的目的則是為了維護(hù)和鞏固自身的地位和權(quán)益，那么，由他們的法學(xué)家所創(chuàng)制的法律就必須反映“由他們的共同利益所決定的這種意志”[7]378。于是，這種階級使命就仿佛像絕對命令一樣推動著法學(xué)家采取一種先驗(yàn)的方式去創(chuàng)制法律。統(tǒng)治者的利益“既然被確定為普遍利益，就可以由意識想象成理想的，甚至是宗教的、神圣的利益”[7]273。這種景象在哲學(xué)家們那里非常普遍。哲學(xué)家們慣常將思想和觀念與現(xiàn)實(shí)世界二元分割，以構(gòu)造出一個(gè)獨(dú)立的思想王國。法學(xué)家也是這樣做的，“在這里也可以使法脫離它的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，從而得出某種‘統(tǒng)治者意志，……并且通過自己的創(chuàng)造物即法律而具有自己獨(dú)立的歷史”[7]379。因此統(tǒng)治者的地位和利益就完全被純粹化為法的觀念和思想，他們的階級意志就因此被先驗(yàn)地夸大和拔高為全社會利益的代表，“這樣一來，政治史和市民史就按照意識形態(tài)的方式變成了一個(gè)個(gè)相繼出現(xiàn)的法律的統(tǒng)治史”[10]。如此，法學(xué)家就實(shí)現(xiàn)了自身的使命，完成了法律的創(chuàng)制。

4.揭批了資產(chǎn)階級法律的本質(zhì)和局限性

馬克思認(rèn)為，資產(chǎn)階級法律本質(zhì)上是反映與維護(hù)資產(chǎn)者地位和利益的意識形態(tài)。在資產(chǎn)階級革命時(shí)期，作為革命階級代表的資產(chǎn)者往往會將法律作為反抗封建統(tǒng)治者的斗爭武器。法律不但是他們謀取自身利益的重要手段，而且往往也會成為他們號令群眾的革命意識形態(tài)。然而，一旦資產(chǎn)者奪取了國家政權(quán)，一旦資產(chǎn)階級成為新的統(tǒng)治階級，法律的本質(zhì)就發(fā)生了質(zhì)的變化，其革命性即作為革命階級的意志這一屬性就被淡化和消解。對此，馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中作了深刻揭示：“你們的法不過是被奉為法律的你們這個(gè)階級的意志……而這種意志的內(nèi)容是由你們這個(gè)階級的物質(zhì)生活條件來決定的?！盵11]48不過，與此前時(shí)代的法律相比，資產(chǎn)階級的法律又有其自身特點(diǎn)。以往的法律（例如封建時(shí)代）是等級制的直觀表現(xiàn)，即它直接地反映著社會中各階級（尤其是統(tǒng)治階級與所有被統(tǒng)治階級）的地位及其真實(shí)處境。而在資產(chǎn)階級時(shí)代，法律維護(hù)統(tǒng)治者地位和權(quán)益的本質(zhì)卻被披上了抽象的外衣。以普選權(quán)為例，相對于封建等級制，資產(chǎn)階級的普選權(quán)毫無疑問具有歷史的進(jìn)步性。然而，這種根本上維護(hù)資產(chǎn)者權(quán)益的選舉制度卻具有極大的欺騙性，它一方面宣稱人人都有選舉和被選舉的權(quán)利，另一方面卻“讓私有財(cái)產(chǎn)、文化程度、職業(yè)以它們固有的方式，即作為私有財(cái)產(chǎn)、作為文化程度、作為職業(yè)來發(fā)揮作用并表現(xiàn)出它們的特殊本質(zhì)”[12]。這些條件極大地限制著廣大人民群眾，使他們根本不可能分享權(quán)力。至于資產(chǎn)階級法律所標(biāo)榜的“自由、平等、博愛”更是充斥著意識形態(tài)欺騙和謊言，“隱藏在這些偏見后面的全都是資產(chǎn)階級利益”[11]42，究其實(shí)質(zhì)，它們只不過是資產(chǎn)階級法權(quán)的抽象表達(dá)。

因此，在馬克思看來，資產(chǎn)階級法律具有二重性：一方面，它是資產(chǎn)者的革命意識形態(tài)，反映了資產(chǎn)者反抗封建統(tǒng)治者的革命意志；另一方面，它又是資產(chǎn)階級維護(hù)自身地位和利益的工具，充滿著意識形態(tài)的虛偽性和欺騙性。

5.闡發(fā)了無產(chǎn)階級法律及其建構(gòu)原則

馬克思雖未提出“無產(chǎn)階級法律”這一范疇，但在其法學(xué)思想中蘊(yùn)含著關(guān)于無產(chǎn)階級構(gòu)建自身法律的深刻觀點(diǎn)。其一，無產(chǎn)階級必須重視法權(quán)斗爭。這是任何一個(gè)力圖上升為統(tǒng)治者的革命階級都必須重視的事情，這對于身處資本時(shí)代、革命力量尚不強(qiáng)大的無產(chǎn)階級來說尤其重要。為了“保持自己的獨(dú)立性，估計(jì)自己的力量，并公開表明自己的革命立場和自己的黨的觀點(diǎn)”[13]393，無產(chǎn)階級不但不能放棄資產(chǎn)階級法律所賦予自己的選舉權(quán)，而且還要積極提出自己階級的候選人。[13]393-394其二，無產(chǎn)階級的法權(quán)要求必須以實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義為根本旨?xì)w。在《中央委員會告同盟書》這部重要文獻(xiàn)中，馬克思對此作了深刻闡發(fā)：一是將建立統(tǒng)一的民主共和國作為政治目標(biāo)；二是將消滅私有制作為維護(hù)無產(chǎn)階級利益的斗爭取向；三是將人民主權(quán)確立為新型的無產(chǎn)階級政權(quán)的根本性質(zhì)。[13]386-392其三，馬克思還對無產(chǎn)階級法權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件和途徑作了深刻剖析。馬克思認(rèn)為，無產(chǎn)階級法權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須奠基于消滅私有制的社會革命?！拔覀兊睦婧臀覀兊娜蝿?wù)卻是要不間斷地進(jìn)行革命，直到把一切大大小小的有產(chǎn)階級的統(tǒng)治全都消滅，直到無產(chǎn)階級奪得國家政權(quán)，直到無產(chǎn)者的聯(lián)合不僅在一個(gè)國家內(nèi)，而且在世界一切舉足輕重的國家內(nèi)都發(fā)展到使這些國家的無產(chǎn)者之間的競爭停止，至少是發(fā)展到使那些有決定意義的生產(chǎn)力集中到了無產(chǎn)者手中?！盵13]389無產(chǎn)階級革命的目的是建立無產(chǎn)階級專政，它有著不同于以往革命的徹底性，其最終目的是消滅私有制及其階級統(tǒng)治。因此，只有通過這種徹底的社會革命，只有在無產(chǎn)階級專政的國家政權(quán)中，無產(chǎn)階級和廣大人民群眾才能享受到真正的自由和平等的法權(quán)。

四、馬克思法學(xué)思想對我國法治建設(shè)的啟示

馬克思法學(xué)思想為馬克思主義法學(xué)提供了原則和方法，對我國社會主義法治建設(shè)有著重要啟示。馬克思分析和解決法律問題的唯物史觀的立場、觀點(diǎn)和方法，為我們今天推進(jìn)全面依法治國提供了重要的理論支撐。

首先，馬克思法學(xué)思想的階級立場是我國法治建設(shè)必須堅(jiān)持的價(jià)值觀導(dǎo)向。我國社會的社會主義性質(zhì)決定了我們法治建設(shè)的性質(zhì)，它本質(zhì)上是黨治理國家的一種方式和手段。我國的國家政權(quán)與舊時(shí)代專制國家和現(xiàn)時(shí)代西方國家政權(quán)有著本質(zhì)區(qū)別：它不再是少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人的“虛假共同體”，而是新型的人民民主專政；它不再是維護(hù)私有制及其階級統(tǒng)治的工具，而是人民民主和專政的統(tǒng)一。因此，我國法治建設(shè)必須始終秉承馬克思法學(xué)思想的階級立場，堅(jiān)定不移地將維護(hù)廣大人民群眾的利益作為我國法治建設(shè)的根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。事實(shí)上，“把堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國有機(jī)統(tǒng)一起來，是我國社會主義法治建設(shè)的一條基本經(jīng)驗(yàn)”[14]。在全面依法治國的今天，我們不僅要繼續(xù)堅(jiān)持這條經(jīng)驗(yàn)，更要在新的時(shí)代條件下對其進(jìn)行豐富和完善。

其次，馬克思法學(xué)思想的基本觀點(diǎn)是我們解決法治建設(shè)難題應(yīng)遵循的基本原則。我國法治建設(shè)的根本目的是實(shí)現(xiàn)由人治到法治的轉(zhuǎn)變。在這個(gè)歷史轉(zhuǎn)變過程中，我們必然會遇到一系列難題，例如有的法律法規(guī)未能全面反映客觀規(guī)律和人民意愿，針對性、可操作性不強(qiáng)；有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究現(xiàn)象比較嚴(yán)重，群眾對執(zhí)法司法不公和腐敗問題反映強(qiáng)烈；部分社會成員尊法信法守法用法、依法維權(quán)意識不強(qiáng)，一些國家工作人員特別是領(lǐng)導(dǎo)干部依法辦事觀念不強(qiáng)，知法犯法、徇私枉法現(xiàn)象依然存在。[15]馬克思法學(xué)思想為這些難題的破解提供了應(yīng)遵循的基本原則：一是必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，提升黨依法治國的能力和水平；二是必須堅(jiān)持人民主體地位，引導(dǎo)人民知法、懂法、守法、用法；三是必須堅(jiān)持法律面前人人平等，將此作為社會主義法治建設(shè)的基本原則；四是必須從中國特色社會主義現(xiàn)實(shí)出發(fā)，將馬克思主義法學(xué)思想的理論邏輯與中國社會發(fā)展的歷史邏輯有機(jī)統(tǒng)一起來。

最后，馬克思法學(xué)思想所蘊(yùn)含的歷史唯物主義方法為全面依法治國提供了方向指引。全面依法治國是“四個(gè)全面”的關(guān)鍵一環(huán)，而“四個(gè)全面”又是一個(gè)有機(jī)整體，各個(gè)組成部分必須相互協(xié)調(diào)、和諧一致。因此，全面依法治國必須處理好與全面深化改革、全面從嚴(yán)治黨和全面建成小康社會的關(guān)系。為此，我們必須重視蘊(yùn)含在馬克思法學(xué)思想中的歷史唯物主義方法。我們要立足于唯物辯證法，把握住“四個(gè)全面”之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系，以此凸顯全面依法治國在“四個(gè)全面”中的地位和作用。一方面，全面依法治國為其他“三個(gè)全面”提供了不可或缺的法律支持和制度支撐：全面深化改革的問題和矛盾的處理必須訴諸法制的健全和完善；全面從嚴(yán)治黨必須確保黨的領(lǐng)導(dǎo)在憲法和法律范圍內(nèi)活動；全面建成小康社會必須將維護(hù)人民法權(quán)作為重要旨?xì)w。另一方面，其他“三個(gè)全面”又反過來給予全面依法治國以重要的影響：只有不斷地推進(jìn)全面深化改革，全面依法治國才能獲得不竭的時(shí)代動力；只有堅(jiān)持全面從嚴(yán)治黨，全面依法治國才能夠真正落到實(shí)處，并有效促進(jìn)全社會的法治建設(shè)；只有加快全面建成小康社會的步伐，全面依法治國的理念才能成為社會主義法治建設(shè)的實(shí)踐，最終走出一條具有中國特色的社會主義法治道路。

參考文獻(xiàn)：

[1]

戴維·麥克萊倫.馬克思傳[M].王珍，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：4-5.

[2] 奧古斯特·科爾紐.馬克思恩格斯傳：第1卷[M].王以鑄，劉丕坤，楊靜遠(yuǎn)，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1963.

[3] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第47卷[C].北京：人民出版社，2004.

[4] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第1卷[C].北京：人民出版社，1956：146.

[5] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第1卷[C].北京：人民出版社，1995.

[6] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[C].北京：人民出版社，2012：164.

[7] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第3卷[C].北京：人民出版社，1960.

[8] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第4卷[C].北京：人民出版社，1958：121-122.

[9] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第1卷[C].北京：人民出版社，2009.

[10]馬克思，恩格斯.德意志意識形態(tài)：節(jié)選本[M].北京：人民出版社，2003：110.

[11]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第2卷[C].北京：人民出版社，2009.

[12]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第3卷[C].北京：人民出版社，2002：172.

[13]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第10卷[C].北京：人民出版社，1998.

[14]本書編寫組.《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》輔導(dǎo)讀本[C].北京：人民出版社，2014：51.

[15]中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定[EB/OL].（2014-10-29）[2016-6-10].http：//cpc.people.com.cn/n/2014/1029/c64387-25927606.html.