張浩凱

（226010 江蘇省南通市公安局開發(fā)區(qū)分局 江蘇 南通）

淺議“誤拆”行為

張浩凱

（226010 江蘇省南通市公安局開發(fā)區(qū)分局 江蘇 南通）

隨著《國有土地上房屋征收與補償條例》的出臺，“暴力拆遷”的情形似乎在逐漸減少，但是“誤拆”、“偷拆”等行為卻漸漸出現(xiàn)。由于“誤拆”的違法成本低，實踐中不乏行政機關(guān)通過“誤拆”強制拆除他人的房屋的情形。關(guān)于“誤拆”行為的定性不夠準(zhǔn)確，導(dǎo)致訴訟中出現(xiàn)行民交叉的情形，在對責(zé)任主體的認(rèn)定方面，法院也有不同的結(jié)果。

交叉審理；舉證責(zé)任；違法成本

一、“誤拆”的審判現(xiàn)狀

（一）行民交叉審理

關(guān)于“誤拆”這一行為究竟是屬于行政訴訟受案范圍還是民事訴訟受案范圍，法律和相關(guān)司法解釋并無明確規(guī)定，司法實務(wù)中，各審判法官有不同理解，因此往往導(dǎo)致對類似案件處理方式不統(tǒng)一。

第一，提起民事訴訟，一般都予以受理。當(dāng)事人提起民事訴訟的，法院審查后通常視為民事侵權(quán)案件，39個案例中尚未出現(xiàn)當(dāng)事人提起民事訴訟但法院認(rèn)為不屬于受案范圍駁回起訴的情形。

第二，提起行政訴訟。一是按照行政案件處理。法院經(jīng)過審查認(rèn)為確屬行政訴訟受案范圍的，一般予以受理。此種情況下，當(dāng)事人的訴訟請求一般為請求法院確認(rèn)被告的行為違法，可能還會存在附帶行政賠償?shù)膯栴}。二是法院認(rèn)為不屬于行政訴訟受案范圍，后當(dāng)事人提起民事訴訟得以解決爭議。

（二）責(zé)任主體不明確

從收集的案例來看，法院在認(rèn)定責(zé)任主體時存在不同意見，有認(rèn)定行政機關(guān)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，施工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，行政機關(guān)和施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任的，也有認(rèn)定行政機關(guān)承擔(dān)行政責(zé)任的。

（三）違法成本低

在民事訴訟中，此類案件的案由一般為“財產(chǎn)損害賠償糾紛”，屬于侵權(quán)責(zé)任的范疇，民事責(zé)任的承擔(dān)一般以填補損失為主。在行政訴訟中，若行政主體的行為被確認(rèn)違法，則一般按照《國家賠償法》進行賠償，而《國家賠償法》以賠償直接損失為主，更是不能達到懲罰目的。即使不按照國家賠償法賠償，法官的賠償標(biāo)準(zhǔn)也只是參照拆遷補償安置協(xié)議的價格。由此，拆遷人即使違法拆除了他人的房屋，所承擔(dān)的責(zé)任也不會大于正常情況下本應(yīng)支付的價款，可以說違法成本基本為零。

二、“誤拆”的案件性質(zhì)及法律責(zé)任分析

（一）“誤拆”的主體

根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》的相關(guān)規(guī)定，在“誤拆”行為中，一般涉及三方當(dāng)事人：被誤拆人、行政機關(guān)、施工方，行政機關(guān)與施工方合稱“拆遷方”。被誤拆人是指屬于征收范圍內(nèi)但尚未達成拆遷補償安置協(xié)議的被征收人。行政機關(guān)即由市、縣級人民政府確定房屋征收部門、房屋征收實施單位拆遷施工方是指具有市場準(zhǔn)入資質(zhì)和專業(yè)資格的房屋拆遷機構(gòu),它不是房屋征收實施單位而是純民事主體。

（二）“誤拆”的定性

“誤拆”實際上是“故意誤拆”,是行政機關(guān)為了盡快解決“釘子戶”，完成拆遷工作，而故意導(dǎo)演的“誤拆”，是為了避免被認(rèn)定為強制拆遷的“另辟蹊徑”,是拆遷方規(guī)避法律制裁的一種手段。

（三）“誤拆”的責(zé)任主體

從“誤拆”的原因看，可能會有兩種情況：一是行政機關(guān)的故意；二是施工方為了盡快完成受托事項而故意“誤拆”。

第一種情況，是行政機關(guān)濫用行政權(quán)力,明示、暗示或以其他方式讓施工方強行拆除被征收人的房屋,后以“誤拆”作為抗辯理由。

第二種情況，行政機關(guān)確實不知情,也沒有給施工方任何方式任何形式的授意,而是施工方為了盡快完成受托事項,明知被誤拆人的房屋不應(yīng)拆除而制造各種“過失”進行拆除。

三、舉證責(zé)任的承擔(dān)

根據(jù)第《中華人民共和國行政訴訟法》三十四條的規(guī)定，“被告對作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件?！奔暗谌邨l的規(guī)定：“原告可以提供證明行政行為違法的證據(jù)。原告提供的證據(jù)不成立的，不免除被告的舉證責(zé)任。”故應(yīng)由行政機關(guān)自己舉證證明自己的行為合法。原告提供的證據(jù)若可證明行政機關(guān)行為違法的證據(jù)，則可作為證據(jù)使用，若不能，也不能免除行政機關(guān)的舉證責(zé)任。關(guān)于被誤拆人的房屋和物品損失問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十七條第三項規(guī)定：“原告對下列事項承擔(dān)舉證責(zé)任：在一并提起的行政賠償訴訟中，證明因受被訴行為侵害而造成損失的事實?！?/p>

通常情況下，應(yīng)由被誤拆人自己舉證證明損失的多少。在由于被誤拆人損失往往是由于行政機關(guān)的違法行為造成的，當(dāng)事人可能來不及準(zhǔn)備證據(jù)。根據(jù)《行政訴訟法》第三十八條第二款：“在行政賠償、補償?shù)陌讣?，原告?yīng)當(dāng)對行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任?！睂Ψ课莸膿p失，由于在拆遷前會有拆遷公告、評估機構(gòu)的評估報告等，因此，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任也相對合理，但若被誤拆人對評估報告本身有異議則可提出相反證據(jù)證明。

對于物品的損失，由于被告不可能知悉原告屋內(nèi)的具體物品及其價值，即使知悉物品，也可能會低估該物品的價值以減輕賠償責(zé)任，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任則不科學(xué)，因此，在此情況下，可以由原告承擔(dān)初步的舉證責(zé)任，證明自己的損失的物品及其價值。只要原告提供的物品清單及其價值在一般人看來是合理，屬于一個正常家庭的日常配置，則予以認(rèn)可。若行政機關(guān)反對，則必須提供相反證據(jù)證明。

四、責(zé)任的承擔(dān)方式

誤拆中涉及行政機關(guān)的行政責(zé)任、施工方的違約責(zé)任，行政機關(guān)還有可能承擔(dān)其他責(zé)任。

（一）行政責(zé)任

在訴訟中，原告可能會提出請求確認(rèn)行政機關(guān)行為違法或者要求撤銷行政機關(guān)的行為，并要求其承擔(dān)恢復(fù)原狀、同地段補償房屋或者賠償一定數(shù)量價款等。

（二）違約責(zé)任

違約責(zé)任是施工方的過錯導(dǎo)致的“誤拆”，是其對行政機關(guān)承擔(dān)的合同責(zé)任，此責(zé)任在本文不詳述。但因明確其承擔(dān)責(zé)任的范圍以行政機關(guān)承擔(dān)的補償責(zé)任為限而不涉及行政賠償責(zé)任部分。

（三）其他責(zé)任

其他責(zé)任主要是在行政機關(guān)主觀故意下導(dǎo)致的“誤拆”中。誤拆中，不僅行政機關(guān)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，行政機關(guān)的工作人員作為違法行為的具體實施者，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。參照暴力拆遷時法律責(zé)任的承擔(dān)方式，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，依法予以處分；構(gòu)成違反治安管理行為的，依法給與治安管理處罰。

[1][法]孟德斯鳩.《論法的精神》（上）[M].北京：商務(wù)印書館，1961.154.

[2][法]狄驥.《憲法論(中文版)》.錢克新譯[M].商務(wù)印書館,1962年.

[3][英]邊沁.《道德與立法原理導(dǎo)論》.時殷弘譯[M].商務(wù)印書館2000年版,第225頁.