侯成成

(首都師範(fàn)大學(xué))

自1900年6月莫高窟藏經(jīng)洞(現(xiàn)編號(hào)17窟)剛爲(wèi)世人所知之時(shí)，敦煌文獻(xiàn)即開始流散海內(nèi)外。正因爲(wèi)如此，敦煌文獻(xiàn)研究在開始之初，就超越了狹隘的民族主義傾向。經(jīng)過一百餘年的進(jìn)步與發(fā)展，由日本學(xué)者石濱純太郎首倡的“敦煌學(xué)”現(xiàn)已成爲(wèi)一門國(guó)際顯學(xué)。敦煌文獻(xiàn)研究也已進(jìn)入需要繼承與創(chuàng)新的新時(shí)期。對(duì)於如何拓展敦煌文獻(xiàn)未來的研究空間，朱鳳玉教授就曾提出：“學(xué)術(shù)研究發(fā)展的生命力在於新材料、新方法和新觀點(diǎn)。因此，只要我們能持續(xù)地發(fā)掘新材料，系統(tǒng)地吸取前輩學(xué)者的精辟研究成果與研究方法，熔鑄到新的整理與研究中；取用新材料，使用新方法，思考新問題，放寬眼界，重視跨學(xué)科的整合研究，敦煌文學(xué)研究仍可煥發(fā)出新的活力，開拓出學(xué)術(shù)的新天地?！?朱鳳玉《百年來敦煌文學(xué)研究之考察》，北京： 民族出版社，2012年，第2頁(yè)。

未經(jīng)後世改編的敦煌詩(shī)歌寫本，不僅有傳統(tǒng)意義上的總集、別集，而且還有許多具有“別集”特徵的詩(shī)歌叢抄，以及大量抄寫在僧俗雜寫、各類文書中的零散詩(shī)歌*“敦煌詩(shī)歌”概念的界定，有著廣義和狹義的區(qū)分。由於《五更贊》《十二辰詩(shī)》《雲(yún)謡集》等敦煌寫本自有其演唱曲調(diào)，屬於“曲子辭”研究範(fàn)疇，因此本篇論文未將其納入討論範(fàn)圍。參看項(xiàng)楚《敦煌詩(shī)歌導(dǎo)論》，項(xiàng)楚《敦煌詩(shī)歌導(dǎo)論》，臺(tái)北： 新文豐出版公司，1993年；成都： 巴蜀書社，2001年。。它們是在無意中被保留下來的，既反映了詩(shī)歌以手寫紙本形態(tài)在敦煌産生、傳播與接受的過程，也是唐五代時(shí)期中原地區(qū)漢文化向西傳播的實(shí)證。由於具有先天的語(yǔ)言理解與文化認(rèn)同優(yōu)勢(shì)，中國(guó)學(xué)者始終是敦煌詩(shī)歌寫本研究的主體，且相關(guān)研究始終走在世界前列。百餘年的敦煌詩(shī)歌寫本研究歷程，大致可以分爲(wèi)四個(gè)階段： 發(fā)軔初興期(1909—1924)、繼續(xù)展開期(1925—1949)、深入發(fā)展期(1949—1978)、全面繁榮期(1979年至今)。本文按時(shí)間順序?qū)Π兖N年來敦煌詩(shī)歌寫本研究史進(jìn)行梳理，並對(duì)如何拓展敦煌詩(shī)歌未來研究空間略作討論。

一、 發(fā)軔初興期(1909—1924)

1909年8月，法國(guó)漢學(xué)家伯希和第二次來到北京時(shí)，將隨身攜帶的少量劫掠自莫高窟的敦煌文獻(xiàn)進(jìn)行展示。王仁俊、蔣黼、羅振玉、葉恭綽、董康、王國(guó)維等學(xué)者陸續(xù)前往伯希和寓所參觀、抄録、拍攝敦煌寫本。敦煌詩(shī)歌寫本也由此進(jìn)入中國(guó)學(xué)者視野，並促成了敦煌詩(shī)歌研究的最初成果。

羅振玉於1909年發(fā)表的《敦煌石室書目及發(fā)見之原始》，最早著録了集部文獻(xiàn)中的《文選李善注》《故陳子昂集》《秦婦吟》和《敦煌廿詠》*《東方雜志》1909年第6卷第10期，第42—46頁(yè)。。此後不久，羅振玉續(xù)又接連發(fā)表《莫高窟石室秘録》和《鳴沙山石室秘録》，進(jìn)一步校録、考證了《五臺(tái)山聖境贊》和《敦煌石室書目及發(fā)見之原始》著録的詩(shī)歌作品*羅振玉《敦煌石室秘録》，《東方雜志》1909年第11期，第65頁(yè)?！而Q沙山石室秘録》於1909年底或1910年初發(fā)表在《國(guó)粹學(xué)報(bào)》第59期。。同年，王仁俊也在《敦煌石室真蹟録》一書中，對(duì)《五臺(tái)山聖境贊》的內(nèi)容、時(shí)代諸問題作了考證*宣統(tǒng)元年(1909)國(guó)粹堂石印本。；蔣黼在與羅振玉合編的《敦煌石室遺書》中，結(jié)合《舊唐書·吐蕃傳》進(jìn)一步推斷，《五臺(tái)山聖境贊》即爲(wèi)“長(zhǎng)慶四年九月遣使求五臺(tái)山圖”*宣統(tǒng)元年(1909)誦芬室排印本。。

伯希和返回法國(guó)後，陸續(xù)將部分敦煌寫本照片郵寄給中國(guó)學(xué)者。受惠於這些敦煌寫本照片，劉師培在《敦煌新出唐寫本提要》一書中，刊行了《詩(shī)經(jīng)》《文選》等五種詩(shī)歌寫本影件，爲(wèi)後世影印敦煌文獻(xiàn)張本*《國(guó)粹學(xué)報(bào)》1909年第7卷第1—8期陸續(xù)刊出。；羅振玉也在《鳴沙石室佚書》《鳴沙石室古籍叢殘》兩書中，對(duì)伯希和所寄詩(shī)歌寫本照片做了校勘研究。其中，羅振玉《鳴沙石室佚書》將P.2567唐詩(shī)寫本定名爲(wèi)“敦煌本唐人選唐詩(shī)”，並在提要中考證了詩(shī)歌的作者、篇數(shù)、寫本與今本之間的異同*1913年羅氏宸翰樓影印本。；《鳴沙石室古籍叢殘》首開敦煌文書分類輯録的先河，分爲(wèi)“群經(jīng)叢殘”“群書叢殘”兩部分，其中有《毛詩(shī)傳箋》和《玉臺(tái)新詠》的影本*1917年上虞羅氏影印刊行。。

在這一階段，敦煌本《秦婦吟》研究取得了突出成就。1920年，王國(guó)維發(fā)表了題爲(wèi)《敦煌發(fā)見唐朝之通俗詩(shī)及通俗小説》的著名論文。該文據(jù)日本狩野直喜從英國(guó)抄録的敦煌寫本，斷定其中一篇載有“內(nèi)庫(kù)燃有錦繡灰，天街踏盡公卿骨”的文獻(xiàn)殘卷爲(wèi)韋莊《秦婦吟》，並將《秦婦吟》寫本録文呈現(xiàn)給中國(guó)學(xué)界。此後的1923年，伯希和將P.3381、S.692兩個(gè)寫卷所見《秦婦吟》録文寄給了王國(guó)維、羅振玉。王國(guó)維將其與狩野直喜抄録本進(jìn)行對(duì)校，於1924年發(fā)表了《韋莊的〈秦婦吟〉》一文*王國(guó)維《韋莊的〈秦婦吟〉》，《國(guó)學(xué)季刊》1924年第4號(hào)，第5—7頁(yè)。；羅振玉也在同年撰寫了《〈秦婦吟〉校本及跋》，並在《敦煌零拾》一書中予以刊佈*1924年上虞羅氏影印刊行。。

二、 繼續(xù)展開期(1925—1949)

20世紀(jì)20年代，劉復(fù)、向達(dá)、王重民、于道泉、姜亮夫、王慶菽等學(xué)者遠(yuǎn)渡重洋，開始著手調(diào)查、抄録流散海外的敦煌文獻(xiàn)。由於受到當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)風(fēng)氣轉(zhuǎn)變的影響，這一時(shí)期的敦煌詩(shī)歌研究不僅超越了以往辨別考訂寫本內(nèi)容、比較版本異同的研究階段，而且將學(xué)術(shù)視野逐漸擴(kuò)展到敦煌民間詩(shī)歌。

1925年，劉復(fù)《敦煌掇瑣》將眼界擴(kuò)展到了包括“王梵志詩(shī)”在內(nèi)的民間詩(shī)歌，輯録了P.3418、P.3211、P.2718、P.2129、P.2748等5件法藏敦煌詩(shī)歌寫本*《敦煌叢刊初集》第十五冊(cè)《敦煌掇瑣》，臺(tái)北： 新文豐出版公司，1985年，第165—202頁(yè)。。1929年，鄭振鐸《敦煌的俗文學(xué)》將曲子詞、變文等俗文學(xué)作品也納入“詩(shī)歌”範(fàn)圍，將當(dāng)時(shí)所見敦煌詩(shī)歌分爲(wèi)“民間雜曲”“敍事詩(shī)”“雜曲子”三類*鄭振鐸《敦煌的俗文學(xué)》，《小説月報(bào)》1929年第20卷第3號(hào)，第476頁(yè)。。雖然鄭振鐸對(duì)“詩(shī)歌”範(fàn)疇的界定有失寬泛，卻也充分正視了《秦婦吟》、王梵志詩(shī)等民間詩(shī)歌的研究?jī)r(jià)值。鄭振鐸《敦煌的俗文學(xué)》首倡“敦煌俗文學(xué)”概念，並對(duì)“敦煌俗文學(xué)”的範(fàn)圍和內(nèi)涵做了大致界定。自此以後，“敦煌俗文學(xué)”這一概念，開始爲(wèi)學(xué)界普遍接受。

1937年，向達(dá)《記倫敦所藏的敦煌俗文學(xué)》對(duì)倫敦所見王梵志詩(shī)、《百歲詩(shī)》等白話詩(shī)在內(nèi)的40餘件敦煌俗文學(xué)寫卷進(jìn)行敍録*向達(dá)《記倫敦所藏的敦煌俗文學(xué)》，《新中華雜志》1937年第5卷第13號(hào)，第123—128頁(yè)。。1938年，鄭振鐸在《中國(guó)俗文學(xué)史》第五章“唐代民間歌賦”中，結(jié)合敦煌本《王梵志詩(shī)》等俗文學(xué)作品，對(duì)唐代民間歌賦的産生、發(fā)展、演變做了系統(tǒng)研究*鄭振鐸《中國(guó)俗文學(xué)史》，北京： 中央編譯出版社，2013年，第90—128頁(yè)。。1941年，傅蕓子《敦煌俗文學(xué)之發(fā)現(xiàn)及其展開》在《敦煌的俗文學(xué)》分類基礎(chǔ)上，將敦煌詩(shī)歌細(xì)分爲(wèi)“佛教民間雜曲”“通俗詩(shī)”“雜曲子”“民間之賦”四類*傅蕓子《敦煌俗文學(xué)之發(fā)現(xiàn)及其展開》，《中央亞細(xì)亞》第1卷第2期。。

這一時(shí)期的研究主要集中在王梵志詩(shī)、《秦婦吟》，重要的成果有： 1927年，胡適《白話詩(shī)人王梵志》對(duì)傳世文獻(xiàn)所見王梵志詩(shī)進(jìn)行輯録，並對(duì)王梵志的生平、籍貫進(jìn)行考證。該文認(rèn)爲(wèi)王梵志爲(wèi)隋末唐初人，大約出生於6世紀(jì)末，衛(wèi)州黎陽(yáng)(今河南?？h)人，且《太平廣記》《桂苑叢談》記載王梵志的材料來源相同*胡適《白話詩(shī)人王梵志》，《現(xiàn)代評(píng)論》第6卷第156期。。1928年，胡適《白話文學(xué)史》第十一章“唐代的白話詩(shī)”，結(jié)合敦煌文獻(xiàn)保存的“王梵志詩(shī)”寫本，對(duì)唐代白話詩(shī)及白話詩(shī)人進(jìn)行考論，認(rèn)爲(wèi)“民歌”“打油詩(shī)”“歌妓”“宗教與哲理”是一切白話詩(shī)的來源，且在“瘋狂和尚與譎詭詩(shī)賦的風(fēng)氣之下”，7世紀(jì)的時(shí)候出現(xiàn)了王梵志、王績(jī)、寒山、拾得等白話大詩(shī)人*胡適《白話文學(xué)史》，新月書店，1928年，第217—252頁(yè)。。同年，劉大傑在《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》第十三章“初唐的詩(shī)壇”第二節(jié)“王績(jī)與王梵志”中，以王梵志及其詩(shī)歌爲(wèi)例，對(duì)初唐時(shí)期民間詩(shī)進(jìn)行個(gè)案研究*劉大傑《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》，上海： 上海古籍出版社，1982年，第413—417頁(yè)。。1935年，鄭振鐸在《〈王梵志詩(shī)〉跋》中認(rèn)爲(wèi)，王梵志詩(shī)不僅在唐代民間盛傳，而且對(duì)王維、羅隱、杜荀鶴等詩(shī)人的詩(shī)歌創(chuàng)作産生影響*鄭振鐸《〈王梵志詩(shī)〉跋》，《世界文庫(kù)》1935年第5冊(cè)。。

1931年，郝立權(quán)《韋莊〈秦婦吟〉箋》逐句釋讀了敦煌本《秦婦吟》文本內(nèi)容*郝立權(quán)《韋莊〈秦婦吟〉箋》，《齊大月刊》1931年第3期，第225—241頁(yè)。。1933年，黃仲琴《〈秦婦吟〉補(bǔ)注》在補(bǔ)注史實(shí)的基礎(chǔ)上解釋了“吟”字的含義*黃仲琴《〈秦婦吟〉補(bǔ)注》，《國(guó)立中山大學(xué)文史學(xué)研究所月刊》1933年第5期，第75—79頁(yè)。。1934年，周雲(yún)青《〈秦婦吟〉箋注》又對(duì)《秦婦吟》全文作了詳盡箋注*周雲(yún)青《〈秦婦吟〉箋注》，北京： 商務(wù)印書館，1934年。。1936年，陳寅恪《讀〈秦婦吟〉》對(duì)韋莊晚年諱言此詩(shī)的緣由進(jìn)行分析，認(rèn)爲(wèi)根源或在於該詩(shī)觸及新朝宮闈隱情*陳寅恪先生先後發(fā)表了三篇《秦婦吟》校箋文章： 1936年昆明自印本《秦婦吟校箋》，同年發(fā)表在《清華學(xué)報(bào)》第11卷第4期；1950年增補(bǔ)訂正後發(fā)表在《嶺南學(xué)報(bào)》第12卷第2期；1980年又經(jīng)補(bǔ)正後收入上海古籍出版社《寒柳堂集》。陳寅恪《讀〈秦婦吟〉》，《清華學(xué)報(bào)》1936年第11卷第4期。。1941年，馮友蘭《讀〈秦婦吟〉校箋》對(duì)韋莊自禁此詩(shī)的原因提出了新的解説，認(rèn)爲(wèi)韋莊後來共事的新朝同僚中，有些來自原楊復(fù)光軍，而《秦婦吟》恰有指斥楊復(fù)光軍的嫌疑，韋莊爲(wèi)求免禍而自禁此詩(shī)*馮友蘭《讀〈秦婦吟〉校箋》，《國(guó)文月刊》1941年第8期，第2頁(yè)。。同年，周千蕊《評(píng)〈秦婦吟〉》逐句點(diǎn)評(píng)《秦婦吟》文本內(nèi)容，並將韋莊視爲(wèi)中國(guó)的“荷馬”*周千蕊《中日文化月刊》1941年第1卷第5期。。1942年，菊影《初唐的民間詩(shī)人王梵志》在前人研究基礎(chǔ)上，對(duì)王梵志及其詩(shī)歌進(jìn)行了專門討論*菊影《初唐的民間詩(shī)人王梵志》，《西北公論》1942年第2卷第6期。。1944年，徐嘉瑞《〈秦婦吟〉本事》在研究黃巢史實(shí)的同時(shí)，考證了韋莊生平*徐嘉瑞《〈秦婦吟〉本事》，《國(guó)文月刊》1944年第27期，第15—23頁(yè)。。1947年，劉修業(yè)《〈秦婦吟〉校勘續(xù)記》以P.2700、P.3381、P.3780、P.3953爲(wèi)參校本，對(duì)英國(guó)翟理斯所作?？庇涍M(jìn)行復(fù)校*劉修業(yè)《〈秦婦吟〉?？崩m(xù)記》，《學(xué)原》1947年第1卷第7期；後收入王重民《敦煌遺書論文集》，北京： 中華書局，1984年，第139—155頁(yè)。。

三、 深入發(fā)展期(1949—1978)

北京圖書館於1957年通過交換獲得了英藏敦煌漢文文獻(xiàn)S.6980以前部分的縮微膠片，臺(tái)灣史語(yǔ)所也於1958年獲得內(nèi)容相同的縮微膠片縮印成冊(cè)之縮印本。至此，中國(guó)學(xué)者不出國(guó)門就能查閲英藏敦煌漢文文獻(xiàn)的主體部分。1962年，王重民、劉銘恕《敦煌遺書總目索引》由商務(wù)印書館出版*王重民、劉銘恕《敦煌遺書總目索引》，北京： 商務(wù)印書館，1962年；後經(jīng)施萍婷補(bǔ)充修訂出版《敦煌遺書總目索引新編》，北京： 中華書局，2000年。。該目録著録了英藏、法藏、北圖藏以及散藏的共計(jì)2萬多件敦煌文獻(xiàn)，敦煌文獻(xiàn)的利用條件得到進(jìn)一步改善。在這一時(shí)期的敦煌詩(shī)歌研究中，大陸學(xué)者在敦煌唐詩(shī)寫本輯録、王梵志詩(shī)考釋等方面取得了一些成果，海外華裔學(xué)者也逐漸成爲(wèi)一股重要的學(xué)術(shù)力量*董康早在1926年至1927年間客居日本時(shí)，就已經(jīng)明確提出了匯輯敦煌唐詩(shī)寫本的研究設(shè)想，但其匯輯敦煌本《唐人選唐集》的研究計(jì)劃並未付諸實(shí)施。參見董康著、傅傑校點(diǎn)《書舶庸譚》，沈陽(yáng)： 遼寧教育出版社，1998年，第91頁(yè)。。王重民先生於1935年即開始敦煌唐詩(shī)寫本輯録工作，是最早有計(jì)劃地從事敦煌詩(shī)歌整理的學(xué)者。他在《補(bǔ)全唐詩(shī)·序言》中曾提及自己擬訂的研究計(jì)劃是：“凡見《全唐詩(shī)》者校其異文，凡不見《全唐詩(shī)》者另輯爲(wèi)一集，以補(bǔ)《全唐詩(shī)》之逸。”*王重民《敦煌遺書論文集》，北京： 中華書局，1984年，第22—24頁(yè)。經(jīng)過此後二十餘年的努力，逸詩(shī)大致已經(jīng)完成，這就是後來陸續(xù)發(fā)表的《補(bǔ)全唐詩(shī)》《〈補(bǔ)全唐詩(shī)〉拾遺》。王重民《補(bǔ)全唐詩(shī)》共計(jì)增補(bǔ)詩(shī)歌104首、作者50人，其中見於《全唐詩(shī)》者31人、未見《全唐詩(shī)》者19人*王重民《補(bǔ)全唐詩(shī)》，《中華文史論叢》1963年第3輯；後收入王重民《全唐詩(shī)外編》，北京： 中華書局，1982年，第1—46頁(yè)；又收入陳尚君《全唐詩(shī)補(bǔ)編》，北京： 中華書局，1992年，第1—50頁(yè)。?！堆a(bǔ)全唐詩(shī)》將作者姓名據(jù)《全唐詩(shī)》依次排列，並於姓名下注明在《全唐詩(shī)》某卷，未載姓名者則列於後；寫卷中所載作者歷官爵裏有可以補(bǔ)充《全唐詩(shī)小傳》的地方，也對(duì)作者事蹟進(jìn)行增補(bǔ)；次載所得佚詩(shī)，詩(shī)題下注明所據(jù)寫卷編號(hào)；詩(shī)歌有異文者，略作?？保凰餍Ｓ?，附於各詩(shī)之後。《補(bǔ)全唐詩(shī)》只是王重民先生研究計(jì)劃中的一部分。其他的研究成果，在王重民先生逝世後纔予刊佈。王重民輯録的馬雲(yún)奇《陷蕃詩(shī)》等敦煌詩(shī)歌，經(jīng)過王堯、白化文兩位先生校閲整理後，以《敦煌唐人詩(shī)集殘卷》爲(wèi)題於1977年發(fā)表在《文物資料叢刊》第一期*王重民《全唐詩(shī)外編》，北京： 中華書局，1982年，第47—68頁(yè)。。1983年，王重民遺孀劉修業(yè)女士在整理王重民遺稿時(shí)，又發(fā)現(xiàn)《補(bǔ)全唐詩(shī)》漏編的李翔《涉道詩(shī)》等其他有作者姓氏的詩(shī)歌，以及一些原本計(jì)劃編入《補(bǔ)全唐詩(shī)》的“殘?jiān)娖薄皢纹痹?shī)和“敦煌人作品”。於是，劉修業(yè)根據(jù)王重民擬定的計(jì)劃予以重新整理，經(jīng)陰法魯先生校閲後，於1981年編成《〈補(bǔ)全唐詩(shī)〉拾遺》三卷*王重民輯録、劉修業(yè)整理《〈補(bǔ)全唐詩(shī)〉拾遺》，《中華文史論叢》1981年第4輯，第153—182頁(yè)；後收入陳尚君《全唐詩(shī)補(bǔ)編》，北京： 中華書局，1992年，第51—88頁(yè)。?！堆a(bǔ)全唐詩(shī)》和《〈補(bǔ)全唐詩(shī)〉拾遺》從三十多個(gè)寫卷輯録出唐人佚詩(shī)二百餘首，是敦煌詩(shī)歌輯佚的典範(fàn)之作。

由於受到馬克思主義唯物史觀的影響，1962年，楊公驥《唐代民歌考釋及變文考論》從《敦煌掇瑣》中選取P.3411、P.3418兩個(gè)王梵志詩(shī)寫本，將其分爲(wèi)“府兵，戰(zhàn)爭(zhēng)”“地主，雇農(nóng)，逃戶，貧農(nóng)”“官與吏”“和尚，道士”“商人，工匠”“其他”六類，分別作了極爲(wèi)精彩的考證和注釋，揭示出唐代“夫役法”“丁年法”“府兵制”“租庸調(diào)制”“御史秋巡制”“和市法”的施行情況，勾勒了 “府兵”“鄉(xiāng)長(zhǎng)”“和尚”“女道士”“工匠”等唐代社會(huì)底層人士的生活形象。同時(shí)，該書在《唐民歌二十八篇考釋後記》中探討了王梵志詩(shī)的詩(shī)歌屬性、創(chuàng)作年代、史料價(jià)值諸問題，並認(rèn)爲(wèi)這些詩(shī)“乃是民間口頭創(chuàng)作，都是當(dāng)時(shí)傳唱的民歌”“大多是作於玄宗朝(開元、天寶時(shí)代)，個(gè)別的可能是高宗、武后朝的詩(shī)篇”，具有“正史書之不當(dāng)、補(bǔ)文獻(xiàn)之不及”的史料價(jià)值*楊公驥《唐代民歌考釋及變文考論》，長(zhǎng)春： 吉林人民出版社，1962年，第199—218頁(yè)。。楊公驥先生運(yùn)用唯物史觀研究P.3411、P.3418兩個(gè)王梵志詩(shī)寫卷，不僅深入探討了王梵志詩(shī)的“民歌”屬性，而且從中揭示出唐代典章制度和底層社會(huì)生活，是20世紀(jì)60年代敦煌詩(shī)歌研究的重要成果。

海外華裔學(xué)者巴宙在僧俗詩(shī)歌輯佚方面取得了突出成果。1965年，巴宙《敦煌韻文集》從英藏敦煌文獻(xiàn)中輯録出120餘篇僧俗詩(shī)詞、贊頌等韻文作品。其中，多數(shù)韻文作品爲(wèi)首次整理刊佈。全書分爲(wèi)甲、乙、丙三篇及附録，輯録127題，每題包含的詩(shī)詞或贊頌數(shù)量不等。就所輯作品性質(zhì)而言，甲篇“詩(shī)詞集”收各體詩(shī)四十二題，內(nèi)容包括時(shí)令、贈(zèng)答、詠物、遊宴、宮闈雜詩(shī)以及佛偈俚詞等。其中著録了數(shù)量較多的通俗詩(shī)歌，如《趙嘏讀史編年詩(shī)》《敦煌廿詠》《贈(zèng)李峰上人詩(shī)》《詠廿四氣詩(shī)》《詠貳師泉》等；乙篇“贊頌集”收詩(shī)體作品四十三題，除了第77、第78以外，其餘均爲(wèi)佛教韻文。其中前十幾題贊揚(yáng)釋迦牟尼的出家、修道、降魔和涅槃，其餘題目贊頌佛教經(jīng)典、名山古剎、高僧大德、禪師行持及西方淨(jìng)土等；丙篇“警訓(xùn)集”收三十五題，除了少數(shù)作品爲(wèi)非佛教訓(xùn)世詩(shī)，其餘均爲(wèi)寶志、神秀、洞山等高僧大德的訓(xùn)世詩(shī)；附録收七題，均非韻文作品。巴宙先生在輯録詩(shī)歌時(shí)，已經(jīng)留意到他們的民間性特徵。他説：“在詩(shī)的部分，我們是雅、俗兼收，例如《四季詩(shī)》(筆者按： 即S.3880《詠廿四氣詩(shī)》)及《贈(zèng)李峯上人》，它們是構(gòu)思清新、對(duì)仗工整、聲韻和諧，説得上典雅莊嚴(yán)?！边@些詩(shī)歌“雖然説在最初，文人學(xué)士們是根本看不起它們的。唯其如此，個(gè)人在這方面頗爲(wèi)留意”*《敦煌韻文集》輯録的韻文作品，是由巴宙先生於1961年在英國(guó)倫敦不列顛博物館親自選擇、繕寫、校輯。參見巴宙《敦煌韻文集》，臺(tái)北： 佛教文化服務(wù)處，1965年，第2頁(yè)。。

四、 全面繁榮期(1978年至今)

20世紀(jì)70年代末，巴黎國(guó)立圖書館將所藏敦煌文獻(xiàn)製成縮微膠卷予以發(fā)行，北京圖書館也將所藏敦煌文獻(xiàn)主體部分製成縮微膠卷在國(guó)內(nèi)公開發(fā)行。1981至1986年間，黃永武《敦煌寶藏》將英、法、北圖發(fā)行的縮微膠卷，影印成方便閲讀的插架圖書。90年代至今，以《英藏敦煌文獻(xiàn)》《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》《俄藏敦煌文獻(xiàn)》《國(guó)家圖書館藏敦煌遺書》爲(wèi)代表的敦煌文獻(xiàn)集成陸續(xù)影印出版，國(guó)內(nèi)外各家藏卷均大部分有清晰圖版。新世紀(jì)以來，以“國(guó)際敦煌項(xiàng)目(IDP)”爲(wèi)代表的敦煌文獻(xiàn)數(shù)字化，也取得較大進(jìn)展。國(guó)內(nèi)外學(xué)者可以便利地使用敦煌文獻(xiàn)，敦煌詩(shī)歌研究也迎來了全面繁榮時(shí)期。爲(wèi)便於梳理本時(shí)期學(xué)術(shù)史，筆者據(jù)敦煌詩(shī)歌寫本的形態(tài)特徵，將其分爲(wèi)“詩(shī)集詩(shī)抄”與“零散詩(shī)歌”兩類。

(一) 敦煌詩(shī)歌的整理校録

由於敦煌寫本的複雜性和研究條件的局限性，王重民《補(bǔ)全唐詩(shī)》《〈補(bǔ)全唐詩(shī)〉拾遺》所作?？边€存在一些缺失，絶大多數(shù)詩(shī)集詩(shī)抄及僧俗雜寫中的零篇斷句還未涉及。這一時(shí)期敦煌文獻(xiàn)利用條件的改善，極大地推動(dòng)了敦煌詩(shī)歌的整理校釋。潘重規(guī)《〈補(bǔ)全唐詩(shī)〉新?！?、項(xiàng)楚《〈補(bǔ)全唐詩(shī)〉二種續(xù)?！?、蔣禮鴻《〈補(bǔ)全唐詩(shī)〉校記》、張涌泉《〈補(bǔ)全唐詩(shī)〉二種補(bǔ)?！贰⑿炜　锻踔孛瘛囱a(bǔ)全唐詩(shī)〉二種校補(bǔ)》等，先後對(duì)《補(bǔ)全唐詩(shī)》《〈補(bǔ)全唐詩(shī)〉拾遺》二文中校録未精之處加以校訂*潘重規(guī)《〈補(bǔ)全唐詩(shī)〉新校》，《華岡文科學(xué)報(bào)》1981年第13期，第171—227頁(yè)。項(xiàng)楚《〈補(bǔ)全唐詩(shī)〉二種續(xù)?！?，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》1983年第3期，第44—56頁(yè)。蔣禮鴻《〈補(bǔ)全唐詩(shī)〉校記》，甘肅省社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所編《敦煌學(xué)論集》，蘭州： 甘肅人民出版社，1985年，第73—80頁(yè)。張涌泉《〈補(bǔ)全唐詩(shī)〉二種補(bǔ)校》，《敦煌學(xué)輯刊》1991年第2期，第13—25頁(yè)。徐俊《王重民〈補(bǔ)全唐詩(shī)〉二種校補(bǔ)》，《北京圖書館館刊》1993年第2期，第119—197頁(yè)。。其中，潘重規(guī)先生據(jù)原卷校訂《補(bǔ)全唐詩(shī)》時(shí)，又發(fā)現(xiàn)“殷濟(jì)”等不見於《全唐詩(shī)》的作者，“詩(shī)凡三十四首，增補(bǔ)約三分之一”*潘重規(guī)《〈補(bǔ)全唐詩(shī)〉新?！罚度A岡文科學(xué)報(bào)》1981年第13期，第171—210頁(yè)。。除去《〈補(bǔ)全唐詩(shī)〉拾遺》已經(jīng)輯補(bǔ)的馬雲(yún)奇詩(shī)13首外，實(shí)則增補(bǔ)唐代佚詩(shī)21首。此外，對(duì)於P.2555寫卷的整理校釋，王重民《敦煌唐人詩(shī)集殘卷》僅涉及其中的“佚名詩(shī)”五十九首、“馬雲(yún)奇詩(shī)”十三首。柴劍虹《研究唐代文學(xué)的珍貴資料——敦煌伯2555號(hào)唐人寫卷分析》與《敦煌唐人詩(shī)集殘卷(伯2555)補(bǔ)録》、黃永武《敦煌本唐詩(shī)?？迸e例——試校敦煌伯二五五五號(hào)卷子中的二十七首唐詩(shī)》、陳祚龍《新校重訂敦煌古鈔李唐詞人陷蕃詩(shī)歌初集》、熊飛《〈敦煌唐人詩(shī)集殘卷(伯2555)補(bǔ)録〉》、張先堂《敦煌唐人詩(shī)集殘卷(伯2555)新?！返?，對(duì)敦煌P.2555號(hào)寫卷作了整理與校録，補(bǔ)録唐代佚詩(shī)102首*柴劍虹《研究唐代文學(xué)的珍貴資料——敦煌伯2555號(hào)唐人寫卷分析》，《1983年全國(guó)敦煌學(xué)術(shù)討論會(huì)文集》，1983年，第79—98頁(yè)；後收入柴劍虹《西域文史論稿》，臺(tái)北： 國(guó)文天地雜志社，1991年，第241—268頁(yè)；又收入柴劍虹《敦煌吐魯番學(xué)論稿》，杭州： 浙江教育出版社，2000年，第15—33頁(yè)。柴劍虹《敦煌唐人詩(shī)集殘卷(伯2555)初探》，《新疆師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》1982年第2期，第71—77頁(yè)；收入甘肅社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所編《敦煌學(xué)論集》，蘭州： 甘肅人民出版社，1985年，第171—184頁(yè)；又收入柴氏《敦煌吐魯番學(xué)論稿》，杭州： 浙江教育出版社，2000年，第1—14頁(yè)。柴劍虹《敦煌唐人詩(shī)集殘卷(伯2555)補(bǔ)録》，《文學(xué)遺産》1983年第4期，第146—154頁(yè)；收入柴氏《敦煌吐魯番學(xué)論稿》，第34—58頁(yè)。黃永武《敦煌本唐詩(shī)校勘舉例——試校敦煌伯二五五五號(hào)卷子中的二十七首唐詩(shī)》，《國(guó)文天地》1986年第18期，第68—76頁(yè)；後收入《唐代文學(xué)研討會(huì)論文集》，臺(tái)北： 文史哲出版社，1988年，第89—108頁(yè)。潘重規(guī)《敦煌唐人陷蕃詩(shī)集殘卷校録》，《幼獅學(xué)志》1979年第4期，第1—22頁(yè)。陳祚龍《新校重訂敦煌古鈔李唐詞人陷蕃詩(shī)歌初集》，《中國(guó)文化月刊》1983年第44期，第78—107頁(yè)；收入《敦煌學(xué)園零拾》下冊(cè)，臺(tái)北： 商務(wù)印書館，1986年，第414—467頁(yè)。熊飛《〈敦煌唐人詩(shī)集殘卷(伯2555)補(bǔ)録〉》，《敦煌研究》1991年第2期，第93—94頁(yè)。張先堂《敦煌唐人詩(shī)集殘卷(伯2555)新?！?，《敦煌研究》1995年第3期，第155—168頁(yè)。。

黃永武《敦煌的唐詩(shī)》《敦煌的唐詩(shī)續(xù)編》兩部專著，取諸家詩(shī)集多種版本，對(duì)P.2567、P.2555、P.3619、S.555所見非佚詩(shī)以及李白、王昌齡、孟浩然、白居易、劉希夷、李嶠、高適等詩(shī)人作品進(jìn)行比勘，並利用修辭學(xué)的觀點(diǎn)詳細(xì)説明文字異同對(duì)詩(shī)意的影響*黃永武《敦煌的唐詩(shī)》，臺(tái)北： 洪範(fàn)書店有限公司，1987年；《敦煌的唐詩(shī)續(xù)編》，臺(tái)北： 文史哲出版社，1989年。。任半塘《敦煌歌辭總編》對(duì)敦煌歌辭作了全面收録，但對(duì)敦煌詩(shī)歌的界定過於寬泛*任半塘《敦煌歌辭總編》，上海： 上海古籍出版社，1987年。。陳尚君《全唐詩(shī)補(bǔ)編》在校正《補(bǔ)全唐詩(shī)》《〈補(bǔ)全唐詩(shī)〉拾遺》之疏失的同時(shí)，又輯録了大量唐人佚詩(shī)，是敦煌詩(shī)歌補(bǔ)遺的里程碑式著作*陳尚君《全唐詩(shī)補(bǔ)編》，北京： 中華書局，1992年。。李正宇《敦煌遺書宋人詩(shī)輯?！穼?duì)敦煌文獻(xiàn)保存的宋詩(shī)進(jìn)行了校輯，輯録宋詩(shī)45首、作者13家*李正宇《敦煌遺書宋人詩(shī)輯?！?，《敦煌研究》1992年第2期，第38—122頁(yè)。。汪泛舟《敦煌僧詩(shī)校輯》《敦煌石窟僧詩(shī)校釋》與《敦煌詩(shī)解讀》，對(duì)敦煌文獻(xiàn)所見僧詩(shī)進(jìn)行了詳盡的輯録與校釋*汪泛舟《敦煌僧詩(shī)校輯》，蘭州： 甘肅人民出版社，1994年；《敦煌石窟僧詩(shī)校釋》，香港： 和平圖書有限公司，2002年；《敦煌詩(shī)解讀》，北京： 世界圖書北京出版公司，2015年。。胡大浚、王志鵬合著的《敦煌邊塞詩(shī)歌校注》，對(duì)300餘首反映邊塞生活的詩(shī)歌作品進(jìn)行輯録與校注*胡大浚、王志鵬《敦煌邊塞詩(shī)歌校注》，蘭州： 甘肅人民出版社，1999年。。徐俊《敦煌詩(shī)集殘卷輯考》在全面普查當(dāng)時(shí)已經(jīng)公佈的敦煌文獻(xiàn)基礎(chǔ)上，對(duì)四百多個(gè)敦煌詩(shī)歌寫本進(jìn)行了整理、綴接和匯校，共計(jì)輯録王梵志詩(shī)以外的絶大多數(shù)詩(shī)歌1925首(句)*徐俊《敦煌詩(shī)集殘卷輯考》，北京： 中華書局，2000年。。其中，上編《敦煌詩(shī)集殘卷輯考》共釐定詩(shī)集詩(shī)抄63種、詩(shī)1401首(包括重出互見詩(shī)71首)，下編《敦煌遺書詩(shī)歌散録》輯録詩(shī)歌524首(句)。該書作者在分類考察敦煌詩(shī)歌、整理詩(shī)歌寫本的同時(shí)，探討敦煌詩(shī)歌寫本的主要內(nèi)容、性質(zhì)特徵、整理方式，強(qiáng)調(diào)敦煌詩(shī)歌研究應(yīng)“準(zhǔn)確把握詩(shī)歌寫本文本特徵”“廣泛與其他敦煌寫本相結(jié)合”“廣泛與傳世文獻(xiàn)相合”，在研究方法上超越了過去從版本、輯佚、?？?、辨僞等傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)入手的研究路徑。張錫厚《全敦煌詩(shī)》收録幾乎所有可被歸入“敦煌詩(shī)歌”的作品，不僅在校記中對(duì)詩(shī)歌的諸家?？背晒隽思?xì)緻考辨，而且詳細(xì)記述了詩(shī)歌的抄寫存佚狀況和詩(shī)歌寫卷的寫本形態(tài)，是目前輯録規(guī)模最大、最爲(wèi)齊備的敦煌詩(shī)歌總集*張錫厚《全敦煌詩(shī)》，北京： 作家出版社，2006年。。

敦煌文獻(xiàn)保存的王梵志詩(shī)寫本，是唐代白話詩(shī)的“活化石”。1980年，趙和平、鄧文寬在《敦煌寫本王梵志詩(shī)校注》《敦煌寫本王梵志詩(shī)校注(續(xù))》二文中，據(jù)縮微膠卷對(duì)P.3211、P.3418、P.3724、S.5441、S.5641、S.6032六個(gè)王梵志詩(shī)寫本分別予以校録，並與《敦煌掇瑣》中P.3418、P.3211寫卷録文進(jìn)行對(duì)校，糾正劉復(fù)録文的漏校、誤校處*趙和平、鄧文寬《敦煌寫本王梵志詩(shī)校注》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1980年第5期，第64—81頁(yè)；《敦煌寫本王梵志詩(shī)校注(續(xù))》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1980年第6期，第32—37頁(yè)。。1982年，法國(guó)戴密微《王梵志詩(shī)附太公家教》從二十五種敦煌文獻(xiàn)及其他史籍中輯録王梵志詩(shī)，並將王梵志詩(shī)翻譯成法文*戴密微《王梵志詩(shī)附太公家教》，法蘭西學(xué)院高等中國(guó)學(xué)研究所，1982年。1985年，廖伯源、朱鳳玉合譯《王梵志詩(shī)附太公家教引言》，載《敦煌學(xué)》第9期，第109—118頁(yè)。。同年，何廣文《王梵志詩(shī)拾遺》據(jù)《詩(shī)式》《庚溪詩(shī)話》《江村銷夏録》，搜集得鄭振鐸未及輯的19首王梵志詩(shī)*何文廣《王梵志詩(shī)拾遺》，《文獻(xiàn)》1982年第2期，第254—256頁(yè)。。1983年，張錫厚《王梵志詩(shī)校輯》據(jù)當(dāng)時(shí)所見28種王梵志詩(shī)寫本以及散見於唐宋詩(shī)話、筆記小説內(nèi)的王梵志佚詩(shī)，在點(diǎn)校、考釋後編成國(guó)內(nèi)第一本王梵志詩(shī)全輯本*張錫厚《王梵志詩(shī)校輯》，北京： 中華書局，1983年。。全書共計(jì)收録王梵志詩(shī)348首，卷末附載S.4277保存的12首“梵志體”詩(shī)。但由於《王梵志詩(shī)校輯》在?？?、注釋、音韻、標(biāo)點(diǎn)等方面還存在一些整理失當(dāng)?shù)牡胤?，潘重?guī)《簡(jiǎn)論〈王梵志詩(shī)校輯〉》、周一良《王梵志詩(shī)的幾條補(bǔ)注》、項(xiàng)楚《〈王梵志詩(shī)校輯〉匡補(bǔ)》、蔣紹愚《〈王梵志詩(shī)校輯〉商榷》、袁賓《〈王梵志詩(shī)校輯〉校釋補(bǔ)正》、呂朋林《王梵志詩(shī)點(diǎn)校拾遺》、劉瑞明《王梵志詩(shī)三首原貌探求——兼評(píng)詩(shī)注的一個(gè)傾向》與《王梵志詩(shī)“自言鬻性鼠”句解》、黃靈庚《王梵志詩(shī)?？绷闶啊?、都興宙《王梵志詩(shī)音?！贰⒍斡^宋《王梵志詩(shī)校議》、黃征《〈王梵志詩(shī)校輯〉商補(bǔ)》及《王梵志詩(shī)校釋商補(bǔ)》、曹翔《王梵志詩(shī)“不善廣平王”校注商兌》、李小榮《王梵志詩(shī)佛教典故補(bǔ)注》等文章先後進(jìn)行匡補(bǔ)*潘重規(guī)《簡(jiǎn)論〈王梵志詩(shī)校輯〉》，《“中央”日?qǐng)?bào)》(臺(tái))“文藝評(píng)論版”第21期，1984年8月16日；《明報(bào)》第19卷第9期，1984年9月，第34—36頁(yè)。周一良《王梵志詩(shī)的幾條補(bǔ)注》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1984年第4期，第13—16頁(yè)。項(xiàng)楚《〈王梵志詩(shī)校輯〉匡補(bǔ)》，《敦煌研究》1985年第2期，第29—70頁(yè)。蔣紹愚《〈王梵志詩(shī)校輯〉商榷》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1985年第5期，第18—30頁(yè)。袁賓《〈王梵志詩(shī)校輯〉校釋補(bǔ)正》，《社會(huì)科學(xué)》1985年第6期，第89—95頁(yè)。呂朋林《王梵志詩(shī)點(diǎn)校拾遺》，《古籍整理研究學(xué)刊》1985年第4期，第51—54頁(yè)。劉瑞明《王梵志詩(shī)三首原貌探求——兼評(píng)詩(shī)注的一個(gè)傾向》，《敦煌研究》1986年第2期，第60—67頁(yè)；《王梵志詩(shī)“自言鬻性鼠”句解》，《敦煌研究》1986年第3期，第103頁(yè)。黃靈庚《王梵志詩(shī)?？绷闶啊?，《敦煌研究》1987年第4期，第76—77頁(yè)。黃征《〈王梵志詩(shī)校輯〉商補(bǔ)》，《敦煌研究》1988年第4期，第78—84頁(yè)。黃征《王梵志詩(shī)校釋商補(bǔ)》，《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1988年第2期，第90—98頁(yè)。都興宙《王梵志詩(shī)音校》，《敦煌學(xué)輯刊》1990年第2期，第60—69頁(yè)。段觀宋《王梵志詩(shī)校議》，《中國(guó)韻文學(xué)刊》1995年第2期，第15—18頁(yè)。曹翔《王梵志詩(shī)“不善廣平王”校注商兌》，《湖北大學(xué)成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第2期，第47—50頁(yè)。李小榮《王梵志詩(shī)佛教典故補(bǔ)注》，《敦煌研究》2012年第1期，第65—70頁(yè)。。1986年，朱鳳玉在其博士論文的基礎(chǔ)上，修訂出版《王梵志詩(shī)研究》一書。該書“緒論篇”對(duì)當(dāng)時(shí)知見的英、法、日、俄藏三十三件王梵志詩(shī)寫本，逐一介紹，撰寫敍録；“研究篇”詳細(xì)考察了王梵志的時(shí)代及生平、王梵志詩(shī)集寫卷的系統(tǒng)，以及王梵志詩(shī)的思想內(nèi)容、特色、與後世文學(xué)的關(guān)係等問題；“校注篇”對(duì)所輯録的401首王梵志詩(shī)進(jìn)行校注，據(jù)原卷逐一核校和注釋*朱鳳玉《王梵志詩(shī)研究》，臺(tái)北： 學(xué)生書局，1986年。。1987年，陳慶浩《法忍抄本殘卷王梵志詩(shī)初?！肥状喂珌蚜硕聿丕?456王梵志詩(shī)寫卷全部?jī)?nèi)容*陳慶浩在《法忍抄本殘卷王梵志詩(shī)初?！?，《敦煌學(xué)》1987年第12輯，第83—97頁(yè)。。張錫厚《整理〈王梵志詩(shī)集〉的新收穫——敦煌寫本L1456與S4277重新綴合》對(duì)S.4277、Ф1456兩個(gè)寫卷進(jìn)行綴合，證實(shí)兩個(gè)寫卷即爲(wèi)同一寫本斷裂的兩部分*張錫厚《整理〈王梵志詩(shī)集〉的新收穫——敦煌寫本L1456與S4277重新綴合》，《敦煌學(xué)輯刊》1987年第2期，第31—44頁(yè)。 該文在稍作修改後，再次發(fā)表在《文學(xué)遺産》1988年第6期，第125—134頁(yè)。。同年，由於獲睹俄藏Ф1456王梵志詩(shī)寫本，朱鳳玉《敦煌寫卷斯4277號(hào)殘卷校釋》在據(jù)原件影件對(duì)S.4277保存的23首王梵志詩(shī)進(jìn)行校釋的同時(shí)，也指出S.4277、Ф1456兩個(gè)殘卷原本是同一個(gè)法忍抄本王梵志詩(shī)寫本*朱鳳玉《敦煌寫卷斯4277號(hào)殘卷校釋》，《敦煌學(xué)》1987年第12輯，第127—136頁(yè)。。1988年，項(xiàng)楚《王梵志的一組佛教哲理詩(shī)(校釋與評(píng)論)》對(duì)P.3233號(hào)王梵志詩(shī)寫卷中的佛教哲理詩(shī)進(jìn)行再校釋，主張應(yīng)該從不同斷層剖析王梵志詩(shī)*項(xiàng)楚《王梵志的一組佛教哲理詩(shī)(校釋與評(píng)論)》，《敦煌研究》1988年第1期，第22—31頁(yè)。。1990年，張錫厚《王梵志詩(shī)研究匯録》收録18篇王梵志詩(shī)研究論文，並影印了二十多種王梵志詩(shī)寫本*張錫厚《王梵志詩(shī)研究匯録》，上海： 上海古籍出版社，1990年。。該書雖然爲(wèi)研究王梵志詩(shī)及唐代白話詩(shī)提供便利，但未能全面收録整理、?？蓖蹊笾驹?shī)方面取得的成果。1991年，項(xiàng)楚《王梵志詩(shī)校注》在全面輯録王梵志詩(shī)的同時(shí)，對(duì)其進(jìn)行重新?？迸c注釋*項(xiàng)楚《王梵志詩(shī)校注》，上海： 上海古籍出版社，1991年、2009年；《王梵志詩(shī)校注(增訂本)》，上海： 上海古籍出版社，2010年。該書在初次出版以後，又歷經(jīng)增訂完善，鈎沉發(fā)微、創(chuàng)穫實(shí)多，堪稱王梵志詩(shī)校理工作的一座高峰。。然而，白璧微瑕，智者有失。對(duì)於《王梵志詩(shī)校注》的疏漏之處，劉瑞明《〈王梵志詩(shī)校注〉置辯》、項(xiàng)楚《〈王梵志詩(shī)校注〉商兌和補(bǔ)遺》、張涌泉《〈王梵志詩(shī)校注〉獻(xiàn)遺》、朱迥遠(yuǎn)《〈王梵志詩(shī)校注〉商補(bǔ)》、張漢生《〈王梵志詩(shī)校注〉拾遺》、武建宇《〈王梵志詩(shī)校注〉斟補(bǔ)》、郜同麟《〈王梵志詩(shī)校注〉商兌》、曹翔《敦煌寫卷王梵志詩(shī)校釋劄記》等論文先後進(jìn)行了探討、補(bǔ)充*劉瑞明《〈王梵志詩(shī)校注〉置辯》，《敦煌研究》1987年第4期，第71—75頁(yè)；項(xiàng)楚《〈王梵志詩(shī)校注〉商兌和補(bǔ)遺》，《敦煌學(xué)輯刊》1991年第1期，第1—16頁(yè)；項(xiàng)楚《〈王梵志詩(shī)校注〉商兌和補(bǔ)遺(續(xù))》，《敦煌學(xué)輯刊》1992年第1期，第60—69頁(yè)；項(xiàng)楚《〈王梵志詩(shī)校注〉商兌和補(bǔ)遺(續(xù))》，《敦煌學(xué)輯刊》1993年第2期，第32—40頁(yè)。張涌泉《〈王梵志詩(shī)校注〉獻(xiàn)遺》，《敦煌研究》1990年第2期，第74—81頁(yè)。朱迥遠(yuǎn)《〈王梵志詩(shī)校注〉商補(bǔ)》，《華東師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第3期，第93—96頁(yè)；《〈王梵志詩(shī)校注〉商補(bǔ)(續(xù))》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第5期，第27—31頁(yè)。張漢生《〈王梵志詩(shī)校注〉拾遺》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第5期，第1—3頁(yè)。吳建宇《〈王梵志詩(shī)校注〉斟補(bǔ)》，《中國(guó)俗文化研究》2008年第1期，第144—146頁(yè)。郜同麟《〈王梵志詩(shī)校注〉商兌》，《敦煌研究》2014年第6期，第102—105頁(yè)。曹翔《敦煌寫卷王梵志詩(shī)校釋劄記》，《圖書館理論與實(shí)踐》2013年第3期，第95—97頁(yè)。。1993年，王繼如《王梵志詩(shī)語(yǔ)詞劄記》一文，參?！锻蹊笾驹?shī)輯?！贰锻蹊笾驹?shī)校注》，對(duì)王梵志詩(shī)中“轉(zhuǎn)燭”“角眼”“合藥”“聞”“直”“毛衣”“隱”七個(gè)語(yǔ)詞進(jìn)行再校釋*王繼如《王梵志詩(shī)語(yǔ)詞劄記》，《南京師大學(xué)報(bào)》1993年第3期，第102—108頁(yè)。。2005年，齊文榜《王梵志詩(shī)集敍録》爲(wèi)王梵志詩(shī)寫本撰寫敍録，詳細(xì)考察了王梵志詩(shī)寫本以及諸家整理本的內(nèi)容與特點(diǎn)*齊文榜《王梵志詩(shī)集敍録》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第4期，第44—47頁(yè)。。同年，李永寧《整理王重民敦煌遺書手稿所得(二)——王梵志詩(shī)輯録》對(duì)王重民敦煌遺書手稿中王梵志詩(shī)輯録卡片的整理情況作了詳細(xì)介紹*李永寧《整理王重民敦煌遺書手稿所得(二)——王梵志詩(shī)輯録》，《敦煌研究》2005年第1期，第9—10頁(yè)。。2009年，張新朋《敦煌本〈王梵志詩(shī)〉殘片考辨五則》又從俄藏敦煌文獻(xiàn)中釐定出五個(gè)王梵志詩(shī)寫本殘片，並按照編號(hào)順序逐一敍録*張新朋《敦煌本〈王梵志詩(shī)〉殘片考辨五則》，《敦煌學(xué)輯刊》2009年第4期，第61—64頁(yè)。。2011年，李樹亮《王梵志詩(shī)“法忍抄本”再認(rèn)識(shí)》對(duì)S.4277、Ф1456綴合後的王梵志詩(shī)寫本進(jìn)行再探討，認(rèn)爲(wèi)其與其他“平民體系”的王梵志詩(shī)寫卷不同，屬於不同的抄寫體系，是用來開示僧衆(zhòng)的禪詩(shī)*李樹亮《王梵志詩(shī)“法忍抄本”再認(rèn)識(shí)》，《第三屆中國(guó)俗文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)暨項(xiàng)楚教授七十華誕學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，2009年；修改後發(fā)表於《求索》2011年第3期，第185—187頁(yè)。。

唐代第一長(zhǎng)詩(shī)《秦婦吟》的整理校釋方面，也取得了諸多成果。1983年，柴劍虹《〈秦婦吟〉敦煌寫卷的新發(fā)現(xiàn)》在對(duì)新發(fā)現(xiàn)S.5834號(hào)《秦婦吟》寫本進(jìn)行?？钡幕A(chǔ)上，將其與P.2700號(hào)《秦婦吟》寫本成功綴合*柴劍虹《〈秦婦吟〉敦煌寫卷的新發(fā)現(xiàn)》，《光明日?qǐng)?bào)》1983年6月7日；後收入柴氏《西域文史論稿》，臺(tái)北： 國(guó)文天地雜志社，1991年，第307—310頁(yè)；又收入柴氏《敦煌吐魯番學(xué)論稿》，杭州： 浙江教育出版社，2000年，第59—61頁(yè)。。1984年，潘重規(guī)《敦煌寫本〈秦婦吟〉新書》對(duì)P.2700、P.3381、P.3780、P.3910、P.3953、S.5476、S.5477、S.5834、Дх.4568等九個(gè)《秦婦吟》寫卷進(jìn)行箋注*潘重規(guī)《敦煌寫本〈秦婦吟〉新書》，《敦煌學(xué)》1984年第8輯，第1—73頁(yè)。。2002年，徐俊《敦煌寫本詩(shī)歌續(xù)考》成功將Дх.4568(右)殘片與Дх.10740寫卷中五個(gè)《秦婦吟》殘片比定綴接*徐俊《敦煌寫本詩(shī)歌續(xù)考》，《敦煌研究》2002年第5期，第65—72頁(yè)。。次年，徐俊《隋魏澹〈鷹賦〉校訂——敦煌文學(xué)文獻(xiàn)零劄之一》在Дх.6176折頁(yè)裝冊(cè)子中探尋到第十一個(gè)《秦婦吟》寫本，並指出其文字內(nèi)容與P.3910卷基本相同*徐俊《隋魏澹〈鷹賦〉校訂——敦煌文學(xué)文獻(xiàn)零劄之一》，《文獻(xiàn)》2003年第2期，第36—44頁(yè)。。2006年，柴劍虹《王國(guó)維對(duì)敦煌寫本的早期研究》爲(wèi)敦煌本《秦婦吟》撰寫跋文時(shí)，再次揭示了Дх.6176新發(fā)現(xiàn)的《秦婦吟》殘片的研究?jī)r(jià)值*柴劍虹《王國(guó)維對(duì)敦煌寫本的早期研究》，《敦煌研究》2006年第6期，第130—135頁(yè)。。2011年，張新朋《敦煌詩(shī)賦殘片拾遺》對(duì)Дх.10740《秦婦吟》殘片進(jìn)行重新排序，並將其與Дх.4758成功綴合*張新朋《敦煌詩(shī)賦殘片拾遺》，《敦煌研究》2011年第5期，第77—81頁(yè)。。同年，張涌泉《張涌泉敦煌文獻(xiàn)論叢》對(duì)先前發(fā)表的《敦煌寫本〈秦婦吟〉匯?！纷髁诵抻?，並將S.692、杏雨書屋藏羽57R進(jìn)行綴合*張涌泉《張涌泉敦煌文獻(xiàn)論叢》，上海： 上海古籍出版社，2011年，第185—217頁(yè)。。2013，陳麗萍《杏雨書屋藏〈秦婦吟〉殘卷綴合及研究》不僅對(duì)杏雨書屋藏《秦婦吟》殘卷與S.692號(hào)進(jìn)行綴合、校録，而且對(duì)敦煌本《秦婦吟》抄本諸問題予以探討*陳麗萍《杏雨書屋藏〈秦婦吟〉殘卷綴合及研究》，《隋唐遼宋金元史論叢》第三輯，上海： 上海古籍出版社，2013年，第139—147頁(yè)。。同年，張涌泉《敦煌寫本〈秦婦吟〉匯?！酚謱?duì)P.2700、P.3381、P.3780、P.3910、P.3953、S.5476、S.5477、S.5834、Дх.4568等九個(gè)《秦婦吟》寫卷進(jìn)行匯校*張涌泉《敦煌寫本〈秦婦吟〉匯?！罚吨袊?guó)典籍與文化論叢》第8輯，北京： 中華書局，2013年，第311—341頁(yè)。。

(二) 敦煌詩(shī)集詩(shī)抄研究

本篇論文所指的“敦煌詩(shī)集詩(shī)抄”，指的是那些以抄録詩(shī)歌作品爲(wèi)主體的敦煌寫本，與傳統(tǒng)意義上的“詩(shī)集”概念有著較大差異。由於寫本時(shí)代詩(shī)歌流傳的複雜性，敦煌文獻(xiàn)保存有《玉臺(tái)新詠》《珠英學(xué)士集》《瑤池新詠》《白香山詩(shī)集》《王梵志詩(shī)集》《李嶠雜詠?zhàn)ⅰ贰缎暮＜贰?李翔)涉道詩(shī)》《唐人選唐詩(shī)》等少量傳統(tǒng)意義上的集部寫本，更多的是《高適詩(shī)集》《岑參詩(shī)集》《張祜詩(shī)集》《吳均詩(shī)集》等具有集部特徵的詩(shī)歌抄本，以及P.2555+Дх.3871、P.2552+P.2567等規(guī)模大小不一、缺乏編者與編例的詩(shī)歌雜抄。在諸多敦煌詩(shī)集詩(shī)抄寫本中，尤以《王梵志詩(shī)集》、P.2555+Дх.3871寫卷“陷蕃詩(shī)”最受學(xué)界關(guān)注。

敦煌文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)的四百餘首王梵志詩(shī)，通俗上口、富含哲理，用白話語(yǔ)言反映下層人民的思想情緒與困苦生活，自發(fā)現(xiàn)以來一直是學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)。以下僅從作者生平與創(chuàng)作年代、思想內(nèi)容與藝術(shù)特色、語(yǔ)料價(jià)值、詩(shī)歌比較等方面，對(duì)《王梵志詩(shī)集》研究取得的主要成果加以評(píng)述。

在以往的研究中，胡適《白話詩(shī)人王梵志》、楊公驥《唐代民歌考釋及變文考論》等已對(duì)王梵志生平及其詩(shī)歌創(chuàng)作年代進(jìn)行探討。前者據(jù)唐宋筆記《桂苑叢談》中關(guān)於王梵志傳説的記載，對(duì)王梵志的籍貫與生平作出推論，認(rèn)爲(wèi)王梵志生卒年約在600—670年間；後者採(cǎi)用從詩(shī)歌內(nèi)容判定年代的考證方法，據(jù)王梵志詩(shī)中“府兵制”“中男”“開元通寶”等歷史信息，斷定王梵志詩(shī)創(chuàng)作於武德四年至天寶間(621—741)。1980年，鄧文寬、趙和平《敦煌寫本王梵志詩(shī)校注(續(xù))》又據(jù)P.3418、P.3211王梵志詩(shī)中“西征吐蕃”的記載，以及P.4977《王道祭楊筠文》、皎然《詩(shī)式》卷一“駭俗”條、王維《與胡居士皆病寄此詩(shī)兼示學(xué)人二首》小注中有關(guān)王梵志的材料，認(rèn)定王梵志活動(dòng)的上限是初唐武德年間，下限在開元二十六年(739)*鄧文寬、趙和平《敦煌寫本王梵志詩(shī)校注(續(xù))》，第32—37頁(yè)。。其中，P.4977《王道祭楊筠文》中有“維大唐開元二七年，歲在癸丑二月，東朔方黎陽(yáng)故通玄學(xué)士王梵志直下孫王直 謹(jǐn)請(qǐng)酌白醪之奠，敬祭逗留風(fēng)狂子朱砂染□兒弘農(nóng)楊筠之靈”句，爲(wèi)王梵志籍貫及活動(dòng)時(shí)代的判定提供了直接證據(jù)。但戴密微《王梵志詩(shī)附太公家教》、陳允吉《論敦煌寫本〈王道祭楊筠文〉爲(wèi)一擬體俳諧文》、黃永年《釋王道祭楊筠文——兼論有關(guān)王梵志的考證》等文章，認(rèn)爲(wèi)《王道祭楊筠文》實(shí)則是一篇遊戲文學(xué)作品，因此該條材料的可信度還有待商榷。同年，張錫厚先後發(fā)表《唐初白話詩(shī)人王梵志考略》《敦煌寫本王梵志詩(shī)淺論》兩篇文章*張錫厚《唐初白話詩(shī)人王梵志考略》，《中華文史論叢》1980年第4期，第61—75頁(yè)；《敦煌寫本王梵志詩(shī)淺論》，《文學(xué)評(píng)論》1980年第5期，第124—134頁(yè)。。前者據(jù)宗密《禪源諸詮都序》等傳世文獻(xiàn)，大致勾勒出王梵志由富貴到貧寒的人生軌跡，並認(rèn)定王梵志爲(wèi)先誦詩(shī)書、後奉佛法，約80歲時(shí)去世的初唐人士；後者沿襲據(jù)王梵志詩(shī)歌考據(jù)其創(chuàng)作年代的方法，認(rèn)爲(wèi)王梵志詩(shī)的創(chuàng)作年代主要在初唐，王梵志生年的上限是隋末唐初。1986年，黃家全《談?wù)勍蹊笾驹?shī)的寫作年代》對(duì)張錫厚的觀點(diǎn)提出異議，將王梵志詩(shī)寫作年代下限推遲到唐德宗建中元年(780)*黃家全《談?wù)勍蹊笾驹?shī)的寫作年代》，《河南師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》1986年第2期，第93—97頁(yè)。。劉瑞明《評(píng)戴密微關(guān)於王梵志年代的擬議》從討論法國(guó)學(xué)者戴密微的論證方法入手，質(zhì)疑其在《王梵志詩(shī)附太公家教》中所提關(guān)於王梵志詩(shī)“創(chuàng)作於八世紀(jì)”的觀點(diǎn)*劉瑞明《評(píng)戴密微關(guān)於王梵志年代的擬議》，《敦煌研究》1986年第4期，第72—74頁(yè)。。1989年，張錫厚據(jù)俄藏Ф1456王梵志詩(shī)中出現(xiàn)的初唐曲名“回波樂”，以及《歷代法寶記》中關(guān)於唐代成都保唐寺僧人無住引用王梵志詩(shī)的記載，提出王梵志詩(shī)在8世紀(jì)中期已經(jīng)在四川地區(qū)流傳*張錫厚《敦煌文學(xué)》，蘭州： 甘肅人民出版社，1989年，第151—182頁(yè)。。同年，項(xiàng)楚《王梵志詩(shī)論》在綜考敦煌寫本與傳世文獻(xiàn)中有關(guān)王梵志的研究材料後，基本認(rèn)同《敦煌寫本王梵志詩(shī)校注(續(xù))》對(duì)王梵志詩(shī)創(chuàng)作時(shí)間的判斷，並進(jìn)一步闡述了“王梵志詩(shī)並非一時(shí)一人所作”的觀點(diǎn)*項(xiàng)楚《王梵志詩(shī)論》，《文史》1989年第31輯，第209—231頁(yè)。。1997年，顧浙秦發(fā)表了《王梵志生地生年考辨》對(duì)王梵志出生地地望與生年的內(nèi)在關(guān)係作了考辨，推斷王梵志的生活年代約在583—597年間*顧浙秦《王梵志生地生年考辨》，《西藏民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1997年第4期，第64—67頁(yè)。。2001年，徐俊波《王梵志生活年代考》在分析王梵志詩(shī)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，將王梵志的生活年代限定在公元617—697年間*徐俊波《王梵志生活年代考》，《敦煌研究》2001年第4期，第145—183頁(yè)。。陳伯昂、黃家全等學(xué)者也曾參與到這一問題的討論中來，可惜未有新的發(fā)明。

較多學(xué)者投入到王梵志詩(shī)思想內(nèi)容與藝術(shù)特點(diǎn)的探討中來。劉瑞明、高國(guó)藩、文山月、馬建東等學(xué)者先後發(fā)表專文，對(duì)王梵志及其詩(shī)歌所表現(xiàn)出的底層生活特徵進(jìn)行探討，認(rèn)爲(wèi)王梵志是代民請(qǐng)命且卓有成績(jī)的民間詩(shī)人，王梵志詩(shī)充滿對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)注、對(duì)人民苦難的同情*劉瑞明《王梵志詩(shī)歌宗旨探求——王梵志詩(shī)論之一》，《敦煌學(xué)輯刊》1987年第1期，第78—82頁(yè)。高國(guó)藩《論王梵志及其詩(shī)的思想》，《固原師專學(xué)報(bào)》1991年第4期，第1—6頁(yè)；稍作修改後又發(fā)表於《東南大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第3期，第74—79頁(yè)。文山月《王梵志筆下貪官譜》，《社會(huì)科學(xué)》1986年第6期，第100—103頁(yè)。馬建東《王梵志詩(shī)的底層生活經(jīng)驗(yàn)》，《敦煌研究》2008年第2期，第97—101頁(yè)。。王梵志詩(shī)中有著明顯雜糅儒釋及民間信仰的思想特徵。陳允吉《關(guān)於王梵志傳説的探源與分析》通過探明《太平廣記》王梵志傳説的來源，梳理出王梵志詩(shī)在創(chuàng)作和傳播中的一些情況，進(jìn)而認(rèn)爲(wèi)“梵志”這一名字是對(duì)佛教原型中人物稱謂的襲取*陳允吉《關(guān)於王梵志傳説的探源與分析》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1994年第6期，第97—103頁(yè)。；邱瑞祥《王梵志詩(shī)訓(xùn)世化傾向的文化解析》揭示王梵志詩(shī)中佛教與中土文化相融相合的文化意向*邱瑞祥《王梵志詩(shī)訓(xùn)世化傾向的文化解析》，《貴州師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第5期，第77—81頁(yè)。。姜玉芳《在文人詩(shī)和民歌之外——淺説王梵志詩(shī)的邊緣性》闡釋出佛教文化催生了王梵志詩(shī)不同於文人詩(shī)和民歌的文化個(gè)性*姜玉芳《在文人詩(shī)和民歌之外——淺説王梵志詩(shī)的邊緣性》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第3期，第329—331頁(yè)。。馬曉妮《佛教背景下的王梵志詩(shī)歌》從詩(shī)歌內(nèi)容和藝術(shù)形式上，對(duì)王梵志詩(shī)歌所受佛教影響進(jìn)行分析*馬曉妮《佛教背景下的王梵志詩(shī)歌》，《社會(huì)科學(xué)論壇》2010年第1期，第47—51頁(yè)。。敖依昌《論王梵志勸世詩(shī)中的“實(shí)虛”矛盾》發(fā)現(xiàn)王梵志勸世詩(shī)在抒發(fā)內(nèi)心、宣傳佛教上具有矛盾性，在世人心理處“實(shí)”、在佛家理念處“虛”，交錯(cuò)徘徊在“俗界”與“佛界”之間*敖依昌《論王梵志勸世詩(shī)中的“實(shí)虛”矛盾》，《東嶽論叢》2011年第3期，第129—132頁(yè)。。王梵志詩(shī)體現(xiàn)的唐代民間信仰也引起了許多學(xué)者關(guān)注。錢光勝《從王梵志詩(shī)看初盛唐民間的地獄觀》對(duì)詩(shī)中的地獄觀進(jìn)行探析，認(rèn)爲(wèi)其不僅反映了佛教地獄觀念與儒家孝道文化在民間的初步融合，而且表明佛教地獄思想已經(jīng)開始了“中土化”和“世俗化”進(jìn)程*錢光勝《從王梵志詩(shī)看初盛唐民間的地獄觀》，《西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第3期，第42—47頁(yè)。。楊萬里《從王梵志詩(shī)看唐初的民間信仰文化》對(duì)王梵志詩(shī)表現(xiàn)的唐初民間社會(huì)地獄觀、宗教觀、人生觀和拜金思想進(jìn)行簡(jiǎn)要論述*楊萬里《從王梵志詩(shī)看唐初的民間信仰文化》，《文化學(xué)刊》2014年第1期，第129—135頁(yè)。。其他比較重要的研究成果還有： 楊青《詩(shī)僧王梵志的通俗詩(shī)》從詩(shī)歌內(nèi)容的現(xiàn)實(shí)性和詩(shī)歌語(yǔ)言的通俗化兩個(gè)角度，對(duì)王梵志詩(shī)在唐五代時(shí)期廣泛流傳的原因進(jìn)行了分析*楊青《詩(shī)僧王梵志的通俗詩(shī)》，《敦煌研究》1994年第3期，第148—152頁(yè)。。高國(guó)藩《論王梵志詩(shī)的藝術(shù)性》對(duì)王梵志詩(shī)的總體特點(diǎn)、俗世意象和藝術(shù)技巧進(jìn)行探討，深入發(fā)掘王梵志詩(shī)文學(xué)上的藝術(shù)性*高國(guó)藩《論王梵志詩(shī)的藝術(shù)性》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》1995年第5期，第129—134頁(yè)。。李振中《論王梵志詩(shī)富含理趣的説理方法》從“比喻説理”“對(duì)比説理”“類比説理”三個(gè)層面對(duì)其説理方法進(jìn)行解析*李振中《論王梵志詩(shī)富含理趣的説理方法》，《宗教學(xué)研究》2008年第2期，第80—83頁(yè)。。王志鵬《王梵志及其詩(shī)歌的性質(zhì)獻(xiàn)疑》主張王梵志詩(shī)不應(yīng)被稱爲(wèi)“禪詩(shī)”，“諷世詩(shī)”的定名更能反映其藝術(shù)特點(diǎn)和思想內(nèi)容*王志鵬《王梵志及其詩(shī)歌的性質(zhì)獻(xiàn)疑》，《敦煌研究》2011年第5期，第61—66頁(yè)。。王金娥《敦煌一卷本〈王梵志詩(shī)〉儒釋相諧的教化特點(diǎn)論析》對(duì)詩(shī)中“儒釋相諧”的教化特點(diǎn)進(jìn)行論析，認(rèn)爲(wèi)其中一些詩(shī)體現(xiàn)了傳統(tǒng)儒學(xué)影響下的俗世治家教育，另外一些則反映了佛教善惡觀指導(dǎo)下的佛教思想勸誡*王金娥《敦煌一卷本〈王梵志詩(shī)〉儒釋相諧的教化特點(diǎn)論析》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2013年第2期，第88—91頁(yè)。。巨虹《王梵志詩(shī)的生命意識(shí)及哲學(xué)思考》對(duì)王梵志詩(shī)中的生命意識(shí)進(jìn)行了著重探討*巨虹《王梵志詩(shī)的生命意識(shí)及哲學(xué)思考》，《甘肅理論學(xué)刊》2015年第1期，第114—116頁(yè)。。

王梵志詩(shī)口語(yǔ)色彩濃厚、語(yǔ)料價(jià)值豐富，是音韻史研究的重要資料。都興宙《王梵志詩(shī)用韻考》歸納、整理王梵志詩(shī)押韻字，理清王梵志詩(shī)的韻部系統(tǒng)，並與之與《廣韻》韻部進(jìn)行比較。經(jīng)過對(duì)《王梵志詩(shī)校輯》中輯録的三百餘首王梵志詩(shī)全部押韻字的歸納排比，共計(jì)得出二十五個(gè)韻部，其中陰聲韻支微、魚模、尤侯、蕭豪、歌戈、皆來、家麻七部，陽(yáng)聲韻真文、侵尋、寒山、陽(yáng)唐、庚青、東鐘、江講、蒸登、覃添九部，入聲韻月薛、昔錫、屋燭、覺鐸、質(zhì)物、合葉、職德、陌麥、緝拾九部*都興宙《王梵志詩(shī)用韻考》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1986年第1期，第121—126頁(yè)。。苗昱在其碩士論文《王梵志詩(shī)、寒山詩(shī)(附拾得詩(shī))用韻比較研究》中對(duì)王梵志詩(shī)、寒山詩(shī)的用韻情況進(jìn)行了全面整理，並通過對(duì)比分析發(fā)現(xiàn)王梵志詩(shī)中出現(xiàn)了效攝和流攝、效攝和蟹攝、止攝和假攝通押等情況*苗昱《王梵志詩(shī)、寒山詩(shī)(附拾得詩(shī))用韻比較研究》，蘇州大學(xué)碩士論文，2002年；該文在精簡(jiǎn)修訂後發(fā)表於《語(yǔ)言研究》2004年第4期，第42—46頁(yè)。。妥佳寧、何宗英《從王梵志詩(shī)韻看唐初中原方音》進(jìn)一步挖掘王梵志詩(shī)的音韻學(xué)價(jià)值，對(duì)王梵志詩(shī)不同卷本進(jìn)行了單獨(dú)繫聯(lián)、歸韻*妥佳寧、何宗英《從王梵志詩(shī)韻看唐初中原方音》，《古籍研究》2008年第2期，第105—110頁(yè)。。

王梵志詩(shī)語(yǔ)法、訓(xùn)詁、詞彙等研究上，也取得較多成果。曹小雲(yún)先後發(fā)表了《王梵志詩(shī)語(yǔ)法成分初探》《〈王梵志詩(shī)〉詞法特點(diǎn)初探》兩篇文章。前者在描述王梵志詩(shī)中所見的語(yǔ)法成分基礎(chǔ)上，揭示出唐初口語(yǔ)中連詞、助詞、介詞、人稱代詞、副詞以及動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)、是字句、被動(dòng)式的使用情況*曹小雲(yún)《王梵志詩(shī)語(yǔ)法成分初探》，《安徽師大學(xué)報(bào)》1994年第3期，第325—332頁(yè)。；後者對(duì)王梵志詩(shī)中連詞、助詞、代詞、量詞、介詞、副詞等一些新興詞法現(xiàn)象進(jìn)行了探討*曹小雲(yún)《〈王梵志詩(shī)〉詞法特點(diǎn)初探》，《社會(huì)科學(xué)陣綫》1999年第6期，第126—132頁(yè)。。顔麗《王梵志詩(shī)中“得”語(yǔ)法化程度的層次研究》結(jié)合歷史的其他語(yǔ)料對(duì)王梵志詩(shī)中“得”語(yǔ)法化程度的層次進(jìn)行研究，認(rèn)爲(wèi)王梵志詩(shī)中“得”還沒有成爲(wèi)連接述語(yǔ)和補(bǔ)語(yǔ)標(biāo)記的結(jié)構(gòu)助詞*顔麗《王梵志詩(shī)中“得”語(yǔ)法化程度的層次研究》，《南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第1期，第61—69頁(yè)。。黃家全《〈王梵志詩(shī)一卷〉中的否定副詞》從否定副詞的角度，對(duì)S.4277號(hào)王梵志詩(shī)寫本中“莫”“不”“無”“勿”“未”“非”六個(gè)否定副詞作爲(wèi)基本詞彙的詞法、用例等方面進(jìn)行比較研究，爲(wèi)全面探討漢語(yǔ)發(fā)展史作了嘗試性探討*黃家全《〈王梵志詩(shī)一卷〉中的否定副詞》，《敦煌研究》1985年第2期，第130—139頁(yè)。。錢學(xué)烈《從王梵志詩(shī)和寒山詩(shī)看助詞“了”、“著”、“得”的虛化》通過對(duì)王梵志詩(shī)、寒山詩(shī)等唐代白話詩(shī)的語(yǔ)言分析，探討了“了”“著”“得”三個(gè)現(xiàn)代漢語(yǔ)助詞的虛化過程*錢學(xué)烈《從王梵志詩(shī)和寒山詩(shī)看助詞“了”、“著”、“得”的虛化》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》1993年第2期，第93—98頁(yè)。。曹翔在其博士論文《王梵志詩(shī)合成詞專題研究》中，將王梵志詩(shī)作爲(wèi)一個(gè)封閉的研究系統(tǒng)，篩選出近百個(gè)由語(yǔ)素“阿、子、兒、頭、家”構(gòu)成的合成詞，系統(tǒng)地描寫了王梵志詩(shī)專題詞彙的産生與發(fā)展演變面貌，並勾勒出新、舊語(yǔ)言之間的興替*曹翔《王梵志詩(shī)合成詞專題研究》，華東師範(fàn)大學(xué)博士論文，2013年。。不久，曹翔又接連發(fā)表《王梵志詩(shī)“阿你”釋義商兌——兼論王梵志詩(shī)異文整理之不足》《敦煌寫卷王梵志在漢語(yǔ)詞彙史上的研究?jī)r(jià)值》兩篇文章。前者從語(yǔ)體性質(zhì)和別本異文上斷定，王梵志詩(shī)“阿你”之“阿”實(shí)爲(wèi)動(dòng)詞，並不是第二人稱代詞的前綴。同時(shí)以此爲(wèi)例，在整理王梵志詩(shī)異文時(shí)切忌擅改，應(yīng)以出校爲(wèi)常*曹翔《王梵志詩(shī)“阿你”釋義商兌——兼論王梵志詩(shī)異文整理之不足》，《中華文化論壇》2010年第1期，第148—150頁(yè)。；後者對(duì)王梵志詩(shī)的口語(yǔ)表達(dá)、語(yǔ)言系統(tǒng)等語(yǔ)料價(jià)值進(jìn)行研究後發(fā)現(xiàn)，不僅王梵志詩(shī)的詞彙可補(bǔ)大型辭書和斷代詞典在收詞、釋義、例證晚出等方面的不足，而且新詞的構(gòu)成方式與現(xiàn)代漢語(yǔ)基本一致*曹翔《敦煌寫卷王梵志在漢語(yǔ)詞彙史上的研究?jī)r(jià)值》，《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第1期，第142—149頁(yè)。。朱慶之、曾良、葉愛國(guó)、景盛軒等學(xué)者，對(duì)王梵志詩(shī)中“脆風(fēng)壞”一語(yǔ)作了集中探討。朱慶之《王梵志詩(shī)“脆風(fēng)壞”考》列舉了大量語(yǔ)例，論證王梵志詩(shī)《危身不自在》中的“脆風(fēng)壞”應(yīng)當(dāng)釋作“脆風(fēng)坯”，“壞”實(shí)即“坯”的本字*朱慶之《王梵志詩(shī)“脆風(fēng)壞”考》，《中國(guó)語(yǔ)文》2001年第6期，第565—566頁(yè)。。曾良、葉愛國(guó)《王梵志詩(shī)“脆風(fēng)壞”討論二則》、景盛軒《王梵志詩(shī)〈危身不自在〉之“脆風(fēng)壞”應(yīng)爲(wèi)“脆瓦壞”》二文，則認(rèn)爲(wèi)“風(fēng)壞”實(shí)作佛教喻指身形不可久住人間的“瓦坯”一語(yǔ)*曾良、葉愛國(guó)《王梵志詩(shī)“脆風(fēng)壞”討論二則》，《中國(guó)語(yǔ)文》2003年第6期，第547—548頁(yè)。景盛軒《王梵志詩(shī)〈危身不自在〉之“脆風(fēng)壞”應(yīng)爲(wèi)“脆瓦壞”》，《文獻(xiàn)》2006年第4期，第36頁(yè)。。

詩(shī)歌比較研究方面的成果，多集中在王梵志詩(shī)與寒山詩(shī)比較研究上。陸永峰《王梵志詩(shī)、寒山詩(shī)比較研究》通過對(duì)王梵志詩(shī)、寒山詩(shī)進(jìn)行的比較研究，重新審視兩者之間的異同*陸永峰《王梵志詩(shī)、寒山詩(shī)比較研究》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第1期，第110—111頁(yè)。。金英鎮(zhèn)《試論王梵志詩(shī)與寒山詩(shī)之異同》從王梵志詩(shī)、寒山詩(shī)的世俗性與宗教性詩(shī)歌的內(nèi)容以及藝術(shù)形式等方面，對(duì)兩者之間的異同進(jìn)行了再討論*金英鎮(zhèn)《試論王梵志詩(shī)與寒山詩(shī)之異同》，《宗教學(xué)研究》2000年第3期，第98—107頁(yè)。。朱迥遠(yuǎn)《王梵志、寒山佛理勸善詩(shī)的異同》從內(nèi)容和藝術(shù)上對(duì)王梵志、寒山佛教勸善詩(shī)的異同進(jìn)行評(píng)析，認(rèn)爲(wèi)王梵志佛理勸善詩(shī)主要具有平民化傾向、寒山佛理勸善詩(shī)更多具有文人化傾向*朱迥遠(yuǎn)《王梵志、寒山佛理勸善詩(shī)的異同》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第1期，第42—45頁(yè)。。此外，盧巧琴、方梅二氏先後發(fā)表了《不同來源出處“王梵志”詩(shī)語(yǔ)言比較研究》《“王梵志”詩(shī)作的歸屬分類及其語(yǔ)言學(xué)分類》兩篇文章，對(duì)不同來源的王梵志詩(shī)進(jìn)行對(duì)比研究*盧巧琴、方梅《不同來源出處“王梵志”詩(shī)語(yǔ)言比較研究》，《東北師大學(xué)報(bào)》2013年第3期，第157—160頁(yè)；《“王梵志”詩(shī)作的歸屬分類及其語(yǔ)言學(xué)分類》，《蘭州學(xué)刊》2013年第3期，第204—206頁(yè)。。前者對(duì)不同來源出處的王梵志詩(shī)的語(yǔ)言進(jìn)行了對(duì)比研究，闡述其語(yǔ)言學(xué)差異和王梵志詩(shī)的歸屬分類；後者從整體風(fēng)格、思想傾向、文化習(xí)俗、適用對(duì)象、語(yǔ)言結(jié)構(gòu)層次、詞彙等方面，對(duì)不同來源的王梵志詩(shī)進(jìn)行了更爲(wèi)具體的對(duì)比研究。張娜《敦煌本王梵志詩(shī)異文研究》對(duì)王梵志詩(shī)寫本異文以及它們之間的關(guān)係也做了系統(tǒng)研究*張娜《敦煌本王梵志詩(shī)異文研究》，哈爾濱師範(fàn)大學(xué)碩士論文，2015年。。

也有學(xué)者從傳播學(xué)、民俗學(xué)的視角審視王梵志詩(shī)。金英鎮(zhèn)《王梵志詩(shī)和寒山詩(shī)在日本的影響》通過梳理寒山詩(shī)和王梵志詩(shī)在日本的傳抄情況，考察了兩者在日本的流傳與影響*金英鎮(zhèn)《王梵志詩(shī)和寒山詩(shī)在日本的影響》，《中國(guó)俗文化研究國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，2002年。。崔丹《從支遁詩(shī)到王梵志詩(shī)： 僧詩(shī)雅俗之變研究》以支遁詩(shī)、王梵志詩(shī)爲(wèi)中心，對(duì)東晉至隋唐僧詩(shī)的演變過程進(jìn)行了梳理*崔丹《從支遁詩(shī)到王梵志詩(shī)： 僧詩(shī)雅俗之變研究》，河南師範(fàn)大學(xué)碩士論文，2011年。。朱迥遠(yuǎn)《拿起另一把鑰匙——王梵志詩(shī)巧解》提出不能只用文字學(xué)和訓(xùn)詁學(xué)的方法去研讀王梵志詩(shī)，還應(yīng)該用民俗資料這把鑰匙去印證其詩(shī)*朱迥遠(yuǎn)《拿起另一把鑰匙——王梵志詩(shī)巧解》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第2期，第99—100頁(yè)。。梁德林《論王梵志“翻著襪法”》對(duì)王梵志詩(shī)中所體現(xiàn)的“翻著襪”寫作方式進(jìn)行論述*梁德林《論王梵志“翻著襪法”》，《廣西師範(fàn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期，第62—65頁(yè)。。

P.2555+Дх.3871寫卷保存的敦煌“陷蕃詩(shī)”，雖然既無編者也無編例，卻是有著“別集”特徵的詩(shī)歌叢抄。由於最早抄録“陷蕃詩(shī)”的王重民、向達(dá)二位先生將作者視爲(wèi)敦煌陷蕃後被俘的敦煌漢人，學(xué)界因此將其稱爲(wèi)“陷蕃詩(shī)”並給予較多關(guān)注。高嵩先生親自前往青海湖東側(cè)考察，不僅在《敦煌唐人詩(shī)集殘卷考釋》一書中對(duì)幾乎每首詩(shī)都作了繫年，而且其《〈敦煌唐人詩(shī)集殘卷〉的文學(xué)價(jià)值》對(duì)陷蕃詩(shī)的文學(xué)價(jià)值也予以探討*高嵩《敦煌唐人詩(shī)集殘卷考釋》，銀川： 寧夏人民出版社，1982年。高嵩《〈敦煌唐人詩(shī)集殘卷〉的文學(xué)價(jià)值》，《社會(huì)科學(xué)》1980年第3期，第81—85頁(yè)。。柴劍虹《敦煌唐人詩(shī)集殘卷(伯2555)初探》《敦煌P.2555卷“馬雲(yún)奇詩(shī)”辨》，對(duì)P.2555詩(shī)集詩(shī)抄寫卷的寫作背景、時(shí)代特色，以及寫卷與唐代內(nèi)地文人詩(shī)作之間的關(guān)係等問題進(jìn)行了探討，並認(rèn)爲(wèi)所謂50首佚名詩(shī)與另外12首“馬雲(yún)奇詩(shī)”的作者，均應(yīng)是卷中胡笳第十九拍的作者毛押牙*柴劍虹《〈敦煌唐人詩(shī)集卷殘(伯2555)〉初探》，《新疆師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》1982年第2期，第71—77頁(yè)；後收入柴劍虹《西域文史論稿》，臺(tái)北： 國(guó)文天地雜志社，1991年，第221—240頁(yè)；又收入柴劍虹《敦煌吐魯番學(xué)論稿》，杭州： 浙江教育出版社，2000年，第1—14頁(yè)?！抖鼗蚉.2555卷“馬雲(yún)奇詩(shī)”辨》，《中華文史論叢》1984年第2輯，第53—58頁(yè)；後收入柴劍虹《西域文史論稿》，臺(tái)北： 國(guó)文天地雜志社，1991年，第311—318頁(yè)；又收入柴劍虹《敦煌吐魯番學(xué)論稿》，杭州： 浙江教育出版社，2000年，第62—67頁(yè)。。潘重規(guī)《敦煌唐人陷蕃詩(shī)集殘卷作者的新探測(cè)》與《續(xù)論敦煌唐人陷蕃詩(shī)集殘卷作者的新探測(cè)》、柴劍虹《研究唐代文學(xué)的珍貴資料： 敦煌P.2555號(hào)唐人寫卷分析》、洪藝芳《敦煌陷蕃詩(shī)內(nèi)容析論》也認(rèn)爲(wèi)陷蕃詩(shī)的真正作者是落蕃人毛押牙，且其生活年代當(dāng)在敦煌陷蕃前後*柴劍虹《敦煌P.2555卷“馬雲(yún)奇詩(shī)”辨》，《漢學(xué)研究》1985年第1期，第41—54頁(yè)；收入中國(guó)唐代學(xué)會(huì)編《唐代研究論集》，臺(tái)北： 新文豐出版公司，1992年，第1—20頁(yè)。柴劍虹《研究唐代文學(xué)的珍貴資料： 敦煌P.2555號(hào)唐人寫卷分析》，《1983年全國(guó)敦煌討論會(huì)文集 文史·遺書篇(下)》，蘭州： 甘肅人民出版社，1987年，第79—98頁(yè)；收入《敦煌吐魯番學(xué)論稿》，第15—34頁(yè)。洪藝芳《敦煌陷蕃詩(shī)內(nèi)容析論》，項(xiàng)楚主編《敦煌文學(xué)論集》，成都： 四川人民出版社，1997年，第181—182頁(yè)。。趙宗?！短拼鼗拓显?shī)散論——〈敦煌唐人詩(shī)集殘卷〉研究之一》對(duì)寫卷中59首佚名詩(shī)的文學(xué)價(jià)值及反映的作者身世、思想感情、社會(huì)現(xiàn)實(shí)與地理風(fēng)物進(jìn)行討論*趙宗?！短拼鼗拓显?shī)散論——〈敦煌唐人詩(shī)集殘卷〉研究之一》，《青海社會(huì)科學(xué)》1983年第6期，第71—78頁(yè)。。陳國(guó)燦《敦煌五十九首佚名氏詩(shī)歷史背景新探》更爲(wèi)細(xì)緻地探討了作者籍貫身份、詩(shī)歌歷史背景、詩(shī)人南行任務(wù)等問題，認(rèn)爲(wèi)詩(shī)人爲(wèi)求援兵於910年冬出使吐蕃，這59首紀(jì)行詩(shī)不僅反映了詩(shī)人途中見聞、感受，而且反映了吐蕃、西漢金山國(guó)與甘州回鶻之間的政治關(guān)係*陳國(guó)燦《敦煌五十九首佚名氏詩(shī)歷史背景新探》，《敦煌吐魯番研究》第二卷，北京： 北京大學(xué)出版社，1996年，第87—100頁(yè)；修訂後收入陳氏《敦煌學(xué)史事新證》，蘭州： 甘肅教育出版社，2002年，第497—515頁(yè)。。

《王梵志詩(shī)集》、P.2555+Дх.3871寫卷“陷蕃詩(shī)”以外的敦煌詩(shī)集詩(shī)抄研究上，也有許多學(xué)者付出心血。比如，傅璿琮、賈晉華、盧新燕、王素對(duì)敦煌本《珠英學(xué)士集》進(jìn)行了討論，孫欽善、吳肅森、張錫厚、邵文實(shí)、施淑婷對(duì)敦煌本《高適詩(shī)集》進(jìn)行深入研究，馬德、李鼎文對(duì)《敦煌廿詠》寫本年代與思想內(nèi)容加以探析，吳其昱、荒川正晴對(duì)《涉道詩(shī)》寫本年代、作者題署進(jìn)行探討等*傅璿琮《唐人選唐詩(shī)新編》，臺(tái)北： 文史哲出版社，1999年。賈晉華《唐代集會(huì)總集與詩(shī)人群研究》，北京： 北京大學(xué)出版社，2001年。盧燕新《論崔融〈珠英學(xué)士集〉及其“官班爲(wèi)次”的編輯體例》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第4期，第30—34頁(yè)。王素《敦煌本〈珠英集·帝京篇〉作者考實(shí)》，《敦煌研究》2017年第1期，第87—90頁(yè)。孫欽善《〈高適集〉校敦煌殘卷記》，《文獻(xiàn)》1983年第3期，第35—55頁(yè)。吳肅森《敦煌殘卷高適佚詩(shī)初探》，《敦煌研究》1985年第3期，第85—91頁(yè)。張錫厚《敦煌本〈高適詩(shī)集〉考述》，《文獻(xiàn)》1995年第4期，第21—46頁(yè)；修改完善後又發(fā)表於《敦煌研究》1996年第1期，第83—97頁(yè)。邵文實(shí)《敦煌遺書P.3812中所見高適詩(shī)考辨》，《文獻(xiàn)》1997年第1期，第148—155頁(yè)。施淑婷《敦煌寫本高適詩(shī)研究》，收入《敦煌的唐詩(shī)續(xù)編》，臺(tái)北： 文史哲出版社，1989年。馬德《〈敦煌廿詠〉寫本年代初探》，《敦煌研究》1983年第1期，第179—186頁(yè)。李鼎文《讀〈敦煌廿詠〉》，《西北師大學(xué)報(bào)》1983年第4期，第39—43頁(yè)。吳其昱《李翔及其涉道詩(shī)》，古岡義豐編《道教研究》第1編，昭森社，1985年，第271—299頁(yè)。荒川正晴《復(fù)旦學(xué)報(bào)》2001年第3期，第127—131頁(yè)。。其中，分量較重的成果有： 王重民《敦煌古籍?dāng)涘h》、黃永武《敦煌古籍?dāng)涘h新編》對(duì)敦煌文獻(xiàn)中保存的先唐及唐人詩(shī)集詩(shī)抄考鏡源流並撰寫敍録*王重民《敦煌古籍?dāng)涘h》，北京： 中華書局，1979年。王重民、黃永武《敦煌古籍?dāng)涘h新編》，臺(tái)北： 新文豐出版公司，1986年。。張錫厚《敦煌本唐集研究》對(duì)敦煌本《王績(jī)集》《故陳子昂集》《高適詩(shī)集》《李白詩(shī)集》等詩(shī)集詩(shī)抄的版本、源流、著録情況與研究?jī)r(jià)值進(jìn)行了專門探討*張錫厚《敦煌本唐集研究》，臺(tái)北： 新文豐出版公司，1995年。。徐俊《敦煌詩(shī)集殘卷輯考》結(jié)合傳世文獻(xiàn)辨析寫本特徵，對(duì)王梵志詩(shī)以外的六十三種詩(shī)集詩(shī)抄作了極爲(wèi)精彩的輯考*徐俊《敦煌詩(shī)集殘卷輯考》，北京： 中華書局，2000年。。

(三) 敦煌零散詩(shī)歌研究

零散抄寫的各類敦煌文書中的詩(shī)歌作品，在抄寫行款、題署方式等方面，與敦煌詩(shī)集詩(shī)抄有著明顯區(qū)別。既有格律嚴(yán)謹(jǐn)?shù)穆稍?shī)、內(nèi)容完整的禪詩(shī)，也有抄寫隨意、內(nèi)容殘缺的學(xué)郎詩(shī)。敦煌零散詩(shī)歌方面的研究，也有衆(zhòng)多學(xué)者付出大量心血。比如，陳祚龍?jiān)凇抖鼗蛯W(xué)海探珠》《中華佛教文化史散策》《敦煌學(xué)林劄記》《敦煌學(xué)園零拾》等著作中，對(duì)敦煌文獻(xiàn)所見釋氏歌偈進(jìn)行了輯録、考論*陳祚龍《敦煌學(xué)海探珠》，臺(tái)北： 商務(wù)印書館，1979年；《中華佛教文化史散策》，臺(tái)北： 新文豐出版公司，1979—1981年；《敦煌學(xué)園零拾》，臺(tái)北： 商務(wù)印書館，1986年；《敦煌學(xué)林劄記》，臺(tái)北： 商務(wù)印書館，1987年。。顔廷亮先生《敦煌文學(xué)》《敦煌文學(xué)概論》《敦煌文學(xué)千年史》以及伏俊璉《敦煌文學(xué)總論》對(duì)敦煌詩(shī)歌進(jìn)行了超越前人的綜合介紹*顔廷亮《敦煌文學(xué)》，蘭州： 甘肅人民出版社，1989年；《敦煌文學(xué)概論》，1993年；《敦煌文學(xué)千年史》，北京： 人民文學(xué)出版社，2013年。伏俊璉《敦煌文學(xué)總論》，蘭州： 甘肅教育出版社，2013年。。項(xiàng)楚先生《敦煌詩(shī)歌導(dǎo)論》第一次對(duì)敦煌詩(shī)歌作了全面而精辟的闡述*項(xiàng)楚《敦煌詩(shī)歌導(dǎo)論》，臺(tái)北： 新文豐出版公司，1993年；成都： 巴蜀書社，2001年。。孫其芳《大漠遺歌： 敦煌詩(shī)歌選評(píng)》對(duì)部分敦煌詩(shī)歌作品進(jìn)行了注釋與評(píng)析*孫其芳《大漠遺歌： 敦煌詩(shī)歌選評(píng)》，蘭州： 甘肅人民出版社，2000年。。洪帥《敦煌詩(shī)歌詞彙研究》對(duì)敦煌詩(shī)歌詞彙的特點(diǎn)、新詞、新義進(jìn)行了系統(tǒng)研究*洪帥《敦煌詩(shī)歌詞彙研究》，北京： 光明日?qǐng)?bào)出版社，2013年。。張子開《敦煌文獻(xiàn)中的白話禪師》《敦煌佛教文獻(xiàn)中的白話詩(shī)》二文，較爲(wèi)全面地介紹和分析了敦煌文獻(xiàn)中的白話詩(shī)偈，主張將佛教白話詩(shī)偈納入中國(guó)俗文學(xué)尤其是佛教俗文學(xué)研究範(fàn)圍內(nèi)*張子開《敦煌文獻(xiàn)中的白話禪詩(shī)》，《敦煌學(xué)輯刊》2003年第1期，第81—91頁(yè)；《敦煌佛教文獻(xiàn)中的白話詩(shī)》，《宗教學(xué)研究》2003年第4期，第44—53頁(yè)。。王卡《唐代道教女冠詩(shī)歌的瑰寶——敦煌本〈瑤池新詠〉校讀記》、賈晉華《〈瑤池新詠集〉與三位唐代女道士詩(shī)人： 中國(guó)古代女性詩(shī)歌發(fā)展的新階段》、榮新江《新見俄藏敦煌唐詩(shī)寫本三種考證及校録》與《唐蔡興風(fēng)編〈瑤池新詠〉重研》等，對(duì)敦煌本女冠詩(shī)歌進(jìn)行校録並研究*王卡《唐代道教女冠詩(shī)歌的瑰寶——敦煌本〈瑤池新詠〉校讀記》，《中國(guó)道教》2002年第4期，第10—13頁(yè)。賈晉華《〈瑤池新詠集〉與三位唐代女道士詩(shī)人： 中國(guó)古代女性詩(shī)歌發(fā)展的新階段》，《華文文學(xué)》2014年第4期，第25—37頁(yè)。榮新江、徐俊《新見俄藏敦煌唐詩(shī)寫本三種考證及校録》，《唐研究》第五卷，北京： 北京大學(xué)出版社，1999年，第59—80頁(yè)。徐俊《唐蔡興風(fēng)編〈瑤池新詠〉重研》，《唐研究》第七卷，北京： 北京大學(xué)出版社，2001年，第125—144頁(yè)。。徐俊《敦煌學(xué)郎詩(shī)作者問題考略》、鄭阿財(cái)《敦煌寫本中有趣的學(xué)童打油詩(shī)》、楊秀清《淺談唐、宋時(shí)期敦煌地區(qū)的學(xué)生生活——以學(xué)郎詩(shī)和學(xué)郎題記爲(wèi)中心》、郭麗《唐代中原兒童詩(shī)與敦煌學(xué)郎詩(shī)的異同及教育成因論析》等，對(duì)敦煌學(xué)郎詩(shī)作了較爲(wèi)全面的探討*徐俊《敦煌學(xué)郎詩(shī)作者問題考略》，《文獻(xiàn)》1994年第2期，第14—23頁(yè)。鄭阿財(cái)《敦煌寫本中有趣的學(xué)童打油詩(shī)》，《嘉義青年》1998年第11期，第13—15頁(yè)。楊秀清《淺談唐、宋時(shí)期敦煌地區(qū)的學(xué)生生活——以學(xué)郎詩(shī)和學(xué)郎題記爲(wèi)中心》，《敦煌研究》1999年第4期，第137—146頁(yè)。郭麗《唐代中原兒童詩(shī)與敦煌學(xué)郎詩(shī)的異同及教育成因論析》，《古籍整理研究學(xué)刊》2016年第1期，第61—67頁(yè)。。楊寶玉《〈張淮深碑〉抄件卷背詩(shī)文作者考辨》結(jié)合敦煌史實(shí)與其他敦煌文書，對(duì)《張淮深碑》抄件卷背所存詩(shī)歌作者信息進(jìn)行分析歸納，認(rèn)爲(wèi)卷背所抄詩(shī)歌作者當(dāng)爲(wèi)歸義軍時(shí)期的敦煌名士張球*楊寶玉《〈張淮深碑〉抄件卷背詩(shī)文作者考辨》，《敦煌學(xué)輯刊》2016年第2期，第31—38頁(yè)。。侯成成《敦煌本〈證道歌〉再探討》結(jié)合傳世文獻(xiàn)與石刻資料，對(duì)《證道歌》寫本的題署、作者、抄寫時(shí)間與文本內(nèi)容進(jìn)行探討*侯成成《敦煌本〈證道歌〉再探討》，《敦煌學(xué)輯刊》2016年第4期，第29—38頁(yè)。。

這一時(shí)期的零散詩(shī)歌研究中，尤以敦煌本《秦婦吟》取得成果最多。俞平伯《讀陳寅恪〈秦婦吟〉校箋》就秦婦離開長(zhǎng)安的具體時(shí)間、韋莊諱言《秦婦吟》的真實(shí)緣由等問題，提出了幾點(diǎn)與陳寅恪先生論説不同的意見*俞平伯《讀陳寅恪〈秦婦吟〉校箋》,《文史》第13輯，北京： 中華書局，1982年，第237頁(yè)。。馬茂元、劉初棠《〈秦婦吟〉注》在簡(jiǎn)要敍述韋莊生平的同時(shí)，探討了《秦婦吟》的歷史地位和歷史意義，對(duì)《秦婦吟》的內(nèi)容做了詳細(xì)注解*馬茂元、劉初棠《〈秦婦吟〉注》，《中華活頁(yè)文選》，上海： 上海古籍出版社，1983年，第155頁(yè)。。黃廣生《韋莊自禁〈秦婦吟〉原因再析》認(rèn)爲(wèi)韋莊自禁《秦婦吟》的真正原因在於，蜀主王建曾是楊復(fù)光統(tǒng)領(lǐng)下的八都大將之一，而《秦婦吟》恰有毀傷楊復(fù)光軍的嫌隙*黃廣生《韋莊自禁〈秦婦吟〉原因再析》，《吉林大學(xué)學(xué)報(bào)》1979年第4期，第57—60頁(yè)。。這種觀點(diǎn)雖然前人已有提出，但黃廣生在文章中給予了比前人詳細(xì)的解説。而張?zhí)旖　丁辞貗D吟〉諱因考》則認(rèn)爲(wèi)孫光憲《北夢(mèng)瑣言》的説法可信，即韋莊是針對(duì)“公卿垂訝”“謗議橫生”而自禁該詩(shī)*張?zhí)旖　丁辞貗D吟〉諱因考》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》1985年第2期，第61—64頁(yè)。。秦方瑜《堪與〈長(zhǎng)恨歌〉媲美的史詩(shī)——〈秦婦吟〉》、周嘯天《評(píng)韋莊〈秦婦吟〉》、韓雲(yún)波《韋莊〈秦婦吟〉失傳之謎新探》三篇文章，對(duì)《秦婦吟》的思想內(nèi)容和藝術(shù)手法給予很高評(píng)價(jià)，認(rèn)爲(wèi)該詩(shī)能夠繼承杜甫、白居易現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作手法，全面反映當(dāng)時(shí)社會(huì)矛盾與現(xiàn)實(shí)狀況*秦方瑜《堪與〈長(zhǎng)恨歌〉媲美的史詩(shī)——〈秦婦吟〉》，《西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1985年第3期，第65—68頁(yè)。周嘯天《評(píng)韋莊〈秦婦吟〉》，《天府新論》1987年第6期，第85—87頁(yè)。韓雲(yún)波《韋莊〈秦婦吟〉失傳之謎新探》，《唐都學(xué)刊》1993年第2期，第33—36頁(yè)。。牖人《論〈秦婦吟〉的藝術(shù)真實(shí)》在梳理《秦婦吟》研究史的同時(shí)，對(duì)《秦婦吟》的歷史真實(shí)性作了考述*牖人《論〈秦婦吟〉的藝術(shù)真實(shí)》，《文學(xué)評(píng)論》1987年第2期，第138—147頁(yè)。。高國(guó)藩《敦煌本〈秦婦吟〉新論》在分析該詩(shī)思想內(nèi)涵的同時(shí)，通過梳理寫本題記來説明歸義軍時(shí)期《秦婦吟》傳播之盛*高國(guó)藩《敦煌本〈秦婦吟〉新論》，《許昌學(xué)院學(xué)報(bào)》1987年第3期，第60—64頁(yè)。。周容良《〈秦婦吟〉的起落與再認(rèn)識(shí)》對(duì)《秦婦吟》的多舛命運(yùn)與藝術(shù)價(jià)值進(jìn)行評(píng)價(jià)*周容良《〈秦婦吟〉的起落與再認(rèn)識(shí)》，《青海民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1996年第3期，第72—77頁(yè)。。張學(xué)松《〈秦婦吟〉主旨新論》認(rèn)爲(wèi)《秦婦吟》的主旨，是對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的批判和和平的向往，表現(xiàn)了人類追求平等的本性*張學(xué)松《〈秦婦吟〉主旨新論》，《河南師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第6期，第94—96頁(yè)。。劉波《韋莊〈秦婦吟〉之女性主義解析》以陳寅恪《讀〈秦婦吟〉》爲(wèi)研究底本，從女性主義的研究視角，揭示了《秦婦吟》所藴含之女性在危難中的忍辱抗?fàn)幘?劉波《韋莊〈秦婦吟〉之女性主義解析》，《蘭州學(xué)刊》2006年第4期，第56—58頁(yè)。。曹麗芳《韋莊在廣明元年至中和三年的行跡》詳細(xì)考證了韋莊自廣明元年(880)至中和三年(883)這段時(shí)間的行蹤*曹麗芳《韋莊在廣明元年至中和三年的行跡》，《古典文學(xué)知識(shí)》2009年第4期，第136—140頁(yè)。。張學(xué)松《小説化的詩(shī)——〈秦婦吟〉藝術(shù)探微》《論中國(guó)古代第一篇小説化長(zhǎng)詩(shī)〈秦婦吟〉》兩文闡述了《秦婦吟》虛構(gòu)性的處理手法，對(duì)其與唐傳奇創(chuàng)作手法上的相似性進(jìn)行探討，稱其爲(wèi)“中國(guó)古代第一篇小説化長(zhǎng)詩(shī)”*張學(xué)松《小説化的詩(shī)——〈秦婦吟〉藝術(shù)探微》，《唐代文學(xué)研究》第11輯，南寧： 廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2006年，第752—756頁(yè)。《論中國(guó)古代第一篇小説化長(zhǎng)詩(shī)〈秦婦吟〉》，《中州學(xué)刊》2006年第6期，第178—181頁(yè)。。吳淑玲《論敦煌唐寫本〈秦婦吟〉的傳播學(xué)價(jià)值》從唐詩(shī)傳播的角度初步論述了《秦婦吟》的研究?jī)r(jià)值*吳淑玲《論敦煌唐寫本〈秦婦吟〉的傳播學(xué)價(jià)值》，《唐代文學(xué)研究》第12輯，南寧： 廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，第772—783頁(yè)。。張美麗《韋莊〈秦婦吟〉研究述評(píng)》從藝術(shù)、思想和諱言原因三個(gè)方面，對(duì)百年來《秦婦吟》的研究進(jìn)行了概況和總結(jié)*張美麗《韋莊〈秦婦吟〉研究述評(píng)》，《文化月刊》2008年第4期，第44—48頁(yè)。。近年來，田衛(wèi)衛(wèi)從研究綜述、寫本文獻(xiàn)與詩(shī)歌傳播的角度，接連發(fā)表了《〈秦婦吟〉敦煌寫本研究綜述》《〈秦婦吟〉之敦煌傳播新探——學(xué)仕郎、學(xué)校與詩(shī)學(xué)教育》和《〈秦婦吟〉敦煌寫本新探——文本概觀與分析》等三篇較有分量的論文，超越了以往傾向於寫本校箋、藝術(shù)思想及諱言原因的研究範(fàn)式。其中，《〈秦婦吟〉敦煌寫本研究綜述》在整體回顧《秦婦吟》研究史的基礎(chǔ)上，著意總結(jié)了近二十年來《秦婦吟》的研究進(jìn)展，並進(jìn)一步分析了《秦婦吟》寫本研究的發(fā)展趨勢(shì)*田衛(wèi)衛(wèi)《〈秦婦吟〉敦煌寫本研究綜述》，《敦煌學(xué)輯刊》2014年第4期，第153—161頁(yè)。。田衛(wèi)衛(wèi)《〈秦婦吟〉之敦煌傳播新探——學(xué)仕郎、學(xué)校與詩(shī)學(xué)教育》根據(jù)《秦婦吟》寫本題記梳理了《秦婦吟》在敦煌地區(qū)的傳播情況，並分析其作爲(wèi)教育內(nèi)容進(jìn)行傳播的範(fàn)圍和內(nèi)容*田衛(wèi)衛(wèi)《〈秦婦吟〉之敦煌傳播新探——學(xué)仕郎、學(xué)校與詩(shī)學(xué)教育》，《敦煌研究》2015年第5期，第81—92頁(yè)。；《〈秦婦吟〉敦煌寫本新探——文本概觀與分析》對(duì)目前已知的《秦婦吟》寫本按照裝幀方式進(jìn)行了敍述與分析，同時(shí)梳理《秦婦吟》寫本的題記、雜字、正背文字所屬文獻(xiàn)等情況*田衛(wèi)衛(wèi)《〈秦婦吟〉敦煌寫本新探——文本概觀與分析》，《敦煌研究》2015年第5期，第81—92頁(yè)。。

五、 結(jié) 語(yǔ)

中國(guó)是詩(shī)歌的國(guó)度，藝術(shù)高超，士庶傳播。自第一部詩(shī)歌總集《詩(shī)經(jīng)》迄今，佳句名篇迭出，詩(shī)人燦若星河。詩(shī)歌始終是我國(guó)重要的文學(xué)創(chuàng)作樣式。根據(jù)介質(zhì)與方法的不同，詩(shī)歌發(fā)展歷程大致可劃分爲(wèi)如下四個(gè)階段： 口傳時(shí)代、寫本時(shí)代、刻本時(shí)代和數(shù)字時(shí)代。其中，寫本時(shí)代又經(jīng)歷了簡(jiǎn)帛時(shí)期與手寫紙本時(shí)期。簡(jiǎn)帛時(shí)期以簡(jiǎn)牘帛書爲(wèi)主要載體。肇端於先秦時(shí)期，直到東晉纔被紙本逐漸取代；手寫紙本時(shí)期以紙本爲(wèi)主要載體，以傳抄爲(wèi)主要傳播方式。始自東晉，經(jīng)唐五代而盛，至北宋初年印刷術(shù)得到普及應(yīng)用後逐漸衰弱。古典文獻(xiàn)學(xué)對(duì)詩(shī)歌進(jìn)行研究，是建立在刻本詩(shī)集基礎(chǔ)上。因此，刻本時(shí)代詩(shī)集的版本源流與詩(shī)歌的傳播過程已然明晰。但由於過去研究材料的匱乏，寫本時(shí)代的詩(shī)歌傳播情形還不清楚。20世紀(jì)初莫高窟藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)的唐五代詩(shī)歌寫本，爲(wèi)探討該問題提供了寶貴第一手資料*敦煌文獻(xiàn)的寫本特徵已成爲(wèi)學(xué)界關(guān)注熱點(diǎn)，潘重規(guī)、金榮華、林聰明、榮新江、張涌泉、黃征、郝春文、鄭阿財(cái)、伏俊璉等學(xué)者對(duì)此均有探討。潘重規(guī)《敦煌俗字譜》、金榮華《敦煌俗字索引》、張涌泉《漢語(yǔ)俗字研究》與《敦煌俗字研究》、黃征《敦煌俗字典》等論著，相繼揭示出敦煌寫本的文字特徵。林聰明《敦煌文書學(xué)》、榮新江《敦煌學(xué)十八講》、張涌泉《敦煌寫本文獻(xiàn)學(xué)》分別提出了“敦煌文書學(xué)”“敦煌寫本學(xué)”“寫本文獻(xiàn)學(xué)”概念，對(duì)敦煌文獻(xiàn)的寫本特徵進(jìn)行系統(tǒng)探討。郝春文師在《敦煌寫本學(xué)與中國(guó)古代寫本學(xué)》一文中認(rèn)爲(wèi)，榮新江先生倡導(dǎo)的“敦煌寫本學(xué)”名稱更能涵括敦煌寫本研究各方面的內(nèi)容。鄭阿財(cái)《論敦煌俗字與寫本學(xué)之關(guān)係》充分論證了敦煌俗字與寫本時(shí)代、寫本真僞之間的關(guān)係。近期，伏俊璉師中標(biāo)的國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“5—11世紀(jì)中國(guó)古代文學(xué)寫本整理、編年與綜合研究”，也將敦煌文學(xué)寫本作爲(wèi)項(xiàng)目子課題進(jìn)行專題研究。期待早日看到該項(xiàng)目的研究成果。。

敦煌文獻(xiàn)保存的詩(shī)歌作品，均是以手寫紙本形態(tài)呈現(xiàn)在世人面前。唐代以前的敦煌詩(shī)歌，主要是《詩(shī)經(jīng)》《楚辭》《文選》《玉臺(tái)新詠》等經(jīng)典文獻(xiàn)及其注疏本，以及《類林》《兔園冊(cè)府》等敦煌類書徵引的先唐詩(shī)歌、散見於其他文學(xué)寫本中的先唐詩(shī)歌；唐五代時(shí)期的敦煌詩(shī)歌，內(nèi)容多彩、數(shù)量豐富，既是敦煌文獻(xiàn)保存詩(shī)歌的主體部分，也更能反映唐五代社會(huì)的詩(shī)歌盛況。由於敦煌歷史發(fā)展的特殊性，唐五代時(shí)期的敦煌歷史，大致可以分爲(wèi)唐前期、吐蕃管轄時(shí)期、歸義軍時(shí)期三個(gè)階段。而歸義軍時(shí)期又經(jīng)歷了張氏歸義軍、西漢金山國(guó)、曹氏歸義軍三個(gè)時(shí)期。莫高窟保存的敦煌文獻(xiàn)中，不僅有世所不存的文學(xué)寫本，而且還有大量?jī)?nèi)容豐富的世俗文書與宗教經(jīng)典。其中，尤以歸義軍時(shí)期的詩(shī)歌寫本與世俗文書最爲(wèi)豐富。這就爲(wèi)瞭解寫本時(shí)代敦煌地區(qū)詩(shī)歌傳播的過程與現(xiàn)場(chǎng)提供了珍貴材料。同時(shí)，它的意義還體現(xiàn)爲(wèi)多元文化背景下陸上絲綢之路漢文化的延續(xù)，以及詩(shī)歌傳播在中國(guó)古代文化史上的通性。伴隨目前“寫本學(xué)”研究的熱潮，敦煌詩(shī)歌文獻(xiàn)的手寫紙本形態(tài)及其民間傳播功能，應(yīng)成爲(wèi)未來學(xué)界關(guān)注熱點(diǎn)。