□ 周如南 何立軍 陳敏儀

社區(qū)基金會的動員與運作機制研究
——以深圳市為例

□ 周如南 何立軍 陳敏儀

社區(qū)基金會在我國正方興未艾，并被視為國家轉型時期解決城市社區(qū)治理困境，提高社區(qū)居民福利供給的一種制度性安排和權力資源配置。按照推動主體的不同，我國已成立的社區(qū)基金會可大體分為政府主導型、企業(yè)主導型與居民主導型，每種類型的社區(qū)基金會的運作機制及動員路徑與其主導的主體相關。此外，也出現(xiàn)了相互撬動、多足鼎立的社區(qū)多元合作共治的運作案例。通過對深圳市光明社區(qū)基金會、桃源居公益事業(yè)發(fā)展基金會、深圳市蛇口社區(qū)基金會進行案例分析，對我國現(xiàn)階段社區(qū)基金會的運作與動員機制進行比較研究，總結現(xiàn)今國內(nèi)社區(qū)基金會的實踐經(jīng)驗與治理啟示，為社區(qū)基金會的進一步建設與發(fā)展提出建議，并為相關研究提供新的思路。

社區(qū)基金會；社區(qū)治理；動員

一、問題的提出

社區(qū)基金會在我國正方興未艾，并被視為國家轉型時期解決城市社區(qū)治理困境、提高社區(qū)居民福利供給的一種制度性安排和權力資源配置機制。美國基金會中心將社區(qū)基金會定義為“一個免稅的慈善組織，主要為一定地理區(qū)域內(nèi)的社區(qū)或地區(qū)提供支持，包括資金維持和基于多元資助者的管理”。①Foundation Cen ter.Definition of a Community Foundation.Retrieved on March 15，2016 from http：//grantspace.org/tools/know ledge-base/ Funding-Resources/Foundations/community-foundations.社區(qū)基金會已有102年的歷史。1914年，全球第一個社區(qū)基金會誕生于美國克利夫蘭。如今，全世界約有1800家社區(qū)基金會。自2004年《基金會管理條例》頒布后，我國基金會開始快速發(fā)展，但社區(qū)基金會的起步較晚，直到2008年，我國才出現(xiàn)了第一家社區(qū)基金會——桃源居公益事業(yè)發(fā)展基金會。2014年3月，深圳市出臺《深圳市社區(qū)基金會培育發(fā)展工作暫行辦法》，并開始鼓勵與規(guī)劃社區(qū)基金會的發(fā)展，深圳市社區(qū)基金會如雨后春筍般興起。2014年底，上海市將“發(fā)展社區(qū)基金會”寫入上海市一號課題成果《關于進一步創(chuàng)新社會治理加強基層建設的意見》以及6個配套文件。隨后，北京、廣州、重慶、天津、南京、成都等相繼成立了社區(qū)基金會。目前，關于社區(qū)基金會的數(shù)量與分布，全國未有明確的統(tǒng)計。在中國基金會中心網(wǎng)的數(shù)據(jù)庫中輸入“社區(qū)”，根據(jù)精確搜索，共找到53家基金會，22家位于上海，20家位于廣東。其中，位于深圳的有18家。

國內(nèi)社區(qū)基金會的發(fā)展已取得了一定的成果，出現(xiàn)了相互撬動、多足鼎立的社區(qū)多元合作共治的運作案例。然而這方面的研究卻少之又少，對于正處于社會轉型期及具有區(qū)域特色的中國社區(qū)基金會，在運作與動員機制方面未能有一個全面的、系統(tǒng)的比較與探究。國內(nèi)的社區(qū)基金會如何進行日常運營？如何動員資源的流入與人員的參與？社區(qū)基金會與政府、企業(yè)、社區(qū)非營利組織及社區(qū)居民是如何進行互動的？為了探究這些問題，本文試圖對深圳市光明社區(qū)基金會、桃源居公益事業(yè)發(fā)展基金會、深圳市蛇口社區(qū)基金會進行案例分析，對我國現(xiàn)階段社區(qū)基金會的運作與動員機制進行比較研究，旨在總結現(xiàn)今國內(nèi)社區(qū)基金會的實踐經(jīng)驗與治理啟示，為社區(qū)基金會的進一步建設與發(fā)展提出建議，并為相關研究提供新的思路。

二、文獻回顧

目前國內(nèi)關于社區(qū)基金會的成果較少，初始的研究大多集中討論社區(qū)基金會在國外的發(fā)展歷史、特征以及借鑒意義。王巍認為，社區(qū)基金會具有資金來源多樣化、工作人員多樣化、價值取向公共化的特征，社區(qū)基金會的建設有助于推動社區(qū)自治組織的“社區(qū)行政化”，強化社區(qū)居民的自治意識，為政府、市場、社區(qū)自治組織的合作提供磨合的契機。①王?。骸渡鐓^(qū)基金會：社區(qū)自治發(fā)展的新思路》，《寧夏黨校學報》，2006年第8期。劉建文對國內(nèi)社區(qū)基金會的建設提出了積極立法、開拓資金來源、培育公民慈善熱情等社區(qū)基金會本土化策略，并指出，社區(qū)基金會的民主集體決策機制對我國社區(qū)自治發(fā)展具有借鑒與開拓意義。隨著國內(nèi)社區(qū)基金會的試水，一些比較研究涌現(xiàn)。②劉建文：《社區(qū)基金會：促進社區(qū)自治發(fā)展的新思路——產(chǎn)生、特征、本土化建設策略及其意義》，《云南行政學院學報》，2008年第10期。章敏敏、夏建中將國外社區(qū)基金會的運作模式歸納為兩種類型：銀行模式，即社區(qū)基金會將慈善信托人的錢聚集起來，并通過一個獨立董事會的決議把錢分配給有需要的社區(qū)；聚集模式，即社區(qū)基金會通過動員各方力量，聚集各種資源，領導社區(qū)居民通過共同參與解決社區(qū)問題。隨后以深圳市桃源居公益事業(yè)發(fā)展基金會、深圳市南坑社區(qū)基金會為例，提出國內(nèi)社區(qū)基金會的兩種發(fā)展傾向：混合模式，即兼具銀行模式和聚集模式的特征；類聚集模式，即運作方式上不是成熟的聚集模式，但已具備聚集模式的部分特征。他們認為，國內(nèi)社區(qū)基金會理想的發(fā)展方向是聚集模式，社區(qū)基金會應把解決社區(qū)問題、滿足社區(qū)實際需求作為工作重點，承擔起社區(qū)領導者的角色，并建立與其他社區(qū)基金會的橫向合作關系。③章敏敏、夏建中：《社區(qū)基金會的運作模式及在我國的發(fā)展研究——基于深圳市社區(qū)基金會的調(diào)研》，《中州學刊》，2014年第12期。喬宏彬通過對美國社區(qū)基金會與光明新區(qū)社區(qū)基金會的比較研究，指出了美國社區(qū)基金會與國內(nèi)社區(qū)基金會在與政府關系、治理結構、服務地域與對象、類型標準等方面的差異，并對國內(nèi)社區(qū)基金會提出設立多元化的社區(qū)基金會與專項基金、完善治理結構、完善項目決策評估機制、完善資金支出管理機制、完善資金募集和投資增值機制、加強專業(yè)人才培養(yǎng)等9個方面的建設建議。④喬宏彬：《美國社區(qū)基金會與光明新區(qū)社區(qū)基金會比較研究》，《特區(qū)實踐與理論》，2015年第2期。崔開云首先指出當前國內(nèi)社區(qū)基金會的規(guī)模缺乏與角色缺失，并以美國社區(qū)基金會為例，提出社區(qū)基金會的捐贈服務人角色、社區(qū)領袖角色、牽線搭橋角色。他通過總結美國社區(qū)基金會在價值文化、管理創(chuàng)新、制度支持等方面的經(jīng)驗，提出政府應當加大對社區(qū)基金會的支持力度，主要包括降低準入門檻、加大資金支持、放松商業(yè)活動規(guī)制；社區(qū)基金會應當加強對社區(qū)需求和結構變化的敏感性，并將其作為組織戰(zhàn)略調(diào)整的重要依據(jù)。⑤崔開云：《社區(qū)基金會的美國經(jīng)驗及其對中國的啟示》，《江淮論壇》，2015年第4期。上述研究充分總結了美國等國外社區(qū)基金會的運作經(jīng)驗。而徐家良、劉春帥通過對上海、深圳兩市社區(qū)基金會的調(diào)研，從資源依賴理論出發(fā)，按照推動主體的不同，將國內(nèi)已成立的社區(qū)基金會分為政府主導運行模式、企業(yè)主導運行模式和居民主導運行模式，對這三種模式的形成原因、運行特點和產(chǎn)生問題進行了比較分析。他們發(fā)現(xiàn)，政府、企業(yè)和居民推動成立社區(qū)基金會都是為了依賴社區(qū)基金會提供的公共服務資源，而社區(qū)基金會運行的特點和遇到的問題都與政府、企業(yè)和居民的資源特點相關。在現(xiàn)階段，政府主導運行的社區(qū)基金會模式，最能反映中國社區(qū)特點與需求的模式，有利于形成政府與社區(qū)基金會的合作共治格局。①此研究首次提供了以主體來劃分國內(nèi)社區(qū)基金會類型的分析視角。

社區(qū)基金會雖已引起學界的研究興趣，社區(qū)基金會在社區(qū)中所起的作用以及帶來的意義，已被闡述透徹。但因為實踐有限，以致于以往研究主要以歸納總結、意義探索為主，缺乏相對性的個案調(diào)研與實證探究?？偟膩碚f，若要探究國內(nèi)社區(qū)基金會的動員與運作機制，以及梳理在社區(qū)基金會運作過程中多種參與主體的互動過程，需要借助個案分析以及比較研究，形成規(guī)范化的框架，才能更深入地分析國內(nèi)現(xiàn)階段的社區(qū)基金會實踐，探索新的路徑。

在國內(nèi)語境下，治理主體的不同對國內(nèi)社區(qū)基金會各自的理念、特點、資源、行動等方面影響深遠，以治理主體為分類方式的比較研究框架能夠清晰闡釋國內(nèi)現(xiàn)有社區(qū)基金會各具特色的運作機制，因此下文將把探究的案例主要分為政府主導型、企業(yè)主導型與居民主導型，以對案例進行系統(tǒng)的梳理與比較，繼而對國內(nèi)社區(qū)基金會的主要特點、運作模式及優(yōu)點與問題進行分析。

三、社區(qū)基金會的基本情況、運作機制與問題比較

（一）政府主導型：深圳市光明社區(qū)基金會

1.基本情況

光明社區(qū)基金會于2015年正式成立。基金會的宗旨是“整合資源，輸出人才，建立光明公益平臺”，其服務范圍覆蓋整個光明新區(qū)28個社區(qū)。目前，基金會選取鳳凰、白花、新羌、圳美、玉律5個社區(qū)啟動了全國首批社區(qū)基金會試點工作，開展公益項目30余個，將社區(qū)服務分為六個板塊：公益服務、志愿者服務、養(yǎng)老服務、低保服務、托孤服務和助殘服務。

在資源動員與管理上，光明社區(qū)基金會通過召開動員大會、調(diào)研座談、深入企業(yè)、社區(qū)宣講等方式，廣泛發(fā)動社會力量參與并募集資金2000多萬元，制定了財務管理、項目管理等7個制度文件，建立了理事會依據(jù)章程治理、銀行第三方托管、第三方評估等5項機制，在資金募集、項目運作、資金監(jiān)管、第三方評估、捐贈人服務等方面，初步形成了制度體系，為社區(qū)基金會助推社區(qū)治理創(chuàng)新探索了成功的實踐經(jīng)驗。光明新區(qū)還每年從政府財政安排900萬元專項資金，對培育發(fā)展社區(qū)基金會、開展社區(qū)公益服務進行資助，有效促進了各社區(qū)基金會規(guī)范運作和可持續(xù)發(fā)展。光明社區(qū)基金會也為其它社區(qū)基金會提供人力、資源和技術支持，為暫時不夠條件成立社區(qū)基金會的社區(qū)設立冠名基金?？偨Y來說，光明社區(qū)基金會的注冊資金由政府出資或募集，運營資金靠政府理財和企業(yè)募集，目前資源的動員對象也多為政府與企業(yè)兩方，然而，政府每年撥付資金是不符合《基金會管理條例》的相關規(guī)定的，因此光明社區(qū)基金會今后的資源動員對象將大幅度轉向企業(yè)、社區(qū)居民及社會熱心人士等。

2.運作機制

在社區(qū)治理與服務運作上，光明社區(qū)基金會是全國首個區(qū)級的社區(qū)基金會，它搭建了一個更廣闊的社區(qū)治理平臺。通過這個平臺，光明新區(qū)廣大群眾、轄區(qū)企業(yè)和各類社會組織，能夠充分參與新區(qū)社會治理和民生發(fā)展。目前，光明社區(qū)基金會已設立了華星光電塘尾社區(qū)基金、華強文化教育基金、越眾僑史基金等3個冠名基金，構建了以社區(qū)為平臺、社會組織為載體、社工為骨干的“三社聯(lián)動”服務機制，形成了三方資源共享、優(yōu)勢互補、相互促進的局面。其中，社區(qū)提供運作平臺，起到了基礎作用；社會組織調(diào)動社會力量參與社區(qū)服務，激發(fā)了社區(qū)服務活力；社工提供專業(yè)個案服務，提升社區(qū)服務能力。五家社區(qū)基金會成立以來，由社會組織實施的社區(qū)服務項目共計21個，參與服務的專業(yè)社工人數(shù)67人。①張恒春：《中國特色社區(qū)基金會現(xiàn)狀與發(fā)展路徑研討會上的講話提綱（未刊）》，中國特色社區(qū)基金會現(xiàn)狀與發(fā)展路徑研討會.深圳，2015年12月12日。

總體上，作為政府主導推動的社區(qū)基金會，光明新區(qū)社區(qū)基金會在社區(qū)綜合黨組織領導下開展工作，可以通過承接政府職能轉移項目獲得財政資金，對其的依賴性也較大。而光明新區(qū)下屬的鳳凰社區(qū)，其社區(qū)基金會則嘗試與社會資本合作，在政府幫扶的基礎上推動更加多元的主體參與資源鏈接。

鳳凰社區(qū)地處光明新區(qū)偏遠地區(qū)，屬深圳待發(fā)展地區(qū)，社區(qū)公共服務設施較薄弱，志愿服務，社會組織發(fā)展相對滯后。鳳凰社區(qū)基金會立足于鳳凰社區(qū)，是光明新區(qū)首批培育和發(fā)展社區(qū)基金會試點之一。以“整合社區(qū)資源，促進鳳凰社區(qū)慈善公益事業(yè)發(fā)展”為宗旨。社區(qū)基金會的成立將有效提高困難居民生活水平，改善公共服務設施，促進志愿服務、社會組織的發(fā)展。

2015年12月20日光明新區(qū)鳳凰社區(qū)發(fā)生特大滑坡事故，給社區(qū)居民造成了生命、財產(chǎn)及心理上嚴重的打擊。同時，鳳凰社區(qū)也一直存在現(xiàn)在后發(fā)型社區(qū)存在的人際關系疏離、責任感薄弱、信任感和參與意識降低等普遍性問題。面對社區(qū)的這些問題，鳳凰社區(qū)基金會從多元社區(qū)治理的角度推出了《鳳凰社區(qū)管理治理計劃》，積極推動鳳凰社區(qū)的災后重建工作。該計劃最大的特點就是運用了政府與社會資本合作的模式（PPP模式）。

首先，在計劃研發(fā)階段，社區(qū)基金會發(fā)揮推動和資源鏈接作用，聯(lián)合深圳市民政局、光明新區(qū)管委會、深圳市慈善會及深圳經(jīng)濟特區(qū)社會工作學院這些政府與社會的力量的共同參與。其次，在計劃內(nèi)容上，鳳凰社區(qū)管理治理計劃創(chuàng)新性地借用社區(qū)營造的理論模型，從“人、文、治、地、景、產(chǎn)”六個維度，系統(tǒng)地解決社區(qū)面臨的實際問題，其中“治”的加入，豐富了社區(qū)營造的內(nèi)涵，并且突出了政府與社會力量的合作。再次，在工作機制上，計劃建立“政府指導、社會主辦、居民共建、專業(yè)支持”的工作機制，自上而下的推動與自下而上的參與相結合，以居民為本，以居民為主，通過社會化、市場化、行政化的手段，配置更多的社會力量、行政力量和資本力量，充分利用社區(qū)資源，發(fā)揮社區(qū)居民、居委會、社區(qū)基金會、股份公司的主力作用，引入和培力社區(qū)社會組織，推動社區(qū)居民、社會組織、企業(yè)等利益相關者的主動參與，轉“?！睘椤皺C”，解決居民福利、經(jīng)濟發(fā)展、社區(qū)和諧問題，促進社區(qū)和諧發(fā)展，重塑社區(qū)文化，完善社區(qū)治理體制，提升鳳凰社區(qū)發(fā)展層級和水平，提高居民幸福度和獲得感。

計劃推出之后，鳳凰社區(qū)基金會責無旁貸地成為了其中社會項目的統(tǒng)籌執(zhí)行者。前期，社區(qū)基金會依據(jù)社區(qū)需求，扮演資源轉介與跨域合作平臺的角色，引入成熟的社會組織和培力型社會服務，為社區(qū)營造引入活水；中期，社區(qū)基金會陪伴社區(qū)成長，培養(yǎng)信任關系，培育孵化具有內(nèi)生力的社區(qū)營造項目；后期，讓社區(qū)自我承載，社區(qū)基金會退到幕后提供后續(xù)支持，并與社區(qū)形成相互回饋的合作模式。

（二）企業(yè)主導型：桃源居公益事業(yè)發(fā)展基金會

1.基本情況

桃源居公益事業(yè)發(fā)展基金會（下文簡稱桃基會）是我國首家非公募社區(qū)基金會，于2008年11月8日在民政部注冊成立，由深圳桃源居集團董事長李愛君女士發(fā)起，是一個全國性的以企業(yè)捐贈為主的非公募基金會。桃基會的宗旨為推動中國人居事業(yè)發(fā)展，專責培育社區(qū)公益組織。自成立以來，桃基會累計接受捐贈人民幣2.3億元，截至2014年底，公益支出累計1.26億元，在全國范圍內(nèi)開展社區(qū)社會組織培育、社區(qū)公益人才培養(yǎng)、災害救援、社會公益、社區(qū)理論研究五大類共計48個公益項目，扮演了社區(qū)公益事業(yè)的“輸血者”和“風險投資者”兩大角色，構建了社區(qū)公益服務體系，形成了桃源居善治型社區(qū)治理模式。②桃源居公益事業(yè)發(fā)展基金會：《桃源居公益事業(yè)發(fā)展基金會2014年工作總結》（2015-01-26）http：//mytyj.org/shownews.asp？id= 400.2014年，桃基會通過資金支持、理論研究、輸出管理等方式將社區(qū)基金會這一社區(qū)治理的經(jīng)驗從深圳成功復制到重慶、天津，再到北京、上海，為推動我國社區(qū)基金會的發(fā)展及社區(qū)治理創(chuàng)新模式的探索起到了一定的積極作用。

2.運作機制

桃基會的運營模式類似于“造血”：首先透過桃源居社區(qū)公益事業(yè)發(fā)展中心運營社區(qū)內(nèi)公建配套物業(yè)資產(chǎn)，運營收益上繳基金會，保障資源投入的可持續(xù)性；再通過聯(lián)系支持專業(yè)社會組織和各類群眾社團，為社區(qū)提供各類公益服務。而其社區(qū)公益服務運作體系是：“社區(qū)型基金會”捐贈“社區(qū)公益中心”；“社區(qū)公益中心”管理“社區(qū)社會組織體系”；“社區(qū)社會組織體系”參與社區(qū)治理和服務。社區(qū)公益中心面向社區(qū)提供公益服務與有償?shù)墓卜眨⑺檬杖肴坑糜谏鐓^(qū)公共服務和福利事業(yè)的發(fā)展。社區(qū)公益中心是桃源居社區(qū)社會組織的發(fā)起者、資助者和管理者，它通過基金會獲取資源，又將資源分配給各大社區(qū)組織，承擔著社區(qū)資源分配和優(yōu)化的作用。桃源居社區(qū)公益性社會組織體系由一系列的社會組織構成，這些社會組織覆蓋了社區(qū)服務的方方面面。從物業(yè)管理到社區(qū)體育、文化、教育、醫(yī)療等，再到各種細微的便民服務，社區(qū)社會組織有效地成為了政府公共服務的補充。

在資源投入與管理上，桃基會通過恰當安排社區(qū)內(nèi)公建配套物業(yè)的產(chǎn)權、運營權和收益權，使社區(qū)基金會具有自我造血的能力，實現(xiàn)自我滾動發(fā)展，有可持續(xù)的資源投入社區(qū)公益事業(yè)；在社區(qū)服務與協(xié)同治理上，在具有一定規(guī)模的區(qū)域里，在政府基礎設施和公共服務投入不足的情況下，適當放開社會自主空間，從而發(fā)揮開發(fā)商、物業(yè)、社區(qū)基金會、專業(yè)社會組織和社區(qū)自組織的自主權，充分發(fā)動居民參與，實現(xiàn)更加靈活、接地氣的快速反應，去做居民希望做的事情，滿足社區(qū)需求，創(chuàng)新了社區(qū)治理的新模式。桃基會是社區(qū)公益事業(yè)的資源提供者，通過創(chuàng)建社區(qū)資本和創(chuàng)辦、資助社區(qū)公益性社會組織，將政府的公共服務、企業(yè)的市場服務與社會組織的公益服務結合在一起，完善社區(qū)公共服務與社區(qū)福利體系，為社區(qū)公益事業(yè)發(fā)展提供資金，從而形成了“黨委領導、政府管理、企業(yè)投資、居民共建”的社區(qū)治理和服務模式，實現(xiàn)社區(qū)公益性社會組織的良性運營和可持續(xù)發(fā)展，為我國城市社區(qū)建設與管理創(chuàng)新做了有益的探索。

（三）居民主導型：蛇口社區(qū)基金會

1.基本情況

社區(qū)基金會有“取之于民，用之于民”的特點。社區(qū)居民是社區(qū)的成員，因此也是社區(qū)基金會的主人和參與者。深圳市的蛇口社區(qū)基金會是深圳第一個純民間自發(fā)發(fā)起、居民眾籌成立的社區(qū)基金會。2014年9月，深圳市蛇口人余昌民、陳難先、周為民、譚子青等，在討論蛇口社區(qū)事務時，決定發(fā)起蛇口公益基金會，從民間層面為蛇口解決更多的社會公益問題。2014年12月14日，89位蛇口居民作為蛇口公益基金的發(fā)起人，每人捐出1000元作為啟動資金，成立蛇口公益基金，并用豆選法產(chǎn)生了7位理事，用羅伯特議事規(guī)則組織理事會討論。2015年4月，在招商局蛇口工業(yè)區(qū)控股股份有限公司、平安保險、招商地產(chǎn)及270多位蛇口人的支持下，蛇口社區(qū)公益基金理事會兩個月共募集資金133.22萬元，正式向有關部門提出申請注冊，并于同年9月30日取得深圳市民政局頒發(fā)的基金會法人登記證書，成為深圳市政府計劃的100家社區(qū)基金會中的前20家之一，也是南山區(qū)第一家社區(qū)基金會。

2.運作機制

作為居民主導的社區(qū)基金會，蛇口社區(qū)基金會在開展社區(qū)服務上下了很大的功夫，并充分開發(fā)捐贈者資源，將捐贈者的捐贈需求與社區(qū)需求加以有效對接，推動具有類似生活經(jīng)歷或階層身份的人進行定向服務。在這兩年中，蛇口社區(qū)基金會從關注社區(qū)社會組織的發(fā)展開始，“激活”多個社團，開展多項公益活動，包括引進慈濟進行垃圾分類示范教育、新春花果山訪老、開辦海月老人飯?zhí)迷圏c、幫助回鄉(xiāng)蛇口人災后重建和清潔工腦癱家屬、支持學習困難關愛會發(fā)展、收集和展示社區(qū)歷史以重燃蛇口人集體記憶與激情等。同時，蛇口社區(qū)基金會以資助平臺的角色，推進社區(qū)內(nèi)各社會“微組織”的建設、發(fā)展，讓更多的居民關注公共事務，改善身邊的生態(tài)，并啟動一系列居民關心的公益項目和活動，包括實施垃圾分類項目落地、關注老齡化社會問題、關注居民食品安全、協(xié)調(diào)老居民樓加裝電梯、參與“改革開放史陳列展”和啟動“走讀蛇口”項目等。

蛇口社區(qū)基金會是目前最具民間性、志愿性和社會參與性的社區(qū)基金會，捐款人和理事會等各類參與者普遍具有較高的公民意識和民主議事能力。再者，居民參與的積極性很高，蛇口社區(qū)基金會的原始注冊資金為100萬元，后續(xù)再匯入30萬元，這130萬元中的70萬元是從400多名居民手中眾籌來的。①徐家良、劉春帥：《資源依賴理論視域下我國社區(qū)基金會運行模式研究》，《浙江學刊》，2016年第1期。從動員社區(qū)民眾和社區(qū)資源，推動社區(qū)共治和自治的角度來看，蛇口社區(qū)基金會堪稱典范。社區(qū)基金會是促進資源貧乏的社區(qū)發(fā)展的一種手段。社區(qū)基金會有能力利用內(nèi)外部資源來解決社區(qū)需求，其辦法是由對社區(qū)需求知根知底的當?shù)厣鐓^(qū)領袖，來管理和控制這些資源，制訂發(fā)展議程。社區(qū)基金會可以成為社區(qū)發(fā)展的驅動力，然而要實現(xiàn)這一目標，外部資助機構得甘愿退居幕后，讓當?shù)厣鐓^(qū)領袖當家作主，以創(chuàng)造有效的、可持續(xù)的發(fā)展。在這一方面，為了防止企業(yè)與政府干涉社區(qū)基金會的工作，蛇口社區(qū)基金會的理事會決定居民的捐贈要多于企業(yè)的捐贈，并拒絕了政府的捐贈。②徐家良、劉春帥：《資源依賴理論視域下我國社區(qū)基金會運行模式研究》，《浙江學刊》，2016年第1期。這樣，基金會的獨立性與自主性得到了嚴格的保證，但可持續(xù)性也因此有待觀察。

（四）三種類型社區(qū)基金會的比較

1.共性

根本屬性相同。三種類型的社區(qū)基金會都具有“本地資源、本地利益相關方、本地解決方案”的根本屬性，且都是動員社區(qū)資源解決社區(qū)問題，支持當?shù)卮壬苹A設施的建設，以解決不斷變化的社區(qū)需求的社區(qū)非營利組織。

使命相同。三種類型的社區(qū)基金會的使命都是回應社區(qū)需求，促進社區(qū)成長，在社區(qū)中培育和促進慈善，教育個人和社區(qū)，增加社區(qū)居民對公共事務的參與度，使其了解慈善事業(yè)的價值，承擔起改善本地區(qū)現(xiàn)狀的責任。

發(fā)揮的作用相同。三個類型的社區(qū)基金會都在發(fā)揮著支持社區(qū)發(fā)展、培育社區(qū)公益事業(yè)的作用，設計與運作項目，解決現(xiàn)有非營利組織沒有解決或沒有能力解決的大問題，并扮演平臺搭建、資源整合、召集當?shù)刂饕獩Q策者等的角色。

2.各自的特性與面臨的問題

政府主導型社區(qū)基金會得到政府的大力扶持，在政策傾斜、人員撥給等方面有著較大的優(yōu)勢。自上而下的動員也使得政府主導型社區(qū)基金會更易獲得企業(yè)、媒體、社工等多元相關方的聯(lián)動。但政府主導型社區(qū)基金會普遍存在獨立性較低的問題。基層政府過多地干預社區(qū)基金會的項目運作和資金使用情況，行政化色彩濃厚，在人員設置上也較少保持多方平衡，居民較少參與到社區(qū)基金會的事務中來，這將使社區(qū)基金會理事不能自主決策，與此同時，居民的參與積極性也會受到影響，嚴重制約社區(qū)基金會的發(fā)展。

由于企業(yè)力量的強勢參與，帶來了企業(yè)經(jīng)營中雄厚的資金支持與先進的管理經(jīng)驗，企業(yè)主導型社區(qū)基金會通常都具有一定的規(guī)模以及相當?shù)膶I(yè)化程度，在策劃力、執(zhí)行力、統(tǒng)籌力方面勝其他類型的社區(qū)基金會一籌，企業(yè)主導型社區(qū)基金會的行動可以得到較大的反響，相關項目也較為完善。然而，企業(yè)主導型社區(qū)基金會則很容易產(chǎn)生過于依賴企業(yè)資源的問題。企業(yè)的支持占據(jù)社區(qū)基金會資源的絕大部分，這不僅使得自身的模式過于具有特異性而難以被復制推廣，更會使得此類社區(qū)基金會有演化成企業(yè)基金會之虞。

而于居民主導型社區(qū)基金會而言，居民發(fā)起、居民籌資、居民運作的模式，保證了極高的居民自治與民主參與度，獨立性也是其他類型的社區(qū)基金會所不能比擬的，真正實現(xiàn)當家作主，“集社區(qū)資源，為社區(qū)所用”。但是，此類社區(qū)基金會皆有居民自發(fā)形成、自我組織，因此專業(yè)化的缺失是最大的問題。居民主導型的社區(qū)基金會往往規(guī)模較小，整體化程度較低，甚至沒有固定的辦公場所；主要由居民理事負責管理，缺少專職的工作人員及運營團隊。這樣的現(xiàn)狀將影響此類社區(qū)基金會規(guī)模與效率的發(fā)展。

五、討論與建議

社區(qū)基金會本質(zhì)上是一個資助性質(zhì)的社區(qū)公共慈善機構，通過慈善基金資助其它非營利組織在地方治理尤其是社區(qū)治理和福利供給中開展各種公益活動。從功能上看，社區(qū)基金會旨在動員和整合當?shù)氐拇壬瀑Y金，進而為社區(qū)中有需要的組織、個人提供資金支持，彌補政府投入不足，促進社區(qū)治理。③陳朋：《地方治理視野的社區(qū)基金會運行》，《重慶社會科學》，2015年第12期。從長遠持續(xù)及全面發(fā)展的目光考慮，無論是成立前后的推動與籌建，還是運營期間的運作與動員，社區(qū)基金會都需要政府、企業(yè)、社區(qū)非營利組織、社區(qū)居民、專業(yè)人士以及社會各界熱心人士的支持；在參與社區(qū)事務與社區(qū)治理的過程中，社區(qū)基金會更是將基金理事會、社區(qū)黨組織、社區(qū)居民、居委會、居民議事會、當?shù)仄髽I(yè)、物業(yè)公司等多元主體都囊括進來，這些主體之間的互動合作以及支持認可才是推動社區(qū)基金會持續(xù)運轉的有力杠桿。要實現(xiàn)這樣一種理想的合作狀態(tài)，首先就是政府在具體的社會公共事務管理領域切實退出，其次是第三部門或者說是公民對社區(qū)自治事務和社區(qū)公益事務的積極介入，最后還有市場在相關非純粹公共物品供給領域的參與。①王?。骸渡鐓^(qū)基金會：社區(qū)自治發(fā)展的新思路》，《寧夏黨校學報》，2006年第1期。社區(qū)基金無疑為三方治理主體提供了一個理想的合作平臺。

目前我國的社區(qū)基金會發(fā)展仍處于起步與探索階段，存在著制度不完備、參與主體不均衡、主體之間關系與職責模糊、專業(yè)化程度低、居民參與度低、社會認可度低等諸多問題。不過，目前政策正努力為社區(qū)基金會創(chuàng)造寬松的環(huán)境，鼓勵與扶持社區(qū)基金會發(fā)展，社區(qū)基金會應順應此趨勢，積極優(yōu)化成長之路，確保持續(xù)發(fā)展。

第一，完善治理結構。社區(qū)基金會目前普遍存在著過于依賴其主導方而導致的獨立性較弱的問題。另外，有的社區(qū)基金會董事會人員組成單一，專業(yè)人才較少，這不利于基金會治理結構的完善和各利益相關方的均衡?；饡撚幸庾R地吸收身份廣泛及有專業(yè)工作經(jīng)驗的人員對基金會進行管理，保證基金會的專業(yè)化和集體決策水平。同時，為了更好地滿足社區(qū)需求，在社區(qū)基金會中同樣需要引入居民參與的治理模式。參與社區(qū)基金會治理不僅是指社區(qū)居民能夠經(jīng)常性地參與社區(qū)基金會的項目活動，更為重要的是，在社區(qū)基金會的管理層中能夠出現(xiàn)他們的身影，基金會理事會中應當有來自社區(qū)居民的代表。由于社區(qū)的結構和需求，以及所面臨的主要問題會隨著時間的推移而發(fā)生變化，因此，社區(qū)基金會也應當對其管理層中的居民代表作相應調(diào)整以與上述變化相吻合。②崔開云：《社區(qū)基金會的美國經(jīng)驗及其對中國的啟示》，《江淮論壇》，2015年第4期。

第二，提升自身能力建設。于當下而言，社區(qū)基金會應從人才培養(yǎng)、資產(chǎn)管理等方面著手。在人才培養(yǎng)層面，社區(qū)基金會應從內(nèi)部治理、項目管理、資金運作、公益營銷等多層面，加強專職人才隊伍的培訓。在財務管理層面，社區(qū)基金會不僅要拓寬籌資渠道，創(chuàng)新籌資方式，還要提高資產(chǎn)的管理能力。在美國，社區(qū)基金會通過從特定的團體集資，為某項事業(yè)設立專項基金，與富人簽訂協(xié)議建立遺贈基金、捐贈方案“私人訂制”等多種方式募集資金。且將資金委托銀行、信用社等第三方專業(yè)機構代為管理，保證資金投資運營的專業(yè)性。③楊偉偉：《社區(qū)基金會成長之謎》，《決策》，2015第12期。故可借鑒美國的做法，提高社區(qū)基金會的資產(chǎn)管理能力。

第三，提升認知度。有一項對深圳南坑社區(qū)居民的隨機采訪顯示，多數(shù)居民對本社區(qū)的基金會并不知情。社區(qū)基金會的主體為本社區(qū)的居民，其發(fā)展的關鍵在于居民的參與。在具體實踐中，作為主體的居民并沒有參與其中，顯然不符合社區(qū)基金會成立的初衷。據(jù)調(diào)查，在深圳南坑社區(qū)基金會募集資源的過程中，普通居民的捐贈幾乎為零。④楊偉偉：《社區(qū)基金會成長之謎》，《決策》，2015第12期。而居民資金支持的缺失，將有損于社區(qū)基金會的規(guī)范性和可持續(xù)性。社區(qū)基金會在我國作為“舶來物”，發(fā)展時間較短，發(fā)展規(guī)模較小，仍未被公眾熟知。為了提高社會影響力和威信，獲得廣泛的支持和信任，增強社會動員和資源募集能力，社區(qū)基金會應該加大對其活動與資助項目的宣傳力度，建立自己的傳播平臺、門戶網(wǎng)站，積極地與社會溝通，增加與政府人士、企業(yè)人士、專家學者、社區(qū)居民等的交流，維持良好的公眾形象，搞好品牌傳播與品牌維護，爭取居民的認可，提高居民的參與熱情。應該在日?；顒蛹靶麄髦幸龑Ь用窦訌妳⑴c意識，加大力度推廣社區(qū)公益活動，創(chuàng)新居民參與的方式。充分利用互聯(lián)網(wǎng)等工具，建立社區(qū)網(wǎng)站、社區(qū)微博、社區(qū)微信等，時刻與居民保持溝通，方便居民獲取活動信息，從而降低社區(qū)居民參與公共事務的門檻?！?/p>

（責任編輯：嚴國萍）

C916

A

1007-9092（2017）02-0050-007

2016-11-28

周如南，中山大學傳播與設計學院副教授、院長助理，廣州大數(shù)據(jù)與公共傳播研究基地副主任，主要研究方向為公共傳播研究、社會組織；何立軍，民政部政策研究中心助理研究員，吉林大學博士研究生，主要研究方向為社會治理；陳敏儀，中山大學傳播與設計學院碩士研究生，主要研究方向為公益?zhèn)鞑?、健康傳播?/p>

中山大學“三大”建設專項資助（項目號：99123-18823306）。