一、當前減刑假釋案件庭審所存在的問題

長期以來，書面審理是減刑假釋案件的主要審理方式。最高人民法院于2012年出臺的《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規(guī)定》首次確立了減刑假釋案件的開庭審理模式；中央政法委于2014年1月出臺的《關于嚴格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，切實防止司法腐敗的意見》要求對職務犯罪、破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪、組織、領導、參加、包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織犯罪等罪犯（以下簡稱“三類罪犯”）的減刑假釋案件一律開庭審理；最高人民法院于2014年4月公布的《關于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》進一步明確了減刑假釋案件的審理程序和審理方式。這一系列規(guī)定和意見的出臺使得減刑假釋案件的審理更為公開和透明。但是，減刑假釋案件的審理僅僅做到審理形式上的公開和透明還是不夠的，還應當以法庭為中心，對案件開展實質(zhì)性的審查，使庭審對案件的處理產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。然而，目前的減刑假釋案件庭審對案件處理的實際影響非常有限：一方面，作為“權(quán)利享受型的程序運作過程”，減刑假釋案件庭審很難形成真正意義上的對抗式訴訟格局。事實上，在90%以上的減刑假釋案件庭審中，檢察機關都未曾提出過異議，而且也很難提出異議。這是因為，駐監(jiān)檢察室力量單薄，不可能親自接觸每一個服刑罪犯，其對服刑人員情況的了解，主要還是通過執(zhí)行機關提供的材料，而出庭的證人本身是由刑罰執(zhí)行機關提供，自然不可能發(fā)表與刑罰執(zhí)行機關的提請建議相左的意見。最有力的監(jiān)督來源于不同利益主體的彼此制約與抗衡，由于減刑假釋案件庭審不存在利益對抗的訴訟主體，也就很難對案件本身開展實質(zhì)性的審查和監(jiān)督。由此看來，減刑假釋案件庭審實質(zhì)化的路徑仍有待進一步探索和研究。

二、完善減刑假釋案件庭審實質(zhì)化的途徑

筆者認為，減刑假釋案件庭審實質(zhì)化可以從以下幾個方面著手加以完善：

（一）設置能夠真正進行對抗的參與主體

在減刑假釋案件審理程序中，程序的參與主體，即刑罰執(zhí)行機關、檢察機關與審判機關三者，是相互配合、相互制約的關系，服刑人員則處于被動接受評價的地位。庭審中，刑罰執(zhí)行機關位于審判席的右方，負責提出減刑假釋建議；檢察機關位于審判席的左方，負責發(fā)表監(jiān)督意見；法院則居中作出裁判。雖然法院處于中立的地位，但位于審判席兩端的刑罰執(zhí)行機關與檢察機關卻并不是利益對立或競爭的主體?！俺绦騾⑴c者如果缺乏立場上的對立和競爭，選擇只意味著對一種方案的選擇時，就有悖正當程序的本性，程序的設置就毫無意義”，這反映在庭審中的消極后果就是參與者難以進行真正意義上的對抗。因此，我們應當在考慮各方參與主體的不同立場的基礎上設置能夠真正進行對抗的參與主體：

罪犯：其是減刑假釋制度的直接獲利者，因此與減刑假釋有著最直接、最密切的關系。減刑或假釋與否意味著罪犯在刑罰執(zhí)行中所做的努力能否得到回報。如果其長期良好表現(xiàn)獲得了肯定和鼓勵，自然會加倍珍惜由此換來的自由；如果其良好表現(xiàn)沒有獲得公平的待遇，則會產(chǎn)生消極或抗拒改造的心理。

刑罰執(zhí)行機關：作為罪犯的日常監(jiān)管單位，減刑假釋制度有利其調(diào)動罪犯的改造積極性，減輕監(jiān)管壓力，維護正常的監(jiān)管秩序。如果刑罰執(zhí)行機關的提請建議屢屢被法院駁回，無疑會在一定程度上增大刑罰執(zhí)行機關的監(jiān)管壓力。從這個角度而言，刑罰執(zhí)行機關與罪犯都是減刑假釋案件的利益相關者。

檢察機關：其代表國家行使監(jiān)督職能，從而在一定程度上與罪犯和刑罰執(zhí)行機關的立場相對立，但是由于檢察機關與刑罰執(zhí)行機關都是減刑假釋制度的適用主體，因此其立場又與刑罰執(zhí)行機關的立場具有一定的相同性。

由此可見，在減刑假釋案件的庭審構(gòu)造中，由刑罰執(zhí)行機關與檢察機關進行利益對抗的制度設計是不合適的。如果將刑罰執(zhí)行機關與檢察機關相對抗的對抗模式，改為服刑人員或（服刑人員與其代理律師）與檢察機關相對抗的對抗模式，讓刑罰執(zhí)行機關僅作為提供相關證據(jù)材料的證人出庭，就可在庭審中形成能真正進行對抗的參與主體。

（二）健全對服刑人員的權(quán)利救濟

實現(xiàn)減刑假釋案件庭審的實質(zhì)化，必須賦予罪犯相應的權(quán)利以實現(xiàn)對國家權(quán)力的有效制約，并對該項權(quán)利的保護作出相應的法律承諾。如果有關機關阻撓這項權(quán)利的實現(xiàn)，或者故意侵犯該項權(quán)利，被侵權(quán)者有權(quán)訴諸權(quán)威機構(gòu)請求其制止侵權(quán)行為，并對侵權(quán)者實施法律上的制裁。由此可見，權(quán)利救濟是實現(xiàn)國家權(quán)力與公民權(quán)利平衡的重要保障。

權(quán)利救濟分為實體救濟和程序救濟。迄今為止，《監(jiān)獄法》與《刑事訴訟法》針對人民法院作出不當減刑假釋裁定的行為，均確立了“重新組成合議庭進行審理的”法律后果。例如，《刑事訴訟法》第222條規(guī)定：人民檢察院認為人民法院減刑、假釋裁定不當?shù)模瑧斣谑盏讲枚〞北竞?0日以內(nèi)，向人民法院提出書面糾正意見。人民法院應當在收到糾正意見后1個月以內(nèi)重新組成合議庭進行審理，作出最終裁定。《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第365條規(guī)定：減刑、假釋的裁定，應當及時送達同級人民檢察院，人民檢察院認為人民法院的減刑、假釋裁定不當?shù)?，有?quán)在收到裁定書副本后20日內(nèi)，向人民法院提出書面糾正意見，人民法院應當在收到糾正意見后1個月以內(nèi)重新組成合議庭進行審理。

從程序救濟的層面來看，相關立法和司法解釋并沒有對侵犯服刑人員減刑假釋權(quán)利的行為確立明確的程序性制裁條款，這就導致服刑人員既不享有對刑罰執(zhí)行機關提請減刑假釋的結(jié)果提出異議的權(quán)利，也不享有對法院的減刑假釋裁定上訴或申訴的權(quán)利。筆者認為，賦予服刑人員對刑罰執(zhí)行機關提請減刑假釋結(jié)果的異議權(quán)以及對法院減刑假釋裁定的上訴權(quán)，不但可以對監(jiān)獄、看守所等刑罰執(zhí)行機關的權(quán)力形成有效的制約，而且可以督促法院在減刑假釋案件審理過程中避免“同案不同減”現(xiàn)象的發(fā)生，盡力實現(xiàn)案件審理的公平、公正。

（三）縮小案件審理范圍，增進審判效益

將服刑人員與檢察機關設置為減刑假釋案件庭審中的對立主體，改變一審終審的審級制度，健全對服刑人員的權(quán)利救濟，都需要更多的司法資源并產(chǎn)生更多的司法成本，這與刑事司法程序的增進效益與福利的目標不符。這一沖突需要從制度層面來解決。筆者認為，可以考慮將考量罪犯悔改表現(xiàn)的百分考核由現(xiàn)在的加分制改為扣分制，即借鑒國外的信用減刑制度，在罪犯被判處刑罰時先由原審案件承辦法官結(jié)合罪犯的前科劣跡、犯罪情節(jié)、犯罪手段及罪數(shù)等因素確定應當減免的刑期并予以減刑，在服刑過程中，罪犯若有不良表現(xiàn)或者不積極履行相關的財產(chǎn)性義務時則撤回相應的減刑。我國有學者提出的以自動給予的減刑為基礎的信用假釋制度，即犯罪人在被交付執(zhí)行時就根據(jù)原判刑期確定其可能獲得的減刑，在服完經(jīng)過減刑的刑期后再以假釋的形式接受社區(qū)矯正，也是可以參照的。這一做法既可以增強刑罰執(zhí)行變更的確定性，降低減刑制度對刑事判決既判力的減損，又能省去刑罰執(zhí)行機關對罪犯進行計分考核的司法投入，將監(jiān)管的重點放在罪犯是否有因不認真遵守監(jiān)規(guī)，不接受教育改造而需要撤銷減刑的情形上。這樣一來，在減刑假釋制度采用信用減刑制或信用假釋制的背景下，大批的減刑假釋案件都在刑罰執(zhí)行階段因為服刑人員未違反監(jiān)規(guī)而自動終結(jié)，真正進入司法程序的只是一些因服刑人員違反監(jiān)規(guī)、未履行相關的財產(chǎn)性義務而需要撤銷信用減刑或信用假釋的案件以及服刑人員有立功表現(xiàn)而需要額外減刑的案件。這些案件的數(shù)量相對于目前的減刑假釋案件數(shù)量而言只會是九牛一毛。這不僅能大幅節(jié)約司法成本，也能充分保障減刑假釋案件的審判質(zhì)量。