“討論”歷來(lái)是我國(guó)法院審判委員會(huì)議案的通行方式。但是，審委會(huì)議案實(shí)踐中表現(xiàn)出來(lái)的隨意、無(wú)序、偏離議題等討論樣態(tài)，往往不能很好的實(shí)現(xiàn)案件審理中應(yīng)有的觀點(diǎn)交鋒和意見(jiàn)交流，容易引致群體思維，使討論泛化，難以匯聚共識(shí)。為了克服討論方式在審委會(huì)議案中的諸多弊端，建議對(duì)審委會(huì)議案方式進(jìn)行改造，引入更具民主性和科學(xué)性的辯論制度。

一、審判委員會(huì)討論方式的現(xiàn)實(shí)與困境

就目前而言，審委會(huì)議案方式主要存在著以下的現(xiàn)實(shí)困境，不利于個(gè)案的處理和審判經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。

第一，討論與表決的程序呈現(xiàn)出隨意性。由于當(dāng)前的規(guī)范性文件中沒(méi)有明確提出審委會(huì)討論和表決的程序性要求，導(dǎo)致司法實(shí)踐中有的案件存有討論過(guò)程，而有的案件沒(méi)有經(jīng)過(guò)討論（特別是實(shí)質(zhì)性討論）便直接進(jìn)行表決。尤其在“分權(quán)性案件”〔1〕分權(quán)性案件是指出于制約司法腐敗等目的考量，根據(jù)不同情形將案件的最終決定權(quán)在合議庭、獨(dú)任法官與審委會(huì)之間相互劃分的案件。參見(jiàn)李雨峰：《司法過(guò)程的政治約束——我國(guó)基層人民法院審判委員會(huì)運(yùn)行研究》，載《法學(xué)家》2015年第1期。的討論過(guò)程中，因?yàn)榘盖楹筒门幸蛩匾呀?jīng)介紹的比較詳盡，加之非本專(zhuān)業(yè)的委員一般不輕易發(fā)言，導(dǎo)致委員之間在直接進(jìn)行表決抑或先討論后表決的議案程序選擇上往往呈現(xiàn)出較大的隨意性。

第二，發(fā)言的次序呈現(xiàn)出無(wú)序性。由于現(xiàn)有規(guī)定并未涉及審委會(huì)委員發(fā)言的順序要求，導(dǎo)致實(shí)踐中的發(fā)言次序呈現(xiàn)出無(wú)序化。這是因?yàn)閷?shí)踐中法官等級(jí)相對(duì)高的委員率先發(fā)言的情形相當(dāng)普遍。特別是針對(duì)一些領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注或與當(dāng)?shù)鼐S護(hù)穩(wěn)定形勢(shì)緊密相關(guān)的案件，會(huì)議主持人通常會(huì)在討論前便先明確指出本案的利害關(guān)系，有的甚至還會(huì)將自己的意見(jiàn)先行表露，從而對(duì)其他委員施以隱形的影響。

第三，討論往往背離議題呈現(xiàn)出偏離性。委員們?cè)陔S意性和無(wú)序化的發(fā)言狀態(tài)下，極易出現(xiàn)討論背離議題的情況。特別是針對(duì)審委會(huì)中產(chǎn)生較大爭(zhēng)議的疑難型和壓力型案件，不同辦案部門(mén)的委員往往從本部門(mén)的立場(chǎng)和工作角度出發(fā)，提出不同的看法，令委員們甚至合議庭在各種思路之間徘徊，從而使討論偏離了合議庭提交的議題。

審委會(huì)討論的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是得出一個(gè)切實(shí)可行且具有指導(dǎo)性的決議，但司法實(shí)踐中隨意、無(wú)序和偏離議題的案件討論方式，阻礙了審委會(huì)委員充分發(fā)揮個(gè)人智識(shí)，不利于共同解決所提交的議題。

二、審判委員會(huì)議案方式的辯論制引入

“辯論”作為人類(lèi)文明的重要元素之一，能夠產(chǎn)生出理性而有價(jià)值的決定。正因如此，辯論制度幾乎適用于所有存在爭(zhēng)議的議事規(guī)則之中。國(guó)外對(duì)于辯論制度的實(shí)踐運(yùn)用已經(jīng)證實(shí)，辯論制度的各項(xiàng)規(guī)則既可以避免因雜亂無(wú)章的眾說(shuō)紛紜而導(dǎo)致群體思維困境，又可以防止打著民主旗號(hào)而大行個(gè)人壟斷的群體極化。辯論制度也是我國(guó)審委會(huì)一貫堅(jiān)持的民主集中制原則之題中的應(yīng)有之義，有利于群體共識(shí)的達(dá)成。因此，在我國(guó)審委會(huì)議案過(guò)程中引入辯論制度無(wú)疑是一種有益的探索。

（一）審委會(huì)辯論議題的確定

鑒于目前審委會(huì)議案范圍已經(jīng)作了大幅限縮，審委會(huì)辯論的議題應(yīng)該就是合議庭就個(gè)案在法律適用方面提出的不同意見(jiàn)和理由，委員在辯論過(guò)程中不可以在這些意見(jiàn)之外提出新的意見(jiàn)。這是因?yàn)椋旱谝?，主審法官和合議庭是案件的直接審理者和裁判者，而審委會(huì)僅是間接的裁判者，只能對(duì)合議庭提出的不同意見(jiàn)經(jīng)過(guò)辯論后作出表決，以少數(shù)服從多數(shù)的原則確定審委會(huì)形成的決議。該決議意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)是合議庭的不同意見(jiàn)之一，如此才符合由合議庭審理和裁判的基本要求。第二，審委會(huì)在辯論過(guò)程中發(fā)現(xiàn)合議庭提出的不同意見(jiàn)均存在問(wèn)題時(shí)，可以提供新的思路交由合議庭重新評(píng)議，評(píng)議以后仍有不同意見(jiàn)的，再次提交審委會(huì)辯論并作出表決。如果審委會(huì)在合議庭意見(jiàn)之外直接作出決議，那將剝奪合議庭作為審理者和裁判者的基本權(quán)利，與“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的改革目標(biāo)不符。

（二）審委會(huì)辯論前的程序準(zhǔn)備

審委會(huì)展開(kāi)辯論前，一般情況下應(yīng)當(dāng)有一系列較為嚴(yán)格的準(zhǔn)備程序，具體包括以下幾方面事項(xiàng)：

1.嚴(yán)格審查提交審委會(huì)作出決議的審理報(bào)告是否合規(guī)。審委會(huì)職能部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)事先提交的案件審理報(bào)告進(jìn)行形式審查，對(duì)于沒(méi)有明確的辯論議題或議題明顯不屬于可以辯論并作出決議的情形，不予安排召開(kāi)審委會(huì)，實(shí)現(xiàn)審委會(huì)的先行過(guò)濾功能。

2.合議庭成員共同向?qū)徫瘯?huì)報(bào)告不同意見(jiàn)。為了保證審委會(huì)作出決議的議題能夠客觀全面展示，有必要由合議庭成員共同報(bào)告各自的意見(jiàn)和理由，即由主審法官報(bào)告完案情及本人（或本人在內(nèi)的多數(shù)人）所持的意見(jiàn)和理由后，持不同意見(jiàn)的合議庭成員報(bào)告本人（或本人在內(nèi)的多數(shù)人）的意見(jiàn)和理由，并同時(shí)接受委員們的詢問(wèn)。

3.審委會(huì)委員進(jìn)行預(yù)表決。在合議庭成員分別報(bào)告各自的意見(jiàn)和理由，并接受委員們的詢問(wèn)以后，參加會(huì)議的審委會(huì)委員先行進(jìn)行預(yù)表決，從而確定辯論各方的人員情況。為了防止委員們?cè)陬A(yù)表決時(shí)產(chǎn)生群體思維或群體極化，所有委員在預(yù)表決之前禁止作任何形式的提示性發(fā)言，且表決一般采取秘密的方式進(jìn)行。預(yù)表決以后，如果審委會(huì)能夠形成辯論格局，審委會(huì)主持人宣布休會(huì)，將意見(jiàn)相同者另行安排在一起分別進(jìn)行討論，為后續(xù)的辯論作準(zhǔn)備。如果審委會(huì)形不成辯論格局，則無(wú)需再進(jìn)行后續(xù)程序，直接以預(yù)表決的結(jié)果形成審委會(huì)決議。

（三）審委會(huì)辯論的程序和規(guī)則設(shè)置

審委會(huì)經(jīng)過(guò)預(yù)表決以后形成分別支持合議庭不同意見(jiàn)的格局，可以遵照下列程序和規(guī)則進(jìn)行辯論。

1.辯論的程序。（1）審委會(huì)經(jīng)預(yù)表決以后，意見(jiàn)相同者經(jīng)過(guò)初步討論，分別指定一名主辯手進(jìn)行重點(diǎn)發(fā)言，其他委員作補(bǔ)充性發(fā)言，一名委員總結(jié)發(fā)言。（2）不同意見(jiàn)者的發(fā)言順序一般根據(jù)持相同意見(jiàn)者人數(shù)的多少來(lái)確定，由相同意見(jiàn)人數(shù)少的先發(fā)言，人數(shù)多的后發(fā)言。根據(jù)群體思維理論和筆者的實(shí)踐觀察，審委會(huì)中的委員意見(jiàn)容易受多數(shù)人意見(jiàn)的影響，因而發(fā)言順序是防止形成群體思維的一項(xiàng)有效程序。（3）遵照上述順序發(fā)言時(shí)，一般由主辯手分別依次發(fā)言，然后其他委員依次補(bǔ)充發(fā)言，最后由事先確定的一名委員總結(jié)發(fā)言。（4）上述各方的發(fā)言必須在審委會(huì)主持人的主導(dǎo)下進(jìn)行，即首名主辯手重點(diǎn)發(fā)言完后，后續(xù)的發(fā)言均需征得主持人的同意或者在主持人的引導(dǎo)下才可進(jìn)行。

2.辯論的規(guī)則。（1）主持人只負(fù)責(zé)主導(dǎo)辯論，不參加辯論。由于主持人在審委會(huì)中占據(jù)絕對(duì)核心的領(lǐng)導(dǎo)地位，在司法群體決策時(shí)常?？梢钥刂茮Q策的內(nèi)容，產(chǎn)生先入為主的傾向，因此有必要限制主持人在辯論階段的發(fā)言權(quán)。這是防止群體極化的一項(xiàng)約束性規(guī)則。（2）上述發(fā)言，無(wú)論是重點(diǎn)發(fā)言還是補(bǔ)充發(fā)言抑或總結(jié)發(fā)言，不僅要表明本方所持的意見(jiàn)和理由，而且要指出其他意見(jiàn)的缺陷與不足，說(shuō)明不能支持或者同意的理由，以示與以往各說(shuō)各話的討論相區(qū)別。（3）發(fā)言次數(shù)。在主辯手重點(diǎn)發(fā)言以后，持相同意見(jiàn)一方的其他委員補(bǔ)充發(fā)言一般不超過(guò)兩人次，防止多次且重復(fù)式的辯論。（4）發(fā)言時(shí)不得使用攻擊性語(yǔ)言，嚴(yán)禁詆毀其他發(fā)言人，更不能質(zhì)疑持其他意見(jiàn)者的動(dòng)機(jī)。

（四） 審委會(huì)辯論后的表決程序

上述辯論程序結(jié)束以后，主持人應(yīng)當(dāng)通過(guò)辯論對(duì)法律適用的基本思路，特別是相關(guān)法律規(guī)定的精神解讀進(jìn)行總結(jié)，從而引導(dǎo)委員進(jìn)行表決。經(jīng)過(guò)充分辯論以后，委員們應(yīng)當(dāng)秉持公正進(jìn)行獨(dú)立判斷。本次表決不受預(yù)表決結(jié)果的約束，按照委員的法官等級(jí)由低到高依次公開(kāi)表決，主持人最后表決。如此形成的“多數(shù)決”決議一方面能夠保證決議的質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一裁判尺度和標(biāo)準(zhǔn)的效果，另一方面也完全體現(xiàn)了民主集中制的原則要求。

（五） 審委會(huì)委員參與辯論和表決的履職考評(píng)機(jī)制

按照最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)建立審委會(huì)委員履職考評(píng)和內(nèi)部公示機(jī)制。除了考核委員參會(huì)情況外，更要考核委員在統(tǒng)一裁判尺度和標(biāo)準(zhǔn)方面的履職情況，避免在審委會(huì)中出現(xiàn)群體思維和群體極化。如果委員一段時(shí)期不積極參與個(gè)案辯論，或被發(fā)現(xiàn)存在不公正表決的情形，可認(rèn)定為履職不盡責(zé)，并可啟動(dòng)退出機(jī)制取消其委員資格，據(jù)此倒逼委員積極履職。