蘇志甫
涉案專利是名稱為“美容器”的外觀設(shè)計(jì)專利,授權(quán)公告號(hào)為CN302065954S,專利權(quán)人為原告松下電器產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社(簡(jiǎn)稱松下株式會(huì)社),申請(qǐng)日為2011年6月1日,授權(quán)日為2012年9月5日。涉案專利用途為用于產(chǎn)生例如蒸汽、負(fù)離子來(lái)滋潤(rùn)肌膚和頭發(fā)等;設(shè)計(jì)要點(diǎn)為產(chǎn)品的形狀,最能表明設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片為主視圖。
2014年8月22日,松下株式會(huì)社代理人在www.jd.com網(wǎng)站上被告北京麗康富雅商貿(mào)有限公司(簡(jiǎn)稱麗康公司)經(jīng)營(yíng)的“麗康富雅”店鋪在線購(gòu)買了上兩臺(tái)單價(jià)為285元的“金稻離子蒸汽美容器KD-2331”。上述產(chǎn)品包裝上顯示生產(chǎn)廠商為被告珠海金稻電器有限公司(簡(jiǎn)稱金稻公司)。同時(shí),金稻公司的官方網(wǎng)站(網(wǎng)址為www.zhkingdom.com)產(chǎn)品展示欄目中亦顯示有上述產(chǎn)品。
涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相同點(diǎn)為:機(jī)身的形狀相同,噴嘴的朝向、彎曲弧度及喇叭口形狀相同,控制鍵及盾形結(jié)構(gòu)相同。區(qū)別點(diǎn)為:涉案專利沒(méi)有提手,被訴侵權(quán)產(chǎn)品分為有提手和無(wú)提手兩種;涉案專利底座與機(jī)身結(jié)合部分僅為略微向內(nèi)收窄,而被訴侵權(quán)產(chǎn)品底座部分有一圈較為明顯的斜向下的凹槽;涉案專利電線插口為插入式連接,被訴侵權(quán)產(chǎn)品則無(wú)插口設(shè)計(jì),而是固定的電線連接;涉案專利底座底面封閉、平整,而被訴侵權(quán)產(chǎn)品底座有四個(gè)支腳以及圓形散熱孔。
2015年1月7日,松下株式會(huì)社代理人在公證人員監(jiān)督下在www.taobao.com網(wǎng)站輸入“KD2331”進(jìn)行了搜索,按照銷量排序后進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)并列出明細(xì),顯示銷售數(shù)量共計(jì)140 918件;在www.alibaobao.com.cn網(wǎng)站輸入“kd2331”進(jìn)行了搜索,按照銷量排序后進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)并列出明細(xì),顯示銷售數(shù)量共計(jì)18 256 535件;在www.jd.com網(wǎng)站輸入“kd2331”進(jìn)行了搜索,按照銷量排序后進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)并列出明細(xì),顯示銷售數(shù)量共計(jì)13 897件。松下株式會(huì)社還提交了證明其訴訟合理支出的相應(yīng)證據(jù)。
二審訴訟中,金稻公司表示其僅認(rèn)可京東商城和天貓商城上“金稻旗艦店”銷售的產(chǎn)品系該公司生產(chǎn),其他網(wǎng)站上銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品80%以上是假貨,并非該公司生產(chǎn),且網(wǎng)絡(luò)上顯示的銷售數(shù)量存在刷單情況,多數(shù)為虛數(shù)。一審法院依據(jù)網(wǎng)絡(luò)銷售數(shù)量支持松下株式會(huì)社的賠償請(qǐng)求,缺乏合理依據(jù)。但金稻公司未就其上述主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)。
原告松下株式會(huì)社訴稱:松下株式會(huì)社系名為“美容器”外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人。金稻公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售及麗康公司銷售的“金稻離子蒸汽美容器KD-2331”侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán),請(qǐng)求判令:二被告停止侵權(quán);銷毀有關(guān)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳資料及刪除被訴侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳內(nèi)容;金稻公司銷毀涉案模具和專用的生產(chǎn)設(shè)備及被訴侵權(quán)產(chǎn)品庫(kù)存,回收未銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品并進(jìn)行銷毀;金稻公司賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬(wàn)元,二被告共同賠償合理支出人民幣20萬(wàn)元。
被告金稻公司辯稱:一、金稻公司只生產(chǎn)帶有提手的被控侵權(quán)產(chǎn)品,并不存在松下株式會(huì)社所稱的不帶提手的被控侵權(quán)產(chǎn)品;二、將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比對(duì),二者的整體視覺(jué)效果存在顯著區(qū)別,不具有相似性;三、被控侵權(quán)產(chǎn)品擁有外觀設(shè)計(jì)專利,且已提交外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告,評(píng)價(jià)報(bào)告已經(jīng)排除被控侵權(quán)產(chǎn)品所依據(jù)的專利與涉案專利相似的可能性。故請(qǐng)求駁回松下株式會(huì)社的訴訟請(qǐng)求。
被告麗康公司辯稱:麗康公司僅進(jìn)行了銷售,且盡到了合理注意義務(wù);被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利存在很大差異,并不構(gòu)成侵權(quán),松下株式會(huì)社的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
一審法院北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為:松下株式會(huì)社提交的外觀設(shè)計(jì)專利證書(shū)可以證明,松下株式會(huì)社系涉案專利的專利權(quán)人,有權(quán)就他人未經(jīng)許可以法律禁止的方式實(shí)施其專利的行為提起訴訟。涉案專利的名稱為“美容器”,用途為產(chǎn)生蒸汽、負(fù)離子來(lái)滋潤(rùn)肌膚和頭發(fā)等,被訴侵權(quán)產(chǎn)品同樣是離子蒸汽美容器,二者屬于相同產(chǎn)品。經(jīng)對(duì)比,被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利外觀設(shè)計(jì)存在的差異對(duì)二者的整體視覺(jué)效果并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響,二者屬于相似的外觀設(shè)計(jì)。金稻公司和麗康公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利不構(gòu)成相近似外觀設(shè)計(jì)的抗辯缺乏事實(shí)依據(jù),不予采信。松下株式會(huì)社從麗康公司在京東網(wǎng)上經(jīng)營(yíng)的商鋪公證購(gòu)買到被訴侵權(quán)產(chǎn)品,購(gòu)買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝上顯示生產(chǎn)廠商為被告金稻公司及相關(guān)地址,上述信息與金稻公司的信息相匹配,可以認(rèn)定金稻公司實(shí)施了制造和銷售行為,麗康公司實(shí)施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。松下株式會(huì)社雖然主張金稻公司還制造了不帶提手的涉案產(chǎn)品,但未公證購(gòu)買到相應(yīng)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。但是,根據(jù)包裝盒上的顯示以及涉案公證書(shū)的記載,金稻公司、麗康公司網(wǎng)站上將帶提手的被訴侵權(quán)產(chǎn)品以及不帶提手的被訴侵權(quán)產(chǎn)品作為銷售的商品進(jìn)行了宣傳,而且網(wǎng)站、包裝上的圖案能夠反映出被訴侵權(quán)產(chǎn)品的具體形狀和結(jié)構(gòu),故二被告對(duì)上述兩種被訴侵權(quán)產(chǎn)品均實(shí)施了許諾銷售的行為。綜上,金稻公司在未經(jīng)松下株式會(huì)社許可的情況下,實(shí)施了制造、銷售及許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為;麗康公司在未經(jīng)松下株式會(huì)社許可的情況下,實(shí)施了銷售及許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。
金稻公司提交的其外觀設(shè)計(jì)專利證書(shū)所載明的申請(qǐng)日為2013年8月30日,晚于涉案專利的申請(qǐng)日,在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)已被認(rèn)定與涉案專利的外觀設(shè)計(jì)相近似的情形下,可以認(rèn)定金稻公司實(shí)施其外觀設(shè)計(jì)專利的行為侵犯了松下株式會(huì)社在先的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。金稻公司的該項(xiàng)抗辯不能成立。本案中,金稻公司據(jù)以抗辯的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告并非針對(duì)松下株式會(huì)社的專利權(quán),雖然該專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告得出結(jié)論是金稻公司專利所涉及產(chǎn)品在整體結(jié)構(gòu)、新增提手部位以及噴嘴外圈等設(shè)計(jì),導(dǎo)致整體有較大區(qū)別的結(jié)論。但是,該結(jié)論的得出并未將涉案專利作為比對(duì)的對(duì)象涵蓋其中,故專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的結(jié)論不能作為本案的證據(jù)予以采信。
專利法第65條規(guī)定對(duì)賠償數(shù)額的確定規(guī)則進(jìn)行了詳細(xì)而明確的規(guī)定。專利權(quán)受到侵害而遭受的損失屬于可得利益的損失,與物權(quán)受到侵害不同,并不存在權(quán)利載體遭受損害的情形。在主張實(shí)際損失方面具有難以舉證的特點(diǎn)。但是松下株式會(huì)社為自己的主張并未怠慢,而是積極進(jìn)行舉證。松下株式會(huì)社通過(guò)公證的方式不僅證明了二被告未經(jīng)許可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品,還將淘寶網(wǎng)、京東網(wǎng)、阿里巴巴等主要電商平臺(tái)上銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)據(jù)進(jìn)行了固定。松下株式會(huì)社購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)票以及網(wǎng)絡(luò)商鋪的標(biāo)價(jià)可以初步證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品平均價(jià)格260元左右的事實(shí)?,F(xiàn)有證據(jù)可以證明金稻公司銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的獲利,故松下株式會(huì)社依據(jù)網(wǎng)上顯示銷量及平均價(jià)格,按照上述數(shù)據(jù)主張三百萬(wàn)元賠償數(shù)額具有合理的理由。此外,松下株式會(huì)社為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支,麗康公司作為銷售方,在得知本案訴訟后,依然未停止,對(duì)訴訟中的支出部分應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)。本案中,松下株式會(huì)社未舉證證明金稻公司存在專為生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的模具和生產(chǎn)設(shè)備,對(duì)其關(guān)于銷毀模具和專用生產(chǎn)設(shè)備的主張不予支持。
綜上所述,一審法院依照專利法第11條第2款、第59條第2款、第61條、第65條之規(guī)定,判決:一、金稻公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品; 二、麗康公司立即停止銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品; 三、金稻公司、麗康公司刪除侵權(quán)產(chǎn)品的全部宣傳資料及刪除二被告網(wǎng)站中有關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳內(nèi)容;四、金稻公司自一審判決生效之日起十日內(nèi)賠償松下株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣三百萬(wàn)元;五、金稻公司、麗康公司自一審判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償松下株式會(huì)社為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支共計(jì)人民幣二十萬(wàn)元; 六、駁回松下株式會(huì)社的其他訴訟請(qǐng)求。
2015年11月20日,一審法院依照《中華人民共和國(guó)專利法》第11條第2款、第59條第2款、第61條、第65條之規(guī)定,判決:一、金稻公司停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品; 二、麗康公司停止銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品; 三、金稻公司、麗康公司刪除侵權(quán)產(chǎn)品的全部宣傳資料及刪除二被告網(wǎng)站中有關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳內(nèi)容;四、金稻公司賠償松下株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣三百萬(wàn)元;五、金稻公司、麗康公司連帶賠償松下株式會(huì)社為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支共計(jì)人民幣二十萬(wàn)元;六、駁回松下株式會(huì)社的其他訴訟請(qǐng)求。
一審判決后,金稻公司、麗康公司向北京市高級(jí)人民法院提起上訴,二審法院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另,二審訴訟中,金稻公司表示其僅認(rèn)可京東商城和天貓商城上“金稻旗艦店”銷售的產(chǎn)品系該公司生產(chǎn),其他網(wǎng)站上銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品80%以上是假貨,并非該公司生產(chǎn),且網(wǎng)絡(luò)上顯示的銷售數(shù)量存在刷單情況,多數(shù)為虛數(shù)。一審法院依據(jù)網(wǎng)絡(luò)銷售數(shù)量支持松下株式會(huì)社的賠償請(qǐng)求,缺乏合理依據(jù)。但金稻公司未就其上述主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)。
二審法院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于:一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍;二、一審判決關(guān)于賠償數(shù)額的確定是否恰當(dāng)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。鑒于各方當(dāng)事人對(duì)于一審判決關(guān)于涉案專利產(chǎn)品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于相同種類產(chǎn)品的認(rèn)定均未提出異議,經(jīng)審查予以確認(rèn)。二審的核心在于外觀設(shè)計(jì)是否相近似。判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或相近似時(shí),應(yīng)當(dāng)以整體觀察、綜合判斷為原則,以外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者為判斷主體,以產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果的相同或者近似作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。將涉案專利設(shè)計(jì)圖片分別與兩款被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物或照片相對(duì)比,綜合考慮涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的全部設(shè)計(jì)特征及其對(duì)整體視覺(jué)效果的影響,可以認(rèn)定二者的整體視覺(jué)效果相近似,被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。根據(jù)松下株式會(huì)社舉證情況,可以認(rèn)定金稻公司實(shí)施了制造、銷售、許諾銷售行為,麗康公司實(shí)施了銷售、許諾銷售行為。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。考慮到專利權(quán)損害舉證難,與專利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握,如果權(quán)利人在其舉證能力范圍內(nèi)就侵權(quán)人的獲利情況進(jìn)行了充分舉證,且對(duì)其所請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的合理性進(jìn)行了充分說(shuō)明的情況下,侵權(quán)人不能提供相反證據(jù)推翻權(quán)利人賠償主張的,人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。對(duì)于有充分的證據(jù)證明權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人的獲利已經(jīng)明顯高于法定賠償限額,盡管不能以一對(duì)一的證據(jù)精確計(jì)算出具體的金額,但如果權(quán)利人能夠說(shuō)明其請(qǐng)求的賠償金額的計(jì)算、得出過(guò)程,并有相應(yīng)的證據(jù)佐證其合理性的,人民法院可以在法定最高限額以上支持權(quán)利人的賠償請(qǐng)求。
本案中,松下株式會(huì)社將其通過(guò)公證取證方式固定的在部分電商平臺(tái)上檢索得到的侵權(quán)產(chǎn)品同型號(hào)產(chǎn)品銷售數(shù)量之和18 411 347臺(tái)以及該產(chǎn)品的平均價(jià)格260元作為300萬(wàn)元賠償請(qǐng)求的依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第20條的規(guī)定,專利法第65條規(guī)定的侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。按照松下株式會(huì)社主張的被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量總數(shù)與產(chǎn)品平均售價(jià)的乘積,即便從低考慮每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn),得出的計(jì)算結(jié)果仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于300萬(wàn)元。在上述證據(jù)的支持下,松下株式會(huì)社主張300萬(wàn)元的賠償數(shù)額具有較高的合理性。一審法院全額支持松下株式會(huì)社關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的賠償請(qǐng)求,具有事實(shí)和法律依據(jù),予以確認(rèn)。雖然金稻公司在二審中主張一審法院確定的賠償數(shù)額不合理,主張除其僅開(kāi)辦的“金稻旗艦店”外,其他網(wǎng)站上銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品絕大多數(shù)為假貨,以及網(wǎng)絡(luò)上顯示的銷售數(shù)量不真實(shí),但其就此未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明,故不予采信。
關(guān)于麗康公司承擔(dān)的賠償責(zé)任。麗康公司作為銷售者,其在得知本案訴訟后未停止銷售、許諾銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為,且上述行為在二審期間仍在持續(xù),故原審法院判令其與金稻公司共同承擔(dān)松下株式會(huì)社為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支,并無(wú)不當(dāng)。
綜上,金稻公司、麗康公司的上訴請(qǐng)求均不能成立,應(yīng)予駁回。
2016年12月29日,二審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第170條第1款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決:駁回上訴,維持原判。
2008年6月,國(guó)務(wù)院發(fā)布的《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》,將“加強(qiáng)司法保護(hù)體系”、“發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用”作為戰(zhàn)略重點(diǎn)之一。2014年12月,國(guó)務(wù)院發(fā)布《深入實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略行動(dòng)計(jì)劃(2014—2020年)》,把“司法保護(hù)主導(dǎo)作用充分發(fā)揮”作為主要實(shí)現(xiàn)目標(biāo)之一?!鞍l(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用”這一戰(zhàn)略決策提出以來(lái),司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用日益凸顯,但也受到內(nèi)外各種因素的制約。其中,知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度未對(duì)侵權(quán)人形成足夠威懾;知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)制度不完善造成權(quán)利人維權(quán)困難等因素均在不同程度上制約了司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)主導(dǎo)作用的發(fā)揮。司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)主導(dǎo)作用的充分發(fā)揮,既需要立法的修改完善,又需要司法的改革調(diào)整;既需要頂層設(shè)計(jì),又需要底層探索?!?〕參見(jiàn)陶凱元:《充分發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用》,載《求是》2016年第9期。本案是通過(guò)個(gè)案探索解決“舉證難、賠償?shù)汀眴?wèn)題的典型案例,本案的高賠額以及對(duì)于專利民事侵權(quán)案件中侵權(quán)獲利證據(jù)審查認(rèn)定規(guī)則的總結(jié)歸納,對(duì)于類似案件具有一定示范意義,對(duì)于完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)制度、解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)“舉證難、賠償?shù)汀钡碾y題具有參考意義?!?〕本案入選2016年中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件及北京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)年度十大案例。
《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查〈中華人民共和國(guó)專利法〉實(shí)施情況的報(bào)告》指出:“專利保護(hù)效果與創(chuàng)新主體的期待存在較大差距。專利維權(quán)存在“時(shí)間長(zhǎng)、舉證難、成本高、賠償?shù)汀薄ⅰ摆A了官司、丟了市場(chǎng)”以及判決執(zhí)行不到位等狀況,挫傷了企業(yè)開(kāi)展技術(shù)創(chuàng)新和利用專利制度維護(hù)自身合法權(quán)益的積極性。……專利侵權(quán)訴訟中確權(quán)程序復(fù)雜,侵權(quán)舉證難度大,而判決賠償額往往無(wú)法彌補(bǔ)權(quán)利人遭受的損失?!薄?〕該報(bào)告系全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)陳竺于2014年6月23日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第九次會(huì)議上所作的報(bào)告。
有學(xué)者以我國(guó)法院1993年至2013年受理的一、二審專利民事侵權(quán)訴訟案件為樣本,對(duì)搜集到的1674份專利侵權(quán)案件判決書(shū)進(jìn)行分析,結(jié)果顯示:發(fā)明專利案件的平均判賠金額為24.31萬(wàn)元,實(shí)用新型專利案件的平均判賠金額為12.36萬(wàn)元,外觀設(shè)計(jì)專利案件的平均判賠金額為6.38萬(wàn)元。上述數(shù)據(jù)也表明我國(guó)專利侵權(quán)案件的判賠數(shù)額確實(shí)不高?!?〕參見(jiàn)劉強(qiáng)、沈立華、馬德帥:《我國(guó)專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額實(shí)證研究》,南湖論壇會(huì)議論文集2015年印行。
針對(duì)外界的評(píng)價(jià)和呼聲,部分法院專門針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的賠償問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)研。例如,南京市中級(jí)人民法院對(duì)南京地區(qū)法院2009年12月20日至2015年10月19日期間審結(jié)的6774件一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案件進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析。其中,判決1373件,專利侵權(quán)案件的平均支持?jǐn)?shù)額為27.8萬(wàn)元,但適用法定賠償確定賠償額的專利侵權(quán)案件占全部專利侵權(quán)案件的93.86%。長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院對(duì)該院2010年10月21日至2015年12月31日期間以判決形式支持原告訴訟請(qǐng)求的770件侵權(quán)案件的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示,適用法定賠償及當(dāng)事人未對(duì)損害事實(shí)舉證的案件比例達(dá)98.2%。上述數(shù)據(jù)充分說(shuō)明了當(dāng)前專利侵權(quán)訴訟中當(dāng)事人對(duì)于賠償請(qǐng)求不舉證或怠于舉證這一現(xiàn)象的普遍性,這也是造成專利侵權(quán)案件絕對(duì)賠償數(shù)額不高的重要原因。
但上述現(xiàn)象的出現(xiàn)不能簡(jiǎn)單歸結(jié)為權(quán)利人在舉證上的消極或懈怠,而應(yīng)對(duì)其深層次原因作進(jìn)一步探究。其一,專利權(quán)的無(wú)形性決定了受損害價(jià)值的不易確定性。專利權(quán)保護(hù)客體的無(wú)形性,決定了專利權(quán)使用的非損耗性,從而導(dǎo)致有時(shí)不易確定侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的實(shí)際損害?!?〕張廣良:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事救濟(jì)》,法律出版社2003年版,第10頁(yè)。同時(shí),專利權(quán)的無(wú)形性導(dǎo)致權(quán)利價(jià)值、侵權(quán)收益難以進(jìn)行客觀、精確的量化評(píng)估。例如,《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第20條第1款規(guī)定,因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失可以根據(jù)專利權(quán)人的專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。但在實(shí)踐中,由于影響產(chǎn)品銷售的因素眾多,權(quán)利人往往很難舉證證明其專利產(chǎn)品銷量下降與專利侵權(quán)行為之間的直接因果關(guān)系。其二,侵權(quán)行為的隱蔽性決定了侵權(quán)賠償相關(guān)證據(jù)的不易獲得性。根據(jù)專利法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定,權(quán)利人的實(shí)際損失難以確定的,可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定;侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。但由于與專利侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的賬簿、資料通常由侵權(quán)人掌握,權(quán)利人在客觀上往往難以取得關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際銷售數(shù)量的證據(jù)。其三,部分權(quán)利人在賠償問(wèn)題上舉證積極性不高與司法判賠的現(xiàn)狀存在一定關(guān)系。實(shí)踐中,一種頗具代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為在司法判賠額普遍不高的情況下,與其費(fèi)時(shí)費(fèi)力、大量舉證仍無(wú)法精確證明賠償請(qǐng)求,還不如直接請(qǐng)求法院適用法定賠償確定賠額。但從裁判者的角度來(lái)講,在當(dāng)事人不舉證的情況下,酌情確定賠償數(shù)額缺乏可供參照的事實(shí)因素,較為穩(wěn)妥的做法就是參照同類案件尤其是本院或上級(jí)法院的在先判決,這也是導(dǎo)致專利侵權(quán)賠償絕對(duì)數(shù)額長(zhǎng)期偏低的重要原因。在某種程度上,判賠數(shù)額低與當(dāng)事人怠于舉證形成了一種互為因果、惡性循環(huán)的關(guān)系。
此外,在為數(shù)不少的案件中,在當(dāng)事人就其賠償請(qǐng)求提供了相應(yīng)證據(jù)或者進(jìn)行了初步舉證的情況下,審理法院基于民事訴訟舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則、過(guò)于強(qiáng)調(diào)原告的舉證責(zé)任,以相關(guān)證據(jù)不充分或者不足以支持其賠償主張為由不予采信,進(jìn)而適用法定賠償確定賠償數(shù)額,但酌定的賠償數(shù)額通常難以達(dá)到權(quán)利人的預(yù)期。
由于專利的自身價(jià)值、創(chuàng)新程度參差不齊,解決專利維權(quán)“舉證難、賠償?shù)汀钡膯?wèn)題,不等于平均提高所有案件的賠償數(shù)額,而是應(yīng)當(dāng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的基本定位相適應(yīng)。黨的十八大明確提出了“實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略”。充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用,強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)創(chuàng)新的基本保障作用,是國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)施對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判提出的任務(wù)和要求。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)所具有的私權(quán)屬性、市場(chǎng)屬性,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)必須尊重市場(chǎng)規(guī)律。在損害賠償?shù)拇_定上,應(yīng)當(dāng)以驅(qū)動(dòng)創(chuàng)新理念為指引,賠償數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新貢獻(xiàn)度和市場(chǎng)價(jià)值相匹配。侵權(quán)損害賠償只有充分反映知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值,才能實(shí)現(xiàn)對(duì)創(chuàng)新者的充分救濟(jì),讓創(chuàng)新者堅(jiān)定創(chuàng)新信心、提升創(chuàng)新活力。同時(shí),損害賠償數(shù)額的高低只有與知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新貢獻(xiàn)的大小相匹配,才能使司法保護(hù)起到激勵(lì)創(chuàng)新、鼓勵(lì)創(chuàng)造的導(dǎo)向作用。因此,專利侵權(quán)損害賠償?shù)拇_定,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以反映專利權(quán)市場(chǎng)價(jià)值、匹配專利權(quán)創(chuàng)新貢獻(xiàn)度為指引,恰如其分地給予保護(hù)和確定賠償數(shù)額。
最高人民法院陶凱元副院長(zhǎng)在2016年全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上的講話中指出:“司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、分類施策、比例協(xié)調(diào)”是當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的基本政策?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實(shí)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見(jiàn)》規(guī)定,按照“司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、分類施策、比例協(xié)調(diào)”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)基本政策,加大保護(hù)力度,推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)。根據(jù)上述司法政策,首先,嚴(yán)格保護(hù)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主基調(diào)和基本導(dǎo)向。堅(jiān)持全面賠償原則,在法律允許的范圍內(nèi)加大司法懲處力度,降低維權(quán)成本,給權(quán)利人提供充分的司法救濟(jì),使侵權(quán)人付出足夠的侵權(quán)代價(jià),努力營(yíng)造侵權(quán)人不敢侵權(quán)、不愿侵權(quán)的法律氛圍。但同時(shí)要注意,嚴(yán)格保護(hù)必須嚴(yán)格依法、公正司法,應(yīng)有其恰當(dāng)?shù)膶?shí)現(xiàn)方式和手段,不是超越法律、無(wú)原則地盲目提高保護(hù)強(qiáng)度。其次,在堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)基本定位的同時(shí),需要堅(jiān)持比例協(xié)調(diào)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的范圍和強(qiáng)度應(yīng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身的創(chuàng)新、貢獻(xiàn)程度相協(xié)調(diào),侵權(quán)人的侵權(quán)代價(jià)與其主觀惡性和行為危害性相適應(yīng),知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的水平應(yīng)與我國(guó)的國(guó)情實(shí)際和發(fā)展需求相匹配,實(shí)現(xiàn)權(quán)利人利益與他人合法權(quán)益以及社會(huì)公眾利益、國(guó)家利益的均衡發(fā)展。對(duì)于重復(fù)侵權(quán)、故意侵權(quán)的行為人,可以根據(jù)具體案情酌情確定適當(dāng)高于市場(chǎng)價(jià)值的損害賠償。對(duì)于生產(chǎn)商、制造商等侵權(quán)源頭領(lǐng)域的侵權(quán)行為,要加大打擊力度,根據(jù)被侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值及對(duì)侵權(quán)行為人營(yíng)利的貢獻(xiàn)度,提高賠償數(shù)額。對(duì)于銷售商、市場(chǎng)管理者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等中間環(huán)節(jié)、末端環(huán)節(jié)的侵權(quán)行為,則要依據(jù)具體情節(jié)合理確定其是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任及所應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。
一項(xiàng)普遍性法律問(wèn)題的根本解決需要通過(guò)一定的規(guī)則設(shè)計(jì)才能實(shí)現(xiàn)。侵權(quán)損害后果的大小,屬于事實(shí)認(rèn)定范疇。對(duì)于專利侵權(quán)損害事實(shí)的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)通過(guò)舉證規(guī)則及證明標(biāo)準(zhǔn)的完善,確立一套能夠解決這一普遍性問(wèn)題的具體規(guī)則?!芭e證難、賠償?shù)汀眴?wèn)題的根本解決,不在于替權(quán)利人舉證或者一味地提高法定賠償數(shù)額,而應(yīng)當(dāng)是制定一套符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟特點(diǎn)的舉證規(guī)則?!?〕宋曉明、王闖、李劍:《〈關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)〉的理解與適用》,載《人民司法?應(yīng)用》2016年第10期。
2016年4月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》(簡(jiǎn)稱司法解釋二)將加大專利權(quán)保護(hù)力度,盡量解決“周期長(zhǎng)、舉證難、賠償?shù)汀钡葐?wèn)題作為指導(dǎo)思想之一。該解釋第27條規(guī)定:“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失難以確定的,人民法院應(yīng)當(dāng)依照專利法第65條第1款的規(guī)定,要求權(quán)利人對(duì)侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益進(jìn)行舉證;在權(quán)利人已經(jīng)提供侵權(quán)人所獲利益的初步證據(jù),而與專利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下,人民法院可以責(zé)令侵權(quán)人提供該賬簿、資料;侵權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假的賬簿、資料的,人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益?!鄙鲜鲆?guī)定對(duì)專利侵權(quán)訴訟中有關(guān)賠償數(shù)額的舉證規(guī)則進(jìn)行了一定程度的完善。專利法第65條明確了賠償數(shù)額的計(jì)算順序,即損失、獲利、許可費(fèi)、法定賠償次第確定。實(shí)踐中,權(quán)利人對(duì)其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失通常難以舉證。依照專利法第65條第1款,應(yīng)當(dāng)進(jìn)而確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。但如前文所述,由于賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握,權(quán)利人通常難以舉證證明專利侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售數(shù)量。對(duì)此,司法解釋二在參考商標(biāo)法第63條第2款有關(guān)證據(jù)妨礙規(guī)定的基礎(chǔ)上,根據(jù)專利權(quán)人的初步舉證以及侵權(quán)人掌握相關(guān)證據(jù)的情況,將有關(guān)侵權(quán)人獲利的舉證義務(wù)分配給侵權(quán)人,并將此與專利法第65條規(guī)定的賠償額計(jì)算順序相銜接。〔7〕參見(jiàn)前引〔6〕,宋曉明、王闖、李劍文。根據(jù)司法解釋二第27條的規(guī)定,推定權(quán)利人關(guān)于侵權(quán)獲利主張成立應(yīng)符合以下條件:權(quán)利人的實(shí)際損失難以確定;權(quán)利人對(duì)被告的侵權(quán)獲利進(jìn)行了初步舉證;與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握,但其拒不提供。上述舉證規(guī)則的設(shè)計(jì)既考慮了專利權(quán)損害事實(shí)舉證難、減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān),同時(shí)也兼顧了民事訴訟一般的舉證責(zé)任分配規(guī)則、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移以及當(dāng)事人舉證能力等因素。
早在商標(biāo)法引入舉證妨礙規(guī)則之前,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》已經(jīng)在先引入了該規(guī)則,其第75條規(guī)定:“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供,如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)的持有人,可以推定該主張成立?!毙枰⒁獾氖牵e證妨礙規(guī)則不是獨(dú)立于“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”證據(jù)規(guī)則之外的新規(guī)則,而是該規(guī)則在特定情形下的具體適用,其主要作用在于降低負(fù)有舉證義務(wù)一方當(dāng)事人舉證證明標(biāo)準(zhǔn)的要求,以及在持有證據(jù)一方當(dāng)事人拒不舉證時(shí),推定負(fù)有舉證義務(wù)一方當(dāng)事人的主張成立,當(dāng)然該推定主要是不利于證據(jù)持有人的事實(shí)推定。
如前所述,解決“舉證難、賠償?shù)汀眴?wèn)題的根本在于制定一套符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟特點(diǎn)的舉證規(guī)則,而該規(guī)則的核心在于確定證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn),在這一點(diǎn)上,既需要充分考慮專利權(quán)無(wú)形性、侵權(quán)行為隱蔽等特點(diǎn),也不能違背民事訴訟中證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)確定的一般規(guī)則?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉解釋》第90條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”該條規(guī)定從行為意義上的證明責(zé)任和結(jié)果意義上的證明責(zé)任兩個(gè)層次對(duì)舉證證明責(zé)任進(jìn)行了區(qū)分。第108條規(guī)定:“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù),人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí),確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù),人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí),認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?,?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。”該條規(guī)定了舉證證明標(biāo)準(zhǔn),即通常所說(shuō)的優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則,也是人民法院審核、認(rèn)定民事證據(jù)的一般標(biāo)準(zhǔn)。通常情況下,如果當(dāng)事人所舉證據(jù)達(dá)到了優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則的要求,就可以認(rèn)定其完成了舉證責(zé)任,對(duì)待證事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)方當(dāng)事人反駁該證據(jù)的,可以提供相反證據(jù)或者否定待證事實(shí)存在的可能性,此時(shí),法官應(yīng)根據(jù)雙方當(dāng)事人的攻防情況綜合判斷當(dāng)事人是否提供了優(yōu)勢(shì)證據(jù)。在專利侵權(quán)損害事實(shí)的認(rèn)定上,應(yīng)在遵循上述規(guī)定的基礎(chǔ)上,充分考慮專利權(quán)的特點(diǎn)、當(dāng)事人舉證能力以及便于最大化查清事實(shí)、加大專利權(quán)保護(hù)等因素,合理運(yùn)用優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則,引導(dǎo)雙方當(dāng)事人積極舉證。
本案的涉案專利是一款“美容器”外觀設(shè)計(jì)專利,具有極高的市場(chǎng)價(jià)值,本案的高賠額充分體現(xiàn)了侵權(quán)損害賠償反映、實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值的司法保護(hù)理念。本案中,由于專利權(quán)人在一、二審訴訟中均未請(qǐng)求適用舉證妨礙規(guī)則,故人民法院并未責(zé)令侵權(quán)人提供與專利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料。但在舉證責(zé)任分配尤其是證明標(biāo)準(zhǔn)的把握上,借鑒了司法解釋二第27條的規(guī)定,并在一定程度上完善了專利侵權(quán)損害事實(shí)尤其是專利侵權(quán)獲利的認(rèn)定規(guī)則。本案的裁判思路體現(xiàn)為以下三個(gè)層次:
第一,根據(jù)專利法關(guān)于損害賠償?shù)姆ǘ樞颍鞔_了雙方當(dāng)事人行為意義上的證明責(zé)任。對(duì)于專利法第六十五條第一款規(guī)定的權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)等三個(gè)事項(xiàng),權(quán)利人和侵權(quán)人均可以進(jìn)行舉證,權(quán)利人和侵權(quán)人不舉證或所舉證據(jù)不足以確定前述事項(xiàng)的,人民法院應(yīng)當(dāng)依照專利法第六十五條第二款的規(guī)定在法定賠償限額之下酌情確定賠償數(shù)額。
第二,根據(jù)民事訴訟司法解釋的規(guī)定及專利權(quán)的特點(diǎn),明確了專利損害事實(shí)審查、認(rèn)定應(yīng)遵循的證明標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人就權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益或?qū)@S可使用費(fèi)進(jìn)行舉證的,應(yīng)當(dāng)在全面、客觀地審核證據(jù)的基礎(chǔ)上,運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則,判斷相關(guān)證據(jù)擬證明的損害賠償事實(shí)是否達(dá)到相當(dāng)程度的可能性。
第三,考慮到專利損害事實(shí)舉證難、當(dāng)事人舉證能力以及規(guī)則導(dǎo)向,進(jìn)一步明確了專利侵權(quán)獲利的舉證分配及認(rèn)定規(guī)則。即考慮到與專利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握,如果權(quán)利人在其舉證能力范圍內(nèi)就侵權(quán)人的獲利情況進(jìn)行了充分舉證,且對(duì)其所請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的合理性進(jìn)行了充分說(shuō)明的情況下,侵權(quán)人不能提供相反證據(jù)推翻權(quán)利人賠償主張的,人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。換言之,即便權(quán)利人未請(qǐng)求適用舉證妨礙規(guī)則,但如果權(quán)利人已經(jīng)在其舉證能力范圍內(nèi)盡力舉證,能夠?qū)ζ滟r償請(qǐng)求的合理性進(jìn)行充分說(shuō)明,侵權(quán)人雖對(duì)權(quán)利人的賠償主張?zhí)岢龇瘩g但未能提供相反證據(jù)、否定權(quán)利人相關(guān)證據(jù)證明效力的,同樣可以根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。
需要指出的是,權(quán)利人提供的證據(jù)雖不能精確計(jì)算出侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得利益的具體數(shù)額,但在能夠確定侵權(quán)產(chǎn)品銷售總數(shù)以及產(chǎn)品銷售價(jià)格的情況下,如果從低考慮每件侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)得出的計(jì)算結(jié)果仍然遠(yuǎn)高于權(quán)利人請(qǐng)求賠償數(shù)額的,則應(yīng)當(dāng)全額支持權(quán)利人的賠償請(qǐng)求。這是一種根據(jù)侵權(quán)人的侵權(quán)獲利確定損害賠償數(shù)額的裁量性賠償方法,不屬于法定賠償,故不受法定賠償限額的限制。
充分考慮專利權(quán)的特點(diǎn)和當(dāng)事人的舉證能力,確定優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則在具體案件中的適用標(biāo)準(zhǔn)將在很大程度上決定司法保護(hù)專利權(quán)的力度,同樣也將對(duì)“舉證難、賠償?shù)汀眴?wèn)題的解決產(chǎn)生直接影響。該思路不僅適用于損害賠償事實(shí)的確定,同樣適用于部分侵權(quán)認(rèn)定的場(chǎng)合。例如,在濰坊恒聯(lián)公司與宜賓長(zhǎng)毅公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中,最高人民法院認(rèn)為:在專利權(quán)人能夠證明被訴侵權(quán)人制造了同樣產(chǎn)品,經(jīng)合理努力仍無(wú)法證明被訴侵權(quán)人確實(shí)使用了該專利方法的情況下,根據(jù)案件具體情況,結(jié)合已知事實(shí)及日常生活經(jīng)驗(yàn),能夠認(rèn)定該同樣產(chǎn)品經(jīng)由專利方法制造的可能性很大,被訴侵權(quán)人拒不配合法院調(diào)查收集證據(jù)或者保全證據(jù)的,可以推定被訴侵權(quán)人使用了該專利方法?!?〕參見(jiàn)《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件2013年年度報(bào)告》及最高人民法院(2013)民申字第309號(hào)民事裁定書(shū)。
在近期召開(kāi)的中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組第十六次會(huì)議上,習(xí)近平總書(shū)記發(fā)表重要講話強(qiáng)調(diào),要改善投資和市場(chǎng)環(huán)境,加快對(duì)外開(kāi)放步伐,降低市場(chǎng)運(yùn)行成本,營(yíng)造穩(wěn)定公平透明、可預(yù)期的營(yíng)商環(huán)境,加快建設(shè)開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)新體制,推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展;產(chǎn)權(quán)保護(hù)特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是塑造良好營(yíng)商環(huán)境的重要方面。要完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)法律法規(guī),提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查質(zhì)量和審查效率。要加快新興領(lǐng)域和業(yè)態(tài)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度建設(shè)。要加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法行為懲治力度,讓侵權(quán)者付出沉重代價(jià)?!?〕《習(xí)近平:知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是塑造良好營(yíng)商環(huán)境的重要方面》,載國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官方網(wǎng)站http://www.sipo.gov.cn/zscqgz/2017/201707/t20170718_1312574.html,于2017年7月20日訪問(wèn)。由上述講話可見(jiàn),對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度和對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法行為的制裁力度不只是發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)主導(dǎo)作用要解決的問(wèn)題,也是我國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展、進(jìn)一步深化改革開(kāi)放要解決的重要問(wèn)題。裁判者對(duì)此需要保有清醒的宏觀認(rèn)識(shí)和強(qiáng)烈的使命感,在這種認(rèn)知的指引下探究具體規(guī)則的適用與完善,尋求個(gè)案中具體問(wèn)題的解決之道。