《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑事訴訟法司法解釋》）第84條第（六）項(xiàng)要求法官實(shí)質(zhì)審查、判斷司法鑒定的過程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求。此前單憑法官在邏輯上采用互相印證方法認(rèn)證影響定罪量刑的檢驗(yàn)鑒定意見的做法亟待完善。但囿于鑒定存在專業(yè)技術(shù)壁壘，法官更需要借助技術(shù)顧問等方式實(shí)質(zhì)審查、判斷司法鑒定的過程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范的職責(zé)。

鑒定意見是以具體的科學(xué)原理為核心，經(jīng)過法律評(píng)價(jià)，具備科學(xué)性與法律性兩種證據(jù)屬性的科學(xué)證據(jù)。對(duì)這類科學(xué)證據(jù)的審查依然需要遵循證據(jù)的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性?！缎淌略V訟法司法解釋》第四章第五節(jié)共用四個(gè)條文從鑒定意見的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性方面規(guī)定了審查、認(rèn)定鑒定意見的一般規(guī)則。

其中鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人是否具有法定資質(zhì)、鑒定人是否存在應(yīng)當(dāng)回避的情形、鑒定意見的形式要件是否完備（是否注明提起鑒定的事由、鑒定委托人、鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定要求、鑒定過程、鑒定方法、鑒定日期等相關(guān)內(nèi)容，是否由鑒定機(jī)構(gòu)加蓋司法鑒定專用章并由鑒定人簽名、蓋章）鑒定程序是否符合法律規(guī)定、鑒定意見是否明確、鑒定意見是否依法及時(shí)告知相關(guān)人員等屬于鑒定意見的合法性審查；鑒定意見與案件待證事實(shí)有無關(guān)聯(lián)、鑒定意見與勘驗(yàn)、檢查筆錄及相關(guān)照片等其他證據(jù)是否矛盾屬于鑒定意見關(guān)聯(lián)性審查；鑒定的過程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求屬于鑒定意見的客觀性審查。不具有專門知識(shí)的法官在不借助專門技術(shù)咨詢的情況下，僅能憑借其所擁有的法律知識(shí)和日常經(jīng)驗(yàn)邏輯完成鑒定意見的合法性、關(guān)聯(lián)性審查；對(duì)于鑒定的過程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求甚至檢材的來源、取得、保管、送檢是否符合相關(guān)物證搜集、保管、運(yùn)輸?shù)纫?guī)定都難以做出準(zhǔn)確判斷。

司法鑒定是利用被相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域人士廣泛認(rèn)可的科學(xué)原理和技術(shù)方法，鑒別、判斷訴訟中出現(xiàn)的專門問題的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。雖然該認(rèn)識(shí)活動(dòng)受法律和科學(xué)技術(shù)規(guī)范雙重調(diào)整，但科學(xué)性才是認(rèn)識(shí)活動(dòng)的本源。司法鑒定的科學(xué)性，實(shí)質(zhì)上就是其可重復(fù)性。既包括司法鑒定理論和技術(shù)的可檢驗(yàn)性，又包含操作過程、鑒定結(jié)果的一致性。當(dāng)法官利用法律、經(jīng)驗(yàn)邏輯無法解決實(shí)質(zhì)審查鑒定的過程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)規(guī)范的要求時(shí)，只能回歸司法鑒定的本質(zhì)去尋找解決之道。

跨越司法鑒定的技術(shù)性門檻的最好方式就是請(qǐng)同樣“具有專門知識(shí)的人”來幫忙。這些人可以是不在本案中擔(dān)任鑒定人的其他鑒定人、專家輔助人以及法院系統(tǒng)內(nèi)部的司法技術(shù)輔助人員，可統(tǒng)一稱之為技術(shù)顧問。略有區(qū)別的是鑒定人、專家輔助人是審判機(jī)關(guān)外部技術(shù)顧問，司法技術(shù)輔助人員是審判機(jī)關(guān)內(nèi)部技術(shù)顧問。

成為外部技術(shù)顧問的門檻與成為專家輔助人的條件類似，關(guān)鍵是擁有專門知識(shí)。《刑事訴訟法》及其司法解釋未提及法官是否有權(quán)聘請(qǐng)專家輔助人幫助其審查鑒定意見，但實(shí)踐的發(fā)展往往先于法律規(guī)定。判斷鑒定的過程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求的現(xiàn)實(shí)需求催生了法官聘請(qǐng)專家輔助人協(xié)助其審查鑒定意見的司法實(shí)踐。這樣的司法實(shí)踐與英美法系技術(shù)顧問制度、日本法院調(diào)查官及其專門委員會(huì)制度、法國預(yù)審法官制度、我國臺(tái)灣地區(qū)專家參與審判咨詢制度等類似。域外法官借助技術(shù)力量審查鑒定意見已是普遍做法，但由于專家輔助人的域內(nèi)法律地位不明，故而尚處于謹(jǐn)慎試用階段。

審判機(jī)關(guān)內(nèi)部技術(shù)顧問的功能類似于檢察機(jī)關(guān)中的檢察技術(shù)部門（人員）發(fā)揮的作用，即為法官就案件中出現(xiàn)的專門問題提供技術(shù)咨詢與技術(shù)審核服務(wù)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于地方各級(jí)人民法院設(shè)立司法技術(shù)輔助工作機(jī)構(gòu)的通知》和《最高人民法院技術(shù)咨詢、技術(shù)審核工作管理規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），法官可以向同級(jí)或上級(jí)司法技術(shù)部門提出技術(shù)咨詢、審核申請(qǐng)，首次接受咨詢、審核的司法技術(shù)人員如有本專業(yè)知識(shí)和技能，可以就咨詢、審核內(nèi)容出具咨詢、審核意見；對(duì)于超出首次接受咨詢、審核的司法技術(shù)人員專業(yè)范圍的“專門問題”，該司法技術(shù)人員應(yīng)報(bào)請(qǐng)司法輔助工件部門負(fù)責(zé)人指派其他司法技術(shù)人員或請(qǐng)示上一級(jí)人民法院司法技術(shù)部門進(jìn)行技術(shù)咨詢、審核或技術(shù)會(huì)診；對(duì)于超出司法輔助工作部門所有技術(shù)人員專業(yè)范圍的問題，經(jīng)司法輔助工作部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)和咨詢、審核方同意，可以向相關(guān)專家咨詢后予以答復(fù)。法官要求出具書面咨詢、審核意見的，審判、執(zhí)行部門應(yīng)向司法輔助工作部門提交《技術(shù)咨詢（審核）委托書》，由相同專業(yè)的二名以上技術(shù)人員參加，制作咨詢（審核）意見書，經(jīng)司法輔助工作部門負(fù)責(zé)人審核后簽發(fā)，并加蓋司法輔助工作部門技術(shù)咨詢、審核專用章。其中技術(shù)審核主要解決的就是鑒定結(jié)論、檢驗(yàn)報(bào)告、勘驗(yàn)檢查記錄、會(huì)計(jì)資料、醫(yī)療資料等技術(shù)性證據(jù)以及其它有關(guān)技術(shù)性問題中有關(guān)專業(yè)性事項(xiàng)的科學(xué)性、客觀性問題。如鑒定所依據(jù)的事實(shí)是否客觀全面，材料的解釋是否合理，適用標(biāo)準(zhǔn)是否準(zhǔn)確，析理和推論是否符合邏輯和科學(xué)規(guī)范，鑒定結(jié)論在科學(xué)上的證明意義如何，當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論的異議是否成立，申請(qǐng)重新鑒定理由是否充分以及是否有必要啟動(dòng)重新鑒定程序或啟動(dòng)何種程序，多個(gè)鑒定意見技術(shù)角度的證明力如何，保外就醫(yī)暫予監(jiān)外執(zhí)行的條件是否符合規(guī)定等問題。

另外，原則上技術(shù)審核活動(dòng)應(yīng)該公開進(jìn)行。公開進(jìn)行的技術(shù)審核活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)初步審核意見組織當(dāng)事人、原鑒定人進(jìn)行聽證，以勘誤、答疑、完善審核意見和化解雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議。當(dāng)事人可以聘請(qǐng)相關(guān)專業(yè)技術(shù)人員參加聽證會(huì)，并可就初步審核意見質(zhì)詢進(jìn)行技術(shù)審核的人員。聽證會(huì)應(yīng)當(dāng)通知合議庭，并由其決定是否派人參加。誠然，技術(shù)審核意見只是法官專業(yè)知識(shí)不足的補(bǔ)充，是法官審查判斷鑒定結(jié)論或其它技術(shù)性證據(jù)的效力或證明力的參考性依據(jù)，不能將技術(shù)審核意見當(dāng)成最終的結(jié)論，最終的判斷還應(yīng)當(dāng)由法官完成。