孫華璞

引言

沒有任何一種文本能夠像法律這樣被那么多人反復地運用，沒有任何一種文本能夠像法律這樣被那么多人用心地解讀，沒有任何一種文本能夠像法律這樣被那么多人不斷地詮釋。筆者認為，這是因為法律實實在在地關(guān)系到每個公民和法人的權(quán)益。法律是需要被解釋的，解釋始終是法律重要的表達方式之一。正是解釋賦予了法律以生命的靈動，使它像滔滔的江河、滾滾的洪流，沖刷著邪惡、蕩滌著污濁；使它像潺潺的小溪、汩汩的流水，釋放著善良、滋養(yǎng)著正義。司法解釋是我國社會主義法律的淵源之一，在我國法律解釋體系中居于非常重要的地位，對公正司法、保障法律的有效實施發(fā)揮著重要的作用。為做好法律解釋工作，全國人民代表大會常務(wù)委員會于1981年作出了《關(guān)于加強法律解釋工作的決議》（以下簡稱《人大決議》），對全國人大常委會和最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡稱最高司法機關(guān)）的法律解釋權(quán)作出了明確的區(qū)分和具體的規(guī)定；〔1〕《關(guān)于加強法律解釋工作的決議》規(guī)定：“一、凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進一步明確界限或作補充規(guī)定的，由全國人民代表大會常務(wù)委員會進行解釋或用法令加以規(guī)定。二、凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報請全國人民代表大會常務(wù)委員會解釋或決定?！?000年全國人大頒布了《中華人民共和國立法法》（以下簡稱《立法法》），〔2〕《立法法》第42條規(guī)定：“ 法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會。法律有以下情況之一的，由全國人民代表大會常務(wù)委員會解釋：（一）法律的規(guī)定需要進一步明確具體含義的；（二）法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的?！钡?3條規(guī)定：“國務(wù)院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和全國人民代表大會各專門委員會以及省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務(wù)委員會可以向全國人民代表大會常務(wù)委員會提出法律解釋要求?！?015年全國人大又頒布了修改后的《立法法》，并于第50條明確規(guī)定：“全國人民代表大會常務(wù)委員會的法律解釋同法律具有同等的效力?！彪m然《人大決議》與《立法法》以法律的形式，對立法解釋與司法解釋的主體、對象和范圍都作出了具體規(guī)定，但如何準確把握兩種解釋的內(nèi)涵和外延，科學地劃清它們的權(quán)力邊界，仍然是法律解釋實務(wù)中亟待解決的問題。并且，如何完善司法解釋制度，實現(xiàn)法律解釋權(quán)的科學配置，也是急需深入研究的問題 。

一、兩種解釋的聯(lián)系和區(qū)別

法律解釋是指為適用和遵守法律，有權(quán)解釋機關(guān)對法律條款的含義或者法律規(guī)范的內(nèi)容、概念、術(shù)語等模糊表達所作的說明或者選擇。根據(jù)《立法法》《人大決議》的授權(quán)以及作出法律解釋機關(guān)的不同，我國的法學理論將法律解釋分為立法解釋、司法解釋和行政解釋，〔3〕《關(guān)于加強法律解釋工作的決議》第3條規(guī)定：“不屬于審判檢察工作中的其他法律、法令如何具體應(yīng)用的問題，由國務(wù)院主管部門解釋。”該條規(guī)定中的國務(wù)院主管部門的解釋就是行政解釋。因本文主要研究的是司法解釋以及立法解釋與司法解釋的關(guān)系問題，所以不涉及行政解釋和《人大決議》第4條規(guī)定的地方解釋問題。并認為這三種解釋都屬于正式解釋和有權(quán)解釋。從法律解釋的數(shù)量看，司法解釋的數(shù)量最多、發(fā)揮的作用和產(chǎn)生的影響最大，但是社會各界對司法解釋的批評和詬病也最多。有鑒于此，在理論和實務(wù)上厘清立法解釋和司法解釋的概念，明確什么是“法律規(guī)定需要進一步明確具體含義的問題”，什么是“審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題”，清晰劃定它們各自的權(quán)力邊界，對最高司法機關(guān)準確行使司法解釋權(quán)具有非常重要的意義。

（一）立法解釋的概念

立法解釋就是立法機關(guān)作出的法律解釋，即全國人大常委會對憲法和法律條文具體含義所作的解釋說明以及在法律制定后出現(xiàn)了新的情況，對適用法律依據(jù)所作出的具體規(guī)定。

1.立法解釋的職權(quán)

根據(jù)《憲法》《立法法》的規(guī)定，〔4〕《憲法》第67條規(guī)定：“全國人民代表大會常務(wù)委員會行使下列職權(quán)，（一）解釋憲法，監(jiān)督憲法的實施；（四）解釋法律。”所以全國人大常委會的法律解釋權(quán)是憲法明確授予的。全國人大常委會行使法律解釋權(quán)有以下三種情形： 一是解釋憲法或者對憲法的有關(guān)問題作出解釋；二是對法律的規(guī)定需要進一步明確具體含義的問題作出解釋；三是法律制定后出現(xiàn)新的情況，對需要明確適用法律依據(jù)的問題作出解釋。實際上，《立法法》與《人大決議》對全國人大常委會法律解釋權(quán)的表述不盡相同，由于《立法法》頒布在后，并且又屬于規(guī)范立法行為的專門法，所以全國人大常委會的立法解釋權(quán)應(yīng)當以《憲法》第67條和《立法法》第42條的表達為準。

2.立法解釋的特征

我國立法解釋具有以下四個方面的特點：一是解釋的權(quán)威性。立法解釋是由立法機關(guān)，即全國人大常委會按照憲法授權(quán)和法定程序?qū)椃ê头勺鞒龅慕忉專c法律具有同等的地位和效力。司法解釋和行政解釋都必須以立法解釋為基礎(chǔ)，必須服從于立法解釋，不能背離立法解釋確定的基本原則和基本精神。二是解釋權(quán)的廣泛性。根據(jù)我國《憲法》和《立法法》規(guī)定，全國人大常委會對全國人民代表大會及其常委會制訂的所有法律，包括憲法、選舉法、代表法、議事規(guī)則和有關(guān)國家機構(gòu)的組織法，以及刑事、民事、行政等涉及公民權(quán)利的基本法都有解釋的權(quán)力。立法解釋所享有的這種廣泛的解釋權(quán)是司法解釋、行政解釋都不具備，也無法比擬的。三是解釋方法的靈活性。立法機關(guān)在解釋法律時，可以按照立法者的初衷對法律條文的含義、法律規(guī)范的概念和術(shù)語作出字面文義的闡釋說明；也可以不受立法目的，或者文義的限制對法律進行限制解釋或者擴張解釋，還可以根據(jù)法律實施后社會情況的變化，賦予原來的法律條文以新的含義。四是解釋時間的任意性。立法解釋可以作出事前解釋，即在提請全國人大及其常委會審議通過法律時說明立法的理由、闡明法律的基本原則，以及法律規(guī)范中的概念、術(shù)語的具體含義；也可以作出事后解釋，即在法律頒布實施以后，根據(jù)社會出現(xiàn)的新情況對法律條文的含義、法律規(guī)范中的概念和術(shù)語作出解釋和說明。

3.立法解釋的功能

立法解釋具有以下功能：一是保證法律實施的重要手段。因為法律條文通常都比較抽象，所以對法律條文及其概念、術(shù)語的理解可能會發(fā)生歧義。立法解釋可以通過對法律條文的解釋說明，消除分歧、統(tǒng)一認識，從而保證法律的有效實施。因此，從某種意義上講，立法解釋是增強法律可操作性和執(zhí)行性的重要方式。二是賦予法律以新的涵義。靜止的法律始終落后于動態(tài)社會的發(fā)展變化，當法律不能適應(yīng)變化的社會情況時，可以通過立法解釋賦予那些不適應(yīng)客觀現(xiàn)實的法律以新的涵義以妥善解決社會變化和形勢發(fā)展中出現(xiàn)的新情況、新問題。三是補充法律的重要手段。法律是在一定社會的客觀條件下制定的，不免受到時空的局限，不可能包括復雜的社會現(xiàn)象，也不可能做到完善周全，難免會有滯后疏忽遺漏之處。通過立法解釋，不僅可以明確概念的含義，還可以填補法律之漏洞，匡正法律之缺失，使法律更好地適應(yīng)社會變化。

（二）司法解釋的概念

司法解釋是指最高司法機關(guān)根據(jù)《人大決議》授權(quán)，對審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的問題所作出的解釋，目的是統(tǒng)一司法裁量標準，保證法律的有效實施。

1.司法解釋的職權(quán)

根據(jù)《人大決議》和相關(guān)法律規(guī)定，司法解釋只能對審判、檢察工作中遇到的“具體應(yīng)用法律的問題”作出解釋。這句話包括兩層含義：一是解釋的法律必須與司法工作相關(guān)。最高司法機關(guān)解釋的法律必須是審判、檢察工作中適用的法律，例如刑法、民法等實體法及其相應(yīng)的程序法等可以成為檢察、審判工作依據(jù)的法律。對與檢察、審判工作沒有關(guān)聯(lián)性的法律，則不能解釋或者無權(quán)解釋。二是解釋的對象必須是法律適用中的問題，即對審判、檢察工作中因適用法律而發(fā)生的爭議問題予以解釋說明以闡明法律條文、術(shù)語的具體含義，而不能創(chuàng)設(shè)新的法律。

2.司法解釋的特征

司法解釋的特征體現(xiàn)在三個方面：一是最高司法機關(guān)作出的解釋。根據(jù)《人大決議》的規(guī)定，司法解釋的主體是最高司法機關(guān)，其他的任何機關(guān)或者個人，包括最高司法機關(guān)的職能部門、地方司法機關(guān)或者法官、檢察官個人都不具有這樣的權(quán)力。雖然，法官、檢察官在辦理案件時，也會對相關(guān)法律條款進行解讀和釋明，但這并不是此處所稱的司法解釋。二是立法原意的表達。最高司法機關(guān)在作出司法解釋時，必須在準確把握立法目的的基礎(chǔ)上，嚴格按照法律規(guī)范的文義表達，對被解釋法律的條款、概念、術(shù)語予以準確的闡釋說明。解釋不能背離法律的基本精神和立法本意，不能超出法條文義所允許的最大范圍，更不能夠直接創(chuàng)設(shè)新的法律規(guī)則。三是對法律的事后解釋。在實現(xiàn)法律事實與法律規(guī)范的聯(lián)系時，可能會對法律條文、術(shù)語產(chǎn)生不同的理解，為了解決司法機關(guān)或者辦案人員對法律適用問題所產(chǎn)生的爭議，明確裁判的標準和尺度，才會出現(xiàn)司法解釋的問題。這種事后解釋的特點，實際上是由司法的被動性所決定的。

3.司法解釋的功能

司法解釋的功能有三個方面：一是統(tǒng)一裁量標準，維護法制統(tǒng)一。因為法律表述的過于抽象、概括、原則，在法律實施過程中可能會出現(xiàn)對同一法條、同一概念、同一術(shù)語的不同理解，從而導致法律適用標準的差異，影響法律的統(tǒng)一性和權(quán)威性。最高司法機關(guān)通過及時對法律條款或者法條中的術(shù)語作出解釋，可以保證法律的有效實施，維護法制的權(quán)威和統(tǒng)一。二是準確實現(xiàn)立法的目的。司法解釋的主要功能是闡釋法律之不明，填補法律之漏洞，在法條文義許可的范圍內(nèi)，對法律規(guī)范中的特定概念、術(shù)語作出具體解釋，最大限度地揭示和反映立法者的目的，釋放法條所包含的全部信息，以更加準確的實現(xiàn)立法的全部目的。三是為立法或者修改法律提供有益的參考。在總結(jié)實踐經(jīng)驗基礎(chǔ)上作出的司法解釋，使較為抽象、可能或者已經(jīng)發(fā)生歧義的法律變得更加具體明確，更加符合司法機關(guān)的辦案需要，也更加符合社會的實際情況。這樣的司法解釋可以為法律的制訂和修改提供有益的參考和可資借鑒的經(jīng)驗。

（三）兩種解釋的聯(lián)系與區(qū)別

從立法解釋和司法解釋的內(nèi)涵、外延、特征與功能來看，兩者既有聯(lián)系也有區(qū)別。厘清兩者之間的關(guān)系，對最高司法機關(guān)正確行使司法解釋權(quán)，保證法律的有效實施具有非常重要的意義。

1.兩種解釋的聯(lián)系

立法解釋與司法解釋的聯(lián)系表現(xiàn)在：一是解釋的性質(zhì)相同。兩者都屬于法律解釋、有權(quán)解釋、正式解釋，都是我國法律的重要淵源，并在我國社會主義法律體系中占有重要的地位。二是解釋的對象相同。雖然兩種解釋的權(quán)限——解釋的對象和方法略有區(qū)別，但從某種意義上講，都屬于是對法律條文含義和法律規(guī)范中的術(shù)語予以闡釋說明。 三是解釋目的相同。兩種解釋都兼具闡述法律之不明、填補法律之漏洞、匡正法律之缺失和確保法律有效實施的功能，都以調(diào)整社會關(guān)系、規(guī)范公民和法人行為、實現(xiàn)社會公平正義、構(gòu)建和諧穩(wěn)定的社會秩序為目的。

2.兩種解釋的區(qū)別

立法解釋與司法解釋的區(qū)別主要表現(xiàn)為：一是解釋的效力不同。立法解釋是立法機關(guān)按照憲法授權(quán)和法定程序作出的，與法律具有同等的效力，在法律解釋體系中具有最高的位階與效力。而司法解釋是最高司法機關(guān)作出的，屬于具體應(yīng)用法律的司法范疇。因此，司法解釋必須服從于立法解釋，不能違反立法解釋的基本原則和精神。二是解釋的法律范圍不同。立法解釋的權(quán)限非常廣泛，解釋的對象是全國人大及其常委會制訂的包括憲法在內(nèi)的所有法律；而司法解釋的對象只能是在審判、檢察工作中具體應(yīng)用的法律，即只能對司法機關(guān)作為辦案依據(jù)的法律進行解釋，其解釋法律的范圍比立法解釋狹窄。三是解釋的權(quán)限不同。立法解釋可以按照立法目的對法律作出字面解釋，也可以不受立法目的限制，對法律作出限制性或者擴張性解釋，還可以通過立法解釋修改法律，賦予其新的含義。而司法解釋則必須受到立法目的限制，只能對法律進行目的解釋、字面解釋和文義解釋，不能突破法律條文可能意義的范圍，不能違反立法者的初衷和本意。四是解釋的目的或者屬性不同。立法解釋的目的，既有保證法律有效實施的功能，也有完善法律的功能，從本質(zhì)上來講屬于立法活動的范疇。而司法解釋的目的，僅限于保證法律的準確有效的實施，從本質(zhì)上講仍然隸屬于司法活動的范疇。〔5〕當然，有的觀點認為兩者的區(qū)別還包括主動性與被動性、條文含義與應(yīng)用法律，但實際上這兩個問題在實踐中很難掌握。

綜上所述，立法解釋與司法解釋都屬于法律解釋，都是對法律條款的含義或者法律規(guī)范中術(shù)語作出的解釋和說明，以求讓法律條文的意思更加清晰明確，便于公民、法人和司法機關(guān)遵守，從而保證法律的有效實施，維護全國法制的統(tǒng)一。雖然兩種解釋的具體對象相同，解釋權(quán)也可能存在交叉，但兩種解釋權(quán)的性質(zhì)是完全不同的，一為立法權(quán)，另一為司法權(quán)。因此，司法解釋必須要受其職權(quán)的制約，只能在立法者價值判斷或者法條文義可能的范圍內(nèi)，按照法律的字面文義，準確闡釋說明法律的含義，以最大限度的實現(xiàn)立法者的意圖，保證法律的有效實施。

二、關(guān)于完善司法解釋的思考

隨著以習近平總書記為核心的黨中央依法治國、建設(shè)社會主義法治國家戰(zhàn)略決策的深入實施，人民群眾的法治意識有了明顯的提升。人民群眾不僅要求每一個案件都能實現(xiàn)公平正義，還要求每一個司法解釋也應(yīng)當實現(xiàn)公平正義。人民群眾的這種新關(guān)注、新訴求、新期待，是司法解釋面臨的新形勢、新挑戰(zhàn)，也必將會促進司法解釋工作實現(xiàn)新的突破，取得新的進展。

（一）司法解釋應(yīng)當遵循的基本原則

從本質(zhì)上來講，司法解釋是一種特殊形式的司法活動，〔6〕司法解釋活動屬于司法活動或者審判活動是一種新的提法。筆者認為，立法機關(guān)主要職責是立法，即向社會輸出規(guī)則，所以其作出的法律解釋也是一種立法活動；而司法機關(guān)主要職責就是司法，司法的主要職責不僅是審判案件，而且也包括司法解釋活動。實際上，司法解釋就是司法權(quán)的重要組成部分，是審判活動的一種特殊形式。因為每個法官在辦理案件時，最重要的任務(wù)是適用法律，即將其對法律規(guī)范的理解適用于具體案件。雖然最高人民法院的抽象司法解釋已經(jīng)脫離了個案，但它仍然是以從案件中抽象出的法律問題或者剪裁的法律事實為基礎(chǔ)來解釋說明法律的活動，所以應(yīng)當認為屬于一種特殊的司法活動或者審判活動。也應(yīng)當受到與司法活動相關(guān)的法律原則制約。根據(jù)我國憲法和相關(guān)法律規(guī)定，司法解釋活動應(yīng)當遵循以下五個原則：

1.忠實司法職守的原則

根據(jù)《憲法》第123條和第129條規(guī)定，〔7〕《憲法》第123條規(guī)定：“中華人民共和國人民法院是國家的審判機關(guān)”。第129條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)?！彼痉C關(guān)的主要職責就是司法，即忠實執(zhí)行國家法律，嚴格依法辦案，確保國家法律的有效實施。這是我國憲法所作出的制度性安排，任何司法機關(guān)，包括最高司法機關(guān)都必須嚴格遵循，切實將自己的職權(quán)嚴格限制在司法的范疇內(nèi)。忠實司法職守原則包括以下三層意思：一是嚴格司法。司法機關(guān)必須忠實地執(zhí)行法律，嚴格依法辦案，即使是處理那些法律沒有規(guī)定或者法律結(jié)構(gòu)缺失的新類型案件，也應(yīng)當運用現(xiàn)有的法律資源作出裁判，不能突破現(xiàn)有的法律框架作出沒有法律依據(jù)的判決。當然，這里所說的裁判，既包括對某個案件作出的具體裁判，也包括對剪裁的法律事實所作出的抽象裁判。二是必須要忠實表達法律的含義。成文法國家的傳統(tǒng)法理認為法官、檢察官都是表述法律之口，是法律條文的忠實表達者。因此，最高司法機關(guān)在解釋法律時必須要在準確把握立法本意的前提下，實事求是、客觀全面、公平公正地對法律條文或者法律規(guī)范中術(shù)語的含義進行闡釋和說明，以求準確地釋放法律條文所包容的全部信息。三是不能創(chuàng)設(shè)新的法律規(guī)則。根據(jù)我國《憲法》的安排，創(chuàng)設(shè)法律是立法機關(guān)的職責。因此，最高司法機關(guān)在解釋法律時必須把自己的行為嚴格限制到司法或者說明解釋法律的范圍內(nèi)，不能創(chuàng)設(shè)新的法律規(guī)則或者法律制度?？傊?，最高司法機關(guān)的司法活動，特別是司法解釋活動，必須要嚴格遵守自己的司法職責，確保每一個司法裁判和司法解釋都有相應(yīng)法律依據(jù)的支撐，確保每一個司法裁判和司法解釋都能為法律的文義所覆蓋。

2.司法公正原則

司法公正的基本內(nèi)涵就是指在司法活動的過程和結(jié)果中都能夠?qū)崿F(xiàn)公平與正義。在司法解釋活動中，司法公正原則具體表現(xiàn)為：一是要最大限度地實現(xiàn)立法目的。要實現(xiàn)司法解釋的結(jié)果公正，就必須努力探尋解釋對象的立法目的或者初衷，并通過對法律的解釋最大限度地準確釋放法律條文的本意，以更好地實現(xiàn)立法者的意圖或者法律的基本價值功能。二是要堅持裁判居中原則。司法機關(guān)始終是居中裁判者或者中立第三方，這是現(xiàn)代司法或者實現(xiàn)司法公正的基本要求。最高司法機關(guān)在進行司法解釋時，也必須要嚴格堅守中立第三方的立場，根據(jù)憲法和其他法律的基本原則對解釋對象作出客觀公正的解釋，真正將法律原則等不確定性因素明確化，使得出的解釋結(jié)論能被現(xiàn)行的法律規(guī)范所涵蓋。三是充分體現(xiàn)多數(shù)人的意志。當同一法律事實面臨不同解釋結(jié)論時，必須充分考慮不同結(jié)論所造成的社會效果，盡可能選擇最大限度地實現(xiàn)公平正義并且符合一般公眾預期的解釋結(jié)論，努力做到法律效果、社會效果和政治效果的有機統(tǒng)一?？傊罡咚痉C關(guān)在作出司法解釋時必須要嚴格遵守居中裁判的原則，作出的解釋必須要為法律本身的廣義所覆蓋。如果認為現(xiàn)有法律規(guī)范適用于某類待定事實有違公平正義原則時，應(yīng)當按照立法法的有關(guān)規(guī)定，及時請求立法機關(guān)解釋法律或者修改法律。

3.程序正當原則

程序正當是指司法解釋活動必須有公平、公正的程序保障。司法裁判之所以為公民所接受，就是因為它有公平、正當?shù)某绦虮Ｕ稀Ｅc其說當事人已經(jīng)接受了裁判實現(xiàn)的實質(zhì)正義，倒不如說他接受了公平競爭而形成的輸贏。也許當事人并不認同裁判已經(jīng)實現(xiàn)了實質(zhì)正義，但是他不能不接受程序主義所自然演繹出的結(jié)果。因此，從某種意義上講，程序正當比實質(zhì)正義更為重要。司法解釋的程序正當，包括以下三層含義：一是司法解釋的主體正當。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》和《最高人民檢察院司法解釋工作規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，司法解釋的審議主體是最高司法機關(guān)的審判（檢察）委員會，其他任何機構(gòu)或者個人都沒有這樣的權(quán)力。負責起草司法解釋的單位或者個人，必須要忠實地執(zhí)行審判（檢察）委員會的決定，按照審判（檢察）委員會的多數(shù)意見形成司法解釋的文本。二是司法解釋的程序正當。2007年最高人民法院印發(fā)了《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》，2015年最高人民檢察院印發(fā)了《最高人民檢察院司法解釋工作規(guī)定》，這對規(guī)范司法解釋行為，提高司法解釋質(zhì)量產(chǎn)生了非常積極的影響。為使司法解釋有法可依，確保其程序正當，提升司法解釋的公信力，全國人大常委會應(yīng)當在條件成熟的基礎(chǔ)上盡快制訂《司法解釋法》。三是審議程序正當。為保障和提高司法解釋的質(zhì)量，最高司法機關(guān)在審議司法解釋時，應(yīng)當采取人大“三讀”的做法，并且每次審議都應(yīng)當間隔一定的時間，使各位委員都能有充分的審核和準備時間。所以，司法解釋是一場沒有當事人參加的特殊審判活動，法官在沒有當事人參加、沒有進行庭審調(diào)查和質(zhì)證認證、沒有聽取當事人辯論或者最后陳述的情況下就預先對同類事實作出了無法改變的裁判。這樣的裁判要想為社會公眾信服，就需要有一套完善、公平、正當?shù)某绦虮Ｕ?。當然，司法解釋的正當性，除要求解釋程序正當外，還包括解釋權(quán)來源的正當性、解釋對象的正當性、解釋方法的正當性、解釋理由的正當性等。總之，這些正當性要素的具備是法治社會成熟的表現(xiàn)，是社會進步和文明的標志。

4.解釋公開原則

解釋公開就是審判公開原則〔8〕《憲法》第125條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進行?！痹谒痉ń忉尰顒又械木唧w體現(xiàn)。解釋公開原則的含義如下：一是實現(xiàn)解釋公正的保障。審判公開的目的在于通過人民的監(jiān)督，限制司法的專橫和擅斷，以實現(xiàn)司法的公正。而司法解釋公開實現(xiàn)了司法解釋權(quán)在陽光下的運行，促進了司法解釋質(zhì)量的提高和司法解釋公信力的確立。二是司法民主的表現(xiàn)。通過適當?shù)男问桨阉痉ń忉尩膶ο?、?nèi)容、理由、過程向社會全面公開，讓人民群眾了解司法解釋的內(nèi)容及其制訂的過程，不僅可以讓廣大公民真正參與到司法解釋活動中來，成為司法解釋的制訂者、決策者，從而實現(xiàn)司法的民主，還可以廣泛集中民智、充分體現(xiàn)民意、保證司法解釋的正當性。三是保障解釋公開原則的落實。解釋公開是司法解釋正當性的要求，是現(xiàn)代法治社會的要求，是司法民主進步、社會文明的重要標志，也是人民當家作主、行使司法管理權(quán)的重要體現(xiàn)。最高司法機關(guān)應(yīng)當逐步完善解釋公開制度，把司法解釋公開的原則落到實處?？傊?，司法解釋活動是一項特殊的審判活動，應(yīng)當受到審判公開原則的制約。全面落實解釋公開原則，對提高司法解釋的質(zhì)量、增強司法解釋的權(quán)威、樹立社會主義法治理念，都具有非常積極的意義。

5.解釋慎重原則

解釋慎重原則是嚴格依法辦事和尊重自由裁量權(quán)原則的體現(xiàn)。這項原則在司法解釋中具體表現(xiàn)為以下三個方面：一是要嚴格依法辦事。司法機關(guān)的主要職責就是嚴格執(zhí)行國家的法律，不論任何時候、任何情況，司法解釋都不能取代法律的地位和作用，任何解釋都不可能充分準確地表達法律的全部含義。因此，必須充分尊重法律，慎重適度的行使司法解釋權(quán)，不要輕易地運用司法解釋技術(shù)束縛、限制法律的豐富內(nèi)涵。雖然司法解釋確立的統(tǒng)一標準可以將法官的自由裁量權(quán)限制在合理區(qū)間內(nèi)，盡量避免出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象，但同時也應(yīng)看到，這種統(tǒng)一的執(zhí)法標準有可能會扭曲法律的本義或者侵犯法官的自由裁量權(quán)，扼殺他們的創(chuàng)造性。二是要允許差異裁判的存在。再完善精密的法律都不可能不給司法者留下自由裁量的空間。司法者在聯(lián)系法律規(guī)范與法律事實時，都會根據(jù)個人理解對待定法律事實作出裁判。這也許會造成同案不同判的現(xiàn)象，但這種裁判的差異應(yīng)當是為法律所允許的。這是因為，每個案件都是不同的，不同的案件會有不同的裁判，即使相同的案件也會由于某些細微的區(qū)別而導致裁判的差異。如果說統(tǒng)一的裁判是我們美好的理想，那么允許、容忍自由裁量權(quán)范圍內(nèi)的差異裁判也應(yīng)當是我們追求的目標，因為這正是法律本身需要表達的內(nèi)容，是法官智慧和能動性的展示，是司法規(guī)律的自然表現(xiàn)，是法治社會成熟的標志。三是要注意解釋的慎重和適度。司法解釋必須要堅持“問題導向”和“補齊短板”的原則。首先，解釋必須要針對出現(xiàn)的問題，沒有問題就不要輕易解釋，即使有了問題也并不是立即需要解釋，應(yīng)當給這些問題以充分顯現(xiàn)的時間；其次，并非所有爭議問題都需要解釋，只有當爭議的問題具有普遍性并且導致裁判顯失公平時，才使司法解釋成為必要；最后，司法解釋要聚焦問題，有什么問題就解決什么問題，真正把解釋的重點放在補齊短板上。沒有必要過于強調(diào)解釋的系統(tǒng)性、完整性和全面性，因為法律不可能做到完美，司法解釋也不可能做到無瑕?？傊痉ń忉寵?quán)應(yīng)當堅持慎重、節(jié)制和適度的原則，能夠不解釋的就不要解釋，能夠少解釋的就要少解釋，使司法者在法律允許的范圍內(nèi)最大限度地發(fā)揮自己的聰明才智，同時也給公民、法人在法律允許的范圍內(nèi)最大限度地享受自由的空間。這樣不僅有助于充分發(fā)揮司法者的創(chuàng)造性，而且也可以使法律具有更大的彈性空間、更好地適應(yīng)豐富多彩、瞬息萬變的社會生活，從而最終維護法律的穩(wěn)定性和權(quán)威。

（二）司法解釋的實質(zhì)要件

司法解釋是對法律應(yīng)用問題進行說明的司法活動。根據(jù)司法解釋的特點以及合法性、正當性的要求，司法解釋活動應(yīng)當具備以下實質(zhì)性要素：

1.解釋的前提和條件

司法解釋不是立法，司法機關(guān)不能直接、主動地解釋法律。在確定法律規(guī)范對待定事實是否具有意義的情況下，如出現(xiàn)了不同理解、產(chǎn)生了爭議、導致無法作出裁判或者作出了不同裁判時，才會出現(xiàn)法律解釋問題。這是由司法的被動性決定的，也是司法解釋必須具備的前提條件。然而并不是每個法律規(guī)范適用到特定法律事實的爭議都能成為司法解釋的必要條件，只有當多個或者多數(shù)案件共同對某一個特定法律規(guī)范或者法律條款中的概念、術(shù)語出現(xiàn)不同理解，并且這種理解的差異性導致裁判顯失公平、為公民和社會所不容時，司法解釋才具有可能性。法律必須經(jīng)過一段時間的實施才能充分暴露其存在的問題，法官處理這些應(yīng)用問題的經(jīng)驗，也需要時間的積累和智慧的沉淀。因此法律實施時間及解決問題的經(jīng)驗成長度都是作出司法解釋所必須具備的條件。

2.明確的解釋對象

雖然對解釋對象的概念有多種不同表述，但是筆者認為需要解釋或者被解釋的那個具體法律問題才是解釋對象。司法解釋的對象不應(yīng)當是整部法律，例如刑法、合同法、物權(quán)法、婚姻法、刑事訴訟法、民事訴訟法等，而應(yīng)當是這些法律在適用過程中發(fā)生爭議的某一具體法律條文或者某一法律規(guī)范中的具體術(shù)語。司法解釋必須要有明確的解釋對象，即解釋的是哪部法律的哪一條、哪一款或者法律文本中的什么概念、什么術(shù)語。明確的解釋對象既是司法解釋內(nèi)在的本質(zhì)要求，也是對司法解釋權(quán)的必要限制。它可以使司法解釋活動具有更加明確的目的性、針對性，從而把司法解釋活動嚴格限制在被解釋對象和司法解釋的權(quán)限范圍內(nèi)，以有效防止司法解釋背離法律的原意。

3.確定的含義

法律解釋的任務(wù)就是要通過對法律文本及其附隨情況，即制定法律當時的經(jīng)濟、政治、文化、技術(shù)等內(nèi)部輔助材料和外部輔助材料的研究，準確探求法律所表現(xiàn)出來的立法目的，〔9〕參見陳金釗：《法律解釋學哲理》，山東人民出版社1999年版，第50-51頁。并在此基礎(chǔ)上對法律中的具體條文、特定的概念和術(shù)語作出明確的解釋和具體的說明，以解決司法實務(wù)中遇到的法律適用問題，即在將法律規(guī)范與法律事實相聯(lián)系的過程中對法律條款本身含義的理解所產(chǎn)生的爭議和困惑。司法解釋文本，即對解釋對象的闡釋說明，始終是司法解釋的靈魂與核心，是法律規(guī)范的有機組成部分，在法律適用中或者對待定法律事實具有重要的價值。司法解釋不僅僅限于對法律文本的概念、術(shù)語、含義的字面說明，還可以對法律漏洞進行填補。這里所說的“填補”必須尊重恢復性正義的要求，受忠于立法意旨原則的限制，可以最大限度地予以“填平補齊”，但是絕不能創(chuàng)制新的法律規(guī)范。這是因為，創(chuàng)制新的法律規(guī)范是立法機關(guān)的權(quán)限。司法解釋必須要嚴守司法職責，不能突破職責底線，一旦越過自己權(quán)力的邊界，不管解釋者的初衷是如何的善良和美好都沒有任何正當性可言。

4.解釋的理由

裁判文書中必須要說明裁判理由，它既是法官對法律規(guī)范的解釋和法律規(guī)范與待定事實之間的關(guān)聯(lián)性的說明，也是對裁判法律和事實理由的解釋。裁判理由是司法解釋的骨骼，缺少理由的司法解釋，就如同一個沒有骨骼的人或者一個沒有理由的裁判。因此，司法解釋活動不僅要闡明解釋對象的具體含義，而且還應(yīng)當簡要、適度地說明解釋理由。裁判理由應(yīng)當包括法律依據(jù)、法律原則、法學理論、風俗習慣、社會道德和事實依據(jù)，旨在論證解釋內(nèi)容的合理性、合法性與正當性，使公民與社會相信解釋的內(nèi)容是符合法律且具備正當性的。解釋理由不僅要體現(xiàn)在裁判文書中，而且也應(yīng)當適度、適當?shù)伢w現(xiàn)在司法解釋文本或其附隨材料中。因為司法解釋是在沒有當事人參加的情況下，對同類事實預先作出的無法改變的抽象裁判，將這種抽象裁判的解釋理由體現(xiàn)在司法解釋文本中，有利于公民預見自己行為的結(jié)果，增強對法律的信賴。

5.特殊的表達用語

司法解釋的本質(zhì)在于釋明，讓普通受眾能夠看懂、看明白，以準確地接受法律所釋放出的相關(guān)信息。這種通俗明白的用語是司法解釋的血肉，它賦予了刻板的法律以生命的意義，可以讓普通民眾近距離地與她接觸，并張開雙臂熱情擁抱這個法律王國中的美麗天使。司法解釋的受眾不僅是法官、律師、法學教授和法律界的業(yè)內(nèi)人士，還包括沒有受過法律教育的普通民眾。廣大的普通公民才是司法解釋真正的受眾主體，因為司法解釋歸根結(jié)底關(guān)系的是他們的生命、健康、財產(chǎn)、自由等權(quán)益。司法解釋用語除“文字精煉、邏輯嚴密、形式規(guī)范、標點正確”的要求外，還必須具備含義確定、清楚明白、通俗易懂的特點。司法解釋必須要把解釋對象中模糊、不確定的條文、概念、術(shù)語解釋得明明白白，讓廣大普通民眾知道法律的確定內(nèi)容和具體含義，以便于他們遵守，并按此對自己行為的后果有所預期。司法解釋的表達最好不用或者盡量少用理論性、專業(yè)性、技術(shù)性、模糊性的用語，以使廣大普通民眾看到司法解釋即能通曉法律文本的確定意思。如何將那些深奧晦澀的專業(yè)語言轉(zhuǎn)化成通俗易懂的話語，如何把“法律是職業(yè)家技術(shù)和精英文化”的觀念轉(zhuǎn)變成“草根文化、大眾工具”的理念，如何通過法律解釋技術(shù)撩開法律神秘的面紗讓它走向基層、走進民眾，既是司法解釋內(nèi)在的本質(zhì)要求，也是司法人民性的應(yīng)有之義，同時也是司法解釋所面臨的一項艱巨任務(wù)。

（三）司法解釋的外觀形式

司法解釋是具有普遍約束力的規(guī)范性文件，必須具有與其自身特點、規(guī)律相適應(yīng)的外觀表現(xiàn)形式，以彰顯其合法性、正當性和權(quán)威性。司法解釋文本不僅要在實質(zhì)上具備正當性，也應(yīng)當在形式上具備正當性，這種形式上與實質(zhì)上的正當性同等重要，都是司法解釋正當性的基本要求。最高司法機關(guān)的兩個《解釋規(guī)定》對司法解釋的謀篇布局、體系結(jié)構(gòu)、標題名稱等都提出了明確要求。這是多年來司法解釋工作的經(jīng)驗總結(jié)，比較充分地反映了司法解釋的特點，完全符合司法解釋的規(guī)律，并且對司法解釋外觀形式的規(guī)范化起到了非常積極的作用。為更好地體現(xiàn)司法解釋的正當性，司法解釋的外觀形式還有以下幾個值得研究、可以改進的問題：

1.司法解釋的標題

司法解釋的標題是司法解釋文本的眼睛。首先，司法解釋的名稱應(yīng)當于法有據(jù)，這個“據(jù)”就是《人大決議》中的相關(guān)規(guī)定。雖然《解釋規(guī)定》將司法解釋分為“解釋”“規(guī)定”“批復”和“決定”四種類型，〔10〕《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第6條規(guī)定：“司法解釋的形式分為‘解釋’、‘規(guī)定’、‘批復’和‘決定’四種。對在審判工作中如何具體應(yīng)用某一法律或者對某一類案件、某一類問題如何應(yīng)用法律制定的司法解釋，采用‘解釋’的形式。根據(jù)立法精神對審判工作中需要制定的規(guī)范、意見等司法解釋，采用‘規(guī)定’的形式。對高級人民法院、解放軍軍事法院就審判工作中具體應(yīng)用法律問題的請示制定的司法解釋，采用‘批復’的形式。修改或者廢止司法解釋，采用‘決定’的形式?！辈⑶以谒痉▽崉?wù)中還有意見、紀要、復函等其他形式的標題，但是除“解釋”的標題名稱符合《人大決議》的要求外，其他的標題名稱都沒有法律依據(jù)的支撐，也可以說缺乏形式上的正當性。而且，有的標題名稱，例如“規(guī)定”、“決定”，會給人以司法機關(guān)立法或者直接、主動解釋法律的印象。其次，在標題中還應(yīng)當有明確的“解釋對象”，即被解釋法律的具體條款或某個條款中的概念、術(shù)語，這不僅可以防止司法解釋背離法律，而且可以讓廣大的普通民眾從標題就能直觀地了解最高司法機關(guān)是對哪些法律問題作出解釋。

2.司法解釋的結(jié)構(gòu)

從司法解釋的篇章結(jié)構(gòu)看，許多解釋文本都兼具全面性、系統(tǒng)性和完整性的特點。一個司法解釋少則十幾條，多則幾十條甚至上百條，有的司法解釋就是對一部法律的系統(tǒng)化解釋，從篇章結(jié)構(gòu)與解釋內(nèi)容看完全是一部立法機關(guān)制訂的法律文本，根本看不出是最高司法機關(guān)作出的司法解釋。司法解釋是對具體應(yīng)用法律問題的解釋，這些應(yīng)用法律問題應(yīng)當是具體的、個別的，并且是在法律適用過程中逐漸顯現(xiàn)的，不可能集中、批量地出現(xiàn)。雖然我們不能強調(diào)一個司法解釋只能解決一個法律問題，但司法解釋的內(nèi)容應(yīng)當與其承載量大體相當，不能體量過大、內(nèi)容過多，而且不宜過度強調(diào)解釋的全面性、系統(tǒng)性、完整性，也不宜把所有的法律難題都匯集在一起解決。這樣既不利于法律適用問題得到及時解決，也不利于司法解釋質(zhì)量的提高。

3.司法解釋的文本

司法解釋的外觀形式不僅是其實質(zhì)內(nèi)容的外化，而且也是其正當性的外在表現(xiàn)。司法解釋文本除目前解釋的主文，即解釋的具體內(nèi)容或者釋明的確定含義外，還應(yīng)當增添以下要素：一是明確的解釋對象，即解釋的具體法律條款或者條文中的特定術(shù)語、概念；二是解釋的前提條件，即法律在具體應(yīng)用過程中出現(xiàn)了什么問題，對法律條文有幾種理解以及其他必須要進行解釋的事由，適度說明解釋的必要性；三是解釋的理由，即作出解釋的憲法、法律、基本原則、法學理論、政策法規(guī)以及道德習慣方面的主要依據(jù)和理由，甚至還應(yīng)當包括在對解釋對象出現(xiàn)多種理解的情形下，作出選擇和取舍的理由。解釋內(nèi)容、解釋對象、解釋條件，和以適當形式表現(xiàn)出來的解釋理由應(yīng)當是司法解釋文本的必備要素，同時也是司法解釋正當性的基本要求。

4.司法解釋的范疇

最高司法機關(guān)肩負著監(jiān)督指導全國檢察、審判工作的重要職責，除通過發(fā)布司法解釋指導審判工作外，還可以下發(fā)一些對審判工作具有指導意義的司法文件，例如領(lǐng)導講話、工作部署、司法政策、工作要求等。雖然這些文件對全國的檢察、審判工作具有重要的指導作用，但是它們不屬于司法解釋的范疇，不能對當事人的行為產(chǎn)生拘束力，也不應(yīng)當成為司法機關(guān)辦理案件所援引的依據(jù)，最高司法機關(guān)也不宜在這類的規(guī)范性文件中作出對具體應(yīng)用法律問題的司法解釋。當司法文件與法律、司法解釋發(fā)生沖突時，應(yīng)當以法律和司法解釋為準，司法文件所實際產(chǎn)生的效力不應(yīng)超出現(xiàn)行法律或者司法解釋允許的范圍。

總之，必須遵循司法的基本原則是司法解釋的正當性要求。解釋的文本必須具備明確的解釋對象、確定的解釋內(nèi)容、必要的解釋條件和適度的解釋理由等實質(zhì)性要素。此外，體系結(jié)構(gòu)、標題名稱、解釋用語等也應(yīng)當符合司法解釋外觀正當性的要求。司法解釋的正當性、規(guī)范化變革，不僅要通過內(nèi)在的實質(zhì)性規(guī)范予以規(guī)制，而且也要求通過外在的形式性規(guī)范加以保障。程序公正、實質(zhì)正義、形式規(guī)范是實現(xiàn)司法解釋正當性的三大基本要素。

三、司法解釋所涉若干問題的研究

長期以來，廣大專家學者對最高司法機關(guān)的司法解釋給予了高度關(guān)注，并就完善我國的法律解釋體系提出了許多具有重要價值的意見和建議。專家學者的這些前瞻性的理論成果，對發(fā)現(xiàn)法律解釋制度的問題，重新定位司法解釋的功能，科學配置我國的法律解釋權(quán)，進一步完善我國以法律為主導，以法律解釋和司法判例為補充的社會主義法律體系，更好地發(fā)揮法律調(diào)節(jié)社會矛盾、平衡利益關(guān)系、保護合法權(quán)益、構(gòu)建和諧社會的作用和在現(xiàn)代社會治理結(jié)構(gòu)中的功能作用，都具有非常重要的意義。

（一）關(guān)于司法解釋權(quán)來源的正當性問題

司法解釋權(quán)來源的正當性是司法解釋正當性的前提和基礎(chǔ)。有學者曾經(jīng)對司法解釋權(quán)來源的正當性提出質(zhì)疑，認為最高司法機關(guān)沒有司法解釋權(quán)或者沒有法律依據(jù)行使司法解釋權(quán)。他們的理由是：2015年修改后的《立法法》第45條、第46條明確規(guī)定了我國的法律解釋權(quán)屬于全國人大常委會〔11〕《立法法》第45條規(guī)定：“法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會。法律有以下情況之一的，全國人民代表大會常務(wù)委員會解釋：(一)法律的規(guī)定需要進一步明確具體含義的;(二)法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的?！钡?6條規(guī)定：“國務(wù)院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和全國人民代表大會各專門委員會以及省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務(wù)委員會可以向全國人民代表大會常務(wù)委員會提出法律解釋要求?！?；最高司法機關(guān)可以向全國人大常委會提出法律解釋的要求，但其本身并沒有解釋法律的權(quán)力；鑒于1978年《憲法》僅規(guī)定全國人大常委會有法律解釋權(quán)，并沒有規(guī)定最高司法機關(guān)有司法解釋權(quán)，〔12〕1978年《憲法》第25條規(guī)定：“全國人民代表大會常務(wù)委員會行使下列職權(quán)：（一）主持全國人民代表大會代表的選舉；（二）召集全國人民代表大會會議；（三）解釋憲法和法律，制定法令……”所以1981年的《人大決議》授予最高司法機關(guān)的司法解釋權(quán)也沒有憲法依據(jù)，因此最高司法機關(guān)司法解釋權(quán)的來源缺乏正當性。但筆者認為上述觀點有失偏頗，主要理由如下：第一，《立法法》主要規(guī)范的是全國人大及其常委會的立法活動，包括全國人大常委會的立法解釋，而司法解釋則屬于司法活動，不屬于《立法法》調(diào)整的范疇。并且，全國人大常委會和《立法法》均未明令廢止1981年的《人大決議》。第二，2006年頒布的《中華人民共和國人民法院組織法》〔13〕《法院組織法》第32條規(guī)定：“最高人民法院對于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題，進行解釋?！保ㄒ韵潞喎Q《法院組織法》）明確規(guī)定，最高人民法院對在審判工作中如何具體應(yīng)用法律法令的問題有進行解釋的權(quán)力。第三，2006年頒布的《中華人民共和國各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》（以下簡稱《監(jiān)督法》）第31條規(guī)定“最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當自公布之日起三十日內(nèi)向全國人民代表大會常務(wù)委員會備案”。因此，最高司法機關(guān)的司法解釋權(quán)來源于法律授權(quán)，那種認為司法解釋權(quán)沒有正當來源的觀點并不正確。但同時也應(yīng)當清醒地認識到，最高司法機關(guān)的司法解釋權(quán)確實沒有《憲法》和《立法法》的依據(jù)。如果不考慮有關(guān)法律制度的規(guī)定，僅從學理層面來分析，法律解釋指的是司法過程中司法機關(guān)對于法律所作出的解釋，即我國的司法解釋。我國《憲法》明確規(guī)定法律解釋權(quán)屬于全國人大常委會，〔14〕《憲法》第67條規(guī)定：“全國人民代表大會常務(wù)委員會行使下列職權(quán)：（一）解釋憲法，監(jiān)督憲法的實施；(二)制訂和修改除全國人民代表大會制定和修改法律之外的法律，(三)在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會制訂的法律進行部分補充和修改，但不得與法律的基本原則發(fā)生沖突；（四）解釋法律?！辈⑶胰珖舜蟪Ｎ瘯凇度舜鬀Q議》實施多年后又修改了《立法法》，確實為人們對《立法法》是否已經(jīng)替代或者修改了《人大決議》的懷疑提供了依據(jù)。倘若如此，那么《法院組織法》《監(jiān)督法》中的司法解釋權(quán)也就失去了上位法的支撐，這也是有的學者認為司法解釋缺乏正當性的主要理由。在目前情況下，為保障司法解釋的權(quán)威性，全國人大常委會應(yīng)通過法律重新授予或者明確“兩高”享有司法解釋權(quán)，以向社會昭示司法解釋權(quán)來源的正當性，切實解決最高司法機關(guān)所面臨的困境。

（二）關(guān)于抽象性和具體性司法解釋的問題

從目前情況看，最高司法機關(guān)司法解釋有兩種類型：一是以規(guī)定、解釋名義出現(xiàn)的抽象司法解釋；二是以批復或者答復名義出現(xiàn)的具體司法解釋。對這兩種類型的司法解釋，專家學者有不同的觀點。有的認為最高司法機關(guān)只能作出具體司法解釋，而不能作出抽象性司法解釋，因為抽象性司法解釋屬于主動釋法的立法活動，而最高司法機關(guān)不宜作出批復類的具體司法解釋。這類具體司法解釋違反了“兩審終審”和“審判獨立”的原則，侵犯了下級法院的獨立審判權(quán)。筆者對此觀點不敢茍同，理由在于：

1.抽象性司法解釋并不違反法律

根據(jù)《人大決議》規(guī)定，最高司法機關(guān)可以對具體應(yīng)用法律的問題作出解釋。這種具體應(yīng)用法律的問題，既可以依存于具體案件，也可以從具體案件中抽象出來。所以最高司法機關(guān)作出抽象性司法解釋不存在違反法律的情況，完全符合法律的授權(quán)。并且抽象司法解釋沒有脫離“具體案件”的裁判背景，其應(yīng)用法律的問題都是從若干案件中抽象出來的帶有普遍性的問題。如果把個案法律事實作為自然法律事實，那么抽象出的法律事實就屬于“裁剪的法律事實”。這些“裁剪的法律事實”引起的司法解釋，與自然法律事實具有相同的屬性，本質(zhì)上仍然屬于被動性的司法活動。此外，抽象司法解釋不僅可以使應(yīng)用法律問題暴露得更加充分，而且還可以使法官處理這些問題的方法積累得更加豐富，經(jīng)驗沉淀得更加成熟。從而最大可能地釋放解釋對象包容的全部信息，并且使解釋更加符合立法者的初衷和社會實際情況。

2.應(yīng)當堅持以具體司法解釋為主的原則

從某種意義上講，司法解釋是法官將法律規(guī)范應(yīng)用到待定事實后所作出的解釋或者對具體應(yīng)用法律問題作出的說明，它主要表現(xiàn)為具體案件的裁判理由。因此，司法解釋的主要形式應(yīng)當是具體司法解釋。特別是在目前對抽象司法解釋詬病較多的情況下，最高司法機關(guān)更應(yīng)當注重多作具體司法解釋，少作抽象性的司法解釋。但這里所稱的具體司法解釋并不等同于“批復”類的司法解釋，而是最高司法機關(guān)自己的裁判。因為批復類的司法解釋，有違“兩審終審”“審判獨立”的基本原則，侵犯了下級法院的獨立審判權(quán)，不應(yīng)當成為具體司法解釋的選擇。

3.應(yīng)當注重司法解釋的創(chuàng)新

從目前情況看，“規(guī)定”“解釋”“批復”類的司法解釋都存在某種不足或者缺陷，因此應(yīng)當在探索司法解釋規(guī)律、總結(jié)司法解釋經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對司法解釋的形式進行必要的創(chuàng)新。實際上，最高司法機關(guān)通過自己的裁判理由具體闡明法律、解釋法律，不僅符合司法解釋自身的本質(zhì)屬性和內(nèi)在規(guī)律，而且還可以有效地避免抽象司法解釋出現(xiàn)的問題，并且還可以實現(xiàn)具體司法解釋與抽象司法解釋的統(tǒng)一、司法解釋與司法判例的統(tǒng)一。

（三）關(guān)于司法解釋與立法解釋的權(quán)力沖突問題

目前，理論界對司法解釋的指責主要包括兩個方面，一是司法解釋創(chuàng)設(shè)了新的法律規(guī)則或者變相修改了法律會侵犯全國人大及其常委會的立法權(quán)；二是司法解釋作出了超出立法本意的限制性、擴張性解釋會侵犯全國人大常委會的立法解釋權(quán)。實際上，司法解釋權(quán)與立法權(quán)的邊界很容易劃分，因為法律是我國最高權(quán)力機關(guān)按照法定程序制訂的，而司法解釋是最高司法機關(guān)對審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律問題的解釋和說明。兩者的職權(quán)非常明確，邊界非常清晰。只要司法解釋不創(chuàng)設(shè)新的法律規(guī)則、不作出與法條意旨相違背的解釋，就不會與立法權(quán)發(fā)生沖突。但是，司法解釋與立法解釋的職權(quán)確實非常難以區(qū)分，這種沖突性表現(xiàn)為：

1.兩者同屬于法律解釋

從學理上講，全國人大常委會作出的法律解釋與最高司法機關(guān)對審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律問題的解釋都屬于法律解釋，而司法解釋與法律解釋在解釋對象和解釋方法上也是完全重合的。如果將兩種解釋的內(nèi)涵、外延完全分清，確實非常困難，而造成這種困難的根源在于兩者本來就是同一類型的概念，同一種類的權(quán)力。

2.解釋對象的共同性

雖然我們可以從理論上把兩種解釋的內(nèi)涵、解釋機關(guān)、解釋方法、解釋權(quán)限區(qū)分得明明白白，但遇到具體的實務(wù)問題又會感到非常茫然。例如我國刑法采取的簡單罪狀和相對不確定法定刑。許多條款都有“情節(jié)嚴重”“情節(jié)特別嚴重”“后果嚴重”“后果特別嚴重”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”“重大損失”“特別重大損失”的規(guī)定，這些規(guī)定不僅涉及罪與非罪、罪重罪輕的界限，而且涉及到刑罰的裁量標準。如果對這些法律條文、概念、術(shù)語的含義作出說明解釋，那這種解釋究竟是屬于立法解釋，還是屬于司法解釋？有的學者認為這是“法律的規(guī)定需要進一步明確具體含義的”或者“法律、法令條文本身需要進一步明確界限或作補充規(guī)定”的問題，應(yīng)當屬于立法解釋的范疇。有的則認為這些都是“審判、檢察工作中具體適用法律法令”的問題，屬于司法解釋的范疇。從實際情況看，即使最高司法機關(guān)向全國人大提出解釋法律的請求，全國人大常委會也不可能對這些大批量的具體法律應(yīng)用問題作出解釋。如果最高司法機關(guān)也不對這些問題作出解釋，那么法官、檢察官就會對這些罪與非罪的界限、刑罰的裁量標準作出不同的解讀，從而造成司法標準的混亂和同案不同判的后果，這對公正司法和法律權(quán)威都會造成負面的影響。

3.權(quán)力配置的不科學

從現(xiàn)在的情況來看，一方面雖然法律給予了立法解釋廣闊的權(quán)力空間，但它確實沒有精力完成這項具體繁瑣的艱巨任務(wù)，至今全國人大常委會作出的立法解釋的數(shù)量少之又少。另一方面法律給司法解釋預留的空間非常狹窄，而最高司法機關(guān)解釋的任務(wù)又非常繁重。造成這種情況的根本原因，不在于立法機關(guān)怠于行使職權(quán)，也不在于最高司法機關(guān)的司法解釋越權(quán)，而在于法律解釋的剛性需求，在于兩種解釋在理論上的同源性，在于解釋對象或者任務(wù)上的共同性，在于我國法律對立法解釋、司法解釋授權(quán)的不科學性，或者解釋權(quán)力結(jié)構(gòu)配置的不合理性。一項工作只能由一個部門負責，如果多部門做同樣的事情，就會出現(xiàn)怠工、推諉或者權(quán)力沖突，法律解釋也一樣。因此，如何創(chuàng)新思維，改變現(xiàn)行法律解釋權(quán)的配置模式，是擺脫當前法律解釋困境的唯一途徑。

（四）關(guān)于司法判例制度的問題

近年來，最高人民法院開展了案例指導工作，截至2017年3月已經(jīng)發(fā)布了16批指導性案例，這些案例對法官妥善處理疑難案件、填補法律漏洞，指導司法實踐都發(fā)揮了非常重要的作用。但是這種做法也受到一些學者的詬病，他們認為：第一，我國屬于成文法國家，嚴格意義上來講是排除判例法的。判例不是法律的表現(xiàn)形式，也不是我國法律的淵源，任何一級法院的判決包括最高人民法院的判決都不能成為類似案件裁決的依據(jù)和援引的先例。第二，根據(jù)我國《憲法》安排，法院是國家的審判機關(guān)，主要職責是依據(jù)法律規(guī)范對待定事實作出裁判，法官無權(quán)“造法”。任何一級法院，包括最高人民法院都應(yīng)當按照現(xiàn)行法律作出裁判，而不能突破現(xiàn)有法律去創(chuàng)設(shè)新的法律規(guī)則，否則作出的裁判就是違法、無效的，因為這樣的裁判超越了司法權(quán)限，侵犯了全國人大及其常委會的立法權(quán)，這是憲法、法律和成文法社會所不能接受的。第三，對立法時未曾預見、法律結(jié)構(gòu)缺失的新類型案件，也只能運用法律解釋技術(shù)或者法律原則、交易習慣，道德倫理、風俗習慣、法學理論等現(xiàn)有的法律資源予以解決。正因為這種判決并沒有突破現(xiàn)有的法律框架，所以它才是合法、有效、正當?shù)?，但是這樣的判決對其他類似的案件不具有普遍的拘束力。誠然，在我國目前法律制度的框架內(nèi)，按照成文法的傳統(tǒng)理論上述觀點具有一定的合理性。但是，社會發(fā)展的大勢瞬息萬變，為適應(yīng)社會變化的新情況，有必要沖破成文法傳統(tǒng)觀念的束縛，賦予最高人民法院司法判例的創(chuàng)制權(quán)，以妥善處理那些立法者預料不到或者法律結(jié)構(gòu)缺失的新類型案件，主要理由在于：第一，雖然遵循先例制度仍然是英美國家法官奉行的不變法則，但兩國都出現(xiàn)了大量的制定法；德國、日本、我國臺灣地區(qū)雖都不承認判例是法律淵源，但都承認審判主管機關(guān)的判決具有實際的拘束力，兩大法系正在出現(xiàn)相互融合的趨勢，再堅守原來的傳統(tǒng)理論已經(jīng)不合時宜。第二，我國司法判例制度必須有自己的特點，既要吸收英美法系判例法的合理性，又要做到與其有所區(qū)別，因為我國與英美國家的判例法屬于兩個完全不同的法律體系。全國人大及其常委會制定的法律仍然是我國法律的重要淵源，是法官裁判案件的主要依據(jù)。法官“造法”僅是對法律的補充，即允許法官在處理那些沒有法律依據(jù)的新類型案件時可以創(chuàng)制新的法律規(guī)則，從而填補法律漏洞，匡正法律的缺失，這對完善我國的法律體系具有重要的意義。第三，我國的司法判例制度必須是嚴格的。為確保司法判例的合法性、正當性和權(quán)威性，應(yīng)當由立法機關(guān)通過法律作出明確規(guī)定。法官“造法”必須符合嚴格的法定條件：首先，必須符合法律結(jié)構(gòu)缺失的條件，即現(xiàn)有法律中沒有處理這類糾紛的相關(guān)依據(jù)；其次，創(chuàng)設(shè)的法律規(guī)則必須符合我國憲法、法律以及公平正義、公共利益、公序良俗等基本原則；最后，司法判例創(chuàng)制權(quán)只能授予最高人民法院，其他任何一級法院都無此權(quán)力。第四，我國在對待司法判例的拘束力問題上可以選擇由最高人民法院在具體案件中創(chuàng)設(shè)的法律規(guī)則不具有普遍拘束力，僅為立法提供素材、積累經(jīng)驗的方案；亦或是承認司法判例是我國的法律淵源，通過判例創(chuàng)設(shè)出的法律規(guī)則具有普遍拘束力的作法。筆者認為，如果要建立符合我國國情的司法判例制度，后一種模式可能是不錯的選擇。

（五）關(guān)于對司法解釋的監(jiān)督問題

有學者認為，近年來司法解釋的數(shù)量越來越多，已經(jīng)遠遠超出了全國人大制訂的所有法律文件的總和，對司法解釋的“泛濫現(xiàn)象”應(yīng)當引起高度重視。為保證司法解釋的正當性和適度性，必須要切實加強對司法解釋的監(jiān)督和制約，并給出了如下建議：第一，要切實加強對司法解釋的內(nèi)部監(jiān)督。最高司法機關(guān)必須要嚴格控制司法解釋的立項，從源頭上把好立項關(guān)。任何司法解釋的立項都必須向?qū)徟校z察）委員會說明法律應(yīng)用中所出現(xiàn)的具體問題和解釋的必要性，并附上具體真實的案例。只有司法實踐中出現(xiàn)的法律適用問題確有解釋的必要時才能準予立項。第二，要落實好備案公開制度。立法機關(guān)應(yīng)當將最高司法機關(guān)報備的司法解釋及其附隨材料向社會公開，通過聽證會等多種形式廣泛聽取社會各界，特別是利益相關(guān)方的意見。還應(yīng)當向社會公布司法解釋的備案審查結(jié)論，特別是那些建議修改或者廢止的審查結(jié)論更應(yīng)當及時向社會公開。這對于提高司法解釋質(zhì)量，樹立司法解釋權(quán)威，都具有重要的意義。第三，要把社會監(jiān)督制度落到實處。為確保《監(jiān)督法》第32條、第33條中的〔15〕《中華人民共和國各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》第32條規(guī)定：“國務(wù)院、中央軍事委員會和省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務(wù)委員會認為最高人民法院、最高人民檢察院作出的具體應(yīng)用法律的解釋同法律規(guī)定相抵觸的，最高人民法院、最高人民檢察院之間認為對方作出具體應(yīng)用法律的解釋同法律規(guī)定相抵觸的，可以向全國人民代表大會常務(wù)委員會書面提出進行審查的要求，由常務(wù)委員會工作機構(gòu)送有關(guān)專門委員會進行審查、提出意見。 前款規(guī)定以外的其他國家機關(guān)和社會團體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民認為最高人民法院、最高人民檢察院作出的具體應(yīng)用法律的解釋同法律規(guī)定相抵觸的，可以向全國人民代表大會常務(wù)委員會書面提出進行審查的建議，由常務(wù)委員會工作機構(gòu)進行研究，必要時，送有關(guān)專門委員會進行審查、提出意見?！钡?3條規(guī)定：“全國人民代表大會法律委員會和有關(guān)專門委員會經(jīng)審查認為最高人民法院或者最高人民檢察院作出的具體應(yīng)用法律的解釋同法律規(guī)定相抵觸，而最高人民法院或者最高人民檢察院不予修改或者廢止的，可以提出要求最高人民法院或者最高人民檢察院予以修改、廢止的議案，或者提出由全國人民代表大會常務(wù)委員會作出法律解釋的議案，由委員長會議決定提請常務(wù)委員會審議?！眹覚C關(guān)、社會團體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民對司法解釋監(jiān)督的有效性，立法機關(guān)應(yīng)當進一步完善社會監(jiān)督制度，明確國家機關(guān)、社會團體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民對司法解釋意見的受理、審查、答復程序，真正把國家機關(guān)、社會團體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民的司法解釋監(jiān)督權(quán)落到實處。專家學者的上述建議確實有其合理性，對規(guī)范司法解釋行為，確保司法解釋的合法性、正當性具有重要的意義。

從目前情況看，最高司法機關(guān)高度重視司法解釋的備案審查工作，并且不斷完善司法解釋的報備工作。全國人大也高度重視對司法解釋的監(jiān)督，建立了比較完善的監(jiān)督體系，形成了切實可行的監(jiān)督制度，對提高司法解釋質(zhì)量發(fā)揮了非常好的作用。今后還應(yīng)當進一步抓好相關(guān)監(jiān)督制度的落實工作。

結(jié)語

總之，鑒于我國沿襲了大陸法系的若干傳統(tǒng)，以成文法為主要法源，故諸多學者認為司法解釋只能對法律作出目的解釋和字面解釋以忠實的表達立法者的意圖；不能超越立法目的，對法律作出限制或擴張性解釋；不能借漏洞填充之名，而行修改法律之實；不能借解釋之名，而行創(chuàng)設(shè)法律規(guī)范之實。因為這種實質(zhì)上的“造法”活動超越了司法機關(guān)的職責權(quán)限，侵犯了全國人大的立法權(quán)和法律解釋權(quán)。誠然，按照《憲法》的安排，在現(xiàn)行法律解釋體系的框架內(nèi)，專家們的上述觀點確實具有一定的合理性和正當性，但是，形勢的發(fā)展需要我們沖破傳統(tǒng)成文法思維的束縛，對法律解釋重新定義，并根據(jù)我國的實際情況，借鑒國外的有益經(jīng)驗重新塑造我國的法律解釋制度，以科學地配置法律解釋權(quán)。筆者認為，立法機關(guān)制定憲法、法律，負責向社會輸出規(guī)則，最高司法機關(guān)享有法律解釋權(quán)和判例創(chuàng)制權(quán)的權(quán)力結(jié)構(gòu)體系是一個不錯的選擇。在這樣一個制度框架內(nèi)，最高司法機關(guān)可以享有比較廣泛的法律解釋權(quán)和司法判例創(chuàng)設(shè)權(quán)，并通過新鮮血液的不斷輸送，使法律始終充滿生機活力，從而更好地適應(yīng)千姿百態(tài)、豐富多彩、不斷變化的社會生活。