范愉

一、多元化糾紛解決機(jī)制與ADR

多元化糾紛解決機(jī)制是指一個(gè)社會(huì)中各種糾紛解決方式、程序或制度（包括訴訟與非訴訟兩大類）共同存在、相互協(xié)調(diào)所構(gòu)成的糾紛解決系統(tǒng)。

我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制的理念產(chǎn)生于世紀(jì)之交，〔1〕參見范愉：《代替性糾紛解決方式（ADR）研究——兼論多元化糾紛解決機(jī)制》，載范愉：《非訴訟糾紛解決機(jī)制研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第9頁(yè)。已成為人民法院司法改革的重要內(nèi)容，并被十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》正式確認(rèn)為國(guó)家的發(fā)展目標(biāo)。這一理念既不是傳統(tǒng)解紛方式的簡(jiǎn)單延續(xù)，也不是對(duì)西方ADR潮流的模仿照搬，而是建立在我國(guó)社會(huì)和法治發(fā)展的實(shí)際需要之上，將中國(guó)崇尚和諧的傳統(tǒng)與當(dāng)代世界追求的協(xié)商共贏文化融會(huì)貫通，與綜合治理政策一脈相承，以社會(huì)創(chuàng)新實(shí)踐為依托，其目標(biāo)是形成民間、行政、司法機(jī)制并存，訴訟與非訴訟程序相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決程序和制度體系，并形成相應(yīng)的解紛文化。

多元化糾紛解決機(jī)制與非訴訟糾紛解決程序（ADR）〔2〕Alternative Dispute Resolution（ADR）概念源于美國(guó)，即替代性糾紛解決方式或非訴訟糾紛解決程序。原指20世紀(jì)逐步發(fā)展起來(lái)的各種替代訴訟的糾紛解決方式，現(xiàn)在已引申為世界各國(guó)各種非訴訟糾紛解決程序或機(jī)制的統(tǒng)稱。在當(dāng)代，“糾紛解決”往往被理解為非訴訟機(jī)制（ADR）或調(diào)解。并非同一概念，但二者有著密切的關(guān)聯(lián)。上世紀(jì)80年代以后，當(dāng)代世界各國(guó)和地區(qū)致力于通過(guò)發(fā)展ADR推動(dòng)司法和社會(huì)治理體系改革，形成了世界性的ADR潮流。多元化糾紛解決機(jī)制的理念強(qiáng)調(diào)兼顧訴訟與非訴訟機(jī)制的協(xié)調(diào)發(fā)展，但同樣是以建立完善非訴訟程序、整合糾紛解決資源為中心任務(wù)，因此與ADR運(yùn)動(dòng)的理念與目標(biāo)高度一致，都適應(yīng)了當(dāng)代社會(huì)糾紛解決的現(xiàn)實(shí)需求，符合糾紛解決和法治發(fā)展的規(guī)律。研究借鑒當(dāng)代世界各國(guó)和地區(qū)ADR發(fā)展的理念、制度創(chuàng)新與趨勢(shì)，對(duì)于完善我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制和司法改革都具有重要的意義。

二、當(dāng)代世界ADR發(fā)展的背景與共同趨勢(shì)

（一）ADR發(fā)展的背景

20世紀(jì)后半期以來(lái)，ADR在世界范圍開始興起，80年代以后進(jìn)入高速發(fā)展期。不同國(guó)家和地區(qū)體制、文化、民事訴訟制度的差異，使得其發(fā)展ADR的動(dòng)因和側(cè)重點(diǎn)各有不同，但毫無(wú)疑問，其原因絕不僅僅是所謂的“訴訟爆炸”?！?〕See Galanter, M.,The Vanishing Trial : An Examination of Trials and Related Matters in Federal and State Courts, Journal of Empirical Legal Studies, Volume 1, Issue 3, 459—570, November 2004. 美國(guó)著名法社會(huì)學(xué)家馬克·格蘭特（Marc Galanter）教授通過(guò)大量數(shù)據(jù)和經(jīng)驗(yàn)性資料說(shuō)明，自1980年代以來(lái)，美國(guó)在案件管理的背景下，審判結(jié)案率和訴訟率整體持續(xù)下降，訴訟在法律發(fā)展中的作用開始降低。有關(guān)訴訟爆炸的神話、傳統(tǒng)的對(duì)抗性訴訟程序及其價(jià)值受到挑戰(zhàn)，同時(shí)也帶來(lái)了司法改革及功能轉(zhuǎn)變的契機(jī)的問題，參見范愉《從訴訟調(diào)解到“消失中的審判”》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2008年第4期。德國(guó)民事訴訟則并未遭遇效益和案件量激增的危機(jī)，訴訟壓力也并不是調(diào)解和ADR發(fā)展的要因。參見《調(diào)解在德國(guó)：漫長(zhǎng)曲折之路》，載[澳]娜嘉·亞歷山大主編：《全球調(diào)解趨勢(shì)》，王福華等譯，中國(guó)法制出版社2011年版，第238-239頁(yè)。美國(guó)學(xué)者E·F·謝爾曼（E.F.Sherman）曾經(jīng)總結(jié)了ADR發(fā)展的七種淵源，〔4〕參見前引〔1〕，范愉書，第 96-101 頁(yè)。日本學(xué)者則將ADR興起的背景概括為：一是減輕法院負(fù)擔(dān)的必要性；二是擴(kuò)大保證社會(huì)成員實(shí)現(xiàn)法律正義的途徑及平等權(quán)利；三是避免審判解決糾紛的零合結(jié)果和僵化性，尋求使當(dāng)事人雙方都能高度滿意的統(tǒng)一性的處理方式；四是全球化的進(jìn)程導(dǎo)致涉外活動(dòng)不斷增加，需要通過(guò)中立性更強(qiáng)的非國(guó)家性解紛機(jī)制處理多國(guó)或地區(qū)間的糾紛?！?〕參見[日]小島武司、伊藤真編：《訴訟外糾紛解決法》，丁婕譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第1-2頁(yè)。在德國(guó)等訴訟壓力相對(duì)不大的歐洲國(guó)家也在積極推動(dòng)ADR甚至強(qiáng)制調(diào)解，旨在尋求更合理的解紛方式。與此同時(shí)，ADR在人權(quán)保護(hù)、社會(huì)治理創(chuàng)新、應(yīng)急、司法改革等方面的積極價(jià)值被不斷發(fā)掘出來(lái)，已從最初的訴訟替代物發(fā)展成為糾紛解決的優(yōu)先選擇或主渠道。

世界各國(guó)和地區(qū)對(duì)ADR的支持不斷加強(qiáng)，大致經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段：第一個(gè)允許階段，ADR潮流到來(lái)之前，世界各國(guó)和地區(qū)均允許民間仲裁或部分調(diào)解機(jī)構(gòu)合法存在，但法律嚴(yán)格規(guī)制民間機(jī)制的合法性和邊界，ADR的實(shí)際作用僅限于部分私人糾紛，不可能與訴訟分庭抗禮，效力亦沒有保障。第二個(gè)鼓勵(lì)階段，ADR發(fā)展初期，世界各國(guó)和地區(qū)開始鼓勵(lì)、促進(jìn)ADR的建立和運(yùn)行，承認(rèn)其合法性，并注重對(duì)ADR進(jìn)行法律規(guī)制，促進(jìn)其發(fā)展。第三個(gè)要求階段，即有條件的強(qiáng)制利用，世界各國(guó)和地區(qū)開始積極推行ADR的優(yōu)先適用，包括通過(guò)立法建立法定前置性或強(qiáng)制性ADR；或者要求所有或部分民事糾紛在起訴前均需經(jīng)過(guò)調(diào)解，例如北歐一些國(guó)家和我國(guó)香港特別行政區(qū)；或者在勞動(dòng)、社會(huì)保險(xiǎn)、環(huán)境、家事等糾紛處理程序中建立強(qiáng)制調(diào)解制度，例如德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。

（二）當(dāng)代世界各國(guó)和地區(qū)ADR發(fā)展的共同趨勢(shì)

1. ADR的正當(dāng)性和法律地位不斷提高

越來(lái)越多的國(guó)家和地區(qū)確立了積極鼓勵(lì)A(yù)DR發(fā)展的戰(zhàn)略、政策和法律，并將其作為司法改革的重要內(nèi)容。國(guó)際貿(mào)易中對(duì)調(diào)解的重視與日俱增，一些國(guó)際協(xié)議中已經(jīng)開始將調(diào)解作為必經(jīng)程序。2016年2月聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)第二工作組（仲裁和調(diào)解）在紐約召開的第六十四屆會(huì)議上，對(duì)國(guó)際商事調(diào)解和解協(xié)議的可執(zhí)行性進(jìn)行了調(diào)研，擬通過(guò)一項(xiàng)國(guó)際公約，促進(jìn)各國(guó)承諾在司法審查的基礎(chǔ)上，賦予對(duì)國(guó)際商事調(diào)解組織主持達(dá)成的和解（調(diào)解）協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行效力，其目的在于提升調(diào)解的正當(dāng)性和法律效力，并對(duì)當(dāng)事人形成引導(dǎo)。

2. ADR應(yīng)用范圍及功能不斷擴(kuò)大

不僅傳統(tǒng)仲裁、調(diào)解得到廣泛應(yīng)用，各種行業(yè)性、專門性糾紛解決機(jī)制及新型ADR也在不斷出現(xiàn)，在線糾紛解決機(jī)制（ODR）異軍突起。以往禁止或限制采用ADR的行政、刑事案件乃至公共領(lǐng)域和決策活動(dòng)中，都開始鼓勵(lì)利用ADR；而政府部門、民間團(tuán)體和社會(huì)各界，也都在嘗試創(chuàng)立各種新的ADR程序。在環(huán)境污染、產(chǎn)品責(zé)任、交通事故、醫(yī)療糾紛、大規(guī)模侵權(quán)糾紛等新型糾紛處理中，ADR更顯示出獨(dú)特的作用。同時(shí)，ADR在預(yù)防糾紛發(fā)生、形成規(guī)則、維護(hù)公共道德、提高共同體凝聚力以及社會(huì)治理中的功能也日益得到重視。法院在推廣ADR方面的態(tài)度愈加積極，不僅在審前準(zhǔn)備程序中廣泛應(yīng)用ADR，而且將其引入審判過(guò)程，甚至上訴、再審程序。如美國(guó)聯(lián)邦上訴法院和州上訴法院都建立了在特定的民事上訴程序進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)解的項(xiàng)目。隨著經(jīng)濟(jì)全球化、政治多極化和文化多元化，和平的交流、對(duì)話、互利和雙贏將成為人類社會(huì)的主流，ADR在國(guó)際社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、外交等各個(gè)領(lǐng)域中的作用愈加凸顯。

3. ADR發(fā)展格局和形式的多樣化

世界各國(guó)和地區(qū)基于司法體制、社會(huì)觀念和國(guó)家政策等差異，在ADR發(fā)展的途徑、格局和形式方面各有不同，而糾紛解決實(shí)踐、傳統(tǒng)和地方資源的多樣性，也要求ADR保持多元化、適應(yīng)性、靈活性。

4. ADR的法制化與規(guī)范化

世界各國(guó)和地區(qū)一方面通過(guò)立法對(duì)ADR加以促進(jìn)、鼓勵(lì)和保障；另一方面又加強(qiáng)對(duì)ADR的規(guī)制，調(diào)解組織及其人員資質(zhì)、準(zhǔn)入、管理等方面的規(guī)范日益健全。

（三）ADR與法治

ADR在發(fā)展初期曾受到法律界的質(zhì)疑，調(diào)解甚至被視為法治的對(duì)立物。時(shí)至今日，當(dāng)代法治社會(huì)不僅已承認(rèn)ADR的正當(dāng)性，而且賦予其更高的價(jià)值?！笆澜缯x工程（the World Justice Project）”提出的“法治指數(shù)（the Rule of Law Index）”評(píng)估體系〔6〕即美國(guó)律師協(xié)會(huì)聯(lián)合國(guó)際律師協(xié)會(huì)、泛美律師協(xié)會(huì)、泛太平洋律師協(xié)會(huì)等律師組織發(fā)起的“世界正義工程（the World Justice Project）”及其舉辦的“世界正義論壇（the World Justice Forum）”。其重要貢獻(xiàn)之一就是提出并不斷完善“法治指數(shù)（the Rule of Law Index）”這一評(píng)估體系，作為衡量一國(guó)法治狀況的重要“量化”標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過(guò)與100多個(gè)國(guó)家的17個(gè)專業(yè)領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)、專家、學(xué)者、普通工作人員的長(zhǎng)期考察研討，規(guī)范了為各國(guó)普遍接受的“法治”工作定義的4項(xiàng)基本原則，即政府及其官員均受法律約束；法律應(yīng)當(dāng)明確、公開、穩(wěn)定、公正，并保護(hù)包括人身和財(cái)產(chǎn)安全在內(nèi)的各項(xiàng)基本權(quán)利；法律的頒布、管理和執(zhí)行程序應(yīng)公開、公平、高效；司法職業(yè)擔(dān)綱者應(yīng)由德才兼?zhèn)?、?dú)立自主的法官、律師和司法人員組成，這些人員應(yīng)數(shù)量充足、資源充沛并具有一定代表性。同時(shí)，根據(jù)這4項(xiàng)基本原則并經(jīng)過(guò)廣泛調(diào)研與試點(diǎn)，總結(jié)出具有世界代表性的評(píng)估一國(guó)法治狀況的“法治指數(shù)”。最新版本見WJP Launches Most Comprehensive Rule of Law Index to Date, On November 28th, 2012, the WJP unveiled its Rule of Law Index 2012-2013 ；Factor 7-7.已經(jīng)將ADR作為評(píng)價(jià)法治的重要標(biāo)準(zhǔn)，不僅強(qiáng)調(diào)了專業(yè)化調(diào)解的正當(dāng)性，也承認(rèn)了自治性和傳統(tǒng)性社區(qū)調(diào)解的必要性。

“法治指數(shù)”第四項(xiàng)原則、指數(shù)15要求∶ 替代性糾紛解決機(jī)制提供獨(dú)立、中立、公平、高效的司法救濟(jì)。描述了接近司法指向的ADR及其具體標(biāo)準(zhǔn)，如中立性、公平性和高效性；調(diào)解員和仲裁員應(yīng)當(dāng)?shù)虏偶鎮(zhèn)?、?xùn)練有素并且數(shù)量充足；應(yīng)當(dāng)公正獨(dú)立，遵守高標(biāo)準(zhǔn)的職業(yè)道德準(zhǔn)則并為其不當(dāng)行為接受懲處。指數(shù)16要求：傳統(tǒng)的、社區(qū)的及宗教的糾紛解決機(jī)制均應(yīng)當(dāng)提供獨(dú)立、公平、公正的司法救濟(jì)，其所關(guān)注的是在許多國(guó)家和地區(qū)，尤其在發(fā)展中國(guó)家傳統(tǒng)或“非正式”的法律體系（包括傳統(tǒng)部落、宗教法院和社區(qū)體系）在解決爭(zhēng)端方面所發(fā)揮的重要作用。其特別強(qiáng)調(diào)，在許多國(guó)家和地區(qū)，正規(guī)的司法機(jī)關(guān)不能對(duì)大部分人提供有效司法救濟(jì)時(shí)，這些體系將會(huì)發(fā)揮尤為重要的作用。若不承認(rèn)這些傳統(tǒng)制度在許多國(guó)家中的重要地位，“法治指數(shù)”則無(wú)法展現(xiàn)法治的全貌。由此可見，非訴訟機(jī)制的功能不僅是輔助或擴(kuò)大司法利用，還具有維護(hù)民間自治機(jī)制、保護(hù)多元文化的價(jià)值。而如何將民間、非正式和傳統(tǒng)的糾紛解決機(jī)制納入法治的框架，始終是非西方國(guó)家法治與社會(huì)發(fā)展的重要課題。

ADR被納入法治指標(biāo)，不僅標(biāo)志著其正當(dāng)性得到確認(rèn)，也意味著當(dāng)代法治觀念本身的轉(zhuǎn)變——從崇尚國(guó)家中心、訴訟萬(wàn)能、對(duì)抗性與剛性、零和思維及法律職業(yè)人的壟斷向尊重多元文化、追求善治、鼓勵(lì)社會(huì)參與、以平等協(xié)商對(duì)話獲得雙贏等價(jià)值轉(zhuǎn)化。當(dāng)代，在法律框架下的協(xié)商調(diào)解、互利雙贏、當(dāng)事人的選擇與參與、尊重社會(huì)規(guī)范等基本理念已經(jīng)逐步成為一種新型的糾紛解決主流文化，并帶來(lái)了促進(jìn)社會(huì)主體糾紛解決行為的轉(zhuǎn)變和相關(guān)制度程序的變革。

三、與ADR相關(guān)的基本理念

（一）接近司法/正義

20世紀(jì)后半葉，世界各國(guó)和地區(qū)民事司法改革提出的口號(hào)是“接近司法/正義（Access to Justice）”，在這一理念和背景下發(fā)展起來(lái)的司法輔助型ADR，旨在發(fā)揮ADR對(duì)司法的輔助作用，緩解司法壓力，“將司法制度從無(wú)力負(fù)擔(dān)、無(wú)法接近、背離現(xiàn)實(shí)與過(guò)度制度化的被動(dòng)狀態(tài)拯救出來(lái)”，〔7〕參見前引〔3〕，娜嘉·亞歷山大主編書，中文版序第1頁(yè)。對(duì)訴訟進(jìn)行分流減量。一方面，通過(guò)程序的簡(jiǎn)化和便利，增加民眾利用司法的機(jī)會(huì)；另一方面，通過(guò)司法的社會(huì)化，把大量糾紛從訴訟向ADR轉(zhuǎn)移，強(qiáng)化社會(huì)糾紛解決的能力，使公民有機(jī)會(huì)獲得具體而符合實(shí)際的正義，即及時(shí)、便捷、經(jīng)濟(jì)、平和地解決糾紛的權(quán)利。由于法院承擔(dān)了對(duì)ADR的引導(dǎo)和制約功能，實(shí)際上也導(dǎo)致了司法功能的擴(kuò)大或轉(zhuǎn)變。在美國(guó)，這種策略體現(xiàn)為法院附設(shè)ADR和“司法的多元化通道體系（multi- door system of justice）”。在很多國(guó)家和地區(qū)，司法的重點(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)向解紛服務(wù)，非訟化已經(jīng)成為基層法院和家事法院的大趨勢(shì)。

（二）自治、自律與社區(qū)運(yùn)動(dòng)

該運(yùn)動(dòng)主張“替代性的方法可被看作通過(guò)第三方的介入提供了一個(gè)恢復(fù)當(dāng)事人自治的機(jī)會(huì)，……即以個(gè)人必須盡力依靠自己而非國(guó)家權(quán)力解決問題”?！?〕[日]小島武司：《訴訟制度改革的法理與實(shí)證》，陳剛等譯，法律出版社2001年版，第178頁(yè)。這種ADR旨在以自治性糾紛解決方式規(guī)避司法程序，社區(qū)調(diào)解、行業(yè)調(diào)解和商事調(diào)解以及部分專門性（如家事糾紛）ADR往往具有這類取向。1960年代，社區(qū)運(yùn)動(dòng)成為美國(guó)ADR的一個(gè)重要來(lái)源，其理論基礎(chǔ)是共同體主義、市民社會(huì)、社區(qū)治理等理念；旨在通過(guò)ADR為當(dāng)事人提供一種與訴訟異質(zhì)的糾紛解決途徑，從而從“質(zhì)”的角度緩和或改善司法和訴訟的固有弊端，實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)離司法、弱化國(guó)家控制的理想目標(biāo)，通過(guò)共同體的自治解決糾紛、促進(jìn)社會(huì)合作、改善人際關(guān)系、推動(dòng)社會(huì)的和諧發(fā)展。今天，在世界范圍內(nèi)自治性調(diào)解已成為保護(hù)多元文化和少數(shù)群體人權(quán)、實(shí)現(xiàn)善治的重要配置。

在ADR的實(shí)踐中，上述兩種指向的ADR往往并非涇渭分明，存在一定的交錯(cuò)和融合。例如，退休法官進(jìn)入民間調(diào)解機(jī)構(gòu)之后，既可能適應(yīng)其角色轉(zhuǎn)變成為民間調(diào)解人，也可能以其固有的思維和行為方式改造民間調(diào)解。法院通過(guò)委托社會(huì)力量參與調(diào)解，既可能借助非法律職業(yè)人士完成部分司法職能，也可能通過(guò)他們?cè)谡{(diào)解中吸收民間習(xí)慣、常識(shí)思維和道德情理，并由此改善司法程序?；鶎臃ㄔ旱脑V訟調(diào)解往往也是一種法律與民間規(guī)范相融合的過(guò)程。一方面，許多自治/自律指向的ADR為了提高其正當(dāng)性、公信力，獲得國(guó)家的資助或擴(kuò)大影響，在發(fā)展中往往通過(guò)正規(guī)化、規(guī)范化向司法輔助型靠近。另一方面，許多民間性、專門性ADR已經(jīng)成為便利的準(zhǔn)“司法服務(wù)”。這種情況同樣導(dǎo)致兩種指向ADR的合流和多元化格局的維持，并成為實(shí)現(xiàn)社會(huì)善治的必需。

（三）恢復(fù)性司法

恢復(fù)性司法作為刑事領(lǐng)域ADR（刑事和解）的理論基礎(chǔ)，著重于治療罪行給被害人和社會(huì)帶來(lái)的或者引發(fā)的傷害，以恢復(fù)原有社會(huì)秩序?yàn)槟康牡姆缸锍C治實(shí)踐或計(jì)劃，〔9〕參見[美]丹尼爾·W·凡奈思：《全球視野下的恢復(fù)性司法》，王莉譯，載王平主編《恢復(fù)性司法論壇》（2005 年卷），群眾出版社2005年版。包括被害人與犯罪人之間的和解，由被害人、犯罪人及其他人參加的協(xié)商，由被害人、犯罪人及多方參與的圓桌會(huì)談等。自20世紀(jì)70年代始，西方國(guó)家在刑事司法領(lǐng)域相繼啟動(dòng)“恢復(fù)性司法”政策，很多國(guó)家和地區(qū)都積極采取了各種嘗試和制度創(chuàng)新。1985年聯(lián)合國(guó)批準(zhǔn)的《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》中要求盡可能用非正規(guī)的解決方式，如調(diào)解、仲裁、常理、公道或地方慣例協(xié)助調(diào)解和向受害者提供補(bǔ)救；2002年4月聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和刑事司法委員會(huì)第11屆會(huì)議在維也納通過(guò)《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》的決議草案。

（四）行政和解及服務(wù)型政府理念

根據(jù)現(xiàn)代分權(quán)理念，行政機(jī)關(guān)的主要職能是執(zhí)法和管理。依法行政、司法至上、公權(quán)力不能讓渡、訴權(quán)保障、對(duì)行政裁量權(quán)的限制以及公眾知情權(quán)和社會(huì)監(jiān)督等理念，或多或少地阻礙了行政性ADR的作用。然而，當(dāng)代服務(wù)型政府的理念已經(jīng)突破了這些障礙，行政性解紛機(jī)制的優(yōu)勢(shì)、作用和管轄范圍不斷擴(kuò)大，行政性ADR已被視為政府的責(zé)任和社會(huì)福利。很多行政程序被設(shè)定為法定前置程序或?qū)俟茌牐笤谒痉ǔ绦蚯啊案F盡行政救濟(jì)”；行政調(diào)解、行政委員會(huì)、行政申訴專員等新制度層出不窮；政府通過(guò)“購(gòu)買服務(wù)”、委托調(diào)解、向民間社會(huì)ADR提供公共財(cái)政資源的支持和適度監(jiān)管，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)機(jī)制與行政機(jī)制的銜接互動(dòng)。

（五）協(xié)商民主

當(dāng)既有法律規(guī)則和制度難以妥善解決特定群體利益、公共利益沖突或不利于弱勢(shì)群體的情況下，協(xié)商民主理念旨在通過(guò)當(dāng)事人之間的協(xié)商尋求更為合理的處理結(jié)果或新的規(guī)則，采用集體協(xié)商、公開聽證、利益群體與政府對(duì)話等方式尋找利益平衡，基于相同理念，公益訴訟也多以和解結(jié)案。

（六）全球化和國(guó)際共同體理念

協(xié)商和調(diào)解在處理國(guó)際貿(mào)易沖突、國(guó)家間和地區(qū)沖突、發(fā)展地區(qū)合作以及人類命運(yùn)共同體建構(gòu)中的作用得到世界認(rèn)同，正在改變以實(shí)力較量和大國(guó)主導(dǎo)規(guī)則程序的傳統(tǒng)模式。

四、ADR的不同發(fā)展模式

盡管當(dāng)代世界各國(guó)和地區(qū)都在積極推動(dòng)ADR的發(fā)展，但并未形成絕對(duì)普適性的規(guī)律和模式。不同的法律體系、司法模式、政治理念和傳統(tǒng)文化對(duì)ADR的作用及發(fā)展有著深刻的影響，在ADR的發(fā)展模式方面也可以有不同的選擇。

（一）市場(chǎng)模式和（準(zhǔn)）司法模式

澳大利亞學(xué)者娜嘉·亞歷山大（Nadja Alexander）在其《全球調(diào)解趨勢(shì)》一書中對(duì)當(dāng)代西方國(guó)家的調(diào)解進(jìn)行了比較研究，認(rèn)為它們?cè)谡{(diào)解的發(fā)展中、特別是規(guī)范化制度化方面，既存在共同性，又存在許多差異。在調(diào)解的發(fā)展中，普通法國(guó)家和大陸法系有著不同的進(jìn)路，前者更加積極和多元化，但主要采用市場(chǎng)化方式，更多地依賴成本效益和激勵(lì)機(jī)制鼓勵(lì)當(dāng)事人采用非訴訟方式，被稱為“市場(chǎng)模式”，其調(diào)解規(guī)則和調(diào)解行業(yè)民間化程度較高；而大陸法系國(guó)家在調(diào)解發(fā)展中則傾向于依靠國(guó)家的推動(dòng)和福利化措施，法院對(duì)調(diào)解的參與、控制程度較高，被稱為“（準(zhǔn)）司法模式”?！?0〕參見前引〔3〕，娜嘉·亞歷山大主編書，第一章。

市場(chǎng)化模式是指通過(guò)社會(huì)自主和市場(chǎng)調(diào)節(jié)發(fā)展調(diào)解和仲裁等非訴訟機(jī)制，其中調(diào)解員經(jīng)過(guò)資質(zhì)認(rèn)證，作為自由職業(yè)者向社會(huì)提供收費(fèi)服務(wù)，既可以直接受當(dāng)事人委托擔(dān)任中立調(diào)解，也可以被法院委托，承擔(dān)指定案件的調(diào)解。調(diào)解本身成為一種市場(chǎng)化服務(wù)，通過(guò)收費(fèi)而運(yùn)行和發(fā)展。而（準(zhǔn)）司法模式，主要是由政府提供公共財(cái)政支持，在法院或政府的規(guī)制下建立調(diào)解組織和調(diào)解程序，包括法院附設(shè)調(diào)解和法院外調(diào)解。行業(yè)性機(jī)制則由行業(yè)協(xié)會(huì)出資運(yùn)營(yíng)。這種模式強(qiáng)調(diào)調(diào)解的規(guī)范性、制度化和公益性，原則上不以盈利為目的。

盡管各國(guó)有所側(cè)重，但這兩種發(fā)展模式也可以并行不悖。當(dāng)代世界各國(guó)和地區(qū)一般既有國(guó)家（立法、行政和法院）建構(gòu)的準(zhǔn)司法性ADR（法院附設(shè)）和制度化程度較高的公益性ADR，同時(shí)也存在以市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)營(yíng)的民間化ADR，如商事仲裁和調(diào)解。并且，隨著時(shí)代發(fā)展越來(lái)越多元化，例如日本早期建立的法院附設(shè)調(diào)解具有很強(qiáng)的準(zhǔn)司法特征，近年來(lái)則通過(guò)《ADR促進(jìn)法》積極鼓勵(lì)民間性解紛機(jī)構(gòu)的發(fā)展，促進(jìn)糾紛解決服務(wù)的市場(chǎng)化和多樣化。而美國(guó)既有發(fā)達(dá)的法院附設(shè)ADR，也有非?；钴S的社區(qū)調(diào)解和高端糾紛解決服務(wù)機(jī)構(gòu)（如調(diào)解仲裁）。不過(guò)，在選擇基本模式時(shí)需要根據(jù)國(guó)情、資源、需求和國(guó)民的習(xí)慣慎重決定。

（二）立法推進(jìn)和司法推進(jìn)

在多元化糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)中，既有通過(guò)立法和頂層設(shè)計(jì)推進(jìn)的，也有依靠司法機(jī)關(guān)的政策、試點(diǎn)、實(shí)踐創(chuàng)新等方式先探索、再逐步制度化的模式。

大陸法系國(guó)家習(xí)慣采用立法模式，體現(xiàn)出頂層設(shè)計(jì)的理性特征。例如日本的非訴訟程序都是通過(guò)立法建立的，包括《調(diào)停法》《ADR促進(jìn)法》和有關(guān)行政委員會(huì)的單行法規(guī)等。而歐盟國(guó)家在通過(guò)立法推進(jìn)ADR方面態(tài)度積極，2001年歐洲理事會(huì)部長(zhǎng)委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于要求成員國(guó)采用替代訴訟的手段解決行政糾紛的建議（Rec（2001）9）》，要求各成員國(guó)在立法和實(shí)踐中推廣使用包括調(diào)解在內(nèi)的替代性糾紛解決方式解決行政爭(zhēng)議。2008年歐洲議會(huì)及歐盟理事會(huì)發(fā)布《關(guān)于民商事調(diào)解若干問題的2008/52/EC指令》，要求各成員國(guó)在2011年5月21日前將該指令內(nèi)容轉(zhuǎn)換為國(guó)內(nèi)法。2012年歐盟制定了《庭外糾紛解決機(jī)制的指令》和《線上網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易糾紛解決機(jī)制條例》，要求在2015年前轉(zhuǎn)換為各成員國(guó)國(guó)內(nèi)法，旨在統(tǒng)一各成員國(guó)消費(fèi)糾紛非訴訟程序的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，為消費(fèi)者提供在線投訴平臺(tái)，統(tǒng)一受理投訴，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)將投訴轉(zhuǎn)到各成員國(guó)非訴訟處理機(jī)構(gòu)處理。立法推進(jìn)模式既可以通過(guò)制定ADR基本法、程序法、組織法，例如ADR促進(jìn)法、調(diào)解法等；也可以從專門領(lǐng)域入手、采用實(shí)體法與程序法結(jié)合的方式，建構(gòu)民間、行政、司法機(jī)制相互銜接的專門性機(jī)制，如家事、消費(fèi)、勞動(dòng)糾紛等處理機(jī)制?！?1〕參見范愉：《非訴訟糾紛解決機(jī)制研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第五章第三節(jié)；范愉：《中國(guó)非訴訟程序法的理念、特點(diǎn)和發(fā)展前景》，載《河北學(xué)刊》2013年第5期。為了慎重起見德國(guó)在創(chuàng)新中經(jīng)常采取實(shí)驗(yàn)性立法的方式，在一些法律法規(guī)中規(guī)定試驗(yàn)期（如3-5年），根據(jù)試行效果再?zèng)Q定是否繼續(xù)或擴(kuò)大推廣，或者授權(quán)地方自行選擇采用。

司法推進(jìn)模式，則是以司法機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，通過(guò)司法政策、實(shí)踐創(chuàng)新和具體指導(dǎo)，推動(dòng)各種非訴訟糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)與發(fā)展，在取得效果之后，再形成立法和正式的制度。采用司法推進(jìn)模式往往更易創(chuàng)新和實(shí)行，但法院需要得到立法機(jī)關(guān)授權(quán)，否則會(huì)受到限制，特別是強(qiáng)制調(diào)解。美國(guó)法院創(chuàng)造的 “多門”〔12〕多門法院（Multidoor Courthouse）是美國(guó)20世紀(jì)70年代以來(lái)在ADR發(fā)展中提出的理念和模式，即由法院承擔(dān)多元化糾紛解決中心的角色，將進(jìn)入法院的當(dāng)事人引導(dǎo)向各種適宜的解紛方式，特別是ADR。這種政策特別適合社會(huì)公眾習(xí)慣將法院視為常規(guī)糾紛解決管道的情況。政策和法院附設(shè)ADR就是來(lái)源于多種社會(huì)運(yùn)動(dòng)和專門領(lǐng)域的實(shí)踐，包括各地法院在實(shí)踐中的“創(chuàng)新”。1976年4月美國(guó)在明尼蘇達(dá)州召開的龐德會(huì)議（Pound Conference）被視為法院附設(shè)ADR的正式發(fā)源。這次會(huì)議聚集了律師、法官和法院管理人員，第一次以法律界集體形式對(duì)調(diào)解投入了廣泛的關(guān)注，促進(jìn)了法院附設(shè)調(diào)解的迅速擴(kuò)張?！?3〕參見前引〔3〕，娜嘉·亞歷山大主編書，第363頁(yè)。1990年美國(guó)《民事司法改革法》（CJRA）要求法院積極推進(jìn)ADR，使法院成為促進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制的發(fā)展的核心力量。加拿大、澳大利亞等國(guó)也有類似經(jīng)歷，法院“實(shí)際上已經(jīng)成為推廣利用調(diào)解的一種工具，其主要方式是強(qiáng)制調(diào)解或法院命令調(diào)解”?！?4〕前引〔3〕，娜嘉·亞歷山大主編書，第365頁(yè)。英國(guó)民事司法改革對(duì)ADR的推動(dòng)雖然是通過(guò)《民事訴訟法》確立的，但仍是依靠法院通過(guò)司法改革促進(jìn)了ADR對(duì)訴訟的大幅度替代，重塑了社會(huì)糾紛解決文化。世界各國(guó)和地區(qū)的法院在訴前調(diào)解、委托調(diào)解、司法輔助型ADR、非訴訟程序與司法程序的銜接等方面進(jìn)行了大量的創(chuàng)新，不僅促進(jìn)了當(dāng)事人的選擇偏好和訴訟文化的轉(zhuǎn)變，而且對(duì)各種法院外的非訴訟機(jī)制起到了支持和保障作用。

我國(guó)香港特別行政區(qū)調(diào)解也是在司法機(jī)關(guān)的推動(dòng)下發(fā)展起來(lái)的。2007年11月30日，在終審法院和李國(guó)能大法官推動(dòng)下，多個(gè)法律實(shí)務(wù)機(jī)構(gòu)和法律研究教育機(jī)構(gòu)共同舉辦了“香港調(diào)解前瞻（Mediation in Hong Kong: The Way Forward）”研討會(huì)，成為實(shí)務(wù)界與學(xué)術(shù)界、法律界與民間社團(tuán)凝聚共識(shí)，共同努力發(fā)展調(diào)解的誓師大會(huì)。2008年初，由律政司司長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)的“調(diào)解工作小組” 正式成立。2009年4月，香港特別行政區(qū)司法機(jī)構(gòu)推出民事司法制度改革方案，其中一項(xiàng)基本目標(biāo)就是鼓勵(lì)及便利爭(zhēng)議各方采取替代性糾紛解決程序。2010年1月，法院發(fā)布的《實(shí)務(wù)指示31-調(diào)解》正式生效，規(guī)定爭(zhēng)議各方及其法律顧問在進(jìn)行訴訟前，必須真誠(chéng)努力以調(diào)解方式去解決爭(zhēng)議。訴訟一方如沒有任何合理解釋而不參與調(diào)解，法院于判決時(shí)會(huì)發(fā)出不利該方的訟費(fèi)令。從而全面實(shí)行了訴訟的調(diào)解前置。2013年1月，香港調(diào)解條例正式生效，使得這種改革得到了法律確認(rèn)和保障?！?5〕參見曹翠影：《香港替代性糾紛解決程序之概況》，載《上海律師》2014年第3期。

（三）一體化模式和專門化模式

所謂一體化模式是制定基本法或綜合法，建立統(tǒng)一的ADR制度和受理各種糾紛案件的綜合服務(wù)機(jī)構(gòu)。一些國(guó)家和地區(qū)早期采用這種模式，統(tǒng)一制定調(diào)解法和仲裁法、設(shè)立調(diào)解和仲裁機(jī)構(gòu)。在基層和較小行政地域范圍內(nèi)，為了減少公共成本、便利民眾，也可采用綜合性一站式服務(wù)模式。但今天糾紛解決專門化處理已成為普遍趨勢(shì)，即通過(guò)專門法（特別法）對(duì)特定領(lǐng)域（如家事、勞動(dòng)人事、物業(yè)、醫(yī)療、交通意外、環(huán)境、社會(huì)保險(xiǎn)、土地等）進(jìn)行實(shí)體法與程序法相結(jié)合的專門化設(shè)計(jì)，以特別法優(yōu)先于普通法為原則，將這些類型的糾紛從一般民商事糾紛中分離，形成專門化的法律規(guī)則、執(zhí)法系統(tǒng)和糾紛解決機(jī)制，將非訴訟程序、行政執(zhí)法與司法程序相互銜接。例如建立專門法、行政主管、責(zé)任鑒定、保險(xiǎn)、損害評(píng)估、理賠、調(diào)解裁決、司法程序一體化的交通事故、醫(yī)療、環(huán)境糾紛處理機(jī)制，和金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制等等。

五、當(dāng)代ADR發(fā)展中的制度創(chuàng)新

當(dāng)代世界各國(guó)和地區(qū)的ADR形式多樣，除根據(jù)性質(zhì)分為司法性、行政性和民間社會(huì)性三類之外，從方式上一般分為協(xié)商調(diào)解和裁決兩大類別。近年來(lái)重要的制度創(chuàng)新包括：

（一）強(qiáng)制調(diào)解

強(qiáng)制調(diào)解，即將調(diào)解設(shè)定為訴訟前置必經(jīng)程序，規(guī)定雙方當(dāng)事人有義務(wù)參加，并與訴訟程序形成銜接。其基本要件是：（1）法律對(duì)適用強(qiáng)制調(diào)解的案件類型（范圍）和條件有明確規(guī)定，或授權(quán)法官有權(quán)決定強(qiáng)制交付；〔16〕在美國(guó)、加拿大等國(guó)，法官有權(quán)決定將某些案件委托（交付）調(diào)解人進(jìn)行調(diào)解，無(wú)需當(dāng)事人同意，這種強(qiáng)制調(diào)解制度化程度較法律規(guī)定低，不能作為一個(gè)審級(jí)或獨(dú)立程序。（2）具有法定程序的意義，大致相當(dāng)于一個(gè)審級(jí)，調(diào)解與訴訟分立，同時(shí)有明確的銜接關(guān)系；（3）當(dāng)事人拒不參與調(diào)解應(yīng)承擔(dān)不利后果或法律責(zé)任，如需承擔(dān)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟費(fèi)或喪失訴權(quán)等；（4）有嚴(yán)格的程序規(guī)定，如調(diào)解期限等。以往強(qiáng)制調(diào)解制度的正當(dāng)性受到質(zhì)疑，主要理由在于：一是強(qiáng)制調(diào)解違背自愿或侵犯訴權(quán)。對(duì)此，大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)認(rèn)為這種強(qiáng)制僅限于參加的強(qiáng)制，盡管對(duì)當(dāng)事人的選擇權(quán)進(jìn)行了一定限制，但并不意味著強(qiáng)制其接受處理結(jié)果，如果不能達(dá)成和解，當(dāng)事人仍然有權(quán)提起訴訟。二是違背自愿的調(diào)解難以達(dá)成和解。對(duì)此，美國(guó)的實(shí)證研究證明了一個(gè)“調(diào)解悖論”，恰恰是那些不愿意參與強(qiáng)制性調(diào)解程序的當(dāng)事人，對(duì)公正的調(diào)解程序表現(xiàn)出了與自愿參與調(diào)解的當(dāng)事人至少同樣的滿意度。實(shí)際上，有時(shí)最不愿意參與調(diào)解的當(dāng)事人反而比那些更愿意參與調(diào)解的當(dāng)事人對(duì)調(diào)解程序和結(jié)果表現(xiàn)出更大的滿意度?！?7〕參見 C. 麥克尤恩（C. McEwen）和 T. W. 米爾伯姆（T. W. Millbum）：《對(duì)調(diào)解悖論的詮釋》，載《談判雜志》1993年第9期，轉(zhuǎn)引自前引〔3〕，娜嘉·亞歷山大主編書，第234頁(yè)。

隨著這些質(zhì)疑被消解，當(dāng)代“全球調(diào)解的發(fā)展呈現(xiàn)出強(qiáng)制性調(diào)解發(fā)展的趨勢(shì)”，〔18〕前引〔3〕，娜嘉·亞歷山大主編書，第234-235頁(yè)。世界各國(guó)和地區(qū)越來(lái)越多地在特定類型的糾紛處理中建立強(qiáng)制調(diào)解程序。澳大利亞研究者指出自從20世紀(jì)80年代開始，對(duì)強(qiáng)制性調(diào)解的作用的討論開始興起，在沒有當(dāng)事人同意的情況下能否有效地適用調(diào)解程序，這在大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)不再被視為一個(gè)有爭(zhēng)議的問題。其調(diào)研表明一些當(dāng)事人不愿意調(diào)解，但當(dāng)他們參加到調(diào)解程序時(shí)，卻都能達(dá)到很好的解決糾紛的目的。強(qiáng)制性調(diào)解和非強(qiáng)制性調(diào)解的滿意率之間無(wú)甚差別?！?9〕參見前引〔3〕，娜嘉·亞歷山大主編書，第37頁(yè)。

強(qiáng)制調(diào)解存在不同模式，一類作為司法程序的組成部分，由法院專設(shè)機(jī)構(gòu)和司法人員擔(dān)任，調(diào)解程序與審判程序銜接緊密，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)?！?0〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”規(guī)定的訴前強(qiáng)制調(diào)解包括以下類型：（1）不動(dòng)產(chǎn)所有人或地上權(quán)人或其它利用不動(dòng)產(chǎn)之人相互間因相鄰關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)者。（2）因定不動(dòng)產(chǎn)之界線或設(shè)置界標(biāo)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)者。（3）不動(dòng)產(chǎn)共有人間因共有物之管理、處分或分割發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)者。（4）建筑物區(qū)分所有人或利用人相互間因建筑物或其共同部分之管理發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)者。（5）因增加或減免不動(dòng)產(chǎn)之租金或地租發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)者。（6）因定地上權(quán)之期間、范圍、地租發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)者。（7）因道路交通事故或醫(yī)療糾紛發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)者。（8）雇用人與受雇人間因雇傭契約發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)者。（9）合伙人間或隱名合伙人與出名營(yíng)業(yè)人間因合伙發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)者。（10）配偶、直系親屬、四親等內(nèi)之旁系血親、三親等內(nèi)之旁系姻親、家長(zhǎng)或家屬相互間因財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)者。（11）其它因財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，其標(biāo)的之金額或價(jià)額在新臺(tái)幣十萬(wàn)元以下者（臺(tái)灣地區(qū)司法主管機(jī)構(gòu)得因情勢(shì)需要，以命令減至新臺(tái)幣五萬(wàn)元或增至十五萬(wàn)元）。調(diào)解由簡(jiǎn)易法庭法官和調(diào)解委員（聘任的社會(huì)人士）組成調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行。訴訟系屬中，得經(jīng)兩造合意將事件移付調(diào)解，訴訟程序停止進(jìn)行。調(diào)解成立時(shí)，訴訟終結(jié)。調(diào)解不成立時(shí)，訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行。另一類屬于法院外非訴訟程序，采用委托調(diào)解模式，通過(guò)立法（或相關(guān)規(guī)范）授權(quán)，由具體的司法或行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)指定、審核和交付法院外調(diào)解機(jī)構(gòu)或人員進(jìn)行調(diào)解，與訴訟程序之間相互分立，不直接銜接，如德國(guó)、英國(guó)。強(qiáng)制調(diào)解的范圍也各有不同，有些國(guó)家和地區(qū)要求所有民事案件都經(jīng)過(guò)調(diào)解方可起訴；有些則僅在有限類型中適用，如鄰里糾紛、房屋租賃糾紛、保管糾紛、小額消費(fèi)糾紛、環(huán)境糾紛、大規(guī)模侵權(quán)糾紛、社會(huì)保險(xiǎn)糾紛等。

（二）司法委托調(diào)解

委托調(diào)解形式多樣、歷史悠久：〔21〕參見范愉：《委托調(diào)解比較研究》，載《清華法學(xué)》2013年第3 期。20世紀(jì)80年代以后，世界各國(guó)和地區(qū)在ADR浪潮中都非常重視司法性調(diào)解的作用，既有建立法院附設(shè)調(diào)解的、也有以委托調(diào)解方式發(fā)展司法性ADR的模式。盡管司法委托調(diào)解形式多樣，但所承擔(dān)的社會(huì)功能相對(duì)接近：一方面，借助社會(huì)力量減輕法院案件壓力、節(jié)約司法資源，克服訴訟程序的固有弊端，使當(dāng)事人更加平和、便利、經(jīng)濟(jì)、快速、合理地解決糾紛；另一方面，有利于促進(jìn)司法的社會(huì)化，增進(jìn)當(dāng)事人的參與和協(xié)商，創(chuàng)造新型的解紛文化，降低對(duì)國(guó)家權(quán)力的過(guò)度依賴。同時(shí)，司法委托調(diào)解具有對(duì)社會(huì)調(diào)解組織賦權(quán)、規(guī)范和資源整合的意義。

法院附設(shè)調(diào)解與委托調(diào)解關(guān)系密切，但二者并非同一制度?，F(xiàn)代法院附設(shè)調(diào)解制度發(fā)源于日本，其調(diào)停制度作為獨(dú)立程序，在受控于司法機(jī)關(guān)的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)調(diào)解人、解紛方式和依據(jù)等與訴訟的嚴(yán)格區(qū)分?！?2〕參見前引〔1〕，范愉書，第49頁(yè)以下；[日]小山昇：《民事調(diào)停法》，有斐閣1977年版，第一節(jié)。韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法院調(diào)解都屬于這一模式。大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的委托調(diào)解通常根據(jù)糾紛類型和個(gè)案需要而設(shè)立，有些采用法院附設(shè)調(diào)解模式，有些則委托在法院備案的社會(huì)調(diào)解機(jī)構(gòu)組織進(jìn)行調(diào)解。美國(guó)、澳大利亞、加拿大等國(guó)基于多元文化的傳統(tǒng)，對(duì)于社會(huì)組織和市場(chǎng)有較高的信任，社會(huì)調(diào)解組織介入司法程序的自由度較高。如英國(guó)法院認(rèn)可多種調(diào)解機(jī)構(gòu)可作為訴前調(diào)解機(jī)構(gòu)，由當(dāng)事人自行選擇。大陸法系國(guó)家則歷來(lái)注重將司法與社會(huì)機(jī)制嚴(yán)加區(qū)分，法院更關(guān)注糾紛的法律解決，一方面，積極通過(guò)督促程序、簡(jiǎn)易法院〔23〕例如，法國(guó)以簡(jiǎn)易化作為司法改革的重要目標(biāo)，建立了大量親民法院，但隨著調(diào)解廣泛應(yīng)用，實(shí)際上轉(zhuǎn)變?yōu)檎{(diào)解機(jī)構(gòu)。以及律師和解、法官調(diào)解（和解）等方式替代裁判；另一方面，對(duì)在正式司法程序引入社會(huì)力量持謹(jǐn)慎保守態(tài)度，盡可能將委托調(diào)解保留法院之外。德國(guó)通過(guò)民事訴訟法的試驗(yàn)性條款，將是否建立前置性調(diào)解的權(quán)限賦予各州，由其自行決定。一些州不建立法院附設(shè)調(diào)解，而是授權(quán)多種在法院備案的調(diào)解組織機(jī)構(gòu)以調(diào)解資格，由當(dāng)事人選擇利用；另一些州則在法院內(nèi)建立附設(shè)調(diào)解，由法院調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。東亞模式的法院調(diào)解（停）的設(shè)計(jì)理念則是既引進(jìn)了社會(huì)力量，〔24〕與早期相比，目前不同國(guó)家和地區(qū)調(diào)解人構(gòu)成出現(xiàn)了分化，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的調(diào)解委員中法律職業(yè)（如律師）的比例越來(lái)越高，直接由簡(jiǎn)易法庭法官進(jìn)行調(diào)解的情況也較常見，顯示出司法化趨勢(shì)加強(qiáng)；而日本則更注重保持調(diào)解人社會(huì)化結(jié)構(gòu)，如家事調(diào)解中要求男女調(diào)解委員各一名主持調(diào)解。同時(shí)又將調(diào)解嚴(yán)密控制在法院，與法院外解紛機(jī)制形成明確分界。此外，各國(guó)多采用專門化程序分別處理不同類型糾紛，如家事法院或家事程序?qū)⒄{(diào)解設(shè)定為法定前置程序（強(qiáng)制調(diào)解），委托受過(guò)培訓(xùn)、具有專門資格的家事調(diào)解員調(diào)解，逐步實(shí)現(xiàn)非訟化處理。

（三）行政性ADR、申訴機(jī)制及消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制

行政性非訴訟糾紛解決程序，包括和解、斡旋、調(diào)解、聽證、仲裁、行政法庭（院）、行政委員會(huì)、申訴等形式，重點(diǎn)是處理與行政管理職責(zé)相關(guān)、或與行政管理或執(zhí)法活動(dòng)相關(guān)聯(lián)的各種糾紛。其特點(diǎn)為兼有行政權(quán)和司法權(quán)的特點(diǎn)；高效、及時(shí)、直接；具有專門性和針對(duì)性，有利于發(fā)揮專家優(yōu)勢(shì)。行政機(jī)關(guān)擁有一定的自由裁量權(quán)和調(diào)查權(quán)，有較強(qiáng)的查明事實(shí)、進(jìn)行專業(yè)判斷和適用法律的能力，可將行政權(quán)力的能動(dòng)性、直接性和高效率與協(xié)商性、衡平性及專門性相結(jié)合，故而比法院更適于處理一些常規(guī)性、突發(fā)性、群體性和新類型糾紛，在維護(hù)弱勢(shì)群體利益方面的作用更為明顯和直接。不僅可進(jìn)行事后救濟(jì)，還可以通過(guò)聽證程序和對(duì)話商談等機(jī)制形成或調(diào)整對(duì)策、規(guī)則和治理機(jī)制，從而預(yù)防或減少此后同類糾紛的發(fā)生。在缺乏明確法律規(guī)則和原則的情況下，也可通過(guò)協(xié)調(diào)尋求社會(huì)公共利益以及各方當(dāng)事人或群體利益之間的平衡，并通過(guò)多種方法，包括調(diào)解與裁決的結(jié)合，達(dá)到及時(shí)、高效、權(quán)威處理的目標(biāo)。

當(dāng)代世界各國(guó)和地區(qū)的行政性解紛機(jī)制，包括選擇性程序、法定前置性程序、司法審查程序、獨(dú)立或?qū)傩猿绦虻?，?5〕參見王名揚(yáng)：《英國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版；王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社1994年版；龔祥瑞：《比較憲法與行政法》，法律出版社2003年版；張?jiān)骄幹骸队?guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版；周漢華主編：《行政復(fù)議司法化：理論、實(shí)踐與改革》，北京大學(xué)出版社2005年版；張樹義主編：《糾紛的行政解決機(jī)制研究——以行政裁決為中心》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版等。不僅是處理勞動(dòng)爭(zhēng)議、社會(huì)保險(xiǎn)等爭(zhēng)議的主渠道，在處理各種新型糾紛，例如公害、產(chǎn)品責(zé)任、大規(guī)模侵權(quán)等方面的作用也日益重要，大量替代了訴訟。在美國(guó)當(dāng)事人一年向社會(huì)保障署提起的請(qǐng)求或者申訴共有400萬(wàn)件，但經(jīng)過(guò)各種ADR方式，真正由行政法法官裁決的有50萬(wàn)件，最終進(jìn)入法院的只有1.2萬(wàn)件，超過(guò)99%的案件在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部得到了解決。

申訴制度是行政性ADR的一種特殊形式，其特點(diǎn)是設(shè)立專門機(jī)構(gòu)受理民眾對(duì)政府或行政、準(zhǔn)行政主體的各種投訴、請(qǐng)?jiān)浮⑴e報(bào)，根據(jù)具體情況分別進(jìn)行調(diào)查、監(jiān)察和調(diào)解、裁決等相應(yīng)處理。申訴主要是針對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)或相關(guān)主體的不當(dāng)行為，但實(shí)際上涉及大量復(fù)雜的利益訴求，處理依據(jù)包括法律和行政法規(guī)，以及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、習(xí)慣、情理等社會(huì)規(guī)范，處理結(jié)果不限于撤銷或糾正不當(dāng)行政行為，更重要的是對(duì)申訴人的合理訴求進(jìn)行救濟(jì)。救濟(jì)方式以協(xié)商性、綜合性、非正式及衡平為特點(diǎn)，與司法程序有著明顯的區(qū)別。當(dāng)代申訴機(jī)制在承擔(dān)監(jiān)督功能的同時(shí)，救濟(jì)功能不斷加強(qiáng)，逐漸發(fā)展成為一種便利、靈活和有效的解紛機(jī)制。

瑞典是最早建立監(jiān)察專員制度（Ombudsman，即申訴專員）的國(guó)家，從最初統(tǒng)一對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)（行政、司法）進(jìn)行監(jiān)督，逐步向各種社會(huì)、公共領(lǐng)域拓展，陸續(xù)設(shè)立了公正交易監(jiān)察專員、新聞監(jiān)察專員、消費(fèi)者監(jiān)察專員、男女平等監(jiān)察專員等,各種名目的監(jiān)察專員已有數(shù)百人之多。申訴專員制度一般以獨(dú)立的社會(huì)化形式、協(xié)商調(diào)解優(yōu)先的準(zhǔn)司法程序解決糾紛，擁有調(diào)查權(quán)和決定權(quán)，在權(quán)限、程序、技術(shù)和規(guī)則適用方面具有綜合和靈活的程序優(yōu)勢(shì)，調(diào)裁結(jié)合的方式突破了傳統(tǒng)調(diào)解的一些缺陷，解紛能力更強(qiáng)。

申訴專員制度的發(fā)展說(shuō)明，當(dāng)代社會(huì)為了適應(yīng)治理需求的多樣性和復(fù)雜性，需要有更多的行政性、綜合性和專門性的救濟(jì)機(jī)制來(lái)承擔(dān)公共服務(wù)和糾紛解決功能。當(dāng)代的行政執(zhí)法不再僅僅是行使國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)制行為，更應(yīng)是國(guó)家為公眾提供的公共服務(wù)；行政性解紛程序不再單純追求司法化的裁決模式，而是作為中立第三方促進(jìn)當(dāng)事人之間的協(xié)商和調(diào)解，同時(shí)可以采用社會(huì)化形式（如委托調(diào)解、聘請(qǐng)獨(dú)立人員或?qū)＜椅瘑T會(huì)等）。相對(duì)于司法，行政救濟(jì)的優(yōu)勢(shì)在于對(duì)糾紛早期介入、及時(shí)查明事實(shí)，快速、經(jīng)濟(jì)、合理解決，不僅有利于受害人和弱勢(shì)群體的權(quán)利救濟(jì)，也可最大限度地節(jié)約社會(huì)資源、降低社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，并推動(dòng)規(guī)則、制度和公共政策的改革。

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，申訴專員制度逐步從行政監(jiān)察發(fā)展成為一種行政主導(dǎo)的綜合性救濟(jì)機(jī)制，適應(yīng)社會(huì)需求和時(shí)代發(fā)展不斷向更廣闊的領(lǐng)域拓展，成為ADR發(fā)展的新亮點(diǎn)。很多國(guó)家和地區(qū)都已經(jīng)形成由申訴處理、調(diào)解、調(diào)查、裁決和監(jiān)察等程序構(gòu)成的專業(yè)性解紛機(jī)制，〔26〕參見范愉：《申訴機(jī)制的救濟(jì)功能與信訪制度的改革》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第4期。發(fā)展較快的領(lǐng)域包括勞動(dòng)、環(huán)境、消費(fèi)、醫(yī)療等各種領(lǐng)域，并不斷向公共服務(wù)行業(yè)和非公權(quán)力機(jī)構(gòu)擴(kuò)展，實(shí)現(xiàn)了公共治理在公私領(lǐng)域中的不斷融合。其中發(fā)展較快的是金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制。上世紀(jì)90年代開始，歐洲（如英國(guó)、愛爾蘭、德國(guó)）澳大利亞、加拿大、新西蘭等西方國(guó)家，以及印度、新加坡、馬來(lái)西亞、南非等亞洲、非洲國(guó)家逐步建立了金融督察服務(wù)（Financial Ombudsman Service,FOS），歐盟還建立了處理成員國(guó)之間跨國(guó)糾紛的金融申訴專員機(jī)制。各國(guó)和地區(qū)的金融行業(yè)性糾紛解決機(jī)制名稱不同，但都屬于在金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)指導(dǎo)下建立的專門性申訴處理機(jī)制，具有獨(dú)立性、專業(yè)性、中立性等特點(diǎn)?！?7〕參見邢會(huì)強(qiáng)：《金融督察服務(wù)（FOS）比較研究》，載《法治研究》2011年第2期。由于消費(fèi)爭(zhēng)議不同于傳統(tǒng)的民商事糾紛，其特點(diǎn)是雙方當(dāng)事人地位不平等，消費(fèi)者處于弱勢(shì)，其爭(zhēng)議有一些直接針對(duì)既有規(guī)則（法律、行業(yè)慣例和規(guī)定等）的合理性，同時(shí)此類爭(zhēng)議具有數(shù)額較小、經(jīng)常性、普遍性的特點(diǎn)，不適合以傳統(tǒng)商事仲裁和訴訟作為常規(guī)處理方式。采用監(jiān)察專員的模式可以在及時(shí)妥善處理日常消費(fèi)糾紛的同時(shí)，充分發(fā)揮行政監(jiān)管、行業(yè)自律和自行調(diào)整（如規(guī)則和技術(shù)性問題）的作用，樹立行業(yè)的社會(huì)公信力。目前，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、香港特別行政區(qū)已經(jīng)建立了類似制度。

（四）協(xié)商調(diào)解優(yōu)先及調(diào)裁結(jié)合

現(xiàn)代司法和糾紛解決機(jī)制的程序設(shè)計(jì)最初崇尚裁決，即使保留調(diào)解，也必須與裁決程序完全分離，禁止中立第三方同時(shí)或先后采用兩種方式解決糾紛，即調(diào)裁結(jié)合；即使法官或仲裁者通過(guò)調(diào)解促成當(dāng)事人達(dá)成了合意，也只能稱之為“和解”，以避免身份和功能的混同。因此，我國(guó)訴訟調(diào)解和仲裁調(diào)解曾經(jīng)受到其他國(guó)家和地區(qū)的質(zhì)疑。然而隨著ADR的發(fā)展，世界各國(guó)和地區(qū)的糾紛解決理念和制度發(fā)生了許多重大變化，協(xié)商性解紛方式得到推崇，調(diào)解優(yōu)先成為程序設(shè)計(jì)中的共識(shí)，而法官調(diào)解也不再是禁忌。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)則表明，調(diào)裁結(jié)合的各種弊端是可以避免的，二者取長(zhǎng)補(bǔ)短、相互融合則可能產(chǎn)生出更多優(yōu)勢(shì)。在這種背景下，開始出現(xiàn)調(diào)裁結(jié)合的趨勢(shì)，表現(xiàn)為：

1.仲裁調(diào)解化或調(diào)解與仲裁結(jié)合已為國(guó)際規(guī)則所確認(rèn)〔28〕詳情可參見王生長(zhǎng)：《仲裁與調(diào)解結(jié)合的理論與實(shí)務(wù)》，法律出版社2010年版。

在專門性解紛機(jī)制的制度建構(gòu)中，各國(guó)越來(lái)越多地采用強(qiáng)制調(diào)解取代仲裁、或者二者并存，鼓勵(lì)當(dāng)事人優(yōu)先選擇調(diào)解；仲裁機(jī)構(gòu)紛紛建立調(diào)解中心，一些仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)解及和解的案件數(shù)量已經(jīng)多于裁決。

2.行政程序中的調(diào)裁結(jié)合

在美國(guó)，隨著立法鼓勵(lì)使用ADR解決糾紛，行政法法官開始越來(lái)越多扮演協(xié)調(diào)員的角色。如勞工部的“和解法官”是行政法法官辦公室任命的調(diào)解人，他們經(jīng)過(guò)ADR技巧訓(xùn)練，是糾紛所涉事項(xiàng)領(lǐng)域的專家，被授權(quán)與當(dāng)事人磋商，幫助當(dāng)事人解決糾紛而無(wú)需訴諸正式聽證程序。和解法官的程序特征是：當(dāng)事人自愿；不載入記錄，非正式；當(dāng)事人無(wú)需繳費(fèi)；保密；和解有時(shí)限要求，一般為60-90天不等；如果和解不成功，和解法官不能作為主持此案審理的法官；和解法官可以同時(shí)會(huì)見雙方律師或者單獨(dú)會(huì)見一方律師；保持中立，應(yīng)該盡力促成雙方達(dá)成和解。行政委員會(huì)和申訴專員制度也都采用調(diào)解和裁決結(jié)合的方式，調(diào)解優(yōu)先，裁決為輔；法國(guó)的申訴專員被稱為協(xié)調(diào)專員（le mediateur），或調(diào)解專員，更強(qiáng)調(diào)其調(diào)解作用。

3.訴訟程序中的法官調(diào)解

西方國(guó)家的法官調(diào)解在民事訴訟中以“訴訟中和解”的形式存在，大陸法系如德國(guó)將促成和解作為法官（以及代理律師）的義務(wù)，公眾和當(dāng)事人對(duì)訴訟中調(diào)解和律師參與的“依法調(diào)解”十分熟悉；普通法國(guó)家法官歷史上沒有調(diào)解傳統(tǒng)，但近年來(lái)親自主持調(diào)解的法官越來(lái)越多?！?9〕參見范愉：《訴訟調(diào)解：審判經(jīng)驗(yàn)與法學(xué)原理》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第5期。

隨著法官對(duì)調(diào)解的認(rèn)同，調(diào)裁不能結(jié)合的禁忌逐步被打破。日本設(shè)立法院調(diào)停的初衷是將調(diào)停與訴訟程序嚴(yán)格區(qū)分，在訴訟程序中法官不參與調(diào)解或和解。但實(shí)踐中當(dāng)事人、律師都對(duì)法官調(diào)解及訴訟中和解顯示出強(qiáng)烈的認(rèn)同和需要，以至于1996年修改民事訴訟法時(shí)加強(qiáng)了法官的和解勸試義務(wù)，法官不僅通過(guò)審前準(zhǔn)備程序積極促進(jìn)和解，還可以在訴訟中采用正式司法文書向當(dāng)事人提出和解勸告。和解勸試貫穿于訴訟程序始終?！?0〕根據(jù)日本進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)研，民事訴訟中的和解結(jié)案率為43%，當(dāng)事人和律師對(duì)法官和解勸試的認(rèn)同度較高，達(dá)成和解的重要因素包括人際關(guān)系、負(fù)擔(dān)回避、結(jié)果考慮（實(shí)質(zhì)公正、社會(huì)責(zé)任、弱勢(shì)群體利益等），但也有不同意見。參見守屋明：《作為和解成立的要因的當(dāng)事人與律師的認(rèn)識(shí)》，載福特、太田勝造編：《審判經(jīng)驗(yàn)與訴訟行動(dòng)》，東京大學(xué)出版會(huì)2010年版，第189-216頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也規(guī)定：“法院不問訴訟程度如何，得隨時(shí)試行和解。受命法官或受托法官亦得為之”，且法官可以向當(dāng)事人提出和解方案。〔31〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第377-380條。美國(guó)州法院的司法調(diào)解已形成三種模式：（1）由法院控制的調(diào)解，即調(diào)解由本案法官、其他法官或其他法院工作人員（如書記員）提供；（2）法院附設(shè)調(diào)解，法院通過(guò)委托調(diào)解有效監(jiān)督私人調(diào)解員的資質(zhì)，調(diào)解員為當(dāng)事人聘請(qǐng)；（3）調(diào)解由法院外私人和ADR組織提供，法院可提議當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，但不直接調(diào)解?！?2〕參見冀祥德主編：《協(xié)商性糾紛解決機(jī)制比較研究》，中國(guó)民主法制出版社2010年版，第327頁(yè)。其中第一種模式屬于從上世紀(jì)80年代逐步興起的新生事物，被稱作司法調(diào)解模式（JDR），包括司法和解(judicial settlement)、司法調(diào)解(judicial mediation)、司法主理(judicial moderation)和促導(dǎo)審理（facilitative）?！?3〕參見前引〔32〕，冀祥德主編書，第265頁(yè)。雖然與我國(guó)的訴訟調(diào)解設(shè)計(jì)不同，但各國(guó)和地區(qū)的法官調(diào)解及調(diào)裁結(jié)合已成為普遍現(xiàn)象，民事訴訟中和解率不斷上升。如美國(guó)聯(lián)邦民事法院的民事判決率已經(jīng)多年不到3%，其中和解（包括法院外調(diào)解、法官委托調(diào)解和法官調(diào)解）率不低于80%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于我國(guó)法院。

（五）應(yīng)急、群體性和大規(guī)模侵權(quán)事件處理

隨著當(dāng)代社會(huì)的發(fā)展，大規(guī)模侵權(quán)、突發(fā)公共安全事件、群體性事件的處理成為世界各國(guó)和地區(qū)政府需要面對(duì)的新問題。傳統(tǒng)的思路將這些事件的處理付諸司法，并嘗試通過(guò)集團(tuán)訴訟、公益訴訟等方式解決。但實(shí)踐證明，訴訟程序?qū)τ谔幚泶祟悊栴}效果很不理想，甚至帶來(lái)了新的社會(huì)問題。而在政府主導(dǎo)下通過(guò)專項(xiàng)基金、一攬子救濟(jì)方案等新型ADR方式處理，不僅效益更高，而且更有利于給予受害人公平、及時(shí)的救濟(jì)。以往非常依賴司法訴訟的美國(guó)，近年來(lái)政府在包括911事件和墨西哥灣石油污染事件等一些個(gè)案的處理中，嘗試了賠償基金、行政監(jiān)管、政府和解等新型替代訴訟的救濟(jì)方式，取得了很好的成效、贏得了公眾和法律界的高度評(píng)價(jià)。如2010年4月，英國(guó)石油公司在美國(guó)墨西哥灣租用的鉆井平臺(tái)發(fā)生爆炸，造成大規(guī)模漏油和環(huán)境災(zāi)難。“本來(lái)，英國(guó)石油公司完全可以利用法庭作為一個(gè)避難所，把官司打上幾十年，對(duì)法律責(zé)任一概否認(rèn)，花上幾百萬(wàn)美金律師費(fèi)而對(duì)索賠者一毛不拔”。然而，在奧巴馬總統(tǒng)的直接介入下，“沒有新的立法，沒有國(guó)會(huì)聽證，沒有政府的行政法令，沒有法院的指令——只有一項(xiàng)由總統(tǒng)精心安排、由英國(guó)石油公司進(jìn)行實(shí)施并由司法部負(fù)責(zé)監(jiān)督的私人協(xié)定”。由英國(guó)石油公司出資200億美金建立理賠管理程序，“向所有潛在的訴訟原告提供一個(gè)避免曠日持久的法律夢(mèng)魘、確?？焖儋r償”。該程序在90天內(nèi)完成了近17萬(wàn)人的即時(shí)緊急賠付，到2012年3月底，共處理了100多萬(wàn)件索賠案，賠償額61.39億美金，同時(shí)經(jīng)調(diào)查40多萬(wàn)索賠者被拒絕理賠。2013年3月，起訴的律師與英國(guó)石油公司達(dá)成和解，理賠過(guò)渡到新的程序。這一案例被視為當(dāng)代大規(guī)模侵害事件處理的經(jīng)典案例，開創(chuàng)了行政主導(dǎo)、受害人救濟(jì)優(yōu)先的糾紛解決理念和程序創(chuàng)新?！?4〕參見[美]肯尼斯·R.范伯格著、孫偉等譯：《補(bǔ)償?shù)恼x——美國(guó)如何應(yīng)對(duì)災(zāi)難》，法律出版社2013年版，第六章。作者是處理這些事件的負(fù)責(zé)人。日本則注重通過(guò)法院的“和解勸告”和議會(huì)法案替代判決解決大規(guī)模侵權(quán)和新型案件?！?5〕參見范愉：《群體性侵害事件的多元化解決——三鹿奶粉事件與日本C型肝炎訴訟案的比較研究》，載《法學(xué)家》2009年第2期。

六、啟示

多元化糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)與完善是一個(gè)宏大的社會(huì)工程，需要在體制改革、司法改革、法治建設(shè)的進(jìn)程中，運(yùn)用綜合治理的理念進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)和實(shí)踐創(chuàng)新。其重點(diǎn)在于合理配置資源、建構(gòu)制度，形成民間、行政、司法程序的有機(jī)銜接和相互協(xié)調(diào)，最困難的則是促成社會(huì)觀念的轉(zhuǎn)變和新型糾紛解決文化的形成。

以往，我國(guó)在發(fā)展多元化糾紛解決機(jī)制過(guò)程中主要依靠“摸著石頭過(guò)河”和“大調(diào)解”運(yùn)動(dòng)以及各地各部門的創(chuàng)新，解決了許多現(xiàn)實(shí)難題，取得了一定的成效，形成了中國(guó)改革開放以來(lái)治理的特色和經(jīng)驗(yàn)。然而，隨著我國(guó)進(jìn)入新常態(tài)和法治建設(shè)新時(shí)期，這種粗放和應(yīng)急性模式已開始不適應(yīng)社會(huì)需要，亟需在社會(huì)治理體系革新中進(jìn)行系統(tǒng)整合。在這一背景下，借鑒當(dāng)代世界多元化糾紛解決機(jī)制和ADR的發(fā)展趨勢(shì)，可以使我們獲得以下啟示：

首先，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制的頂層設(shè)計(jì)，在總結(jié)各地各部門實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行資源整合、制度完善，對(duì)民間性、行政性和司法解紛機(jī)制整體布局，逐步形成科學(xué)的機(jī)制和程序，改善目前各部門相互掣肘、資源浪費(fèi)、效率低下的狀態(tài)。在民間社會(huì)機(jī)制的發(fā)展方面，應(yīng)堅(jiān)持維護(hù)人民調(diào)解作為基層社區(qū)調(diào)解的社會(huì)功能，同時(shí)給各種新型民間性解紛機(jī)構(gòu)提供更加開放和多元的發(fā)展空間，民間性調(diào)解無(wú)需一律套用人民調(diào)解的名稱和組織形式。基于我國(guó)體制的特點(diǎn)和社會(huì)條件，應(yīng)優(yōu)先發(fā)展各類公益性解紛服務(wù)，同時(shí)逐步探索市場(chǎng)化機(jī)制的發(fā)展模式，并構(gòu)建合理的管理體制。由主管部門對(duì)依靠公共資源建立運(yùn)行的解紛機(jī)構(gòu)加強(qiáng)效益評(píng)估，嚴(yán)格控制公共成本。為了解決多元化糾紛解決機(jī)制的短板問題，應(yīng)加強(qiáng)完善行政性糾紛解決機(jī)制，特別是行政調(diào)解和申訴制度（包括信訪），強(qiáng)化政府和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的責(zé)任及解紛能力。繼續(xù)發(fā)揮司法機(jī)關(guān)在多元化糾紛解決機(jī)制中的引領(lǐng)和推動(dòng)作用，積極嘗試各種有效的實(shí)踐創(chuàng)新。

其次，從具體的制度、程序入手，根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要和條件，采取循序漸進(jìn)、分門別類、逐步推進(jìn)的方式，通過(guò)專門法、單行法規(guī)、法律修改等多種方式進(jìn)行立法，建立專門性制度或程序。例如：（1）在部分民事訴訟案件中實(shí)行調(diào)解前置（非訴訟），并分類建立相應(yīng)的調(diào)解程序；（2）建立區(qū)別于傳統(tǒng)商事調(diào)解仲裁的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制，形成監(jiān)管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)和中立性程序的合理配置，以協(xié)商、調(diào)解、裁決相結(jié)合的方式處理金融消費(fèi)者的投訴和爭(zhēng)議；（3）建立專門的醫(yī)療法律體系和醫(yī)療糾紛解決機(jī)制，綜合醫(yī)療體制、實(shí)體法、歸責(zé)原則、鑒定制度、責(zé)任險(xiǎn)以及解紛程序等進(jìn)行整體性制度設(shè)計(jì)；（4）整合勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制，建立主管部門負(fù)責(zé)建立的專業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解，實(shí)行調(diào)解前置或仲裁的調(diào)解化，將調(diào)解仲裁作為常規(guī)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的主渠道，僅保留一次司法復(fù)審程序；（5）建立事故責(zé)任認(rèn)定、保險(xiǎn)、賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算、強(qiáng)制調(diào)解、司法救濟(jì)一體化的交通事故處理機(jī)制。這類與民生和社會(huì)治理關(guān)系密切的制度還有很多，其中很多制度國(guó)外都早已形成成熟經(jīng)驗(yàn)，為我們提供了很好的參考。

最后，培養(yǎng)新型糾紛解決文化。近年來(lái)，世界各國(guó)和地區(qū)在發(fā)展ADR的同時(shí)，都在致力于從青少年教育、〔36〕近年來(lái)，一些國(guó)家和地區(qū)在中小學(xué)校園推廣“同伴調(diào)解”，讓中小學(xué)生學(xué)習(xí)自我處理沖突的能力，學(xué)會(huì)用責(zé)任、寬容和協(xié)商諒解等方式替代對(duì)家長(zhǎng)、老師、學(xué)校和暴力的依賴，用正確的觀念和行為抵制校園欺凌，也讓他們從小就了解解決糾紛的合理方式和調(diào)解的理念，這就是一種新型解紛文化的培養(yǎng)。社會(huì)觀念、輿論引導(dǎo)、法律職業(yè)教育及倫理、當(dāng)事人行為等方面入手營(yíng)造新型糾紛解決文化。相比之下，當(dāng)前我國(guó)法律界（尤其是法學(xué)界和律師界）主流對(duì)于非訴訟糾紛解決機(jī)制的理念和正當(dāng)性仍持懷疑否定態(tài)度，對(duì)于協(xié)商調(diào)解等糾紛解決理念、技能更是知之甚淺，而訴訟至上、法律萬(wàn)能、國(guó)家中心等傳統(tǒng)法律意識(shí)形態(tài)卻根深蒂固，社會(huì)公眾的觀念和媒體輿論也尚未形成崇尚協(xié)商理性解決糾紛的主流文化，這種情況也影響了現(xiàn)實(shí)的糾紛解決行為和實(shí)踐。因此，需要從教育普及和法律職業(yè)觀念轉(zhuǎn)變?nèi)胧?，加?qiáng)培養(yǎng)新型糾紛解決文化，只有當(dāng)社會(huì)主體真正形成了理性協(xié)商、自律、寬容、和諧、責(zé)任、誠(chéng)信的糾紛解決文化，才能迎來(lái)多元化糾紛解決機(jī)制發(fā)展的新時(shí)代。