陳 英

(廣東技術(shù)師范學(xué)院 法學(xué)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，廣東 廣州 510665)

法律文書(shū)導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)制度，是物權(quán)變動(dòng)模式理論的組成部分。物權(quán)變動(dòng)是由一定的法律事實(shí)引起。 中華人民共和國(guó)物權(quán)法(以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)對(duì)導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)根據(jù)是否是基于法律行為而設(shè)置了不同的規(guī)則?！段餀?quán)法》第九條和二十三條規(guī)定：物權(quán)變動(dòng)、不動(dòng)產(chǎn)要登記、動(dòng)產(chǎn)需要交付。根據(jù)上述兩條規(guī)定，基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)采用的是公示要件模式，公示是物權(quán)變動(dòng)的生效要件，換言之，基于法律行為導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)中公示是不可缺少的要件。而基于法律行為導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)是物權(quán)變動(dòng)的常態(tài)，因此，公示要件模式是物權(quán)變動(dòng)中的主要模式，但是非基于法律行為而導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)，公示就不是物權(quán)變動(dòng)的要件，這種物權(quán)變動(dòng)形式不是典型的交易形式，《物權(quán)法》將之作為例外規(guī)定。物權(quán)法第二十八條至三十條都是屬于上述的除外規(guī)定。 其中，物權(quán)法第二十八條規(guī)定：“因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書(shū)導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書(shū)生效時(shí)發(fā)生效力。”根據(jù)此條規(guī)定，人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書(shū)的生效是直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的原因，不少人依據(jù)于字面意思，簡(jiǎn)單認(rèn)為所有生效的法律文書(shū)都可以導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，這顯然是對(duì)法律的誤讀。但是在何種范圍內(nèi)的法律文書(shū)生效可以導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)一直是理論和實(shí)踐界的難題。本文試從法律文書(shū)導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的理論依據(jù)、法律文書(shū)的范圍、具體類(lèi)型等方面做具體分析。

一、因法律文書(shū)導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)之立法分析及理論依據(jù)

(一)立法分析

域外物權(quán)立法中，不是所有國(guó)家都規(guī)定了因法律文書(shū)可以導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)。《瑞士民法典》是大陸法系民法中最早有此類(lèi)規(guī)定的。其民法典中的相關(guān)規(guī)定包括：(1)取得土地所有權(quán)，須在不動(dòng)產(chǎn)登記簿登記；(2)取得人在先占、繼承、征收、強(qiáng)制執(zhí)行或法院判決等情況下，得在登記前，取得所有權(quán)。但是，非在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上登記，不得處分土地。①《瑞士民法典》第六百五十六條。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法規(guī)定：因繼承、強(qiáng)制執(zhí)行、征收、法院之判決或其它非因法律行為，于登記前已取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)者，應(yīng)經(jīng)登記，始得處分其物權(quán)。②我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法》第七百五十九條。上述規(guī)定是對(duì)非基于法律行為而導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)作出的規(guī)則設(shè)計(jì)，其中涉及法院判決可以導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定與我國(guó)《物權(quán)法》第二十八條的規(guī)定相似，但上述條文僅僅規(guī)定了法院判決能夠直接引起物權(quán)變動(dòng)，而未使用“法律文書(shū)”這樣寬泛的法律術(shù)語(yǔ)。我國(guó)《物權(quán)法》第二十八條對(duì)因法律文書(shū)導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定還是有很大不同。

1.《物權(quán)法》第二十八條只是原則規(guī)定了法律文書(shū)可以導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，但并沒(méi)有列舉具體類(lèi)型，在司法解釋中雖有列舉，但屬不完全列舉。而《瑞士民法典》和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法都是采用列舉的方式詳細(xì)列明了哪些種類(lèi)的判決可以導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)。

2.能夠?qū)е挛餀?quán)變動(dòng)的法律文書(shū)的范圍不同。相比之下，我國(guó)《物權(quán)法》第二十八條規(guī)定的能夠引起物權(quán)變動(dòng)的法律文書(shū)的范圍和種類(lèi)更廣更多,其種類(lèi)包括了人民法院的判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)、仲裁委員會(huì)的裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)等。而《瑞士民法典》、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法都僅規(guī)定了因“法院判決”而導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的情形，并未規(guī)定因法院其他形式的法律文書(shū)以及仲裁委員會(huì)的法律文書(shū)可以導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)。

3.因法律文書(shū)導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)的物權(quán)類(lèi)型不同?！段餀?quán)法》第二十八條的內(nèi)容中規(guī)定因法律文書(shū)導(dǎo)致的物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，這里所說(shuō)的物權(quán)的物包含了動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)兩種物的形態(tài)。而《瑞士民法典》 、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法，都僅僅規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)可以因生效的法律文書(shū)取得，并未規(guī)定動(dòng)產(chǎn)物權(quán)可以因生效的法律文書(shū)發(fā)生變動(dòng)。顯然我國(guó)《物權(quán)法》第二十八條中物的適用范圍顯然大于瑞士民法典及其它比較法上的規(guī)定。

(二)理論依據(jù)

依據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第二十八條的規(guī)定，因法律文書(shū)導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的，只要法律文書(shū)一生效，無(wú)須公示(登記或交付)，該物權(quán)變動(dòng)的效力就立即發(fā)生。如前所述，法律文書(shū)導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)是非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，是基于公法行為的行使而使物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的情形。這種物權(quán)變動(dòng)的方式所遵循的是法律的直接規(guī)定，而無(wú)需遵循一般的物權(quán)公示公信原則，該原則是適用于基于法律行為導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)。 為何在此情況下，公示不作為物權(quán)變動(dòng)的要件，其法理依據(jù)是什么？對(duì)此問(wèn)題，理論界存有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是“法律文書(shū)效力說(shuō)”，依據(jù)于該說(shuō)， 這是基于維護(hù)生效的法律文書(shū)權(quán)威的需要；第二種觀點(diǎn)是“公示替代說(shuō)”，此說(shuō)認(rèn)為人民法院和仲裁委員會(huì)的法律文書(shū)本身就是一種公示，因而沒(méi)有必要再以登記或交付作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件。

筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)都有其積極意義，但法律文書(shū)導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)無(wú)需公示還有其它理由?？偹苤?，在交易過(guò)程中，公示能夠明確物上的法律關(guān)系，維護(hù)交易安全，提高交易效率，因此基于法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)中，公示是物權(quán)變動(dòng)的要件。而在因法律文書(shū)導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)中， 當(dāng)事人之間并沒(méi)有變動(dòng)物權(quán)的意思表示。換言之，法律文書(shū)導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)，與維護(hù)交易安全、提高交易效率沒(méi)有關(guān)聯(lián)，對(duì)外公示的迫切性不強(qiáng)。因此，“公示替代說(shuō)”極為勉強(qiáng)，事實(shí)上，法律文書(shū)所起到多大的公示作用也是值得懷疑的。此外， 法律文書(shū)導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)中沒(méi)有當(dāng)事人的合意，物權(quán)變動(dòng)的效力究竟何時(shí)發(fā)生，就需在立法中明確加以規(guī)定。否則，會(huì)使物的歸屬難以明確。 而法院或仲裁委員會(huì)作出的法律文書(shū)，就其性質(zhì)而言，一旦生效立即產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，不需要其他輔助條件，因此《物權(quán)法》第二十八條直接規(guī)定，在因法律文書(shū)導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)中，法律文書(shū)生效時(shí)就是物權(quán)變動(dòng)之時(shí)，唯有如此，才能有效保護(hù)因法律文書(shū)而取得物權(quán)的權(quán)利人。

二、能夠直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法律文書(shū)的范圍

法律文書(shū)是指一切在法律上有效的或具有法律意義的文件、文書(shū)、公文的總稱。法律文書(shū)可分為規(guī)范性法律文書(shū)和非規(guī)范性法律文書(shū)?！段餀?quán)法》第二十八條規(guī)定的法律文書(shū)僅指非規(guī)范性法律文書(shū)。但非規(guī)范性法律文書(shū)又有廣義和狹義之分，廣義的法律文書(shū)，是在處理各項(xiàng)法律事務(wù)過(guò)程中，依法制作的具有法律效力或法律意義的文書(shū)。其制作主體可以使司法機(jī)關(guān)，也可以是法院、仲裁委員會(huì)以外的律師、當(dāng)事人等。狹義的法律文書(shū)，其制作主體主要是指司法機(jī)關(guān)及其司法組織，其形式主要是指法院的判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)、決定以及各種命令、通知等，仲裁委員會(huì)的裁決書(shū)、調(diào)解書(shū)等?！段餀?quán)法》第二十八條規(guī)定的法律文書(shū)不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定為狹義的法律文書(shū)，而司法實(shí)踐中對(duì)能夠?qū)е挛餀?quán)變動(dòng)的法律文書(shū)的范圍仍存在差異性認(rèn)識(shí)，筆者有必要就此做詳細(xì)論述。

(一)能夠?qū)е挛餀?quán)變動(dòng)的法院判決書(shū)及仲裁機(jī)構(gòu)的裁定書(shū)僅指形成判決書(shū)(形成裁定書(shū))

只有具有形成效力的法律文書(shū)才能直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)。本文僅從人民法院判決書(shū)的角度進(jìn)行分析。 民事判決的類(lèi)型包括給付判決、確認(rèn)判決和形成判決。從以上引述中得知域外立法規(guī)定能導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的判決僅僅限于形成判決，給付判決、確認(rèn)判決不在此范圍之內(nèi)。

1.給付判決不能導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)。這個(gè)論點(diǎn)目前已經(jīng)形成共識(shí)。針對(duì)給付之訴作出的判決就是給付判決。所謂給付之訴是指原告向被告主張給付請(qǐng)求權(quán)，并請(qǐng)求人民法院對(duì)此作出判決。這里所稱的給付，不僅僅指金錢(qián)或?qū)嵨锏慕o付，也包括行為的給付。給付判決的目的是為了實(shí)現(xiàn)某種民事法律關(guān)系或法律狀態(tài)，該種法律關(guān)系或法律狀態(tài)在訴訟發(fā)生時(shí)是已經(jīng)存在的；如當(dāng)事人之間存在有效合同，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行合同義務(wù)，法院對(duì)此作出裁判，該裁判生效后，若義務(wù)人拒絕履行，權(quán)利人即可向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。因此，給付判決是有執(zhí)行力的，這一點(diǎn)與確認(rèn)判決有很大不同。法學(xué)理論通說(shuō)對(duì)給付判決能否導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)也是持否定態(tài)度。其原因在于：給付判決與物權(quán)變動(dòng)在性質(zhì)上是完全不相融的。給付判決是對(duì)既存法律關(guān)系或狀態(tài)的認(rèn)可而不是改變，也就是說(shuō)物權(quán)沒(méi)有發(fā)生變動(dòng)；而物權(quán)變動(dòng)恰恰是對(duì)既存的法律關(guān)系或狀態(tài)的改變。 因此，《物權(quán)法》二十八條中規(guī)定的法律文書(shū)不應(yīng)當(dāng)包括給付判決，這一觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中基本達(dá)成共識(shí)。

2.確認(rèn)判決也不能導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)。這在實(shí)踐中是爭(zhēng)議最大的一種類(lèi)型。針對(duì)確認(rèn)之訴所作出的判決就是確認(rèn)判決。所謂確認(rèn)之訴，是指原告提請(qǐng)法院確認(rèn)其與被告之間是否存在某種法律關(guān)系的訴。確認(rèn)之訴與給付之訴容易產(chǎn)生混淆，例如股權(quán)代持糾紛，實(shí)際權(quán)利人主張權(quán)利的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)提起給付之訴，而不是確認(rèn)之訴，原因在于，實(shí)際權(quán)利人的訴訟目的是為了將股份過(guò)戶至自己名下，這是請(qǐng)求被告給付一定行為，是需要執(zhí)行的。確認(rèn)判決本身是否能直接引起物權(quán)的變動(dòng)，理論界之前并未達(dá)成共識(shí)，存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為確認(rèn)判決可以導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，例如異議登記后起訴，人民法院所做的確權(quán)判決，就可以直接作為登記依據(jù)。在司法實(shí)踐中，有相當(dāng)一部分法院包括仲裁機(jī)構(gòu)也認(rèn)為確認(rèn)判決可以直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，甚至有個(gè)別仲裁委員會(huì)在打廣告時(shí)特別說(shuō)明，生效的仲裁裁決可以將房屋所有權(quán)直接變更，能夠達(dá)到避開(kāi)限購(gòu)的目的，要約邀請(qǐng)當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，以仲裁方式達(dá)到房屋所有權(quán)變更的目的。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，確認(rèn)物權(quán)的法律文書(shū)只是確認(rèn)已經(jīng)存在的物權(quán)，而不是為了變動(dòng)物權(quán)。目前人民法院的司法解釋采納的是第二種觀點(diǎn)，即確認(rèn)判決不能導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，理由如下：確認(rèn)之訴的目的不是為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利，在確認(rèn)之訴中，原告的訴訟請(qǐng)求是要求法院確認(rèn)其與被告是否存在某種民事法律關(guān)系，并不要求法院判令被告履行特定的民事義務(wù)。因此，確認(rèn)判決是不需要執(zhí)行的。就前例中的異議登記后起訴，法院所做的判決是更正登記，而不是轉(zhuǎn)移登記，而只有轉(zhuǎn)移登記才會(huì)引起物權(quán)變動(dòng)。因此，即便有爭(zhēng)議，但通過(guò)理論分析，確認(rèn)判決不包含在《物權(quán)法》二十八條所指的法律文書(shū)內(nèi)是更為合理的。

3.在所有判決類(lèi)型中，只有形成判決可以導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)。針對(duì)形成之訴所作的判決就是形成判決。所謂形成之訴，是指原告請(qǐng)求法院變動(dòng)或消滅其與對(duì)方當(dāng)事人之間現(xiàn)存的民事法律關(guān)系的訴，因此，形成之訴又稱“變更之訴”。形成之訴以原告享有形成權(quán)為基礎(chǔ)。在實(shí)體法上，權(quán)利人以自己?jiǎn)畏矫娴囊馑急硎揪涂梢允宫F(xiàn)存的民事法律關(guān)系的效力發(fā)生、變更或消滅的權(quán)利就是形成權(quán)，如追認(rèn)權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)、解除權(quán)等，該權(quán)利行使可以直接導(dǎo)致一定法律狀態(tài)的變動(dòng)，若該狀態(tài)是物權(quán)，形成權(quán)的行使就會(huì)導(dǎo)致物權(quán)發(fā)生變化。換句話說(shuō)，形成之訴的目的是通過(guò)創(chuàng)設(shè)一種新的法律狀態(tài)來(lái)改變現(xiàn)存的法律狀態(tài)。形成判決一旦生效，形成判決所裁判的民事法律關(guān)系就會(huì)發(fā)生變動(dòng)，也就是說(shuō)，形成判決一旦正式發(fā)生法律效力，無(wú)需強(qiáng)制執(zhí)行就能使以前從未存在的法律關(guān)系發(fā)生或者使已經(jīng)存在的法律關(guān)系變更或消滅，這一特征就是形成判決的形成力。因此，形成判決具有設(shè)權(quán)性或權(quán)利變更性，在其變更的法律狀態(tài)是一種物權(quán)時(shí)，就符合了《物權(quán)法》第二十八條對(duì)法律文書(shū)效力的要求。因此，通說(shuō)認(rèn)為，形成判決可以導(dǎo)致物權(quán)的變動(dòng)。

(二) 形成性民事調(diào)解書(shū)能夠直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)

形成性調(diào)解書(shū)包括法院作出的調(diào)解書(shū)和仲裁機(jī)構(gòu)作出的調(diào)解書(shū)，為方便起見(jiàn)，文章同樣從法院調(diào)解書(shū)進(jìn)行分析。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，對(duì)于人民法院制作的調(diào)解書(shū)，當(dāng)事人簽收生效，其效力與法院生效判決相同。在這個(gè)前提下，只要法院制作的調(diào)解書(shū)內(nèi)容具有形成力就與形成判決具有導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的效力，這種調(diào)解書(shū)就是形成調(diào)解書(shū)，就屬于可以導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法律文書(shū)的范圍。但在理論界對(duì)此問(wèn)題一直存在較大爭(zhēng)議。對(duì)民事調(diào)解書(shū)導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)持否定意見(jiàn)的觀點(diǎn)認(rèn)為：生效的調(diào)解書(shū)雖然與生效判決一樣產(chǎn)生法律效力，但若調(diào)解內(nèi)容涉及到物權(quán)變動(dòng)，其形成力與形成判決的形成力還是有差異的。其理由是：對(duì)調(diào)解書(shū)具有形成力沒(méi)有質(zhì)疑，例如離婚調(diào)解書(shū)自生效之日起就導(dǎo)致當(dāng)事人之間的婚姻關(guān)系解除。但調(diào)解書(shū)的形成力與判決書(shū)的形成力相比具有相對(duì)性，因?yàn)檎{(diào)解書(shū)是當(dāng)事人就訟爭(zhēng)內(nèi)容達(dá)成的新的協(xié)議，其內(nèi)容是由當(dāng)事人之間協(xié)商確定的，人民法院只是對(duì)當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的合法性進(jìn)行審查后予以確認(rèn)，可見(jiàn)調(diào)解書(shū)的形成力來(lái)源于當(dāng)事人的意思自治，具有相對(duì)性，調(diào)解書(shū)的形成力只能約束參與調(diào)解的當(dāng)事人，不得約束其他未參加調(diào)解的民事主體。而判決的形成力具有絕對(duì)性或?qū)κ佬?，其形成力不僅約束案件當(dāng)事人，也約束案件當(dāng)事人以外的第三人。此外，物權(quán)法二十八條規(guī)定的“法律文書(shū)”范圍若包含調(diào)解書(shū)，極有可能被不誠(chéng)信的當(dāng)事人加以利用，通過(guò)以物抵債等調(diào)解協(xié)議來(lái)達(dá)到自己非法的目的。上述否定意見(jiàn)從某些角度看似乎有些道理，但觀點(diǎn)仍值得商榷。筆者以為,形成性民事調(diào)解書(shū)能夠直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)：

1．雖然當(dāng)事人的合意是法院調(diào)解書(shū)的基礎(chǔ)，但當(dāng)事人合意的內(nèi)容必須得到人民法院的認(rèn)可。所有的民事調(diào)解書(shū)在主文里都特別注明“上述協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)”；當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議中的合意通過(guò)了法院上述的確認(rèn)，實(shí)際上已將私主體的意思自治賦予了公權(quán)力的背書(shū)，由此，法院調(diào)解書(shū)具備了法院做出的判決書(shū)一樣的法律效力。

2．形成調(diào)解書(shū)的形成效力導(dǎo)致了物權(quán)變動(dòng)。理論上而言，只要調(diào)解書(shū)具有形成力，調(diào)解書(shū)就有了導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的效力基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為調(diào)解書(shū)是否具有形成力主要取決于調(diào)解書(shū)能否導(dǎo)致法律關(guān)系的變動(dòng)以及法律是否賦予調(diào)解書(shū)以形成力。就前者而言，只要調(diào)解書(shū)的內(nèi)容確實(shí)能夠使民事法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)，就屬于形成性調(diào)解。至于后者，立法不同，調(diào)解書(shū)的形成力就不同，但總體而言，特別是在我國(guó)大陸現(xiàn)行法的規(guī)定中，基本賦予調(diào)解書(shū)與判決書(shū)同等效力，一經(jīng)生效，立即產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。因此，形成調(diào)解書(shū)具有形成力。

3．從當(dāng)事人調(diào)解合意的表現(xiàn)形式的角度來(lái)看，法院調(diào)解書(shū)也是可以導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的。我國(guó)民事訴訟法中的涉外規(guī)定中，是允許依照當(dāng)事人調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容來(lái)制作判決書(shū)的，這種判決書(shū)與普通判決書(shū)在效力方面不應(yīng)當(dāng)有所差別，也應(yīng)具有導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的效力，否則就會(huì)產(chǎn)生矛盾。

(三)符合條件的民事裁定書(shū)也會(huì)導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)

但該種裁定主要是法院針對(duì)訴訟和執(zhí)行程序中的程序問(wèn)題所作出的裁判。 在絕大多數(shù)情況下，民事裁定解決程序問(wèn)題，不涉及實(shí)體問(wèn)題，而股權(quán)變動(dòng)屬于實(shí)體法問(wèn)題，因此大多數(shù)的民事裁定都不會(huì)直接導(dǎo)致物權(quán)的變動(dòng)。

三、能夠直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法律文書(shū)的種類(lèi)

如上分析，能夠直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法律文書(shū)主要是形成性判決(仲裁機(jī)構(gòu)裁定)和形成性調(diào)解書(shū)及部分法院裁定書(shū)。但并非所有的形成性法律文書(shū)都可以導(dǎo)致物權(quán)的變動(dòng)，在此有必要繼續(xù)厘清能夠?qū)е挛餀?quán)變動(dòng)的形成性判決、形成性調(diào)解書(shū)以及形成性裁定書(shū)的類(lèi)型。

在這方面，可以向域外立法做比較法上的借鑒。同樣是在《瑞士民法典》中明確規(guī)定了可以使得權(quán)利人直接取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的判決的類(lèi)型，包括且不限于：(1)將土地所有權(quán)判歸取得人所有的法院判決；(2)按份共有物的分割判決、共同共有物的分割判決；(3)解除建筑物共有關(guān)系的判決；(4)分割遺產(chǎn)的判決。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法》也規(guī)定了能夠直接導(dǎo)致當(dāng)事人取得物權(quán)的形成判決包括三種：(1)關(guān)于暴利行為之規(guī)定而撤銷(xiāo)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)行為的判決；(2)關(guān)于詐害債權(quán)行為之規(guī)定而為的撤銷(xiāo)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)行為的判決；(3)關(guān)于分割共有不動(dòng)產(chǎn)之規(guī)定而使共有人就共有之不動(dòng)產(chǎn)取得分得部分之所有權(quán)的判決。而能夠直接消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的判決有兩種：(1)終止地上權(quán)的判決；(2)宣告不動(dòng)產(chǎn)役權(quán)消滅的判決。

而在我國(guó)大陸地區(qū)，立法中并未詳細(xì)列明可以直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法律文書(shū)的類(lèi)型，司法實(shí)踐中也對(duì)此爭(zhēng)論不休。 為防止實(shí)踐中盲目擴(kuò)大適用物權(quán)法第二十八條，最高人民法院出臺(tái)的《物權(quán)法解釋(一)》第七條對(duì)該條所稱人民法院、仲裁委員會(huì)的生效法律文書(shū)進(jìn)行目的性限縮解釋?zhuān)簩⒛芊駥?dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法律文書(shū)限縮在(1)分割共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變?cè)形餀?quán)關(guān)系的判決書(shū)、裁決書(shū)、調(diào)解書(shū)；(2)在執(zhí)行程序中作出的拍賣(mài)成交裁定書(shū)、以物抵債裁定書(shū)。上述司法解釋從一定程度上明確了能夠直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法律文書(shū)的種類(lèi)。其列明的具體類(lèi)型有：

(一)人民法院、仲裁委員會(huì)在分割共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變?cè)形餀?quán)關(guān)系的判決書(shū)、裁決書(shū)、調(diào)解書(shū)

《物權(quán)法》規(guī)定，共有物的分割方式分為協(xié)議分割和裁判分割，共有人就共有物的分割無(wú)法達(dá)成分割協(xié)議的，共有物的分割應(yīng)由法院或仲裁委員會(huì)依法律文書(shū)進(jìn)行分割。關(guān)于共有物分割請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)理論界存在三種觀點(diǎn)：(1)請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為共有物分割請(qǐng)求權(quán)就是一種請(qǐng)求權(quán)，是申請(qǐng)人請(qǐng)求其他共有人共同實(shí)施分割共有物的行為;(2)形成權(quán)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為共有物分割請(qǐng)求權(quán)是各共有人可以隨時(shí)以自己?jiǎn)畏矫嬉馑急硎菊?qǐng)求其他共有人終止共有關(guān)系的權(quán)利;(3)折衷說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為共有物分割請(qǐng)求權(quán)具有請(qǐng)求權(quán)與形成權(quán)雙重性質(zhì)。對(duì)上述各種學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)議，司法解釋的規(guī)定做出了上述的明確指引。這類(lèi)法律文書(shū)的目的是對(duì)當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)新的所有權(quán)，從而消滅了共有人的共同所有權(quán)，故屬于形成性法律文書(shū)。在裁判分割共有物時(shí)，各共有人取得應(yīng)有部分的單獨(dú)所有權(quán)是基于法院的形成判決不是基于共有人之間的合意 ，在這種情況下，共有人享有新的單獨(dú)所有權(quán)是不能按照基于法律行為導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則處理，即公示才能導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，而只能以法院判決生效時(shí)作為物權(quán)變動(dòng)的時(shí)間。

依據(jù)以上規(guī)定，我們可以從下面兩個(gè)案例中明確不同類(lèi)型的法律文書(shū)具有不一樣的法律后果。

案例一：2016年7月，張某(女)起訴李某(男)離婚，案經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：(1)雙方離婚,婚生子女歸張某撫養(yǎng)；(2)婚姻存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)的一套房屋(李某名下)歸張某所有。因所在城市房屋限購(gòu)政策，張某不具備足夠條件，離婚后未能將該套房屋過(guò)戶至自己名下。2016年底，李某因借貸糾紛被宋某某起訴至法院，法院審理后判決李某向宋某某償還借款450萬(wàn)元。判決生效后，宋某某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院依據(jù)宋某某的申請(qǐng)，將李某名下的房產(chǎn)予以查封。張某向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，張某提供了法院出具的離婚調(diào)解書(shū)，調(diào)節(jié)內(nèi)容包括涉訴房產(chǎn)歸張某所有，故請(qǐng)求法院對(duì)該房屋予以解封。

案例二：王某向張某借款500萬(wàn)元用于投資，合同到期后無(wú)力償還，張某將王某訴至法院，法院依據(jù)借款合同判決張某勝訴，張某依法對(duì)此生效判決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院依法查封了王某名下的一套房產(chǎn)。此時(shí)，余某提出執(zhí)行異議，理由是在其與張某的借款糾紛訴訟中，達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，張某以涉訴房產(chǎn)抵償其欠余某的債務(wù)。余某也提供了法院調(diào)解書(shū)。

以上兩個(gè)案例具有相似性，但依據(jù)以上分析，我們可以得出觀點(diǎn)：以物抵債的調(diào)解書(shū)不能導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，因?yàn)樵撜{(diào)解書(shū)沒(méi)有形成力，但離婚調(diào)解書(shū)中當(dāng)事人雙方就共同財(cái)產(chǎn)的分割能直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，理由是分割共有財(cái)產(chǎn)的調(diào)解書(shū)是具有形成力的調(diào)解書(shū)。

(二)人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣(mài)成交裁定書(shū)

強(qiáng)制拍賣(mài)是強(qiáng)制執(zhí)行中法院的一項(xiàng)常見(jiàn)措施，我國(guó)物權(quán)法并沒(méi)有明確強(qiáng)制拍賣(mài)能否導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，但相關(guān)的司法解釋對(duì)此持肯定態(tài)度。強(qiáng)制拍賣(mài)成交裁定書(shū)之所以能直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，是由強(qiáng)制拍賣(mài)的性質(zhì)決定的，通說(shuō)認(rèn)為，強(qiáng)制拍賣(mài)在性質(zhì)上屬于公法行為，但能產(chǎn)生私法上權(quán)利變動(dòng)后果。人民法院在執(zhí)行中依法采取拍賣(mài)、變賣(mài)措施是依法行使人民法院職責(zé)，是強(qiáng)制措施的一種類(lèi)型，買(mǎi)受人通過(guò)法院的拍賣(mài)、變賣(mài)程序而取得的財(cái)產(chǎn)，這種情況都得不到法律的保護(hù)，司法審判就不具備權(quán)威性。換言之，一旦人民法院作出拍賣(mài)成交書(shū)，受讓人立即取得拍賣(mài)物的物權(quán)，物權(quán)立即發(fā)生變動(dòng)，而無(wú)需經(jīng)過(guò)公示的程序。

(三)人民法院在執(zhí)行程序中作出的以物抵債裁定書(shū)

以物抵債是強(qiáng)制執(zhí)行中一種較為常見(jiàn)的措施，是指當(dāng)執(zhí)行申請(qǐng)人向法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)生效的法律文書(shū)確定的債務(wù)強(qiáng)制執(zhí)行，法院在執(zhí)行過(guò)程中將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)折算成一定的價(jià)格交付給執(zhí)行申請(qǐng)人，從而將案件執(zhí)行完畢。以物抵債裁定在性質(zhì)上屬于形成裁定，而非給付裁定。在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，人民法院依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)采取扣押、查封等強(qiáng)制措施，在此前提下，無(wú)需被執(zhí)行人交付，而是通過(guò)以物抵債裁定由人民法院向執(zhí)行申請(qǐng)人交付抵債物，人民法院的交付是執(zhí)行以物抵債裁定，是公權(quán)力的一種體現(xiàn)，因此以物抵債裁定是形成裁定，可以直接導(dǎo)致抵債物的物權(quán)變動(dòng)。

(四)對(duì)能夠?qū)е挛餀?quán)變動(dòng)的形成性法律文書(shū)類(lèi)型需把握原則性和開(kāi)放性

原則性是指導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法律文書(shū)只能是形成性文書(shū)，這是原則而不能改變。開(kāi)放性是指導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法律文書(shū)的類(lèi)型是開(kāi)放的，不僅僅限于《物權(quán)法解釋(一)》第七條中列舉的三種類(lèi)型，該列舉屬于不完全列舉，對(duì)能夠?qū)е挛餀?quán)變動(dòng)的法律文書(shū)的類(lèi)型需持開(kāi)放性態(tài)度，除分割共有物外，其他的形成判決也可以導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)。 在司法實(shí)踐中， 撤銷(xiāo)債務(wù)人損害債權(quán)行為的判決、撤銷(xiāo)集體經(jīng)濟(jì)組織或村委會(huì)作出的物權(quán)變動(dòng)決議的判決、依據(jù)情勢(shì)變更解除合同的判決，都有可能引發(fā)物權(quán)的變動(dòng)。 但這些觀點(diǎn)都存在爭(zhēng)議。比較能夠達(dá)成共識(shí)的有以下兩種：一是人民法院作出的撤銷(xiāo)合同或宣告合同無(wú)效的判決; 二是人民法院應(yīng)債權(quán)人之請(qǐng)求而作出的撤銷(xiāo)債務(wù)人損害債權(quán)行為的判決。

(五)司法實(shí)務(wù)中不能導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法律文書(shū)的類(lèi)型

除了上述涉及到的民事判決中給付判決、確認(rèn)判決不能導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)外，以下幾種法律文書(shū)都不可以直接引起物權(quán)的變動(dòng)，其中包括：行政法律文書(shū)、非訟判決、拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)、公證書(shū)等，共同的原因依然在于這幾種法律文書(shū)都無(wú)形成力，不能直接導(dǎo)致物權(quán)的變動(dòng)。

總之，我國(guó)《物權(quán)法》第二十八條作為一個(gè)重要條款，其立法目的是在于通過(guò)法院和仲裁機(jī)構(gòu)的中立性來(lái)引發(fā)物權(quán)的變動(dòng)，然而，由于法律文書(shū)導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)不以登記或交付為生效要件，客觀上會(huì)引起當(dāng)事人利用《物權(quán)法》第二十八條來(lái)規(guī)避公示的要求，借以實(shí)現(xiàn)自己的非法目的。因而明確能夠?qū)е挛餀?quán)變動(dòng)的法律文書(shū)的范圍和種類(lèi)，在司法實(shí)踐中的意義重大，對(duì)此法律制度進(jìn)行進(jìn)一步的研究和完善依然是任重而道遠(yuǎn)。

[1]程新文，司偉.基于生效判決享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)與對(duì)抗[N].人民法院報(bào)，2016-04-20.

[2]程嘯.因法律文書(shū)導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)[J].法學(xué),2013,(1):77-88.

[3]《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》若干問(wèn)題的解釋(一)》[Z].