王宏軍

(南開大學(xué) 周恩來(lái)政府管理學(xué)院，天津 300071)

20世紀(jì)80年代以前，不論是在經(jīng)濟(jì)的層面，還是在制度的層面，可以說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)都是一個(gè)默默無(wú)聞的小配角[1]185，但是今天看來(lái)其重要性卻非比尋常，在某種意義上，上至各國(guó)政要、商業(yè)巨子，下至艾滋病病人①由于治療艾滋病的藥物多受專利保護(hù)，為西方制藥公司所控制，且價(jià)格往往很高，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的強(qiáng)弱，將直接影響到全球、尤其是發(fā)展中國(guó)家的，那些數(shù)量龐大的艾滋病患者，能否得到有效治療。當(dāng)然，這僅是一個(gè)象征性案例，實(shí)際上在整個(gè)國(guó)際醫(yī)藥領(lǐng)域，都存在類似的基本人權(quán)與藥物專利權(quán)的沖突問(wèn)題。、普通網(wǎng)民，都可切身感受到該權(quán)利不同程度的影響。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)幾乎影響到當(dāng)今社會(huì)的每一個(gè)人，但反過(guò)來(lái)看，卻并非每一個(gè)人都能對(duì)該權(quán)利施加等同的影響。

典型者如在1993年，雖然作為知名學(xué)者，但也不過(guò)一介書生的達(dá)沃豪斯，曾經(jīng)采訪過(guò)時(shí)任世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟總裁的史密斯。采訪中，史密斯曾經(jīng)對(duì)達(dá)沃豪斯直言：“因?yàn)榍址钢R(shí)產(chǎn)權(quán)，那個(gè)人應(yīng)該進(jìn)監(jiān)獄”，但在達(dá)沃豪斯看來(lái)，他卻是一個(gè)備受尊重的韓國(guó)商人，看似不應(yīng)遭受牢獄之災(zāi)?？梢?jiàn)，有關(guān)該韓國(guó)商人應(yīng)否進(jìn)監(jiān)獄，在采訪發(fā)生的當(dāng)時(shí)，至少存在著兩種迥異的看法，然而，它們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的影響卻明顯不同，因?yàn)閮H在一年后，《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(以下簡(jiǎn)稱TRIPs協(xié)定)達(dá)成，史密斯的觀念成為了法律，而達(dá)沃豪斯的觀念至今仍少人問(wèn)津。[2]21-22由此典型實(shí)例不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)鍵是誰(shuí)屬于“重要”的社會(huì)成員②就能夠左右知識(shí)產(chǎn)權(quán)本輪擴(kuò)張而論，所謂“重要”的社會(huì)成員，其實(shí)并不像人們一般所想象的那么多，達(dá)沃豪斯曾經(jīng)引用美國(guó)高級(jí)貿(mào)易代表的原話，“決定TRIPs協(xié)議命運(yùn)的，可能也就不超過(guò)50個(gè)人”。 參見(jiàn)彼得·達(dá)沃豪斯、約翰·布雷斯維特：《信息封建主義》，劉雪濤譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第10頁(yè)。，以及成員間就所亟需的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，尤其對(duì)作為該法前提與核心的權(quán)利觀念，能否達(dá)成某種新的共識(shí)。①作為芝加哥經(jīng)濟(jì)學(xué)派的大師級(jí)人物，奈特教授曾經(jīng)發(fā)表過(guò)如下的廣義法律觀點(diǎn)，社會(huì)過(guò)程的核心在于立法與變法，而其中的法律，不僅包括成文法，也包括習(xí)慣法和道德，從這些法律的生成過(guò)程來(lái)看，首先是在某一個(gè)具體社會(huì)中形成了某種重要性，其次社會(huì)中的重要社會(huì)成員對(duì)于該重要性能達(dá)成共識(shí)，最后是所達(dá)成的共識(shí)完成了外顯過(guò)程，便成為了法律。著名學(xué)者汪丁丁對(duì)于奈特觀點(diǎn)的理解是，社會(huì)之所以能夠維系自身，不是因?yàn)槠浔憩F(xiàn)出來(lái)的整體性，對(duì)社會(huì)而言具有多么強(qiáng)烈的約束，而是因?yàn)樗纳鐣?huì)成員能夠在社會(huì)交往中，不斷達(dá)成被他們所感受到的重要性的共識(shí)。參見(jiàn)汪丁?。骸侗P旋的思想》，北京三聯(lián)書店出版社2009年版，第197-198頁(yè)。依據(jù)這些理論，在一個(gè)具體社會(huì)中，某種思想觀念的命運(yùn)如何，或者說(shuō)能否從中生成一個(gè)共識(shí)，與其說(shuō)取決于某原始觀念與真理的遠(yuǎn)近，倒不如說(shuō)取決于某種觀念生產(chǎn)的權(quán)力機(jī)制，因此，作為立法變化的觀念前提，最為關(guān)鍵的是，發(fā)言者是否被認(rèn)可為重要的社會(huì)成員，以及他的發(fā)言在多大程度上能夠轉(zhuǎn)化為共鳴。一旦如此的權(quán)利觀念更新得以完成，那么小到那位不幸的韓國(guó)商人應(yīng)否該進(jìn)監(jiān)獄，大到是否要在國(guó)際上推行知識(shí)產(chǎn)權(quán)全面擴(kuò)張，所需要的法律制度調(diào)整便會(huì)隨后而至。

如果說(shuō)對(duì)于每一種社會(huì)變革而言，“觀念的力量都不可小瞧”[3]61，那么就其中的法律工具運(yùn)用，再具體到所涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法選擇，該判斷無(wú)疑也可成立。因此，雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際擴(kuò)張紛繁復(fù)雜，但與既有研究側(cè)重于法律規(guī)則演變分析不同，對(duì)其進(jìn)行理解及解釋的最重要線索之一，便是應(yīng)高度關(guān)注那些“重要”社會(huì)成員的權(quán)利觀念，同時(shí)往往也是一個(gè)社會(huì)的主流權(quán)利觀念，在該擴(kuò)張進(jìn)程中究竟發(fā)生了如何的嬗變。進(jìn)而，鑒于權(quán)利觀念變化的復(fù)雜性，并不亞于法律規(guī)則演變本身，因此有必要從中選擇三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，即權(quán)力前提、權(quán)利性質(zhì)和授權(quán)方式，作為理論分析的對(duì)象，以期能實(shí)現(xiàn)以點(diǎn)帶面，或說(shuō)以簡(jiǎn)馭繁的解釋效果。此外，本文的理論意義主要在于，從某種程度上看，我們目前的各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利觀念，就像我們的制度一樣，同樣是深受域外主流權(quán)利觀念的影響，因此為了能更好理解“我們”的觀念，首先亟需認(rèn)真對(duì)待“他人”的觀念及其演變。

一、從獨(dú)立保護(hù)到有限主權(quán)

由于作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，各種創(chuàng)新知識(shí)皆具公共物品的基本屬性，并且由于在目前的信息時(shí)代和全球化背景下，這些知識(shí)還實(shí)為真正意義上的全球性公共物品，這就使得不論是有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的設(shè)立，還是對(duì)該權(quán)利的執(zhí)法保護(hù)，勢(shì)必會(huì)突破一國(guó)的界限，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)就成為了一種“具有很突出國(guó)際性質(zhì)的權(quán)利”。[4]256由知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際性所決定，協(xié)調(diào)各國(guó)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的國(guó)際法，自19世紀(jì)末期得以創(chuàng)制，并在隨后的200余年中獲得了長(zhǎng)足發(fā)展。在TRIPs協(xié)定產(chǎn)生之前，在《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》(以下簡(jiǎn)稱巴黎公約)、《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》等重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際法中，無(wú)一例外都確立了“獨(dú)立保護(hù)”的基本原則，從深層的國(guó)際法原理上看，顯然是對(duì)各國(guó)公認(rèn)的國(guó)家主權(quán)原則，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)領(lǐng)域的局部落實(shí)。

然而，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際法發(fā)展到TRIPs協(xié)定時(shí)代，上述獨(dú)立保護(hù)的基本原則，基于以下三點(diǎn)原因，事實(shí)上已經(jīng)被極大的削弱。一是因?yàn)樵搮f(xié)定沿用了《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》(以下簡(jiǎn)稱GATT)的貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制，與之前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際法相比較，其無(wú)疑是具有了更明顯的強(qiáng)制性。二是經(jīng)由該協(xié)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)水準(zhǔn)得到了全面提升，主要表現(xiàn)在客體范圍不斷擴(kuò)大，保護(hù)期限日漸延長(zhǎng)，權(quán)利內(nèi)容持續(xù)豐富等諸多方面。三是該協(xié)定切實(shí)強(qiáng)化了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各種舉措，廣泛涉及了民事、行政、刑事執(zhí)法程序，以及臨時(shí)和邊境執(zhí)法措施等各個(gè)方面，而在傳統(tǒng)上，這些事項(xiàng)歷來(lái)都屬于某國(guó)內(nèi)部的主權(quán)管轄領(lǐng)域。

從立法政治學(xué)的視角看，由于就任何法定權(quán)利的演變與固定而言，其無(wú)疑都要取決于在先所進(jìn)行的相關(guān)政治權(quán)力博弈，并且該博弈還往往會(huì)受到重要社會(huì)成員的深刻影響，因此都存在一個(gè)根本性的權(quán)利的“權(quán)力前提”問(wèn)題。[5]83具體到TRIPs協(xié)定對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)的上述權(quán)利安排，類似問(wèn)題當(dāng)然也會(huì)存在，只不過(guò)在國(guó)內(nèi)立法中的重要社會(huì)成員，已經(jīng)被國(guó)際立法中的重要成員國(guó)所取代，并且，在后者之間就相應(yīng)的“權(quán)力前提”，顯然已達(dá)成了一個(gè)全新的立法理念，即對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)，至少在那些重要的成員國(guó)看來(lái)，顯然是要優(yōu)位于其它成員國(guó)的國(guó)家主權(quán)，或者也可稱之為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的“有限主權(quán)論”。①自19世紀(jì)以來(lái)，西方列強(qiáng)出于侵略擴(kuò)張的需要，紛紛要求限制主權(quán)，甚至取消主權(quán)，尤其是在二戰(zhàn)后的非殖民化斗爭(zhēng)中，面對(duì)民族解放和國(guó)家獨(dú)立的潮流，西方國(guó)家從國(guó)家主權(quán)的創(chuàng)立者，紛紛轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家主權(quán)的取消者，“取消主權(quán)”、“限制主權(quán)”等成為西方學(xué)界主流學(xué)說(shuō)。參見(jiàn)彭澎：《駁“有限主權(quán)論”及“民族國(guó)家的終結(jié)”》，《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第4期。雖然歷史已經(jīng)證明，各類有限主權(quán)論從未獲得真正成功，但或許很難否認(rèn)的是，恰是在有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“權(quán)力前提”問(wèn)題上，首先促成了從獨(dú)立保護(hù)到有限主權(quán)的觀念嬗變，才為TRIPs協(xié)定的全新制度建構(gòu)提供了必要條件。當(dāng)然，該觀念嬗變并非能憑空產(chǎn)生，這不僅是因?yàn)榘l(fā)展中國(guó)家“有求于人”的境況，尚未得以根本性地扭轉(zhuǎn)，而且還因?yàn)門RIPs協(xié)定的達(dá)成，事實(shí)上也離不開對(duì)既有國(guó)際法秩序的路徑依賴。

以1990年代中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系和知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題為例，一方面，美國(guó)的軟件等知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益在中國(guó)遭受了嚴(yán)重侵害，亟需中國(guó)政府為之提供有效保護(hù)，而另一方面，中國(guó)的商品出口又離不開美國(guó)的大市場(chǎng)，因此必須要保住最惠國(guó)待遇的談判底線，正是由于中美雙方在經(jīng)濟(jì)上互有所求，才能夠最終達(dá)成四個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的雙邊備忘錄。②對(duì)中美之間四個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)備忘錄的詳盡締結(jié)過(guò)程、內(nèi)容以及影響等，參見(jiàn)凌金鑄：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)因素與中美關(guān)系：1989-1996》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2007年版，第102、145、199、221等頁(yè)。就像有西方學(xué)者所指出的，中國(guó)引進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的根本動(dòng)機(jī)，是來(lái)自對(duì)外開放政策的驅(qū)使，中國(guó)需要對(duì)外貿(mào)易、吸引外資，以及從西方獲取所亟需的技術(shù)和設(shè)備，而這一切能夠?qū)崿F(xiàn)的前提是，需要滿足西方國(guó)家對(duì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的要求。③轉(zhuǎn)引自曲三強(qiáng)：《被動(dòng)立法的百年輪回——談中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的發(fā)展歷程》，《中外法學(xué)》1999年第2期。另從當(dāng)時(shí)美國(guó)政府外交政策的視角來(lái)看，中國(guó)如何保護(hù)在華美國(guó)公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益，幾乎成為維系兩國(guó)經(jīng)貿(mào)關(guān)系，以至于雙邊關(guān)系正常發(fā)展的關(guān)鍵。即便是在1989年，布什政府仍明確表示，對(duì)中國(guó)內(nèi)部事務(wù)的關(guān)注，不會(huì)超過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)。1994年克林頓政府也表示，中美兩國(guó)之間最主要的摩擦，并非是人權(quán)問(wèn)題，而是來(lái)自貿(mào)易領(lǐng)域，尤其是版權(quán)侵害問(wèn)題等。當(dāng)時(shí)的美國(guó)政府的信念是，獲得保護(hù)的關(guān)鍵在于通過(guò)新的立法，在必要的時(shí)候要借助于施壓。[6]124

再比如，目前在全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的問(wèn)題上，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的影響已遠(yuǎn)非從前，居于主導(dǎo)位置的顯然是世界貿(mào)易組織(以下簡(jiǎn)稱WTO)，然而該組織的決策機(jī)制存在諸多痼疾，這使得少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)際上掌控著“游戲規(guī)則”的制定權(quán)。具體來(lái)看，雖然有若干發(fā)展中國(guó)家，因無(wú)力負(fù)擔(dān)國(guó)際談判的高昂成本，致使其無(wú)法參與相關(guān)國(guó)際規(guī)則的制訂，但即便是那些負(fù)擔(dān)得起的主要發(fā)展中國(guó)家，卻也未必能夠發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的影響。這至少是因?yàn)?，在WTO的決策體系內(nèi)，存在著一個(gè)難以調(diào)和的嚴(yán)重矛盾，即：一方面，WTO表現(xiàn)為高度法治化，尤其是可以通過(guò)特殊的爭(zhēng)端解決機(jī)制，造成事實(shí)上的準(zhǔn)強(qiáng)制執(zhí)行的后果；但另一方面，其在制定規(guī)則時(shí)，卻又表現(xiàn)出過(guò)分的隨意性，因其大量沿襲了從GATT而來(lái)的非正式?jīng)Q策和談判程序，而恰是這些“潛規(guī)則”才實(shí)屬第一位重要。[7]192因此，雖然WTO在議事程序上存在著諸多民主的外觀，但深入去看，其決策機(jī)制不但能清楚地反映出少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家，與廣大發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際權(quán)力上的失衡，而且隨著該機(jī)構(gòu)的立法影響日益擴(kuò)大，既有的權(quán)力失衡還很可能會(huì)進(jìn)一步加劇。

二、從壟斷特權(quán)到至上私權(quán)

從歷史起源及權(quán)利性質(zhì)上看，國(guó)內(nèi)外學(xué)界公認(rèn)的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)并非是類似所有權(quán)的自然權(quán)利，而是屬于當(dāng)時(shí)各種封建特權(quán)中的一種，這種特權(quán)或是由君主授予，或是由封建國(guó)家授予，或是由代表君主的地方官吏授予。[8]2到了英國(guó)1623年的《壟斷法規(guī)》時(shí)代，各種封建特權(quán)大多已被法律所禁止，雖然由于能促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步，作為特權(quán)之一的專利權(quán)被保留下來(lái)，但法律所設(shè)置的前提條件是，該特權(quán)不能損害到相關(guān)公共利益。1709年的《安妮法》同樣取消了出版業(yè)中的封建特權(quán)，但賦予作者的版權(quán)也并非某種絕對(duì)權(quán)利，而是必須要受制于“研究學(xué)問(wèn)”等更長(zhǎng)遠(yuǎn)的公益性目標(biāo)?？梢?jiàn)，在近代英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的創(chuàng)制者看來(lái)，即便發(fā)明家和作家付出了勞動(dòng)并應(yīng)獲得獎(jiǎng)勵(lì)，但依據(jù)“上帝的安排”和王國(guó)基本法，他們最多只能期望得到某種暫時(shí)的優(yōu)勢(shì)，實(shí)質(zhì)上只是一種“臨時(shí)特權(quán)”。[9]32,42-43與那些較為純粹的自然權(quán)利，比如所有權(quán)相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所能享受的法律待遇，自始就存在著根本性不同，并因此，也就不能將當(dāng)時(shí)更為成熟的所有權(quán)制度，平移至對(duì)該新型權(quán)利進(jìn)行調(diào)整。

自19世紀(jì)50年代始，原本雜亂無(wú)章的專利法、外觀設(shè)計(jì)法、著作權(quán)法以及商標(biāo)法等，在之后大約半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間跨度內(nèi)，經(jīng)歷了“緩慢、偶然、復(fù)雜”的合并與鞏固，并最終形成了一個(gè)獨(dú)特的法律部門、即現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，其顯著的整體變化是，立法者從重視創(chuàng)造性勞動(dòng)轉(zhuǎn)向更為關(guān)注該勞動(dòng)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)價(jià)值，工業(yè)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)的“二分法”得以固定，以及對(duì)無(wú)體財(cái)產(chǎn)的管理普遍運(yùn)用登記制度等。雖然從前現(xiàn)代法轉(zhuǎn)向其現(xiàn)代形式的整個(gè)過(guò)程，歷時(shí)較長(zhǎng)且頭緒繁多，但在有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利性質(zhì)的判斷上，與前述“臨時(shí)特權(quán)”的傳統(tǒng)觀點(diǎn)相比，當(dāng)時(shí)的主流觀點(diǎn)卻并無(wú)實(shí)質(zhì)性的差異。以專利法為例，典型者如Belper勛爵的如下評(píng)論，即一個(gè)發(fā)明人對(duì)于其發(fā)明，并不擁有一種自然的或原始的一種壟斷權(quán)，專利權(quán)的存在只能以公共效用為依據(jù)進(jìn)行辯護(hù)等。[10]117-119,189-193,207甚至還存在著更為嚴(yán)厲的各種批評(píng)，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志在1851年對(duì)此進(jìn)行了很好的總結(jié)，即專利法授專有權(quán)于發(fā)明者，明禁令于更多的他人，專有權(quán)對(duì)發(fā)明的抑制作用已超過(guò)其促進(jìn)作用，不管專利權(quán)人多么受益，但從社會(huì)的整體情形來(lái)看，卻不會(huì)從中真正受益等。①轉(zhuǎn)引自[英]英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與發(fā)展政策相結(jié)合》(中文word版)，倫敦，2002年，第18頁(yè)。英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)網(wǎng)：http://www.iprcommission.org/graphic/Chinese_Intro.htm.，2017年9月23日訪問(wèn)。

概括而言，除了圍繞保護(hù)是否會(huì)阻礙國(guó)際自由貿(mào)易的激烈爭(zhēng)議外，當(dāng)時(shí)對(duì)各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)，尤其是專利權(quán)持懷疑立場(chǎng)的觀點(diǎn)，不論是在英、法等制度發(fā)源地國(guó)家，還是在瑞士、荷蘭等其它中小國(guó)家，其立論多是出于如下?lián)鷳n，即鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)具壟斷特權(quán)本性，因此如果處置不當(dāng)，則極有可能會(huì)對(duì)相關(guān)公共利益造成嚴(yán)重威脅。進(jìn)而，隨著在同一時(shí)期《巴黎公約》等相關(guān)國(guó)際法得以創(chuàng)建，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)向更多西歐以外的國(guó)家擴(kuò)散，上述擔(dān)憂也隨之?dāng)U散開來(lái)，并對(duì)這些國(guó)家的相關(guān)立法產(chǎn)生了更大影響。這些影響集中表現(xiàn)為，那些19、20世紀(jì)處于經(jīng)濟(jì)追趕階段的國(guó)家，大多都自覺(jué)接受了，更確切地說(shuō)，是“自由選擇”了前述傳統(tǒng)觀念，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)“首先”是一種內(nèi)含明顯威脅性的壟斷特權(quán)。進(jìn)而，就國(guó)家所應(yīng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任而言，自然也就是應(yīng)代表相關(guān)公共利益，通過(guò)妥善安排本國(guó)諸項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以期從制度上最大限度地，對(duì)各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、尤其是那些來(lái)自外國(guó)者能形成有效制約，必要時(shí)甚至要運(yùn)用反壟斷法等市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行嚴(yán)格制裁。典型者如美國(guó)，自1917年最高法院撤消了提升專利權(quán)的A.B.Dcik案之后，不但產(chǎn)生出了一般性的“專利權(quán)濫用”的法律概念，而且還出現(xiàn)了一個(gè)嚴(yán)格約束專利權(quán)的，長(zhǎng)達(dá)75年之久的反托拉斯法的時(shí)代等。[11]64

然而，隨著TRIPs協(xié)定將知識(shí)產(chǎn)權(quán)明確規(guī)定為私權(quán)，以及如前文所述，隨著該協(xié)定所帶來(lái)的三個(gè)主要制度變化，不論是在草創(chuàng)階段對(duì)該權(quán)利與所有權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分，還是在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中對(duì)該權(quán)利特權(quán)屬性的一再?gòu)?qiáng)調(diào)，如今都已受到有意或無(wú)意的遮蔽，反倒是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)定位，更準(zhǔn)確地說(shuō)，是一種明顯的“所有權(quán)化”趨勢(shì)，卻在很大程度上得到了不斷加強(qiáng)。這就使得一方面，那些居于知識(shí)創(chuàng)新領(lǐng)導(dǎo)地位的西方發(fā)達(dá)國(guó)家，以及微軟等知識(shí)型大公司的利益得到了更好維護(hù)，但另一方面，那些西方國(guó)家中的中小型知識(shí)創(chuàng)新公司，尤其是居于國(guó)際生產(chǎn)鏈條下游的發(fā)展中國(guó)家，以及這些國(guó)家中以模仿創(chuàng)新為主的民族企業(yè)，不但要支出更多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)生產(chǎn)成本，并且其在后創(chuàng)新行為或是模仿創(chuàng)新行為，也都必將會(huì)受到先來(lái)者“合法”的嚴(yán)格控制。②對(duì)此，有西方學(xué)者評(píng)論道，“TRIPs協(xié)定是為滿足跨國(guó)知識(shí)資本的利益制定的，很少有人會(huì)不同意這種意見(jiàn)”。參見(jiàn)羅納德·V. 貝蒂格：《版權(quán)文化——知識(shí)產(chǎn)權(quán)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，沈國(guó)麟、韓紹偉譯，清華大學(xué)出版社2009年版，第230頁(yè)。除了南北差距很可能會(huì)進(jìn)一步加劇之外，再就各成員國(guó)及消費(fèi)者的一般情形來(lái)看，從壟斷特權(quán)到至上私權(quán)定位的轉(zhuǎn)化，無(wú)疑已使各國(guó)所承擔(dān)的“主要”國(guó)家責(zé)任發(fā)生了重大改變，主要表現(xiàn)為從原本可以自主決定是否要嚴(yán)格監(jiān)督，轉(zhuǎn)向了幾乎是必須且全球劃一的嚴(yán)格保護(hù)，各國(guó)所需承擔(dān)的國(guó)際保護(hù)義務(wù)，所需負(fù)擔(dān)的執(zhí)法經(jīng)濟(jì)成本等，以至于各國(guó)廣大消費(fèi)者的知識(shí)商品消費(fèi)支出等，也都必將會(huì)大幅度地攀升。①學(xué)者馮象就此指出：“對(duì)于技術(shù)文化輸入地的廠商和消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)每一次‘進(jìn)步’，都可能意味著知識(shí)產(chǎn)品壟斷范圍的擴(kuò)張和生產(chǎn)、銷售乃至社會(huì)福利成本的高揚(yáng)”。參見(jiàn)馮象：《木腿正義》，北京大學(xué)出版社2007年版，第94頁(yè)。雖然在有些學(xué)者看來(lái)，在私權(quán)“稱謂”的背后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)仍然還是，且也只能是一種帶有危險(xiǎn)性的特權(quán)，甚至在現(xiàn)行TRIPs協(xié)定體制下，還極有可能存在催生超級(jí)霸權(quán)國(guó)家的更大危險(xiǎn)。②一旦知識(shí)財(cái)產(chǎn)的全球保護(hù)系統(tǒng)形成，那些少數(shù)國(guó)家可能就會(huì)利用全球財(cái)產(chǎn)系統(tǒng)，來(lái)獲得控制其他國(guó)家的某種永久優(yōu)勢(shì)或霸權(quán)，并且，允許對(duì)經(jīng)濟(jì)上的重要抽象物的所有權(quán)存在的全球保護(hù)制度，會(huì)帶來(lái)產(chǎn)生超級(jí)霸權(quán)國(guó)家的危險(xiǎn)，進(jìn)而，不僅僅是對(duì)經(jīng)濟(jì)上重要客體的霸權(quán)，而且，至少潛在地、還包括對(duì)當(dāng)?shù)匚幕腕w的霸權(quán)，最后，實(shí)力雄厚的跨國(guó)公司，可能會(huì)試圖通過(guò)勸說(shuō)一個(gè)超國(guó)家機(jī)構(gòu)提高已經(jīng)存在的抽象物的保護(hù)程度這樣簡(jiǎn)單的策略，來(lái)提高自己的收益。參見(jiàn)彼得·德霍斯：《知識(shí)財(cái)產(chǎn)法哲學(xué)》，周林譯，北京商務(wù)印書館2008年版，第200-201頁(yè)。

三、從保守限權(quán)到激進(jìn)授權(quán)

雖然從整體上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利體系構(gòu)成無(wú)疑十分龐雜，但是經(jīng)由一定的理論抽象，或可將各部單行法中所規(guī)定的諸多具體權(quán)利，比如專利法所規(guī)定的制造權(quán)與銷售權(quán)、首次銷售權(quán)等，著作權(quán)法所規(guī)定的復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等，高度抽象為主要是“復(fù)制權(quán)+銷售權(quán)”的有機(jī)結(jié)合。具體來(lái)看，復(fù)制權(quán)的功能在于，通過(guò)將智力成果與相關(guān)載體相結(jié)合，以實(shí)現(xiàn)從原有的“一個(gè)”，衍生出完全一樣的“多個(gè)”，或是不同程度相近似的“多個(gè)”，這樣就能滿足廣泛的市場(chǎng)所需；而銷售權(quán)的功能則在于，經(jīng)由對(duì)銷售或提供行為的首次控制，將各種知識(shí)商品從權(quán)利人手里有償交付給消費(fèi)者，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人對(duì)市場(chǎng)利潤(rùn)的追求。很顯然，對(duì)復(fù)制權(quán)的控制，不但是銷售權(quán)能否實(shí)現(xiàn)的前提，而且在整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利體系中，復(fù)制權(quán)實(shí)占據(jù)著一個(gè)基礎(chǔ)或說(shuō)樞鈕的位置，在某種意義上，復(fù)制權(quán)相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性，大體可類比占有權(quán)相對(duì)于所有權(quán)的重要性，因此，循著復(fù)制權(quán)的理論線索，就有可能把握住整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利體系。

正是由此理論線索出發(fā)，英國(guó)學(xué)者David曾以著作權(quán)法中的復(fù)制權(quán)為例，對(duì)其所“象征”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)方式的觀念嬗變，進(jìn)行過(guò)對(duì)比式的詳盡分析。例如在19世紀(jì)，只有完全的“逐字”復(fù)制，才能被認(rèn)為是復(fù)制，翻譯顯然不屬?gòu)?fù)制，因?yàn)榉ü僬J(rèn)為，不論是哪種外文版，也不論是在誰(shuí)看來(lái)，可以說(shuō)一點(diǎn)兒都不像英文版。同理，當(dāng)一幅繪畫作品的版權(quán)人，控訴他人未經(jīng)授權(quán)，對(duì)其作品進(jìn)行舞臺(tái)造型表演時(shí)，法官也否認(rèn)了復(fù)制的存在，因?yàn)橹灰霸囍阉鼟煸趬ι峡纯础?，就?huì)發(fā)現(xiàn)將兩種情形相等同十分荒謬等。然而自20世紀(jì)初以來(lái)，上述的翻譯和造型表演等，皆被視為構(gòu)成對(duì)在先作品的復(fù)制，因此應(yīng)受相關(guān)權(quán)利人的控制。到了20世紀(jì)末的信息時(shí)代，法官對(duì)于復(fù)制和權(quán)利人的“同情”不斷深化，不但在電腦中安裝或使用任何程序被認(rèn)為是典型的復(fù)制，而且整個(gè)上網(wǎng)過(guò)程也被理解為充斥著各種復(fù)制，即便是那些臨時(shí)復(fù)制，或者僅是由于技術(shù)原因的復(fù)制、如瀏覽網(wǎng)頁(yè)，甚至哪怕是退出網(wǎng)站時(shí)自動(dòng)刪除了這些復(fù)制件等，也都屬于可被權(quán)利人控制的復(fù)制范圍。③對(duì)以上典型實(shí)例，請(qǐng)參見(jiàn)David Vaver：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的危機(jī)與出路》，李雨峰譯，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第4期。

如果說(shuō)在19世紀(jì)，法官的典型推理模式是，“試著把它掛在墻上看看”，那么到了今日則轉(zhuǎn)變?yōu)?，?秒鐘的網(wǎng)頁(yè)瀏覽難道不是復(fù)制”，在對(duì)復(fù)制的范圍或形式的認(rèn)定上，幾乎可說(shuō)是已拆掉了一切藩籬。既然在版權(quán)法中，可以如此自由寬泛地理解復(fù)制，那么在專利法中，將方法專利延伸至那些使用該方法直接獲得的產(chǎn)品，將專利保護(hù)擴(kuò)展至對(duì)進(jìn)口專利產(chǎn)品的控制等，在商標(biāo)法中，將獨(dú)占注冊(cè)商標(biāo)延伸至禁止他人作為商號(hào)或域名使用，將對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)擴(kuò)展至非注冊(cè)情形或非同類商品上等，也就不難發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上是出自大致相同的邏輯。擴(kuò)展來(lái)看，在下列核心制度問(wèn)題上，諸如哪些客體可以得到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，應(yīng)該采取如何更有效的保護(hù)措施，來(lái)自外國(guó)的創(chuàng)新者應(yīng)享有如何待遇等，有關(guān)法律決策者的授權(quán)觀念也都發(fā)生了明顯變化，只不過(guò)在面臨強(qiáng)化、適度與弱化保護(hù)等多種選擇時(shí)，最終的結(jié)果大多是強(qiáng)化保護(hù)成為了首選，正是基于諸如此類觀念上的集腋成裘，實(shí)質(zhì)是觀念上的路徑依賴，以致從今日情形來(lái)看，顯已形成一個(gè)新的觀念條件反射，即一提到知識(shí)產(chǎn)權(quán)，立即就會(huì)反映出要強(qiáng)化授權(quán)和保護(hù)，而不大可能還會(huì)存在另一種或另二種可能。如果說(shuō)在整個(gè)18、19世紀(jì)，也包括在20世紀(jì)的前半葉，雖然從授權(quán)上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也經(jīng)歷了擴(kuò)張，但其擴(kuò)張的步伐較為緩慢，相關(guān)的法律決策者，一般也都表現(xiàn)出職業(yè)所必需的樸實(shí)、謹(jǐn)慎、保守等素養(yǎng)，甚至偶爾還會(huì)流露出機(jī)智的詼諧，那么自20世紀(jì)后半葉始，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在西方發(fā)達(dá)國(guó)家、尤其是在美國(guó)，并進(jìn)而在整個(gè)國(guó)際社會(huì)的擴(kuò)張則明顯加快。若較為形象地說(shuō)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律界，原本占據(jù)優(yōu)勢(shì)的保守分子，如今大多已被激進(jìn)立法者所取代，而后者所奉行的授權(quán)觀念，或可簡(jiǎn)單概括為沒(méi)有最強(qiáng)、只有更強(qiáng)。

然而，任何事物都不能走極端，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的激進(jìn)授權(quán)也應(yīng)接受反思，因論文篇幅有限，在此僅從理論上做簡(jiǎn)要提示。從一般法理上看，權(quán)利及其話語(yǔ)的日漸增多，未必就不會(huì)產(chǎn)生某種消極作用，因?yàn)樗鼈儠?huì)促進(jìn)不切實(shí)際的期盼，會(huì)加劇既有的社會(huì)沖突，會(huì)遏制能夠形成合意、和解，至少會(huì)忽略能夠發(fā)現(xiàn)共同基礎(chǔ)的對(duì)話等。[12]18并且，為遏制各種民事侵權(quán)行為，人們自然會(huì)期望降低刑罰門檻，或借助于不斷強(qiáng)化民事責(zé)任，并進(jìn)一步會(huì)切實(shí)推行這些嚴(yán)格的法律，但如果這些措施日趨極端化，則并不能排除會(huì)引發(fā)適得其反的后果，即誘使更大規(guī)模的侵權(quán)行為的新增，而這原本是希望通過(guò)強(qiáng)化法律所欲避免的。①喬治·J·斯蒂格勒曾言：“重刑罰的邊際威懾是非常小的，甚至?xí)m得其反，如果對(duì)犯有輕微傷害罪和謀殺罪的罪犯都處以死刑，那么刑罰對(duì)謀殺罪就沒(méi)有邊際威懾，如果對(duì)偷了5美元的小偷給與砍手之罰，他寧愿去偷5000美元”。轉(zhuǎn)引自吳漢東：《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考》，《法學(xué)》2000年第4期。再?gòu)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)的法理上看，如上所述，從抽象意義上所理解的復(fù)制權(quán)，實(shí)為整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利體系的樞紐，對(duì)于權(quán)利人而言，其必然會(huì)力促?gòu)?fù)制權(quán)向更大范圍不斷延伸，但如果反過(guò)來(lái)看，當(dāng)發(fā)生了相關(guān)侵權(quán)行為，實(shí)際上首先是說(shuō)，侵權(quán)者對(duì)作品、發(fā)明、注冊(cè)商標(biāo)等所進(jìn)行的“復(fù)制”，并未得到權(quán)利人的授權(quán)，在相對(duì)應(yīng)的抽象意義上，法律決策者將這些非法復(fù)制行為，一般都?xì)w結(jié)為廣義的“盜版”行為，并進(jìn)而通過(guò)借喻、比擬、聯(lián)想等各種解說(shuō)，將其與對(duì)普通財(cái)物的“盜竊”相互混同，這可謂是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法最重要的法理之一。然而在有些學(xué)者看來(lái)，該“法理”的說(shuō)服力卻殊值懷疑，因?yàn)椴⒉浑y發(fā)現(xiàn)，在復(fù)制他人知識(shí)財(cái)產(chǎn)，與取走他人有體財(cái)產(chǎn)之間，不能不說(shuō)存在著“天壤之別”，但這一巨大區(qū)別卻被成功地掩蓋了，實(shí)際上通過(guò)巧妙地借用無(wú)疑具有貶義的“盜版”一詞，來(lái)刻意描述未經(jīng)授權(quán)的各種復(fù)制行為。[13]8-9

四、結(jié)語(yǔ)

總體上看，本文也屬于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際擴(kuò)張的學(xué)理解釋，但與既有研究側(cè)重于法律規(guī)則演變分析不同，筆者認(rèn)為，與其說(shuō)該擴(kuò)張主要是一種全新的“規(guī)則”建構(gòu)，毋寧說(shuō)其首先是，由重要社會(huì)成員所引發(fā)的，一種全新的權(quán)利“觀念”建構(gòu)，而規(guī)則演變不過(guò)是在先觀念演變的外化和固化，循此理論進(jìn)路，本文得出了上述三個(gè)主要權(quán)利觀念嬗變的結(jié)論。然而最后有必要澄清以下三點(diǎn)：一是本文主旨在于從歷史的視角，對(duì)相關(guān)權(quán)利觀念的嬗變進(jìn)行事實(shí)解釋，指出在先與在后觀念的存在及其不同，雖然筆者也在局部進(jìn)行了價(jià)值判斷，但兩類觀念相比究竟誰(shuí)優(yōu)誰(shuí)劣，尤其如何在二者間界定更為公平的“度”，無(wú)疑尚需全面及深入研究。二是不論國(guó)外抑或國(guó)內(nèi)，都有人不斷提出應(yīng)提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育，以培養(yǎng)與本輪知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張相匹配的權(quán)利觀念，然而除了“從制度到觀念”的向后培養(yǎng)外，無(wú)疑也有必要放開對(duì)“觀念影響制度”的向前詢問(wèn)，并且該詢問(wèn)能否充分進(jìn)行，或許還是向后培養(yǎng)能否成功的關(guān)鍵。三是自2014年以來(lái)，隨著微軟、高通等知識(shí)型大公司相繼受到反壟斷調(diào)查①工商總局反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局：《國(guó)家工商總局專案組對(duì)微軟公司進(jìn)行反壟斷突擊檢查》，http://www.saic.gov.cn/ywdt/gsyw/zjyw/xxb/201407/t20140729_147122.html.，2017年9月23日訪問(wèn)。，以及對(duì)其壟斷得以積聚的知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行深刻反思，比如在一位從業(yè)20多年的信息安全專家看來(lái)，作為全球第二大經(jīng)濟(jì)體，中國(guó)幾乎是赤身裸體地，站在已經(jīng)武裝到牙齒的美國(guó)“八大金剛”面前，這八家公司不但占據(jù)了龐大的市場(chǎng)份額，而且也掌控著核心的軟件與專利技術(shù)等②這八家美國(guó)公司依次是，微軟、思科、高通、IBM、Google、英特爾、蘋果、Oracle。參見(jiàn)孫宏超：《審查思科》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)和信息化》2012年第22期。，以致如下一種理想意義上的，貫徹“平衡”基準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利觀念，即至少應(yīng)兼顧歷史與現(xiàn)實(shí)、國(guó)際與本土、保護(hù)與規(guī)制等，也有望逐漸恢復(fù)其應(yīng)有的理論活力。

[1]肯思·奧凱. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的賭注 [J]. 戴維·凱瑞斯. 法律中的政治——一個(gè)進(jìn)步性評(píng)價(jià) [M]. 信春鷹，譯. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.

[2]彼得·達(dá)沃豪斯，約翰·布雷斯維特. 信息封建主義 [M]. 劉雪濤， 譯. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005.

[3]劉瑜. 觀念的水位 [M]. 杭州：浙江大學(xué)出版社，2013.

[4]富田徹男. 市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán) [M]. 廖正衡,等,譯. 北京：商務(wù)印書館，2000.

[5]馮象. 木腿正義 [M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[6]安守廉. 竊書為雅罪：中華文化中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 [M]. 李琛， 譯. 北京：法律出版社，2010.

[7]阿姆里塔·納利卡. 權(quán)力、政治與WTO [M]. 陳泰峰等, 譯. 北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2007.

[8]鄭成思. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)論 [M]. 北京：法律出版社，2003.

[9]彼得·德霍斯. 知識(shí)財(cái)產(chǎn)法哲學(xué) [M]. 周林，譯. 北京：商務(wù)印書館，2008.

[10]布拉德·謝爾曼, 萊昂內(nèi)爾·本特利. 現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn) [M]. 金海軍， 譯. 北京：北京大學(xué)出版社2006.

[11]蘇珊·K·塞爾. 私權(quán)、公法——知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全球化 [M]. 董剛,等， 譯. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[12]瑪麗·安·格倫頓. 權(quán)利話語(yǔ)——窮途末路的政治言辭 [M]. 周威， 譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[13]理查德·A.波斯納. 我們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是不是太多 [M]. 易建雄,等， 譯. 西南知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論(第一輯)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2010.