魯小江 周哲斯

2010年，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《案例指導(dǎo)工作規(guī)定》），正式確立案例指導(dǎo)制度。2015年最高人民法院發(fā)布了《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施細(xì)則》），細(xì)化了案例指導(dǎo)制度的有關(guān)內(nèi)容。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，最高人民法院統(tǒng)一在《最高人民法院公報(bào)》《人民法院報(bào)》和最高人民法院網(wǎng)站上以公告形式發(fā)布指導(dǎo)性案例，并且每年度對(duì)指導(dǎo)性案例進(jìn)行編纂。各級(jí)人民法院審判類(lèi)似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例。實(shí)施案例指導(dǎo)制度有利于實(shí)現(xiàn)裁判尺度的統(tǒng)一和司法個(gè)案的正義。

《實(shí)施細(xì)則》第3條規(guī)定，指導(dǎo)性案例由標(biāo)題、關(guān)鍵詞、裁判要點(diǎn)、相關(guān)法條、基本案情、裁決結(jié)果、裁判理由以及包括生效裁判審判人員姓名的附注等要素組成，但未進(jìn)一步明確各組成要素的含義。

裁判理由是指導(dǎo)性案例的靈魂。〔1〕武靜：《裁判說(shuō)理——適用指導(dǎo)性案例的理論與實(shí)踐皈依》，載《河北法學(xué)》2017年第1期。裁判理由不僅關(guān)系已有指導(dǎo)性案例的適用，也關(guān)系指導(dǎo)性案例的生成?！?〕同前引〔1〕，武靜文。目前，裁判理由表達(dá)的不規(guī)范和瑕疵導(dǎo)致了指導(dǎo)性案例適用的隨意性，造成了指導(dǎo)性案例適用的困難。商事案件所涉法律規(guī)范、事實(shí)背景及專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)等并不為一般大眾所熟知。與普通民事案件相比，商事案件通常所涉及的法律規(guī)范更多（除包含民商法一般制度，還包括各專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的規(guī)則），領(lǐng)域更加專(zhuān)業(yè)，案件事實(shí)通常更為復(fù)雜，涉案標(biāo)的或經(jīng)濟(jì)利益更是巨大。因此，有必要針對(duì)商事指導(dǎo)案例的特殊性，對(duì)其“裁判理由”予以規(guī)范。

一、商事指導(dǎo)案例裁判理由應(yīng)符合指導(dǎo)性案例的基本要求

（一）裁判理由應(yīng)圍繞裁判要點(diǎn)和相關(guān)法條展開(kāi)

裁判理由與指導(dǎo)性案例的其他要素有著密切聯(lián)系。由于聯(lián)系的緊密程度不同，不同的要素對(duì)裁判理由的影響是不同的。裁判理由與相關(guān)法條、裁判要點(diǎn)的關(guān)系十分密切，裁判理由地位與含義可結(jié)合相關(guān)法條和裁判理由來(lái)進(jìn)行說(shuō)明。

相關(guān)法條是指導(dǎo)性案例生效裁判的主要法律依據(jù)。例如，指導(dǎo)案例8號(hào)〔3〕最高人民法院指導(dǎo)案例8號(hào)：林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案。的相關(guān)法條為《公司法》第183條?；凇皠P萊公司的經(jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴(yán)重困難”的事實(shí)，該案生效判決依據(jù)《公司法》第183條支持了原告解散凱萊公司的訴訟請(qǐng)求。

裁判要點(diǎn)是對(duì)相關(guān)法條的解釋。例如，指導(dǎo)案例8號(hào)的裁判要點(diǎn)解釋了《公司法》第183條中“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的含義。該指導(dǎo)性案例認(rèn)為，應(yīng)通過(guò)分析公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行狀態(tài)來(lái)對(duì)“公司經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難”進(jìn)行判斷。縱使公司處于盈利狀態(tài)，但假若該公司的股東會(huì)機(jī)制長(zhǎng)期失靈，內(nèi)部管理存在嚴(yán)重障礙，陷入僵局狀態(tài)，則可認(rèn)定該公司“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”。

裁判要點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是整個(gè)指導(dǎo)性案例的核心。這基于兩方面原因：第一，指導(dǎo)性案例通過(guò)裁判要點(diǎn)對(duì)現(xiàn)有法律進(jìn)行解釋。指導(dǎo)性案例是解釋法律的一種形式，是法官釋法。最高人民法院對(duì)《案例指導(dǎo)工作規(guī)定》第7條關(guān)于指導(dǎo)性案例效力的解釋?zhuān)藢ⅰ皯?yīng)當(dāng)參照”解釋為“應(yīng)當(dāng)遵照適用裁判要點(diǎn)”。〔4〕李學(xué)成：《指導(dǎo)性案例的法源意義與確認(rèn)路徑——以最高人民法院公布的私法性指導(dǎo)性案例為研究對(duì)象》，載《北方法學(xué)》2014年第6期。因此，指導(dǎo)性案例對(duì)法律的解釋實(shí)質(zhì)就是裁判要點(diǎn)對(duì)法律的解釋。第二，指導(dǎo)性案例統(tǒng)一司法尺度和裁判標(biāo)準(zhǔn)的目的需要通過(guò)裁判要點(diǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)?！栋咐笇?dǎo)工作規(guī)定》及《實(shí)施細(xì)則》要求，各級(jí)人民法院審判類(lèi)似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例，在裁判文書(shū)中引述相關(guān)指導(dǎo)性案例的，應(yīng)在裁判理由部分引述指導(dǎo)性案例的編號(hào)和裁判要點(diǎn)。指導(dǎo)性案例就是通過(guò)裁判要點(diǎn)的引述實(shí)現(xiàn)“同案同判”的。

裁判理由是對(duì)裁判要點(diǎn)的解釋和說(shuō)明，旨在讓法律工作者和公眾了解裁判要點(diǎn)的核心內(nèi)容及裁判的正當(dāng)性。裁判理由以相關(guān)法條為大前提、以案件事實(shí)為小前提對(duì)裁判要點(diǎn)涉及的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行論證。例如，指導(dǎo)案例8號(hào)以相關(guān)法條《公司法》第183條和《公司法解釋?zhuān)ǘ返?條為依據(jù)，結(jié)合案件具體事實(shí)對(duì)“凱萊公司的經(jīng)營(yíng)管理是否已經(jīng)發(fā)生嚴(yán)重困難”進(jìn)行論證和判斷。

概言之，相關(guān)法條、裁判要點(diǎn)與裁判理由三者的關(guān)系為：裁判要點(diǎn)是對(duì)相關(guān)法條的解釋?zhuān)巧淌轮笇?dǎo)案例的核心；裁判理由是對(duì)裁判要點(diǎn)的解釋和說(shuō)明，應(yīng)圍繞裁判要點(diǎn)和相關(guān)法條并且結(jié)合具體案情進(jìn)行說(shuō)理和論證。

（二）裁判理由應(yīng)承襲和完善生效裁判理由

裁判理由來(lái)源于生效裁判的說(shuō)理，這是因?yàn)橹笇?dǎo)性案例來(lái)源于各級(jí)人民法院的生效判決。例如，指導(dǎo)案例79號(hào)〔5〕最高人民法院指導(dǎo)案例79號(hào)：吳小秦訴陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團(tuán)）股份有限公司捆綁交易糾紛案。就來(lái)源于該案再審生效判決。再審生效判決對(duì)三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了論證：第一，訴爭(zhēng)行為是否存在違反《反壟斷法》第17條第1款第五項(xiàng)之規(guī)定；第二，一審法院適用反壟斷法是否適當(dāng)；第三，二審法院審理本案時(shí)是否存在程序違法。指導(dǎo)性案例79號(hào)裁判理由僅包括對(duì)第一個(gè)和第二個(gè)問(wèn)題的論述。雖然兩者對(duì)同一問(wèn)題的論證存在些微差別，但大體上一致?？梢哉f(shuō)，商事指導(dǎo)案例的裁判理由是在案件生效裁判理由基礎(chǔ)上由最高人民法院進(jìn)行再創(chuàng)作的結(jié)果。

但是，裁判理由又不能完全等同于生效裁判的理由。這是因?yàn)?，普通民商事案件裁判?shū)中的裁判理由是案件承辦法官對(duì)裁判結(jié)論的分析和說(shuō)理，涉及對(duì)事實(shí)和適用法律的分析和認(rèn)定，其目的是說(shuō)服當(dāng)事人。而指導(dǎo)性案例的裁判理由不涉及具體案件事實(shí)認(rèn)定，其目的是通過(guò)對(duì)裁判要點(diǎn)的解釋使案件承辦人員能夠準(zhǔn)確理解和適用裁判要點(diǎn)，達(dá)到統(tǒng)一司法的目的。這一點(diǎn)在指導(dǎo)案例79號(hào)〔6〕最高人民法院指導(dǎo)案例79號(hào)：吳小秦訴陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團(tuán)）股份有限公司捆綁交易糾紛案。中得到了印證。該案裁判理由第一部分詳細(xì)論證了裁判要點(diǎn)即“作為特定區(qū)域內(nèi)唯一合法經(jīng)營(yíng)有線(xiàn)電視傳輸業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者及電視節(jié)目集中播控者，在市場(chǎng)準(zhǔn)入、市場(chǎng)份額、經(jīng)營(yíng)地位、經(jīng)營(yíng)規(guī)模等各要素上均具有優(yōu)勢(shì)，可以認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)者占有市場(chǎng)支配地位?！痹谏芍笇?dǎo)性案例時(shí)需要對(duì)初始的案例文本進(jìn)行必要的剪輯?！?〕鄭智航：《中國(guó)指導(dǎo)性案例生成的行政化邏輯——以最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例為分析對(duì)象》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第4期。剪輯文本力求簡(jiǎn)約是為了節(jié)約司法成本，追求司法效率?！?〕同前引〔7〕，鄭智航文。

概言之，裁判理由來(lái)源于生效判決的說(shuō)理，裁判理由應(yīng)沿襲生效判決的說(shuō)理；商事指導(dǎo)案例的裁判理由存在的目的是說(shuō)明和解釋裁判要點(diǎn)，因此裁判理由又不能完全同于生效裁判的說(shuō)理。這樣既有利于保持裁判理由與生效判決理由一致，也有利于實(shí)現(xiàn)裁判理由的使命——解釋裁判要點(diǎn)。

（三）裁判理由應(yīng)符合法學(xué)方法論和類(lèi)比推理要求

裁判理由實(shí)質(zhì)是法律適用。法律適用有著自身的基本方法、程序與規(guī)則，有自身的規(guī)律和內(nèi)在要求。目前，我國(guó)法律適用的基本方法為司法三段論，包括大前提、小前提和結(jié)論。大前提指能夠引起法律效果的法律規(guī)范，由大項(xiàng)和中項(xiàng)組成：其中大項(xiàng)是法律效果，中項(xiàng)是事實(shí)構(gòu)成。小前提是案件事實(shí)，由中項(xiàng)和小項(xiàng)組成，小項(xiàng)為具體事實(shí)要件。三段論推理通過(guò)中項(xiàng)推導(dǎo)出大項(xiàng)與小項(xiàng)之間產(chǎn)生的結(jié)論。三段論推理過(guò)程中涉及的法律解釋、價(jià)值判斷、補(bǔ)充漏洞和法律論證都有其自身的規(guī)則，都必須在三段論的框架中進(jìn)行。盡管法律沒(méi)有明確要求法官必須依照法學(xué)方法論適用法律，但法律的穩(wěn)定性和正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)要求法官必須依據(jù)法學(xué)方法論適用法律。因此，指導(dǎo)性案例裁判理由的表達(dá)應(yīng)符合法學(xué)方法論的基本要求。

案例適用思維的核心是以類(lèi)推方式在新案件中運(yùn)用先例。〔9〕趙瑞罡、耿協(xié)陽(yáng)：《指導(dǎo)性案例“適用難”的實(shí)證研究——以261份裁判文書(shū)為分析樣本》，載《法學(xué)雜志》2016年第3期。類(lèi)比推理是有關(guān)事物之間的比較，是把人們對(duì)已知事物的認(rèn)識(shí)擴(kuò)展到未知事物上，是一種或然性推論而不必然是顛撲不破的真理，其正確性取決于許多因素?！?0〕張琪：《論類(lèi)似案件的判斷》，載《中外法學(xué)》2014年第2期。類(lèi)推聽(tīng)起來(lái)像是在找相似處，實(shí)際上是在找不同點(diǎn)。〔11〕同前引〔9〕，趙瑞罡、耿協(xié)陽(yáng)文。運(yùn)用類(lèi)比推理，通過(guò)案情的比對(duì)，找到與當(dāng)下待決案件最為接近的指導(dǎo)性案例，并將法律針對(duì)指導(dǎo)性案例所賦予的規(guī)則轉(zhuǎn)用于該待決案件，便成為指導(dǎo)性案例參照適用的基本方式?！?2〕于同志：《論指導(dǎo)性案例的參照適用》，載《人民司法（應(yīng)用）》2013年第7期?！栋咐笇?dǎo)工作規(guī)定》及《實(shí)施細(xì)則》要求，人民法院審判類(lèi)似案例時(shí)應(yīng)參照指導(dǎo)性案例，案件承辦人員在辦理案件過(guò)程中應(yīng)查詢(xún)相關(guān)指導(dǎo)性案例。如果引述相關(guān)指導(dǎo)性案例，裁判文書(shū)應(yīng)在裁判理由部分引述指導(dǎo)性案例的編號(hào)和裁判要點(diǎn)。依據(jù)《實(shí)施細(xì)則》，相似性包括兩個(gè)方面：基本案情的相似性和法律適用的相似性?；景盖榈南嗨菩灾负蟀概c指導(dǎo)性案例在案情事實(shí)上的相似性；法律適用的相似性指相關(guān)法條運(yùn)用于具體案件過(guò)程的相似性。如果裁判理由不能把案件事實(shí)及支持性證據(jù)、必要的證明過(guò)程、法律適用的論證過(guò)程撰寫(xiě)充分，不僅會(huì)影響裁判理由的比較，也會(huì)影響裁判要點(diǎn)的比較。〔13〕同前引〔10〕，張琪文。

概言之，對(duì)法律適用來(lái)說(shuō)，裁判理由的表達(dá)應(yīng)符合法學(xué)方法論要求；對(duì)指導(dǎo)性案例的適用來(lái)說(shuō)，裁判理由的表達(dá)應(yīng)符合類(lèi)比推理規(guī)則。

二、商事指導(dǎo)案例裁判理由應(yīng)符合其特殊領(lǐng)域的內(nèi)在要求

不同類(lèi)型案件的裁判理由有其特殊性。基于商事案件適用規(guī)范及對(duì)象的特殊性，其裁判理由不同于民事案件的裁判理由，更不同于刑事案件的裁判理由。商事案件裁判理由的特殊性決定了商事裁判理由的具體內(nèi)容和要求。因此，有必要對(duì)商事裁判理由的特殊性及其特殊要求進(jìn)行探討。

裁判理由實(shí)質(zhì)為法律解釋和適用，而法學(xué)方法論是法律解釋和適用的基本規(guī)則和方法。法學(xué)方法論包括司法三段論（由大前提、小前提和結(jié)論連接組成）、價(jià)值判斷和法律論證。

下面從法學(xué)方法論的角度來(lái)探討商事指導(dǎo)案例裁判理由特殊性。

（一）大前提的特殊性

當(dāng)運(yùn)用類(lèi)比推理判斷類(lèi)似案件時(shí)，我們并不是在進(jìn)行無(wú)規(guī)范的法律發(fā)現(xiàn)。我們可能確實(shí)沒(méi)有具體的制定法規(guī)則作為依據(jù)，但由于我們是在一個(gè)法律體系、一個(gè)法律秩序內(nèi)進(jìn)行法律發(fā)現(xiàn)，所以類(lèi)比推理可以幫助法官進(jìn)行法律發(fā)現(xiàn)，并規(guī)范法官的法律發(fā)現(xiàn)活動(dòng)，限制其恣意?！?4〕同前引〔10〕，張琪文。這表現(xiàn)在裁判理由中就是大前提——相關(guān)法條。

大前提的特殊性指商事指導(dǎo)案例相關(guān)法條選擇和確定有其自身特殊性。其特殊性表現(xiàn)在法律規(guī)范的適用方面：首先適用商事裁判規(guī)范；沒(méi)有商事裁判規(guī)范的，適用民事裁判規(guī)定。這里的商事裁判規(guī)范也包括商業(yè)慣例。

商事案件中，首先應(yīng)適用商事裁判規(guī)范。這是因?yàn)樯谭ㄅc商事案例聯(lián)系最為密切。第一，對(duì)于規(guī)范對(duì)象來(lái)說(shuō)，商事規(guī)則不同于民法規(guī)則。與民法調(diào)整一般財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系不同，商法主要調(diào)整商主體與商行為。第二，于規(guī)則技術(shù)來(lái)說(shuō)，商事規(guī)則強(qiáng)調(diào)外觀(guān)主義。為實(shí)現(xiàn)規(guī)模交易的安全和高效，商事裁判規(guī)則強(qiáng)調(diào)只要符合交易規(guī)則和外觀(guān)要求，即可推斷交易相對(duì)人主觀(guān)為善意，不許他人以相對(duì)人主觀(guān)非善意撤銷(xiāo)交易。這一點(diǎn)在很多商事規(guī)則上都有體現(xiàn)。例如，《證券法》規(guī)定只要交易符合證券交易規(guī)則就是有效的；〔15〕詳見(jiàn)《中華人民共和國(guó)證券法》（2014年修正）第120條?！镀睋?jù)法》規(guī)定，票據(jù)原所有權(quán)人不能以票據(jù)是占有脫離物而主張票據(jù)轉(zhuǎn)讓無(wú)效。第三，于價(jià)值取向來(lái)說(shuō)，商事規(guī)則側(cè)重促進(jìn)商業(yè)和增加財(cái)富?！?6〕葉林：《商法理念與商事審判》，載《法律適用》2007年第9期。與民事裁判規(guī)則強(qiáng)調(diào)形式平等不同，商事裁判規(guī)則以商事?tīng)I(yíng)利目的為出發(fā)點(diǎn)強(qiáng)調(diào)交易安全、低成本、迅捷和高效。

沒(méi)有商事裁判規(guī)范的，適用民事裁判規(guī)則。民事裁判規(guī)則與商事裁判規(guī)則之間是一般法與特別法的關(guān)系，這表現(xiàn)為兩點(diǎn)：第一，商事主體在特定情形下同時(shí)屬于民事主體，同時(shí)受民法規(guī)范；第二，商事行為表現(xiàn)為一系列的民事行為，同時(shí)受合同法、物權(quán)法等民法規(guī)范調(diào)整。基于特別法優(yōu)于一般法的原則，商法對(duì)商事交易沒(méi)有規(guī)范的，可適用民事裁判規(guī)則。

（二）小前提的特殊性

裁判理由的小前提是案件事實(shí)。因此，小前提的特殊性就是指商事指導(dǎo)案例的案件事實(shí)自身所具有的特殊性。商事案件事實(shí)表現(xiàn)為商業(yè)性和財(cái)產(chǎn)性，不涉及身份與人格。它主要包括：一是有關(guān)市場(chǎng)主體的產(chǎn)生、變更與消亡的事實(shí)；二是有關(guān)市場(chǎng)組織內(nèi)部治理的事實(shí)；三是有關(guān)商業(yè)交易的事實(shí)；四是有關(guān)市場(chǎng)上經(jīng)營(yíng)者之間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的事實(shí)；五是有關(guān)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間關(guān)系的事實(shí)。

商業(yè)活動(dòng)中發(fā)生的事實(shí)并不都屬于小前提中的商業(yè)事實(shí)。小前提中的商業(yè)事實(shí)必須符合法律規(guī)范事實(shí)構(gòu)成。例如，指導(dǎo)案例8號(hào)相關(guān)法條的事實(shí)構(gòu)成為“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”，而作為該案小前提的商業(yè)事實(shí)必須是能夠證明“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的具體事實(shí)。該案演變過(guò)程發(fā)生了一系列事實(shí)，但只有“凱萊公司僅有戴小明與林方清兩名股東，兩人各占50%的股份”“公司章程規(guī)定‘股東會(huì)的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過(guò)’，且各方當(dāng)事人一致認(rèn)可該‘二分之一以上’不包括本數(shù)”以及“已連續(xù)4年未召開(kāi)股東會(huì)，無(wú)法形成有效股東會(huì)決議。執(zhí)行董事戴小明管理公司的行為已無(wú)法貫徹股東會(huì)決議。林方清不能正常行使監(jiān)事職權(quán)，無(wú)法發(fā)揮監(jiān)督作用”才屬于該案小前提中所指的案件事實(shí)。

小前提中的案件事實(shí)也被稱(chēng)為基本事實(shí)（必要事實(shí)），與基本事實(shí)相對(duì)應(yīng)的是非基本事實(shí)?；臼聦?shí)指決定案件性質(zhì)，直接關(guān)系著法律責(zé)任構(gòu)成及責(zé)任程度，形成判決結(jié)論的必要事實(shí)?；臼聦?shí)之外的其他事實(shí)都是非基本事實(shí)。不同的案件事實(shí)對(duì)商事案件的結(jié)論影響不同，對(duì)相關(guān)裁判規(guī)則發(fā)揮的解釋輔助作用也不同?；臼聦?shí)通常在法律規(guī)定中有明顯的規(guī)定。基本事實(shí)與非基本事實(shí)的區(qū)別是：參照指導(dǎo)性案例判案的首要環(huán)節(jié)，有助于從與制定法條文相關(guān)聯(lián)的若干指導(dǎo)性案例中尋找到與待決案件最為相似的一個(gè)。這就需要對(duì)待決案件與指導(dǎo)性案例中的法律事實(shí)進(jìn)行分析和選擇，判斷兩者的案情相似性?！?7〕同前引〔12〕，于同志文。判斷待決案件與某個(gè)指導(dǎo)性案例的相似性，主要看其必要事實(shí)?！?8〕同前引〔12〕，于同志文。

此外，指導(dǎo)性案例無(wú)須將事實(shí)區(qū)分為認(rèn)可事實(shí)與認(rèn)定事實(shí)。這一點(diǎn)與普通民商事案件對(duì)事實(shí)的區(qū)分不同。在普通民商事案件中，事實(shí)應(yīng)區(qū)分認(rèn)可事實(shí)與認(rèn)定事實(shí)。認(rèn)可事實(shí)是指案件雙方當(dāng)事人已經(jīng)確認(rèn)且不存在任何爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)；認(rèn)定事實(shí)指當(dāng)事人間存在爭(zhēng)議，需要法官運(yùn)用證據(jù)規(guī)則來(lái)認(rèn)定的事實(shí)。對(duì)于認(rèn)可事實(shí)，法院只需要在庭審中查明確認(rèn)即可，無(wú)需證明。并非所有的事實(shí)都需要法院查明認(rèn)定，只有小部分需要法院查明認(rèn)定。而指導(dǎo)性案例本身并不涉及對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定問(wèn)題，案件事實(shí)已在普通民事訴訟程序中予以確認(rèn)。

（三）價(jià)值判斷的特殊性

為了準(zhǔn)確適用法律規(guī)范，只有司法三段論還不足以解決所有法律問(wèn)題，還必須依賴(lài)價(jià)值判斷。價(jià)值判斷有利于保障裁判結(jié)果的公正性，能夠彌補(bǔ)三段論的不足，最大限度地實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。類(lèi)比推理作為辯證推理的一種，側(cè)重于對(duì)法律規(guī)定和案件事實(shí)的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容進(jìn)行價(jià)值評(píng)判。因此，包含價(jià)值判斷、利益衡量、政策考量等內(nèi)容的情勢(shì)權(quán)衡原則在認(rèn)定案件相似性的過(guò)程中具有重要的實(shí)際意義。〔19〕同前引〔12〕，于同志文。

商事案件的價(jià)值判斷有其自身特殊性，這種特殊性來(lái)源于商法所確立的價(jià)值導(dǎo)向，主要包括保障營(yíng)利和促進(jìn)交易。它在商事案件法律適用中發(fā)揮著不可替代的作用。例如，指導(dǎo)案例67號(hào)〔20〕最高人民法院指導(dǎo)案例67號(hào)：湯長(zhǎng)龍?jiān)V周士海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于被告周士海是否享有《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）第167條規(guī)定的合同解除權(quán)。結(jié)合最高人民法院的司法解釋?zhuān)粼摪竷H依據(jù)一般商品分期付款買(mǎi)賣(mài)規(guī)則來(lái)詮釋?zhuān)桓嬷苁亢＞蛽碛泄蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同解除權(quán)。 但是，該案法官依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓特性，以促進(jìn)交易為價(jià)值導(dǎo)向，對(duì)《合同法》第167規(guī)定的合同解除權(quán)做了目的限縮性解釋?zhuān)駴Q了被告周士海擁有《合同法》第167條規(guī)定的合同解除權(quán)，維護(hù)了交易安全。

（四）法律論證的特殊性

法律論證是通過(guò)提出理由（前提）以證明特定法律決定（即裁判結(jié)論）的正當(dāng)性和妥當(dāng)性的活動(dòng)，貫穿于法律適用的全過(guò)程。如同其他論證，法律論證也包含論點(diǎn)、論據(jù)、論證。商事指導(dǎo)案例裁判理由的論證有著自身的特殊性。這種特殊性既來(lái)源于商事裁判規(guī)則的特殊性，又來(lái)自于商業(yè)活動(dòng)（案件事實(shí)）的特殊習(xí)慣，還來(lái)自于其論證方法的特殊性。鑒于上文已有闡述，這里不再不對(duì)商事裁判規(guī)則的特殊性和商事案件事實(shí)的特殊性進(jìn)行說(shuō)明。

法律的論證方法包括法律語(yǔ)義分析方法、法律價(jià)值分析方法、法律經(jīng)濟(jì)分析方法、法律社會(huì)學(xué)分析方法和法律邏輯學(xué)分析方法等。其中，法律價(jià)值分析方法、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法和法律社會(huì)學(xué)分析方法會(huì)因案件性質(zhì)不同呈現(xiàn)不同的特性。例如，刑事案件的法律價(jià)值分析方法就不同于商事案件的法律價(jià)值分析方法。就法律價(jià)值分析方法，前文價(jià)值判斷部分已作詮釋?zhuān)@里不再闡述。

1．法律社會(huì)學(xué)分析方法的特殊性

社會(huì)學(xué)分析方法是法律論證的基本方法之一。它要求法律論證須結(jié)合特定社會(huì)在特定時(shí)期的各項(xiàng)要素，包括經(jīng)濟(jì)狀況、風(fēng)俗狀況、社會(huì)需要等情況。任何商業(yè)活動(dòng)都是在特定社會(huì)關(guān)系和社會(huì)背景中發(fā)生的。因此，法官論證裁判結(jié)論時(shí)必須考慮商業(yè)糾紛發(fā)生的社會(huì)環(huán)境要素。與其他類(lèi)型案例的法律社會(huì)學(xué)分析方法不同，商事案例的法律社會(huì)學(xué)分析方法更加關(guān)注國(guó)家經(jīng)濟(jì)環(huán)境、行業(yè)背景以及微觀(guān)商業(yè)活動(dòng)。例如，指導(dǎo)案例79號(hào)〔21〕最高人民法院指導(dǎo)案例79號(hào)：吳小秦訴陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團(tuán)）股份有限公司捆綁交易糾紛案。裁判理由在認(rèn)定被告陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團(tuán)）股份有限公司是否具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，就考慮了當(dāng)?shù)赜邢揠娨晜鬏敇I(yè)務(wù)的特殊行業(yè)背景。被告是陜西省境內(nèi)有線(xiàn)電視傳輸業(yè)務(wù)的唯一合法經(jīng)營(yíng)者。再如，指導(dǎo)案例78號(hào)〔22〕最高人民法院指導(dǎo)案例78號(hào)：北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案。在認(rèn)定被上訴人是否具有市場(chǎng)支配地位時(shí)也考慮了“互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的競(jìng)爭(zhēng)存在高度動(dòng)態(tài)的特征”。

2．法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的特殊性

商事審判的核心理念為促進(jìn)市場(chǎng)繁榮，追求資源配置效率。因此，與其他類(lèi)型案件（如民事案件、行政案件）審判相比，商事審判的法律論證更重視法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法在具體案件分析和法律論證中的作用。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法將法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)交叉運(yùn)用，常常使得商事法官更為接近市場(chǎng)交易的本質(zhì)，作出更加符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的裁判方案?！?3〕詹?。骸墩撋淌虏门械姆山?jīng)濟(jì)學(xué)分析進(jìn)路》，載《東方法學(xué)》2016年第4期。例如指導(dǎo)案例51號(hào)〔24〕最高人民法院指導(dǎo)案例51號(hào)：阿卜杜勒·瓦希德訴中國(guó)東方航空股份有限公司航空旅客運(yùn)輸合同糾紛案。認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)知道國(guó)泰航空公司從香港飛往卡拉奇的銜接航班三天才有一次，明知原告攜帶著嬰兒，不便在中轉(zhuǎn)機(jī)場(chǎng)長(zhǎng)時(shí)間等候。因此，被告有義務(wù)向原告提醒中轉(zhuǎn)時(shí)可能發(fā)生的不利情形，勸告原告改日乘機(jī)。這部分論證就運(yùn)用了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法，其內(nèi)在邏輯為被告在獲知具體航班信息方面相較于原告具有成本優(yōu)勢(shì)。

商事案件法律論證的特殊性還體現(xiàn)在內(nèi)在邏輯的特殊性。裁判理由通常涉及數(shù)個(gè)論點(diǎn)，每個(gè)論點(diǎn)通常涉及數(shù)個(gè)法律條文和案件事實(shí)。這些論點(diǎn)之間不是孤立的，是相互聯(lián)系的，呈現(xiàn)一定的內(nèi)在邏輯性?；谏淌掳讣纳虡I(yè)特征，商事案例裁判理由的內(nèi)在邏輯性須符合商業(yè)過(guò)程和商業(yè)習(xí)慣，而不能隨心所欲。

三、商事指導(dǎo)案例裁判理由應(yīng)規(guī)范化的現(xiàn)實(shí)原因

目前有關(guān)商事指導(dǎo)案例的裁判理由表達(dá)呈現(xiàn)以下幾種情況：

1.有的裁判理由緊密?chē)@裁判要點(diǎn)與相關(guān)法條

以指導(dǎo)案例47號(hào)為例，〔25〕最高人民法院指導(dǎo)案例47號(hào)：意大利費(fèi)列羅公司訴蒙特莎（張家港）食品有限公司、天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)正元行銷(xiāo)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。該案例相關(guān)法條為《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）第5條第二項(xiàng)?！?6〕《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第二項(xiàng)規(guī)定，擅自使用知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱(chēng)、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是該知名商品。裁判要點(diǎn)包括三部分：（1）知名商品的認(rèn)定；（2）知名商品特有包裝、裝潢的定義；（3）對(duì)他人能夠區(qū)別商品來(lái)源的知名商品特有的包裝、裝潢，進(jìn)行足以引起市場(chǎng)混淆、誤認(rèn)的全面模仿，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！?7〕詳見(jiàn)最高人民法院指導(dǎo)案例47號(hào)。裁判理由包括三部分：（1）關(guān)于費(fèi)列羅巧克力是否為在先知名商品。（2）關(guān)于費(fèi)列羅巧克力使用的包裝、裝潢是否具有特有性。（3）關(guān)于相關(guān)公眾是否容易對(duì)費(fèi)列羅巧克力與金莎TRESOR DORE巧克力引起混淆、誤認(rèn)。通過(guò)對(duì)比裁判理由與裁判要點(diǎn)，可發(fā)現(xiàn)該案裁判理由緊扣裁判要點(diǎn)與相關(guān)法條對(duì)該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行闡述。

2.有的裁判理由沒(méi)有完全圍繞裁判要點(diǎn)與相關(guān)法條

以指導(dǎo)案例45號(hào)為例，〔28〕最高人民法院指導(dǎo)案例45號(hào)：北京百度網(wǎng)訊科技有限公司訴青島奧商網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。該案例相關(guān)法條為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條?！?9〕《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定，本法所稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。裁判要點(diǎn)為：從事互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，在其他經(jīng)營(yíng)者網(wǎng)站的搜索結(jié)果頁(yè)面強(qiáng)行彈出廣告的行為，違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德，妨礙其他經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)經(jīng)營(yíng)并損害其合法權(quán)益，可以依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的原則性規(guī)定認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。裁判理由對(duì)原告主張是否成立分三個(gè)步驟進(jìn)行了論證：（1）被告是否實(shí)施了被指控行為；（2）被指控行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；（3）如何承擔(dān)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生的民事責(zé)任。三個(gè)步驟中只有第二個(gè)步驟“關(guān)于被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”是對(duì)裁判要點(diǎn)的直接說(shuō)明，其他步驟則與裁判要點(diǎn)無(wú)關(guān)。

3.有的裁判理由遺漏了部分重要事實(shí)

例如，指導(dǎo)案例8號(hào)〔30〕最高人民法院指導(dǎo)案例8號(hào)：林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案。未交代凱萊公司兩個(gè)股東林方清和戴小明是夫妻關(guān)系。這一事實(shí)會(huì)影響兩個(gè)股東之間關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定?！皠P萊公司是股東僅有夫妻兩人的特殊公司，兩人既是公司股東，其各自的股權(quán)又是雙方共同所有，股東之間的關(guān)系類(lèi)似于合伙關(guān)系。在此意義上，本案有點(diǎn)像合同關(guān)系當(dāng)事人雙方原先約定合法有效，因一方違約或者故意為合同履行設(shè)置障礙，法院不去考慮如何追究違約責(zé)任，而是干脆判決解除或者撤銷(xiāo)合同，有不適當(dāng)?shù)馗深A(yù)當(dāng)事人自治權(quán)限的嫌疑?！薄?1〕吳建斌：《公司糾紛指導(dǎo)性案例的效力定位》，載《法學(xué)》2015年第6期。

概言之，商事指導(dǎo)案例的裁判理由的表述呈現(xiàn)多樣化，有的圍繞裁判要點(diǎn)與相關(guān)法條，有的則不是圍繞裁判要點(diǎn)和相關(guān)法條，有的甚至?xí)z漏部分重要事實(shí)。多樣化的背后是裁判理由表達(dá)的缺乏統(tǒng)一性。但是，一項(xiàng)制度本身應(yīng)呈現(xiàn)有序性，表達(dá)裁判理由的內(nèi)容和方式應(yīng)有其內(nèi)在規(guī)律，不能隨性而為。

胡云騰大法官說(shuō)，人民法院的指導(dǎo)性案例，從其性質(zhì)上看是解釋法律的一種形式，更準(zhǔn)確地說(shuō)，是解釋?xiě)椃ㄐ苑梢酝獾膰?guó)家法律的一種形式?！?2〕蔣安杰：《人民法院案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建》，http://www.legalinfo.gov.cn/index/content/2012-06/28/content_3670509.htm?node=7879，2017年4月16日訪(fǎng)問(wèn)。指導(dǎo)性案例是法官釋法而不是法官造法，是總結(jié)法律經(jīng)驗(yàn)法則而不是創(chuàng)制法律經(jīng)驗(yàn)法則?！?3〕同前引〔32〕蔣安杰文。從案例指導(dǎo)制度的性質(zhì)看，具有指導(dǎo)作用的指導(dǎo)性案例依附于法律條文，體現(xiàn)為對(duì)特定法律條文的具體解釋?！?4〕同前引〔12〕，于同志文。案例指導(dǎo)制度的實(shí)行，可以在一定程度上替代原有的一些司法解釋或批復(fù)?！?5〕劉作翔：《案例指導(dǎo)制度的定位及相關(guān)問(wèn)題》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第4期。最高人民法院試圖通過(guò)案例指導(dǎo)制度的推行來(lái)解決我國(guó)司法中“同案不同判”的頑疾?！?6〕同前引〔7〕，鄭智航文。作為指導(dǎo)性案例重要組成部分的裁判理由詳細(xì)闡述了裁判要點(diǎn)。理解和適用裁判要點(diǎn)（指導(dǎo)性案例在具體案件中的適用本質(zhì)就是裁判要點(diǎn)的適用）有賴(lài)于裁判理由的內(nèi)容與表達(dá)。因此，為了達(dá)到統(tǒng)一司法目的，保證案例指導(dǎo)制度不至于流于形式，有必要對(duì)裁判理由予以規(guī)范。

四、商事指導(dǎo)案例裁判理由表達(dá)缺乏統(tǒng)一性的成因

商事關(guān)系復(fù)雜多樣，商事案件類(lèi)型繁多。不同案件所涉及的具體事實(shí)不同，爭(zhēng)議點(diǎn)不同，所適用法律也不同。這導(dǎo)致了各案件生效裁判理由所表達(dá)的內(nèi)容和方式具有多樣性。但是，這并不能構(gòu)成缺乏統(tǒng)一性的理由。導(dǎo)致商事指導(dǎo)案例裁判理由缺乏統(tǒng)一性的原因主要有以下幾點(diǎn)：

1.對(duì)如何“指導(dǎo)”及“指導(dǎo)”內(nèi)容缺乏認(rèn)識(shí)

關(guān)于對(duì)指導(dǎo)性案例的了解程度，調(diào)查對(duì)象中不了解指導(dǎo)性案例的比例為23%，社會(huì)公眾不了解的比例高達(dá)44%。22%的法官?zèng)]有學(xué)習(xí)過(guò)指導(dǎo)性案例，甚至有13%的法官?gòu)奈绰?tīng)說(shuō)過(guò)?！?7〕同前引〔9〕，趙瑞罡、耿協(xié)陽(yáng)文。28%的調(diào)查對(duì)象認(rèn)為“我國(guó)非判例法國(guó)家，沒(méi)有必要適用指導(dǎo)性案例”，41%的調(diào)查對(duì)象表示“沒(méi)有參照指導(dǎo)性案例的習(xí)慣”。〔38〕同前引〔9〕，趙瑞罡、耿協(xié)陽(yáng)文。

2.指導(dǎo)性案例組成因素之間的關(guān)系模糊不清

《案例指導(dǎo)工作規(guī)定》及《實(shí)施細(xì)則》沒(méi)有對(duì)相關(guān)法條、裁判要點(diǎn)、案情背景以及裁判理由等要素進(jìn)行明確，對(duì)它們之間的邏輯鏈條和相互關(guān)系也沒(méi)有進(jìn)一步說(shuō)明，對(duì)組成要素的核心要點(diǎn)和次要內(nèi)容也沒(méi)有作嚴(yán)格的區(qū)分，對(duì)各組成要素應(yīng)該寫(xiě)什么、寫(xiě)到何種程度也沒(méi)有要求。這導(dǎo)致了裁判理由的表達(dá)具有一定的隨意性，有些指導(dǎo)性案例的裁判理由與生效裁判的裁判理由幾乎沒(méi)有任何差別。

3.指導(dǎo)性案例的遴選標(biāo)準(zhǔn)不包括裁判理由

《案例指導(dǎo)工作規(guī)定》第2條雖然規(guī)定了指導(dǎo)性案例應(yīng)符合的具體標(biāo)準(zhǔn)，〔39〕《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第2條規(guī)定，指導(dǎo)性案例是指裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力，并符合以下條件的案例：（1）社會(huì)廣泛關(guān)注的；（2）法律規(guī)定比較原則的；（3）具有典型性的；（4）疑難復(fù)雜或者新類(lèi)型的；（5）其他具有指導(dǎo)作用的案例。但未對(duì)入選生效裁判的裁判理由提出要求。這就可能導(dǎo)致有的案例裁判理由的說(shuō)理未必充分。

4.我國(guó)審判實(shí)務(wù)缺乏對(duì)法學(xué)方法論的訓(xùn)練

闡述裁判理由的過(guò)程就是法律適用的過(guò)程。法學(xué)方法論是法律適用的基本規(guī)則，而我國(guó)審判實(shí)務(wù)未對(duì)法學(xué)方法論的運(yùn)用提出明確要求，再加上法官個(gè)人因素，從而導(dǎo)致了生效裁判的說(shuō)理未必充分。而指導(dǎo)性案例裁判理由卻直接來(lái)源于生效裁判，有的甚至未作任何改變。這就間接造成了指導(dǎo)性案例裁判理由的表達(dá)方式呈現(xiàn)出多樣化的特征。

五、商事指導(dǎo)案例裁判理由規(guī)范化的解決之道

目前，我國(guó)商事指導(dǎo)案例裁判理由的表達(dá)與裁判理由的內(nèi)在要求存在一定的沖突。本文認(rèn)為可采取下述措施解決此沖突：

1.明確裁判理由的含義及組成部分

如前所述，目前《案例指導(dǎo)工作規(guī)定》及《實(shí)施細(xì)則》并未明確相關(guān)法條、裁判要點(diǎn)和裁判理由等指導(dǎo)性案例組成要素的具體含義，沒(méi)有對(duì)各要素之間的相互關(guān)系進(jìn)行說(shuō)明，沒(méi)有明確裁判理由的法律地位。另外，相關(guān)規(guī)定沒(méi)有明確商事指導(dǎo)案例裁判理由各組成部分（相關(guān)法條、案件事實(shí)和說(shuō)理論證）的具體要求，也沒(méi)有對(duì)組成部分進(jìn)行細(xì)分。因此，應(yīng)明確裁判理由在指導(dǎo)性案例中的法律地位，在必要的時(shí)候可以確立指導(dǎo)性案例的一般標(biāo)準(zhǔn)或者提供范本，作為指導(dǎo)性案例的“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”。

2.將生效裁判理由納入指導(dǎo)性案例遴選標(biāo)準(zhǔn)

目前，指導(dǎo)性案例的遴選標(biāo)準(zhǔn)未包含生效裁判本身的水準(zhǔn)，當(dāng)然這不能完全否認(rèn)最高人民法院在遴選指導(dǎo)性案例過(guò)程中會(huì)考慮生效裁判本身的說(shuō)理質(zhì)量。指導(dǎo)性案例的裁判理由直接來(lái)源于生效裁判的判決理由。因此，生效裁判判決理由的質(zhì)量如何直接關(guān)乎指導(dǎo)性案例裁判理由的質(zhì)量。在最高人民法院不便對(duì)生效判決裁判理由作大幅度改動(dòng)的情況下，應(yīng)將裁判理由的質(zhì)量納入指導(dǎo)性案例入選考量因素。即使特定商事案例符合目前的入選標(biāo)準(zhǔn)，但如果該案生效裁判的說(shuō)理不符合方法論的基本要求，這樣的商事案例也不應(yīng)入選指導(dǎo)性案例。這是因?yàn)椴门欣碛芍苯雨P(guān)系辦案人員對(duì)裁判要點(diǎn)和相關(guān)法條的理解，關(guān)系到指導(dǎo)性案例適用的準(zhǔn)確性。

3.加強(qiáng)法官法學(xué)方法論的培訓(xùn)

裁判理由的質(zhì)量提升和規(guī)范化有賴(lài)于法官自身法學(xué)方法論水平的提高。目前，我國(guó)并未強(qiáng)制要求法官熟練掌握法學(xué)方法論，即使有要求，大多限于學(xué)術(shù)范圍。法官普遍不熟悉案件相似性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)類(lèi)比推理方法、案件事實(shí)的深入分析等缺乏系統(tǒng)性認(rèn)知?！?0〕同前引〔9〕，趙瑞罡、耿協(xié)陽(yáng)文。因此，法官有必要加強(qiáng)法學(xué)方法論、類(lèi)推方法和識(shí)別技術(shù)的學(xué)習(xí)和運(yùn)用。

結(jié)語(yǔ)

商事指導(dǎo)案例裁判理由是對(duì)相關(guān)法條的解釋?zhuān)煌谒痉ń忉?。裁判理由是結(jié)合具體案例對(duì)相關(guān)法條作出的解釋?zhuān)门欣碛傻谋磉_(dá)有其自身的內(nèi)在邏輯。它既要順應(yīng)指導(dǎo)性案例的一般基本要求，又要符合商事領(lǐng)域的內(nèi)在要求。目前，我國(guó)商事指導(dǎo)性案例裁判理由部分的表達(dá)有待進(jìn)一步完善。商事指導(dǎo)案例裁判理由的規(guī)范既需要最高人民法院進(jìn)一步明確裁判理由的地位，也需要指導(dǎo)性案例的編纂者能夠熟練運(yùn)用法學(xué)方法論，對(duì)現(xiàn)有法律作出恰當(dāng)?shù)慕忉尅Ｉ淌轮笇?dǎo)案例裁判理由的進(jìn)一步規(guī)范不僅有助于法律適用者理解和適用相關(guān)法條，也有助于實(shí)現(xiàn)司法尺度和裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。