劉虹豆

（中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410000）

2018年6月27日聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（UNCITRAL，簡(jiǎn)稱“聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)”） 在其召開的51屆會(huì)議上通過了《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》 （以下簡(jiǎn)稱《新加坡公約》）。2018年12月20日于聯(lián)合國(guó)大會(huì)審議通過。我國(guó)作為聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)的成員國(guó)，不僅參與了《新加坡公約》的制定過程，而且2019年8月7日在新加坡開放簽署時(shí)，作為首批簽約方簽署了這一公約[1]。

《新加坡公約》翻開了多元化糾紛解決機(jī)制的新篇章，為國(guó)際商事爭(zhēng)議提供了新的解決路徑。相對(duì)于仲裁與訴訟，商事調(diào)解優(yōu)勢(shì)顯而易見：第一，商事調(diào)解具有非對(duì)抗性。商事調(diào)解的爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人一般都是合作關(guān)系，調(diào)解是在盡量不傷害合作的前提下進(jìn)行的，如果是通過仲裁或者訴訟的方式來解決矛盾可能會(huì)出現(xiàn)終止合作關(guān)系的情況。商事調(diào)解突破了傳統(tǒng)仲裁、訴訟當(dāng)中解決糾紛的武斷性，讓雙贏局面成為可能[2]。相對(duì)而言，商事調(diào)解是一種十分靈活的爭(zhēng)議解決方式，盡可能地維持雙方當(dāng)事人的合作關(guān)系。第二，商事調(diào)解更能體現(xiàn)自愿性。商事調(diào)解的最終目標(biāo)是促成雙方當(dāng)事人達(dá)成合意，而訴訟和仲裁的結(jié)果是當(dāng)事人難以把握的。在這個(gè)層面上來看，商事調(diào)解照顧糾紛當(dāng)事人雙方的多元化利益需求，使當(dāng)事人享有更多的自主權(quán)，能徹底解決矛盾和爭(zhēng)議。第三，商事調(diào)解防止了資源浪費(fèi)。訴訟和仲裁有周期限制，時(shí)間成本較高，且在訴訟爆炸、矛盾眾多的時(shí)期，能通過多元化糾紛解決機(jī)制處理的問題，就沒有必要訴諸法院和仲裁委員會(huì)。雖然商事調(diào)解制度有如此優(yōu)勢(shì)，但其在中國(guó)的發(fā)展仍面臨多重困境。中國(guó)商事調(diào)解的困境主要表現(xiàn)在商事調(diào)解尚未進(jìn)行單獨(dú)立法，存在立法模式的缺陷和法律定位模糊的問題。商事調(diào)解體系不健全，則可以從商事調(diào)解機(jī)構(gòu)不規(guī)范、商事調(diào)解員資質(zhì)沒有統(tǒng)一規(guī)定這兩個(gè)方面得到印證。分析我國(guó)商事調(diào)解目前所面臨的困境，明確在《新加坡公約》背景下我國(guó)商事調(diào)解突破困境后的應(yīng)然走向是本文所探討的重點(diǎn)。

一、我國(guó)商事調(diào)解制度發(fā)展面臨的困境

商事調(diào)解在多元化糾紛解決機(jī)制中扮演了重要角色，在國(guó)際經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域發(fā)揮著舉足輕重的作用，同時(shí)也是我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制的重要一環(huán)。但是，我國(guó)商事調(diào)解制度發(fā)展還存在以下困境。

（一）商事調(diào)解立法滯后

1.商事調(diào)解立法模式缺陷

我國(guó)目前并沒有就商事調(diào)解專門立法。當(dāng)今社會(huì)發(fā)展迅速，民眾權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)，為提高訴訟效率，有效地節(jié)約司法資源和化解社會(huì)矛盾，商事調(diào)解應(yīng)運(yùn)而生。

關(guān)于調(diào)解的規(guī)定分布在各部門法及司法解釋中，實(shí)際上商事調(diào)解并無統(tǒng)一立法[3]。2010年出臺(tái)的《人民調(diào)解法》將人民調(diào)解納入了法制軌道，填補(bǔ)了調(diào)解立法的欠缺。2012年民事訴訟法為適應(yīng)社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，又新增加了先行調(diào)解和調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的內(nèi)容。商事調(diào)解協(xié)議此時(shí)與人民調(diào)解協(xié)議相類似，只具有一般民事合同的效力，要想獲得強(qiáng)制執(zhí)行力須向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)。緊隨其后的是2019年最高人民法院、全國(guó)工商聯(lián)印發(fā)了《關(guān)于發(fā)揮商會(huì)調(diào)解優(yōu)勢(shì)推進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域糾紛多元化解機(jī)制建設(shè)的意見》，其中提到具備條件的商會(huì)可以成立專業(yè)的商事調(diào)解組織。其他諸如《仲裁法》等法律法規(guī)也有涉及調(diào)解的規(guī)定，但并沒有明確規(guī)定商事調(diào)解及其適用規(guī)則。故而，商事調(diào)解在實(shí)踐操作中并沒有可以直接適用的法律。

實(shí)踐中出現(xiàn)了需要調(diào)解的商事糾紛，但立法層面卻沒有給予回應(yīng)。調(diào)解的各種規(guī)定散亂，給商事調(diào)解帶來了不確定性，這種不確定性具體表現(xiàn)在商事調(diào)解的法律定位不明晰。關(guān)于商事調(diào)解組織可以調(diào)解的范圍尚無明確規(guī)定，什么樣的案件適用商事調(diào)解，法律并沒有給出解答，這在某種程度上也損害了商事調(diào)解組織的公信力。

2.商事調(diào)解法律定位模糊

目前不管在實(shí)踐中還是理論上關(guān)于“商事調(diào)解”的內(nèi)涵并不明晰。最高人民法院把多元化糾紛解決機(jī)制視為司法改革的重要組成部分，其中最具代表性的要數(shù)2009年頒布的《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》，在這部文件中首次出現(xiàn)了“商事調(diào)解”的身影，并將商事調(diào)解也列為大調(diào)解的一種，與人民調(diào)解、法院調(diào)解、行政調(diào)解并列。2011年《人民調(diào)解法》的實(shí)施使得當(dāng)年人民調(diào)解處理糾紛的案件數(shù)量暴增，有學(xué)者稱之為“立法年效應(yīng)”[4]。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，我國(guó)正處于傳統(tǒng)的熟人社會(huì)向陌生人社會(huì)的轉(zhuǎn)變，新的糾紛類型突增，我國(guó)除了《人民調(diào)解法》外，缺乏系統(tǒng)的調(diào)解法律，且《人民調(diào)解法》并未規(guī)定商事調(diào)解。也就是說，這些法律與規(guī)定的出臺(tái)并沒有將商事調(diào)解的內(nèi)涵與類型確定下來。

商事調(diào)解無統(tǒng)一和權(quán)威的概念。這意味著只要有新的民間糾紛類型出現(xiàn)，人民調(diào)解就承擔(dān)著維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的兜底職能。沒有法律的規(guī)制、無規(guī)章的掣肘，許多新型的民間糾紛為了保持其合法性都冠上了人民調(diào)解的名義[5]。商事調(diào)解參照的法律主要是《人民調(diào)解法》，商事調(diào)解糾紛類型的判斷由于沒有法律的具體規(guī)定，也只能按照糾紛所涉及的領(lǐng)域進(jìn)行辨別。筆者認(rèn)為商事調(diào)解與人民調(diào)解的最大區(qū)別在于是否收費(fèi)。商事調(diào)解參照《人民調(diào)解法》規(guī)定，人民調(diào)解不收費(fèi)，但商事調(diào)解機(jī)構(gòu)是收費(fèi)的，導(dǎo)致商事調(diào)解出現(xiàn)了“似乎有法可依，實(shí)際卻無法可從”的尷尬局面。

（二）商事調(diào)解體系不健全

1.商事調(diào)解機(jī)構(gòu)不規(guī)范

我國(guó)沒有在立法層面上對(duì)商事調(diào)解的概念進(jìn)行界定，也未曾通過法律規(guī)定專門的商事調(diào)解機(jī)構(gòu)[6]。雖說法律上沒有規(guī)定專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)商事調(diào)解，但就目前實(shí)踐操作來看能進(jìn)行的機(jī)構(gòu)有法院、仲裁機(jī)構(gòu)、行政機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會(huì)等。這些商事調(diào)解機(jī)構(gòu)分類眾多，調(diào)解標(biāo)準(zhǔn)不一，調(diào)解的商事范圍也不確定。

立案登記制的改革和法治社會(huì)宣傳使當(dāng)事人的訴權(quán)意識(shí)空前加強(qiáng)，全國(guó)各地法院的訴訟案件數(shù)量暴增。為緩解法院辦案壓力，多元化糾紛解決機(jī)制在我國(guó)得到了高速發(fā)展，商事調(diào)解只是其中一種。也就是說我國(guó)目前調(diào)解的類型有許多，只是這些調(diào)解分屬于不同部門，不同部門之間規(guī)章和程序并不相通，所以各類調(diào)解之間沒有形成良性互動(dòng)和相互銜接的體系。

2.商事調(diào)解員資質(zhì)沒有統(tǒng)一規(guī)范

我國(guó)法律沒有對(duì)商事調(diào)解員資格進(jìn)行規(guī)定，在實(shí)踐操作中商事調(diào)解對(duì)商事調(diào)解員的要求標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。商事調(diào)解參照《人民調(diào)解法》予以適用，但是《人民調(diào)解法》關(guān)于人民調(diào)解員的選拔也相當(dāng)模糊，其在第十四條中規(guī)定，人民調(diào)解員的標(biāo)準(zhǔn)是公道正派、熱心人民調(diào)解工作，有一定文化、政策水平或者法律素養(yǎng)。這意味著商事調(diào)解員的選拔標(biāo)準(zhǔn)同樣模糊不清，無清晰準(zhǔn)則。商事調(diào)解員也并非是持證上崗，故而各個(gè)機(jī)構(gòu)選出來的商事調(diào)解員素質(zhì)參差不齊。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展以及矛盾糾紛增多，商事調(diào)解在我國(guó)已經(jīng)成為多元化糾紛解決機(jī)制的重要組成部分。相對(duì)來說商事調(diào)解專業(yè)性強(qiáng)，在實(shí)踐操作中成立了非訴調(diào)解機(jī)構(gòu)，商事調(diào)解的專業(yè)性和技術(shù)性也提高了對(duì)商事調(diào)解員自身素質(zhì)的要求。目前我國(guó)商事調(diào)解由于法律制度的缺失，商事調(diào)解員資質(zhì)認(rèn)定缺乏統(tǒng)一規(guī)范。

（三）商事調(diào)解協(xié)議缺乏足夠的公信力

商事調(diào)解協(xié)議的效力存疑。商事調(diào)解協(xié)議是由有調(diào)解權(quán)能的機(jī)構(gòu)調(diào)解后，雙方當(dāng)事人達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議。商事調(diào)解協(xié)議是基于當(dāng)事人雙方自愿以及在法律不禁止的前提下達(dá)成的。當(dāng)事人對(duì)自己的實(shí)體權(quán)利享有處分權(quán)，故而商事調(diào)解協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)。調(diào)解協(xié)議不具有既判力，不能產(chǎn)生“一事不再理”的功效[7]，因而不具備強(qiáng)制執(zhí)行力。在現(xiàn)實(shí)生活中，只具有民事合同性質(zhì)的商事調(diào)解協(xié)議由于沒有法律保障，加之社會(huì)誠(chéng)信體系不健全，不履行自身義務(wù)的當(dāng)事人不勝枚舉。這種情況嚴(yán)重?fù)p害了商事調(diào)解制度的公信力。

商事調(diào)解協(xié)議由于只具有民事合同性質(zhì)，所導(dǎo)致的后果就是，要想賦予商事調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，需向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)。經(jīng)法院確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議，一方當(dāng)事人拒絕履行，另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。綜上所述，商事調(diào)解協(xié)議因其具有民事合同性質(zhì)而有效，只是不具有既判力。

在訴訟暴增情形下，商事調(diào)解是實(shí)現(xiàn)多元化糾紛解決矛盾的重要環(huán)節(jié)，在解決商事糾紛中發(fā)揮了重要作用。司法確認(rèn)通過司法程序來保障調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力，司法確認(rèn)案件增多，法院的壓力也隨之而來，那么調(diào)解對(duì)緩解訴訟負(fù)擔(dān)的功能就大打折扣。

二、我國(guó)商事調(diào)解制度急需破冰的原因

《新加坡公約》的出臺(tái)對(duì)我國(guó)商事調(diào)解有促進(jìn)作用，目前在我國(guó)商事調(diào)解制度不完善的情況下，加入《新加坡公約》可能會(huì)導(dǎo)致我國(guó)現(xiàn)有的商事調(diào)解與國(guó)際商事調(diào)解暫時(shí)脫節(jié)。

《新加坡公約》包括四個(gè)部分：其一，適用范圍?！缎录悠鹿s》是基于調(diào)解產(chǎn)生的，當(dāng)事人自愿在調(diào)解員參與協(xié)商解決爭(zhēng)議的情況下通過訂立書面的國(guó)際性協(xié)議。其二，商事和解協(xié)議的執(zhí)行?！缎录悠鹿s》下達(dá)成的商事調(diào)解協(xié)議僅有執(zhí)行的程序，無須執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)的承認(rèn)。其三，拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的情形。拒絕執(zhí)行和解協(xié)議的理由規(guī)定在《新加坡公約》的第五條之中，分為兩種類型：一種是當(dāng)事人一方提供證據(jù)請(qǐng)求拒絕執(zhí)行的情況，另一種是執(zhí)行國(guó)主管機(jī)關(guān)審查后拒絕執(zhí)行的。其四，保留條款?！缎录悠鹿s》第八條第一款就提出締約當(dāng)事國(guó)享有兩項(xiàng)保留條款的權(quán)利。一項(xiàng)是政府機(jī)構(gòu)作為商事主體但締約國(guó)聲明不適用公約的，另一項(xiàng)是當(dāng)事人排除適用此公約，否則自動(dòng)適用《新加坡公約》。

《新加坡公約》對(duì)我國(guó)商事調(diào)解的影響包括兩方面，一個(gè)是積極方面，另一個(gè)是讓我國(guó)商事調(diào)解稍顯被動(dòng)的方面。

（一）積極的一面

1.加快我國(guó)商事調(diào)解立法的進(jìn)程

我國(guó)沒有商事調(diào)解系統(tǒng)性規(guī)定，加入《新加坡公約》意味著我國(guó)國(guó)內(nèi)沒有與之相匹配的相關(guān)法律制度，這樣就會(huì)倒逼我國(guó)加快商事調(diào)解立法進(jìn)程。調(diào)解制度由來已久，中國(guó)古代崇尚“以和為貴”，調(diào)解制度對(duì)中國(guó)的司法制度研究也提供了不可或缺的資料。如果不結(jié)合民間調(diào)解制度來考慮，官方的中國(guó)法制是無法理解的。也許傳統(tǒng)中國(guó)和現(xiàn)代西方在司法制度上的最顯著區(qū)別就在于前者對(duì)民間調(diào)解制度的極大依賴[8]。調(diào)解具有非對(duì)抗性、自愿性和靈活性等優(yōu)點(diǎn)，在解決糾紛問題上發(fā)揮了極大功效。目前我國(guó)尚未制定獨(dú)立的商事調(diào)解法律規(guī)范，我國(guó)有關(guān)商事調(diào)解規(guī)定散見于《民事訴訟法》 《人民調(diào)解法》等法律中，加入《新加坡公約》將加快我國(guó)商事調(diào)解立法的進(jìn)程。

按照《新加坡公約》達(dá)成的商事和解協(xié)議無需當(dāng)?shù)刂鞴軝C(jī)關(guān)承認(rèn)，僅有執(zhí)行程序。我國(guó)沒有商事調(diào)解立法，這意味著我國(guó)國(guó)際商事調(diào)解制度存在缺口。《新加坡公約》將推動(dòng)我國(guó)商事調(diào)解制度進(jìn)步，彌補(bǔ)我國(guó)在國(guó)際商事調(diào)解內(nèi)容方面的缺失，并有助于我國(guó)發(fā)展國(guó)際商事調(diào)解。我國(guó)的商事調(diào)解制度與《新加坡公約》相銜接需要著手進(jìn)行國(guó)內(nèi)商事立法。

2.為一帶一路建設(shè)構(gòu)建新的爭(zhēng)端解決格局

習(xí)近平總書記在黨的十九大上提出要推動(dòng)人類命運(yùn)共同體建設(shè)，共同創(chuàng)造人類美好未來。“一帶一路”沿線有些國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)和司法制度不是很穩(wěn)定，可能會(huì)導(dǎo)致投資環(huán)境多變，而《新加坡公約》為“一帶一路”建設(shè)中多元化糾紛解決機(jī)制提供了良好解決爭(zhēng)端的途徑和法治保障。商事調(diào)解制度符合“一帶一路”確立的共商、共享、共建宗旨，定將促進(jìn)“一帶一路”建設(shè)中各類商事糾紛快速、高效解決。中國(guó)屬于第一批加入公約的成員國(guó)之一，按照公約的規(guī)則，我國(guó)國(guó)際商事和解協(xié)議獲得跨國(guó)執(zhí)行?！缎录悠鹿s》恰恰凸顯了多邊價(jià)值，有利于尋求共同利益，實(shí)現(xiàn)雙贏局面，有助于國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展和構(gòu)建人類命運(yùn)共同體。在“一帶一路”的建設(shè)中商事調(diào)解作為糾紛的解決手段相比訴訟和仲裁更具有優(yōu)勢(shì)，我們要支持具備條件和享有國(guó)際聲譽(yù)的組織開展涉“一帶一路”的調(diào)解工作[9]。

（二）消極的一面

產(chǎn)生消極影響的原因有兩個(gè)。第一，我國(guó)商事調(diào)解尚未進(jìn)行獨(dú)立的立法，目前我國(guó)的商事調(diào)解法律零散分布在各個(gè)法律之中[10]。第二，商事調(diào)解機(jī)構(gòu)和人員認(rèn)證的不統(tǒng)一。

《新加坡公約》對(duì)我國(guó)法律產(chǎn)生的沖擊主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。其一，突破了現(xiàn)有法律對(duì)外國(guó)法院裁判或仲裁裁決的承認(rèn)程序[11]。最新《民事訴訟法》中對(duì)于和解協(xié)議承認(rèn)和執(zhí)行，限定的范圍是在外國(guó)訴訟和仲裁中達(dá)成的。而《新加坡公約》打破了現(xiàn)有規(guī)定，在國(guó)外自行達(dá)成的調(diào)解協(xié)議在中國(guó)也能得到救濟(jì)。中國(guó)已經(jīng)加入《新加坡公約》，那么為使在國(guó)外自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不成為一紙空文，隨之而來的是大量和解協(xié)議案件必須到中國(guó)法院申請(qǐng)執(zhí)行。其二，執(zhí)行與訴訟壓力。我國(guó)加入《新加坡公約》在執(zhí)行問題上短期內(nèi)可能壓力更大。商事調(diào)解無異乎是在訴訟和仲裁之外的另一種糾紛解決機(jī)制，同一時(shí)間內(nèi)解決了更多糾紛，那么申請(qǐng)執(zhí)行案件數(shù)量也隨之增多。但是，如果在一開始爭(zhēng)議的解決是依靠仲裁與訴訟，短期內(nèi)可能不會(huì)有這么大的執(zhí)行壓力。我國(guó)處于“案多人少”的司法環(huán)境，執(zhí)行案件增多，可能會(huì)加劇司法資源不足問題。其三，虛假調(diào)解問題。我國(guó)加入《新加坡公約》后，有人擔(dān)心公約沒有對(duì)調(diào)解員的資質(zhì)作出統(tǒng)一規(guī)定，低素質(zhì)的調(diào)解員可能會(huì)勾結(jié)一方當(dāng)事人，進(jìn)而導(dǎo)致虛假調(diào)解的情形加重。

加入《新加坡公約》對(duì)我國(guó)商事調(diào)解來講是喜憂參半，積極的一面是將促進(jìn)我國(guó)商事調(diào)解發(fā)展，消極方面是我國(guó)商事調(diào)解發(fā)展本就不完善，尚未建立起加入公約后的風(fēng)險(xiǎn)抵御措施，這是目前我國(guó)商事調(diào)解急需破冰的原因。

三、新形勢(shì)下我國(guó)商事調(diào)解制度困境的應(yīng)然走向

（一）針對(duì)商事調(diào)解進(jìn)行立法

商事調(diào)解作為多元化糾紛解決機(jī)制中的重要組成部分，在國(guó)際上也受到普遍的認(rèn)可。2002年出臺(tái)的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事調(diào)解示范法》是國(guó)際商事調(diào)解發(fā)展邁出的一大步。我國(guó)加入《新加坡公約》后，為了與國(guó)際商事調(diào)解法接軌，必須盡快出臺(tái)商事調(diào)解法。積極推動(dòng)商事調(diào)解發(fā)展，進(jìn)行統(tǒng)一的商事調(diào)解立法[12]。

《新加坡公約》倒逼我國(guó)著手建設(shè)商事調(diào)解。針對(duì)我國(guó)商事調(diào)解出現(xiàn)的弊病，在制定商事調(diào)解立法中需要借鑒《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事調(diào)解示范法》與《新加坡公約》的有益經(jīng)驗(yàn)，真正發(fā)揮商事調(diào)解優(yōu)勢(shì)。第一，明確商事調(diào)解的概念。實(shí)踐中調(diào)解組織都是按照案件大致的類型來劃分商事調(diào)解，這也就意味著商事調(diào)解與其他調(diào)解類型的區(qū)分并不明顯。而明確商事調(diào)解概念，實(shí)務(wù)界人士才能更好地判斷案件類型，快捷地解決社會(huì)矛盾。第二，需要對(duì)和解協(xié)議的救濟(jì)問題作出明確指示，因?yàn)橛嘘P(guān)《新加坡公約》當(dāng)事人在國(guó)外自行達(dá)成和解協(xié)議后在我國(guó)的執(zhí)行問題，目前我國(guó)的法律尚未對(duì)此作出解答。

（二）構(gòu)建有中國(guó)特色的商事調(diào)解制度體系

構(gòu)建嚴(yán)密的商事調(diào)解法律制度體系，是現(xiàn)實(shí)迫切所需。商事調(diào)解作為多元化糾紛解決機(jī)制的重要組成部分，由于法律體系性不足，難以發(fā)揮其在我國(guó)糾紛解決中的優(yōu)勢(shì)?！缎录悠鹿s》出臺(tái)后，我國(guó)要實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)商事調(diào)解與公約對(duì)接，必須構(gòu)建一個(gè)嚴(yán)密的商事調(diào)解制度體系。

1.確定商事調(diào)解機(jī)構(gòu)受理案件的范圍

商事調(diào)解的概念界定不明，商事調(diào)解機(jī)構(gòu)的受案范圍也變得不確定。通過訪問中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)等相關(guān)網(wǎng)站與國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)的閱讀發(fā)現(xiàn)，在實(shí)踐中商事調(diào)解的受案范圍也并未明確，幾乎是根據(jù)案件是否屬于商事領(lǐng)域大類來進(jìn)行區(qū)分。理清商事調(diào)解的概念和受案范圍，一是有利于商事調(diào)解當(dāng)事人選擇商事調(diào)解作為多元化糾紛解決機(jī)制處理矛盾。人們總是傾向于選擇自身相對(duì)熟悉的事物，如果商事調(diào)解當(dāng)事人對(duì)商事調(diào)解不甚了解，很大程度就不會(huì)讓商事調(diào)解作為其解紛手段。二是商事調(diào)解概念的明確，有益于商事調(diào)解機(jī)構(gòu)與調(diào)解工作人員明晰自身責(zé)任，防止相關(guān)組織與人員相互推諉。責(zé)任意識(shí)增強(qiáng)帶動(dòng)服務(wù)意識(shí)提升，將服務(wù)精神內(nèi)化于心，也有助于提高商事調(diào)解的解紛效率。商事調(diào)解機(jī)構(gòu)的受案范圍不明確，直接影響商事調(diào)解機(jī)構(gòu)發(fā)揮其自身優(yōu)勢(shì)。

2.整合商事調(diào)解機(jī)構(gòu)，建設(shè)專業(yè)隊(duì)伍

目前我國(guó)商事調(diào)解機(jī)構(gòu)眾多、資質(zhì)不一、能力差異明顯、專業(yè)性有待加強(qiáng)。整合商事調(diào)解機(jī)構(gòu)，建設(shè)專業(yè)商事調(diào)解隊(duì)伍，可以參照體系較為成熟的仲裁建設(shè)商事調(diào)解機(jī)構(gòu)。

第一，整合商事調(diào)解機(jī)構(gòu)，建立長(zhǎng)效管理機(jī)制。由于商事調(diào)解的概念尚未確定，故而有關(guān)商事調(diào)解機(jī)構(gòu)的性質(zhì)也沒有明確。發(fā)揮商事調(diào)解優(yōu)勢(shì)，需將我國(guó)商事調(diào)解機(jī)構(gòu)從現(xiàn)有混亂的狀態(tài)中拎出來。我國(guó)商事調(diào)解尚處于初級(jí)階段，要想拉近與國(guó)際商事調(diào)解的距離，要重點(diǎn)推動(dòng)其職業(yè)化與專業(yè)化。為了讓調(diào)解員擁有一個(gè)良好的發(fā)展空間，發(fā)揮他們?cè)谡{(diào)解商事糾紛工作上的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性，尤其需要建立調(diào)解員職業(yè)化發(fā)展的長(zhǎng)效管理機(jī)制[13]。

第二，培育職業(yè)倫理。明確調(diào)解人員的專業(yè)素質(zhì)，統(tǒng)一認(rèn)證，設(shè)置資格準(zhǔn)入門檻?！缎录悠鹿s》第五條第一款第五項(xiàng)和第六項(xiàng)對(duì)調(diào)解員的行為提出了要求。公約雖然沒有詳細(xì)地為調(diào)解員的選任做謀劃，但其提供了一個(gè)大致框架，在實(shí)際上指引了我國(guó)商事調(diào)解員的選任?？刹扇」_招考的方式將高素質(zhì)、高水平、能力強(qiáng)的具有相關(guān)專業(yè)背景的人員招募進(jìn)商事調(diào)解隊(duì)伍。

（三）加強(qiáng)國(guó)內(nèi)外商事調(diào)解的銜接

相比訴訟和仲裁等化解矛盾的方式，調(diào)解以耗時(shí)短、價(jià)格低、不傷和氣等優(yōu)勢(shì)從眾多糾紛解決方式中脫穎而出。國(guó)際社會(huì)對(duì)商事調(diào)解的解紛作用也十分認(rèn)同，這一點(diǎn)可以從簽署《新加坡公約》看出。而我國(guó)要趕上商事調(diào)解潮流，必須要以開放胸懷打造與國(guó)際接軌的商事調(diào)解制度。

商事調(diào)解要與國(guó)際接軌，其核心要義是國(guó)內(nèi)商事調(diào)解與國(guó)際商事調(diào)解的銜接問題?！缎录悠鹿s》的最大特點(diǎn)是為商事和解協(xié)議的跨境執(zhí)行提供了法律后盾，由于我國(guó)還沒有系統(tǒng)的商事調(diào)解法律，國(guó)內(nèi)商事調(diào)解制度如何與《新加坡公約》銜接問題尚屬空白。不同的國(guó)家和地區(qū)，其經(jīng)濟(jì)水平、文化傳統(tǒng)、價(jià)值理念相差甚遠(yuǎn)。要實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)商事調(diào)解制度與國(guó)際商事調(diào)解制度的對(duì)接，需要將我國(guó)商事調(diào)解制度的定位拔高至與國(guó)際接軌。加入《新加坡公約》后，為遵守公約規(guī)定和精神，國(guó)際商事調(diào)解法律制度的融合性在各國(guó)會(huì)上升到新高度。

首先，分析商事調(diào)解協(xié)議有無強(qiáng)制執(zhí)行力問題。國(guó)際商事調(diào)解有強(qiáng)制執(zhí)行力，而我國(guó)國(guó)內(nèi)商事調(diào)解雙方當(dāng)事人所達(dá)成的商事調(diào)解協(xié)議只具有一般民事合同效力，沒有強(qiáng)制執(zhí)行力，要想獲得強(qiáng)制執(zhí)行力必須向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)[14]。《新加坡公約》的簽署使國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議具有了強(qiáng)制執(zhí)行力。以往當(dāng)事人不情愿用商事調(diào)解解決跨境糾紛，因?yàn)楹徒鈪f(xié)議難以得到域外法院承認(rèn)和執(zhí)行。我國(guó)商事調(diào)解在著手立法時(shí)，可以就商事調(diào)解有無強(qiáng)制執(zhí)行力對(duì)國(guó)內(nèi)商事調(diào)解與國(guó)際商事調(diào)解進(jìn)行分別規(guī)定。

其次，從國(guó)內(nèi)發(fā)布的文件推測(cè)商事調(diào)解進(jìn)路。國(guó)內(nèi)文件的發(fā)布其實(shí)就是在往與國(guó)際商事調(diào)解銜接的路上走，所以可先出臺(tái)相關(guān)的文件，再給一個(gè)適應(yīng)期。國(guó)內(nèi)商事調(diào)解與國(guó)際商事調(diào)解的銜接，首要任務(wù)就是在法律頒布前發(fā)布與公約相關(guān)的文件，為法律的出臺(tái)做鋪墊。因?yàn)樾屡d法律出臺(tái)呈現(xiàn)出一定周期性，主要表現(xiàn)為某些領(lǐng)域在法律籌備之時(shí)會(huì)先出臺(tái)相關(guān)規(guī)范性文件進(jìn)行過渡。從目前官方發(fā)布政策可以推斷國(guó)內(nèi)商事調(diào)解和國(guó)際商事調(diào)解的大致走向。例如，2018年6月25日最高人民法院審判委員會(huì)通過《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問題的規(guī)定》，其中第十三條規(guī)定，經(jīng)國(guó)際商事專家委員會(huì)成員或者國(guó)際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)主持調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，國(guó)際商事法庭可以依照法律規(guī)定制發(fā)調(diào)解書；當(dāng)事人要求發(fā)給判決書的，可以依協(xié)議的內(nèi)容制作判決書送達(dá)當(dāng)事人。以往不管是國(guó)內(nèi)商事調(diào)解的和解協(xié)議還是國(guó)際商事調(diào)解的和解協(xié)議，都沒有可以按照法律規(guī)定制發(fā)調(diào)解書與判決書的情形[15]。最高院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭的若干規(guī)定，某種程度上是順應(yīng)潮流發(fā)展，為《新加坡公約》與商事調(diào)解法律出臺(tái)做鋪墊。

最后，順應(yīng)“一帶一路”潮流，發(fā)揮商事調(diào)解優(yōu)勢(shì)[16]?！耙粠б宦贰睉?zhàn)略在帶來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，商事糾紛隨之增加。由于各國(guó)的經(jīng)濟(jì)、文化、法律制度各不相同，商事調(diào)解的國(guó)際性與包容性比其他糾紛解決方式更加強(qiáng)大。商事調(diào)解低成本、高效率以及友好合作等特點(diǎn)，有益于我國(guó)營(yíng)商環(huán)境改善。我國(guó)要以開放的心態(tài)順應(yīng)商事調(diào)解發(fā)展新趨勢(shì)，展現(xiàn)對(duì)合作共贏精神的追求。