■姜裕富

黨的領(lǐng)導與社會主義法治一致性的思考
——基于政黨、國家、社會關(guān)系的視角

■姜裕富

從政黨、國家與社會關(guān)系視角來分析，黨的領(lǐng)導是政黨與國家關(guān)系問題，社會主義法治則是國家與社會關(guān)系問題。堅持黨的領(lǐng)導，是在法治基礎(chǔ)上的領(lǐng)導；建設(shè)社會主義法治，是在黨的領(lǐng)導下的法治建設(shè)。黨的領(lǐng)導和社會主義法治相結(jié)合，加速了政黨與國家的適度分離，反過來又促進了兩者本質(zhì)上的一致，從而增強了執(zhí)政的合法性和有效性，鞏固黨的執(zhí)政地位。

黨的領(lǐng)導；社會主義法治；政黨；國家；社會

政黨政治是現(xiàn)代政治的基本特征。從本質(zhì)上講，政黨政治就是國家政權(quán)由政黨來掌控，即以政黨組織形式整合社會利益需求、參與政治，并對國家和社會的生活產(chǎn)生影響。要理解黨的領(lǐng)導與社會主義法治的一致性，就必須分析黨的領(lǐng)導與社會主義法治的邏輯以及“一致性”所要解決的問題本質(zhì)是什么。在當代中國政治活動，政黨、國家、社會所構(gòu)成的政治結(jié)構(gòu)中，政黨是核心。黨的領(lǐng)導解決的是黨與社會關(guān)系問題，社會主義法治解決的是國家與社會關(guān)系的問題?！包h的領(lǐng)導和社會主義法治一致性”的核心在于政黨、國家、社會關(guān)系的均衡性。從這一視角出發(fā)，進而分析黨的領(lǐng)導和社會主義法治一致性的歷史邏輯和實現(xiàn)路徑，有助于理解依法執(zhí)政、依法治國的深層問題。

一、黨的領(lǐng)導與社會主義法治的本質(zhì)問題

在政黨、國家與社會關(guān)系中，不同要素組合的中心不同，構(gòu)成了現(xiàn)代國家建設(shè)與轉(zhuǎn)型的模式差異，主要有“以英美為代表的社會力量主導的社會中心主義，以法德日為代表的國家主導的國家中心主義與以俄中為代表的政黨主導的政黨中心主義?！盵1]政黨中心主義在民族國家的創(chuàng)建初期得以體現(xiàn)，因為推翻舊政權(quán)，需要一個強有力的組織，凝聚人心、整合社會力量，革命型政黨是必然的選擇。在建設(shè)新政權(quán)過程中，從革命黨轉(zhuǎn)變?yōu)閳?zhí)政黨，許多現(xiàn)實因素有意或無意地引導執(zhí)政黨延續(xù)著革命思維，政黨往往成為國家建設(shè)的主導力量。各種因素促成了中國選擇了政黨主導的模式。在中國，革命與執(zhí)政的邏輯在于政黨、國家、社會要素的不同組合。作為革命黨，通過政黨、軍隊一體化，實現(xiàn)奪取政權(quán)的目標，社會必然從屬于黨和軍隊的建設(shè)；作為執(zhí)政黨，黨創(chuàng)立了新政權(quán)，組織國家機構(gòu)，控制社會力量，具有歷史和現(xiàn)實合理性，但若要實現(xiàn)長期執(zhí)政，必須使政黨、國家、社會在法治原則下適度分離。

“在社會主義國家，黨在政治生活中實際上承擔了雙重角色，一是領(lǐng)導核心；二是執(zhí)政力量。”[2]中國革命的歷史，決定了黨在建國中的領(lǐng)導核心。歷史上曾經(jīng)選擇過走資本主義道路，因為不符合中國革命的歷史邏輯和內(nèi)在要求，最后以失敗告終。中國共產(chǎn)黨依靠自身的先進性，牢牢地把握住革命的邏輯，成功地實現(xiàn)了建國的目標，建立了社會主義制度，自然成為新政權(quán)的領(lǐng)導核心。在執(zhí)政后，通過憲法確認了黨的執(zhí)政地位之后，黨可以通過法定程序把黨的意志轉(zhuǎn)化為國家意志，把黨的干部推薦成為國家機構(gòu)的領(lǐng)導人，通過國家政權(quán)機關(guān)實施黨對國家和社會的領(lǐng)導。妥善處理黨和國家關(guān)系，既堅持黨的領(lǐng)導原則，又促進了國家政權(quán)建設(shè)，這就是執(zhí)政黨的運作邏輯。

在國家與社會關(guān)系問題上，馬克思認為，國家、政治制度是從屬的東西，而市民社會，經(jīng)濟關(guān)系的領(lǐng)域是決定性的因素。[3]國家對經(jīng)濟社會的領(lǐng)導，是國家的職能所決定的，國家為了維護統(tǒng)治地位，除了集中于政權(quán)建設(shè)以外，還執(zhí)行著許多社會功能，并且把政治統(tǒng)治建立在這些社會職能實現(xiàn)的基礎(chǔ)上。事實上，國家和政黨都能實現(xiàn)社會需整合的目標。為只要授予國家絕對的自主權(quán)，國家整合社會的風險可以通過周密的安排預(yù)先防范，這就產(chǎn)生了國家一元論；認為現(xiàn)代國家的復雜性導致風險單一控制難度大，必須承認社會的制約功能，就產(chǎn)生了國家社會二元論。無論是一元論還是二元論，都必須在法律的框架中進行。人類發(fā)展史證明，二元論優(yōu)于一元論，社會整合需要政黨與國家的合作。

政黨通過一定程序進入國家政權(quán)領(lǐng)域并掌握國家權(quán)力，就是政黨的執(zhí)政權(quán)。執(zhí)政權(quán)是從法律角度來解釋黨的領(lǐng)導地位的，執(zhí)政必須在法治的軌道上運行，才能實現(xiàn)有效的社會整合目標。黨的領(lǐng)導和執(zhí)政都是通過黨員在國家機構(gòu)中的行為來實現(xiàn)的，黨的意志轉(zhuǎn)化為國家法律，黨員干部轉(zhuǎn)換為國家工作人員，通過國家權(quán)力的運行實現(xiàn)執(zhí)政的目的。社會主義法治確定了國家如何整合社會的問題，也明確了黨的整合社會功能以及如何領(lǐng)導國家的社會整合功能。社會主義法治建設(shè)，堅持了國家與社會適度分離的原則，使國家發(fā)展與社會培育有了相互支持、相互制約的空間，增強了黨的領(lǐng)導的政治基礎(chǔ)與社會基礎(chǔ)。

同所有人類共同體一樣，政黨與國家都產(chǎn)生于社會并存在于社會。如果用幾個同心圓來表述，從里到外依次是政府—國家—社會，與此交叉的圓則是政黨，政黨存在于政府、國家、社會各個層次，并成為融合各個部分的領(lǐng)導核心。從政黨、國家、社會關(guān)系的視角看，政黨借助法律的力量，協(xié)調(diào)國家和社會自主性和相對性的均衡，確保黨的領(lǐng)導和社會主義法治一致性的合乎邏輯。在現(xiàn)代民主政治國家，黨的執(zhí)政方式就是掌握國家權(quán)力、控制國家權(quán)力的運行，并且協(xié)調(diào)社會發(fā)展，實現(xiàn)政黨、國家、社會的均衡。政黨、國家、社會三者互動必須在法治的調(diào)整之下，規(guī)定三者的邊界以及規(guī)范各自的運行方式，處理三者之間發(fā)生的沖突，實現(xiàn)依法執(zhí)政、權(quán)力有限、社會自主的目標。

二、黨的領(lǐng)導和社會主義法治一致性的歷史發(fā)展

人類社會的早期，本沒有什么國家與政府，財產(chǎn)公有、共同勞動是早期社會的特征。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，社會分工、私有制的形成，社會分化為富人與窮人、自由與奴隸時，國家就出現(xiàn)了，并成為凌駕于社會之上的力量。當經(jīng)濟發(fā)展到一定階段時，國家也會失去存在的理由，國家最終回歸于社會。從理論上講，國家回歸社會的可能有三種途徑：國家把權(quán)力歸還給社會、社會把權(quán)力收回、國家職能自動停止。在國家從社會分離，到國家侵吞社會，再到國家消失于社會，這是人類社會發(fā)展的規(guī)律，政黨在其中起著重要的作用。政黨根源于社會，介入國家權(quán)力之中，最后要政黨控制國家乃至吞沒社會，要么政黨與國家和社會保持適度的分離。政黨、國家、社會關(guān)系的變遷史為分析法治建設(shè)提供新的視角，我國革命、建設(shè)、改革不同的歷史時期的政黨、國家、社會關(guān)系，是理解黨的領(lǐng)導與社會主義法治關(guān)系的有效途徑。

如果一定程度上的社會從國家中分離出來，政黨就成為社會介入國家的重要中介，國家仍然拒絕向社會開放權(quán)力，必然導致社會強制介入國家的現(xiàn)象，這是革命黨產(chǎn)生的一個重要條件。革命黨不可能在國家已有的法律秩序內(nèi)產(chǎn)生，革命黨的領(lǐng)導與其所處的國家法律不可能是一致的，革命黨必須破壞已有的法律秩序，成為分裂社會、撕裂國家的力量，才有生存的空間。作為執(zhí)政黨，應(yīng)是維護法律秩序、整合社會、凝聚國家的力量。中國共產(chǎn)黨產(chǎn)生于民族獨立、民主自由的目標之下，盡管早在革命時期就清醒地認識到黨與國家必須分離，即使在執(zhí)政之后，也未將這種思想付諸實踐，相反，“黨直接掌握國家權(quán)力，黨政融為一體，以黨代政，把黨的力量強化到無以復加的程度，黨成為國家機器的一部分，成為凌駕于社會之上的力量?！盵4]

這種黨的領(lǐng)導與法律的關(guān)系是極其不正常的，這種政黨控制國家與社會的模式形成，主要是受蘇聯(lián)的影響。由于俄國經(jīng)濟、文化的落后，導致社會自主性不高，國家始終凌駕于社會之上，列寧曾經(jīng)提出的“國家權(quán)力回歸社會”的思想未能實現(xiàn)。斯大林上臺之后，進一步走向了社會國家化的道路。這種模式的特征表現(xiàn)在：國家權(quán)力高度集中，實行中央集權(quán)；社會組織和社會團體附屬于國家；黨政不分、以黨代政、政黨組織行政化；這種模式下黨的領(lǐng)導是具體的、實際的領(lǐng)導，國家權(quán)力的極度擴張，控制了經(jīng)濟，全面滲透到社會管理中，實行嚴格的思想文化控制。黨的口號、政策具有法律的效力，權(quán)力運行不受法律的控制，監(jiān)督機制也消失了。我國1954年成立的國務(wù)院，總理和16名副總理清一色共產(chǎn)黨員，各部委僅有少數(shù)的部長由黨外人士擔任，“大權(quán)獨攬，小權(quán)分散，單位決定，各方去辦”的原則確定之后，標志著黨成為領(lǐng)導一切的機構(gòu)，政府的權(quán)力也無限地擴張，社會被擠壓在有限的空間。革命思維的慣性、執(zhí)政黨的歷史使命感以及特定的國內(nèi)外環(huán)境，迫使政黨將執(zhí)政自主權(quán)發(fā)揮到極限，不可能在法律范圍內(nèi)有條不紊地展開。與黨的領(lǐng)導不受法律控制相一致的是政黨、國家、社會的一體化，這種一體化反過來又增強了黨的絕對領(lǐng)導。

文化大革命期間，國家權(quán)力毫無限制地向經(jīng)濟和社會領(lǐng)域擴張，不但阻礙了經(jīng)濟和社會的發(fā)展，也損害了政黨、國家的權(quán)威，政黨和國家不得不為經(jīng)濟社會發(fā)展遲緩承擔責任，改革放權(quán)是必然的選擇。改革開放實質(zhì)就是國家向社會放權(quán)，形成了政黨國家為一方，經(jīng)濟社會為另一方的關(guān)系主體，重新界定公和私的身份關(guān)系，重建國家與社會關(guān)系。改革的邏輯是國家權(quán)力一定程度收縮，公民權(quán)利得到相應(yīng)的擴張。政黨和國家從經(jīng)濟與社會領(lǐng)域有限的收縮，給經(jīng)濟和社會自主發(fā)展的空間，這個空間過去是由政黨和國家控制的。經(jīng)濟的自主性導致了利益的分化，多元利益主體的生成，導致了社會分層，不同的社會群體、社會組織活躍起來，形成了本階層特有的意識，伴隨著為了維護階層利益而形成的權(quán)利意識、參與意識，反過來對國家權(quán)力的運行產(chǎn)生了影響。于是，一個獨立于國家的社會領(lǐng)域逐漸形成。當黨和國家開始認真審視權(quán)力的限度之后，政黨與國家的權(quán)力、經(jīng)濟與社會的權(quán)利也相應(yīng)分化，政黨、國家、市場、社會的格局逐漸形成。

政黨、國家、市場、社會的格局離不開法治的支撐。第一，政黨必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動，這是黨章和憲法的雙重規(guī)范，黨的執(zhí)政必須是依法執(zhí)政。第二，國家權(quán)力的獲得必須有法律的授權(quán)，按照法律的規(guī)定行使，接受法律的監(jiān)督，違法行為必須承擔相應(yīng)的法律責任。第三，市場經(jīng)濟首先是法治經(jīng)濟，市場對資源配置的決定性作用，也必須在法律規(guī)范內(nèi)起作用。市場經(jīng)濟的特征是產(chǎn)權(quán)保護、自主經(jīng)營等，都離不開法律的調(diào)控。第四，社會自治需要法律的保障，社會組織的成立、運行等都是在法律規(guī)范之下的，沒有法律的保障，社會自治的空間必然受到各種因素的擠壓導致僵化，或者無限放大而自毀。政黨與國家、社會的分離，對法治提出更高的要求，也為法治的存在創(chuàng)造了機會。國家、社會與政黨分離之后，黨更需要在國家與社會層面實現(xiàn)領(lǐng)導，運用國家權(quán)力實現(xiàn)對社會的有效治理，贏得社會的支持和擁護，推動經(jīng)濟與社會的發(fā)展。執(zhí)政的合法性和有效性兩個層面上都要求政黨必須在法治的基礎(chǔ)上實現(xiàn)領(lǐng)導。黨的領(lǐng)導鞏固了執(zhí)政地位，執(zhí)政地位增強了黨的領(lǐng)導。黨的領(lǐng)導和社會主義法治的一致性促進政黨、國家、社會穩(wěn)定的、可持續(xù)的發(fā)展。

三、黨的領(lǐng)導和社會主義法治一致性的實踐路徑

政黨一旦進入國家后，必然在國家與社會關(guān)系中發(fā)揮樞紐作用，既可以作為政治力量歸屬于國家范疇，也可以作為社會力量歸結(jié)于社會。在中國，中國共產(chǎn)黨作為政治力量，領(lǐng)導著國家；作為執(zhí)政黨，依照程序介入國家政權(quán)。在領(lǐng)導與執(zhí)政之間，法治有效地消弭兩者之間的張力，一方面使政黨、國家與社會之間保持適當?shù)木嚯x，一方面又把各方有效地結(jié)合起來，實現(xiàn)黨的領(lǐng)導與社會主義法治在政黨、國家、社會關(guān)系中的一致性。

（一）厘清政黨與國家的權(quán)力邊界

在“一黨國家”體制下，“政黨”與“國家”幾乎被當作同義詞。從革命黨演化為執(zhí)政黨，并且主張國家建設(shè)，政黨是國家的基礎(chǔ)，政黨的組織網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成了國家的基本結(jié)構(gòu)，政黨在國家與社會中的領(lǐng)導地位是歷史的必然。這種語境下的政黨與國家關(guān)系，法治的底蘊是比較欠缺的，作為國家領(lǐng)導人的黨的干部，在治國理政時，更熟悉于黨的政策，國家法律的復雜性、規(guī)范性也不利于應(yīng)對瞬息萬變的時局。作為一個執(zhí)政黨，在國內(nèi)外形勢發(fā)生變化、黨的地位也發(fā)生根本性變化之時，必須正確對待黨與國家關(guān)系，在堅持黨對國家的領(lǐng)導前提下，厘清兩者邊界，認識到各自獨立性與相互依賴性。

中國共產(chǎn)黨在政權(quán)建設(shè)過程中已經(jīng)歷史地成為中國政治格局中領(lǐng)導力量。當代中國的政權(quán)建設(shè)有著自己特殊的歷史邏輯，即中國共產(chǎn)黨組織社會力量通過革命手段奪取政權(quán)，并鞏固政權(quán)。[5]政黨承擔了建設(shè)政權(quán)的責任，締造了國家，是歷史和人民的選擇。作為一種政治性組織，政黨與國家是有各自的邊界的，黨并不意味著國家與政黨在關(guān)于公共權(quán)力的設(shè)定和運行中毫無瓜葛，政黨與國家在權(quán)限中存在許多交叉的領(lǐng)域，使得政黨權(quán)力與國家權(quán)力交集在一起，無法做出清晰的界定，也不意味著政黨權(quán)力與國家權(quán)力無法在法律的范圍內(nèi)做出界定。中國共產(chǎn)黨與國家關(guān)系的歷史證明，黨領(lǐng)導著國家，國家在政黨控制之下，在界定黨與國家權(quán)力邊界時，必須遵循兩個原則，一是黨的執(zhí)政意識，二是依法執(zhí)政。作為一個執(zhí)政黨，必須意識到黨與國家關(guān)系是在法律調(diào)整的范圍內(nèi)，黨對國家的領(lǐng)導、黨的意志轉(zhuǎn)化為國家意志、黨的成員轉(zhuǎn)化為國家機構(gòu)的工作人員都必須遵循法定的程序。依法執(zhí)政的意識是界定政黨與國家權(quán)力邊界的前提，也是對政黨介入國家的限制，既保證政黨在法律的范圍內(nèi)行使權(quán)力，約束政黨權(quán)力的無限擴張，也是確保黨的領(lǐng)導與社會主義法治一致性的前提。

（二）協(xié)調(diào)國家與社會關(guān)系

國家與政黨一樣，都是根源于社會的組織，政黨和國家都從社會中產(chǎn)生并獲得社會支持而存在?，F(xiàn)代民主國家建設(shè)，必須妥善處理多元的利益需求和多元的政治參與，產(chǎn)生了利益表達、利益整合的需求，為政黨功能發(fā)揮提供了動力機制。政黨政治的邏輯就是立足于社會，掌控國家機器，使社會、政黨的利益通過國家機制達到一致性，實現(xiàn)政黨、國家社會的循環(huán)。

其中，國家與社會的關(guān)系是在政黨的控制下的。理論上說，政黨可以與國家結(jié)合，控制社會；也可以與社會結(jié)合，控制國家。無論是前者的國家至上主義還是后者的社會至上主義，這種結(jié)合與控制都必須在法治主義下，才是健康的?！叭绻麌掖蹔Z了社會的權(quán)利，國家也無法生存；而政黨如果篡奪了國家的資源，政黨同樣無法生存?！盵6]因此，政黨與國家和社會必須在法治下適度分離，意味著國家與社會也是在法治下的分離。國家與社會的分離意味著國家權(quán)力向社會開放，社會力量可以以組織化方式介入國家權(quán)力，這是政黨成立的前提，也是法治形成的基礎(chǔ)。在國家與社會高度一體化的時期，國家權(quán)力沒有分化，政黨沒有形成的空間，也沒有通過法律控制國家權(quán)力的需要，法律成為國家控制社會的工具，法治國家建設(shè)無從談起。

社會主義法治建設(shè)是在黨的領(lǐng)導下，處理國家權(quán)力設(shè)置、運行、監(jiān)督、救濟等系列問題，核心是國家如何整合社會、培育社會、發(fā)展社會等問題。國家與社會關(guān)系是分立而不是對立，是在法律控制下的雙向互動。在羅伯特·達爾看來，權(quán)力就是一種影響力，發(fā)生作用的手段通常有三種，一是受訓控制，通過提示或信號組成的信息傳遞形成。二是說服，通過提供有關(guān)行動的選擇方針是有利的還是不利的信息傳播來產(chǎn)生。三是誘導，通過好處或壞處或者兩者兼用來改變選擇。[7]這種控制、說服、誘導有時單邊的，有時是互相的。當然，社會也具備抵抗國家權(quán)力入侵的功能。社會對國家的浸透，具有一定的選擇空間。社會與國家的重疊部分越大，它與國家討價還價的余地也就越大。如果有法律制度和法治精神存在，這種影響與抵抗的過程是良性的，也正是在這過程中，國家和社會都得到了加強。法治下的國家與社會，既不是國家完全吸納社會，也不是國家完全消失在社會之中。國家與社會作為獨立的組織，在各自的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮主導作用：國家控制政治領(lǐng)域，影響到社會；涉及社會領(lǐng)域的實現(xiàn)，尊重社會自治原則，扶持社會組織發(fā)展，培育社會自主力量。這其中，需要確立國家權(quán)力的界限，尤其是政府組織要遵循有限政府、法治政府的原則，收縮政府權(quán)限，明確政府權(quán)力邊界，處理公權(quán)與私權(quán)、政府與社會、政府與市場關(guān)系，實行政府的市場化、社會化改革，實現(xiàn)從管制型政府到服務(wù)型政府的轉(zhuǎn)變。

（三）通過黨的建設(shè)推動國家建設(shè)與社會發(fā)展

國家建設(shè)的穩(wěn)定性和持續(xù)性要求一個強大的政黨來統(tǒng)領(lǐng)這一進程，國家建設(shè)的過程一方面需要一個穩(wěn)定的制度體系，保證國家治理的權(quán)威性，另一方面制度本身必須是與歷史和現(xiàn)實一致，保證制度得到社會認同。把黨的建設(shè)與國家建設(shè)結(jié)合起來，以黨的建設(shè)來推動國家的建設(shè)，是新一屆領(lǐng)導集體的創(chuàng)新。改革開放以來我國的政黨、國家、社會關(guān)系的變遷，就是圍繞著政治分權(quán)和經(jīng)濟分權(quán)帶來的關(guān)系重組，我國的整個權(quán)力網(wǎng)絡(luò)是為了保證黨對國家和社會的領(lǐng)導而建立起來的，其中變化的主線是黨的領(lǐng)導方式的變化。科學執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政的本身不是否定黨的領(lǐng)導，而是更好地實現(xiàn)黨的領(lǐng)導

通過黨的建設(shè)推動國家建設(shè)和社會發(fā)展，必須實現(xiàn)依章治黨。首先依照黨的章程確定黨自身的組織、作風等方面的建設(shè)，實現(xiàn)黨的建設(shè)的科學化。其次，要確定黨與國家關(guān)系的原則，依法治國是在黨的領(lǐng)導下，依據(jù)憲法和法律，治理國家政事，規(guī)范執(zhí)政黨與國家權(quán)力機構(gòu)、行政機構(gòu)、司法機構(gòu)之間的關(guān)系，防止以黨代政的現(xiàn)象。同時要善于以法律為中介，介入各種權(quán)限糾紛中，防止以言代法。再次要依法確立政黨與社會關(guān)系，調(diào)整組織與動員社會的模式，通過調(diào)整與國家機構(gòu)的關(guān)系，在法律框架內(nèi)通過行政機構(gòu)來規(guī)范和引導社會日常運轉(zhuǎn)與發(fā)展路徑。

[1]劉放桐.當代哲學走向：馬克思主義與現(xiàn)代西方哲學的比較研究[J].天津社會科學，1999（6）：4-10.

[2]林尚立.領(lǐng)導與執(zhí)政：黨、國家與社會關(guān)系轉(zhuǎn)型的政治學分析[J].毛澤東鄧小平理論研究，2001（1）：37-44.

[3]馬克思恩格斯全集：第21卷[M].北京：人民出版社，1965：345.

[4]王長江.現(xiàn)代政黨執(zhí)政方式比較研究[M].上海：上海人民出版社，2002：202.

[5]王邦佐、謝岳.政黨推動：中國政治體制改革的演變邏輯[J].政治與法律，2001（3）：.

[6]讓·布隆代爾，毛里齊奧·科塔.政黨政府的性質(zhì)——一種比較性的歐洲視角[M].曾淼，林德山，譯.北京：北京大學出版社，2006：46.

[7]羅伯特·A·達爾.現(xiàn)代政治分析[M].王滬寧、陳峰，譯.上海：上海譯文出版社，1987：56.

責任編輯 王承云

國家社科基金十八大以來黨中央治國理政新理念新思想新戰(zhàn)略研究專項工程項目（批準號：16ZZD036）成果之一。

2017-04-16

姜裕富，華東師范大學政治學系中共黨史專業(yè)博士研究生，浙江衢州市委黨校教授，主要研究方向為黨史黨建、當代中國政治。（上海，200241）

D920.4

A

1008-679（2017）03-0036-04