孫微 遼寧省沈陽市于洪區(qū)人民醫(yī)院口腔科 （沈陽 110141）

比較三種脫敏劑對牙本質(zhì)小管封閉作用

孫微 遼寧省沈陽市于洪區(qū)人民醫(yī)院口腔科 （沈陽 110141）

目的：探討三種脫敏劑對牙本質(zhì)小管封閉作用。方法：選取近3年來本院進(jìn)行正畸拔牙的患者50例，需要拔除的前磨牙和第三磨牙共100顆，將100顆牙隨機(jī)分為四組，每組25顆牙，空白組牙涂蒸餾水（空白對照組），其他三組分別涂Clinpro脫敏劑（Clinpro組）、p90粘固系統(tǒng)（p90粘固組）、極固寧（極固寧組）。結(jié)果：Clinpro脫敏劑組的堵孔率為89.3%，粘固組的堵孔率為100.0%，極固寧組的堵孔率為80.0%，空白組的堵孔率為0，數(shù)據(jù)之間存在差異，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論：p90粘固系統(tǒng)對牙本質(zhì)小管的封閉作用效果顯著，優(yōu)于Clinpro脫敏劑及極固寧，耐久性強(qiáng)，堵孔率高，值得臨床推廣和使用。

脫敏劑 牙本質(zhì) 封閉作用

牙本質(zhì)的過敏癥狀是由于受到外界環(huán)境的刺激而引起過敏，臨床上對牙本質(zhì)過敏癥狀的治療并沒有特別明確的脫敏治療方案[1]。本次研究選擇近3年來本院進(jìn)行正畸拔牙的患者50例，需要拔除的前磨牙和第三磨牙共100顆，使用三種脫敏劑進(jìn)行脫敏治療，比較三種脫敏劑的治療效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1.資料與方法

1.1 一般資料

選擇近3年來本院進(jìn)行正畸拔牙的患者50例，年齡均在22～35歲之間，平均年齡為（26.8±2.0）歲。需要拔除的前磨牙和第三磨牙共100顆，所有牙齒均為健康牙，沒有缺損或牙周損傷等現(xiàn)象。采用隨機(jī)表法將100顆牙分為4組，極固寧組、p90粘固組、Clinpro組和空白對照組，每組25顆牙。將100顆牙進(jìn)行徹底的清洗，除去牙周表面污漬，進(jìn)行全面消毒，之后放在生理鹽水中。

1.2 方法

空白組：吹干牙齒表面殘留的水漬，使用蒸餾水，對牙本質(zhì)表面進(jìn)行來回涂抹，牙本質(zhì)的整個(gè)區(qū)域都要進(jìn)行涂抹。Clinpro脫敏組：吹干牙周圍殘留水漬，牙縫隙里面也要吹干，吹干之后，再用Clinpro脫敏劑涂在毛刷上對牙本質(zhì)周圍進(jìn)行涂抹，在涂抹大約1min[2]左右，使用吹風(fēng)機(jī)吹干，風(fēng)的力度要小，吹到液體薄膜大約消失不見，牙表面不再發(fā)光之后再用水沖洗。粘固組：同樣對牙進(jìn)行吹干，再使用p90粘固系統(tǒng)涂在毛刷上對牙本質(zhì)表面進(jìn)行涂抹，在30s左右，使用吹風(fēng)機(jī)對粘固系統(tǒng)吹勻，可以使用熱度適中的燈光照射烘干。極固寧組：吹干牙周表面水漬，將極固寧液體涂抹在毛刷上對牙本質(zhì)表面進(jìn)行涂抹，約15s，使用吹風(fēng)機(jī)吹干吹勻。

在涂抹之前進(jìn)行牙體的清洗，在所有牙涂抹干燥完畢后，進(jìn)行冷熱循環(huán)和牙齒的磨耗實(shí)驗(yàn)檢測封閉效果。

1.3 觀察指標(biāo)[3]

觀察各組離體牙的牙本質(zhì)封閉效果，即堵孔率、牙本質(zhì)小管的封閉優(yōu)良率等。將優(yōu)良程度分為優(yōu)、良、差三個(gè)等級，優(yōu)：牙本質(zhì)周圍封閉效果好，牙體無缺損的現(xiàn)象，牙周無發(fā)亮現(xiàn)象。良：牙本質(zhì)周圍基本封閉，牙體周圍有小塊缺損的現(xiàn)象，部分的牙周有發(fā)亮的現(xiàn)象。差：牙本質(zhì)周圍封閉不完整，牙體周圍有缺損的現(xiàn)象，牙周圍的發(fā)亮現(xiàn)象明顯。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS17.0軟件，優(yōu)良率以（%）表示，行χ2檢驗(yàn)，兩組比較P＜0.05，則表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。計(jì)算堵孔率，其計(jì)算方法為：堵孔率=已封閉的牙本質(zhì)小管總數(shù)/牙本質(zhì)小管總數(shù)×100%（牙質(zhì)小管總數(shù)=未封閉的牙本質(zhì)小管總數(shù)+未被完全封閉的牙本質(zhì)小管數(shù)）

2.結(jié)果

2.1 堵孔率情況比較

所有牙體涂抹干燥后，進(jìn)行冷熱循環(huán)及牙磨實(shí)驗(yàn)后各組的堵孔率比較。粘固組牙本質(zhì)小管完全封閉486個(gè)，堵孔率為100%最好；極固寧組牙本質(zhì)小管完全封閉434個(gè)，堵孔率89.3%次之；Clinpro脫敏組小管完全封閉390個(gè)，堵孔率80.2%略差，三組與空白組比較，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=46.12，P＜0.05），Clinpro脫敏組、粘固組、極固寧組各組之間比較（P＜0.05），具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.2 封閉效果比較

P90粘固系統(tǒng)的封閉效果最好，優(yōu)良率達(dá)到96.0%（24/25）為最高，Clinpro脫敏組優(yōu)良率80.0%（20/25）次之，極固寧組優(yōu)良率72.0%（18/25）較差。各組之間數(shù)據(jù)存在差異，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=54.38，P＜0.05）。

3.結(jié)論

根據(jù)此次研究結(jié)果顯示，三種脫敏劑用于牙本質(zhì)小管的封閉，P90粘固系統(tǒng)的封閉效果最好，優(yōu)良率最高。說明，使用p90粘固系統(tǒng)對牙本質(zhì)過敏進(jìn)行治療，封閉的堵孔率較高，可以提高堵孔的效果。而Clinpro脫敏劑的效果次之，極固寧的封閉效果最差。

P90粘固系統(tǒng)，主要為自酸蝕粘結(jié)系統(tǒng)[4]，這種脫敏劑分為處理劑和粘連劑兩部分。其填充物可以起到提高粘連劑的機(jī)械強(qiáng)度作用，調(diào)整液體的黏性。耐摩擦力度強(qiáng)，可以很好抵抗冷熱物的刺激。而Clinpro脫敏劑，其原理是以腐蝕為主[5]，一定程度降低牙本質(zhì)的滲透性質(zhì)，從而封閉牙本質(zhì)小管，此類脫敏劑由于以腐蝕作用為主，在臨床上應(yīng)用并不是很廣。極固寧脫敏劑屬于無機(jī)鹽類脫敏劑[6]，可通過化學(xué)反應(yīng)形成無機(jī)復(fù)合物，從而在牙本質(zhì)表面形成沉淀，達(dá)到封閉的效果，但是極固寧的耐刺激性較差，遠(yuǎn)期療效低，因此封閉效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如前面兩者。王彥莉[7]等人的研究證實(shí)，P90粘結(jié)系統(tǒng)可以完全封閉牙本質(zhì)小管，use biopsy forceps[J]. Infect Control Hosp Epidemiol, 2006,27(8):841-846.

[10] 尹金貴, 鐘碧玲, 徐偉蓮, 等. 不同清洗方法對醫(yī)療器械洗滌效果觀察[J]. 現(xiàn)代護(hù)理, 2007,13(1):33-34.

[11] 毛雅琴, 曹國芳, 邵小君. 再生醫(yī)療器械清洗方法的探討[J]中華醫(yī)院感染學(xué)雜志, 2008,18(5):677.

[12] 陳培琴, 郭惜珍, 黃旭華, 等. 手術(shù)器械清洗方法的對比研究[J]. 中華醫(yī)院感染學(xué)雜志, 2010,20(18):2806-2807.

[13] 廖燕農(nóng), 林志紅. 兩種方法清洗特殊污染器械的效果觀察[J]. 護(hù)理實(shí)踐與研究, 2008,5(8):87-88.

[14] 蘇清彩, 陳云超, 張暉, 等. 多酶溶液加超聲清洗對腹腔鏡器械和維護(hù)的效果評估[J]. 護(hù)士進(jìn)修雜志, 2010,25(1):72-73.

[15] 于鳳玲, 劉小華, 胡國鳳. 影響全自動清洗消毒機(jī)清洗效果的研究[J]. 中華醫(yī)院感染學(xué)雜志, 2010,20(4):516-517.

[16] 袁園. 落實(shí)醫(yī)用器械消毒的新規(guī)范[J]. 中華醫(yī)院感染學(xué)雜志, 2010,20(16):2462-2463.

[17] 林麗敏. 不同多酶清洗劑對手術(shù)器械的清潔效果分析[J]. 中國實(shí)用護(hù)理雜志, 2009,25(11):32-33.

[18] 劉君, 王子平, 車英, 等. 2種清洗醫(yī)療器械方法的比較研究[J]. 中國實(shí)用護(hù)理雜志, 2007,23(2):42.

[19] 張紅玲. 超聲清洗劑洗滌效果分析[J]. 中華醫(yī)院感染學(xué)雜志, 2003,13(9):847.

[20] 王敏芳, 鄭祎升, 陳凌暉. 超聲波配合除銹劑清洗器械的效果探討[J]. 中國消毒學(xué)雜志, 2012,19(3):251-252.

[21] 于鳳菊, 趙君, 林峰, 等. 魯沃夫多酶清洗系列在器械清洗中的應(yīng)用[J]. 中華醫(yī)院感染學(xué)雜志, 2010,20(8):1115-1116.

[22] 吳曉蘭, 秦曉霞. 醫(yī)療器械不同清洗保養(yǎng)方法的效果觀察[J]中華醫(yī)院感染學(xué)雜志, 2009,19(13):167.

[23] 王秋梅. 對污染器械不同清洗劑的效果的對比研究[J]. 臨床和實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志, 2010.9(1):53-54.

[24] 臧建勤, 劉棟娟, 韓文珍. 酸類清洗劑去除醫(yī)療器械無機(jī)污垢的觀察[J]. 天津護(hù)理, 2009,17(6):340.

[25] 莊春芬, 余麗云. 酶和除銹劑聯(lián)合使用提高器械清洗質(zhì)量[J]. 中國消毒學(xué)雜志, 2010,27(5):606-607.

[26] 趙筠, 易江陵, 童瑪玲, 等. 手術(shù)器械的除銹效果研究[J]. 中華醫(yī)院感染學(xué)雜志, 2009,19(7):804.

[27] 胡國鳳, 李淑玲, 于鳳玲. 除銹方法及效果探討[J]. 中華醫(yī)院感染學(xué)雜志, 2011,21(17):3658.

[28] 宋敏, 胡珊珊, 賈鳳琴. 手術(shù)器械醫(yī)用潤滑劑不同使用方法比較研究[J]. 中華醫(yī)院感染學(xué)雜志, 2009,19(10):1240-1241.

To Compare the Sealing Effect of Three Kinds of Desensitization Agents on Dentinal Tubules

SUN Wei Yuhong District People's Hospital, Shenyang, Liaoning (Shenyang 110141)

1006-6586(2017)05-0051-02

TH787

A

2016-09-26