王葉剛

論侵害英雄烈士等人格權(quán)益的民事責(zé)任*
——以《民法總則》第185條為中心

王葉剛

《民法總則》第185條對(duì)英雄烈士等的人格利益保護(hù)做出了規(guī)定，其規(guī)范目的在于保護(hù)社會(huì)公共利益。在解釋該條時(shí)，為更好地實(shí)現(xiàn)其保護(hù)社會(huì)公共利益的規(guī)范目的，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張其保護(hù)的主體范圍和保護(hù)的人格權(quán)益范圍。為限制法官的自由裁量權(quán)，保障個(gè)人的行為自由，應(yīng)當(dāng)明確界定該條中公共利益的范圍，將其界定為維護(hù)社會(huì)風(fēng)氣與社會(huì)公共道德。行為人在侵害英雄烈士等人格權(quán)益，同時(shí)損害社會(huì)公共利益時(shí)，除需要依據(jù)《民法總則》第185條承擔(dān)損害社會(huì)公共利益的民事責(zé)任外，受害人本人或者其近親屬仍有權(quán)請(qǐng)求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

英雄烈士；人格利益；公共利益

一、問題的緣起

2017年3月15日，十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議審議通過了《中華人民共和國(guó)民法總則》(以下簡(jiǎn)稱《民法總則》)，該法第185條對(duì)英雄烈士等的人格利益保護(hù)做出了規(guī)定：“侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！痹摋l對(duì)于維護(hù)民族精神、弘揚(yáng)社會(huì)公共道德、有效保護(hù)英雄烈士人格利益具有重要意義。但該條也引發(fā)了諸多爭(zhēng)議，其中爭(zhēng)議之一在于，該條是否屬于死者人格利益保護(hù)規(guī)則？其保護(hù)范圍是否限于英雄烈士以及與英雄烈士類似的人？[1](P858)換言之，如果行為人侵害了英雄烈士以外的人的人格利益，同時(shí)損害了社會(huì)公共利益，是否需要依據(jù)該條承擔(dān)責(zé)任？與此相關(guān)的問題在于，如果行為人侵害了英雄烈士的人格利益，但沒有損害社會(huì)公共利益，行為人是否需要依據(jù)該條規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任？

要回答上述問題，首先需要確定《民法總則》第185條的規(guī)范目的，即：該條的立法目的究竟是保護(hù)英雄烈士等的人格利益？還是保護(hù)社會(huì)公共利益？如果將該條的規(guī)范目的界定為保護(hù)英雄烈士等的人格利益，則行為人在侵害英雄烈士等人格利益但未損害社會(huì)公共利益時(shí)，其也應(yīng)當(dāng)依據(jù)本條承擔(dān)責(zé)任。[2](P402)如果將該條的規(guī)范目的界定為保護(hù)社會(huì)公共利益，則行為人在侵害英雄烈士等人格利益但未損害社會(huì)公共利益時(shí)，則無須依據(jù)本條承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于該條的規(guī)范目的，有學(xué)者認(rèn)為，該條屬于對(duì)英雄烈士進(jìn)行特別保護(hù)的規(guī)定，雖然規(guī)定了“損害社會(huì)公共利益”，但行為人依據(jù)本條承擔(dān)民事責(zé)任并不以“損害社會(huì)公共利益”為必要。[3](P401-403)還有學(xué)者認(rèn)為，該條屬于死者人格利益保護(hù)條款，其主要目的是為了保護(hù)死者人格利益，而不是為了保護(hù)社會(huì)公共利益，“即使本條文特別強(qiáng)調(diào)對(duì)英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)進(jìn)行的保護(hù)，是弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，是揚(yáng)善抑惡，仍然是對(duì)死者人格利益的保護(hù)，適用的是同樣的民法法理”[4]。本文擬從《民法總則》第185條出發(fā)，對(duì)該規(guī)則的規(guī)范目的進(jìn)行探討，并在此基礎(chǔ)上對(duì)該規(guī)則進(jìn)行解釋，以求為該規(guī)則的準(zhǔn)確適用提供參考。

二、《民法總則》第185條的規(guī)范目的在于保護(hù)社會(huì)公共利益

從《民法總則》第185條的規(guī)定來看，其一方面強(qiáng)調(diào)對(duì)“英雄烈士等”的人格利益進(jìn)行保護(hù)，另一方面又以“損害社會(huì)公共利益”作為行為人承擔(dān)民事責(zé)任的條件，這就給準(zhǔn)確界定該條的規(guī)范目的帶來了困難，這也是學(xué)者對(duì)該條的理解產(chǎn)生爭(zhēng)議的重要原因。本文認(rèn)為，《民法總則》第185條并不是專門的死者人格利益保護(hù)條款，其規(guī)范目的也不僅僅是為了保護(hù)英雄烈士等的人格利益，而在于保護(hù)社會(huì)公共利益，主要理由在于：

第一，從該條的文義來看，其并沒有對(duì)英雄烈士等人格利益進(jìn)行全面列舉，同時(shí)將損害社會(huì)公共利益作為行為人承擔(dān)民事責(zé)任的條件，表明其主要目的在于保護(hù)社會(huì)公共利益。具體而言：一方面，如果將該條的立法目的認(rèn)定為保護(hù)英雄烈士等的人格利益，則該條應(yīng)當(dāng)對(duì)英雄烈士等所享有的人格利益進(jìn)行全面列舉，但該條只是列舉了英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)四項(xiàng)人格利益，而沒有對(duì)隱私等其他人格利益進(jìn)行保護(hù)。*從最高人民法院于2001年頒行的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《精神損害賠償司法解釋》)第3條的規(guī)定來看，死者也應(yīng)當(dāng)享有隱私利益?？梢姡摋l主要對(duì)英雄烈士等與公共利益密切相關(guān)的人格利益提供保護(hù)*從我國(guó)的司法實(shí)踐來看，在侵害英雄烈士等人格利益的糾紛中，影響社會(huì)道德風(fēng)尚的行為主要體現(xiàn)為侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)等。，而沒有對(duì)其他人格利益進(jìn)行保護(hù)，這也在一定程度上反映出該條的規(guī)范目的并不在于保護(hù)英雄烈士等的人格利益，而在于保護(hù)社會(huì)公共利益。另一方面，該條以“損害社會(huì)公共利益”作為行為人依據(jù)本條規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任的條件，也意在強(qiáng)調(diào)其保護(hù)社會(huì)公共利益的規(guī)范目的。如果將該條的規(guī)范目的界定為保護(hù)英雄烈士等的人格利益，則不應(yīng)當(dāng)額外增加“損害社會(huì)公共利益”這一責(zé)任成立條件。例如，行為人將某英雄的肖像用于某國(guó)慶紀(jì)念品的包裝上，客觀上起到了宣傳英雄事跡的作用，而沒有損害社會(huì)風(fēng)氣，在此情形下，行為人未經(jīng)許可使用該英雄人物的肖像，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成對(duì)該英雄人物肖像權(quán)的侵害，但由于該行為并沒有損害社會(huì)公共利益，因此，行為人也無須依據(jù)《民法總則》第185條的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。

第二，從歷史解釋看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該規(guī)則的規(guī)范目的在于保護(hù)社會(huì)公共利益。從《民法總則》的立法過程來看，“民法總則草案”的歷次審議稿都未出現(xiàn)英雄烈士人格利益保護(hù)的條文，該條文是在十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議審議《民法總則(草案)》時(shí)增加的，之所以增加該條文，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)“有的代表提出，現(xiàn)實(shí)生活中，一些人利用歪曲事實(shí)、誹謗抹黑等方式惡意詆毀侮辱英烈的名譽(yù)、榮譽(yù)等，損害了社會(huì)公共利益，社會(huì)影響很惡劣，應(yīng)對(duì)此予以規(guī)范。全國(guó)人大法律委員會(huì)經(jīng)研究認(rèn)為，英雄和烈士是一個(gè)國(guó)家和民族精神的體現(xiàn)，是引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚的標(biāo)桿，加強(qiáng)對(duì)英烈姓名、名譽(yù)、榮譽(yù)等的法律保護(hù)，對(duì)于促進(jìn)社會(huì)尊崇英烈，揚(yáng)善抑惡，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀意義重大”，因此建議增加本條。[5](P440)從該條文的制定過程可以看出，立法機(jī)關(guān)增加該規(guī)則的直接誘因是實(shí)踐中發(fā)生的“邱少云案”*參見“邱少云烈士之弟訴孫杰、加多寶公司案”，北京市大興區(qū)人民法院(2015)大民初字第10012號(hào)民事判決書。、“狼牙山五壯士案”*參見“葛長(zhǎng)生、宋福寶分別訴洪振快名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛系列案”，北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書，(2016)京02民終6272號(hào)。等侵害英雄烈士糾紛，而且該條文有強(qiáng)化英雄烈士人格利益保護(hù)的立法意圖，但其主要規(guī)范目的應(yīng)當(dāng)是為了“促進(jìn)社會(huì)尊崇英烈，揚(yáng)善抑惡，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”，主要是為了引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)氣，保護(hù)社會(huì)公共利益。

第三，將該條的立法目的界定為死者人格利益保護(hù)條款，可能弱化死者人格利益的保護(hù)?！睹穹倓t》頒行前，我國(guó)立法并沒有專門對(duì)死者人格利益保護(hù)做出規(guī)定，而只是通過司法解釋和最高人民法院的相關(guān)批復(fù)對(duì)死者人格利益進(jìn)行保護(hù)[6](P401)，其中最為重要的規(guī)范性文件是《精神損害賠償司法解釋》，依據(jù)該司法解釋第3條的規(guī)定，在行為人以侮辱、誹謗等方式侵害死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私等人格利益時(shí)，死者近親屬有權(quán)請(qǐng)求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果將《民法總則》第185條解釋為死者人格利益保護(hù)規(guī)則，由于《民法總則》的效力位階高于司法解釋，這是否意味著《民法總則》第185條取代了《精神損害賠償司法解釋》的上述規(guī)定？如果采此種見解，則將弱化死者人格利益保護(hù)：一方面，《民法總則》縮小了死者人格利益保護(hù)的范圍。從《精神損害賠償司法解釋》第3條的規(guī)定來看，其所保護(hù)的死者人格利益范圍主要包括姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私等人格利益，而《民法總則》第185條僅列舉了姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)這四項(xiàng)人格利益，其保護(hù)范圍顯然小于《精神損害賠償司法解釋》。另一方面，《民法總則》提高了死者人格利益保護(hù)的條件?！毒駬p害賠償司法解釋》第3條雖然也使用了“違反社會(huì)公共利益”這一表述，但其只是行為人侵害死者人格利益的方式之一，并非死者人格利益保護(hù)的條件。例如，依據(jù)該條第2項(xiàng)的規(guī)定，行為人“非法披露、利用死者隱私”即構(gòu)成對(duì)死者隱私的侵害，此種侵權(quán)責(zé)任的成立并不需要損害社會(huì)公共利益。而《民法總則》第185條將“損害社會(huì)公共利益”作為行為人承擔(dān)民事責(zé)任的條件，顯然是提高了責(zé)任成立條件，這可能不利于保護(hù)死者人格利益。因?yàn)樵谠S多情形下，行為人侵害死者人格利益并不當(dāng)然損害社會(huì)公共利益，此時(shí)，該行為將難以受到《民法總則》第185條的規(guī)范。還應(yīng)當(dāng)看到，死者人格利益保護(hù)雖然可能與社會(huì)公共利益相關(guān)，如侵害英雄烈士等的人格利益，同時(shí)可能影響社會(huì)風(fēng)氣，但并非所有侵害死者人格利益的行為都當(dāng)然損害社會(huì)公共利益，因此，“損害社會(huì)公共利益”不應(yīng)當(dāng)成為侵害死者人格利益民事責(zé)任的成立條件，將《民法總則》第185條解釋為死者人格利益保護(hù)規(guī)則并不妥當(dāng)。

第四，將該條理解為對(duì)英雄烈士進(jìn)行特別保護(hù)的規(guī)定，在規(guī)范層面和價(jià)值層面均存在一定的問題。從規(guī)范層面看，將該條理解為僅保護(hù)英雄烈士等的人格利益，就需要明確英雄、烈士的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)雖然對(duì)烈士的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)有一定的規(guī)定，但何為英雄，則很難認(rèn)定，只要是做出了顯著成績(jī)和特殊貢獻(xiàn)的，都可以被稱為“英雄”[7](P400)，這將帶來法律適用方面的難題。同時(shí)，英雄并不要求已經(jīng)犧牲，對(duì)于仍處于生存狀態(tài)的英雄而言，其享有各項(xiàng)具體人格權(quán)和人格利益。因此，如果將《民法總則》第185條解釋為英雄烈士等人格利益保護(hù)規(guī)則，可能使其中關(guān)于英雄人格利益保護(hù)的規(guī)則淪為具文。為避免這一結(jié)果，只能將該條中的“英雄”理解為已經(jīng)犧牲的英雄，此時(shí)，《民法總則》第185條將屬于死者人格利益保護(hù)規(guī)則，而且其保護(hù)范圍限于“英雄烈士等”，而不包括一般的死者人格利益[8](P858),這在價(jià)值層面有違人格平等原則。我國(guó)立法歷來重視對(duì)個(gè)人人格的平等保護(hù)，1982年《憲法》第38條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。”該條規(guī)定每個(gè)公民的人格尊嚴(yán)都受法律保護(hù)，意在宣示人格平等的價(jià)值理念。[9]此后，1986年《民法通則》第101條也做出了類似規(guī)定。*該條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”《民法總則》第4條規(guī)定了平等原則，第109條強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人人格尊嚴(yán)的保護(hù)，都意在強(qiáng)化個(gè)人人格的平等保護(hù)。有學(xué)者認(rèn)為，民事主體法律地位的平等不僅體現(xiàn)為民事活動(dòng)中的地位平等，還體現(xiàn)為死亡后的平等保護(hù)。[10]此種觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)肯定：如果法律對(duì)死者的人格利益進(jìn)行保護(hù)，則每個(gè)人死亡后都應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，這也應(yīng)當(dāng)是人格平等的重要內(nèi)容；將《民法總則》第185條僅理解為保護(hù)英雄烈士等死者的人格利益，顯然有違我國(guó)立法所一貫堅(jiān)持的人格平等的原則。

反之，如果將《民法總則》第185條的規(guī)范目的界定為保護(hù)社會(huì)公共利益，則不會(huì)出現(xiàn)上述規(guī)范層面和價(jià)值層面的問題。從我國(guó)現(xiàn)行立法來看，除《民法總則》第185條外，其他人格權(quán)保護(hù)規(guī)范都著眼于保護(hù)個(gè)人利益，而非保護(hù)社會(huì)公共利益，而《民法總則》第185條僅調(diào)整侵害個(gè)人人格權(quán)益、同時(shí)損害社會(huì)公共利益的行為，這就可以有效區(qū)分該條與其他人格權(quán)保護(hù)規(guī)范，不會(huì)出現(xiàn)前述規(guī)范交叉與沖突等問題。該條使用“英雄烈士等”這一表述，也為規(guī)范侵害英雄烈士以外的人的人格利益、同時(shí)損害社會(huì)公共利益的行為提供了依據(jù)，而非一概排除其他英雄烈士以外的人的人格利益保護(hù)。因此，將《民法總則》第185條的規(guī)范目的界定為保護(hù)社會(huì)公共利益，可以使該條獲得價(jià)值上的妥當(dāng)性。

三、公共利益保護(hù)視野下《民法總則》第185條民事責(zé)任之構(gòu)成

(一)侵害對(duì)象是“英雄烈士等”

依據(jù)《民法總則》第185條的規(guī)定，該條所規(guī)定民事責(zé)任的成立要件必須是侵害了“英雄烈士等”的人格利益。關(guān)于何為烈士，《烈士褒揚(yáng)條例》和《軍人撫恤優(yōu)待條例》分別對(duì)公民被評(píng)定為烈士的條件和現(xiàn)役軍人被批準(zhǔn)為烈士的條件做出了規(guī)定*參見《烈士褒揚(yáng)條例》第8條、《軍人撫恤優(yōu)待條例》第8條。，如在依法查處違法犯罪行為、執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)、執(zhí)行反恐怖任務(wù)和處置突發(fā)事件中犧牲的公民，以及在執(zhí)行外交任務(wù)或者國(guó)家派遣的對(duì)外援助、維持國(guó)際和平任務(wù)中犧牲的公民等。因此，該條中“烈士”的內(nèi)涵和范圍相對(duì)明確。但關(guān)于如何理解該條中“英雄”的含義，學(xué)者們存在一定的分歧：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條中的“英雄”屬于形容詞，用于修飾“烈士”，即應(yīng)當(dāng)將該條的“英雄烈士”解釋為“具有英雄品質(zhì)的烈士”。在此種觀點(diǎn)看來，如果將此處的“英雄”理解為名詞，“則在其人格權(quán)益被侵害但尚未達(dá)到損害社會(huì)公共利益的程度時(shí)，應(yīng)當(dāng)由其自主決定是否要求侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，這是民法尊重意思自治的基本要求。只有在英雄烈士已經(jīng)犧牲，其在事實(shí)上已經(jīng)無法要求侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，才需要本條特別規(guī)定該侵權(quán)人仍然需要承擔(dān)民事責(zé)任”[11]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條中的“英雄”屬于名詞，即屬于與烈士并列的人。此種觀點(diǎn)又可以細(xì)分為兩種不同的觀點(diǎn)：一是認(rèn)為“英雄”可以是生存的英雄，也可以是已經(jīng)去世的英雄人物[12](P857)；二是認(rèn)為，此處的“英雄”應(yīng)當(dāng)指已經(jīng)去世的英雄人物。[13]

本文認(rèn)為，本條中的“英雄”應(yīng)當(dāng)屬于名詞，而且其不限于已經(jīng)去世的英雄人物。將該條中的“英雄”解釋為修飾“烈士”的形容詞并不妥當(dāng)。一方面，從《烈士褒揚(yáng)條例》和《中華人民共和國(guó)民政部軍人撫恤優(yōu)待條例》關(guān)于烈士評(píng)定和批準(zhǔn)的規(guī)定來看，能夠被認(rèn)定為烈士的公民或者現(xiàn)役軍人基本上都是“英雄的”，將《民法總則》第185條中的“英雄”解釋為形容詞，用于修飾烈士，在客觀上并無必要。而且，將“英雄”理解為形容詞，用于形容“烈士”，是否意味著不具有英雄特征的烈士就不受本條保護(hù)？另一方面，在將本條中的“英雄”解釋為名詞時(shí)，并不意味著該條沒有意義。如前所述，《民法總則》頒行前，我國(guó)立法雖然也保護(hù)人格權(quán)，但其主要著眼于保護(hù)個(gè)人利益，而沒有對(duì)侵害個(gè)人人格權(quán)益、同時(shí)損害社會(huì)公共利益的行為進(jìn)行規(guī)范。此時(shí)，《民法總則》第185條強(qiáng)調(diào)對(duì)公共利益的保護(hù)，仍然具有重要意義，因?yàn)樵谛袨槿饲趾τ⑿廴宋锏娜烁駲?quán)益且損害社會(huì)公共利益的情形下，英雄人物本人仍然可能放棄請(qǐng)求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，社會(huì)公共利益也將難以維護(hù)*即便該英雄人物請(qǐng)求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也只是對(duì)其個(gè)人利益的救濟(jì)，而沒有對(duì)遭受損害的社會(huì)公共利益進(jìn)行救濟(jì)。，這就有必要借助《民法總則》第185條的規(guī)定追究行為人的民事責(zé)任。此外，由于該條的規(guī)范目的在于保護(hù)社會(huì)公共利益，對(duì)英雄人物而言，不論其是否已經(jīng)去世，對(duì)其人格利益的侵害均有損害社會(huì)公共利益的可能，而且從該條的文義來看，其并沒有將保護(hù)范圍限定為已經(jīng)去世的英雄。因此，該條中的“英雄”可以是仍處于生存狀態(tài)的英雄人物，也可以是已經(jīng)去世的英雄人物。

關(guān)于該條中“等”字的理解，存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采用同類解釋規(guī)則，將其解釋為與英雄、烈士具有同等地位的人。[14](P858)但關(guān)于何為“與英雄、烈士具有同等地位的人”，此種觀點(diǎn)并沒有做出明確說明。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條所規(guī)定的“等”具有特定的指向，其是指“在我國(guó)近現(xiàn)代歷史上，為爭(zhēng)取民族獨(dú)立和人民自由幸福、國(guó)家繁榮富強(qiáng)做出了突出貢獻(xiàn)的楷模”，“只要是能夠作為民族精神的代表、民族文化的旗幟的人，都可以納入本條保護(hù)的主體范圍”[15](P402)。本文贊成第一種觀點(diǎn)，即應(yīng)當(dāng)采用同類解釋規(guī)則解釋該條中“等”字的含義。所謂同類解釋規(guī)則，是指如果法律上列舉了具體的人或物，并將其歸入“一般性的類別”，則該“一般性的類別”應(yīng)當(dāng)與具體列舉的人或物屬于同一類型。[16](P395)從《民法總則》第185條的規(guī)定來看，其使用“英雄烈士等”這一表述，意在擴(kuò)大保護(hù)范圍，但按照立法者的觀點(diǎn)，其并沒有無限擴(kuò)大保護(hù)范圍的意思。[17](P440)本文認(rèn)為，在運(yùn)用同類解釋規(guī)則確定該條中“等”字的含義時(shí)，需要考慮該條保護(hù)社會(huì)公共利益的規(guī)范目的，即對(duì)某人而言，凡是侵害其人格權(quán)益能夠產(chǎn)生同侵害英雄烈士人格利益相似的結(jié)果(即損害社會(huì)公共利益)，則應(yīng)當(dāng)將其納入本條中“等”字的范疇，反之，則不應(yīng)當(dāng)納入“等”字的范疇。此種解釋方案實(shí)際上要求在個(gè)案中對(duì)該條中“等”字的含義進(jìn)行具體判斷：如果行為人侵害了他人的人格權(quán)益，同時(shí)損害了社會(huì)公共利益，則不論受害人是否屬于與英雄烈士具有同等品質(zhì)的人，其都應(yīng)當(dāng)納入該條中“等”字的范疇；反之，如果行為人侵害他人的人格權(quán)益，但沒有損害社會(huì)公共利益，即便受害人屬于“民族精神的代表、民族文化的旗幟”，其也不應(yīng)當(dāng)納入該條中“等”字的范疇。

(二)侵害了英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)

從《民法總則》第185條的規(guī)定來看，其在規(guī)定所保護(hù)的人格利益范圍時(shí)采用了具體列舉的方式，即僅列舉了姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)這四項(xiàng)人格利益，而且沒有采用兜底性的規(guī)定。也就是說，行為人只有侵害了英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)時(shí)，才需要依據(jù)該條規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。

問題在于，如果行為人侵害了英雄烈士等的其他人格權(quán)益，同時(shí)損害了社會(huì)公共利益，此時(shí)，行為人是否需要依據(jù)該條規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任？例如，行為人披露英雄烈士等的隱私，同時(shí)造成了不良的社會(huì)影響，此時(shí)，其是否需要依據(jù)《民法總則》第185條承擔(dān)民事責(zé)任？本文認(rèn)為，本條的規(guī)范目的在于保護(hù)社會(huì)公共利益，其主要規(guī)范侵害他人人格利益、同時(shí)損害社會(huì)公共利益的行為，因此，不論是侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，還是侵害其隱私等其他人格利益，只要損害了社會(huì)公共利益，原則上都應(yīng)當(dāng)受到法律的同等評(píng)價(jià)。從我國(guó)現(xiàn)行立法來看，雖然《侵權(quán)責(zé)任法》、《精神損害賠償司法解釋》等也規(guī)范了侵害人格權(quán)益的行為，但其規(guī)范目的在于保護(hù)個(gè)人利益而非公共利益?！睹穹倓t》第185條僅列舉了姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)四項(xiàng)人格利益，而沒有規(guī)定其他類型的人格權(quán)益，導(dǎo)致了不同人格利益在價(jià)值評(píng)價(jià)上的失衡，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成法律漏洞。對(duì)此，可以考慮運(yùn)用類推適用的方法填補(bǔ)該法律漏洞。也就是說，如果行為人的行為侵害了英雄烈士等的其他人格利益，同時(shí)損害了社會(huì)公共利益的，可以考慮類推適用《民法總則》第185條的規(guī)定追究行為人的民事責(zé)任。

(三)損害社會(huì)公共利益

從《民法總則》第185條的規(guī)定來看，行為人只有在侵害英雄烈士等的人格利益且同時(shí)損害社會(huì)公共利益時(shí)，才需要依據(jù)該條規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。公共利益是由法律和行政法規(guī)規(guī)定的有關(guān)國(guó)家安全、促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展等方面的利益。[18]公共利益應(yīng)當(dāng)與國(guó)家、社會(huì)的整體利益保持一致,應(yīng)當(dāng)是社會(huì)成員多數(shù)人的利益,而不應(yīng)當(dāng)是某一個(gè)小團(tuán)體、極少數(shù)人甚至個(gè)別人的利益。[19](P244-245)該條將損害公共利益作為此種民事責(zé)任的構(gòu)成要件，有利于凸顯該條的規(guī)范目的，并可以為該規(guī)則的解釋提供價(jià)值指引。但公共利益在性質(zhì)上屬于不確定概念，其在內(nèi)涵和外延上都具有廣泛的不確定性[20],將其作為行為人承擔(dān)民事責(zé)任的條件也會(huì)產(chǎn)生一定的問題：一方面，可能賦予法官過大的自由裁量權(quán)。由于公共利益的內(nèi)涵和外延不確定，不同法官對(duì)公共利益的認(rèn)識(shí)可能存在一定的差別，即便在同一案件中，在判斷某一行為是否損害社會(huì)公共利益時(shí)，不同法官可能得出相反的結(jié)論，這就可能導(dǎo)致司法的不統(tǒng)一，影響司法的權(quán)威性與公信力。另一方面，可能影響個(gè)人的行為自由。由于公共利益的內(nèi)涵不確定，個(gè)人的行為一旦涉及英雄烈士等人格利益的保護(hù)，即便是純粹的學(xué)術(shù)研究或者新聞報(bào)道，也有可能需要依據(jù)《民法總則》第185條承擔(dān)責(zé)任，這將降低人們行為的可預(yù)期性，對(duì)個(gè)人的行為自由構(gòu)成重大妨害。

正是基于上述原因，為保障《民法總則》第185條的準(zhǔn)確適用，需要準(zhǔn)確界定該條中公共利益的范圍，從而為法官的裁判提供具體的指引，以保障類似案件得到類似處理。就公共利益這一概念而言，其內(nèi)涵具有不確定性和開放性，在不同領(lǐng)域內(nèi)和不同情形下，其內(nèi)涵會(huì)存在一定的差別。[21]例如，在征收、征用中，公共利益主要體現(xiàn)為建設(shè)國(guó)防設(shè)施，發(fā)展交通、水利、衛(wèi)生、教育等公共事業(yè)*參見《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第8條。，而在政府信息公開領(lǐng)域，公共利益可能體現(xiàn)為國(guó)家秘密、公務(wù)員工作秘密等。[22]因此，在界定公共利益的范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮其所處的語(yǔ)境和情境，尤其考慮具體法律規(guī)則中使用該概念的立法背景和立法目的。從《民法總則》第185條的立法背景來看，制定該規(guī)則的主要誘因是實(shí)踐中發(fā)生的“邱少云案”、“狼牙山五壯士案”等侵害英雄烈士人格利益糾紛，制定該規(guī)則的主要目的是為了促進(jìn)社會(huì)尊崇英烈，揚(yáng)善抑惡，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)將該條中的“社會(huì)公共利益”界定為維護(hù)社會(huì)風(fēng)氣與社會(huì)公共道德。也就是說，即便行為人的行為侵害了英雄烈士等的人格利益，但如果其沒有損害社會(huì)風(fēng)氣以及社會(huì)公共道德，也不應(yīng)當(dāng)依據(jù)該條承擔(dān)民事責(zé)任。例如，在前文所舉案例中，行為人未經(jīng)許可將某英雄人物的肖像用于自己的產(chǎn)品包裝，該行為不僅沒有影響社會(huì)風(fēng)氣和公共道德，反而宣傳了英雄事跡，取得了良好的社會(huì)反響。在此情形下，行為人的行為并沒有損害社會(huì)公共利益，不應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法總則》第185條承擔(dān)民事責(zé)任。

此外，還需要探討的是，《民法總則》第185條在規(guī)定侵害英雄烈士等人格利益的民事責(zé)任時(shí)，將損害社會(huì)公共利益作為責(zé)任構(gòu)成要件，這是否意味著，如果行為人侵害英雄烈士等人格利益，但并未損害社會(huì)公共利益時(shí)，就無須承擔(dān)民事責(zé)任？本文認(rèn)為，此種理解并不妥當(dāng)?！睹穹倓t》第185條的規(guī)范目的在于保護(hù)社會(huì)公共利益，因此，在行為人侵害英雄烈士等的人格利益并未損害社會(huì)公共利益時(shí)，雖然不需要依據(jù)本條規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任，但這并不意味著該行為不構(gòu)成侵權(quán)。在行為人侵害英雄烈士等人格利益符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件時(shí)，其仍然需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，具體而言：對(duì)仍然生存的英雄等人，其人格權(quán)益受法律保護(hù)，在行為人侵害其人格權(quán)益時(shí)，其有權(quán)依據(jù)《民法總則》、《侵權(quán)責(zé)任法》等法律的規(guī)定請(qǐng)求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)已經(jīng)去世的英雄烈士等人，如果行為人侵害其人格利益，其近親屬有權(quán)依據(jù)《精神損害賠償司法解釋》第3條的規(guī)定請(qǐng)求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。*當(dāng)然，從《精神損害賠償司法解釋》第3條的規(guī)定來看，其在死者人格利益保護(hù)方面仍存在一些不足，例如，其僅規(guī)定了精神損害賠償這一責(zé)任承擔(dān)方式，而沒有規(guī)定其他責(zé)任承擔(dān)方式，保護(hù)的范圍也僅限于姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私等幾種人格利益；再如，其所規(guī)范的行為僅限于侮辱、誹謗、貶損、丑化等方式，而沒有規(guī)定未經(jīng)許可的利用等行為。我國(guó)《民法總則》并未專門對(duì)死者人格利益保護(hù)作出規(guī)定，死者人格利益保護(hù)問題仍有待于我國(guó)民法典人格權(quán)編的系統(tǒng)規(guī)定。同時(shí)，由于《民法總則》第185條意在保護(hù)社會(huì)公共利益，因此，行為人在侵害英雄烈士等人格利益、同時(shí)損害社會(huì)公共利益的情形下，除了需要依據(jù)《民法總則》第185條的規(guī)定承擔(dān)損害社會(huì)公共利益的民事責(zé)任外，受害人本人或者其近親屬仍有權(quán)請(qǐng)求行為人承擔(dān)侵害人格權(quán)益的侵權(quán)責(zé)任。

《民法總則》第185條對(duì)英雄烈士等人格利益保護(hù)規(guī)則做出規(guī)定，該規(guī)定對(duì)于維護(hù)民族精神、弘揚(yáng)社會(huì)公共道德具有重要意義；同時(shí)，該規(guī)則著眼于保護(hù)社會(huì)公共利益，而不再局限于私權(quán)保護(hù)，這也是我國(guó)法上侵害人格權(quán)益民事責(zé)任制度的重大發(fā)展。但從該條規(guī)定來看，其只是規(guī)定了侵害英雄烈士等人格利益、損害社會(huì)公共利益民事責(zé)任的構(gòu)成要件，至于何種主體有權(quán)向行為人提出請(qǐng)求*如前所述，在行為人侵害英雄烈士等人格權(quán)益時(shí)，受害人或者其近親屬雖有權(quán)請(qǐng)求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但由于《民法總則》第185條的規(guī)范目的在于保護(hù)社會(huì)公共利益，因此，受害人及其近親屬應(yīng)無權(quán)依據(jù)本條向行為人提出請(qǐng)求。有學(xué)者主張，在損害社會(huì)公共利益的情形下，可以由有關(guān)機(jī)關(guān)或者組織提起公益訴訟，此種觀點(diǎn)值得贊同。參見王利明主編：《中華人民共和國(guó)民法總則詳解》，下冊(cè)，859頁(yè)，北京，中國(guó)法制出版社，2017；張新寶：《〈中華人民共和國(guó)民法總則〉釋義》，403頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017。、行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任以及此種民事責(zé)任與其他責(zé)任如何有效銜接等，該條均沒有做出細(xì)化規(guī)定，期待我國(guó)民法典分則人格權(quán)編或者侵權(quán)責(zé)任編對(duì)此做出細(xì)化規(guī)定。

[1][8][12][14] 王利明主編：《中華人民共和國(guó)民法總則詳解》，下冊(cè)，北京，中國(guó)法制出版社，2017。

[2][3][6][7][15] 張新寶：《〈中華人民共和國(guó)民法總則〉釋義》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017。

[4][10][13] 楊立新：《英烈與其他死者人格利益的平等保護(hù)》，載http://www.legaldaily.com.cn/fxjy/content/2017-03/16/content_7056376.htm?node=70948。

[5][17] 石宏：《中華人民共和國(guó)民法總則條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京，北京大學(xué)出版社，2017。

[9] 鄭賢君：《憲法“人格尊嚴(yán)”條款的規(guī)范地位之辨》，載《中國(guó)法學(xué)》，2012(2)。

[11] 張新寶：《侵害英烈人格權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定解讀》，http://www.legaldaily.com.cn/fxjy/content/2017-03/22/content_7063445.htm。

[16] 王利明：《法學(xué)方法論》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012。

[18] 王軼：《論物權(quán)法的規(guī)范配置》，載《中國(guó)法學(xué)》，2007(6)。

[19] 趙震江：《法律社會(huì)學(xué)》，北京，北京大學(xué)出版社，1998。

[20][21] 胡鴻高：《論公共利益的法律界定——從要素解釋的路徑》，載《中國(guó)法學(xué)》，2008(4)。

[22] 王敬波：《政府信息公開中的公共利益衡量》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2014(9)。

(責(zé)任編輯 李 理)

On Civil Liability for Infringement of Personality Rights and Interests of Heroes and Martyrs ——Focusing on Article 185 ofGeneralProvisionsoftheCivilLawofChina

WANG Ye-gang

(School of Law, Minzu University of China, Beijing 100081)

Article 185 of theGeneralProvisionsoftheCivilLawprovides protection for the personality interests of heroes and martyrs and so on, which are neither the rules of the protection of the personality interests of the deceased nor the special protection of the heroes and martyrs.The purpose of the norm is to protect public interests.In the interpretation of this article, in order to better achieve the purpose of protecting public interests of the Article, it should expand its scope of application.In order to limit the discretionary power of the judge and guarantee the freedom of the individual, the scope of public interests in the Article should be clearly defined as the maintenance of social atmosphere and social public morality.When infringing the personality rights and interests of heroes and martyrs and so on while at the same time harming the public interests, the infringer has to take civil liabilities in accordance with Article 185 of theGeneralProvisionsoftheCivilLawfor harming public interests.In addition, the victim himself or his close relatives shall have the right to request the infringer to bear tort liability.

heroes and martyrs; personality rights and interests; public interests

*本文為2017年度中央民族大學(xué)青年學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)引領(lǐng)計(jì)劃項(xiàng)目“民法總則制定與商事立法疑難問題研究”成果。

王葉剛：法學(xué)博士，中央民族大學(xué)法學(xué)院講師(北京 100081)