張淑華+范洋洋+柏建鵬

摘 要 本研究以社會(huì)認(rèn)同理論為視角，以340名新生代農(nóng)民工為被試，首先對(duì)其社會(huì)認(rèn)同、集體自尊與群際偏見進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查，分析三個(gè)變量之間的關(guān)系。其次，在啟動(dòng)自尊威脅情景下，分析三個(gè)變量的變化。結(jié)果顯示：社會(huì)認(rèn)同、集體自尊與群際偏見之間存在顯著的兩兩正相關(guān)，集體自尊在社會(huì)認(rèn)同與群際偏見之間具有部分中介作用；威脅情景提高了新生代農(nóng)民工的社會(huì)認(rèn)同、集體自尊水平，并增強(qiáng)了群際偏見。

關(guān)鍵詞 社會(huì)認(rèn)同；集體自尊；群際偏見；威脅情景

分類號(hào) B842.1

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2016.12.002

1 引言

群際偏見（inter-group prejudice）是導(dǎo)致群體性事件的重要影響因素，也是當(dāng)今中國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程中處理好市民與農(nóng)民工的群際關(guān)系、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定亟需關(guān)注的問(wèn)題。所謂群際偏見是指“人們基于非客觀、非真實(shí)的認(rèn)識(shí)而對(duì)外群體產(chǎn)生的消極態(tài)度和情緒指向”，它是群際關(guān)系常見的結(jié)果（Hewstone， 2003）。許多研究者認(rèn)為群際偏見與社會(huì)認(rèn)同密切相關(guān)（Abrams & Hogg， 1988； Brewer & Miller， 1996； Giannakakis & Fritsche， 2011； Jackson， 2002； Pfeifer & Ruble 2007； Xin， Xin， & Lin， 2016），社會(huì)認(rèn)同是群際偏見產(chǎn)生的重要心理基礎(chǔ)（Leonardelli & Brewer， 2001； Porter， Rheinschmidt-Same， & Richeson， 2016； Spears， Doosje， & Ellemers， 2009）。因此，解釋群際偏見產(chǎn)生機(jī)制的邏輯起點(diǎn)來(lái)自于個(gè)體的社會(huì)認(rèn)同。

群際偏見的產(chǎn)生以個(gè)體對(duì)內(nèi)群體的社會(huì)認(rèn)同為基礎(chǔ)。Tajfel， Billig， Bundy和Flament（1971）通過(guò)運(yùn)用最簡(jiǎn)群體實(shí)驗(yàn)范式（Minimal-Group paradigm），驗(yàn)證了群體間偏見的最小條件是對(duì)群體成員身份的意識(shí)。當(dāng)人們對(duì)某一社會(huì)群體產(chǎn)生認(rèn)同，就會(huì)產(chǎn)生內(nèi)群體與外群體的概念，隨之而來(lái)的就會(huì)產(chǎn)生群際沖突和偏見（Al Ramiah， Hewstone， & Schmid， 2011）。Turner和Crisp（2010）通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)內(nèi)群體的認(rèn)同與群際偏見之間存在相關(guān)，較高的內(nèi)群體認(rèn)同的被試表現(xiàn)出更高的群際偏見。

社會(huì)認(rèn)同理論（Tajfel & Turner， 1986）認(rèn)為“個(gè)體力求維持或提升他們的自尊”。個(gè)體為了滿足提高內(nèi)群體地位和自尊的需要，往往會(huì)對(duì)外群體產(chǎn)生偏見。此后，研究者們從社會(huì)認(rèn)同視角探討了群際偏見和自尊的關(guān)系（黨健寧， 2015； Hogg， Turner， Nascimento-Schulze， & Spriggs， 1986； Mullin & Hogg， 1998）。但是，早期研究者們采用的自尊測(cè)量多數(shù)為個(gè)體自尊量表，探討的是群際關(guān)系與個(gè)體自尊水平之間的關(guān)系。最近的研究則認(rèn)為，對(duì)群際偏見最好的預(yù)測(cè)來(lái)源于個(gè)體的集體自尊水平。集體自尊能更好地預(yù)測(cè)群際態(tài)度（Crocker & Luhtanen， 1990； Hunter， Banks， O-Brien， Kafka， Hayhurst， Jephson， et al.， 2011）。一些研究者認(rèn)為個(gè)體的集體自尊水平在社會(huì)認(rèn)同與群際關(guān)系之間起到一定的作用。Branscombe和Wann（1994）通過(guò)對(duì)其社會(huì)認(rèn)同、集體自尊和外群體貶損的測(cè)量，得出受到外群體威脅的情況下，當(dāng)個(gè)體對(duì)某一群體產(chǎn)生認(rèn)同時(shí)，集體自尊水平對(duì)外群體貶損有顯著的預(yù)測(cè)作用。此外，一些研究者提出威脅情景而非自尊水平才是影響群際偏見和歧視更合理的因素（Effron & Knowles， 2015； Long & Spears， 1998），自尊受到威脅會(huì)增強(qiáng)對(duì)外群體成員的歧視（Fein & Spencer， 1997）。但是，對(duì)威脅情景的考慮是目前研究社會(huì)認(rèn)同與群際偏見的關(guān)系時(shí)所缺乏的關(guān)鍵因素。因此，在研究社會(huì)認(rèn)同、集體自尊以及群際偏見的關(guān)系時(shí)，加入威脅情景變量，有一定的研究意義和價(jià)值。

積極的社會(huì)認(rèn)同來(lái)自于積極的社會(huì)比較，這正是個(gè)體為了滿足獲得積極自尊的需要（張瑩瑞，佐斌，2006）。人們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)或維持積極的社會(huì)認(rèn)同以此來(lái)滿足高自尊需求，而積極的社會(huì)認(rèn)同是來(lái)自于內(nèi)群體與外群體之間有利的比較，在這個(gè)過(guò)程中就會(huì)產(chǎn)生對(duì)外群體的歧視或偏見。Abrams和Hogg（1988）提出，人們有獲得積極自尊的需要，當(dāng)自尊受到威脅的時(shí)候，人們就會(huì)對(duì)外群體產(chǎn)生偏見。Crocker和Luhtanen（1990）通過(guò)使用最簡(jiǎn)群體范式，測(cè)量被試的個(gè)性特質(zhì)與集體自尊，得出集體自尊是維持積極的社會(huì)認(rèn)同的重要變量。Amiot和Hornsey（2010）以加拿大和澳大利亞的大學(xué)生為被試，通過(guò)實(shí)證研究得出，集體自尊能夠預(yù)測(cè)群際偏見，相比低集體自尊組的被試，高集體自尊組表現(xiàn)出更多的群際偏見。Roth和Steffens（2014）通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)隱群際偏見與個(gè)體的自尊以及身份認(rèn)同相關(guān)。Hunter， Banks， O-Brien， Kafka， Hayhurst和Jephson等人（2011）研究發(fā)現(xiàn)，剝奪外群體資源的被試表現(xiàn)出更高的集體自尊。因此，可以假設(shè)社會(huì)認(rèn)同、集體自尊與群際偏見應(yīng)該具有顯著的正相關(guān)。

當(dāng)個(gè)體的集體自尊受到來(lái)自外群體的威脅時(shí)，人們通常會(huì)通過(guò)對(duì)外群體的偏見和貶損來(lái)保持或提高自己的社會(huì)認(rèn)同和集體自尊。多數(shù)研究發(fā)現(xiàn)，威脅情景對(duì)社會(huì)認(rèn)同、集體自尊和群際偏見產(chǎn)生影響。Amiot和Hornsey（2010）以加拿大的大學(xué)生為被試，發(fā)現(xiàn)當(dāng)受到外群體的威脅或批評(píng)時(shí)，被試會(huì)表現(xiàn)出更高的群際偏見，與控制組相比，高威脅情景組表現(xiàn)出更高的群際偏見。Dimofte， Goodstein和Brumbaugh （2014）以消費(fèi)者為被試，從社會(huì)認(rèn)同視角研究了社會(huì)認(rèn)同與集體自尊的關(guān)系，證實(shí)了當(dāng)集體自尊受到威脅時(shí)，社會(huì)認(rèn)同會(huì)改變消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的態(tài)度。

目前關(guān)于社會(huì)認(rèn)同與群際關(guān)系的研究逐漸顯示出多樣化的趨勢(shì)，在群體關(guān)系上分為三種表現(xiàn)，群際態(tài)度、群際行為和群際認(rèn)知，主要研究包括群際偏見、群際沖突、群際攻擊性、群際威脅、群際歸因、群際信任等等。同時(shí)在以上研究基礎(chǔ)上，學(xué)者們也提出了緩解群際關(guān)系的一系列措施，都取得了相當(dāng)大的成效。但是，目前很少研究者把集體自尊作為第三變量，來(lái)分析身份認(rèn)同與群際偏見的關(guān)系，而且國(guó)內(nèi)對(duì)于威脅情景在身份認(rèn)同、集體自尊和群際偏見之間關(guān)系的干預(yù)作用也處于起步階段。本研究以社會(huì)認(rèn)同理論為依據(jù)，以新生代農(nóng)民工為被試，采用問(wèn)卷調(diào)查和情景干預(yù)相結(jié)合的方法，首先對(duì)新生代農(nóng)民工群體的社會(huì)認(rèn)同、集體自尊和群際偏見之間的關(guān)系進(jìn)行了探討，然后通過(guò)創(chuàng)設(shè)威脅情景，研究威脅情景對(duì)新生代農(nóng)民工的社會(huì)認(rèn)同和集體自尊以及群際偏見的影響。

2 研究一：新生代農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同、集體自尊與群際偏見關(guān)系

2.1 研究對(duì)象

采用方便取樣，從哈爾濱與沈陽(yáng)兩個(gè)城市隨機(jī)抽取340名新生代農(nóng)民工參與問(wèn)卷調(diào)查，新生代農(nóng)民工被試入選標(biāo)準(zhǔn)為：1980年以后出生，年齡在16周歲以上，具有農(nóng)村戶口，并在1990年以后進(jìn)城務(wù)工或經(jīng)商的農(nóng)民工。剔除漏答或多選導(dǎo)致問(wèn)卷數(shù)據(jù)無(wú)效的被試，最終獲得312名有效被試（男性215人，女性97人），被試年齡在19～32歲之間，平均年齡為24.3。其中，被試的受教育水平以初高中為主（78.4%），被試所從事職業(yè)包括建筑業(yè)、服務(wù)業(yè)、餐飲業(yè)和制造業(yè)等。

2.2 研究工具

2.2.1 社會(huì)認(rèn)同量表

社會(huì)認(rèn)同量表釆用16個(gè)題目的群體認(rèn)同量表（Roccas， Sagiv， Schwartz， Halevy， & Eidelson， 2008），包含四個(gè)維度：群體重要性、承諾、優(yōu)越感和尊重，每個(gè)維度4道題，均采用7級(jí)評(píng)分，共計(jì)112分。分?jǐn)?shù)越高，則表明社會(huì)認(rèn)同程度越高。根據(jù)本次研究?jī)?nèi)容和目的，對(duì)原量表的部分表述進(jìn)行了適應(yīng)性調(diào)整（把“this group” 改為“農(nóng)民工群體”），調(diào)整之后的問(wèn)卷整體內(nèi)部一致性系數(shù)為0.80。四個(gè)維度的內(nèi)部一致性系數(shù)分別為：0.89，0.84，0.82和0.88。

2.2.2 集體自尊量表

集體自尊采用Luhtanen和Crocker（1992）編制的《集體自尊量表》進(jìn)行測(cè)量，該量表包含16個(gè)條目，采用7級(jí)評(píng)分，分為四個(gè)維度：成員身份自尊、內(nèi)在集體自尊、公共集體自尊和認(rèn)同性自尊。量表信度為0.88，本研究集體自尊問(wèn)卷的整體一致性系數(shù)為0.87，四個(gè)維度的內(nèi)部一致性系數(shù)分別為0.58，0.84，0.82和0.60。

2.2.3 對(duì)城市人偏見問(wèn)卷

群際偏見采用12個(gè)題目的群際偏見問(wèn)卷測(cè)量（Ekehammar， Akrami， & Araya， 2003），問(wèn)卷采用9點(diǎn)計(jì)分，其中反向計(jì)分題目6道，正向計(jì)分題目6道，得分越高表明被試的群際偏見越大。將其測(cè)試程序按照本研究的主題及研究對(duì)象進(jìn)行文字調(diào)整之后，以測(cè)試農(nóng)民工對(duì)城市人所持外顯偏見的程度。例如：大多數(shù)城市人對(duì)我們是有敵意的（1：根本不是——9：完全是）。調(diào)整之后的信度系數(shù)為0.84。

2.3 問(wèn)卷實(shí)測(cè)

本研究以單位組織集體進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查為主，同時(shí)，在問(wèn)卷調(diào)查階段也有部分被試是個(gè)別調(diào)查施測(cè)的。但指導(dǎo)語(yǔ)和受測(cè)環(huán)境一致，均在較為安靜的房間填寫。

2.4 研究結(jié)果

2.4.1 社會(huì)認(rèn)同、集體自尊與群際偏見的相關(guān)分析

通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析得出，新生代農(nóng)民工的社會(huì)認(rèn)同得分的均分為80.47，總的來(lái)說(shuō)新生代農(nóng)民工對(duì)農(nóng)民工群體的認(rèn)同度處于中等偏上水平，集體自尊總分的均分為84.69，處于中等偏上水平。群際偏見得分的均分為62.58，處于中等水平。

由表1可以看出，社會(huì)認(rèn)同總分與集體自尊總分之間呈顯著正相關(guān)（r=0.31，p<0.01），社會(huì)認(rèn)同的四個(gè)維度均與集體自尊總分顯著正相關(guān)。社會(huì)認(rèn)同總分與群際偏見總分呈顯著正相關(guān)（r=0.35，p<0.01），社會(huì)認(rèn)同的四個(gè)維度均與群際偏見總分顯著相關(guān)。集體自尊與群際偏見呈顯著正相關(guān)（r=0.38，p<0.01）。因此，得到社會(huì)認(rèn)同、集體自尊與群際偏見之間呈現(xiàn)顯著的兩兩正相關(guān)的結(jié)論。

2.4.2 集體自尊的中介作用分析

鑒于社會(huì)認(rèn)同、集體自尊與群際偏見之間的顯著相關(guān)，為了進(jìn)一步的研究三者之間的關(guān)系，本研究將集體自尊作為中介變量，探討集體自尊是否在社會(huì)認(rèn)同和群際偏見之間起到了中介作用。

采用因果步驟法進(jìn)行中介效應(yīng)分析（溫忠麟，張雷，侯杰泰，劉紅云，2004）。根據(jù)表3所呈現(xiàn)的結(jié)果可以看出（所有結(jié)果都是標(biāo)準(zhǔn)化解），社會(huì)認(rèn)同對(duì)群際偏見的回歸系數(shù)顯著（c=0.35， t=6.62， p<0.001），這表明中介效應(yīng)條件滿足。社會(huì)認(rèn)同對(duì)集體自尊的回歸系數(shù)顯著（t=5.78， p<0.001），社會(huì)認(rèn)同與集體自尊對(duì)群際偏見的回歸系數(shù)顯著（t=5.69， p<0.001），這說(shuō)明了集體自尊在兩者中所起的中介效應(yīng)顯著。由于依次檢驗(yàn)（前面3個(gè)t檢驗(yàn)）都是顯著的，可以說(shuō)明集體自尊的中介效應(yīng)是顯著的。此外，由于第四個(gè)t檢驗(yàn)同樣顯著（c′=0.26， t=4.82， p<0.001），此可以證實(shí)集體自尊起到部分中介效應(yīng)，中介效應(yīng)占總效應(yīng)的比例是（0.31×0.30）/0.35=26.9%。

3 研究二：威脅情景對(duì)新生代農(nóng)民工身份認(rèn)同、集體自尊、群際偏見的影響

3.1 研究對(duì)象

在研究一的基礎(chǔ)上抽取社會(huì)認(rèn)同得分在后27%的新生代農(nóng)民工作為被試，共80人。采用隨機(jī)分組方式分為實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組。其中實(shí)驗(yàn)組40人，（男性26人，女性14人），平均年齡為25.1；對(duì)照組40人（男性27人，女性13人），平均年齡為24.2。

3.2 研究工具

威脅情景創(chuàng)設(shè)材料

隨機(jī)選取兩段時(shí)長(zhǎng)為3分鐘的有關(guān)農(nóng)民工被打的新聞報(bào)道，并用Excel繪制一個(gè)關(guān)于城市人對(duì)農(nóng)民工消極評(píng)定的統(tǒng)計(jì)圖表作為威脅情景材料。為了檢驗(yàn)威脅情景的啟動(dòng)效應(yīng)，隨機(jī)選取沈陽(yáng)市30名新生代農(nóng)民工作為被試，且近期沒(méi)有參與類似實(shí)驗(yàn)調(diào)查，視力、聽力均正常。向被試呈現(xiàn)威脅情景材料，并通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查評(píng)估被試對(duì)材料的的感受，問(wèn)卷主要包括“看完視頻和統(tǒng)計(jì)圖表后，您的心情是？”和“您覺(jué)得材料中城市人對(duì)農(nóng)民工群體的言行是否應(yīng)該受到譴責(zé)？”兩道題目。題目采用從1～7級(jí)評(píng)分，對(duì)題目得分進(jìn)行相加，取其平均值。對(duì)于統(tǒng)計(jì)圖表，被試在統(tǒng)一指導(dǎo)語(yǔ)下進(jìn)行答題，被試對(duì)統(tǒng)計(jì)圖表理解較為清楚。通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析得出，威脅情景材料能夠激起新生代農(nóng)民工對(duì)城市人群體的不滿和憤怒感（M=6.52，SD=0.88），在完成實(shí)驗(yàn)后，告知被試統(tǒng)計(jì)圖表的虛假性，以及視頻的片面性，從而消除其負(fù)面情緒。

社會(huì)認(rèn)同量表、集體自尊量表以及對(duì)城市人偏見問(wèn)卷和研究一相同。

3.3 實(shí)驗(yàn)程序

通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析，抽取社會(huì)認(rèn)同得分在后27%的新生代農(nóng)民工作為新一輪的被試，共80人。采用隨機(jī)分組方式分為實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組。采用單因素的方差分析，并把性別、受教育水平和從事職業(yè)作為協(xié)變量，對(duì)兩組被試進(jìn)行同質(zhì)性檢驗(yàn)，社會(huì)認(rèn)同（F（1，78）=1.52，p=0.22）、集體自尊（F（1，78）=0.17，p=0.68）與群際偏見（F（1，78）=0.08，p=0.77）得分不存在顯著差異，即兩組被試具有同質(zhì)性。其次，一周后（避免練習(xí)效應(yīng)）隨機(jī)把實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組分配到兩個(gè)相似的房間，實(shí)驗(yàn)組觀看農(nóng)民工被打的新聞報(bào)道和消極評(píng)定統(tǒng)計(jì)圖，對(duì)照組則不參與視頻的觀看。最后，再次對(duì)實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組進(jìn)行社會(huì)認(rèn)同、集體自尊與群際偏見問(wèn)卷的測(cè)量。完成測(cè)試后，告知實(shí)驗(yàn)組被試威脅情景材料是根據(jù)研究需要選取的，并不具有普適性，且統(tǒng)計(jì)圖表是虛假的。

3.4 研究結(jié)果

3.4.1 社會(huì)認(rèn)同在實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組之間的差異比較

根據(jù)被試在社會(huì)認(rèn)同問(wèn)卷上的得分，威脅情景下的實(shí)驗(yàn)組（M=86.38， SD=6.61），無(wú)威脅情景下對(duì)照組（M=50.40， SD=8.80），兩組被試的社會(huì)認(rèn)同得分存在顯著差異（t=20.65， p<0.001）。社會(huì)認(rèn)同的四個(gè)維度得分在實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組之間也存在顯著差異，也就是說(shuō)當(dāng)受到來(lái)自外群體的自尊威脅后，被試會(huì)提高對(duì)內(nèi)群體的社會(huì)認(rèn)同。

3.4.2 集體自尊在實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組之間的差異比較

根據(jù)被試在集體自尊問(wèn)卷上的得分，威脅情景下的實(shí)驗(yàn)組（M=85.30， SD=9.24），無(wú)威脅情景下的對(duì)照組（M=53.90， SD=10.42），兩組被試的集體自尊得分存在顯著差異（t=14.25， p<0.001）。集體自尊的四個(gè)維度得分在實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組之間也存在顯著差異。當(dāng)受到來(lái)自外群體的自尊威脅后，被試的集體自尊程度會(huì)得到不同程度的提高，即威脅情景提高了被試的集體自尊。

3. 4.3 群際偏見在實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組之間的差異比較

根據(jù)被試在群際偏見問(wèn)卷上的得分，威脅情景下的實(shí)驗(yàn)組（M=78.27， SD=9. 47），無(wú)威脅情景下的對(duì)照組（M=49.08， SD=7. 28），兩組被試的群際偏見得分存在顯著差異（t=15.46， p<0.001）。也就是說(shuō)，當(dāng)受到來(lái)自外群體的自尊威脅后，被試的群際偏見水平得到顯著提高，即威脅情景提高了被試的群際偏見。

4 討論

本研究立足于社會(huì)認(rèn)同理論，分析了社會(huì)認(rèn)同、集體自尊以及群際偏見三者之間的關(guān)系，并從有無(wú)威脅情景的對(duì)比下，研究了威脅情景對(duì)社會(huì)認(rèn)同、集體自尊、群際偏見的影響。

4. 1 社會(huì)認(rèn)同、集體自尊與群際偏見之間關(guān)系

從研究一的研究結(jié)果可以得到，社會(huì)認(rèn)同與群際偏見存在顯著正相關(guān)，這與前人研究結(jié)果一致（Pfeifer & Ruble 2007； Xin， Xin， & Lin， 2016）。集體自尊與群際偏見存在顯著的正相關(guān)，該研究結(jié)論與以往研究結(jié)果一致（Amiot & Hornsey，2010；Hunter， Banks， O-Brien， Kafka， Hayhurst， Jephson， et al.， 2011）。此外，本研究證實(shí)了社會(huì)認(rèn)同與集體自尊之間存在顯著正相關(guān)，集體自尊在社會(huì)認(rèn)同與群際偏見之間起到了部分中介的作用?？梢钥闯觯律r(nóng)民工對(duì)內(nèi)群體的社會(huì)認(rèn)同程度會(huì)影響其對(duì)外群體的偏見，對(duì)內(nèi)群體的社會(huì)認(rèn)同程度越高，其對(duì)外群體的偏見就會(huì)越高；新生代農(nóng)民工的集體自尊水平越高，相應(yīng)的群際偏見程度也會(huì)越高。這一研究結(jié)果對(duì)降低新生代農(nóng)民工群際偏見的啟示為：提高新生代農(nóng)民工的市民化水平，降低對(duì)城市人的偏見，首要任務(wù)是降低其本身的農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同，并推動(dòng)新生代農(nóng)民工產(chǎn)生對(duì)城市人群體的認(rèn)同，只有順利實(shí)現(xiàn)心理的市民化，才能緩解新生代農(nóng)民工對(duì)城市人的偏見，提高其本身真正的市民化水平。此外，讓新生代農(nóng)民工了解到其所面臨的現(xiàn)實(shí)處境，通過(guò)學(xué)習(xí)和再教育，在改變其對(duì)農(nóng)民工群體的認(rèn)同的同時(shí)，降低其對(duì)農(nóng)民工群體的集體自尊水平，加快其對(duì)市民的認(rèn)同程度，從而降低群際偏見和沖突。

4.2 威脅情景對(duì)社會(huì)認(rèn)同、集體自尊與群際偏見的影響

研究二的研究結(jié)果表明，威脅情景會(huì)對(duì)被試的社會(huì)認(rèn)同、集體自尊以及群際偏見產(chǎn)生影響。與無(wú)威脅情景相比，社會(huì)認(rèn)同、集體自尊以及群際偏見的得分均得到顯著提高。國(guó)外一些關(guān)于種族群體關(guān)系的研究也證實(shí)了威脅情景下被試的社會(huì)認(rèn)同與群際偏見提高的結(jié)論（Pfeifer & Ruble 2007； Xin， Xin， & Lin， 2016）。但是由于研究群體和文化背景等的差異，在對(duì)威脅情景下的集體自尊研究，結(jié)論卻沒(méi)有統(tǒng)一的定論（Branscombe & Wann， 1994； Branscombe， Spears， Ellemers， & Doosje， 2002）。

通過(guò)本研究的結(jié)果可以看出，與無(wú)威脅情景相比，威脅情景的創(chuàng)設(shè)使得新生代農(nóng)民工的社會(huì)認(rèn)同程度、集體自尊水平以及群際偏見程度都得到了顯著的提高。這說(shuō)明威脅情景激發(fā)了新生代農(nóng)民工內(nèi)心對(duì)城市人群體的排斥，更加堅(jiān)定了對(duì)自己所屬群體的定位和認(rèn)同。因此，要想降低新生代農(nóng)民工的群際偏見，不能通過(guò)威脅和強(qiáng)迫的手段，而是要處理好城市人與農(nóng)民工之間的關(guān)系。通過(guò)農(nóng)民工與城市人之間的交流與合作，使新生代農(nóng)民工順利實(shí)現(xiàn)市民化，逐漸降低其對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)認(rèn)同，增強(qiáng)城市的融入感，從而改善新生代農(nóng)民工與城市人之間的關(guān)系，降低群際偏見。

4.3 本研究的局限

本研究由于客觀條件的限制，存在一些需要改進(jìn)之處：首先，本研究的取樣僅在哈爾濱和沈陽(yáng)兩個(gè)地方進(jìn)行，這可能對(duì)研究結(jié)果的普適性有一定的影響；其次，對(duì)于社會(huì)認(rèn)同和集體自尊的測(cè)量?jī)H通過(guò)問(wèn)卷展開調(diào)查，單從外顯層面進(jìn)行調(diào)查，缺乏從內(nèi)隱層面考慮其對(duì)群際偏見的影響；最后，對(duì)于威脅情景下的研究結(jié)論，是否是由于改變社會(huì)認(rèn)同、集體自尊、群際偏見三者之中的一個(gè)變量而導(dǎo)致了另外一個(gè)變量的改變，本研究沒(méi)有進(jìn)行查證。以上問(wèn)題仍需后續(xù)的調(diào)查研究加以證實(shí)。

5 結(jié)論

新生代農(nóng)民工的社會(huì)認(rèn)同、集體自尊與群際偏見之間存在顯著的兩兩正相關(guān)。集體自尊在社會(huì)認(rèn)同與群際偏見之間起到了部分中介作用，即社會(huì)認(rèn)同對(duì)群際偏見的影響中有部分作用是通過(guò)集體自尊實(shí)現(xiàn)的。威脅情景下，新生代農(nóng)民工的社會(huì)認(rèn)同程度、集體自尊水平和對(duì)城市人群體的偏見程度均得到了顯著提高。

參考文獻(xiàn)

黨健寧 （2015）. 不同來(lái)源自尊威脅對(duì)內(nèi)群體偏愛的影響. 碩士學(xué)位論文. 陜西師范大學(xué).

溫忠麟. 張雷， 侯杰泰， 劉紅云 （2004）. 中介效應(yīng)檢驗(yàn)程序及其應(yīng)用. 心理學(xué)報(bào)， 36（5）， 448-452.

戴春林， 吳明證， 楊治良 （2006）. 個(gè)體攻擊性結(jié)構(gòu)與自尊關(guān)系研究. 心理科學(xué)， 29（1）， 44-46.

張瑩瑞， 佐斌 （2006）. 社會(huì)認(rèn)同理論及其發(fā)展. 心理科學(xué)進(jìn)展， 14（3）， 475-480.

張婍馮， 江平， 王二平 （2009）. 群際威脅的分類對(duì)群體偏見的影響. 心理科學(xué)進(jìn)展， 17（2）， 473-480.

Abrams， D.， & Hogg， M.（1988）. Comments on the motivational status of self-esteem in social identity and intergroup discrimination. European Journal of Social Psychology， 18， 317-334.

Al Ramiah， A.， Hewstone， M.， & Schmid， K.（2011）. Social identity and intergroup conflict. Psychological Studies， 56（1）， 44-52.

Amiot， C. E.， & Hornsey， M. J.（2010）. Collective self-esteem contingency and its role in predicting intergroup bias. Self and Identity， 9（1）， 62-61.

Branscombe， N. R.， & Wann， D. L. （1994）. Collective self-esteem consequences of outgroup derogation when a valued social identity is on trial. European Journal of Social Psychology， 24， 641-657.

Branscombe， N. R.， Spears， R.， Ellemers， N.， & Doosje， B. （2002）. Intragroup and intergroup evaluation effects on group behavior. Personality and Social Psychology Bulletin， 28， 744-753.

Brewer， M.， & Miller， N. （1996）. Intergroup relations. Pacific Grove， CA： Brooks/Cole.

Crocker， J. & Luhtanen， R.（1990）. Collective self-esteem and ingroup bias. Journal of Personality and Social Psychology， 58（1）， 60-67.

Amiot， C. E.， & Hornsey， M. J. （2010）. Collective self-esteem contingency and its role in predicting intergroup bias. Self and Identity， 9， 62-86.

Dimofte， C. V.， Goodstein， R. C.， & Brumbaugh， A. M.（2014）. A social identity perspective on aspirational advertising： Implicit threats to collective self-esteem and strategies to overcome them. Journal of Consumer Psychology， 3（25）， 416-430.

Effron， D. A.， & Knowles， E. D.（2015）. Entitativity and intergroup bias： How belonging to a cohesive group allows people to express their prejudices. Journal of Personality and Social Psychology， 108（2）， 234-253.

Ekehammar. B， Akrami. N， Araya T. （2003）. Gender differences in implicit prejudice. Personality and Individual Differences， 34（8）， 1509-1520.

Fein， S.， & Spencer， S. J.（1997）. Prejudice as self-image maintenance： Affirming the self through derogating others. Journal of Personality and Social Psychology， 73， 31-44.

Giannakakis， A. E.， & Fritsche， I.（2011）. Social identities， group norms， and threat： On the malleability of ingroup bias. Personality and Social Psychology Bulletin， 37（1）， 82-93.

Hewstone， M. （2003）. Intergroup contact： Panacea for prejudice？ Psychologist， 16， 352-355.

Hogg， M. A.， Turner， J. C.， Nascimento-Schulze， C. & Spriggs， D. （1986）. Social categorization， behavior and self-esteem： Two experiments. Revista de-psicologia social， 1（1）， 23-37.

Hunter， J. A.， Banks， M.， O-Brien， K.， Kafka， S.， Hayhurst， G.， Jephson， D.，.. & Stringer， M.（2011）. Intergroup discrimination involving negative outcomes and self-esteem. Journal of Applied Social Psychology， 41（5）， 1145-1174.

Jackson， J. W.（2002）. Intergroup attitudes as a function of different dimensions of group identification and perceived intergroup conflict. Self and Identity， 1（1）， 11-33.

Leonardelli， G. J. & Brewer， M. B. （2001）. Minority and majority discrimination： When and why. Journal of Experimental Social Psychology， 37， 468-485.

Long， K. M.， & Spears， R.（1998）. Opposing effects of personal and collective self-esteem on interpersonal and intergroup comparisons. European Journal of Social Psychology， 28（6）， 913-930.

Luhtanen， R.， & Crocker， J. （1992）. A Collective Self-esteem Scale： Self-evaluation of One-s Social. Personality and Social Psychology Bulletin. 18， 675-690.

Mullin， B. A.， & Hogg， M. A.（1998）. Dimensions of subjective uncertainty in social identification and minimal intergroup discrimination. British Journal of Social Psychology， 37（3）， 345-365.

Pfeifer， J. H.， Ruble， D. N.， Bachman， M. A.， Alvarez， J. M.， Cameron， J. A.， & Fuligni， A. J.（2007）. Social identities and intergroup bias in immigrant and nonimmigrant children. Developmental Psychology， 43（2）， 496-507.

Porter， S. C.， Rheinschmidt-Same， M.， & Richeson， J. A.（2016）. Inferring identity from language： Linguistic intergroup bias informs social categorization. Psychological Science， 27（1）， 94-102.

Roth， J.， & Steffens， M. C.（2014）. When I becomes we： Associative self-anchoring drives implicit intergroup bias in minimal groups. Social Psychology， 45（4）， 253-264.

Roccas， S.， Sagiv， L.， Schwartz， S.， Halevy， N.， & Eidelson， R. （2008）. Toward a unifying model of identification with groups： Integrating theoretical perspectives. Personality and Social Psychology Review， 12（3）， 280-306.

Riek， B. M.， Mania， E. W & Gaeitner， S. L. （2006）. Inter-group threat and outgroup attitudes： A meta-analytic review. Personality and Social Psychology Review， 10， 336-353.

Spears， R.， Doosje， B.， & Ellemers， N.（2009）. Commitment and the context of social perception. In N. Ellemers， R. Spears， & B. Doosje （Eds.）， Social identity： Context， commitment， content （pp.59-83）. Oxford， UK： Blackwell.

Stephan， W. G.， & Stephan， C. W. （2000）. An integrated threat theory of prejudice. In S. Oskamp （Ed.）， Reducing Prejudice and Discrimination（pp. 23-46）. Hillsdale， NJ： Erlbaum.

Tajfel， H.， & Turner， J. C.（1986）. The social identity theory of intergroup behavior. In S. Worchel， W. G. Austin （Eds.）， Psychology of intergroup relations.（2nd ed.， pp. 7-24）. Chicago： Nelson Hall.

Tajfel， H.， Billig， M. G.， Bundy， R. P.， & Flament， C.（1971）. Social categorization and intergroup behavior. European Journal of Social Psychology， 1（2）， 149-178.

Turner， R. N.， & Crisp， R. J.（2010）. Explaining the relationship between ingroup identification and intergroup bias following recategorization： A self-regulation theory analysis. Group Processes & Intergroup Relations， 13（2）， 251-261.

Xin， S.， Xin， Z.， & Lin， C. （2016）. Effects of trustors- social identity complexity on interpersonal and intergroup trust. European Journal of Social Psychology， 46（4）， 428-440.