黃華偉

摘 要：“思辨性閱讀與表達(dá)”學(xué)習(xí)任務(wù)群的出現(xiàn)，有助于解決語文教學(xué)長期以來存在的“少思辨不思辨”的弊端。語文教學(xué)中的“思辨”可能是個(gè)“四面體”，它以“求真”為目標(biāo)，以“理性”為基本特征，以“獨(dú)到”“確切”“嚴(yán)密”為實(shí)踐路徑。

關(guān)鍵詞：語文核心素養(yǎng)；學(xué)習(xí)任務(wù)群；思辨

學(xué)生“思辨”方面的不足是什么？學(xué)生應(yīng)該要有怎樣的“思辨”？從這個(gè)角度認(rèn)知“思辨”教學(xué)內(nèi)容，對一線教師來說，可能是比較適切的。雖然，我們并不確信它能被廣大教師認(rèn)同，因?yàn)橐痪€教師的“實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)”及其“學(xué)情實(shí)際”應(yīng)該并不都相同但我們希望它能成為一個(gè)合格的批判對象。

一、“思辨”是什么

《中庸·二十》云：“博學(xué)之，審問之，慎思之，明辨之，篤行之?！币馑紴椋骸皬V泛地學(xué)習(xí)，詳盡地探究，慎重地思考，清楚地辨別，踏實(shí)地執(zhí)行?！盵1]由此觀之，“思辨”即“慎重地思考，清楚地辨別”?！冬F(xiàn)代漢語詞典》對“思辨”的解釋是：“①哲學(xué)上指運(yùn)用邏輯推導(dǎo)而進(jìn)行純理論、純概念的思考。②思考辨析?！钡谝粋€(gè)義項(xiàng)很重要，即“思辨”對象不是“真實(shí)世界”而是“真實(shí)世界的抽象內(nèi)容”。

這種具有“思考辨析”或“慎重思考、清楚辨別”意義的思維，另有近似的“熱門”稱呼。比如“批判性思維”，布魯克·諾埃爾·摩爾解釋為：“是對思維展開的思維，我們進(jìn)行批判性思維是為了考量我們自己（或者他人）的思維是否符合邏輯、是否符合好的標(biāo)準(zhǔn)?！盵2]2又如“審辨性思維”，謝小慶解釋為：“不懈質(zhì)疑，包容異見，力行擔(dān)責(zé)。”[3]筆者尤其認(rèn)同前四字。

在語文教學(xué)中，我們尤其缺乏如杜威所說的那種有教育意義的思維：“人們則是用心搜尋證據(jù)，確信證據(jù)充足，才形成信念。這一思維過程就叫作思考，思索。只有這種思維才有教育意義……”[4]4這種“用心搜尋證據(jù)”“確信證據(jù)充足”的思維過程，與我們所說的“思辨”內(nèi)涵相近。我們也許無法給“思辨”一個(gè)統(tǒng)一的定義，但可能并不妨礙我們較準(zhǔn)確地使用它。

二、為什么會(huì)出現(xiàn)“思辨”

在“思辨性閱讀與表達(dá)”成為獨(dú)立的“學(xué)習(xí)任務(wù)群”之前，語文教學(xué)并非沒有“思辨”行為，我們只能說之前沒有明確提出這個(gè)概念。它的出現(xiàn)，應(yīng)是為解決語文教學(xué)長期以來存在的“少思辨不思辨”的弊端。

孫紹振先生在這方面的觀察細(xì)致而深刻，具有代表性。他說的是課堂教學(xué)，但可視作語文教學(xué)中思辨缺席的“具體而微”者：“缺乏微觀基礎(chǔ)的空話、套話、大話、胡話乃至黑話，本是由來已久的頑癥……所問膚淺，所答弱智，滔滔者天下皆是。表面上熱熱鬧鬧，實(shí)質(zhì)上空空洞洞，糊里糊涂?！?，對于文本內(nèi)涵的分析卻有時(shí)如蜻蜓點(diǎn)水，有時(shí)如木偶探海?！盵5]“膚淺”“弱智”“空洞”“糊涂”等病象，在語文教學(xué)中并不鮮見，更非“初病”，甚至就是痼疾。這種弊端的解決難以依賴“審美鑒賞”，難以依賴“語言積累”，難以依賴“文化傳承”，而更多地只能依賴“思維發(fā)展”，依賴“思辨”的介入——“為什么會(huì)這樣？”“問題出在哪里？”“有內(nèi)涵有深度的教學(xué)內(nèi)容如何創(chuàng)生？”只有“不懈質(zhì)疑”，在不斷“去假”中，才能一步步“求真”。

從修訂中的“高中語文課程標(biāo)準(zhǔn)”中對“思辨性閱讀與表達(dá)”學(xué)習(xí)任務(wù)群的要求（“發(fā)展實(shí)證、推理、批判與發(fā)現(xiàn)的能力”）來看，相比需要情感投入、講求個(gè)性感受的語言、文學(xué)的“審美”，“不懈質(zhì)疑”的“思辨”更側(cè)重于指向“批判與發(fā)現(xiàn)”之“求真”。即從現(xiàn)實(shí)需求看，在“審美”“實(shí)用”之外，應(yīng)再樹起“求真”一極，——“三極”世界會(huì)比“兩極”世界會(huì)穩(wěn)定得多。事實(shí)上，語文長期搖擺于“人文性”與“工具性”之間，是否也與“科學(xué)性”一極過于弱小相關(guān)呢？筆者認(rèn)為，“科學(xué)性”能讓“人文性”變得“有理可說”，能讓“工具性”變得“有章可循”，它是打通兩者隔閡的媒介。之前有句耳熟能詳?shù)脑挕叭宋男院凸ぞ咝允钦Z文的一體兩面”，那么“科學(xué)性”就是可以把“兩面”融為一體的“黏合材料”。如下的“三極表”（表1）是否能更全面地反映語文課程價(jià)值取向與其學(xué)習(xí)內(nèi)容之間的關(guān)系呢？——退一步說，或者“求真”是我們希望“思辨”承擔(dān)的一種語文價(jià)值取向。

三、“思辨”是什么樣的

首先，我們只能說“思辨”不是這樣的。它不是幻想和想象：“不能是自娛自樂的幻想……不是對莫須有的東西進(jìn)行隨心所欲的想象?！盵4]7它不是“快的心智處理進(jìn)程”：“調(diào)用的認(rèn)知資源非常少，常常情緒化，依賴直覺，見多識(shí)廣又很會(huì)聯(lián)想，擅長編故事，經(jīng)常下意識(shí)作出反應(yīng)……以為親眼所見就是事情全貌?！盵6]它也不是“魯莽地得出結(jié)論或者不規(guī)范地、不假思索地任憑下意識(shí)作出決定”：“不是盲目的行動(dòng)或反應(yīng)……不是任憑各種誘惑的擺布，不是輕易受情感、貪欲、無關(guān)考慮、愚蠢偏見等的干擾?！盵2]1～2這就是說，它不是“幻想的”“想象的”“情緒化的”“直覺的”“編故事的”“下意識(shí)的”“輕信的”?！缓車?yán)謹(jǐn)?shù)卣f，它不是“感性的”。

其次，“思辨”應(yīng)該是這樣的。它應(yīng)該是“運(yùn)用各種方法探尋新的材料，以證實(shí)自己最初的見解正確無誤，或是將它否定。保持懷疑心態(tài)，進(jìn)行系統(tǒng)的和持續(xù)的探索……”[4]7它應(yīng)該是“慢的心智處理進(jìn)程”：“我們想得多一些，調(diào)用的認(rèn)知資源也更多，動(dòng)作比較慢、擅長邏輯分析……”[6]它應(yīng)該“與寫論文非常相似”：“你總是先完成初稿，然后，為了盡可能地完善你的論文，你會(huì)不斷地修改、提高……為了讓你的思維盡可能正確，需要你多次檢視當(dāng)初的思考。”[2]11這就是說，它是“邏輯分析的”“調(diào)用更多認(rèn)知資源的”“保持懷疑心態(tài)的”“終統(tǒng)的持續(xù)的探索的”“不斷地修改的”“檢視當(dāng)初思考的”。——它是“理性的”。

當(dāng)然，之所以是“理性”的另一原因，還是語文教學(xué)長期“缺憾”下的需求。

孫紹振先生在《理性分析：立論的基礎(chǔ)——2012年高考作文題目縱橫談》一文中，從高校選拔人才角度指出：“高等學(xué)校入學(xué)考試，在功能上是選拔性的，著重理性思維的考核，是由高等教育的培養(yǎng)大學(xué)生獨(dú)立思考，創(chuàng)造性、突破性的目標(biāo)決定的?！蓖挠终f：“過度側(cè)重抒情，造成理性思維的窒息。”[7]有學(xué)生回憶、反思自己的高中語文學(xué)習(xí)，也有相近感悟：“我們語文教學(xué)的一大誤區(qū)在于重視文采遠(yuǎn)勝于理據(jù)。語文老師當(dāng)然應(yīng)該引導(dǎo)學(xué)生欣賞文字的美感，但除了抒情和審美，學(xué)生更應(yīng)該掌握如何用文章求知、思考和論辯?！盵8]

不過，類似的證據(jù)再多，恐怕也難斷言“理性”就是“思辨”唯一的根本的特征；準(zhǔn)確地說，由于它是我們語文教學(xué)當(dāng)下特別需要的思維特點(diǎn)，然后，我們選擇了它。再用“三極表”（表2）示意如下：

四、“思辨”在中學(xué)語文教學(xué)中該怎么做

不是所有的思維都是“思辨”，也不是有了理性精神就能走上“求真”的道路，我們還需要一定的途徑，來保證“思辨”質(zhì)量。

首先是思考得“獨(dú)到”。無論是閱讀理解還是寫作表達(dá)，“人云亦云”“所見膚淺”和“千人一面”“平庸無奇”恐怕最讓語文教師感到悲哀而無奈。“為什么會(huì)這樣呢？”“我們需要怎樣的思維呢？”——我們需要的是能發(fā)現(xiàn)、提出與他人不同的“異見”和“新見”，即不是“先驗(yàn)而正確”的“觀點(diǎn)”，而是“后驗(yàn)而可靠”的“結(jié)論”。只有這樣，思想才有價(jià)值，才不會(huì)被淹沒于“廣大的平庸”中，才有可能趨向“求真”。但是這樣可能嗎？世上有那么多的“與眾不同”嗎？答案是肯定的。我們之所以會(huì)覺得“都一樣”，只是因?yàn)槲覀內(nèi)鄙侔l(fā)現(xiàn)“不一樣”的思維?！敖嵌茸儞Q除了逆向思維以外，還有側(cè)向思維……有無數(shù)個(gè)創(chuàng)新思維的自由空間……”[9]178

其次是思考得“確切”。“思辨”必須立足于“確切”的“可查證的事實(shí)”和“可驗(yàn)證的道理”。學(xué)生文章中“我有一位同學(xué)”“有一天”“有個(gè)故事”等難以“求證”的材料比較常見，想當(dāng)然、憑主觀的“道理”也是隨便使用。這可能是我們民族思維中較薄弱的一環(huán)。19世紀(jì)著名數(shù)學(xué)家W.K.克利福德說：“對于任何人，無論何時(shí)何地，在缺乏充分證據(jù)的時(shí)候貿(mào)然相信都是不明智的?！盵2]20

再次是思考得“嚴(yán)密”。就當(dāng)前學(xué)生的閱讀、寫作思維看，較大程度上恐怕還不是“分析和推理嚴(yán)密不嚴(yán)密”的問題，而是“有沒有分析、推理”的問題。比如學(xué)生理解課文，在較多情況下，他們希望獲得的只是“是什么”“怎么樣”，而不是“為什么”。比如學(xué)生寫論述文時(shí)常用“簡單歸納”的“事例+結(jié)論”模式：A是這樣的，B是這樣的，C是這樣的，所以所有英文字母都是這樣的?！霸谒急嫘宰h論文（論辯文）中，當(dāng)我們分別運(yùn)用原因分析、背景分析、影響分析進(jìn)行分析時(shí)，可以產(chǎn)生這篇議論文的三個(gè)分論點(diǎn)……我們對每一個(gè)分論點(diǎn)進(jìn)行再分析（遞進(jìn)分析、多角度分析、多層次分析）……對總論點(diǎn)而言他們又是穩(wěn)住總論點(diǎn)的‘材料?！?[9]181——即在“思辨”中，事實(shí)之外，更依賴的是“分析”。只有“基于事實(shí)的因果推斷”和“基于道理的科學(xué)推導(dǎo)”，才能保證從論據(jù)到結(jié)論的論證過程的“嚴(yán)密”性，才能保證推論的“保真性”。

五、語文教學(xué)中的“思辨”或可作如是觀

基于以上論述，我們所理解的語文教學(xué)中的“思辨”是個(gè)“四面體”，它以“求真”為目標(biāo)——雖然永遠(yuǎn)也達(dá)不到“真”的頂點(diǎn)，以“理性”為基本特征，以“獨(dú)到”“確切”“嚴(yán)密”為實(shí)踐路徑，如圖1所示。

從“思辨”進(jìn)入語文教學(xué)的價(jià)值來看，或可如表3所示。

“思辨”地說，即使是在語文教學(xué)中，以上的論述也存在較多疑問，比如憑什么判斷語文教學(xué)中缺乏“求真”取向、理性精神，以及獨(dú)到、確切、嚴(yán)密的思維方式，而不是其他什么更重要的內(nèi)容呢？……任何的“建構(gòu)”都有缺漏，都欠全面；只愿它們比較“典型”，能在有限的學(xué)習(xí)時(shí)間內(nèi)為學(xué)生提供比較重要的“思辨”內(nèi)容。參考文獻(xiàn)：

[1]齊豫生，夏于全.文白對照四庫全書[M].延吉：延邊人民出版社，1999：29.

[2][美]布魯克·諾埃爾·摩爾，理查德·帕克. 批判性思維[M].朱素梅，譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2016.

[3]謝小慶.審辨式思維[M].上海：學(xué)林出版社，2016：13.

[4][美]約翰·杜威.我們?nèi)绾嗡季S[M].北京：新華出版社，2015.

[5]孫紹振.名作細(xì)讀[M].上海：上海教育出版社，2009：自序.

[6][加]斯坦諾維奇.超越智商：為什么聰明人也會(huì)做蠢事[M].張斌，譯，北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2015：導(dǎo)讀（XIV）.

[7]孫紹振.理性分析：立論的基礎(chǔ)——2012年高考作文題目縱橫談[J]，語文學(xué)習(xí)，2012（7-8）：4-7頁碼.

[8]田禾.中國大學(xué)的“通識(shí)教育”實(shí)驗(yàn)失敗了嗎？[OB/EL].（ 2015-12-17）[2016-10-20].http：//www.ftchinese.com/story/001065314？page=2.

[9]馬正平.中學(xué)寫作教學(xué)新思維[M]，北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

（責(zé)任編輯：方龍?jiān)疲?