(同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院，上海 200092)

問題的緣起——我國合規(guī)管理實(shí)踐現(xiàn)存問題剖析

在現(xiàn)代企業(yè)管理模式下，合規(guī)管理1作為與業(yè)務(wù)管理、財(cái)務(wù)管理并稱的企業(yè)管理三大支柱之一，近些年日益受到各國企業(yè)重視(邢娟，2010)[15]。我國學(xué)者更提出“著眼于未來持續(xù)發(fā)展的企業(yè)，已經(jīng)意識到公司治理的重要性，而公司治理改革將進(jìn)入‘合規(guī)、創(chuàng)新與發(fā)展’的新階段(李維安，2007)[16]?！彪m然我國企業(yè)已逐步?jīng)_破計(jì)劃經(jīng)濟(jì)束縛，一定程度上完成體制創(chuàng)新，公司治理改革也相應(yīng)地由原來純粹為滿足強(qiáng)制性要求的“消極合規(guī)”轉(zhuǎn)向以降低治理成本、提高治理效率的“主動(dòng)合規(guī)”的新階段[16]，但從當(dāng)前企業(yè)實(shí)踐來看，合規(guī)管理仍存在諸多亟待解決的問題，主要表現(xiàn)在：

第一，合規(guī)的外部環(huán)境，即法制及社會(huì)道德環(huán)境存在缺陷。就前者而言，相關(guān)法律法規(guī)的不完備對企業(yè)實(shí)施合規(guī)管理產(chǎn)生極大消極影響，諸多違規(guī)行為未得到有效規(guī)范。具體表現(xiàn)在：首先，由于缺少具有可操作性的法律規(guī)范的指引，企業(yè)在開展合規(guī)管理，特別是制定內(nèi)部合規(guī)政策時(shí)往往不知所措；其次，在灰色地帶進(jìn)行不合規(guī)經(jīng)營的企業(yè)卻常常逍遙法外，使合規(guī)企業(yè)喪失繼續(xù)開展合規(guī)管理的動(dòng)力。而就后者而言，我國重視“人情來往”的傳統(tǒng)文化使許多合規(guī)問題無法在法律層面得到確認(rèn)和規(guī)制。

第二，合規(guī)管理體系建設(shè)不規(guī)范。完整有效的合規(guī)管理體系應(yīng)有清晰的導(dǎo)向、完備的組織和建設(shè)方案，特別是應(yīng)配備高效的監(jiān)督和問責(zé)機(jī)制，具體應(yīng)包括合規(guī)執(zhí)行官、合規(guī)培訓(xùn)機(jī)制、合規(guī)監(jiān)督機(jī)制、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)評估和防范機(jī)制。但遺憾的是，目前我國企業(yè)在構(gòu)建合規(guī)管理體系時(shí)，大多奉行“拿來主義”2，甚至奢望“拷貝”而來的行為守則能夠一勞永逸。可想而知，以這種方式制定的合規(guī)管理規(guī)則極有可能因與本企業(yè)實(shí)際情況不符而導(dǎo)致員工無所適從。

第三，合規(guī)管理形式化。實(shí)踐中，雖然很多企業(yè)已制定相應(yīng)的合規(guī)管理制度，如行為守則、規(guī)章制度等，但在具體執(zhí)行上仍然放任自由，尤其在合規(guī)價(jià)值與經(jīng)營利益發(fā)生矛盾時(shí)，前者通常讓位于后者。中航油案和吉林石化案即屬于兩個(gè)典型案例。3鑒于對資源和環(huán)境的較強(qiáng)依賴性(通常具有易燃易爆、有毒有害或高污染等特點(diǎn))，此類大型資源型公司面臨的法律規(guī)制既多且嚴(yán)，而且其產(chǎn)品與生產(chǎn)、生活關(guān)系緊密，社會(huì)敏感度和關(guān)注度高，極易成為媒體炒作的對象；加上很多公司已在境內(nèi)外上市，國際化程度不斷提高，所承受的來自資本市場的監(jiān)管壓力同樣日益沉重。此類公司業(yè)務(wù)的健康發(fā)展自然以合規(guī)為前提。

反觀與我國公司治理結(jié)構(gòu)具有一定程度相似性的德國，已著手解決上述問題并取得一定成效。眾所周知，我國現(xiàn)行公司法規(guī)范確立了股東(大)會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理構(gòu)成的公司治理結(jié)構(gòu)，且目前僅在上市公司和基金管理公司存在獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)并存的現(xiàn)象。從這一角度來看，我國大多數(shù)公司的治理結(jié)構(gòu)在外觀上確與德國存在極高的相似性。當(dāng)然，我國公司中董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)是平行的公司機(jī)關(guān)，同時(shí)對股東(大)會(huì)負(fù)責(zé)，而德國監(jiān)事會(huì)卻因享有針對董事會(huì)的人事任免權(quán)、薪酬決定權(quán)和工作組織權(quán)而成為董事會(huì)的上位機(jī)關(guān)。我國監(jiān)事會(huì)也因此相較德國監(jiān)事會(huì)處于明顯的弱勢地位。不過，監(jiān)事會(huì)在合規(guī)審查中的具體職責(zé)卻是其監(jiān)督職責(zé)的應(yīng)有之義(即對經(jīng)營管理行為合法性的監(jiān)督：《公司法》第53條第2項(xiàng)；德國《股份法》(以下簡稱《股份法》)第111條第1款結(jié)合第93條)[24]，中德兩國監(jiān)事會(huì)在這一點(diǎn)上肩負(fù)著相同的使命。而就董事會(huì)針對經(jīng)營活動(dòng)合規(guī)性的管理職責(zé)而言，雖然我國《公司法》尚無具體規(guī)定，但是銀監(jiān)會(huì)2005年發(fā)布的《股份制商業(yè)銀行董事會(huì)盡職指引(試行)》第2-5條已做出相關(guān)規(guī)定；而在德國方面，《股份法》第76條第1款和第77、78條結(jié)合第93條第1款，2013版《德國公司治理準(zhǔn)則》(以下簡稱2013版《準(zhǔn)則》)第4.1.3條同樣就作為董事會(huì)經(jīng)營管理職責(zé)核心要?jiǎng)?wù)之一的合規(guī)職責(zé)做出明確規(guī)定。經(jīng)過對比不難發(fā)現(xiàn)，中德兩國董事會(huì)在合規(guī)管理框架內(nèi)的職責(zé)也具有極高共性。本文正是以此為切入點(diǎn)展開討論。

在德國，“合規(guī)”一詞同樣受到公眾廣泛關(guān)注，在媒體報(bào)道和法學(xué)文獻(xiàn)中均占據(jù)較大篇幅。特別是近幾年對若干大型企業(yè)4實(shí)施的全面合規(guī)審查更是吸引各大媒體連篇累牘的報(bào)道，并使相關(guān)企業(yè)遭受數(shù)以億計(jì)的罰金和不法利益返還的重責(zé)。這進(jìn)一步提高了社會(huì)公眾和各大企業(yè)對合規(guī)管理的關(guān)注程度，而對企業(yè)合規(guī)問題的內(nèi)部審查也由此成為德國法學(xué)界熱議的話題(Wagner, 2009)[1]。

德國學(xué)界認(rèn)為，合規(guī)是指確保和監(jiān)督公司、機(jī)構(gòu)成員和其他為公司行事之人在實(shí)施行為時(shí)遵守相關(guān)法律、公司章程和內(nèi)部規(guī)章(Schneider, 2003；Marsch-Barner等,2014；Fleischer, 2008)[3][4][2]。5在公司已出現(xiàn)或有跡象表明可能出現(xiàn)合規(guī)問題時(shí)，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)負(fù)有怎樣的行為義務(wù)？這一問題的解答是所有后續(xù)討論的基礎(chǔ)。對此，確定兩大機(jī)關(guān)在合規(guī)問題出現(xiàn)后各自的具體職責(zé)是解決問題的關(guān)鍵。在德國公司實(shí)踐中，為查明合規(guī)問題的事實(shí)真相，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)通常會(huì)考慮合作審查。

鑒于董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)在公司運(yùn)行過程中所肩負(fù)的不同職責(zé)，本文將嘗試?yán)迩鍍烧咴趯?shí)施合規(guī)審查過程中的職責(zé)分配以及開展合作的可能與具體方式，為我國未來公司法規(guī)范中合規(guī)管理制度的完善提供有益借鑒。

作為合作審查基礎(chǔ)的董/監(jiān)事會(huì)職責(zé)劃分

一、董事會(huì)在合規(guī)審查中的職責(zé)

1.經(jīng)營管理職責(zé)和作為其核心要?jiǎng)?wù)之一的合規(guī)職責(zé)

根據(jù)《股份法》的相關(guān)規(guī)定6，董事會(huì)原則上不受監(jiān)事會(huì)、股東大會(huì)或股東指示的約束，即它有義務(wù)獨(dú)立經(jīng)營管理公司、開展業(yè)務(wù)并對外代表公司。依該法第93條第1款第1句，董事在履職過程中應(yīng)盡到一個(gè)通常的、認(rèn)真的經(jīng)營者的注意。一般來講，董事會(huì)可獨(dú)立做出經(jīng)營決策。特別是在該條第1款第2句將“商業(yè)判斷規(guī)則”引入德國公司法規(guī)范后，只要董事在做出商業(yè)決策時(shí)可以理性地認(rèn)為自己基于適當(dāng)信息且為公司利益行為，就不構(gòu)成義務(wù)違反。

董事會(huì)違反法律、公司章程或內(nèi)部規(guī)章的行為被視為違反所謂合規(guī)義務(wù)的行為(Fleischer, 2010；Spindler,2008；Hopt等，2008)[5][6][7]，且不受商業(yè)判斷規(guī)則保護(hù)。7為履行該義務(wù)，確切地說是“合規(guī)監(jiān)督義務(wù)”，董事會(huì)僅“潔身自好”是不夠的，它還應(yīng)密切關(guān)注公司和下屬員工的行為是否合規(guī)。具體來講，董事會(huì)有義務(wù)通過一系列組織措施確保法律法規(guī)、內(nèi)部規(guī)章和員工守則得到切實(shí)遵守(Reichert等，2014；Fleischer，2010)[8][5]。此項(xiàng)源自董事會(huì)經(jīng)營管理職責(zé)的義務(wù)被稱為“合規(guī)職責(zé)”，而預(yù)防違規(guī)行為發(fā)生亦屬該職責(zé)范疇。為此，董事會(huì)應(yīng)在風(fēng)險(xiǎn)分析基礎(chǔ)上建立權(quán)責(zé)清晰的組織結(jié)構(gòu)，必要時(shí)還可建立風(fēng)險(xiǎn)管理體系(楊大可，2015)[17]。此外，董事會(huì)還應(yīng)以身作則，切實(shí)承擔(dān)起在整個(gè)企業(yè)推行守法合規(guī)觀念的責(zé)任；合規(guī)要從每一個(gè)員工的日常工作做起(邢娟，2010)[15]。

2013版《準(zhǔn)則》在第4.1.3條8同樣關(guān)注董事會(huì)的合規(guī)職責(zé)并對此做出明確規(guī)定，甚至將其納入董事會(huì)經(jīng)營管理職責(zé)范疇。雖然董事會(huì)不得委托董事或下屬職員或外部第三人履行此項(xiàng)職責(zé)(Fleischer, 2008)[2]，但它仍可指派某董事或職員完成特定合規(guī)任務(wù)(Flesicher, 2010)[5]。即便如此，董事會(huì)也只是將其所謂的“行為職責(zé)”移讓于該董事，而合規(guī)職責(zé)的最終責(zé)任仍由全體董事會(huì)一體承擔(dān)(Spindler, 2008)[6]。這意味著，其他董事仍需持續(xù)關(guān)注負(fù)責(zé)具體履行此項(xiàng)職責(zé)之董事是否合格履職。一旦懷疑該董事違反義務(wù)并可能損害公司利益，每名董事均有義務(wù)采取必要措施。9具體負(fù)責(zé)的董事通常被稱為“合規(guī)專員”，他有義務(wù)向董事會(huì)報(bào)告其履職情況；而董事會(huì)對合規(guī)專員負(fù)有選任、指示和監(jiān)督的組織義務(wù)(Spindler,2008)[6]。

2.查明義務(wù)——合規(guī)職責(zé)的履行基礎(chǔ)

(1)基本內(nèi)涵

一旦公司中有發(fā)生合規(guī)問題的跡象，10董事會(huì)即應(yīng)依其合規(guī)職責(zé)采取必要行動(dòng)，分析公司可能由此遭受的風(fēng)險(xiǎn)、盡可能將損失降到最低，并對已確定的責(zé)任人實(shí)施制裁。為防止今后發(fā)生類似問題，董事會(huì)應(yīng)對相關(guān)的組織機(jī)構(gòu)(包括其內(nèi)部組織機(jī)構(gòu))進(jìn)行審查和完善(Reichert等，2014；Fleischer, 2010)[8][5]。11具言之，董事會(huì)應(yīng)審查是否有必要在公司中采取相應(yīng)的勞動(dòng)措施或提出檢舉或報(bào)告。若年度決算中的某項(xiàng)支出存在問題，則董事會(huì)有必要依法提供資產(chǎn)負(fù)債表(Wagner, 2009)[1]。此外，董事會(huì)一方面有義務(wù)就第三人對公司提出的請求采取應(yīng)對措施，另一方面還應(yīng)審查并決定是否(通過訴訟)主張公司對(前)雇員、監(jiān)事和第三人的請求權(quán)[24]。12

為合格履行上述義務(wù)，董事會(huì)應(yīng)評估合規(guī)問題可能造成的影響(例如被處罰金的風(fēng)險(xiǎn))。當(dāng)然，查清事實(shí)是做出準(zhǔn)確評估的前提。即便屬于法定行為義務(wù)，充分的事實(shí)依據(jù)也不可或缺。因此，只有當(dāng)董事會(huì)“基于適當(dāng)信息”采取行動(dòng)時(shí)，它才可援用《股份法》第93條第1款第2句中的所謂“商業(yè)判斷規(guī)則”主張免責(zé)?；诖?，董事會(huì)應(yīng)設(shè)法查明其職責(zé)范圍內(nèi)可能導(dǎo)致合規(guī)問題發(fā)生的所有事實(shí)真相(Fleischer, 2010；2008)[5][2]。

(2)履行方式：公司內(nèi)部調(diào)查VS國家機(jī)關(guān)調(diào)查

董事會(huì)可自行決定履行查明義務(wù)的具體方式。在目前德國公司實(shí)踐中，內(nèi)部調(diào)查是最常見的查明方式。具體來講，董事會(huì)定期整理和審閱公司文件、檢查公司電子郵件和硬盤并與公司職員和其他人員進(jìn)行溝通。董事會(huì)經(jīng)常委托內(nèi)部審計(jì)人員和合規(guī)專員具體實(shí)施調(diào)查。法務(wù)部和人事部也扮演著重要角色，因?yàn)槎聲?huì)自身同樣必須遵守相關(guān)法律法規(guī)，例如企業(yè)參決會(huì)的參與決策權(quán)和信息保護(hù)法等。若董事會(huì)根據(jù)具體情況認(rèn)為確有必要，則可自行聘用外部顧問(如律師事務(wù)所、審計(jì)師事務(wù)所)提供協(xié)助。

董事會(huì)不僅可基于公司利益請求國家調(diào)查機(jī)關(guān)協(xié)助其查明事實(shí)，而且可以自由使用所獲信息。此外，在掌握確鑿證據(jù)前，董事會(huì)應(yīng)注意不要過早曝光相關(guān)職員。還需特別注意的是，國家調(diào)查機(jī)關(guān)不會(huì)按照董事會(huì)的職責(zé)內(nèi)容安排其調(diào)查重點(diǎn)，而且其調(diào)查行為通常旨在發(fā)現(xiàn)并追究犯罪或違規(guī)行為(對企業(yè)而言通常指罰金和失權(quán))。在這種情況下，董事會(huì)基于其合法性義務(wù)必須更多地關(guān)注可能給公司聲譽(yù)造成不利影響的事件。因此，國家機(jī)關(guān)的調(diào)查行為一般對合規(guī)問題的查明幫助不大，董事會(huì)仍須自行采取一系列查明措施，有時(shí)甚至還需提前采取特定行動(dòng)，以應(yīng)對國家機(jī)關(guān)的調(diào)查(Fleischer, 2010；Wagner, 2009；Reichert等，2014)[5][1][8]。

(3)義務(wù)范圍

當(dāng)董事會(huì)的查明行為持續(xù)過久或所費(fèi)過巨，特別是對公司聲譽(yù)產(chǎn)生不利影響時(shí)，就應(yīng)立即終止相關(guān)行為(Wagner,2009)[1]。實(shí)踐中，若董事會(huì)認(rèn)為繼續(xù)實(shí)施查明措施對公司弊大于利，則可以不符合公司利益為由停止相關(guān)措施。當(dāng)然，為做出合理判斷，董事會(huì)仍須在一定程度上查明導(dǎo)致合規(guī)問題的事實(shí)情況，以便預(yù)測后續(xù)查明措施可能給公司帶來怎樣的后果。13盡管德國聯(lián)邦最高法院在ARAG/Garmenbeck案14(王彥明，2000；高旭軍等，2005；胡曉靜，2007；張紅等，2013；陳霄，2015)[18] [19] [20] [21] [22]中已做出明確表態(tài)，但董事會(huì)仍無需查明所有事實(shí)情況，即使這些情況關(guān)乎公司對監(jiān)事、職員或第三人的請求權(quán)。確切地說，在董事會(huì)認(rèn)為，若其繼續(xù)實(shí)施相關(guān)查明措施并借此確認(rèn)存在上述請求權(quán)，但主張這些請求權(quán)將與“公司重大利益”相違背時(shí)，它仍可決定放棄實(shí)施該措施。15只有在董事會(huì)負(fù)有“法定檢舉義務(wù)”時(shí)，它才需全力查明相關(guān)事實(shí)以履行此項(xiàng)義務(wù)。

二、監(jiān)事會(huì)在合規(guī)審查中的職責(zé)

1.針對董事會(huì)經(jīng)營管理的一般性監(jiān)督

德國立法者分別通過《股份法》第76條和第111條清晰地界定了董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)各自的權(quán)限和職責(zé)：董事會(huì)負(fù)責(zé)經(jīng)營管理公司，而監(jiān)事會(huì)則負(fù)責(zé)對經(jīng)營管理實(shí)施監(jiān)督(但非針對整個(gè)公司和全體雇員)。16此外，在面對董事會(huì)時(shí)，由監(jiān)事會(huì)代表公司。17除需征得其同意方可開展的特定業(yè)務(wù)，監(jiān)事會(huì)被明確排除在經(jīng)營管理之外；18它必須尊重董事會(huì)的經(jīng)營管理權(quán)。

在德國公司實(shí)踐中，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職責(zé)分為回顧型和展望型(即預(yù)防性監(jiān)督)兩類(Yang, 2014；Reichert等，2014)[14][8]。后者除包括《股份法》第111條第4款第2句意義上的同意保留之外，還涉及為董事會(huì)提供經(jīng)營管理決策方面的咨詢意見。

2.合規(guī)審查框架內(nèi)的特殊監(jiān)督職責(zé)

在監(jiān)督職責(zé)框架內(nèi)，監(jiān)事會(huì)應(yīng)設(shè)法保障公司內(nèi)部各項(xiàng)活動(dòng)的合法性。因此，它有義務(wù)審查董事會(huì)是否合格履行合規(guī)職責(zé)，如是否已建立有效的合規(guī)體系(Reicher等，2014；Wagner, 2009)[8][1]。在出現(xiàn)疑似合規(guī)問題時(shí)，監(jiān)事會(huì)應(yīng)密切關(guān)注董事會(huì)是否已查明相關(guān)情況、是否對合規(guī)問題做出適當(dāng)處理(例如對相關(guān)職員實(shí)施制裁、主張請求權(quán)、修正年度決算，等等)并對組織機(jī)構(gòu)進(jìn)行完善。由此可見，監(jiān)事會(huì)的合規(guī)職責(zé)僅涉及對董事會(huì)的監(jiān)督，其中包括審查公司是否享有針對離任或現(xiàn)任董事的請求權(quán)。19相反，如前文所述，對相關(guān)職員的錯(cuò)誤行為實(shí)施制裁、審查并主張公司對雇員或第三人的請求權(quán)則屬于董事會(huì)的職責(zé)。此外，董事會(huì)也應(yīng)關(guān)注監(jiān)事會(huì)是否合格履行其監(jiān)督職責(zé)。由此可見，董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)之間的監(jiān)督是相互的。

(1)履行方式之一：信息權(quán)制度(楊大可，2015)[23]

①通過董事會(huì)獲得信息

對董事會(huì)已實(shí)施的經(jīng)營管理行為及其依據(jù)有所了解，是監(jiān)事會(huì)實(shí)施監(jiān)督的前提。在出現(xiàn)合規(guī)問題后，為履行監(jiān)督職責(zé)，監(jiān)事會(huì)更應(yīng)對合規(guī)問題的發(fā)生原因做出評判。首先，它應(yīng)審查董事會(huì)依《股份法》第90條所提交的報(bào)告。根據(jù)該條第1款第1句和第2款，董事會(huì)應(yīng)定期就經(jīng)營政策、企業(yè)計(jì)劃、公司效益、業(yè)務(wù)進(jìn)展情況以及對公司效益及償付能力有重大意義的法律行為向監(jiān)事會(huì)做出報(bào)告。該條第1款第3句進(jìn)一步規(guī)定，在存在其他“重大事由”20時(shí)董事會(huì)同樣負(fù)有報(bào)告義務(wù)，這里的“重大事由”包括合規(guī)事件。2013版《準(zhǔn)則》第3.4.2條21也重申董事會(huì)向監(jiān)事會(huì)提交的報(bào)告中應(yīng)含有合規(guī)內(nèi)容。

根據(jù)《股份法》第90條第3款，只要監(jiān)事會(huì)認(rèn)為報(bào)告為履行監(jiān)督義務(wù)所必需，它或一名監(jiān)事即可隨時(shí)要求董事會(huì)就公司事務(wù)做出報(bào)告[24]。但此項(xiàng)幾乎不受限制的信息權(quán)同時(shí)也為監(jiān)事會(huì)創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)信息義務(wù)，因?yàn)楸O(jiān)事會(huì)只有在獲得充足信息后才能合格地履行其監(jiān)督職責(zé)(Spindler，2008)[6]。2013版《準(zhǔn)則》第3.4.1條也強(qiáng)調(diào)使監(jiān)事會(huì)獲得充足信息是董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的共同責(zé)任。因此，監(jiān)事會(huì)必須設(shè)法獲得合格履行監(jiān)督職責(zé)所需信息。是故，除上述報(bào)告內(nèi)容外，監(jiān)事會(huì)還應(yīng)要求董事會(huì)就合規(guī)體系和突發(fā)事件做出報(bào)告。董事會(huì)必須積極向監(jiān)事會(huì)提供相關(guān)信息，而不得援引《股份法》第93條第1款第3句的保密義務(wù)予以拒絕。22

除《股份法》第90條外，董事會(huì)還需向監(jiān)事會(huì)提交財(cái)務(wù)資料(《股份法》第170條)，以便后者對其進(jìn)行審查(《股份法》第171條)。此外，監(jiān)事會(huì)還需審查其附屬公司的附屬報(bào)告(《股份法》第314條)。

②借助審計(jì)人員或《股份法》第111條第2款第1、2句意義上的查閱及審查權(quán)

審計(jì)人員同樣是監(jiān)事會(huì)了解公司合規(guī)狀況的重要信息來源。根據(jù)《股份法》第171條第1款第2句，受監(jiān)事會(huì)委托的審計(jì)人員必須參加監(jiān)事會(huì)或?qū)徲?jì)委員會(huì)的財(cái)務(wù)會(huì)議；他必須就其重要審計(jì)結(jié)果，特別是針對財(cái)會(huì)程序的內(nèi)控和風(fēng)險(xiǎn)管理體系的重大缺陷做出報(bào)告；監(jiān)事可向?qū)徲?jì)人員發(fā)問。此外，審計(jì)人員應(yīng)將其書面報(bào)告提交監(jiān)事會(huì)(德國《商法典》第321條第5款第2句)。

如上所述，除借助審計(jì)人員獲得信息外，監(jiān)事會(huì)原則上應(yīng)通過董事會(huì)掌握相關(guān)情況。但考慮到董事會(huì)同時(shí)是監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督對象，因此為使監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能落到實(shí)處，德國立法者賦予監(jiān)事會(huì)多元的監(jiān)督手段。據(jù)此，監(jiān)事會(huì)可以查閱和審查公司的全部簿記、文件及財(cái)產(chǎn)登記。23此外，它還可進(jìn)入公司生產(chǎn)經(jīng)營場所，實(shí)地考察公司開展的各項(xiàng)業(yè)務(wù)(Spindler，2008)[6]。董事會(huì)有義務(wù)積極配合和協(xié)助其查閱和審查。

監(jiān)事會(huì)必須在審慎權(quán)衡公司利益并確定為合格履職所必需后方可實(shí)施上述查閱及審查。此項(xiàng)權(quán)利的行使不得對董事會(huì)的日常經(jīng)營管理造成干擾。而且根據(jù)目前德國學(xué)界通說，監(jiān)事會(huì)須有具體理由(如董事會(huì)未按期提交報(bào)告或監(jiān)事會(huì)認(rèn)為報(bào)告未提供充分信息)方可行使此項(xiàng)權(quán)利。而從另一角度看，德國立法者對監(jiān)事會(huì)自行獲取的信息與通過董事會(huì)獲得的信息的定位不同。確切地說，后者原則上應(yīng)優(yōu)先于前者，因?yàn)楦鶕?jù)法定的權(quán)限劃分，董事會(huì)首先有權(quán)對公司進(jìn)行監(jiān)督，而監(jiān)事會(huì)僅享有針對公司經(jīng)營管理的較為劣后的監(jiān)督權(quán)(Wagner，2009)[1]。是故，監(jiān)事會(huì)原則上應(yīng)當(dāng)信賴董事會(huì)報(bào)告的正確性和完整性。由于此項(xiàng)權(quán)利的行使可能破壞監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)之間良好的合作關(guān)系和相互信賴，并可能有損董事會(huì)在職工和社會(huì)公眾心目中的權(quán)威，監(jiān)事會(huì)在權(quán)衡時(shí)應(yīng)格外謹(jǐn)慎。此外，該權(quán)利的行使是否將給公司帶來額外支出或其他負(fù)面影響也是需要考慮的因素。若監(jiān)事會(huì)最終決定行使此項(xiàng)權(quán)利，則應(yīng)采取盡可能“柔和”的方式獲取所需信息，不或盡可能輕微地“侵犯”董事會(huì)的經(jīng)營管理權(quán)。

③爭議點(diǎn)：通過查閱及審查權(quán)之外的其他途徑繞過董事會(huì)獲取信息

在德國學(xué)界，對于“監(jiān)事會(huì)可否繞過董事會(huì)從其他信息渠道獲取信息”的問題一直存在爭議。大多數(shù)學(xué)者(如Hopt，2008)[7]對此持反對意見，他們認(rèn)為保護(hù)董事會(huì)的威信與保持監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)之間彼此信任的合作關(guān)系同等重要?；谶@一考慮，同時(shí)為防止兩大公司機(jī)關(guān)之間產(chǎn)生不必要的對抗性緊張關(guān)系，針對公司實(shí)踐中的不同情況予以區(qū)別對待似乎更為妥當(dāng)[24]。

首先，若涉及董事會(huì)的經(jīng)營管理事務(wù)，特別是監(jiān)事會(huì)希望定期獲得關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)管理(楊大可，2015)[17]及風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)制(《股份法》第91條第2款)的信息以及關(guān)于防止貪污(內(nèi)部審計(jì))或賄賂(合規(guī)部門)措施的信息時(shí)，監(jiān)事會(huì)自然應(yīng)當(dāng)請求董事會(huì)“帶領(lǐng)”有關(guān)職工參加監(jiān)事會(huì)會(huì)議，以便了解相關(guān)情況；而董事會(huì)也因此獲得參與監(jiān)事會(huì)與該職工之間討論的機(jī)會(huì)。在目前德國公司實(shí)踐中，監(jiān)事會(huì)通常與董事會(huì)商定有關(guān)職工參加監(jiān)事會(huì)會(huì)議的固定時(shí)間，而董事會(huì)必須知悉該時(shí)間并準(zhǔn)時(shí)參加會(huì)議(Hopt，2008)[7]。上述措施若想取得理想效果，離不開董事會(huì)的積極配合。是故，不能將對相關(guān)職工的詢問看作一種審問。相反，如果涉及前述查閱及審查權(quán)，而且此項(xiàng)權(quán)利是由一名監(jiān)事、一個(gè)委員會(huì)或一名受托人行使，那么監(jiān)事會(huì)可以甚至必須詢問相關(guān)職工，以便理解所審閱報(bào)告的真實(shí)含義。

再者，董事會(huì)經(jīng)常面臨各種指責(zé)，若監(jiān)事會(huì)希望查明相關(guān)情況，特別是涉及不完善甚至有錯(cuò)誤的信息或者錯(cuò)誤或不誠實(shí)的行為，則其當(dāng)然可以求助于主管此類事務(wù)的工作人員，比如內(nèi)部審計(jì)部門的負(fù)責(zé)人。

最后，在公司尚未建立“舉報(bào)制度”的情況下，職工可自行舉報(bào)董事會(huì)違反義務(wù)的行為或公司中的其他違法行為。此時(shí)，監(jiān)事會(huì)應(yīng)認(rèn)真調(diào)查相關(guān)情況并聽取董事會(huì)陳述，同時(shí)不得向有關(guān)人員透露舉報(bào)的信息。唯有如此，職工才能確信監(jiān)事會(huì)將嚴(yán)肅處理此事，并像保護(hù)自身利益一樣保護(hù)他們的利益(Hopt，2008)[7]。24

總之，為維護(hù)董事會(huì)威信及其為監(jiān)事會(huì)提供信息的積極性，我國未來公司法規(guī)范可考慮根據(jù)公司具體情況，對監(jiān)事會(huì)通過董事會(huì)之外的信息渠道獲取信息的可能性做出專門規(guī)定。應(yīng)當(dāng)牢記，建立和保持董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)之間的相互信賴和密切合作對提高公司治理水平大有裨益。

(2)履行方式之二：委托外部專業(yè)人員或下設(shè)審計(jì)委員會(huì)

①委托外部專業(yè)人員

依《股份法》第111條第2款第2句，為履行與審查和查閱權(quán)相關(guān)的特定職責(zé)，監(jiān)事會(huì)可委托專業(yè)人員(如律師或?qū)徲?jì)師)提供協(xié)助。但需注意，專業(yè)人員原則上只得在該條款第1句限定的范圍內(nèi)為監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督提供幫助(Reichert等，2014)[8]。監(jiān)事會(huì)可授權(quán)某一委員會(huì)行使此項(xiàng)委托權(quán)。由于監(jiān)事會(huì)原則上應(yīng)獨(dú)立履職，因此委托事項(xiàng)必須清楚明確，即在時(shí)間和范圍上有所限定。25

監(jiān)事會(huì)可自由決定是否委托以及具體委托哪些專業(yè)人員提供協(xié)助，但做出決定時(shí)須以公司利益為準(zhǔn)(Habersack，2008)[9]。與權(quán)衡是否行使查閱和審查權(quán)一樣，監(jiān)事會(huì)此時(shí)也應(yīng)考慮委托行為可能產(chǎn)生的額外成本并盡可能維護(hù)董事會(huì)的權(quán)威以及其與董事會(huì)之間的信任關(guān)系。由于監(jiān)事會(huì)在自行審查時(shí)對其與董事會(huì)之間的信任關(guān)系損害較輕，因此僅在極特殊情況下，即認(rèn)為獨(dú)立審查不足以查明相關(guān)事實(shí)時(shí)，方可聘請專業(yè)人員提供幫助。在德國公司實(shí)踐中，為最大程度地維護(hù)與董事會(huì)之間的信任關(guān)系，監(jiān)事會(huì)經(jīng)常請求董事會(huì)委托專業(yè)人員完成其希望實(shí)施的審查工作。但需注意的一點(diǎn)是，為了不違背《股份法》第111條第5款之規(guī)定，監(jiān)事會(huì)在做出聘請外部專業(yè)人員提供協(xié)助的決定時(shí)必須始終以公司利益為準(zhǔn)。另外，在與外部專業(yè)人員簽訂雇用合同時(shí)，監(jiān)事會(huì)享有與董事會(huì)相同的公司代表權(quán)(Habersack，2008)[9]。專業(yè)人員基于雇用合同有權(quán)請求作為合同相對方的公司支付報(bào)酬(Habersack，2008)[9]，但具體支付由董事會(huì)負(fù)責(zé)，因?yàn)楸O(jiān)事會(huì)不享有可自由支配的公司預(yù)算。

②設(shè)立審計(jì)委員會(huì)

依《股份法》第107條第3款第2句，監(jiān)事會(huì)可設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，專門負(fù)責(zé)對財(cái)會(huì)程序、內(nèi)控機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)管理體系的有效性實(shí)施監(jiān)督。2013版《準(zhǔn)則》第5.3.2條更是建議監(jiān)事會(huì)設(shè)立負(fù)責(zé)合規(guī)事務(wù)的委員會(huì)。設(shè)立此類委員會(huì)對于提高合規(guī)審查的效率大有裨益，因?yàn)槠涑蓡T通常較少，比較容易協(xié)調(diào)一致，且有利于保密，但由于其不具有決議能力，因此只能協(xié)助(不能替代)監(jiān)事會(huì)履行監(jiān)督職責(zé)，比如為監(jiān)事會(huì)的討論和決議做一些準(zhǔn)備工作。但須注意，監(jiān)事會(huì)必須定期檢查所設(shè)委員會(huì)是否合格履行其職責(zé)。

③爭議點(diǎn)：合規(guī)專員提供協(xié)助

在監(jiān)事會(huì)審查合規(guī)問題過程中，經(jīng)常出現(xiàn)合規(guī)專員可否為其提供協(xié)助的問題，即合規(guī)專員除向董事會(huì)提交報(bào)告外，是否還需向監(jiān)事會(huì)提供相關(guān)信息。由于合規(guī)專員通常對分管合規(guī)事務(wù)的董事負(fù)責(zé)，因此其原則上僅向董事會(huì)做出報(bào)告即可。

不過在德國學(xué)界還存在這樣一種觀點(diǎn)：特殊情況下，比如董事會(huì)被懷疑對合規(guī)問題的發(fā)生負(fù)有責(zé)任或者未對其發(fā)現(xiàn)的合規(guī)問題采取必要措施，合規(guī)人員可以甚至必須就相關(guān)事實(shí)向監(jiān)事會(huì)做出報(bào)告(Krieger等，2010；Bürkle，2010；Lackhoff等，2010；Raus等，2012)[10][11][12][13]。但持此觀點(diǎn)的學(xué)者同時(shí)建議合規(guī)專員在向監(jiān)事會(huì)報(bào)告之前，先向負(fù)責(zé)合規(guī)事務(wù)的董事之外的董事、董事會(huì)和/或董事會(huì)主席說明情況(Krieger等，2010)[10]，其依據(jù)是《證券交易法》第33條第1款第2句第5項(xiàng)。除此之外，持此觀點(diǎn)的學(xué)者還指出合規(guī)機(jī)制的運(yùn)行應(yīng)保持較高效率，并同時(shí)強(qiáng)調(diào)，基于勞動(dòng)合同上的義務(wù)，合規(guī)專員應(yīng)避免公司遭受損害。

上述觀點(diǎn)并非無懈可擊。首先，從《證券交易法》第33條第1款第2句第5項(xiàng)的字面來看，并不能直接從中推導(dǎo)出合規(guī)專員享有直接為監(jiān)事會(huì)提供報(bào)告的權(quán)利。而且德國資本市場法領(lǐng)域的多位學(xué)者對此問題也意見不一。學(xué)界已達(dá)成的共識是，《證券交易法》中針對證券服務(wù)企業(yè)的專門規(guī)定并不適用于其他行業(yè)的企業(yè)(Krieger等，2010)[10]。尤其需要注意的是，作為公司雇員的合規(guī)專員所享有的職權(quán)絕不可能超過董事會(huì)，因此認(rèn)為合規(guī)專員負(fù)有勞動(dòng)合同意義上的避免公司遭受損害的義務(wù)的學(xué)者忽視了一個(gè)重要問題，即合規(guī)專員必須針對其“上司”(通常是一位董事)來履行此項(xiàng)保護(hù)義務(wù)，其難度可想而知。

盡管如此，德國聯(lián)邦最高法院在一項(xiàng)刑事判決中仍對一家公法機(jī)構(gòu)(Anstalt des ffentlichen Rechts)違反保證人義務(wù)(Garantenpflicht)的法務(wù)部和內(nèi)審部門負(fù)責(zé)人提出了嚴(yán)厲指責(zé)，理由是該人未向監(jiān)事會(huì)披露某董事的欺詐行為。26雖然此項(xiàng)針對公法機(jī)構(gòu)做出的判決能否適用于股份公司尚存疑問，但已可窺見德國司法機(jī)構(gòu)逐漸肯定監(jiān)事會(huì)可繞過董事會(huì)從合規(guī)專員處獲得信息的一絲端倪。

基于以上分析，對合規(guī)專員應(yīng)適用一致的報(bào)告義務(wù)是較為妥當(dāng)?shù)淖龇?。也就是說，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)均可要求合規(guī)專員直接向它們兩者中的任何一方做出報(bào)告。

董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)在合規(guī)審查中的分級合作

鑒于建立和保持董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)之間的相互信賴和密切合作對公司治理水平的提高(當(dāng)然也包括合規(guī)管理制度的良好運(yùn)行)大有裨益，德國立法者和學(xué)界共同倡導(dǎo)這兩大公司機(jī)關(guān)在實(shí)施合規(guī)審查過程中開展廣泛合作。具體到目前德國公司實(shí)踐，兩者之間的合作可分為三個(gè)等級，分別是董事會(huì)優(yōu)先審查(監(jiān)事會(huì)補(bǔ)充或輔助審查)，董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)平行審查以及董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)聯(lián)合審查。下面分別論述。

一、董事會(huì)優(yōu)先審查

如前所述，在公司出現(xiàn)合規(guī)問題后，董事會(huì)有義務(wù)查明相關(guān)情況。即使個(gè)別甚至全部董事對合規(guī)問題的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，也同樣如此。董事會(huì)的經(jīng)營管理職責(zé)和由此生產(chǎn)的查明義務(wù)，由作為公司機(jī)關(guān)的全體董事會(huì)承擔(dān)，且不受其具體組成人員的影響。這意味著，在任何情況下監(jiān)事會(huì)都不得取代董事會(huì)履行前述查明義務(wù)。退一步講，即使監(jiān)事會(huì)愿意接受，董事會(huì)也不得將作為其經(jīng)營管理職責(zé)有機(jī)組成部分的查明義務(wù)委托監(jiān)事會(huì)履行，否則將嚴(yán)重違背《股份法》第76條第1款和第111條第4款第1句中對兩者權(quán)限的法定分配。監(jiān)事會(huì)的職責(zé)，即對董事會(huì)實(shí)施監(jiān)督并代表公司主張對董事的損害賠償請求權(quán)，已被明確限定，而且即便在董事違反義務(wù)之情形下也不得有絲毫逾越。相應(yīng)地，經(jīng)營管理措施也不得交由監(jiān)事會(huì)實(shí)施(《股份法》第111條第4款第1句)。在監(jiān)事會(huì)發(fā)現(xiàn)董事會(huì)未合格履行或者不能履行(例如多名甚至全部董事對合規(guī)問題的發(fā)生負(fù)有責(zé)任)其查明義務(wù)的情況下，它可以采取其他應(yīng)對措施。例如，在監(jiān)事會(huì)認(rèn)為基于公司利益有必要采取相應(yīng)人事措施時(shí)，可依《股份法》第84條第1、3款解聘相關(guān)董事并重新聘任新董事；必要時(shí)，監(jiān)事會(huì)可請求主管法院選任一名或多名董事(《股份法》第85條第1款)。但即便在上述情況下，作為公司機(jī)關(guān)的董事會(huì)仍負(fù)有經(jīng)營管理職責(zé)。

正是由于法律未規(guī)定董事會(huì)可將其經(jīng)營管理職責(zé)交由監(jiān)事會(huì)履行，因此董事會(huì)不得放棄履行其查明義務(wù)。這也意味著，董事會(huì)在實(shí)施合規(guī)審查時(shí)負(fù)有積極的作為義務(wù)。是故，若董事會(huì)通過公司員工獲悉公司的一項(xiàng)納稅申報(bào)存在錯(cuò)誤或不完整，并可能或已經(jīng)導(dǎo)致納稅不足，則其必須“毫不遲延地”予以披露并進(jìn)行必要修正(Fleischer，2010；Spindler，2008)[5][6]。此時(shí)董事會(huì)作為公司負(fù)責(zé)履行納稅義務(wù)的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全程負(fù)責(zé)。除此之外，對員工的特別解聘，即通知終止雇傭關(guān)系，也屬于這方面的典型實(shí)例。根據(jù)《德國民法典》第626條第2款，此項(xiàng)通知終止須在兩星期內(nèi)完成。該期間自通知終止權(quán)人(在股份公司中通常為董事會(huì)或其授權(quán)的人)知悉對于通知終止起決定性作用的事實(shí)之時(shí)起算(陳衛(wèi)佐，2015)[25]。若董事會(huì)選擇信賴監(jiān)事會(huì)的審查結(jié)果，則會(huì)產(chǎn)生其行動(dòng)過遲而導(dǎo)致公司錯(cuò)過上述期限的危險(xiǎn)。而且由監(jiān)事會(huì)代替董事會(huì)對相關(guān)公司職員提出詢問也可能使人們對董事會(huì)所實(shí)施審查的完整性產(chǎn)生懷疑。

即使假定監(jiān)事會(huì)基于一項(xiàng)合作義務(wù)或協(xié)議而須向董事會(huì)指出其審查后發(fā)現(xiàn)的重要情況，董事會(huì)也不得輕信監(jiān)事會(huì)的審查結(jié)果，而應(yīng)自行實(shí)施查明行為。由于監(jiān)事會(huì)的職責(zé)僅限于對經(jīng)營管理實(shí)施監(jiān)督，且與董事會(huì)的職責(zé)完全不同，因此在很多情況下監(jiān)事會(huì)無法判斷一項(xiàng)信息何時(shí)對董事會(huì)履職意義重大。況且監(jiān)事會(huì)的審查重點(diǎn)明顯小于董事會(huì)為履行經(jīng)營管理職責(zé)所需了解的事項(xiàng)范圍，所以監(jiān)事會(huì)的審查僅被視為對董事會(huì)審查的補(bǔ)充或輔助，即僅針對董事會(huì)經(jīng)營管理權(quán)范圍外的事項(xiàng)。相反，如前所述，董事會(huì)應(yīng)對監(jiān)事會(huì)是否合格履職實(shí)施監(jiān)督。盡管如此，考慮到董事會(huì)可能違反義務(wù)實(shí)施行為或存有偏見，德國學(xué)界對一項(xiàng)合規(guī)審查的具體實(shí)施應(yīng)否由監(jiān)事會(huì)獨(dú)任負(fù)責(zé)仍存在爭議。

綜上可知，即使存在自身違反義務(wù)的嫌疑，董事會(huì)作為公司機(jī)關(guān)仍須在其經(jīng)營管理職責(zé)框架內(nèi)對合規(guī)問題采取適當(dāng)措施并查明相關(guān)情況，經(jīng)營管理職責(zé)與查明職責(zé)密不可分。監(jiān)事會(huì)此時(shí)同樣不得通過其審查行為“排斥”董事會(huì)的查明職責(zé)，因?yàn)槠鋵彶橹皇茄a(bǔ)充或輔助性的。

二、監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)平行審查

在公司出現(xiàn)合規(guī)問題后，只要監(jiān)事會(huì)尚無確切證據(jù)證明董事會(huì)實(shí)施違反義務(wù)之行為，其原則上就僅限于依董事會(huì)報(bào)告(《股份法》第90條)對查明義務(wù)的履行情況進(jìn)行監(jiān)督。這是監(jiān)事會(huì)監(jiān)督義務(wù)的應(yīng)有之義。通常，監(jiān)事會(huì)可信賴董事會(huì)將盡最大努力查明相關(guān)情況。僅在其懷疑董事會(huì)未合格履行查明義務(wù)或認(rèn)為董事會(huì)對合規(guī)問題的發(fā)生負(fù)有責(zé)任時(shí)，它才可以經(jīng)仔細(xì)權(quán)衡后例外地通過行使查閱及審查權(quán)(《股份法》第111條第2款第1句)親自對相關(guān)事實(shí)進(jìn)行審查，并在必要時(shí)延請外部專業(yè)人員提供協(xié)助(《股份法》第111條第2款第2句)，特別是可以在極特殊情況下“繞過董事會(huì)”(例如通過與相關(guān)職工面談)獲取信息。原則上，當(dāng)監(jiān)事會(huì)認(rèn)為董事會(huì)提供的信息不足以助其合格履行監(jiān)督義務(wù)時(shí)，它就有權(quán)(或者說有義務(wù))親自實(shí)施審查。在監(jiān)事會(huì)無法通過其自有信息系統(tǒng)獲取所需信息時(shí)同樣如此。即使監(jiān)事會(huì)懷疑個(gè)別董事違反義務(wù)實(shí)施行為，其通常仍可信賴董事會(huì)通過其他董事仍能合格履行查明義務(wù)并提供充足信息。相反，若監(jiān)事會(huì)懷疑多數(shù)董事違反義務(wù)實(shí)施行為或者合理地認(rèn)為董事會(huì)消極甚至遲延履行查明義務(wù)，則可自行審查相關(guān)情況，但此時(shí)應(yīng)考慮董事會(huì)違反義務(wù)的嚴(yán)重程度。

若監(jiān)事會(huì)例外地親自實(shí)施審查，則該審查行為與董事會(huì)的查明行為原則上平行開展且互不影響。從外觀上看，雖然兩套審查行為同時(shí)進(jìn)行，但董事會(huì)的審查是基于其經(jīng)營管理職責(zé)，而監(jiān)事會(huì)的審查則以其監(jiān)督職責(zé)為依據(jù)。

三、董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)聯(lián)合審查

在監(jiān)事會(huì)決定與董事會(huì)一道對合規(guī)問題進(jìn)行平行審查時(shí)，兩者之間的多元合作關(guān)系升級為所謂的“聯(lián)合審查”(Reichert等，2014)[8]。此種審查方式將顯著提高審查效率并為公司節(jié)約人力物力，特別是可以最大程度地降低公司合規(guī)問題對國家機(jī)關(guān)、社會(huì)公眾和公司業(yè)務(wù)的負(fù)面影響，從而促進(jìn)公司利益。雖然實(shí)施審查的具體模式存在差異，但兩者原則上仍可通過友好協(xié)商確定雙方的合作事項(xiàng)及具體方式，即事先制定共同的“行動(dòng)綱領(lǐng)”。

從交換信息、共同籌備并與公司職員或其他人員面談，到協(xié)商確定“行動(dòng)綱領(lǐng)”，董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)在聯(lián)合審查過程中的合作方式可謂多種多樣。盡管如此，二者仍須獨(dú)立履行各自的查明義務(wù)和監(jiān)督義務(wù)，并設(shè)法獲得相應(yīng)信息。此外，由于職責(zé)不同，它們?nèi)愿髯元?dú)立承擔(dān)聯(lián)合審查所產(chǎn)生的法律后果。需特別注意，雙方的合作不得導(dǎo)致一方對另一方的實(shí)質(zhì)影響、妨礙甚至阻礙，即雙方各自保有完全的獨(dú)立性。27

為保證合作的合法性，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)可達(dá)成組織協(xié)議。雙方既可約定具體報(bào)告規(guī)則，又可商定公司部門(如內(nèi)部審計(jì)部門、法務(wù)部和合規(guī)部)之間的具體合作方式及合規(guī)專員報(bào)告義務(wù)的具體內(nèi)容。在目前德國公司實(shí)踐中，要求合規(guī)專員向董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)分別做出報(bào)告是比較普遍的做法。另外，雙方還應(yīng)約定監(jiān)事會(huì)能否以及如何從公司職工處獲取信息。例如，董事會(huì)可要求相關(guān)職工回答監(jiān)事會(huì)的提問。為保障信息的客觀真實(shí)，雙方可共同與職工或其他人員當(dāng)面溝通，并商定約談的具體人選。

簡而言之，在開展聯(lián)合審查之前，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)可通過會(huì)議表決確定“行動(dòng)綱領(lǐng)”、具體步驟以及重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)，并商定所獲信息的保密、整理、利用和分析等相關(guān)事宜。

四、需要強(qiáng)調(diào)的問題：委托外部專業(yè)人員提供協(xié)助

在董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)聯(lián)合審查過程中，同樣經(jīng)常出現(xiàn)需要分別聘請外部專業(yè)人員提供幫助的情形。除非可能導(dǎo)致利益沖突，否則共同聘請的外部專業(yè)人員可同時(shí)為雙方提供專業(yè)咨詢。

在雙方就聘請外部專業(yè)人員進(jìn)行協(xié)商時(shí)應(yīng)注意，兩者分別與外部專業(yè)人員簽訂的委托協(xié)議應(yīng)與兩者之間的合作協(xié)議保持一致。因此，只要不違背相關(guān)保密義務(wù)，董事會(huì)所委托的專業(yè)人員就有義務(wù)向監(jiān)事會(huì)提供履行審查義務(wù)所需的信息，反之亦然。

即使董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)已分別聘請外部專業(yè)人員，在某些特定領(lǐng)域(如信息整理或其他訴訟事務(wù))雙方仍可共同委托外部專家提供幫助。此時(shí)，雙方應(yīng)在委托協(xié)議或補(bǔ)充協(xié)議中明確約定，提供專業(yè)服務(wù)的專家有義務(wù)向雙方提供信息并按照雙方指示開展工作。

結(jié)論及啟示

為妥善處理公司出現(xiàn)的合規(guī)問題，董事會(huì)應(yīng)設(shè)法全面掌握相關(guān)情況。此時(shí)，它有義務(wù)通過內(nèi)部審查探明導(dǎo)致合規(guī)問題發(fā)生的具體原因；具體查明方法由其自由選擇，例如借助職工或聘請外部專家。但當(dāng)繼續(xù)實(shí)施查明行為已不符合公司利益時(shí)，即應(yīng)停止相關(guān)審查行為。

就監(jiān)事會(huì)而言，在合規(guī)問題出現(xiàn)后，其應(yīng)密切關(guān)注董事會(huì)是否合格履行查明義務(wù)并采取適當(dāng)應(yīng)對措施，但也僅限于審查董事會(huì)的查明行為，并要求后者提供相應(yīng)報(bào)告。若其懷疑董事會(huì)未合格履行查明義務(wù)或認(rèn)為董事對合規(guī)問題的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，則可在審慎權(quán)衡后例外地自行實(shí)施審查，比如通過行使查閱及審查權(quán)、聘請外部專家提供協(xié)助，甚至在極特殊情況下“繞過董事會(huì)”通過與相關(guān)職工面談獲取信息。在決定親自審查時(shí)，監(jiān)事會(huì)的審查行為與董事會(huì)的審查行為原則上彼此獨(dú)立、互不影響。即使董事被懷疑對合規(guī)問題的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，或者被認(rèn)為未合格履行查明義務(wù)，監(jiān)事會(huì)也不得“排斥”董事會(huì)的查明職責(zé)。不論其具體組成人員如何，董事會(huì)作為公司機(jī)關(guān)所肩負(fù)的經(jīng)營管理職責(zé)與其查明義務(wù)密不可分。若監(jiān)事會(huì)確定董事會(huì)已不能合格履行查明義務(wù)，則可對其采取必要的人事措施。由于董事會(huì)自身負(fù)有查明義務(wù)，因此其不得以監(jiān)事會(huì)查明的事實(shí)情況為依據(jù)做出判斷。

在實(shí)施合規(guī)審查過程中，董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)之間的合作具體分為董事會(huì)優(yōu)先審查(監(jiān)事會(huì)補(bǔ)充或輔助審查)，董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)平行審查以及董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)聯(lián)合審查三個(gè)等級。原則上，二者可商定開展聯(lián)合審查的具體方式。而且在德國公司實(shí)踐中，雙方在聯(lián)合行動(dòng)前通常會(huì)共同制定“行動(dòng)綱領(lǐng)”。此時(shí)，二者仍須合格履行各自義務(wù)并保證對方審查行為的獨(dú)立性和完整性。特別是雙方的信息權(quán)不得受到合作的絲毫影響。為此，雙方可以協(xié)商達(dá)成組織協(xié)議。

經(jīng)過與學(xué)界和實(shí)務(wù)界的長期密切交流，德國立法者憑借其較為高超的立法技術(shù)，為股份公司董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)在合規(guī)審查過程中的權(quán)責(zé)劃分和分級合作，創(chuàng)制了頗具操作性的規(guī)則，這兩大公司機(jī)關(guān)之間的良性合作也由此得到進(jìn)一步鞏固和促進(jìn)?？紤]到中德兩國監(jiān)事會(huì)在合規(guī)審查框架內(nèi)負(fù)有內(nèi)涵相近的監(jiān)督義務(wù)(監(jiān)督經(jīng)營管理行為合法性)，而且兩國董事會(huì)的合規(guī)管理職責(zé)也具有極高共性，德國在股份公司合規(guī)管理方面的相關(guān)制度，特別是這兩大公司機(jī)關(guān)在合規(guī)審查過程中的職責(zé)劃分和分級合作模式，應(yīng)當(dāng)能夠?yàn)槲覈磥砉痉ㄒ?guī)范提供有益借鑒。我國立法者可以考慮以此為突破口，從法律層面清晰界定合規(guī)機(jī)構(gòu)人員組成及職責(zé)并建立具體的合作機(jī)制和具有可操作性的監(jiān)督問責(zé)機(jī)制，以期盡快完善企業(yè)合規(guī)管理的法制環(huán)境、有效指導(dǎo)企業(yè)構(gòu)建規(guī)范的合規(guī)管理體系，特別是根除合規(guī)管理的形式化問題。

注釋

1.“合規(guī)”從英文“compliance”一詞翻譯而來。其原意為“遵守、服從”，但根據(jù)目前企業(yè)管理學(xué)和公司法學(xué)界的通說觀點(diǎn)，合規(guī)是指企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)必須符合法律法規(guī)、商業(yè)道德、社會(huì)倫理。而對“合規(guī)管理”這一全新概念，目前國際上還存在較大爭議。根據(jù)《證券公司合規(guī)管理試行規(guī)定》中的定義，合規(guī)管理是指證券公司制定和執(zhí)行合規(guī)管理制度，建立合規(guī)管理機(jī)制，培育合規(guī)文化，防范合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的行為。合規(guī)管理是企業(yè)“內(nèi)部的一項(xiàng)核心風(fēng)險(xiǎn)管理活動(dòng)”。我國學(xué)者由此提出：合規(guī)管理是指公司建立一系列的制度流程，以確保公司的所有決策、經(jīng)營、管理行為符合法律法規(guī)的規(guī)范以及不違背基本的社會(huì)倫理道德。而與此相對應(yīng)的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該表述為：指因公司或其工作人員的經(jīng)營管理或執(zhí)業(yè)行為違反法律、法規(guī)或規(guī)章而使公司受到法律制裁、被采取監(jiān)管措施、遭受財(cái)產(chǎn)損失或聲譽(yù)損失的風(fēng)險(xiǎn)。合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)是法律風(fēng)險(xiǎn)、市場風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、特別是操作風(fēng)險(xiǎn)存在和表現(xiàn)的誘因。

2.外部法律顧問的標(biāo)準(zhǔn)模版或國際大公司的網(wǎng)站是主要的“拿來”對象。

3.在中航油案中，中航油(新加坡)在案發(fā)前即已有明確的關(guān)于衍生交易活動(dòng)和信息披露要求的內(nèi)部規(guī)章制度，但停留在紙面上的規(guī)章未能避免公司因違反證券法規(guī)而成為行政罰款和民事訴訟的對象，公司高管也遭到民事和刑事追訴。同樣，在吉林石化案發(fā)生前，其總公司中石油的網(wǎng)頁上就已經(jīng)載有完整的有關(guān)健康、安全和環(huán)境等方面的規(guī)章制度。

4.例如德國電信、西門子等。

5.合規(guī)問題的形式多種多樣：在媒體眼中，諸如卡特爾協(xié)議和商業(yè)賄賂是其主要表現(xiàn)形式，而學(xué)者則將違反環(huán)保法、勞動(dòng)保護(hù)法和稅法的事件視為重大的合規(guī)問題。

6.第76條第1款和第77、78條。

7.參見2005年3月14日公布的《企業(yè)完整與現(xiàn)代化法(UMAG)政府立法理由》， BT-Drs.15/5092, S.11.

8.原文可訪問：www.corporate-governance-code.de。

9.詳見OLG K?ln NZG 2001, S.136.

10.在德國公司實(shí)踐中，機(jī)構(gòu)成員、舉報(bào)熱線、監(jiān)督系統(tǒng)、審計(jì)人員、政府機(jī)構(gòu)、競爭對手、職員、供貨商、客戶、股東、媒體都可能發(fā)現(xiàn)公司存在的合規(guī)問題。

11.此時(shí)董事會(huì)應(yīng)當(dāng)與諸如律所、金融機(jī)構(gòu)或監(jiān)管機(jī)構(gòu)保持必要的聯(lián)系。

12.參見德國聯(lián)邦最高法院在ARAG/Garmenbeck案中所做的判決：BGHZ 135, S.244 = NJW 1997, S.1927.

13.例如尚未識別的風(fēng)險(xiǎn)或尚未采取的人事措施。

14.詳見BGHZ 135, S.244 = NJW 1997, S.1927.

15.即使在董事會(huì)全面查明相關(guān)事實(shí)并確認(rèn)公司享有某項(xiàng)請求權(quán)后才出現(xiàn)主張?jiān)撜埱髾?quán)是否違背“公司重大利益”的疑問，也應(yīng)認(rèn)為此時(shí)該查明行為已不符合公司利益。

16.詳見BGHZ 135, S.53 f.= NJW 1997, S.1985.

17.《股份法》第112條。

18.《股份法》第111條第4款第1句。

19.此時(shí)監(jiān)事會(huì)應(yīng)依據(jù)德國聯(lián)邦最高法院在ARAG/Garmenbeck中提及的原則。

20.“重大事由”一般包括：重大虧損、待收債款受到威脅、遭到公眾猛烈抨擊或陷入訴訟、造成環(huán)境污染、嚴(yán)重的運(yùn)營障礙、官方干預(yù)或面臨勞工斗爭、因未能獲得貸款而減損償付能力等，同上引。

21.具體內(nèi)容可訪問：www.corporate-governance-code.de.

22.詳見BGHZ 20, S.246 = NJW 1956, S.906; BGHZ 135, S.56= NJW 1997, S.1985.

23.此項(xiàng)權(quán)利的客體應(yīng)從廣義加以理解：它原則上包括公司的全部信息，例如內(nèi)部審計(jì)報(bào)告。

24.在德國公司實(shí)踐中，監(jiān)事會(huì)通常通過決議采取必要措施受理舉報(bào)并保護(hù)舉報(bào)人。

25.詳見BGHZ 85, S.296 = NJW 1983, S.991.

26.詳見BGH NJW 2009, S.3174 ff.

27.關(guān)于這一點(diǎn)，德國學(xué)界認(rèn)為一方的獨(dú)立審查行為不會(huì)受到合作的不良影響，而且一方不得規(guī)定另一方不得采取何種審查行為。