肖作平 張雪華 陳小林

(1.西南交通大學經(jīng)濟管理學院，四川 成都 610031；2.九江學院會計學院，江西 九江 332005)

引言

2009年10月3日，國務院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)了財政部《關于加快發(fā)展我國注冊會計師行業(yè)的若干意見》(國辦發(fā)[2009]56號)，這體現(xiàn)了國家對注冊會計師行業(yè)的高度重視，也成為新時期、新階段指導我國注冊會計師行業(yè)持續(xù)發(fā)展的綱領性文件，為我國注冊會計師行業(yè)做大做強提供了強有力的政策支持。為貫徹該文件精神，財政部、工商總局于2010年1月27日制定并發(fā)布了《關于推動大中型會計師事務所采用特殊普通合伙組織形式暫行規(guī)定》(下文簡稱《規(guī)定》)，大力推行特殊普通合伙制。截至2013年底，40家具有證券資格的會計師事務所均已完成特殊普通合伙轉(zhuǎn)制，開啟了中國注冊會計師行業(yè)的全新時代。

根據(jù)我國《合伙企業(yè)法》，特殊普通合伙制事務所克服了有限責任制事務所在決策機制、質(zhì)量管控、稅收政策等方面的弊端，有利于充分發(fā)揮事務所“人合”與“資合”有機統(tǒng)一的優(yōu)勢，從而有助于事務所執(zhí)業(yè)質(zhì)量的提高和進一步做大做強。同時，《規(guī)定》指出：采用特殊普通合伙組織形式的會計師事務所，一個合伙人或者數(shù)個合伙人在執(zhí)業(yè)活動中因故意或者重大過失造成合伙企業(yè)債務的，應當承擔無限責任或者無限連帶責任，其他合伙人以其在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額為限承擔責任；合伙人在執(zhí)業(yè)活動中非因故意或者重大過失造成的合伙企業(yè)債務以及合伙企業(yè)的其他債務，由全體合伙人承擔無限連帶責任。因此，相比有限責任制，特殊普通合伙制下的連帶責任追究機制，使得簽字會計師尤其是簽字合伙人審計師在審計失敗時可能要承擔相對更多的法律責任。

Gul et al.(2013)[1]研究發(fā)現(xiàn)，審計師個人特征會顯著影響審計判斷和決策，相對于審計報告中的非合伙人簽字會計師，合伙人簽字注冊會計師的審計報告行為更加謹慎，審計質(zhì)量更高。而從特殊普通合伙制的本質(zhì)來看，此次事務所轉(zhuǎn)制提高了審計師的法律責任，意在增強簽字會計師且主要是簽字合伙人審計師的法律訴訟風險，而對非合伙人審計師，轉(zhuǎn)制前后的法律責任并沒有明顯變化。那么，事務所組織形式由有限責任制轉(zhuǎn)換為特殊普通合伙制之后1，法律責任的提升是否增強了注冊會計師尤其是合伙人簽字注冊會計師的謹慎性？采取特殊普通合伙制的組織形式能否激勵注冊會計師提高審計質(zhì)量，抑制客戶公司盈余操控行為？表現(xiàn)在簽字合伙人與簽字非合伙人2方面，轉(zhuǎn)制帶來的效應是否因簽字注冊會計師身份的不同而存在顯著差異？這些重要的現(xiàn)實問題直接關乎《規(guī)定》的具體實施成效。本文欲通過實證研究的方法嘗試解答上述問題。

本文在已有文獻研究的基礎上，可能在以下方面拓展和豐富了關于會計師事務所轉(zhuǎn)制效應的進一步研究成果。首先，本文在過去研究事務所轉(zhuǎn)制基本效應的基礎上，進一步考慮事務所轉(zhuǎn)制對簽字合伙人與簽字非合伙人帶來的不同法律風險變化時，二者的審計行為差異。本文的實證結果發(fā)現(xiàn)，事務所轉(zhuǎn)為特殊普通合伙制，簽字合伙人所審計客戶公司的可操控應計額顯著下降，會計穩(wěn)健性顯著提高，而對簽字非合伙人所審計的客戶公司，轉(zhuǎn)制帶來的這些積極作用并不明顯，這說明，轉(zhuǎn)制顯著提高了簽字合伙人的執(zhí)業(yè)謹慎性和審計質(zhì)量，而對非合伙人的審計行為，轉(zhuǎn)制帶來的影響并不明顯。造成這一結果的原因，我們認為是此次事務所轉(zhuǎn)制重點提高了審計報告簽字合伙人的法律責任和潛在訴訟風險，當審計報告簽字人為非合伙人時，發(fā)生審計失敗的法律責任仍無法真正落實。本文的發(fā)現(xiàn)進一步深化了事務所組織形式對審計質(zhì)量影響機制的研究，豐富了審計師個體特征對審計質(zhì)量的相關研究文獻，為基于我國制度環(huán)境下分析法律責任與審計質(zhì)量關系的研究提供了一定的經(jīng)驗證據(jù)。

其次，過去的文獻研究事務所轉(zhuǎn)制時，采用的是DID的方法，將轉(zhuǎn)制事務所與未轉(zhuǎn)制事務所審計的公司作為共同的研究對象，是混合樣本。但由于事務所轉(zhuǎn)制是陸續(xù)開展的，規(guī)模較大的事務所一般先轉(zhuǎn)制，所以在同一個年度，轉(zhuǎn)制的一般為大所，而未轉(zhuǎn)制的多為中小所，因此，此時DID模型的研究結果很可能是事務所規(guī)模差異造成的，而非事務所轉(zhuǎn)制帶來的影響。而本文是在具有證券資格的事務所全部完成轉(zhuǎn)制之后，從縱向研究事務所轉(zhuǎn)制前后所審計的同一批客戶公司的審計質(zhì)量變化，在這種情況下，我們研究的是同一客戶公司在事務所轉(zhuǎn)制前后的變化，避免了“事務所自身選擇組織形式或客戶選擇事務所組織形式”的內(nèi)生性問題。

文獻綜述

關注會計師事務所組織形式的實證研究相對較少。原紅旗和李海建(2003)[26]是國內(nèi)最早涉及會計師事務所組織形式的實證研究文獻，他們在控制公司規(guī)模、盈利能力、償債能力和盈余管理水平的基礎上，研究了事務所組織形式與審計意見的關系，他們的實證結果發(fā)現(xiàn)，事務所組織形式對審計意見沒有顯著影響。Firth et al.(2012)[2]同樣對我國審計市場事務所組織形式進行了研究，與原紅旗和李海建(2003)[26]不同，他們發(fā)現(xiàn)，普通合伙事務所比有限責任公司制事務所發(fā)表非標準審計意見的概率更高，發(fā)表持續(xù)經(jīng)營審計意見的可能性也更大，審計報告行為更加謹慎，他們還進一步研究發(fā)現(xiàn)，普通合伙事務所審計的公司的可操控應計額也更低。Muzatko et al.(2004)[3]研究了1994年美國審計市場事務所組織形式由普通合伙事務所轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢挢熑魏匣锼鶎γ绹鳬PO市場股票折價的影響，他們研究發(fā)現(xiàn)，高訴訟風險IPO公司在事務所組織形式轉(zhuǎn)變后，IPO折價顯著更高，說明由普通合伙所轉(zhuǎn)為有限責任合伙所，法律責任下降，投資者的“深口袋”保障程度降低，IPO折價提高了。Lennox和Li(2012)[4]采用英國審計市場的樣本分析發(fā)現(xiàn)，盡管事務所從無限責任的普通合伙轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢挢熑蔚挠邢挢熑魏匣锖?，法律責任減輕了，但并沒有證據(jù)表明事務所提供的審計質(zhì)量有所下降，或者是市場份額或?qū)徲嬞M用降低，但他們也發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢挢熑魏匣锖?，事務所的客戶組合中高風險的上市公司有所增加。

理論研究方面，呂鵬和陳小悅(2005)[27]通過建立序貫博弈模型，比較有限責任和無限責任兩種情況下的博弈均衡，他們分析發(fā)現(xiàn)，基于買方市場的審計市場，注冊會計師法律責任從有限責任制轉(zhuǎn)為無限責任，其審計質(zhì)量并未提高。而劉斌等(2008)[28]通過建立審計質(zhì)量二次函數(shù)模型的研究發(fā)現(xiàn)，有限責任合伙制組織形式下，隨著客戶公司數(shù)量的增加，如果賠償機制健全，審計失敗率下降，審計質(zhì)量將上升，因此，他們認為有限責任合伙制是一種較好的組織形式。此外，孫鵬(2010)[29]的博士論文以實驗研究的方法研究了事務所組織形式與審計談判之間的關系，他的實驗結果表明，由于不同組織形式的事務所的法律責任不同，導致了事務所組織形式不僅影響審計人員與客戶的談判策略，也影響其談判結果和談判達成一致的可能性，他們的最終實驗結果顯示，特殊普通合伙制是會計師事務所的最佳組織形式。

自2010年財政部頒布《規(guī)定》推動事務所轉(zhuǎn)制以來，國內(nèi)一些學者通過實證檢驗的方法研究了此次轉(zhuǎn)制的基本效應。聶曼曼等(2014)[30]發(fā)現(xiàn)事務所轉(zhuǎn)為特殊普通合伙制后更容易出具非標準審計意見，審計質(zhì)量顯著提高，但張俊生和張琳(2014)[31]則發(fā)現(xiàn)會計師事務所轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙制后，審計師出具的審計意見類型、客戶企業(yè)的會計穩(wěn)健性均未發(fā)生顯著變化，李江濤等(2013)[32]發(fā)現(xiàn)事務所轉(zhuǎn)制后審計定價有所提高，但在控制影響審計定價的系統(tǒng)性因素后，發(fā)現(xiàn)二者并沒有直接聯(lián)系。劉行健和王開田(2014)[33]發(fā)現(xiàn)在轉(zhuǎn)制政策出臺當年審計客戶的正向盈余管理幅度有系統(tǒng)性顯著下降，而在轉(zhuǎn)制的前后兩年客戶的正向盈余管理幅度并不存在顯著差異，耿紅娟(2014)[34]卻認為在控制了影響審計質(zhì)量的審計主體、審計客體及審計環(huán)境等相關因素的情況下，會計師事務所轉(zhuǎn)制與盈余管理程度顯著負相關，二者研究結果并不一致。張雪華和陳小林(2015)[35]則在研究事務所轉(zhuǎn)制基本效應的基礎上，發(fā)現(xiàn)事務所轉(zhuǎn)型為特殊普通合伙制之后，對高風險客戶的盈余操控容忍度明顯下降，高風險客戶盈余管理程度顯著下降。

綜上所述，一方面，關于事務所組織形式與審計質(zhì)量關系研究的實證文獻相對匱乏，而此次我國政府推動事務所轉(zhuǎn)制為檢驗二者的關系提供了“自然實驗”，以此為契機，國內(nèi)部分學者研究了事務所轉(zhuǎn)制對審計質(zhì)量的基本影響效應，盡管尚未取得一致的研究結論，但豐富了事務所組織形式與審計質(zhì)量關系的研究。另一方面，事務所轉(zhuǎn)為特殊普通合伙制，審計師面臨的最大改變就是法律責任的增加，而從特殊普通合伙制組織形式的內(nèi)涵看，這一改變主要是對簽字合伙人而言，因此，法律責任的增加會使得不同審計師的審計行為發(fā)生何種變化，這一變化是否會因合伙人的不同身份而存在顯著差異，關于這一問題尚無實證文獻研究涉及，而這正是本文擬檢驗的主旨問題與創(chuàng)新所在。

理論分析與研究假設

此次事務所組織形式由有限責任公司制轉(zhuǎn)向特殊普通合伙制，對審計師帶來的最大沖擊就是法律責任的改變，而與事務所組織形式相關的法律責任對審計質(zhì)量的影響，國內(nèi)外許多文獻都對此進行了研究。Schwartz(1997)[5]、Liu和Wang(2006)[6]都認為在嚴厲的法律制度下，審計師的努力水平能夠達到社會期望的最優(yōu)，劉更新和蔡利(2010)[38]指出，審計準則規(guī)定的審計質(zhì)量水平越接近法律規(guī)定的標準，審計師提供的審計質(zhì)量水平越高，可見他們也主張實行嚴厲的審計準則。另外一些文獻從法律訴訟風險的角度，研究發(fā)現(xiàn)法律制度的強化提高了審計師的謹慎性，在審計定價、審計意見發(fā)表、客戶選擇方面都表現(xiàn)的更加謹慎，且投資者也認為強化法律責任可以提高審計質(zhì)量。比如，Shu(2000)[7]發(fā)現(xiàn)，隨著客戶公司法律訴訟風險的增加，審計師辭聘的概率提高，二者呈顯著正相關關系，Seetharaman et al.(2002)[8]發(fā)現(xiàn)，基于不同國家法律制度背景下的訴訟風險差異，英國的審計師對在美國上市的公司收取了更高的審計費用，Blay(2005)[9]通過實驗研究發(fā)現(xiàn)，審計師在面臨高訴訟風險的情況下更可能出具非標準審計意見。此外，Choi et al.(2008)[10]發(fā)現(xiàn)，法律制度嚴厲時的審計費用將增加，法律制度影響審計定價。Choi和Wong(2007)[11]分析了法律制度對審計師選擇的影響，他們的研究結果發(fā)現(xiàn)，發(fā)行債券或權益證券的公司與選聘“五大”呈正相關，且隨著法律制度的強化這種相關關系逐漸減弱。Khurana和Raman(2004)[12]檢驗了不同法律訴訟風險背景下“四大”和“非四大”審計公司的權益資本成本的差異，他們發(fā)現(xiàn)在美國“四大”審計的公司的權益資本成本更低，但在其他訴訟風險更低的澳大利亞、加拿大和英國，“四大”審計的公司與“非四大”審計的公司的權益資本成本沒有顯著差異。

Dye(1993)[13]、Dye(1995)[14]都認為增加責任賠償?shù)牧Χ扔欣谔岣邔徲嬞|(zhì)量。Dye(1995)[14]還指出，如果事務所從無限賠償責任轉(zhuǎn)為有限賠償責任狀態(tài)，對在事務所沒有投資或者投入資本很少的審計師而言，由于其在公司的投入與提高審計質(zhì)量的激勵綁定在一起，因此他們將缺乏提供高質(zhì)量審計服務的動力。Yu(2011)[15]通過實驗研究的方法得出的結論顯示，嚴厲的法律制度能夠提高審計師的獨立性，而按責任比例承擔損失賠償?shù)囊?guī)則有助于敦促審計師提高努力水平。Smith(2012)[16]還通過實驗研究進一步發(fā)現(xiàn)，降低審計失敗所應承擔的法律賠償責任，會給投資者傳遞審計質(zhì)量下降的信號，甚至引起管理層旨在減少內(nèi)部控制資源的投資。此外，宋衍蘅和肖星(2012)[36]研究發(fā)現(xiàn)，審計師面臨的法律風險增加時審計質(zhì)量將提高，劉彬和韓傳模(2011)[37]通過博弈模型分析認為，特殊普通合伙制的無限責任賠償機制更能促使事務所提高審計服務質(zhì)量。

根據(jù)前文所述，事務所轉(zhuǎn)制會導致審計師法律責任的變化，轉(zhuǎn)制之后，會計師事務所以及注冊會計師個體的法律風險提升，這不可避免地會使其調(diào)低審計風險的容忍度，促使其審計報告的行為更加謹慎。注冊會計師會通過強化項目組人員配備、增加審計程序、加大項目質(zhì)量控制復核力度等手段，將審計風險控制在適當?shù)乃?。特別地，對于簽字合伙人，其本身就是事務所的所有者和管理者，與簽字非合伙人相比，簽字合伙人與事務所的利益目標更具一致性，審計行為往往更加穩(wěn)健和保守(Gul et al., 2013)[1]，且在轉(zhuǎn)為特殊普通合伙制之后，合伙人的法律責任和潛在訴訟風險大大增加，因此，相對于簽字會計師中的非合伙人，具有合伙人身份的注冊會計師可能會實施更加充分的審計程序，降低重要性水平，降低其檢查風險，規(guī)避由于可能的審計失敗導致的法律風險。從而在轉(zhuǎn)換為特殊普通合伙制之后，相較于簽字非合伙人，簽字合伙人對上市公司的盈余操控的容忍度可能會顯著下調(diào)；而且基于自我保護、降低風險的考慮，提高對客戶公司的會計穩(wěn)健性要求。基于上述分析，本文提出如下基本研究假設：

事務所轉(zhuǎn)為特殊普通合伙制，對簽字合伙人的審計行為與審計質(zhì)量的影響更加顯著，相對于簽字非合伙人，對其所審計客戶公司的盈余管理行為的抑制作用更加明顯、會計穩(wěn)健性的提高程度也更大。

實證研究設計

一、模型構建與變量定義

本文采用盈余管理與會計穩(wěn)健性作為審計質(zhì)量的度量指標，為完成所提出的研究假說的檢驗，擬建立如下兩個計量模型。

1.盈余管理

借鑒Caramanis和Lennox(2008)[17]、Gunny和Zhang(2013)[18]、原紅旗和韓維芳(2012)[39]、Wang和Dou(2015)[19]等人的研究，采用“可操控應計額”作為盈余管理程度的度量指標，所建立的模型如下：

模型(1)中，DA為可操控應計額，根據(jù)Kothari et al.(2005)[20]提出的ROA-matched模型，DA的計算過程如下：

其中，TAt是總應計利潤(Total Accruals，TA)，為經(jīng)營利潤減去經(jīng)營活動產(chǎn)生的凈現(xiàn)金流之差，At-1為上期期末總資產(chǎn)，△REVt為本期銷售收入與上期銷售收入的差額，PPEt為本期固定資產(chǎn)原值，ROAt為本期總資產(chǎn)收益率，σ表示殘差。通過分行業(yè)、分年度回歸以上方程，計算其殘差項作為可操控應計額DA，將DA的值代入檢驗模型(1)分析。

LLP是虛擬變量，如果事務所轉(zhuǎn)為了特殊普通合伙制則設為1，其他為0。PARTNER表示簽字注冊會計師的合伙人身份，當兩名3簽字注冊會計師中至少有一名為簽字合伙人時取值為1，否則為0，模型(1)中要檢驗的是交互項LLP*PARTNER的系數(shù)α3，如果α3顯著為負，表明在其他條件不變的情況下，事務所轉(zhuǎn)為特殊普通合伙制，對簽字合伙人所審計客戶公司盈余管理程度的抑制作用更加明顯。模型(1)中控制變量的選擇是根據(jù)Kothari et al.(2005)[20]、羅黨論和黃旸楊(2007)[40]進行的，各變量的符號和定義見表1。

2.會計穩(wěn)健性

會計穩(wěn)健性作為審計質(zhì)量的度量指標時，其計量模型眾多，其中，Basu(1997)[21]的盈余-股票報酬計量法被認為具有比較優(yōu)勢，被廣泛采用(張兆國等，2012)[41]。因此，本文擬在Basu(1997)[21]模型基礎上，建立如下計量模型：

表1 變量符號與定義

模型(2)中，E/P表示每股收益與期初的股票開盤價的比值，R表示公司當年5月1日到下一年度4月30日的個股年回報率，DR是個股年回報率的虛擬變量，如果R小于零則設為1。根據(jù)Basu(1997)[21]采用股票回報的正負作為好消息或壞消息的指征，DR小于0表示壞消息，大于0則表示好消息，如果會計盈余對壞消息反映更快則認為更穩(wěn)健，因此，如果事務所轉(zhuǎn)制之后客戶公司的會計穩(wěn)健性提高，那么估計LLP*R*DR的系數(shù)γ7應顯著為正。需要特別說明的是，在研究事務所轉(zhuǎn)制對不同審計師合伙人特征的審計客戶會計穩(wěn)健性可能帶來的影響時，考慮到模型(2)中已經(jīng)涉及到了三個變量的交互項，因此，我們在研究設計上采用對樣本分組回歸，比較兩組回歸結果的系數(shù)是否有顯著差異的思路，來判斷面對事務所轉(zhuǎn)制帶來的法律風險變化時，簽字合伙人與簽字非合伙人所審計客戶公司會計穩(wěn)健性的提高程度是否存在顯著差異。為此，我們首先設定表示注冊會計師合伙人身份的變量PARTNER，如果審計報告中的兩名簽字審計師中至少有一位是簽字合伙人，則PARTNER取值1，否則為0，然后，按照分組之后的簽字合伙人組(PARTNER=1)和簽字非合伙人組(PARTNER=0)分別對模型(2)回歸，最后，通過比較兩組回歸結果中待檢驗交互項的系數(shù)γ7來判斷事務所轉(zhuǎn)制對簽字合伙人與簽字非合伙人審計質(zhì)量的影響是否存在顯著差異。另外，參考Khan和Watts(2009)[22]、Chen et al.(2010)[23]以及Gul et al.(2013)[1]的建議，模型(2)中還控制了客戶公司特征變量：資產(chǎn)規(guī)模LNTA、資產(chǎn)負債率LEV、公司市場價值與賬面價值的比值MB。模型(2)中所有變量的具體定義見表1。

二、樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2009～2013年期間滬深兩市A股非金融、保險業(yè)上市公司為初始樣本，選取已轉(zhuǎn)制事務所在轉(zhuǎn)制當年和轉(zhuǎn)制前一年所審計同一批客戶公司為樣本，根據(jù)樣本公司年度財務報告中披露的簽字注冊會計師姓名，我們從中國注冊會計師協(xié)會網(wǎng)站上手工搜集了簽字審計師個人信息的樣本，為確保轉(zhuǎn)制前后對照樣本完整有效，剔除了注冊會計師個人特征信息不完整的觀測值，我們按照“姓名——所屬會計師事務所——注冊會計師編號”三者唯一對應的原則交叉核對簽字審計師的相關信息，對異常和可能的錯誤信息，反復查證后予以更正或剔除，最終我們獲得了事務所轉(zhuǎn)制當年的樣本總數(shù)為1288個，對應的轉(zhuǎn)制前一年所審計同一批客戶樣本也為1288個，因此，共有2576個符合條件的樣本觀測數(shù)。樣本研究中的其他財務數(shù)據(jù)來自CSMAR國泰安數(shù)據(jù)庫，為消除極端值可能對研究結果造成的影響，對所有連續(xù)變量在1%和99%水平上進行了winsorize處理，所有模型的回歸分析均使用stata.13處理。

實證結果與分析

一、描述性統(tǒng)計

各變量的描述性統(tǒng)計如表2所示。從表2的統(tǒng)計結果可以看出，樣本公司的可操控應計額DA的均值為0.002，而DA的最大值和最小值分別為0.417和-0.286，中位數(shù)為-0.002，這說明所觀測樣本公司中普遍存在盈余操控現(xiàn)象，且樣本公司之間利用可操控應計進行盈余管理的程度差異較大。約有55%的樣本公司個股年回報率為負，7.5%的公司連續(xù)兩年虧損，樣本公司的平均資產(chǎn)負債率為46.8%，平均凈資產(chǎn)報酬率為7.1%，平均營業(yè)收入增長率為19.3%，財務困境指數(shù)(Z_score)的均值為1.293。所有樣本公司中收到非標準審計意見的概率約為2.6%，約有6.4%的樣本公司為“四大”的審計客戶。此外，PARTNER的平均值為0.924，說明所有審計報告的兩名簽字審計師中，至少有一名為簽字合伙人的比率約為92.4%，這意味著約占樣本總數(shù)的7.6%、即196個觀測值(或者說98個樣本公司)的審計報告簽字會計師為簽字非合伙人。

表2 描述性統(tǒng)計

二、回歸結果分析

表3報告了模型(1)的回歸結果。從表中第(1)列的結果看，交互項LLP*PARTNER的系數(shù)為-0.005，且在10%水平上顯著為負，說明事務所轉(zhuǎn)制對簽字合伙人所審計客戶公司的盈余操控抑制作用更加明顯，表現(xiàn)為其所審計的客戶公司在事務所轉(zhuǎn)制后的可操控應計額下降更加明顯。進一步地，由于客戶公司正向或者負向的盈余操控可能造成的審計失敗和風險往往不同，而會計師事務所轉(zhuǎn)為特殊普通合伙制后，審計師的法律訴訟風險增加，通常會更加關注調(diào)高盈余的正向盈余操縱，從而對高估盈余的操控行為嚴格抑制，因此，本文參考Kim et al.(2003)[24]、原紅旗和韓維芳(2012)[39]等人的做法，按照可操控應計DA的方向?qū)⑷坑^測樣本分為DA＞0與DA＜0，分組后的樣本分別對模型(1)進一步回歸，表3第(2)列和第(3)列的結果顯示，在DA＞0組，交互項LLP*PARTNER的系數(shù)為-0.007，且在5%水平上顯著，這說明事務所轉(zhuǎn)制對簽字合伙人所審計客戶公司的正向盈余操控行為的抑制作用明顯，在DA＜0組，交互項LLP*PARTNER的系數(shù)依然為負，但不顯著，說明在負向盈余操控組，事務所轉(zhuǎn)制對客戶公司的盈余操控行為的抑制效果并不明顯，由此可見，區(qū)分可操控應計DA的方向后的回歸結果與已有研究結果是一致的。

表3 模型(1)回歸結果

表4 模型(2)回歸結果

表4報告了模型(2)的回歸結果，從表中第(1)列的基本模型回歸結果可見，待檢驗交互項LLP*R*DR的系數(shù)在簽字合伙人(PARTNER=1)樣本組為0.063(5%水平顯著)，第(3)列的結果顯示控制公司特征回歸后的這一系數(shù)為0.057(1%水平顯著)，這說明事務所轉(zhuǎn)為特殊普通合伙制顯著提高了簽字合伙人所審計客戶公司的會計穩(wěn)健性。從表中第(2)列的基本模型回歸結果可知，待檢驗交互項LLP*R*DR的系數(shù)在簽字非合伙人(PARTNER=0)樣本組為0.042(不顯著)，第(4)列控制了公司特征回歸后的結果顯示這一系數(shù)仍不顯著，這說明事務所轉(zhuǎn)制對簽字非合伙人所審計客戶公司的會計穩(wěn)健性并未產(chǎn)生顯著影響。此外，不論是基本模型回歸還是控制公司特征的回歸，其分組后回歸的組間回歸系數(shù)的Chow檢驗結果都是十分顯著的。這些都一致說明，事務所轉(zhuǎn)制對簽字合伙人與簽字非合伙人的會計穩(wěn)健性影響是不同的，簽字合伙人在面臨事務所轉(zhuǎn)制帶來的法律責任和潛在訴訟風險增加時，審計報告行為變化更大，所審計客戶公司的會計穩(wěn)健性顯著提高，而簽字非合伙人由于轉(zhuǎn)制給他們帶來的法律責任和風險的變化并未真正落實，其所審計客戶公司的會計穩(wěn)健性并未得到顯著提高。

綜合以上兩個模型的回歸結果可見，事務所轉(zhuǎn)制對簽字合伙人與簽字非合伙人的審計行為的影響是不同的，具體表現(xiàn)在：事務所轉(zhuǎn)制對簽字合伙人所審計客戶公司的盈余操控行為抑制作用更加明顯，并且顯著提高了簽字合伙人所審計客戶公司的會計穩(wěn)健性，而對簽字非合伙人，無論是從盈余管理還是會計穩(wěn)健性的角度，其檢驗結果都證明轉(zhuǎn)制對他們的積極作用并不明顯。造成這一差異的原因，正如前文中所分析，是在于此次事務所轉(zhuǎn)制給簽字合伙人與簽字非合伙人帶來的法律責任和風險的變化是不同的。顯然，事務所組織形式向特殊普通合伙制的轉(zhuǎn)變，使得簽字合伙人的法律責任和潛在訴訟風險大大增加，為規(guī)避可能的審計失敗和損失，簽字合伙人勢必采取更為審慎的審計方法和程序，努力控制審計風險，提高審計服務的質(zhì)量，而對簽字非合伙人，由于其在事務所轉(zhuǎn)制前后所承擔的法律責任和面臨的訴訟風險并未產(chǎn)生是實質(zhì)上的改變，或者說轉(zhuǎn)制給他們帶來的潛在審計失敗風險并未真正落實，所以，其所審計客戶公司的可操控應計額和會計穩(wěn)健性在轉(zhuǎn)制后均未發(fā)生顯著變化，審計服務質(zhì)量并未得到提高，這與本文的理論分析是一致的，兩個檢驗模型的結果均支持了我們的研究假說。

三、穩(wěn)健性檢驗

為進一步增強本文研究結果的穩(wěn)健性，我們繼續(xù)從以下幾個方面對文中的兩個模型做了穩(wěn)健性檢驗。

1.剔除“四大”樣本

考慮到在此次事務所向特殊普通合伙制的轉(zhuǎn)制過程中，“四大”還同時進行了本土化的轉(zhuǎn)制，從而導致可能很難區(qū)分兩種“轉(zhuǎn)制”對審計質(zhì)量的影響，因此，將“四大”樣本剔除，在剩余樣本中重新對模型(1)和模型(2)分別回歸，表5中Panel A結果顯示：剔除“四大”后的樣本回歸結果與前文中全樣本下的各模型檢驗結果是一致的。

2.剔除“換師”樣本

在我們的研究樣本中，部分樣本公司在事務所轉(zhuǎn)制前后更換了簽字審計師4，為避免由于更換簽字審計師給本文的研究結果帶來的“噪音”，將審計客戶公司在轉(zhuǎn)制前后所聘事務所中存在“換師不換所”的樣本刪除，凈化后的樣本再次分別按照我們建立的兩個模型回歸，表5中Panel B結果說明，剔除“換師”樣本后的檢驗結果與前文的研究結果吻合。

3.控制行業(yè)固定效應

考慮到行業(yè)固定效應可能對研究結果造成一定的影響，分別在模型(1)和模型(2)的基礎上做了以下處理：第一，模型(1)中直接引入行業(yè)控制變量，控制行業(yè)固定效應后的結果報告于表5Panel C。第二，參考Ramalingegowda和Yu(2012)[25]對行業(yè)控制變量的處理，在模型(2)的基礎上，引入行業(yè)虛擬變量INDU，并與模型(2)中的R、DR、R*DR生成交互項INDU*R、INDU*DR、INDU*R*DR，然后將行業(yè)虛擬變量INDU和新生成的交互項全部代入原模型(2)重新回歸。表5中Panel C結果說明控制行業(yè)固定效應后的結果與前文中兩模型的回歸結果一致。

表5 穩(wěn)健性檢驗結果

4.樣本配對

考慮到分組后的簽字非合伙人樣本個數(shù)(PARTNER=0)相對于簽字合伙人(PARTNER=1)偏少，我們繼續(xù)按照同年度、同行業(yè)、業(yè)績(ROE)最接近的原則，將196個PARTNER=0的樣本同時配對196個PARTNER=1的樣本，將完成配對后的392個樣本在原模型(1)和模型(2)中重新回歸。表5中Panel D的結果證明，進行樣本配對后的結果仍與前文所報告的全樣本下的研究結果是一致的。

以上穩(wěn)健性檢驗的結果再次證明，事務所轉(zhuǎn)制對簽字合伙人與簽字非合伙人的審計行為和審計質(zhì)量的影響是不同的，事務所轉(zhuǎn)制后，簽字合伙人的審計行為發(fā)生顯著變化，所審計客戶公司的盈余操控程度下降更加明顯，會計穩(wěn)健性得到顯著提高；而簽字非合伙人受事務所轉(zhuǎn)制的影響并不明顯，穩(wěn)健性檢驗的結果與我們的研究結論一致。

研究結論

本文以事務所轉(zhuǎn)制前后所審計同一批客戶公司為研究樣本，在現(xiàn)有文獻研究事務所轉(zhuǎn)制對審計質(zhì)量影響的基本效應基礎上，進一步考慮轉(zhuǎn)制對簽字合伙人和簽字非合伙人帶來的不同法律風險變化時，轉(zhuǎn)制對二者審計行為影響的差異。研究發(fā)現(xiàn)：事務所轉(zhuǎn)制對簽字合伙人與簽字非合伙人的審計行為和審計質(zhì)量的影響是不同的，轉(zhuǎn)制后簽字合伙人所審計客戶公司的盈余操控行為得到明顯抑制，會計穩(wěn)健性顯著提高；而對于簽字非合伙人，轉(zhuǎn)制帶來的這些積極作用并不明顯。造成這一結果的原因是事務所轉(zhuǎn)制給簽字合伙人與簽字非合伙人所帶來的法律責任和風險的變化是不同的，轉(zhuǎn)制更大程度上提高了簽字合伙人的法律責任和潛在訴訟風險。本文基于事務所轉(zhuǎn)制的自然實驗展開研究，這種動態(tài)環(huán)境的變化有利于更好地檢驗審計師個人特征對審計質(zhì)量的影響機制，本文的發(fā)現(xiàn)豐富了審計師個人層面上對審計質(zhì)量研究的相關文獻，深化了事務所組織形式對審計質(zhì)量影響機制的研究。

此外，本文從縱向研究事務所轉(zhuǎn)制前后所審計的同一批客戶公司的審計師質(zhì)量的變化，這是研究政策效果的縱列數(shù)據(jù)模型法，有別于過去的DID模型要求樣本的獨立同分布，同時克服了DID模型下可能存在的內(nèi)生性問題(徐晉濤等，2004)[42]，為將來的同類研究提供了新的計量模型參考。

注釋

1.在《規(guī)定》實施之前，具備證券資格的普通合伙制事務所僅廣東大華德律事務所和五洲松德事務所，其審計的上市公司數(shù)量相對較少且后來均被其他事務所合并，也即轉(zhuǎn)制之前大多數(shù)事務所均為有限責任制。故而，本文重點考察有限責任轉(zhuǎn)換為特殊普通合伙制，下文若未做特殊說明，均指該種形式的轉(zhuǎn)制。

2.后文簡稱為“簽字合伙人”與“簽字非合伙人”。

3.極個別事務所出具的審計報告也可能是由3名審計師共同簽名的，對于這種情況，我們選取前2名簽字審計師作為研究對象。

4.盡管我們選取同一公司在轉(zhuǎn)制前后的觀測值為樣本，但即使是同一事務所審計的同一公司，也可能存在“換師不換所”的情況。