林堅(jiān) 黃雄昂 劉曉林 章睿 王丹丹 李江茹

中文版老年人風(fēng)險評定量表評估社區(qū)失能老年人功能的信效度

林堅(jiān) 黃雄昂 劉曉林 章睿 王丹丹 李江茹

目的 探究中文版老年人風(fēng)險評定量表（EARRS）評估社區(qū)失能老年人功能的信效度。方法 通過正向翻譯、回譯、專家小組評議等步驟對EARRS進(jìn)行漢化和文化調(diào)試，得到中文版EARRS，包括軀體功能、心理功能和社會功能等3個維度；以改良Barthel指數(shù)作為效標(biāo)，同時使用2個量表對杭州市382例社區(qū)失能老年人進(jìn)行評估，計(jì)算中文版EARRS的重測信度、內(nèi)部一致性信度、分半信度、內(nèi)容效度和效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度。結(jié)果 中文版EARRS及其3個維度重測信度相關(guān)系數(shù)均＞0.8（P＜0.01）；Cronbach系數(shù)均＞0.8，Spearman-brown系數(shù)和Guttman分半系數(shù)均＞0.7；中文版EARRS各維度得分與總分均呈正相關(guān)（r=0.683～0.849，P＜0.01）。中文版EARRS與改良Barthel指數(shù)的相關(guān)性良好（r=-0.692，P＜0.01）。結(jié)論 中文版EARRS評估社區(qū)失能老年人功能的信效度良好。

老年人風(fēng)險評定量表 失能 信度 效度

2001年WHO在《國際功能分類》中，將失能定義為“對損傷、活動受限和社會參與受限的一個總括性術(shù)語，它表示個體在某種健康條件下和個體所處的情景性因素、環(huán)境及個人因素之間發(fā)生交互作用的消極方面”[1]。失能不僅會降低患者生存質(zhì)量，而且給家庭、社會帶來沉重負(fù)擔(dān)。對社區(qū)失能老年人的篩查、評估和早期干預(yù)，可減少失能狀態(tài)的發(fā)生、發(fā)展，從而減輕家庭和社會的負(fù)擔(dān)。目前國際上針對老年人編制的常用失能評估量表有十余種，其中老年人風(fēng)險評定量表（elderly at risk rating scale，EARRS）被認(rèn)為適用于社區(qū)老年人群失能狀況的流行病學(xué)調(diào)查[2]，但目前尚無中文版，且關(guān)于EARRS信效度的研究較少，而本研究旨在探究中文版EARRS評估社區(qū)失能老年人功能的信效度。

1 對象和方法

1.1 對象 2013年11月至2014年3月對杭州市江干區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心2 624名老年人進(jìn)行失能狀況篩查，最終篩選出382例符合標(biāo)準(zhǔn)的失能老年人作為研究對象。納入標(biāo)準(zhǔn)：自愿參加調(diào)查；江干區(qū)戶籍或在江干區(qū)定居≥3個月；年齡≥65歲；Barthel指數(shù)≤99分[3]且持續(xù)≥3個月；能在研究者幫助下獨(dú)立完成問卷調(diào)查。排除標(biāo)準(zhǔn)：有嚴(yán)重心、肝、腎、肺及代謝性疾病者；重度認(rèn)知功能障礙；有精神疾病者；不能完成調(diào)查或調(diào)查不配合者。人口學(xué)資料：男181例，女201例；平均年齡（74.8± 8.4）歲；文化程度：文盲57例（14.9%），小學(xué)147例（38.5%），中學(xué)、中專、大專151例（39.5%），大學(xué)及以上27例（7.1%）。根據(jù)Barthel指數(shù)評分標(biāo)準(zhǔn)（0～20分為極重度功能障礙，21～45分為重度功能障礙，46～70分為中度功能障礙，71～99分為輕度功能障礙，100分為日常生活活動自理[3]），分為輕度功能障礙202例[（88.2±6.2）分，52.9%]，中度功能障礙93例[（59.4±7.9）分，24.4%]，重度功能障礙57例[（30.1±7.1）分，14.9%]，極重度功能障礙30例[（11.5±5.9）分，7.8%]。

1.2 方法 社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心調(diào)查人員對入選對象進(jìn)行門診預(yù)約或上門調(diào)查，與失能老年人單獨(dú)訪談后完成中文版EARRS和改良Barthel指數(shù)評分；間隔1周后，由另1位調(diào)查人員進(jìn)行第2次評估；分析兩次評估結(jié)果來檢驗(yàn)重測信度，同時對中文版EARRS內(nèi)部一致性信度、效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度進(jìn)行分析。

1.2.1 中文版EARRS 由溫徹斯特失能量表改良而來[4]，共包含20個條目，從軀體功能、心理功能和社會功能等3個方面進(jìn)行評估。根據(jù)國際通行做法，經(jīng)原作者Donald授權(quán)后，由3位康復(fù)醫(yī)學(xué)專業(yè)碩士認(rèn)真翻譯EARRS，并由1位有醫(yī)學(xué)背景的雙語專家回譯，最后請相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的專家開展討論，并結(jié)合我國語言習(xí)慣、文化特點(diǎn)對個別條目進(jìn)行修改，保持原量表的題義。中文版EARRS共包含3個方面20個條目，即軀體功能12個條目（戶外活動狀況、家庭內(nèi)活動狀況、近3個月跌倒情況、洗澡、穿衣、如廁、進(jìn)食、聽力、視力、關(guān)節(jié)痛、足部疾病、藥物情況），心理功能4個條目（精力狀況、喪親之痛、悲傷/哭泣、思維混亂），社會功能4個條目（家庭成員、生活照護(hù)需求、照護(hù)難度、居住適宜性）。每個條目5分，總分100分；分?jǐn)?shù)越高表示失能狀況越嚴(yán)重。

1.2.2 改良Barthel指數(shù) Barthel指數(shù)是目前臨床上應(yīng)用最廣泛的日常生活活動評定方法，本研究采用的Shah版本改良Barthel指數(shù)[5]是在Barthel指數(shù)的基礎(chǔ)上，對其等級進(jìn)行加權(quán)，靈敏度明顯提高，信效度良好[6]。改良Barthel指數(shù)共包含10個條目，基本上涵蓋了軀體功能應(yīng)對日常生活的各個方面，每個活動評級分5級，不同級別代表不同程度的獨(dú)立能力，最低1級，最高5級，級數(shù)越高表示獨(dú)立能力越強(qiáng)。不同條目的級別所對應(yīng)分?jǐn)?shù)不同，如修飾與洗澡最高5分，進(jìn)食、如廁、穿衣、大便控制、小便控制和上下樓梯最高10分，床椅轉(zhuǎn)移、平地行走最高分15分，總分100分；得分越高表示功能狀況越好、依賴越小。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 應(yīng)用SPSS 13.0統(tǒng)計(jì)軟件，采用組內(nèi)相關(guān)系數(shù)（ICC）檢驗(yàn)重測信度和檢查者間信度，＞0.9為極佳信度，＞0.8為良好信度，＞0.7為較好信度；采用Cronbach系數(shù)、Spearman-brown系數(shù)和Guttman分半系數(shù)評估內(nèi)部一致性信度；評分結(jié)果用表示，采用Pearson相關(guān)分析中文版EARRS各維度得分與量表總分、改良Barthel指數(shù)的相關(guān)性。

2 結(jié)果

2.1 信度分析

2.1.1 重測信度 對382例社區(qū)失能老年人進(jìn)行中文版EARRS第2次評估，結(jié)果顯示中文版EARRS ICC值為0.922（P＜0.01），其所含3個維度的ICC值均＞0.8（P＜0.01），提示中文版EARRS重測信度良好。

表1 中文版EARRS重測信度相關(guān)系數(shù)（n=382）

2.1.2 內(nèi)部一致性信度 中文版EARRS及3個維度的 Cronbach系數(shù)均 P＜0.8，Spearman-brown系數(shù)和Guttman分半系數(shù)均＞0.7，提示EARRS的分半信度良好，見表2。中文版EARRS各維度得分與總分均呈正相關(guān)（P＜0.01），提示內(nèi)部一致性信度良好，見表3。

表2 中文版EARRS的內(nèi)部一致性信度評估（n=382）

表3 中文版EARRS各維度得分與總分的相關(guān)性（n=382）

2.2 效度分析

2.2.1 內(nèi)容效度 中文版EARRS以《國際功能分類》為理論基礎(chǔ)，收集國內(nèi)外相關(guān)量表進(jìn)行分析與評價，結(jié)合老年科醫(yī)師、全科醫(yī)師、健康顧問、社區(qū)護(hù)理專家和精神科醫(yī)師等領(lǐng)域?qū)＜遗c受試者的意見，形成條目池并進(jìn)行篩選，再進(jìn)行小范圍預(yù)調(diào)查后使用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法進(jìn)行條目再篩選，最終形成正式量表[4]。整個過程嚴(yán)格按照量表設(shè)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)流程進(jìn)行，內(nèi)容囊括了《國際功能分類》國際功能、失能和健康分類中與老年人密切相關(guān)的條目，并獲得相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业囊恢抡J(rèn)可，因此可認(rèn)為內(nèi)容效度良好。

2.2.2 效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度 采用中文版EARRS和改良Barthel指數(shù)對382例社區(qū)失能老年人進(jìn)行評估與相關(guān)性分析，結(jié)果顯示中文版EARRS與改良Barthel指數(shù)的相關(guān)性良好（r=-0.692，P＜0.01），提示效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度較好，見表4。

表4 中文版EARRS各維度與改良Barthel指數(shù)的效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度（n=382）

3 討論

隨著中國人口老齡化加劇、社會對老年人健康日益關(guān)注，老年人失能狀況管理與干預(yù)已成為基層衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)的重要工作內(nèi)容。臨床上通常使用日常生活活動相關(guān)量表來評價老年人功能狀況，如Barthel指數(shù)、Katz指數(shù)等，其中改良Barthel指數(shù)已被證實(shí)具有良好的信效度和較高的靈敏度[7-9]，其應(yīng)用日益廣泛；但是改良Barthel指數(shù)不能全面反映受試者的功能狀態(tài)，如認(rèn)知功能、情感障礙、社會參與等內(nèi)容，在評估社區(qū)失能老年人功能狀況中有一定的局限性。

失能的主體是老年人[10]，但目前針對社區(qū)老年人編制的相關(guān)量表較少，部分基于普通成年人群編制的失能量表并不適用于老年人。例如適用于普通成年人的失能量表中包含“工作能力”“奔跑能力”的條目，顯然不適用于老年人；此外，老年人體力、視力、聽力、記憶力和理解能力均明顯下降，而普通量表無法體現(xiàn)相關(guān)功能狀況。目前報道針對社區(qū)老年人功能狀況調(diào)查的量表除了EARRS，還有功能性健康量表（functional health scale，F(xiàn)HS）、格羅寧根活動受限量表（groningen activity restriction scale，GARS）和老年功能和殘疾量表（late life function and disability instrument，LLFDI），以上各量表均無中文版本。其中FHS對老年人功能狀況要求較高，僅適用于功能相對正常的社區(qū)老年人[11]；GAR不能評估老年人的社會功能[12]；LLFDI條目較多，評定復(fù)雜[13]。然而，EARRS是基于社區(qū)老年人群流行病學(xué)調(diào)查而編制的，包括軀體功能、心理功能和社會功能等3個維度，其中軀體功能是評估重點(diǎn)；與改良Barthel指數(shù)比較，除了“洗澡”“穿衣”“如廁”“進(jìn)食”4項(xiàng)基本生活自理能力外，EARRS對軀體功能、心理功能和社會功能的評估更加全面。翻譯過程中發(fā)現(xiàn)EARRS條目簡潔明了，基本上不需要因東西方文化或生活習(xí)慣差異而作較大調(diào)整，這保證了中文版EARRS能較好還原量表題義與內(nèi)容效度。實(shí)際使用中發(fā)現(xiàn)中文版EARRS接受度較高，完成率98.9%，基本約13min就能完成量表，說明中文版EARRS可行性較高。

在原版EARRS量表的信度效度研究中，量表編制者報告重測信度和評分者一致性信度較好，本研究對中文版的EARRS量表的重測信度、內(nèi)部一致性信度進(jìn)行評價，結(jié)果顯示量表具有良好的信度，從不同維度來看，重測信度較高。相對于軀體功能，心理功能和社會功能的Cronbach系數(shù)、Spearman-brown系數(shù)和Guttman分半系數(shù)均偏低，與量表總分的相關(guān)系數(shù)也在0.7左右，其原因可能是這2個維度包含的條目數(shù)較少，因而條目間的一致性較其他維度差。本研究顯示中文版EARRS與改良Barthel指數(shù)的Pearson相關(guān)系數(shù)絕對值為0.692，屬于強(qiáng)相關(guān)，其中“喪親之痛”“陪伴者狀況”“居住適宜性”3項(xiàng)內(nèi)容數(shù)據(jù)分析顯示它們從一定程度上影響了心理功能和社會功能這2個維度的效標(biāo)效度，但從完整性來看，2個維度涉及的條目能提高量表的內(nèi)容效度，并且在與總分的相關(guān)性分析中，2個維度與總量表保持了較好的相關(guān)性，考慮到2個量表之間編制角度的差異，可以認(rèn)為EARRS量表具有良好的效度。

綜上所述，中文版EARRS量表具有較高的信效度和良好的可行性，可以作為社區(qū)老人失能研究中可靠的評估工具。本研究尚未對受試者的反應(yīng)度作進(jìn)一步研究，建議今后作進(jìn)一步跟蹤評估。

[1] 王亞玲.ICF的歷史及發(fā)展研究[J].中國康復(fù)理論與實(shí)踐,2003:5-6.

[2] 楊茗,蔣皎皎,羅理,等.基于老年人群編制的失能評估量表[J].中國康復(fù)醫(yī)學(xué)雜志,2014,29(4):395-398.

[3] 宋岳濤.老年綜合評估[M].北京:中國協(xié)和醫(yī)科大學(xué)出版社,2012:105.

[4] Donald I P.Development of a modified Winchester disability scale-the elderly at risk rating scale[J].Journal of Epidemiology and Community Health,1997,51:558-563.

[5] Shah S,Vanclay F,Cooper B.Improving the sensitivity of the Barthel Index for stroke rehabilitation[J].Journal of Clinical Epidemiology,1989,42(8):703-709.

[6] Eichhorn-KisselJ,Dassen T,Lohrmann C.Comparison of the responsiveness of the care dependency scale for rehabilitation and the Barthelindex[J].ClinicalRehabilitation,2011,25(8):760-767.

[7] Heuschmann P U,Kolominsky-Rabas P L,Nolte C H,et al.The reliability of the German version of the Barthel Index and the development ofa postaland telephone version for the application on stroke patients[J].Fortschr NeurolPsychiatr,2005,73:74-82.

[8] Hachisuka K,Ogata H,Ohkkuma H,et al.Test-retest and inter-method reliability of the self-rating Barthel Index[J].Clin Rehabil,1997,11:28-35.

[9] Shahram O,Shahin S,Askar G,et al.Barthel Index in a Middle-East Country:Translation,Validity and Reliability[J].Cerebrovascular diseases,2006,22:350-354.

[10] Molton I R,Jensen M P.Aging and disability:Biopsychosocial perspectives[J].Physical Medicine and Rehabilitation Clinics of North America,2010,21:253-265.

[11] Rosow I,Breslau N.A Guttman health scale for the aged[J].J Gerontol,1966,21:556-559.

[12] Kempen G I,Suurmeijer T P.The development of a hierarchical polychotomous ADL-IADL scale for non institutionalized elders [J].The Gerontologist,1990,30:497-502.

[13] Haley S M,Jette AM,Coster WJ,et al.Late life function and disability instrument:II.Development and evaluation of the function component[J].Journals of Gerontology-Series ABiologicalSciences and MedicalSciences,2002,57:M217-M222.

Reliability and validity ofChinese version elderly atrisk rating scale forfunctionalassessmentamong community disabled elderly

LIN Jian,HUANG Xiongang,LIU Xiaolin,et al.Department of Physical Medicine and Rehabilitation,Zhejiang Hospital, Hangzhou 310013,China

Objective To evaluate the reliability and validity of the Chinese version elderly at risk rating scale(EARRS)for disability assessment in community elderly. Methods The Chinese version of EARRS was developed by translation,back translation,cultural adaptation,synthesization and expert review.The Chinese version of EARRS included 3 dimensions:physical function,psychology function and social function.We evaluated 382 community disabled elderly living in Hangzhou with Chinese EARRS and the modified Barthel Index,which was used as reference.The internal consistency reliability,test-retest reliability, inter-rater reliability,content validity and criterion validity of the Chinese EARRS were assessed. Results The test-retest reliability of each dimension and total score were higher than 0.8(P＜0.01).The Cronbach's α coefficient was higher than 0.8. Spearman-Brown coefficient and Guttman split-half coefficient were higher than 0.7.Pearson correlation coefficient of the total score and each dimension with modified Barthel Index were-0.613～-0.791,which had reached statistical significance. Conclusion The Chinese version ofEARRS has good reliability and validity and can be used as a valid toolfor functional evaluation among community disabled elderly.

Elderly at risk rating scale Disability Reliability Validity

2015-12-04）

（本文編輯：陳丹）

浙江省基層衛(wèi)生軟科學(xué)研究項(xiàng)目（2013JC02）；浙江省科技廳公益技術(shù)應(yīng)用研究計(jì)劃項(xiàng)目（2015C33184）

310013 杭州，浙江醫(yī)院康復(fù)醫(yī)學(xué)科

黃雄昂，E-mail：hxa315@163.com