董禮勝，孫 山

(1.中國社會科學(xué)院研究生院，北京102488；2.中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院，北京100872)

?

中國農(nóng)村地區(qū)的政治信任問題研究
——基于S省Y市6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的實證分析

董禮勝1，孫 山2

(1.中國社會科學(xué)院研究生院，北京102488；2.中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院，北京100872)

我國農(nóng)村地區(qū)的政治信任問題不僅影響著農(nóng)村改革與發(fā)展的進程，也影響著國家政治的運行。通過對S省Y市6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的實證分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村地區(qū)的政治信任整體處于較高水平且對不同層級的政府存在著“差序信任”現(xiàn)象。通過回歸分析可以發(fā)現(xiàn)，制度績效和政治文化都會對政治信任產(chǎn)生影響，但文化層面的影響顯著性弱一些。建議進一步加強農(nóng)村地區(qū)的政治經(jīng)濟建設(shè)，推進有利于農(nóng)村地區(qū)和村民的公共政策，使農(nóng)村地區(qū)的政治信任保持在一個較高的水平。

政治信任；農(nóng)村；制度績效；政治文化

近年來，隨著“國家治理”概念的完善與發(fā)展，政治信任受到學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。政治信任是理解一國政府與公民之間關(guān)系的一個重要概念。它是政治合法性的一種體現(xiàn)，反映了公民對國家政治運行、政策實施的支持與認可。在政治信任的支持下，面對危機、風(fēng)險，政治組織有更大的空間和能力進行應(yīng)對和調(diào)整。同時，依據(jù)“社會資本”理論，政治信任是一種重要的社會資本。良好的政治信任有助于國家政治的穩(wěn)定運行，減少政策執(zhí)行過程中的阻力。與此同時，隨著農(nóng)村發(fā)展改革的不斷深入，農(nóng)村地區(qū)的政治信任問題也逐漸被關(guān)注。農(nóng)村地區(qū)的政治信任不僅關(guān)系著農(nóng)村和農(nóng)民自身的發(fā)展，更為重要的是，影響著整個社會的穩(wěn)定和國家政治運行的總體進程。因此，研究農(nóng)村地區(qū)的政治信任尤為重要。

一、文獻回顧

(一)政治信任的含義、起源及測量

政治信任可以理解為民眾對政治體系、政治組織、政治機構(gòu)的信任，是一種主觀評價和情感取向。對于政治信任的來源，目前有兩種分析路徑：一是以理性選擇理論為基礎(chǔ)的制度生成論。這一理論認為，民眾對政府的信任是基于政府的治理或制度績效，只有當(dāng)政治體系能夠令人滿意地運轉(zhuǎn)，向民眾提供好的政策并給人以政府官員是好人的看法時，人們對于政府的信任才會在一個較高的水平上。二是歷史文化生成論。與制度生成論不同，主張文化生成論的人認為：政治信任不是一種短期的理性計算的結(jié)果，而是受到一種長期的價值體系的影響；有些文化有利于政治信任的形成，有些則不然。英格爾哈特、帕特南、福山等人都是從文化角度來解讀政治信任的，認為政治信任是外生的，是根植于文化規(guī)范和通過人們的社會化而形成的。[1-3]雖然這兩種分析路徑在觀點上存在著差異，但實際上兩者并非是相互排斥的，只是研究重心不同。正如馬得勇的實證分析表明，從制度績效和文化角度分析政治信任的起源都是有益的，不是互相排斥而是相互補充的。[4] 79-86

縱觀學(xué)術(shù)界對政治信任的實證分析以及學(xué)術(shù)界常用到的亞洲民主動態(tài)調(diào)查，這些研究大多從政府、政黨、國會、軍隊等政治組織入手測量民眾的政治信任，且法院、中央政府、地方政府、公安部門(警察)、議會(人大)、軍隊和政黨往往是政治組織測量的選取對象。

(二)我國政治信任狀況及影響因素

我國的政治信任問題是國內(nèi)外眾多學(xué)者的研究重點。不少研究表明，我國的政治信任處于較高的水平。但也有一些研究表明，我國近年來的政治信任處于下降趨勢。孟天廣通過1990～2009年的調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)型期的中國政治信任整體水平略有下降，而且存在著“中央—地方”政治信任分化，對政治機構(gòu)的信任多于對政治人的信任，對“行政機構(gòu)”與對“司法機構(gòu)”的信任分化，以及體制性信任、機構(gòu)信任和政治人信任同構(gòu)等特征。[5]上官酒瑞也指出，轉(zhuǎn)型期的中國政治信任經(jīng)歷了從人格信任到制度信任的轉(zhuǎn)化過程。人格信任是指對政治人的魅力人格的信任，是傳統(tǒng)的政治信任的內(nèi)核；制度信任是指對公共權(quán)力運行的制度的信任，是現(xiàn)代政治信任的核心。[6]68-72李艷霞通過實證研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)下中國的政治信任更多地倚重于政治體系的過往聲譽和當(dāng)下表現(xiàn)，公眾的政治信任穩(wěn)定性不高，這也是處于轉(zhuǎn)型期的中國政治信任的一大特點。[7]16-26

對影響中國政治信任的原因，學(xué)術(shù)界有幾種不同的解釋方法。上官酒瑞以壓力型體制為切入點，指出在壓力型體制下，地方政府受到政績壓力等，以自上而下的方式運行政策，導(dǎo)致地方政府失信，從而產(chǎn)生“差序政治信任”。[6]68-72這種從體制角度入手分析中國政治信任的“差序”現(xiàn)象是一個比較普遍的方法。除此之外，還有一些學(xué)者針對轉(zhuǎn)型期中國政治信任的復(fù)雜變化和下滑現(xiàn)象進行了原因探析。如李艷霞指出，中國公眾的政治信任受到了主流媒體的影響，而且這種政治信任并不完全是理性和穩(wěn)固的，易受到社會事件的影響。[7]16-26馬得勇指出，在社會轉(zhuǎn)型期，社會失范等社會不確定性的增加，導(dǎo)致了政治信任的下降。[4]79-86史天健則從文化角度比較研究了中國大陸和臺灣的政治信任問題，結(jié)果顯示雖然兩者的制度環(huán)境不一，但是文化路徑對于政治信任的影響是十分重要的，而且文化比制度績效的影響更為深遠和持久。[8]王正緒通過統(tǒng)計2002年和2011年亞洲民主動態(tài)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，在影響政治信任的文化因素和制度績效因素中，自由民主觀念水平與政治信任有著很強的負相關(guān)，當(dāng)公眾感受到更多的政治權(quán)利時，對政府也有了更多的要求，也就更具有批判性，因而對政治信任水平造成了一定影響，導(dǎo)致政治信任下降。[9]

(三)我國農(nóng)村地區(qū)政治信任狀況

李連江通過對中國農(nóng)村地區(qū)的政治信任和上訪行為進行分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民對中央政府和地方政府的信任呈現(xiàn)出不同的水平，對中央政府的政治信任高于對地方政府的政治信任[10]228-258；而且農(nóng)民對中央政府的信任分為兩種：一種是相信中央政府會承諾關(guān)心農(nóng)民、保障農(nóng)民利益，另一種是相信中央政府有能力保障農(nóng)民權(quán)益。簡言之，一種是對中央政府意圖(Intent)的信任，一種是對其能力(Capacity)的信任。進一步的研究表明，農(nóng)民對中央政府意圖的信任高于對其能力的信任，而且受到這種信任水平的影響，農(nóng)民會對基層政府的問題進行上訪。但當(dāng)農(nóng)民上訪受到壓力或?qū)ι显L結(jié)果不滿意時，又會反過來影響政治信任水平，而且可能引發(fā)更具破壞性和沖突性的行為。歐博文和李連江指出，順從與反抗的村民都把政府看作是統(tǒng)一的，而依法抗爭者則在基層干部和上層領(lǐng)導(dǎo)之間進行了區(qū)隔。[10]28-64針對農(nóng)民的政治信任和上訪問題，胡榮也進行了相關(guān)的研究，結(jié)果表明在農(nóng)村地區(qū)存在著“差序政治信任”，而且農(nóng)民的上訪行為對于政治信任具有顯著性影響，上訪的層次每提高一個級別，對基層政府的信任就減少一個檔次。[11]伯恩斯坦和呂曉波發(fā)現(xiàn)，一些村民相信在限制地方官員的過度盤剝方面，中央是支持村民的。[12]除此之外，還有一些研究從農(nóng)村地區(qū)的政治參與入手，分析了政治信任與政治參與的關(guān)系。比如孫昕等人針對全國范圍內(nèi)的大樣本數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，政治信任對于村委會選舉有比較顯著的正影響；而社會信任對于政治參與沒有顯著影響。[13]

我國農(nóng)村發(fā)展問題在學(xué)術(shù)研究和實際政治運行中都是一個關(guān)鍵的問題。目前已有的針對農(nóng)民政治信任的研究多是從政治信任的結(jié)果來分析，比如政治信任對政治參與的影響以及農(nóng)民政治信任與上訪行為之間的關(guān)系。而本文將從政治信任起源的兩個路徑，即制度績效和政治文化，來探究農(nóng)村地區(qū)政治信任的水平及影響因素，進而尋求有效維持和提升政治信任的途徑。

二、數(shù)據(jù)、變量與方法

(一)數(shù)據(jù)

本文所使用的數(shù)據(jù)來自中國社會科學(xué)院所級國情調(diào)研項目“鄉(xiāng)村治理體系與治理能力建設(shè)研究”課題組2014年11月至2015年12月對S省Y市3個區(qū)縣6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)進行的問卷調(diào)查。每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)采用隨機抽樣的方式發(fā)放問卷150份，6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)共發(fā)放問卷900份，收回900份。

(二)變量

1.因變量：政治信任。在本研究中，測量政治信任的方法與已有研究所采用的方法大體一致，即測量被訪者對法院、中央政府、地方政府、公安部門(警察)、議會(人大)、軍隊和政黨這7個政治機構(gòu)、團體的信任，但結(jié)合實際調(diào)研，本研究引入了對“村委會”信任的測量且合并了“黨和政府”這一項。即在問卷中詢問“您對于以下機構(gòu)或團體的信任程度如何？”，這些機構(gòu)和團體包括：本地法院、省級黨委和政府、縣級黨委和政府、本地鄉(xiāng)(鎮(zhèn))黨委和政府、本地村委會、黨中央和中央政府、軍隊、本地警察、本鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人大代表。每一題有6個選項，其中：1代表完全不信任，2代表不太信任，3代表比較信任，4代表非常信任，8代表不知道，9代表不想說。在后期數(shù)據(jù)處理中，將賦值為8和9的選項做缺失處理，并將被訪者對9個機構(gòu)、團體的信任程度取平均值，生成政治信任水平，得分越高代表政治信任水平越高，得分越低代表政治信任水平越低。

2.自變量

(1)制度績效滿意度。本研究通過4個問題來測量被訪者對制度績效的滿意度，即“總體來講，您對我國的經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀滿意嗎？”“總體來講，您對我國的政治發(fā)展現(xiàn)狀滿意嗎？”“總體來講，您對黨中央和國務(wù)院關(guān)于農(nóng)民、農(nóng)村的政策滿意嗎？”和“請問您在這里生活工作，您覺得安全嗎？”。前三個問題有7個選項，其中：1代表很不滿意，2代表不太滿意，3代表一般，4代表比較滿意，5代表非常滿意，8代表不知道，9代表不想說。最后一個問題有6個選項，其中：1代表很不安全，2代表不太安全，3代表比較安全，4代表非常安全，8代表不知道，9代表不想說。在后期數(shù)據(jù)處理中，將所有賦值為8和9的選項做缺失處理。

(2)政治文化水平。本研究通過詢問被訪者對以下10種觀點的認同程度來測量村民的政治文化水平，即“政府的領(lǐng)導(dǎo)就像大家庭的家長，任何人都應(yīng)該服從他們的決定”“只要領(lǐng)導(dǎo)人的品德高尚，任何事情都可以交給他去做”“如果人們的想法不一致，社會就會發(fā)生混亂”“法院在審判重大案件時，應(yīng)該考慮黨委和政府的意見”“什么樣的思想可以在社會上流傳，應(yīng)該由政府決定”“在一個地方，如果東一個團體、西一個團體，就會影響地方的安定和團結(jié)”“盡管我國的政治制度不完善，但仍然很適合我國國情”“如果一個政治領(lǐng)導(dǎo)人堅信自己的想法是正確的，即使多數(shù)人反對也要堅持，絕不妥協(xié)”“對殘暴的犯罪，比如殺人、搶劫，應(yīng)該立即處罰，不用等待復(fù)雜的審判程序”和“只要獲得多數(shù)人的支持，政府領(lǐng)導(dǎo)就應(yīng)該貫徹他的主張，不必顧忌少數(shù)人的看法”。每一題都設(shè)有5個選項，其中：1代表非常同意，2代表同意，3代表不同意，4代表很不同意，9代表不知道。在后期數(shù)據(jù)處理過程中，將賦值為9的選項做缺失處理并且將被訪者對10個觀點的認同程度取平均值，生成政治文化水平，得分越高代表越傾向于自由民主型政治文化，得分越低代表越傾向于威權(quán)型政治文化。

3.控制變量。本研究將性別、年齡、民族和政治面貌等社會人口特征作為控制變量。具體賦值為：性別：男=1，女=2；年齡：1=25歲以下，2=26～35歲，3=36～45歲，4=46～55歲，5=56～80歲；民族：1=漢族，2=其他民族；政治面貌：1=黨員，2=非黨員。

(三)方法

本研究首先將問卷結(jié)果錄入到SPSS21.0中，然后采用描述分析法，分析S省Y市3個區(qū)縣6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)村民的政治信任水平，及其對制度績效的滿意程度以及政治文化程度，最后采用回歸分析法，分析制度績效滿意度和政治文化水平對政治信任的影響強度。

三、數(shù)據(jù)分析

表1 S省Y市6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的政治信任度*在數(shù)據(jù)統(tǒng)計過程中剔除了缺失值，即每一題選項為8和9的數(shù)值。數(shù)據(jù)經(jīng)過四舍五入計算，下同。

表2 S省Y市6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的政治信任水平

(一)描述統(tǒng)計

1.Y市的政治信任水平。數(shù)據(jù)顯示，9個機構(gòu)、團體的得分都比較高(見表1)，表明被訪村民對這些機構(gòu)、團體的信任度較高，政治信任整體上處于一個較高的水平。其中村民對黨中央和中央政府以及軍隊的信任度最高，位列政治機構(gòu)、團體之首，而對本地鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表、本地村委會、本地鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和政府的信任度略低，這三個項目的均值都低于3.00，處于幾個政治機構(gòu)、團體之末。而對于學(xué)術(shù)界廣泛認可的“差序政治信任”現(xiàn)象也在被調(diào)查的6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)得到了驗證：村民對鄉(xiāng)鎮(zhèn)級、縣級、省級和中央黨委和政府的信任程度是逐層遞增的，村民對本地鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和政府的信任比對黨中央和中央政府的信任低近1個分值。這表明村民對黨委和政府的信任度是隨著政府層級的上升而上升的，對基層政府的信任度遠低于對中央政府的信任度。

另外，將以上幾個政治信任指標進行平均值計算，將新生成的指標定義為政治信任水平并按照鄉(xiāng)鎮(zhèn)分組后可以發(fā)現(xiàn)，雖然整體上村民的政治信任處于一個較高的水平，但是在不同的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，政治信任水平還是有所差異的，TF鄉(xiāng)的政治信任水平最高，而SH鄉(xiāng)的政治信任水平最低(見表2)。

2.Y市的制度績效滿意度和政治文化水平。數(shù)據(jù)顯示，S省Y市6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的大部分村民對我國的經(jīng)濟、政治、有關(guān)農(nóng)村政策和社會治安的滿意度較高(見表3)。在政治文化水平的測量中，正如前文所述，將被訪者對10個問題的選項得分取平均值，生成政治文化指標。最終的統(tǒng)計結(jié)果顯示，大部分村民的政治文化得分介于2～3分之間，也就是說處于威權(quán)型文化和自由民主型文化之間(見圖1)。

表3 S省Y市6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)村民對制度績效的評價*本研究已對數(shù)據(jù)進行了缺失處理，即剔除賦值為8和9的選項；問卷題目“請問您在這里生活工作，您覺得安全嗎？”沒有“一般”選項，因此該處統(tǒng)計記為NA。

(二)回歸分析

制度績效滿意度和政治文化水平是本文的兩個自變量，也是分析影響政治信任的兩個重要維度。本研究將性別、年齡、民族和政治面貌等社會人口因素作為控制變量，進行了回歸分析，通過標準化系數(shù)可以看到自變量對因變量的影響程度。表4數(shù)據(jù)顯示，制度績效層面的變量對政治信任產(chǎn)生了顯著影響，即對國家經(jīng)濟狀況的評價、對國家政治狀況的評價、對有關(guān)農(nóng)村、農(nóng)民政策的評價和對社會治安的評價更高的村民，其政治信任水平也更高；在政治文化層面，政治文化水平對政治信任也有一定的顯著性影響，但是標準化系數(shù)為負，表明政治文化水平得分越低，政治信任程度越高。結(jié)合前文對Y市政治文化水平的分析可知，威權(quán)型文化特征越強，政治信任也就越強。另外，通過對制度績效和政治文化的標準化系數(shù)進行比較可以發(fā)現(xiàn)，政治文化對政治信任的影響顯著性弱于制度績效的影響顯著性。

圖1 S省Y市6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)村民的政治文化水平*政治文化水平得分由10個題目得分取平均值生成，得分介于1～4之間，得分越低代表威權(quán)特征越明顯。在數(shù)據(jù)統(tǒng)計中已剔除了缺失值，即每一題選項為9的數(shù)值。

指標標準化系數(shù)人口特征 性別0.022NS 年齡0.002NS 民族-0.141** 政治面貌0.021NS制度績效滿意度 對我國經(jīng)濟狀況的評價0.34*** 對我國政治狀況的評價0.332*** 對有關(guān)農(nóng)村、農(nóng)民政策的評價0.245*** 對于社會治安的評價0.357*** 政治文化水平-0.132**

注：***表示P<0.001，**表示P<0.05，

*表示P<0.1，NS統(tǒng)計上不顯著。

四、結(jié)論及建議

對S省Y市6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的實證分析表明，農(nóng)村地區(qū)的政治信任整體上處于較高水平，但對不同層級的政府存在著“差序信任”的現(xiàn)象，對中央政府的信任高于對基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的信任。從制度績效和政治文化兩個角度分析影響政治信任的因素，發(fā)現(xiàn)制度績效和政治文化都會對政治信任產(chǎn)生一定影響，但政治文化對政治信任的影響顯著性弱于制度績效的影響顯著性。

但是，本文所研究的是一種靜態(tài)的描述，沒有對社會轉(zhuǎn)型發(fā)展期村民動態(tài)的政治信任進行分析，也無法探究“差序信任”是否會像學(xué)界所探討的那樣會影響村民的政治參與，這些都值得進一步研究。隨著農(nóng)村改革與發(fā)展進程的不斷推進，村民的政治信任程度會對農(nóng)村的建設(shè)乃至國家政治運行產(chǎn)生重要影響。國家和農(nóng)村治理的現(xiàn)代化進程離不開穩(wěn)定且高水平的政治信任。目前村民的政治信任較高，這是一個可喜的結(jié)果，但是也不能忽視威權(quán)政治價值觀減弱給政治信任水平帶來的影響。因此，要使農(nóng)村地區(qū)的政治信任持續(xù)保持一個較高的水平，就需要進一步從制度建設(shè)上加以完善，大力發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟，使更多的中下層村民獲得實惠，推進農(nóng)村地區(qū)的政治建設(shè)，完善村民的政治參與，保障農(nóng)民的政治權(quán)利，同時推進有利于農(nóng)村建設(shè)和農(nóng)民切身利益的公共政策。

[1] 英格爾哈特.現(xiàn)代化與后現(xiàn)代化：43個國家的文化、經(jīng)濟與政治變遷[M].嚴挺，譯.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2013.

[2] 帕特南.使民主運轉(zhuǎn)起來[M].王列，賴海榕，譯.南昌：江西人民出版社，2001.

[3] 福山.信任：社會美德與創(chuàng)造經(jīng)濟繁榮[M].郭華，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2016.

[4] 馬得勇.政治信任及其起源：對亞洲8個國家和地區(qū)的比較研究[J].經(jīng)濟社會體制比較，2007(5).

[5] 孟天廣.轉(zhuǎn)型期的中國政治信任：實證測量與全貌分析[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2014(2)：1-10.

[6] 上官酒瑞.從人格信任向制度信任：當(dāng)代中國政治信任變遷的基本圖示[J].學(xué)習(xí)與探索，2011(5).

[7] 李艷霞.何種信任與為何信任：當(dāng)代中國公眾政治信任現(xiàn)狀與來源的實證分析[J].公共管理學(xué)報，2014(2).

[8] SHI Tianjian.Cultural Values and Political Trust: A Comparison of the People’s Republic of China and Taiwan[J].Comparative Politics, 2001(4):401-419.

[9] WANG Zhengxu，YU You.The Arrival of Critical Citizens: Decline of Political Trust and Shifting Public Priorities in China[J].International Review of Sociology, 2016(1):105-124.

[10] LI Lianjiang.Political Trust in Rural China[J].Modern China, 2004(2).

[11] 胡榮.農(nóng)民上訪與政治信任的流失[J].社會學(xué)研究，2007(3): 39-56.

[12] THOMAS P B,LYU Xiaobo.Taxation without Representation in Contemporary Rural China[J].The China Quarterly，2000(3):465-489.

[13] 孫昕，徐志剛，陶然.政治信任、社會資本和村民選舉參與——基于全國代表性樣本調(diào)查的實證分析[J].社會學(xué)研究，2007(4):165-187.

[責(zé)任編輯：林麗芳]

Political Trust in China’s Rural Areas: Based on Empirical Study in 6 Countryside Towns of City Y, Province S

DONG Li-sheng1, SUN Shan2

(1.Postgraduate School, Chinese Academy of Social Sciences, Beijing 102488, China; 2.School of International Relations, Renmin University of China, Beijing 100872, China)

Political trust in China’s rural areas affects not only the process of rural reform and development, but also the operation of national politics. Based on empirical study in six countryside towns in City Y, Province S, China, the paper finds that the farmers display a fairly high level of political trust and there is an orderly diversity phenomenon of trust. The regression analysis reveals that both institutions and culture have impact on political trust, though the cultural influence is weaker. It’s proposed to further strengthen political and economic construction in rural areas, and to implement more policies that are good for the rural areas and villagers so that the political trust of rural areas remains at a high level.

political trust; rural area; system performance; political culture

2016-08-04

中國社會科學(xué)院所級國情調(diào)研項目(20140409)

董禮勝(1955-)，男，浙江鄞縣人，中國社會科學(xué)院研究生院教授，博士生導(dǎo)師； 孫 山(1993-)，女，北京人，中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院2015級碩士研究生。

D0

A

1674-3199(2016)06-0055-07