王益利

摘 要：新修正的刑事訴訟法首次確立了檢察機關對羈押必要性進行繼續(xù)審查的制度。這對于強化檢察機關的法律監(jiān)督職能，切實保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權利都具有非常重要的意義。桂林市城郊地區(qū)檢察院依托派駐檢察工作優(yōu)勢，率先推進了羈押必要性審查工作的開展，取得了突出成效。

關鍵詞：羈押必要性審查；實踐應用；成效

新修正的刑事訴訟法首次確立了檢察機關對羈押必要性進行繼續(xù)審查的制度。這對于強化檢察機關的法律監(jiān)督職能，切實保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權利都具有非常重要的意義。

為了發(fā)揮刑事訴訟法人權保障的功能，新修訂的刑事訴訟法第九十三條規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查，”我國刑事訴訟中羈押必要性審查制度由此得以確立。為正確履行這一新增職責，最高人民檢察院在新頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《規(guī)則》）中，對羈押必要性審查制度進行了細化，規(guī)定了審查在檢察機關內部采取“偵監(jiān)部門和公訴部門主導，監(jiān)所檢察部門配合”的模式。桂林市城郊地區(qū)檢察院依托派駐檢察工作優(yōu)勢，率先推進了羈押必要性審查工作的開展，取得了突出成效。

一、發(fā)揮派駐優(yōu)勢，突出傳統(tǒng)領域

維護監(jiān)管場所的安全穩(wěn)定是監(jiān)所檢察職能的重要方面。目前，看守所求醫(yī)、就醫(yī)的在押人員較多，為了確保不發(fā)生因疾病而引發(fā)的意外事件，駐所檢察室充分發(fā)揮深入監(jiān)管場所、掌握羈押動態(tài)的優(yōu)勢，督促看守所加強日常監(jiān)控、日常治療，盡量降低事故發(fā)生的可能的同時，對“嚴重病犯、懷孕或哺乳期婦女以及羈押期限屆滿”三類法定不適宜羈押的情形，率先在派駐檢察傳統(tǒng)領域開展羈押必要性審查，主要是聽取獄醫(yī)的意見和審查其病例、就診情況，作出是否變更強制措施的建議，確定好羈押風險，使之成為羈押必要性審查中獨具監(jiān)所核心價值的特色領域。如審查的黎某因病不適宜羈押變更強制措施案、郭某入所后發(fā)現(xiàn)懷孕變更強制措施案等取得了良好效果，有效地維護了監(jiān)管場所的穩(wěn)定。在實踐中可由監(jiān)所部門進行告知，告知書可以和看守所的告知事項印制在一起，在被羈押人入所時就告知。在有被害人、證人的案件中，檢察機關進行羈押必要性審查時，應當考慮被害人、證人權利的保護問題，建立告知制度，及時了解被害人、證人對案件及犯罪嫌疑人羈押或解除羈押決定的看法，聽取其意見，并做好釋法說理工作。

突出羈押必要性審查的工作重點。主要評估被審查人員有無繼續(xù)危害社會的可能，能否保證訴訟順利進行。要充分考慮已羈押時間與可能判處刑罰是否相適應，避免因羈押導致量刑失衡現(xiàn)象發(fā)生。重點審查可能被判處三年以下有期徒刑、緩刑、管制、拘役、免予刑事處罰案件及獨立適用附加刑的輕型犯罪案件。從思想上轉變認識，改變構罪即捕，一押到底的舊觀念，注重在押人員的人權保護。具體而言，對于具有犯罪未遂、過失犯罪、具有自首、立功、從犯、初犯、偶犯、積極退贓或賠償、同被害人達成刑事和解等情節(jié)以及由于身體、生理、年齡等原因不適合羈押的在押人員，在羈押必要性審查時可以依法重點審查。嚴格按照人民檢察院刑事訴訟規(guī)則的有關職能分工，不斷強化駐所檢察職能，制定程序規(guī)范、可操作性的新的法律文書和格式，即制作《在押人員羈押必要性審查意見書》和《在押人員羈押必要性審查審批表》，寫明犯罪嫌疑人的基本情況、案件事實、監(jiān)所部門對必要性的認定、犯罪嫌疑人的身體狀況和客觀表現(xiàn)以及監(jiān)所部門提出繼續(xù)羈押或者變更強制措施意見及理由，層報檢察長審批決定，向辦案單位發(fā)出書面《檢察建議書》。

二、優(yōu)化審查機制，突出審查質量

為確保羈押必要性審查工作質量，逐步探索建立了一套集發(fā)現(xiàn)、評估、審查、督促和跟蹤五位一體的審查機制。通過加強權利告知拓寬依申請審查線索、通過篩選法確定依職權審查重點線索，在羈押必要性評估過程中除法定不適宜羈押的特殊情形外采取涵蓋罪名、情節(jié)、羈押表現(xiàn)、悔罪表現(xiàn)、社會危險性、可能判處刑罰情況、證據(jù)固定情況等綜合內容的分值制評估辦法，在審查過程中采取了書面審查與征求意見相結合的方式，發(fā)出羈押必要性審查后在回復時限內及時督促溝通并補充證據(jù)。同時，特別為防止變更強制措施后可能出現(xiàn)的風險，維護監(jiān)所檢察部門羈押必要性審查的公信力，建立《人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門羈押必要性審查強制措施變更后跟蹤制度》，通過重申權利義務、特別是逃跑或傳喚不到案的后果，區(qū)分類型商請當?shù)卮逦瘯⒕游瘯?、派出所或綜合治理部門協(xié)助對被變更強制措施人員進行監(jiān)督管理和幫扶教育以及對于辦案周期較長的案件匯報思想動態(tài)方式強化后續(xù)跟蹤管理。

完善程序，建立在押人員羈押必要性審查評估表。向辦案單位和部門了解被審查在押人員的具體案情，評估在押人員是否具有社會危害性，了解被審查人員是否具備應當從輕或者減輕處罰的情節(jié)，了解案件進展情況和相關證據(jù)是否已經(jīng)固定，如果對被審查人員變更強制措施是否會影響案件的辦理，所犯罪行是否可判處緩刑或者免于刑事處罰。建立繼續(xù)羈押量化評估機制。對繼續(xù)羈押必要性進行量化評估。承辦人制作《在押人員羈押必要性評估表》，對在押人員是否存在繼續(xù)羈押必要性進行量化分析，即根據(jù)事先規(guī)定的標準，對與羈押必要性相關的因素逐一分析打分，將分數(shù)合計后與事先確定的維持羈押分數(shù)比較，高于該分數(shù)則維持羈押，否則建議解除羈押。通過認真審查訊問筆錄、證人證言、被害人陳述、書證、物證、鑒定結論等對案件進行全面了解，初步了解在押人員的社會環(huán)境、犯罪動機，掌握犯罪時的心理狀況。

三、注重羈押風險，提高審查能力

羈押必要性審查工作最關鍵的是案件的性質、數(shù)額、以及量刑方面的綜合認識，因此，在開展捕后羈押必要性審查工作上，必須全面考慮，綜合評估，特別是數(shù)額不大、積極退賠退贓的盜竊案件；社會危險性低且具備監(jiān)護條件的未成年人犯罪案件；羈押期限屆滿而案件尚未辦結的案件；辯護方提出羈押必要性審查申請的案件，此外，針對“零口供”的在押人員應進行重點審查，防止冤假錯案的發(fā)生。

制作《羈押必要性審查告知書》，告知在押人員有申請和委托變更強制措施的請求權。載明羈押期間可以申請變更強制措施的具體條件和受理審查的部門（監(jiān)所檢察科駐看守所檢察室），以及受理后的審查期限、是否變更強制措施的書面通知和本人或委托其辯護律師、法定代理人、近親屬書面提出申請的具體要求等告知事項，方便在押人員行使請求權。

及時為因身體原因不能羈押的罪犯做好羈押審查工作，降低羈押風險。針對犯罪嫌疑人、被告人患有嚴重疾病、生活不能自理、永壽縣檢察院嚴格按照《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》將“問題”在押人員列為羈押必要性審查的重點。及時將信息向市院進行匯報。同時，嚴格杜絕因保外就醫(yī)產(chǎn)生的司法腐敗，通過對暫予監(jiān)外執(zhí)行各個環(huán)節(jié)的檢察監(jiān)督，有效的杜絕了因保外就醫(yī)產(chǎn)生的司法腐敗。

四、加強溝通聯(lián)系，建立相關機制

對在押人員律師或者近親屬申請變更強制措施的，我科收到在押人員或其律師申請后，啟動審查程序，就申請變更強制措施理由進行社會調查，到社區(qū)了解其反映的事項是否屬實，其家庭成員是否需要其照顧等，符合條件的及時向辦案機關提出變更強制措施建議。

與相關辦案單位建立捕后變更強制措施事前溝通機制。我院監(jiān)所科認為對犯罪嫌疑人、被告人沒有羈押的必要，提出予以釋放或者變更強制措施的，與相關辦案單位建立統(tǒng)一的捕后變更強制措施事前溝通機制，充分協(xié)商，在雙方達成共識的基礎上，履行嚴格的審批手續(xù)后方能變更。在監(jiān)所科與相關辦案部門會商后形成意見后，再報監(jiān)所科主管副檢察長審批。這樣以便更好地統(tǒng)一執(zhí)法尺度，形成合力，保證刑事訴訟的順利進行。

與公安、法院聯(lián)合建立不羈押風險防控機制。公檢法三家應聯(lián)合建立不羈押風險防控機制。分階段確定風險防控的主體，定期與取保候審、監(jiān)視居住的保證人、監(jiān)管單位取得聯(lián)系，及時跟蹤了解非羈押犯罪嫌疑人、被告人的心理動態(tài)和行動蹤跡，提前告知訊問、開庭的時間。加強思想教育，確保被變更強制措施的犯罪嫌疑人、被告人按時接受訊問和出庭。

參考文獻：

[1]謝小劍.羈押必要性審查制度實效研究[J].法學家，2016（02）

[2]周麗.論捕后羈押必要性審查制度的完善[J].法制與社會，2016（06）

[3]吳丹.羈押必要性審查工作機制研究[J].法制博覽（中旬刊），2014（11）

[4]林喜芬.分段審查抑或歸口審查：羈押必要性審查的改革邏輯[J].法學研究，2015（05）

[5]楊永華，王秋杰.羈押必要性審查制度的完善路徑——以北京市檢察機關監(jiān)所檢察實踐為視角[J].人民檢察，2015（13）

[6]魏湘粵，吳銘.羈押必要性審查試點改革研究[J].中山大學法律評論，2015（02）

[7]倪澤中.檢察機關視角的審前羈押措施實證研究與權利救濟——以S省D市為樣本[J].商，2014（39）