周金薈

(蘇州大學 王建法學院，江蘇 蘇州215006)

?

學生體育課受傷事件中學校的責任與限度*
——以湖北、江蘇案件為例

周金薈

(蘇州大學 王建法學院，江蘇 蘇州215006)

在體育活動如火如荼之際，學校體育傷害事故也接踵而至 ，學校體育運動傷害糾紛科學、合理的解決能夠保持學生、學校對體育運動的熱情，推動學校體育運動工作的開展。通過研究湖北、江蘇省近幾年來發(fā)生的體育傷害案件，發(fā)現(xiàn)：學校的管理教育、保護義務并非抽象性的表述而是可以具體化的，這種具體化使得我們對于體育運動傷害糾紛中過錯的認定更加清晰。雖然與有過失、意外事件、自甘風險經(jīng)常被用作校園體育傷害事故的抗辯事由，但其適用條件與情形不盡相同，法院對公平分擔損失原則的適用十分謹慎。

學校體育；運動傷害；《侵權(quán)責任法》；安全保障義務；與有過失

近年來，因?qū)W校體育運動傷害訴諸法院的案件呈上升趨勢。法院對學校體育傷害責任分擔比例的認定，直接影響到學校開展體育運動的積極性、學生參與體育運動的熱情。如何在保護學生利益與維護教育管理之間平衡，使得受傷害的一方——學生及時得到救濟，同時又不會對學校要求過于嚴苛而挫傷其開展體育活動的積極性尤為重要。筆者擬從湖北、江蘇省一些典型案例出發(fā)，就法院對學校教育管理義務的細化標準、法院所認可的減輕責任及免除責任的抗辯事由、公平分擔損失原則的適用情況等方面做簡要分析。

1 學校承擔體育運動傷害責任之法理及法律依據(jù)

1.1 學校與學生的法律關(guān)系

“法律關(guān)系是主體之間在法律上的權(quán)利、義務關(guān)系，不同的法律關(guān)系中，主體的權(quán)利義務也不盡相同”。厘清學校與學生的法律關(guān)系是確定學校承擔責任的基礎(chǔ)與前提。有的學者認為學生與學校是以監(jiān)護代理制度為基礎(chǔ)的服務型契約或者是合同關(guān)系，學校與未成年人及其監(jiān)護人之間存在著無須書面合同形式表現(xiàn)出來但卻實際存在著的隱形的監(jiān)護代理合同，這是法定的定型化合同，因此當學生發(fā)生事故，學校承擔的是一種違約責任而非侵權(quán)責任。也有學者認為學校與學生之間存在監(jiān)護關(guān)系，有“監(jiān)護關(guān)系自動轉(zhuǎn)移說”與“委托監(jiān)護說”，前者認為學生去學校學習教育脫離其父母等監(jiān)護人的范圍，此時監(jiān)護責任自動轉(zhuǎn)移到學校；后者認為家長將學生送入學校的同時也將監(jiān)護權(quán)委托給了學校，學校就成了學生的監(jiān)護人。還有較多的學者認為根據(jù)《義務教育法》和《未成年人保護法》，學生與學校之間應是法定的教育管理關(guān)系，即學校對學生具有法定的教育管理的義務，依法應盡安全保障和保護義務。對此理論界與實務界進行了深入的探討，已經(jīng)取得共識。

1.2 司法實踐中法院判決學校對學生體育傷害事故承擔責任的主要法律依據(jù)

學生將學校訴至法院必然有其請求權(quán)基礎(chǔ)，同時也是法院進行充分說理和裁判的依據(jù)。目前主要依據(jù)的法律條文是《侵權(quán)責任法》第38條、39條。這兩條規(guī)定了無民事行為能力人在學校學習生活期間受到人身損害的，學校應當承擔責任，但是學校能夠證明已經(jīng)盡到教育管理職責的，無須承擔責任；限制性民事行為能力人在學校生活工作期間受到人身損害的，學校若未盡到教育管理職責則需要承擔責任。由此分析可知，由于無民事行為能力人心智發(fā)育尚未成熟，對事物的判斷能力及自我保護能力較差，對學校教育管理職責要求相對嚴格。這種嚴格是在舉證責任上彰顯的，即證明沒有過錯的舉證責任在學校，只要學校不能證明其無過錯的，即推定其有過錯并可能對學生所受到的損害承擔賠償責任。由于無民事行為能力人年齡較小，認知能力較差，受傷時父母及其他監(jiān)護人又不在身邊，如果讓其舉證學校未盡到教育管理職責將十分困難，有失公允。同時從保護兒童的角度講，我國于1992年批準加入的聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》確定了“兒童利益最大化”原則，在學校與兒童之間給予兒童特殊的保護，是對該原則的體現(xiàn)。而限制性民事行為能力人，辨別認知能力相對較高，心智發(fā)展也相對成熟，此時如果再讓學校承擔證明自己無過錯的責任，則會增加學校的負擔，使有限的教育經(jīng)費用于學生的傷害事故賠償中，同時會影響學校開展體育活動的積極性，學生的心智得不到鍛煉與發(fā)展，最終的受害者仍然是學生。與此同時，《學生傷害事故處理辦法》第8條，《人身損害賠償解釋的》第7條也有相關(guān)的規(guī)定，但自《侵權(quán)責任法》頒布實施以來，司法實踐中多以其38條、39條作為判決的主要依據(jù)。

2 法院如何判定學校在體育傷害事故中存在過錯

一般民事侵權(quán)責任由四個要件組成：損害事實的客觀存在；損害行為具有違法性；違法行為與損害事實之間存在因果關(guān)系；行為人主觀上存在過錯。確定學校對學生人身損害承擔責任同樣需要滿足以上四個要件，前三個構(gòu)成要件的判斷與認定相對容易，如何判定學校存在過錯則較復雜。那么在實踐中法院如何審查學校是否存在過錯呢？過錯分為故意和過失，故意是指行為人明知道自己的行為將導致某種結(jié)果，仍然希望其發(fā)生或者對其采取聽之任之的態(tài)度。過失是指行為人對自己行為的結(jié)果應當預見而疏忽大意沒有預見，或者行為人預見到自己行為的后果但過于自信其能避免結(jié)果發(fā)生。在體育傷害事故中學校的主觀過錯大多表現(xiàn)為過失。過失的核心是注意義務的違反，筆者上文中提及學校對學生負有法定的教育管理及保護義務，義務的設定，目的不僅在于有效保證學校教學工作任務的順利完成，還在于要求學校等教育機構(gòu)在教育、教學活動和管理過程中，重視通過采取并完善安全措施、積極注意安全防范，使其在發(fā)揮教書育人之功能的同時，亦能有效地防范和杜絕各種不利風險的發(fā)生，從而更好地保護在校的未成年學生。如果學校未履行或未適當履行法定義務，那么就認定學校存在過錯，需要對學生的損害承擔一定比例的賠償責任。然而在司法實踐中法官是如何判斷學校是否盡到教育管理、保護職責的呢？

根據(jù)案例分析，法院主要通過四個方面來判斷學校是否盡到教育管理、保護職責，即安全教育義務，組織管理義務，指導保護義務，事后及時通知救助義務。安全教育包括對運動場所、運動機械及體育運動本身的安全教育。但是安全教育需要落到實處，要求細致而非模糊，因為只有這樣才能使學生充分意識到體育運動過程中的風險，盡到自身的安全注意義務進行防范。在2014年武漢市武昌區(qū)宣判的“跳繩傷害案”中，老師組織一年級學生進行跳繩活動，學校及體育教師忽視了對學生的安全教育和提醒，并未對活動中可能出現(xiàn)的問題進行評估，未采取措施予以避免，導致跳繩時被繩子甩傷，學校自然難辭其咎。組織管理義務包括對體育活動進行合理組織、提供符合安全要求的場所和設施、消除不安全隱患、采取適當?shù)念A防和保護措施、維護活動現(xiàn)場的秩序防止混亂等。同時學校、體育教師有注意學生的身體健康情況的義務，學校應根據(jù)《學生衛(wèi)生工作條例》建立學生健康管理制度，根據(jù)條件定期對學生進行體格檢查，建立學生體質(zhì)健康卡片，納入學生檔案，體育教師應當具有特殊體質(zhì)學生名單，對這些學生的運動項目及限度予以特殊留意。同時由于我國的教育資源并不豐富，許多中小學校的體育課以自由活動的形式展開，然而自由活動中出現(xiàn)的體育傷害事故卻屢見不鮮。如2014年咸寧崇陽宣判的“跑步競賽傷害案”，體育教師放任學生自由活動，原告及同學在進行跑步比賽的活動時教師未及時給予指導與保護，甚至不知道原告因何受傷，可見課堂缺乏組織管理，存在明顯過錯。無獨有偶，在2015年鹽城亭湖宣判的“雙杠摔傷案”中，法院同樣認定由于體育教師在課中組織部分學生跳遠、部分學生自由活動，對自由活動的學生沒有跟蹤監(jiān)督，存在相應的管理疏漏。

學校的指導保護義務包括對學生進行運動技術(shù)及規(guī)則的指導教育，在學生活動中隨時關(guān)注學生動態(tài)，采取及時有效的安全防護及保護措施。像籃球、足球、跳箱、跳遠、跳高等比賽規(guī)則復雜、難度系數(shù)較大、風險性較高的運動，體育教師應該給予詳細的講解與指導，同時在準備運動充足的基礎(chǔ)上指導學生練習。有些體育運動學生在練習期間，教師應給予足夠關(guān)注并采取有效的保護措施，如學生練習跳箱時，教師應在跳箱左前方進行保護，跳高需要有安全防護墊，三級跳需要有沙坑等緩沖帶，單雙杠下面同樣需要設置緩沖帶，而非簡單的水泥地面。在2015年湖北黃石宣判的“跳高摔傷案”中，學生就因教師未設置符合要求的安全保護墊而受到傷害。

關(guān)于法院對學校教育管理職責、注意義務認定的理解還需注意以下兩點：(1)學校所負的這種法定義務，隨著學生年齡的不同，要求也不盡相同。低年級如一、二、三年級的學生年齡較小，好奇心強、活潑好動、自我安全注意能力較低，上體育課對學生來說，本身就增加了受傷的機率，相較于限制性民事行為能力人，無民事行為能力的兒童，對老師的責任心、學校的管理提出了更高的要求。筆者所整理的案例中，當受害人為無民事行為能力人特別是一、二年級的學生時，法院對學校及教師的要求十分嚴格，此時由學校證明自己不存在過錯，如果學校不能證明其盡到教育管理、保護職責，法院一般判決學校承擔100%的責任。此種情況下法院也很少根據(jù)與有過失原則減輕學校的責任，即使學生存在嚴重過錯，減輕的比例也相對較小。(2)學校所負的這種法定義務在上課期間和課余休息時間的要求同樣有所區(qū)別。學生課間課后進行的體育游戲不同于上課，因此對于教師的管理保護要求也隨之降低，要求教師隨時隨地陪護學生也是不可能、不科學的。在2015年南通崇川宣判的“鏟球游戲傷害案”中，學生在課間休息期間在過道內(nèi)玩具有危險性的“鏟球游戲”而受傷，法院判決認為，班級在事發(fā)前幾日發(fā)生過因該游戲?qū)е聦W生摔倒的情況，班主任對此事做過安全教育。被告曹某應當預見到課間在擁擠的過道內(nèi)玩此類游戲可能帶來的人身危險性后果，應對本起傷害事故負全部責任。倘若在上課期間，學生玩此類危險游戲，教師負有及時發(fā)現(xiàn)并予以制止的義務。

3 司法實踐中法院認可的減輕或免除學校責任的抗辯事由

3.1 與有過失

與有過失指加害人和受害人對損害結(jié)果的發(fā)生均存在過錯時，通過比較兩者的過錯程度及對結(jié)果的原因力來確定加害人和受害人責任的承擔范圍。其含義是原告對自己的人身安全具有通常的注意。一般，原告存在過錯，都會減少或者免除被告的賠償責任?！皬谋举|(zhì)上分析，與有過失制度是過錯責任原則的發(fā)展，體現(xiàn)了過錯責任提出的應根據(jù)過錯確定責任有無和責任范圍的要求”。它能夠平衡保護雙方利益，充分體現(xiàn)過錯責任的固有作用，不僅體現(xiàn)了公平正義的要求,也體現(xiàn)了責任自負的精神。具體法律規(guī)定體現(xiàn)在我國《民法通則》第131條、《侵權(quán)責任法》第26條。

在學校體育傷害中如果受害人存在過錯，法院同樣會減輕學校責任承擔的范圍。一般認為學生在體育活動期間同樣具有認真聽從學校及教師的安排與指導，注意自身安全的義務。有學者認為無民事行為能力人不應適用與有過失條款，他們年齡較小，心智發(fā)育尚未成熟，活潑好動，對自身健康安全并不十分重視，如果因為他們對自己的安全未盡注意義務而減輕學校的責任承擔范圍未免有失偏頗。我們認為民事主體如果具備基本認知能力，隨著年齡的增長會自然地注意自身的安全健康，在校園體育傷害中無民事行為能力人也可適用與有過失條款，但是不同年齡階段的學生的注意義務要求須有所區(qū)別。正如前文中提及學校、教師對無民事行為能力人的管理保護義務要求較限制性民事行為能力人要求高，同樣的，未滿10周歲的兒童，對事物的判斷能力和自我保護能力較差，安全防范能力較弱，對這些方面注意義務要求自然要低于限制性民事行為能力人。如上文中所提及的2015年鹽城亭湖宣判的“雙杠摔傷案”，原告在玩單杠過程中被同學推搡，導致摔倒受傷，雖然教師在上課過程中缺乏對自由活動同學的監(jiān)督與管理，未及時發(fā)現(xiàn)學生危險運動并予以制止或保護指導，但是法院并未判決學校對原告的損失承擔全部責任，因為原告對此次摔傷事件的發(fā)生同樣存在過錯，原告(初二學生，系限制性民事行為能力人)未聽從授課教師關(guān)于不得玩耍雙杠的提示，忽視自身安全，存在一定過錯，依法得減輕侵權(quán)人的民事責任。2014年十堰張灣宣判的“跑步傷害案”，原告在1 000m長跑時摔倒致傷，雖然體育老師對原告跑步中從跑道左側(cè)及彎道超人行為未及時制止，未盡到管理和保護職責，存在過錯，但是原告未按照老師的要求，擅自從左側(cè)跑道及彎道超人同樣存在過錯，對自身的損害也需要承擔責任。最后法院比較兩者的過錯程度及對結(jié)果的原因力判決學校對本次傷害事故損害承擔60%的責任，減輕了40%的責任。在2014年湖北孝感宣判的“籃球傷害案”中，一審法院同樣以原告應對防范風險、避免自身受到意外傷害負有一定責任為由減輕了學校承擔責任的比例。

3.2 意外事件

意外事件是指行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但不是出于行為人的故意或者過失，而是由于不能預見的原因所引起的。在當事人已經(jīng)盡到合理的謹慎和注意的情形下，仍然發(fā)生了事先難以預料的事件，造成了損害結(jié)果，此時當事人是否應對結(jié)果承擔損失呢？羅馬法有一古諺:“不幸事件只能由被擊中者承擔”，許多國家也承認意外事件在民事侵權(quán)行為領(lǐng)域的抗辯效力。雖然我國《民法通則》以及《侵權(quán)責任法》并未規(guī)定意外事件為不承擔責任或者減輕責任的情形之一，意外事件能否作為違法性阻卻事由在民法學界也存在爭議，但并不排除其適用的科學性及合理性。風險常伴體育運動左右，這也是體育運動之魅力所在，因而體育運動中發(fā)生意外傷害的案例并不罕見。若學校及加害人均盡到了謹慎合理的注意，尚且不能預見到損害結(jié)果的發(fā)生，即學校盡到相應的教育管理保護義務，加害人也完全遵守運動規(guī)則，此種情況下，再要求學?；蚣雍θ顺袚熑渭炔焕诩m紛的合理解決，也不符合公平正義的要求。

像籃球、足球等對抗性球類比賽，這些運動所體現(xiàn)的強烈的競技對抗色彩客觀上使得肢體碰撞成為必然，可以說這些運動與人身損害相伴共生，發(fā)生碰撞、摔倒等意外傷害較為常見。由于此類運動的特殊性，教育部《學生傷害事故處理辦法》第12條第5項規(guī)定：在對抗性或者具有風險性的體育競賽活動中發(fā)生意外傷害的，學校已履行了相應職責，行為并無不當?shù)?，無法律責任。最高人民法院2010年發(fā)布的關(guān)于《侵權(quán)責任法》適用的司法解釋第49條規(guī)定：“依照侵權(quán)責任法第6條第1款規(guī)定的適用過錯責任的侵權(quán)責任糾紛案件，加害人可以主張意外事件而減輕或者免除責任?！边@些法律條文為意外事件在體育侵權(quán)傷害案件中作為抗辯事由的適用提供了合法的依據(jù)，同時也拓寬了其適用的范圍。在2014年江蘇無錫宣判的“籃球傷害案”中，原告劉某及顧某等其他同學在參加籃球練習的集體活動時，顧某在對劉某防守過程中致劉某倒地，腳部受傷。學校在本次體育活動中盡到了必要的注意義務，其組織原告及其他同學參與籃球練習的運動，符合教育職責，且提供籃球場地符合相關(guān)設施標準，不存在安全隱患，同時在傷害發(fā)生后及時將原告送到醫(yī)院救助。原告主張學校承擔責任，學校以意外事件為抗辯事由，法院予以認可，同時援引了《學生傷害事故處理辦法》第12條予以說理，認為學校無過錯無需承擔責任。2014年湖北武漢宣判的“足球運動傷害案”亦是如此，原告在參加體育課戶外運動時，在足球場上進行傳球練習時造成左脛骨骨折等損傷，后訴至黃陂區(qū)人民法院，要求學校賠償損失，學校辯稱其不存在過錯，不應賠償原告的損失。法院審查后認為任課體育老師組織了熱身并進行了安全提示，原告的身體損傷亦與運動場地無關(guān)，其損傷屬于意外造成的運動損傷，認定學校盡到了教育管理與保護的職責。

3.3 自甘風險

自甘風險指的是被告以原告知道或應當知道自己所介入的風險，因此不能因為風險的實現(xiàn)而主張權(quán)利的抗辯理由。有學者認為自甘風險并非一個獨立的違法性阻卻事由，而是將其納入“與有過失”或者“受害人部分過錯”的范籌，但實際上在體育侵權(quán)中將兩者聯(lián)系在一起并不科學，因為過失的核心是注意義務的違反，而自甘風險的核心是冒險性。在英美國家的體育傷害案中，被告常常以自甘風險作為抗辯的理由，隨著該理論的引入，對我國法院關(guān)于體育傷害案件責任的判決也產(chǎn)生了潛移默化的影響?！秾W生傷害事故處理辦法》第12條的規(guī)定對自甘風險原則有所體現(xiàn)但并未明確，我國《侵權(quán)責任法》并未將其規(guī)定為不承擔責任和減輕責任的情形之一，值得欣慰的是最高人民法院于2010年6月發(fā)布的關(guān)于《侵權(quán)責任法》適用的司法解釋明確了自甘風險原則之適用?；隗w育運動的風險性與特殊性，我們認為自甘風險作為體育侵權(quán)中的一個獨特的抗辯事由，應具備廣闊的空間，實踐中的案例也印證了這一點，越來越多的法院認可被告以自甘風險作為抗辯事由最終減輕或免除了侵權(quán)人的責任。

在籃球、足球等具有高度危險性和激烈對抗性的競技體育運動中，每個人既是風險的制造者又是承擔者，如果危險的存在是合理而且顯而易見的，那么參加這項運動的人就被認為是接受了這種危險的存在和危險可能帶來的后果。而且在籃球、足球等比賽中發(fā)生碰撞、摔倒等意外傷害較為常見，參與人員對相應風險應有清晰的認識，并應正確衡量有關(guān)力量對比，加強防范與自我保護，盡量避免傷害。在2014年孝感云夢宣判的“籃球比賽受傷案”中，原告周某在體育課上與其他同學打籃球過程中由于動作幅度過大，導致左上肢受傷。雖然學校體育老師放任學生自由活動，未盡到教育管理職責，需要對周某的損傷承擔責任，但是法院同時認為周某活動時已滿18周歲，對于籃球這種對抗性較強的體育運動的危險性有足夠認識，仍然選擇參與該運動，換言之即周某知曉運動風險并選擇承擔該運動所產(chǎn)生的風險。因此法院最后并未判決學校對周某的傷害承擔全部責任，而是承擔30%。

關(guān)于自甘風險在學校體育傷害事故中作為抗辯事由適用時需要注意的是，自甘風險的關(guān)鍵在于行為主體自身意識到運動的風險性以及可能帶來的后果，并自愿參加該活動。“自愿”是出于行為主體的意愿，不受他人強制與干涉，倘若學生參加的籃球、足球練習或比賽并非本人意愿而是受到學?；蚪處煹膹娭聘深A，那么學校等被告以自甘風險作為抗辯事由就不合理了。

4 公平分擔損失原則的適用情況分析

民法通則132條規(guī)定：“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當事人分擔民事責任。”此條確立了公平責任原則，其適用條件是當事人雙方均無過錯的情況下分擔民事責任，這里的實際情況一般包括被侵權(quán)人的損害程度和當事人的經(jīng)濟狀況兩個方面的內(nèi)容。此條確立了公平責任原則，防止受害者孤立無援，得到及時救濟，同時又具有定紛止爭之效。不過，體育侵權(quán)行為雖屬于民事侵權(quán)行為的范疇，但基于體育運動的風險性、對抗性亦有自身的特殊之處。將公平責任適用于體育侵權(quán)領(lǐng)域是否科學，是否能達到該原則的目的性效果值得我們反思。有學者認為體育運動最基本的功能是強身健體，它所要達到的最終目的是強化國民體質(zhì)，是為了國民和國家的整體利益，如果一味地追求對體育受害人的權(quán)利救濟，就會忽視對國民和國家利益的考量，兩者相較更注重的應是后一種價值。倘若學校無過錯卻要求其承擔責任，雖然使受傷害的一方及時救濟，但對于學校而言并不公平，增加了學校教育經(jīng)費壓力，同時也會挫傷學校組織體育活動的積極性。

《民法通則》132條自身的文本敘述也存在問題，民事責任是民事主體違法行為的法律后果，既然當事人無過錯，就不構(gòu)成民事侵權(quán)行為，那又何來“責任”之說？2010年10月正式實施的《侵權(quán)責任法》第24條在《民法通則》的基礎(chǔ)上進行矯正，確立了公平分擔損失的原則。其辭曰：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失?！痹诋斒氯藷o過錯時根據(jù)公平原則適當分擔受傷者的損失而非要求其承擔民事責任，就讓人感情上舒服許多。自我國《侵權(quán)責任法》正式實施以來，法院判決中關(guān)于分擔損失的適用逐步超越公平責任，漸露頭角。

然而公平分擔損失還需謹慎適用，正如上文中提到，學校無過錯要求其分擔損失，會增加學校的壓力與負擔，對于學校而言并不公平。但是若存在直接侵權(quán)人時，當侵權(quán)人不存在過錯時，為了使受害人得到及時救濟，根據(jù)雙方經(jīng)濟情況和對損害結(jié)果的原因力，判決直接侵權(quán)人分擔受害者部分損失并無不妥。江蘇省人民法院關(guān)于公平分擔損失的適用亦采取了十分謹慎的態(tài)度。上文中所提及的2014年江蘇無錫宣判的“籃球比賽受傷案”，二審法院認為，學校既然已經(jīng)盡到必要的注意義務，履行了相關(guān)教育管理、保護職責，就無需承擔損害賠償責任，也無需分擔原告的損失；直接侵權(quán)人顧某對原告的損害同樣沒有過錯，但是根據(jù)原告的損害情況和雙方的經(jīng)濟負擔情況需要分擔受害人70%的損失。筆者認為法院的判決不無道理，直接侵權(quán)人作為對損害結(jié)果具有直接原因力的當事人，如果經(jīng)濟狀況良好，適當分擔受害方部分損失，有利于受害人及時得到救濟，同時又能合理解決糾紛。

5 結(jié)束語

學校與學生之間存在管理教育的法律關(guān)系在理論界及實務界已經(jīng)得到廣泛認可。通過對湖北、江蘇省法院關(guān)于學校體育傷害的判決分析可知，法官認定學校存在過錯的主要標準是學校是否盡到教育管理、保護職責，其又可細化為安全教育義務、組織管理義務、指導保護義務、事后及時通知救助義務。與有過失、意外事件、自甘風險在學校體育傷害案件適用中各有千秋。由于體育運動的高度對抗性和風險性，意外事件與自甘風險經(jīng)常被學校和直接侵權(quán)人作為抗辯事由予以適用，法院同樣予以認可；學校無過錯被要求分擔損失有失公允，法官在實踐中對此原則的適用亦是采取謹慎的態(tài)度。

[1] 趙毅.學校體育傷害責任認定新論——基于我國法院最新判例之解讀[J].教育學術(shù)月刊，2013(8):50.

[2] 孫國華.法理學[M].北京:法律出版社,1995：378.

[3] 佟麗華.未成年人法學[M].北京：中國民主法制出版社，2001:154-155.

[4] 張新寶.侵權(quán)責任法原理[M].北京:中國人民大學出版社,2005:314-315.

[5] 韓勇.學校體育傷害的法律責任與風險預防[M].北京:人民體育出版社，2012:62,97.

[6] 武漢市武昌人民法院.(2014)鄂武昌民初字第02818號民事判決書 [EB/OL].[2014-09-11].http://www.openlaw.cn/.

[7] 咸寧市崇陽縣人民法院.(2015)皋磨民字初第0137號民事判決書 [EB/OL].[2015-07-10].http://www.openlaw.cn/.

[8] 鹽城市亭湖區(qū)人民法院.(2015)亭民字初第0454 號民事判決書 [EB/OL].[2015-07-17].http://www.pkulaw.cn/.

School’s Responsibility and limit for Students’ Injury in P.E. Course

ZHOU Jinhui

(WANG Jianfa Law Dept., Suzhou Univ., Suzhou 215006, China )

The school sports injury has occurred with the fast development of school sport. The scientific and sensible solution to the school sports injury disputes can keep students’ enthusiasm to the school sport and promote the development of the school sport. The paper discusses the cases of school sports injury and the court decisions in recent years in Hubei and Jiangsu province and points out that the school management and protection should be more practical, which will make clear the responsibilities of the school sports injury. Contributory negligence, accident and freewill risk-taking have been used as the defenses in the school sports injury cases, but their application conditions are different, so the court should be cautious in the decision of fair share of loss.

school sport; sports injury; infringement responsibility regulation; duty of security; contributory negligence

2015年江蘇省社會科學基金資助課題(15TYB004)。

G807.01

A

1672-268X(2016)05-0086-05

2016-07-11)