羅傳偉 （安徽省安慶市迎江區(qū)教育教學(xué)研究室，246003）

?

校園體育活動傷害事故的法律分析

羅傳偉 （安徽省安慶市迎江區(qū)教育教學(xué)研究室，246003）

一、校園體育傷害事故的傷害主體

《學(xué)生傷害事故處理辦法》第三十七條：“本辦法所稱學(xué)校，是指國家或者社會力量舉辦的全日制的中小學(xué)（含特殊教育學(xué)校）、各類中等職業(yè)學(xué)校、高等學(xué)校。本辦法所稱學(xué)生是指在上述學(xué)校中全日制就讀的受教育者?！保?］2015年6月1日起開始實施的《學(xué)校體育運動風(fēng)險防控暫行辦法》第五條：“本辦法適用于全日制中小學(xué)、中等職業(yè)學(xué)校。普通高等學(xué)校、特殊教育學(xué)校的體育運動風(fēng)險防控工作可參照本辦法，結(jié)合實際執(zhí)行。”［2］因此，校園體育傷害事故傷害的主體必須是在校就讀的受教育者，即在校學(xué)生。而不包含休學(xué)學(xué)生、已經(jīng)退學(xué)的學(xué)生和被學(xué)校開除的學(xué)生。

二、校園體育傷害事故的傷害范圍

根據(jù)《學(xué)校體育運動風(fēng)險防控暫行辦法》第二條規(guī)定：“學(xué)校體育運動是指教育行政部門和學(xué)校組織開展或組織參與的體育教學(xué)、課外體育活動、課余體育訓(xùn)練、體育比賽，以及學(xué)生在學(xué)校負有管理責(zé)任的體育場地、器材設(shè)施自主開展的體育活動。學(xué)校體育運動風(fēng)險是指學(xué)校體育運動過程中可能發(fā)生人員身體損傷的風(fēng)險。體育運動傷害事故是指體育運動中發(fā)生的造成人員身體損傷后果的事故?！保?］該條明確規(guī)定了學(xué)生發(fā)生學(xué)校體育傷害事故的范圍僅僅限于由教育行政部門和學(xué)校組織的體育活動以及學(xué)校負有管理責(zé)任的體育活動。

一般情況下，學(xué)校的管理責(zé)任從時間維度和空間維度來說，開始于學(xué)生上學(xué)，終結(jié)于學(xué)生放學(xué)，具體到校園體育傷害事故，學(xué)校的管理責(zé)任則始終貫穿于學(xué)校的體育教學(xué)、課外體育活動、課余體育訓(xùn)練和體育競賽過程，也就是說體育傷害是發(fā)生在學(xué)校管理職權(quán)范圍內(nèi)的。反過來說，如果體育傷害是完全與學(xué)校無關(guān)的當然就不屬于學(xué)校體育傷害事故。比如說，在學(xué)校放假期間，在校學(xué)生在校外的體育運動中受到人身傷害，就不屬于學(xué)校體育運動傷害事故。所以說，一旦界定為校園體育傷害事故，作為應(yīng)承擔(dān)管理責(zé)任的學(xué)校一般就成為承擔(dān)事故責(zé)任的責(zé)任者或者至少是責(zé)任者之一，需要對受傷害的學(xué)生履行相應(yīng)的賠償義務(wù)。

三、校園體育傷害事故的責(zé)任承擔(dān)及相關(guān)法律規(guī)定

從法律關(guān)系上來分析，校園體育傷害事故屬于民事侵權(quán)責(zé)任糾紛（行政責(zé)任、刑事責(zé)任不在本文討論范圍）。校園體育傷害事故責(zé)任的構(gòu)成要件與民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件一致，包括四個方面：侵權(quán)行為、損害后果、侵權(quán)行為與損害后果之間有因果關(guān)系、存在主觀上的過錯。因此，在發(fā)生校園體育傷害事故時，學(xué)校是否要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、承擔(dān)多大的侵權(quán)責(zé)任主要依據(jù)學(xué)校的主觀過錯及其他因素綜合考慮后進行劃分。

（一）學(xué)校有責(zé)任

《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條明確列舉了十二種學(xué)校應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形：“1.學(xué)校的校舍、場地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標準，或者有明顯不安全因素的；2.學(xué)校的安全保衛(wèi)、消防、設(shè)施設(shè)備管理等安全管理制度有明顯疏漏，或者管理混亂，存在重大安全隱患，而未及時采取措施的；3.學(xué)校向?qū)W生提供的藥品、食品、飲用水等不符合國家或者行業(yè)的有關(guān)標準、要求的；4.學(xué)校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動或者校外活動，未對學(xué)生進行相應(yīng)的安全教育，并未在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施的；5.學(xué)校知道教師或者其他工作人員患有不適宜擔(dān)任教育教學(xué)工作的疾病，但未采取必要措施的；6.學(xué)校違反有關(guān)規(guī)定，組織或者安排未成年學(xué)生從事不宜未成年人參加的勞動、體育運動或者其他活動的；7.學(xué)生有特異體質(zhì)或者特定疾病，不宜參加某種教育教學(xué)活動，學(xué)校知道或者應(yīng)當知道，但未予以必要的注意的；8.學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學(xué)校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實際情況及時采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果加重的；9.學(xué)校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學(xué)生，或者在履行職責(zé)過程中違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定的；10.學(xué)校教師或者其他工作人員在負有組織、管理未成年學(xué)生的職責(zé)期間，發(fā)現(xiàn)學(xué)生行為具有危險性，但未進行必要的管理、告誡或者制止的；11.對未成年學(xué)生擅自離校等與學(xué)生人身安全直接相關(guān)的信息，學(xué)校發(fā)現(xiàn)或者知道，但未及時告知未成年學(xué)生的監(jiān)護人，導(dǎo)致未成年學(xué)生因脫離監(jiān)護人的保護而發(fā)生傷害的；12.學(xué)校有未依法履行職責(zé)的其他情形的?！保?］為什么列舉了以上情形的校園傷害事故學(xué)校應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，其法理依據(jù)在于：正是因為學(xué)校未能盡到自己的法定管理義務(wù)才導(dǎo)致事故發(fā)生或加大了事故發(fā)生的可能性，所以學(xué)校應(yīng)當承擔(dān)與自己的過錯相應(yīng)的事故責(zé)任，對受害學(xué)生履行賠償義務(wù)。

而關(guān)于學(xué)校應(yīng)當承擔(dān)多大的事故責(zé)任，我國《侵權(quán)責(zé)任法》已有明確的條款進行了規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”［5］即10周歲以下兒童在校園受到傷害的，學(xué)校適用無過錯責(zé)任原則，但是如果學(xué)校能夠證明其已經(jīng)盡到了必要的教育、管理職責(zé)的，則學(xué)校應(yīng)免于承擔(dān)責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任?！保?］即10周歲以上學(xué)生在校園受到傷害的，學(xué)校適用過錯責(zé)任原則，在未盡到教育、管理職責(zé)的情形下，才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

據(jù)此，在發(fā)生校園體育傷害事故時，學(xué)校應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任的主要有四種情形：

第一，在學(xué)校正常的體育課教學(xué)活動中因?qū)W校對體育教學(xué)活動制度不嚴、管理不善而引發(fā)的并造成學(xué)生身體傷害的事故。第二，在由學(xué)校組織的課外體育活動、課余體育訓(xùn)練與運動競賽中因?qū)W校未盡合理監(jiān)管、教育義務(wù)而發(fā)生并造成學(xué)生身體傷害的事故。第三，因?qū)W校體育設(shè)施、設(shè)備陳舊、老化，未及時修復(fù)而引發(fā)的學(xué)生傷害事故。第四，在體育活動中，體育教師或者相關(guān)教職人員在具體的教學(xué)工作中采取了不當?shù)氖┙绦袨榛蛘呶幢M到法定的教育、管理職責(zé)而引發(fā)學(xué)生傷害事故的，即校方具有主觀過錯的情形下，應(yīng)當承擔(dān)校園體育傷害事故的賠償責(zé)任。

案例一：張某和劉某是某小學(xué)學(xué)生，年齡均為9歲。該小學(xué)在操場上安置了一種用于體育訓(xùn)練的器具，該器具的使用說明上注明了限10周歲以上兒童使用，嚴禁兩人或兩人以上同時使用，故學(xué)校設(shè)專人看護設(shè)備。某日午休時，張某和劉某趁教師不在，自己登上了器具。因在玩耍時兩人發(fā)生碰撞，致使一名學(xué)生傷殘。法院判決學(xué)校擔(dān)責(zé)30%。

案例評析：本案中，兩名9歲學(xué)生均為無民事行為能力人。也就是說，他們對自己的行為可能產(chǎn)生的后果無認知力，對教師所講的“危險”、“不許”等內(nèi)容無法正確理解，對違反這些紀律可能產(chǎn)生的后果更無認知能力。所以，對該部分學(xué)生僅靠制訂規(guī)定，由學(xué)生“自覺遵守”就顯得遠遠不夠。該學(xué)校已意識到該種器具對10周歲以下兒童有危險，不可兩人共用，所以設(shè)有專門人員看護。但看護人員午休時離開，為兩名9歲學(xué)生登上器具造就了機會，最終造成傷害。該學(xué)校在管理上有疏忽，針對無行為能力的未成年人的傷害而言，學(xué)校的疏于管理是造成這一事故的原因之一。

案例二：某小學(xué)五年級學(xué)生王某，在課休期間與其學(xué)生到學(xué)校操場上游樂船上玩，該游樂船只適合幼兒在教師指導(dǎo)下使用，教師彭某曾予以干預(yù)，但王某待其離開繼續(xù)玩耍，后來，王某被晃動的游樂船撞傷，造成左腿骨折。

案例評析：無論是課間還是課休時間發(fā)生學(xué)生傷害事故，學(xué)校是否需要承擔(dān)法律責(zé)任，關(guān)鍵是看是否符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，第一，是否存在損害的事實；第二，是否存在違法行為；第三，違法行為與損害的事實之間是否具有因果關(guān)系；第四，違法行為實施者是否有過錯，如果具備了這四個條件，學(xué)校就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，否則，就不需要承擔(dān)法律責(zé)任。

本案中，學(xué)校操場是學(xué)生活動的主要場所，學(xué)校將游樂船安裝在操場上，學(xué)校應(yīng)當預(yù)料到未成年的小學(xué)生，是可能到該游樂船上玩耍的，卻疏忽大意，學(xué)校在管理上存在疏漏，教師彭某雖然曾阻止王某的危險行為，但其阻止力度明顯不夠，然而，王某不聽從學(xué)校教育，擅自到游樂船上玩耍，且玩耍時違反常規(guī)活動方式，應(yīng)當承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，學(xué)校應(yīng)當承擔(dān)次要責(zé)任。

案例三：康康被某中學(xué)錄取，在入學(xué)體檢時，康康如實陳述其有肥厚性心肌病，體檢檔案對此記載。某天，該中學(xué)組織學(xué)生參加冬季越野長跑比賽，康康堅持半個小時完成了約3000m的長跑，而且長跑結(jié)束后，康康還繼續(xù)在學(xué)校上完晚自習(xí)后，騎自行車半個小時候回家，但剛一進門便倒地不醒，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

案例評析：學(xué)校明知或者應(yīng)知學(xué)生具有特殊疾病，不適宜參加某種或某類教學(xué)活動，應(yīng)給予必要的照顧而學(xué)校并未給予，從而造成學(xué)生傷害的，學(xué)校應(yīng)當依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中康康患有肥厚性心肌病，屬于患有特殊疾病的學(xué)生，學(xué)校出于錯誤的判斷，認為康康進行長跑沒問題，結(jié)果導(dǎo)致康康死亡，學(xué)校應(yīng)當依法承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。

（二）學(xué)校免責(zé)

《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十二條規(guī)定：“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當?shù)模瑹o法律責(zé)任：1.地震、雷擊、臺風(fēng)、洪水等不可抗的自然因素造成的；2.來自學(xué)校外部的突發(fā)性、偶發(fā)性侵害造成的；3.學(xué)生有特異體質(zhì)、特定疾病或者異常心理狀態(tài)，學(xué)校不知道或者難于知道的；4.學(xué)生自殺、自傷的；5.在對抗性或者具有風(fēng)險性的體育競賽活動中發(fā)生意外傷害的；6.其他意外因素造成的?！逼涿鞔_指出在發(fā)生學(xué)生傷害事故時學(xué)校免責(zé)的情形。［7］該條款所列舉的情形顯然具有突發(fā)性、偶發(fā)性，顯然為學(xué)校不能夠控制，事故中學(xué)校并無不當行為，故無法律責(zé)任。比如，校外的汽車失控，撞到正在上體育課的學(xué)生等，這些事故的發(fā)生均不是學(xué)校未盡管理責(zé)任所致，學(xué)校不承擔(dān)法律責(zé)任，其責(zé)任由引起事故發(fā)生的第三方承擔(dān)。

案例四：林某是某中學(xué)高一的男生，王老師是其班級的體育老師。一天，根據(jù)學(xué)校的課程安排，王老師組織學(xué)生上體育課。王老師首先按照體育教學(xué)常規(guī)組織全體學(xué)生進行熱身運動，然后，王老師安排林某在內(nèi)的男生分成兩組進行籃球比賽。在中場快結(jié)束時，林某突感身體不適當場摔倒在地，王老師馬上采取了常規(guī)的壓人中穴、心臟等急救措施并向?qū)W校及時匯報，學(xué)校立即通知了校醫(yī)參與搶救，并及時通知醫(yī)院派救護車施救。遺憾的是雖然校醫(yī)積極搶救且救護車及時到達，但林某經(jīng)醫(yī)院搶救無效還是不幸死亡。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，林某生前患有肺水腫、心肌炎、臟器淤血，符合突發(fā)心臟病死亡的病理改變。

案例評析：學(xué)校在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中林某的死亡并非單純籃球比賽導(dǎo)致，根據(jù)法醫(yī)的檢查，林某患有心臟病，而且還有重要的一點，根據(jù)林某父母的陳述，他們也并不清楚林某的身體狀況，當然也就無從告知學(xué)校。那么在這種情況下，如果要求學(xué)校查清所有學(xué)生尤其是那些特殊體質(zhì)的學(xué)生的健康狀況顯然過于苛刻，畢竟學(xué)校以教學(xué)為自己的主要職能。因此，具體到本案體育王老師在并不清楚林某有特異體質(zhì)的情況下組織籃球比賽是正常的教學(xué)要求，與林某的死亡之間不具有法律上的因果關(guān)系，而且在林某摔倒后，學(xué)校積極施救，盡到了自己應(yīng)盡的責(zé)任。

（三）學(xué)校承擔(dān)補充責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第四十條規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任?！保?］該條款規(guī)定了教育機構(gòu)以外的人員對未成年人侵權(quán)時的侵權(quán)責(zé)任。放在校園體育傷害事故中，在發(fā)生校園體育傷害事故時，發(fā)生校園體育傷害事故的直接原因在于學(xué)校以外的第三方侵權(quán)所致，但是如果學(xué)校被查明未盡到合理的教育和管理職責(zé)的，那么應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。

參考文獻：

［1］中華人民共和國教育部.學(xué)生傷害事故處理辦法［z］.2002，9.第三十七條.

［2］中華人民共和國教育部.學(xué)校體育運動風(fēng)險防控暫行辦法［z］.2015，6.第五條.

［3］中華人民共和國教育部.學(xué)校體育運動風(fēng)險防控暫行辦法［z］.2015，6.第二條.

［4］中華人民共和國教育部.學(xué)生傷害事故處理辦法［z］.2002，9.第九條.

［5］中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法［z］.2010，7.第三十八條.

［6］中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法［z］.2010，7.第三十九條.

［7］中華人民共和國教育部.學(xué)生傷害事故處理辦法［z］.2002，9.第十二條.

［8］中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法［z］.2010，7.第四十條.