文/鄭文換

當(dāng)代社會(huì)政策的三大范式：社會(huì)質(zhì)量、財(cái)稅福利和社會(huì)發(fā)展

文/鄭文換

目前國(guó)內(nèi)社會(huì)政策學(xué)術(shù)界討論比較多的主要有三種政策范式，即起源于歐洲的社會(huì)質(zhì)量范式、以起源于美國(guó)的資產(chǎn)建設(shè)為典型的財(cái)稅福利范式，以及源自第三世界經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)發(fā)展范式。三者均是西方應(yīng)對(duì)20世紀(jì)70年代后福利國(guó)家收縮的替代方案，均超越了過(guò)去主宰社會(huì)福利思路的殘余型和制度型路徑，但是，在基本構(gòu)成方面，如對(duì)問(wèn)題本質(zhì)的界定、理念框架和政策工具等方面，三者均有顯著的差異，從而形成了不同的政策范式。本文借鑒Peter Hall政策范式的概念對(duì)三個(gè)范式進(jìn)行比較研究，以期對(duì)中國(guó)社會(huì)政策的發(fā)展有所助益。

政策范式比較框架

范式是科學(xué)史學(xué)家托馬斯·庫(kù)恩提出的概念，指稱(chēng)一種科學(xué)傳統(tǒng)觀念或者說(shuō)某種科學(xué)理論所表現(xiàn)出來(lái)的世界觀，強(qiáng)調(diào)觀察依賴(lài)于理論的看法，認(rèn)為互相對(duì)立的范式的支持者是生活在不同的世界之中。

美國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家Hall將歷史制度主義對(duì)“理念”的重視與范式這一概念結(jié)合起來(lái)，提出了政策范式的概念，用來(lái)區(qū)別具有總體性、內(nèi)核性不同的政策體系。在Hall那里，政策范式指的是一套理念和標(biāo)準(zhǔn)的框架，它不僅明確政策的目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的工具種類(lèi)，而且包括明確打算要解決的問(wèn)題的本質(zhì)。

本文借鑒話(huà)語(yǔ)理論，將政策范式視為一個(gè)包含了諸多相關(guān)要素的系統(tǒng)，各要素之間互相構(gòu)成“相關(guān)意義要素之網(wǎng)”（a web of related elements of meaning），形成一個(gè)穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)或系統(tǒng)。這樣一來(lái)，政策范式之間就可以彼此區(qū)別，并有了能進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)比較的可操作性。因?yàn)檎叻妒奖磉_(dá)著政策制定者看待世界的不同理念，所以，不同的政策范式看到的社會(huì)問(wèn)題的本質(zhì)是不同，其理念框架因而也不同，最后各范式所采取的基本的福利思路和政策工具也會(huì)不同。

社會(huì)質(zhì)量、財(cái)稅福利和社會(huì)發(fā)展

社會(huì)質(zhì)量范式是一個(gè)純粹來(lái)自歐洲的概念，這一概念的生命力在于相比傳統(tǒng)的社會(huì)指標(biāo)——如貧困、社會(huì)排斥、基本需求以及生命質(zhì)量——更為寬泛，同時(shí)還可以將結(jié)構(gòu)因素和個(gè)體因素結(jié)合起來(lái)。社會(huì)質(zhì)量被界定為“民眾在提升其福祉和個(gè)人潛能的條件下，能夠參與社區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的程度”，其中“社會(huì)”指稱(chēng)人的社會(huì)性或者說(shuō)社會(huì)關(guān)系性，“質(zhì)量”指稱(chēng)個(gè)體作為社會(huì)存在的自我實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，該概念也為政策制定者提供了指引，20世紀(jì)90年代歐洲委員會(huì)的要員們公開(kāi)承認(rèn)社會(huì)質(zhì)量在塑造歐洲社會(huì)政策上的重要性，該概念之精神集中體現(xiàn)在歐洲委員會(huì)的《社會(huì)政策議程》以及《阿姆斯特丹宣言》中，宣言宣稱(chēng)公民可以獲得一個(gè)可以接受水平的經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)融入、生活在團(tuán)結(jié)的社區(qū)并且被賦權(quán)去充分發(fā)展他們的潛能。

財(cái)稅福利（fiscal welfare）是英國(guó)學(xué)者蒂特馬斯提出的福利類(lèi)型之一，在福利國(guó)家黃金時(shí)期，一般認(rèn)為財(cái)稅福利更有利于中產(chǎn)階級(jí)。后在20世紀(jì)70年代新自由主義思潮泛起之時(shí)，財(cái)稅福利作為壓縮福利國(guó)家的工具受到重視。著名新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼（鑒于沒(méi)有辦法完全取消福利的現(xiàn)實(shí)狀況）提出利用稅收系統(tǒng)取代國(guó)家福利供給體系，以減少政府的巨大開(kāi)支，并具體設(shè)計(jì)出負(fù)所得稅（negative tax）這一政策工具，經(jīng)過(guò)修正后在美國(guó)以EITC（Earned Income Tax Credit ）、在英國(guó)以WFTC（Working Family Tax Credit）政策項(xiàng)目得以施行。目前國(guó)內(nèi)學(xué)界討論比較多的資產(chǎn)建設(shè)也屬于此類(lèi)財(cái)稅福利范疇。資產(chǎn)建設(shè)是由美國(guó)學(xué)者邁克爾·謝若登提出。資產(chǎn)建設(shè)理論認(rèn)為是否擁有資產(chǎn)是窮人跟富人之間一個(gè)很重要的差別，擁有資產(chǎn)會(huì)對(duì)人的行為產(chǎn)生許多積極的影響，如更具有未來(lái)取向、更多的人力資本投資、更積極的社會(huì)參與。因此，該理論認(rèn)為社會(huì)政策應(yīng)該更多地關(guān)注窮人的儲(chǔ)蓄、投資和資產(chǎn)積累，而不是像以前那樣集中在收入和消費(fèi)上，并具體提出了一項(xiàng)名為“個(gè)人發(fā)展賬戶(hù)”的配額儲(chǔ)蓄賬戶(hù)議案。

社會(huì)發(fā)展范式由美國(guó)學(xué)者詹姆斯·梅志里和英國(guó)學(xué)者安東尼·哈爾歸納總結(jié)第三世界的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而來(lái)，該范式強(qiáng)調(diào)生計(jì)的發(fā)展，要求社會(huì)政策應(yīng)該從強(qiáng)調(diào)福利提供轉(zhuǎn)向生計(jì)維持，也就是強(qiáng)調(diào)社會(huì)政策與經(jīng)濟(jì)政策的有機(jī)融合，其學(xué)理基礎(chǔ)更多地來(lái)自于政治學(xué)或者說(shuō)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的見(jiàn)解。社會(huì)發(fā)展目前已經(jīng)成為了一個(gè)傘形術(shù)語(yǔ)，包括主要的社會(huì)服務(wù)、土地改革、鄉(xiāng)村發(fā)展、人們的參與、人口規(guī)劃以及旨在改善貧困狀況和提高生活水平的國(guó)家戰(zhàn)略。該范式不僅直接影響了第三世界對(duì)于生計(jì)和發(fā)展的強(qiáng)調(diào)，還試圖在發(fā)達(dá)國(guó)家推動(dòng)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)政策與社會(huì)目標(biāo)的融合。

社會(huì)質(zhì)量、財(cái)稅福利和社會(huì)發(fā)展的比較研究

本文借鑒Hall有關(guān)政策范式的界定，將從問(wèn)題本質(zhì)的界定、理念框架、基本的政策工具等三個(gè)維度對(duì)三種范式進(jìn)行比較。

（一）對(duì)問(wèn)題本質(zhì)的界定

社會(huì)質(zhì)量范式承認(rèn)歐盟面臨社會(huì)經(jīng)濟(jì)或人口結(jié)構(gòu)的重大變遷，但認(rèn)為對(duì)歐盟社會(huì)政策影響最大的不是上述這些客觀因素，反而是政治上新自由主義意識(shí)形態(tài)的泛濫。新自由主義主張限制政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)將自然而然地導(dǎo)致社會(huì)發(fā)展或者通過(guò)滴落效應(yīng)惠及下層。社會(huì)質(zhì)量范式對(duì)新自由主義的批判在于，新自由主義思潮的泛濫侵蝕了歐盟的社會(huì)模式，導(dǎo)致社會(huì)福利的最低標(biāo)準(zhǔn)，使得歐洲的福利國(guó)家越來(lái)越淪落為蒂特馬斯提出的婢女模型，在社會(huì)關(guān)系方面出現(xiàn)了社會(huì)排斥等斷裂現(xiàn)象，而這不符合歐洲“社會(huì)問(wèn)題”遺產(chǎn)的傳統(tǒng)；同時(shí)認(rèn)為，新自由主義會(huì)導(dǎo)致非政府部門(mén)的過(guò)度經(jīng)濟(jì)化以及“從公民權(quán)撤退至私領(lǐng)域”的危險(xiǎn)，而這會(huì)損傷人的社會(huì)性。社會(huì)質(zhì)量范式的本質(zhì)在于強(qiáng)調(diào)人的社會(huì)本性的面向，因此認(rèn)為社會(huì)政策除了矯正市場(chǎng)扭曲之類(lèi)的工具性理由之外本身還具有內(nèi)在的價(jià)值，比如社會(huì)正義和社會(huì)團(tuán)結(jié)等，因?yàn)檎f(shuō)到底經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)本身不是目的，目的是使所有人都能享有更好的生活水準(zhǔn)。該范式關(guān)注民眾的日常生活，認(rèn)為需要處理個(gè)人發(fā)展和社會(huì)發(fā)展之間的張力、生活世界和系統(tǒng)世界之間的張力。

與社會(huì)質(zhì)量范式強(qiáng)調(diào)人的社會(huì)性、試圖捍衛(wèi)社會(huì)政策內(nèi)在的倫理價(jià)值不同，財(cái)稅福利范式有時(shí)被稱(chēng)為“私人的”或“私有化”政策，即是順應(yīng)新自由主義思潮的范式，主張將稅收系統(tǒng)作為福利的主干遞送體系（delivery system），來(lái)降低國(guó)家行政部門(mén)提供福利的非效率性。資產(chǎn)建設(shè)理論將問(wèn)題的本質(zhì)進(jìn)一步界定為福利國(guó)家常規(guī)的濟(jì)貧措施的無(wú)效性上，其無(wú)效性表現(xiàn)在兩方面：一是發(fā)放救濟(jì)金只能解決窮人短期消費(fèi)的問(wèn)題，窮人卻沒(méi)辦法靠救濟(jì)金擺脫貧困；二是發(fā)達(dá)國(guó)家的濟(jì)貧制度（如美國(guó)的AFDC）不是促進(jìn)而是限制了窮人積累財(cái)富，因?yàn)橐坏┦杖敫哂谝?guī)定水平，福利接受者就會(huì)被取消受惠資格，這在事實(shí)上弱化了福利接受者參與勞動(dòng)力市場(chǎng)的動(dòng)機(jī)。因此，該理論批評(píng)既有的濟(jì)貧制度重視收入的分配，而忽視了財(cái)富創(chuàng)造的過(guò)程，提出要尋找福利救助和經(jīng)濟(jì)發(fā)展相結(jié)合的出路。社會(huì)發(fā)展范式針對(duì)國(guó)際上廣泛出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)匱乏的共存這一悖論，將問(wèn)題界定為經(jīng)濟(jì)政策和社會(huì)政策之間的不均衡和不協(xié)調(diào)導(dǎo)致的扭曲發(fā)展的結(jié)果。該范式認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)一體化與社會(huì)一體化脫節(jié)的現(xiàn)實(shí)情況下，生計(jì)問(wèn)題重新成為經(jīng)濟(jì)政策與社會(huì)政策原本共同的出發(fā)點(diǎn)，從生計(jì)維持出發(fā)將問(wèn)題的本質(zhì)具體界定為普通民眾應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的生計(jì)系統(tǒng)的脆弱性，即民眾不具有彈性的可持續(xù)性生計(jì)維持系統(tǒng)，表現(xiàn)在缺乏各種資本——財(cái)政資本、人力資本、物質(zhì)資本、自然資本、社會(huì)資本和政治資本——來(lái)應(yīng)對(duì)現(xiàn)代性語(yǔ)境下結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過(guò)程所帶來(lái)的生計(jì)壓力。

（二）理念框架

社會(huì)質(zhì)量范式認(rèn)為經(jīng)濟(jì)成就是人類(lèi)福祉的必要條件，而非充分條件，其分析框架借鑒了哈貝馬斯有關(guān)現(xiàn)代社會(huì)的系統(tǒng)和生活世界的觀點(diǎn)，其倫理和意識(shí)形態(tài)視角來(lái)自于鮑曼對(duì)私人滿(mǎn)足與否的擔(dān)憂(yōu)取代公共物品的擔(dān)憂(yōu)。在這一思想脈絡(luò)下，社會(huì)質(zhì)量范式將人視為社會(huì)性存在（social being），強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者之間在日常生活中進(jìn)行的變動(dòng)不居的互動(dòng)和溝通，但這種互動(dòng)和溝通不是系統(tǒng)與社區(qū)和群體整體之間的過(guò)程，其本體論是與個(gè)人主義和集體主義相對(duì)立的社會(huì)關(guān)系，認(rèn)為沒(méi)有社會(huì)關(guān)系將不會(huì)有個(gè)人的發(fā)展和福祉，強(qiáng)調(diào)人的自我實(shí)現(xiàn)源于其在大量的集體場(chǎng)景（諸如家庭、社區(qū)、公司、機(jī)構(gòu)）中與他人的互動(dòng)，通過(guò)互動(dòng)，形成社會(huì)正義和團(tuán)結(jié)等政治/倫理之類(lèi)的集體認(rèn)同，并在集體認(rèn)同背景下達(dá)成個(gè)人的自我實(shí)現(xiàn)，并認(rèn)為可以借由上述社會(huì)互動(dòng)過(guò)程實(shí)現(xiàn)歐洲那種集體責(zé)任和個(gè)人責(zé)任之間的微妙平衡。

財(cái)稅福利中的資產(chǎn)建設(shè)理論借鑒了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)與社會(huì)學(xué)以及行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，其理念框架有兩個(gè)：一是強(qiáng)調(diào)制度在儲(chǔ)蓄和資產(chǎn)積累方面的作用，認(rèn)為資本積累不完全是經(jīng)濟(jì)學(xué)家所謂的機(jī)會(huì)與偏好的選擇結(jié)果，制度實(shí)際上是個(gè)人與資本積累之間的過(guò)濾器，強(qiáng)調(diào)制度（有目的制定的政策、項(xiàng)目、產(chǎn)品和服務(wù)）安排的重要性，因?yàn)橹贫茸鳛榻Y(jié)構(gòu)性機(jī)制會(huì)形塑機(jī)會(huì)、限制結(jié)果；二是資產(chǎn)具有多種積極效應(yīng)，不僅僅是延遲消費(fèi)有利投資，其中最重要的一些效用可能與兒童的發(fā)展有關(guān)，認(rèn)為資產(chǎn)有各種重要的社會(huì)、心理和經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。資產(chǎn)建設(shè)理論不太強(qiáng)調(diào)人的社會(huì)性、社會(huì)團(tuán)結(jié)等規(guī)范性因素，而具有更強(qiáng)的個(gè)人取向，強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)對(duì)于長(zhǎng)期動(dòng)態(tài)過(guò)程中個(gè)人機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的影響，該范式在資產(chǎn)和行為之間建立聯(lián)系，將資產(chǎn)作為激發(fā)個(gè)人行為的動(dòng)機(jī)因素看待，認(rèn)為資產(chǎn)（的多樣化）會(huì)鼓勵(lì)人們的冒險(xiǎn)精神。可以說(shuō)資產(chǎn)建設(shè)范式是順應(yīng)新自由主義思潮的一種行為矯正思路，是個(gè)人主義取向的，資產(chǎn)建設(shè)從增強(qiáng)個(gè)人生產(chǎn)效率的角度，幫助個(gè)人有效地利用市場(chǎng)，使得個(gè)人作為理性的經(jīng)濟(jì)參與者而起作用（雖然該理論同時(shí)也強(qiáng)調(diào)制度，與既有福利理念相比是進(jìn)步的，但有將制度視為媒介變量的傾向）。

社會(huì)發(fā)展范式的學(xué)理基礎(chǔ)更多地來(lái)自于宏觀的政治學(xué)或者說(shuō)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的見(jiàn)解，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行狀況深受政治的影響。該范式將國(guó)家（中央、地方），公民社會(huì)（非政府組織、社區(qū)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)），民營(yíng)商業(yè)部門(mén)（國(guó)內(nèi)的、跨國(guó)的、超國(guó)家的），國(guó)際發(fā)展機(jī)構(gòu)（多邊的、雙邊的、聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)、區(qū)域性組織）均視為行動(dòng)者，并將協(xié)調(diào)責(zé)任賦予國(guó)家，強(qiáng)調(diào)國(guó)家在平衡經(jīng)濟(jì)政策和社會(huì)政策方面的作用，這一由國(guó)家主導(dǎo)的多方參與的社會(huì)行動(dòng)被稱(chēng)為受控制的多元化或者管制性多元化。該范式不是通過(guò)提供物品或服務(wù)，或者通過(guò)治療或改造等傳統(tǒng)方法和范式與個(gè)人打交道，而是聚焦于社區(qū)或社會(huì)，聚焦于更為廣泛的社會(huì)過(guò)程與結(jié)構(gòu)，并且在話(huà)語(yǔ)上實(shí)現(xiàn)回歸和超越，使得在既有話(huà)語(yǔ)體系中體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)政策和社會(huì)政策兩分的、單純追求經(jīng)濟(jì)指標(biāo)增長(zhǎng)的關(guān)鍵概念喪失了其原有的重量，開(kāi)始強(qiáng)調(diào)生計(jì)、社區(qū)、社會(huì)行動(dòng)等概念，強(qiáng)調(diào)跨部門(mén)的處理問(wèn)題的方式，具有干預(yù)性質(zhì)、致力于進(jìn)步、宏觀聚焦、全民性質(zhì)、社會(huì)政策與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相融合、容納多種意識(shí)形態(tài)等特征。

（三）基本的政策工具

社會(huì)質(zhì)量范式認(rèn)為歐盟需要的不是沖突政治而是合意政治（consensus politics），注重民眾從政策客體變?yōu)閰⑴c政治的政策主體過(guò)程，而不僅僅是政策結(jié)果，希望通過(guò)溝通和對(duì)話(huà)（如公共論壇、公共倫理、溝通系統(tǒng)），實(shí)現(xiàn)需求、行動(dòng)者和政策之間的良性互動(dòng)。社會(huì)質(zhì)量范式認(rèn)為在當(dāng)前歐盟的政治體系中，最重要的利益表達(dá)渠道是游說(shuō)（lobbying）和公民廣泛的政治參與。

作為財(cái)稅福利的當(dāng)代典型，資產(chǎn)建設(shè)理論要求以投資而不是負(fù)債作為福利理念，要求新的思維方式和政策執(zhí)行方式，將福利接受者培育成福利公民而不是福利顧客。該理論關(guān)注個(gè)人成長(zhǎng)和自我實(shí)現(xiàn)，提出的代表性政策工具是制定公共政策，具體依靠就業(yè)安置（employment settings）和稅收系統(tǒng)（tax system），建設(shè)窮人的金融資產(chǎn)，在個(gè)人的生涯早期（比如出生時(shí)）設(shè)立資產(chǎn)賬戶(hù)/個(gè)人發(fā)展賬戶(hù)（Individual Development Accounts， IDAs），在鼓勵(lì)其父母向賬戶(hù)儲(chǔ)蓄的同時(shí)，由聯(lián)邦政府通過(guò)稅收制度、大量使用公共補(bǔ)貼來(lái)提供配額資金或補(bǔ)助金并進(jìn)行管理。該理論將個(gè)人發(fā)展賬戶(hù)視為投資體系，主要將其應(yīng)用于教育、住房、自雇經(jīng)營(yíng)和養(yǎng)老金領(lǐng)域。

社會(huì)發(fā)展范式將國(guó)家、市場(chǎng)與社區(qū)等行動(dòng)主體卷進(jìn)來(lái)，進(jìn)行社會(huì)行動(dòng)，用系統(tǒng)的、跨部門(mén)的處理問(wèn)題的方式來(lái)解決社會(huì)問(wèn)題，其目標(biāo)是增強(qiáng)人們維持生計(jì)的能力。所以政策設(shè)計(jì)要求：一是在國(guó)家層面創(chuàng)建組織安排，以在可持續(xù)的、以人為中心的綜合性框架中協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)政策和社會(huì)政策；二是采取宏觀政策以提升就業(yè)、增加工資和其他以人為中心的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果；三是社會(huì)項(xiàng)目具有生產(chǎn)性和投資性。具體措施包括設(shè)立社會(huì)基金、可持續(xù)性生計(jì)支持、能力參與、提供基本的社會(huì)服務(wù)（衛(wèi)生、教育、住房、社會(huì)保障）、建立問(wèn)責(zé)機(jī)制，等等。

從上述比較可以看出，三種范式均是對(duì)全球化、新自由主義思潮導(dǎo)致的非福利（diswelfare）現(xiàn)象的回應(yīng)，但三者對(duì)非福利現(xiàn)象的本質(zhì)的界定卻非常不同，社會(huì)質(zhì)量范式更多地從歐洲社會(huì)模式遺產(chǎn)出發(fā)批判新自由主義思潮導(dǎo)致的福利最低標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人的社會(huì)性的損害，財(cái)稅福利范式更多是順應(yīng)新自由主義思潮，強(qiáng)調(diào)福利國(guó)家的非效率及非效果性，強(qiáng)調(diào)個(gè)人發(fā)展、個(gè)人責(zé)任與個(gè)人自律，主張個(gè)人借助制度安排對(duì)未來(lái)生產(chǎn)率進(jìn)行投資來(lái)擺脫貧困，而社會(huì)發(fā)展范式則懸置經(jīng)濟(jì)政策與社會(huì)政策的兩分觀點(diǎn)、主張回到兩者的原點(diǎn)——生計(jì)維持上。同時(shí)，如果我們提純?nèi)N范式的理念框架可以知道，三種范式的核心原則是非常不同的，財(cái)稅福利范式具有強(qiáng)烈的新自由主義、個(gè)人主義特征，社會(huì)發(fā)展范式具有很強(qiáng)的集體主義、國(guó)家主義取向，而社會(huì)質(zhì)量范式則居于兩者之間，強(qiáng)調(diào)互動(dòng)和溝通的社會(huì)關(guān)系、社會(huì)性的一面。

對(duì)我國(guó)社會(huì)政策的意義

在中國(guó)，社會(huì)政策一直承擔(dān)著為經(jīng)濟(jì)政策保駕護(hù)航的創(chuàng)口貼功能，可以說(shuō)社會(huì)政策自身作為一個(gè)系統(tǒng)，缺乏一以貫之的體系性和自我反身性，呈現(xiàn)出碎片化狀態(tài)。但是，在現(xiàn)今的中國(guó)經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下，作為社會(huì)政策根基的社會(huì)性逐漸凸顯、實(shí)體化，體現(xiàn)在社會(huì)治理這一綱領(lǐng)性框架中，這可能是社會(huì)政策前所未有的契機(jī)，可以生成為原則上自我指涉（self-reference）的穩(wěn)定系統(tǒng)，從而改寫(xiě)經(jīng)濟(jì)發(fā)展-民生富裕之間單向的現(xiàn)代化邏輯，變成經(jīng)濟(jì)發(fā)展-民生富裕兩者互惠的雙向關(guān)系。因此，三種范式對(duì)于我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)政策的意義，可能不在于從三種范式中找到應(yīng)手的工具應(yīng)急性地應(yīng)用于我國(guó)社會(huì)政策的修修補(bǔ)補(bǔ)中，其意義很可能在于對(duì)我國(guó)社會(huì)政策原則的重新鍛造方面，如用社會(huì)質(zhì)量的概念充實(shí)和諧社會(huì)、用資產(chǎn)建設(shè)充實(shí)（兒童）貧困救濟(jì)、用生計(jì)維持的能力建設(shè)充實(shí)城鎮(zhèn)化進(jìn)程等等。需要注意的是，中國(guó)社會(huì)政策原則的鍛造還涉及到對(duì)傳統(tǒng)民本思想與現(xiàn)代民主思想之間的辨析和討論。

（作者系中央民族大學(xué)民族學(xué)與社會(huì)學(xué)院社會(huì)學(xué)系講師；摘自《社會(huì)工作》2016年第3期）