李昌盛

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

證明標(biāo)準(zhǔn)的德性之維

李昌盛

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)研究，是脫離裁判者法律適用過(guò)程的“外部視角”。從裁判者的角度而言，排除合理懷疑不僅是有關(guān)認(rèn)識(shí)結(jié)果是否達(dá)標(biāo)的尺度，也是指導(dǎo)裁判者如何形成合理的主觀確信的方法，即疑點(diǎn)發(fā)現(xiàn)、排除的過(guò)程。對(duì)思維過(guò)程的法律控制通常只能訴諸事前的信息輸入控制和事后的輸出結(jié)果控制，無(wú)法直接作用于過(guò)程本身。能夠直接影響到理性認(rèn)知過(guò)程的重大力量源自于裁判者的德性，諸如同情惻隱之心、謹(jǐn)慎、謙卑、思維開放和勇敢等品質(zhì)。從作為能動(dòng)主體的裁判者的“內(nèi)部視角”而言，德性既影響到對(duì)證明尺度本身的把握，也影響到思維過(guò)程疑點(diǎn)的發(fā)現(xiàn)和排除。為了保障證明標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中的德性要求得到貫徹，有必要進(jìn)一步從法官選拔和制裁機(jī)制、司法體制和程序機(jī)制等方面完善我國(guó)的有關(guān)制度。

證明標(biāo)準(zhǔn)；排除合理懷疑；內(nèi)部視角；德性

一、被遺忘的“主體”

“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”是我國(guó)刑事訴訟的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)。但因其表達(dá)模糊，解釋余地較大，在刑事法學(xué)界，關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)到底如何理解，曾經(jīng)一度硝煙彌漫。核心爭(zhēng)論是所謂“客觀真實(shí)”和“法律真實(shí)”之爭(zhēng)。就法律層面而言，到底標(biāo)準(zhǔn)如何理解，目前已基本解決。2012年刑訴法第53條規(guī)定，認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵在于“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”。

眾所周知，排除合理懷疑是英美法系行之多年的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。排除合理懷疑在英美法系并沒(méi)有統(tǒng)一解釋，不僅英美法系內(nèi)部各個(gè)國(guó)家的具體解釋不同，即使同一個(gè)國(guó)家不同歷史時(shí)期、同一時(shí)期不同地區(qū)的具體解釋也不同。但其基本意旨并無(wú)顯著差異，即不要求對(duì)案件事實(shí)的證明達(dá)到絕對(duì)確定的程度，只需裁判者在“主觀”上達(dá)到確信、被說(shuō)服或滿意的狀態(tài)即可。①［美］拉里·勞丹著，李昌盛譯：《錯(cuò)案的哲學(xué)：刑事訴訟認(rèn)識(shí)論》，北京：北京大學(xué)出版社2015年版，第56頁(yè)。從立法人員有關(guān)立法意圖的解釋來(lái)看，排除合理懷疑的主觀性，是用它解釋證據(jù)確實(shí)、充分的主要理由：“‘證據(jù)確實(shí)、充分’具有較強(qiáng)的客觀性，但司法實(shí)踐中，這一標(biāo)準(zhǔn)是否達(dá)到，還是要通過(guò)偵查人員、檢察人員、審判人員的主觀判斷，以達(dá)到主客觀相統(tǒng)一。只有對(duì)案件已經(jīng)不存在合理的懷疑，形成內(nèi)心確信，才能認(rèn)定案件‘證據(jù)確實(shí)、充分’。這里使用‘排除合理懷疑’這一提法，并不是修改了我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，而是從主觀方面的角度進(jìn)一步明確了‘證據(jù)確實(shí)、充分’的含義?！雹谌珖?guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室：《關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定：條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京：北京大學(xué)出版社2012年版，第53頁(yè)。

在立法人員看來(lái)，排除合理懷疑與證據(jù)確實(shí)、充分是一體兩面，前者是主觀要求，后者是客觀要求，兩者相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)了“主客觀相統(tǒng)一”。立法人員的解釋沒(méi)有得到學(xué)界的認(rèn)可。陳光中教授認(rèn)為，證據(jù)確實(shí)、充分要求的是“唯一性”標(biāo)準(zhǔn)，指的是“沒(méi)有其他可能性”，“顯然高于‘排除合理懷疑’標(biāo)準(zhǔn)”，并主張死刑案件應(yīng)當(dāng)適用“唯一性”標(biāo)準(zhǔn)。①陳光中：《刑事證據(jù)制度改革若干理論與實(shí)踐問(wèn)題之探討——以兩院三部〈兩個(gè)證據(jù)規(guī)定〉之公布為視角》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第6期。汪建成教授認(rèn)為，排除合理懷疑“已經(jīng)承認(rèn)證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)主觀范疇，甚至可以說(shuō)已經(jīng)在一定程度上降低了‘證據(jù)確實(shí)充分’的要求”。②汪建成：《刑事證據(jù)制度的重大變革及其展開》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第6期。龍宗智教授認(rèn)為，同排除合理懷疑相比，證據(jù)確實(shí)充分是一種“更高、更嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)”，因?yàn)榍罢呤且环N“心證標(biāo)準(zhǔn)”，而后者“不僅要求具有內(nèi)部性的排除合理懷疑，而且還要求具有外部性的證據(jù)相互印證”。③龍宗智：《中國(guó)法語(yǔ)境中的“排除合理懷疑”》，載《中外法學(xué)》2012年第6期。孫長(zhǎng)永教授擔(dān)憂因排除合理懷疑的“主觀色彩濃厚”，“可能使司法人員誤以為證明標(biāo)準(zhǔn)被降低”，建議參考《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第5條④《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第5條規(guī)定：“證據(jù)確實(shí)、充分是指：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）每一個(gè)定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；（四）共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清；（五）根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為惟一結(jié)論?！睂?duì)排除合理懷疑進(jìn)行“限制解釋”。⑤孫長(zhǎng)永：《論刑事證據(jù)法規(guī)范體系及其合理構(gòu)建——評(píng)刑事訴訟法修正案關(guān)于證據(jù)制度的修改》，載《政法論壇》2012年第5期。左衛(wèi)民教授擔(dān)憂“證明標(biāo)準(zhǔn)的變化可能還會(huì)引發(fā)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的下降，擴(kuò)大刑事打擊面”。⑥左衛(wèi)民：《進(jìn)步抑或倒退：刑事訴訟法修改草案述評(píng)》，載《清華法學(xué)》2012年第1期。

“客觀真實(shí)”和“法律真實(shí)”之爭(zhēng)以及排除合理懷疑與證據(jù)確實(shí)、充分的高低之爭(zhēng)，可能還會(huì)持續(xù)下去。迄今為止，我們可能取得的主要共識(shí)，是案件事實(shí)的認(rèn)定不可能消除裁判者的主觀判斷，完全客觀的標(biāo)準(zhǔn)是不存在的。證明標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)人的主觀認(rèn)識(shí)活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范的制度。以人的思維判斷活動(dòng)作為規(guī)制對(duì)象，其復(fù)雜性可想而知。原因在于，人的思維千差萬(wàn)別。不管是以前的標(biāo)準(zhǔn)界定之爭(zhēng)，還是當(dāng)前的標(biāo)準(zhǔn)高低之爭(zhēng)，研究者的視野基本集中于標(biāo)準(zhǔn)本身。這明顯帶有“規(guī)范中心主義”或“制度決定論”的色彩。仿佛制定了一個(gè)我們“認(rèn)為”高的標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)產(chǎn)生標(biāo)準(zhǔn)提高的效果；仿佛我們把證明標(biāo)準(zhǔn)解釋為主觀標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)使事實(shí)認(rèn)定者無(wú)視實(shí)際存在的客觀證據(jù)；仿佛我們把證明標(biāo)準(zhǔn)界定為客觀標(biāo)準(zhǔn)，就可以消除證據(jù)評(píng)價(jià)、分析過(guò)程中的主觀恣意。⑦有研究者發(fā)現(xiàn)，在近年來(lái)糾正的錯(cuò)案中，法院當(dāng)初判決有罪時(shí)其判決書明確寫道：事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。錯(cuò)案糾正后，同樣的法院根據(jù)同樣的證據(jù)往往又得出“事實(shí)不清，證據(jù)不足”的結(jié)論。由此可見(jiàn)，單純從標(biāo)準(zhǔn)來(lái)約束裁判權(quán)，具有一定限度。參見(jiàn)陳瑞華：《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社2012年版，第260頁(yè)。

作為運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)的裁判者被我們遺忘，“主體”湮滅在制度之中，被假定為一個(gè)可以根據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)高低或者主、客觀要求進(jìn)行自動(dòng)調(diào)試的反應(yīng)器。無(wú)可否認(rèn)的是，證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)最終取決于適用主體的品性。兩方面的品性通常直接決定了證明標(biāo)準(zhǔn)的最終實(shí)現(xiàn)狀態(tài)：一是事實(shí)認(rèn)定者所具備的認(rèn)知世界的能力，包括觀察力、記憶力、智力、邏輯推理能力、經(jīng)驗(yàn)等每個(gè)人迥然有別的知識(shí)、能力；二是事實(shí)認(rèn)定者所具備的道德水準(zhǔn)，包括謹(jǐn)慎之心、同情惻隱心、思維開放、勇氣、謙卑等倫理德性。不管標(biāo)準(zhǔn)是什么，一個(gè)缺乏認(rèn)知能力的人，可能無(wú)法發(fā)現(xiàn)看起來(lái)明顯的疑點(diǎn)，⑧正如新加坡國(guó)立大學(xué)教授Ho所言：“如果我們期望事實(shí)發(fā)現(xiàn)者理性行事，我們就必須保證他們有‘能力’理性行事。理性行事的基本條件是具備認(rèn)識(shí)能力，它包括相互聯(lián)系的兩個(gè)方面。一方面，事實(shí)發(fā)現(xiàn)者必須具有理性思考的正常智力，并能夠運(yùn)用一般的推理原則。智障者不具備這個(gè)能力。另一方面，事實(shí)發(fā)現(xiàn)者必須要具備豐富的社會(huì)閱歷和社會(huì)常識(shí)。兒童無(wú)法達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。”H．L．Ho，A Philosophy of Evidence Law：Justice in the Search for Truth，New York：Oxford University Press，2008，p．37．而一個(gè)對(duì)被告人滿懷偏見(jiàn)之心的人，可能拒絕承認(rèn)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的疑點(diǎn)。在任何一種情況下，規(guī)范意義的證明標(biāo)準(zhǔn)均已降低。關(guān)于認(rèn)知能力問(wèn)題，我們已有所體悟，有關(guān)司法解釋要求對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，必須要符合“邏輯和經(jīng)驗(yàn)”。當(dāng)然，如何才能使事實(shí)認(rèn)定過(guò)程符合“邏輯和經(jīng)驗(yàn)”，這是自威格摩爾以降，西方“新證據(jù)學(xué)”研究的核心問(wèn)題，國(guó)內(nèi)學(xué)界已經(jīng)關(guān)注，①關(guān)于西方新證據(jù)學(xué)的研究現(xiàn)狀及其借鑒意義，參見(jiàn)封利強(qiáng)：《司法證明機(jī)理：一個(gè)亟待開拓的研究領(lǐng)域》，載《法學(xué)研究》2012年第2期。由于不是本文中心，我們點(diǎn)到為止。關(guān)于裁判者德性問(wèn)題，我們還認(rèn)識(shí)不足。其中一個(gè)最明顯的表現(xiàn)是，所有對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的法律、司法解釋都沒(méi)有強(qiáng)調(diào)事實(shí)認(rèn)定者的“良知”等倫理責(zé)任問(wèn)題。相反，我國(guó)的證據(jù)學(xué)教科書，傳統(tǒng)上對(duì)“司法良知”是持否定批判態(tài)度的，認(rèn)為“資產(chǎn)階級(jí)以不可知論的哲學(xué)思想為基礎(chǔ)，要求法官辦案應(yīng)基于其良心、理性在內(nèi)心所確信的事實(shí)，也即主觀上的真實(shí)”，不可能提供發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的保證，因?yàn)椤啊硇浴汀夹摹⒉皇浅A級(jí)的，而是有階級(jí)性的。按照不同階級(jí)的理性和良心來(lái)判斷事實(shí)，就會(huì)做出不同的結(jié)論”。②巫宇盨：《證據(jù)學(xué)》，北京：群眾出版社1985年版，第26頁(yè)。

大陸法系國(guó)家廢除法定證據(jù)制度后，建立了自由心證制度，禁止立法者預(yù)先以規(guī)則的形式規(guī)定證明力的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，關(guān)鍵取決于裁判者是否達(dá)到“內(nèi)心確信”。法律并沒(méi)有對(duì)內(nèi)心確信的具體程度提出要求，③意大利證據(jù)學(xué)教授塔魯弗針對(duì)英美法系學(xué)者對(duì)大陸法系證明制度的誤解，指出：“內(nèi)心確信原則和所有類似（但不完全相同）的有關(guān)自由評(píng)價(jià)證據(jù)的原則，本身并沒(méi)有規(guī)定任何特定的證明標(biāo)準(zhǔn)，更不用說(shuō)什么排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。從這些原則的歷史沿革以及它們?cè)诋?dāng)代制度中的角色來(lái)看，它們只具有否定性的意義，而沒(méi)有肯定性的意義。它們所具有的否定性意義是指，就證明程度而言，它們排斥運(yùn)用法定證據(jù)規(guī)則，賦予法官在自由評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上確定證明力度?！盡ichele Taruffo，Rethinking the Standards of Proof，51 Am．J．Comp．L．659（2003），p．666．但要求裁判者在內(nèi)心確信的形成過(guò)程中，必須承擔(dān)道德責(zé)任。以最早使用內(nèi)心確信制度，并對(duì)大陸法系刑訴法產(chǎn)生重大影響的法國(guó)為例，立法者關(guān)于內(nèi)心確信的要求表述為：“平心靜氣、集中精神、自行思考、自行決定，本著誠(chéng)實(shí)，本著良心，依其理智，尋找針對(duì)被告人及其辯護(hù)理由所提出之證據(jù)產(chǎn)生的印象，法律只向法官提出一個(gè)概括了法官全部職責(zé)范圍的問(wèn)題：您已有內(nèi)心確信之決定了嗎？”④［法］貝爾納·布洛克著，羅結(jié)珍譯：《法國(guó)刑事訴訟法》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第79頁(yè)。

立法者所用的如“平心靜氣”、“集中精神”、“自行思考”、“自行決定”、“誠(chéng)實(shí)”、“良心”等詞語(yǔ)，無(wú)疑是對(duì)裁判者的思考品質(zhì)要求。平心靜氣要求“冷靜客觀”，集中精神要求“專注”，自行思考和自行決定要求“獨(dú)立精神”，誠(chéng)實(shí)要求“行為忠于良善的心”，良心則可以看做是一個(gè)對(duì)裁判者道德要求的總括。正如意大利證據(jù)法學(xué)者塔魯弗所言：“一言以蔽之，法官的內(nèi)心確信是留給法官的個(gè)人良知來(lái)判斷的黑箱?！雹軲ichele Taruffo，Rethinking the Standards of Proof，51 Am．J．Comp．L．659（2003），p．667．

作為規(guī)范裁判者主觀判斷活動(dòng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，脫離適用者的“外部視角”研究進(jìn)路，可以為我們尋找到一個(gè)恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，但把視野僅僅局限于標(biāo)準(zhǔn)本身，忽視以裁判者為中心的證明標(biāo)準(zhǔn)的“內(nèi)部視角”，則是不全面的。其中，事實(shí)認(rèn)定者的德性或者良知是一個(gè)左右證明標(biāo)準(zhǔn)能否實(shí)現(xiàn)的核心問(wèn)題之一，不管證明標(biāo)準(zhǔn)被設(shè)計(jì)得多么正義，“正義的規(guī)則只有對(duì)那些具備正義美德的人來(lái)說(shuō)才是有意義的，只有對(duì)于擁有正義美德的人來(lái)說(shuō)，才可能了解如何去運(yùn)用規(guī)則。”⑥［美］阿拉斯戴爾·麥金太爾著，萬(wàn)俊人等譯：《誰(shuí)之正義？何種合理性？》，北京：當(dāng)代中國(guó)出版社1996年版，第9頁(yè)。

二、信念形成過(guò)程的倫理責(zé)任

（一）信念的倫理性

1876年，英國(guó)數(shù)學(xué)家和哲學(xué)家威廉·金頓·克利夫特在英國(guó)形而上學(xué)學(xué)會(huì)作了一次演講，題目為“信念倫理學(xué)”（The Ethics of Belief）。他首先講述了一個(gè)故事：一位船主，準(zhǔn)備讓一艘移民船出海遠(yuǎn)行。他知道，那艘船已經(jīng)航行多年，起初就建造得不是很結(jié)實(shí)；那艘船已歷經(jīng)多次大風(fēng)大浪，經(jīng)常得進(jìn)行必要的維修。懷疑已經(jīng)涌上他的心頭：那艘船可能不適合再次遠(yuǎn)航。疑慮糾結(jié)于心，令船主不悅；他想，或許他應(yīng)當(dāng)對(duì)它進(jìn)行徹底檢修，即使這將使他花費(fèi)不菲。但是，在那艘船遠(yuǎn)航前，他成功地戰(zhàn)勝了心中令人憂慮的沉思。他對(duì)自己說(shuō)道：它已經(jīng)安全行駛那么多次，也經(jīng)歷了那么多次風(fēng)雨，沒(méi)有理由猜想這次旅行不會(huì)安全回家。他把信心寄托于上帝。上帝幾乎從來(lái)沒(méi)有放棄，對(duì)那些離開故土，到遠(yuǎn)方尋求美好生活的愁苦家庭的保護(hù)。他從自己的頭腦中消除了對(duì)建造商和承包商誠(chéng)實(shí)性的所有不厚道的懷疑。據(jù)此他產(chǎn)生了一個(gè)真誠(chéng)的、舒適的信念：他的船是絕對(duì)安全的，也是完全適合航行的；他心情愉悅地望著那艘船駛離，誠(chéng)心地祝福那些背井離鄉(xiāng)的人們，在他們即將抵達(dá)的嶄新家園中，獲得成功；那艘船，在大海中沒(méi)有任何奇跡地沉沒(méi)了，船主，則拿到了他的保險(xiǎn)金。①William Kingdon Clifford，The Ethics of Belief，in Gerald D．McCarthy eds．，The Ethics of Belief Debate，Atlanta Ga：Scholars Press，1986，p．19．

克里夫特認(rèn)為，對(duì)于那些人的死，船主肯定是有罪的。船主的“罪”不是法律意義上的“罪”，而是一種違反基本道德責(zé)任的罪。在克氏看來(lái)，船主發(fā)自內(nèi)心地相信那艘船適合航行，不能豁免他的責(zé)任。也就是說(shuō)，最終達(dá)到的真誠(chéng)的“內(nèi)心確信”狀態(tài)并不能成為逃避責(zé)任的理由。因?yàn)樗垣@得那個(gè)信念，不是通過(guò)耐心的調(diào)查獲得的，而是通過(guò)“抑制他的懷疑”而獲得的。對(duì)于信念的評(píng)價(jià)，不僅在于結(jié)果的真假，而且取決于他是否“有權(quán)”相信；不僅在于信念是什么，而且在于信念是如何形成的；不僅是信念本身，而且包括信念的來(lái)源。

船主的錯(cuò)誤之處，不僅在于信念的最終結(jié)果是錯(cuò)誤的，導(dǎo)致許多無(wú)辜的人喪生，而且在于他的信念是通過(guò)一種錯(cuò)誤的方式獲得的，而不是通過(guò)謹(jǐn)慎、細(xì)心的調(diào)查證據(jù)獲得的，他的信念沒(méi)有充分證據(jù)的支持。由此，他提出了著名的“克里夫特原則”，即“相信任何沒(méi)有充分證據(jù)的事情，在任何地方對(duì)任何人而言，永遠(yuǎn)是錯(cuò)誤的?！雹赪illiam Kingdon Clifford，The Ethics of Belief，in Gerald D．McCarthy eds．，The Ethics of Belief Debate，Atlanta Ga：Scholars Press，1986，p．24．或許“克里夫特原則”有點(diǎn)兒過(guò)激，至少人類事務(wù)當(dāng)中的某些事情，諸如宗教信念，可能并不需要信念持有者擁有“充分證據(jù)”。

但是，他正確地指出了信念持有者的倫理義務(wù)。他告訴我們：“正如我們要對(duì)我們的行為負(fù)責(zé)一樣，我們同樣也應(yīng)對(duì)自己的信念負(fù)責(zé)?！雹郏勖溃輨P利·詹姆斯·克拉克著，唐安譯：《重返理性》，北京：北京大學(xué)出版社2004年版，第79頁(yè)。信念有是非之分，而且不只是結(jié)果的正確與否，也在于產(chǎn)生信念的過(guò)程是否符合道德。在克氏看來(lái)，即使那艘船是好船，最終安全返航，甚至以后安全航行多次，也不能免除船主道德上的罪責(zé)?！耙粋€(gè)行為一旦完成，行為的對(duì)與錯(cuò)就不會(huì)改變。即使有時(shí)不出現(xiàn)好或壞的結(jié)果，也無(wú)法改變這一點(diǎn)。這個(gè)人不能是無(wú)罪的，只是沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)?！雹躓illiam Kingdon Clifford，The Ethics of Belief，in Gerald D．McCarthy eds．，The Ethics of Belief Debate，Atlanta Ga：Scholars Press，1986，pp．19-20．

（二）作為信念形成過(guò)程的證明標(biāo)準(zhǔn)

案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，是我國(guó)刑事訴訟長(zhǎng)期沿用的證明標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)注的是證明的“最終狀態(tài)”，它并沒(méi)有告訴事實(shí)認(rèn)定者通過(guò)何種方法和途徑才能抵達(dá)終點(diǎn)。也就是說(shuō)，其“可操作性不強(qiáng)”。事實(shí)上，現(xiàn)代社會(huì)下的刑事訴訟都試圖通過(guò)理性的方法，努力達(dá)到事實(shí)清楚與證據(jù)確實(shí)充分的狀態(tài)。問(wèn)題在于“怎樣衡量，如何思維和判定”⑤龍宗智：《中國(guó)法語(yǔ)境中的“排除合理懷疑”》，載《中外法學(xué)》2012年第6期。。排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，恰恰可以作為一種判斷方法，通過(guò)對(duì)疑點(diǎn)及其合理性的分析，來(lái)判定最終狀態(tài)是否已經(jīng)達(dá)到。

同案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分相比，排除合理懷疑一方面認(rèn)可，即使標(biāo)準(zhǔn)很高，事實(shí)認(rèn)定也存在出現(xiàn)錯(cuò)誤的可能性，另一方面也揭示了達(dá)到最終狀態(tài)的思維過(guò)程和方法。在現(xiàn)實(shí)的審判中，絕對(duì)確定唯一的結(jié)論幾乎是無(wú)法得到的。即使是最有力的推理結(jié)論也可能是錯(cuò)誤的。但是，這種錯(cuò)誤的可能性只是理論上的可能性，而不是我們懷疑一個(gè)特定結(jié)論的現(xiàn)實(shí)可能性。這種懷疑，只不過(guò)反映了審判活動(dòng)一個(gè)令人沮喪的事實(shí)：審判中的事實(shí)認(rèn)定結(jié)論可能是存在錯(cuò)誤的。這也是上訴、再審制度建立的主要依據(jù)。但是，這個(gè)理論上可能存在無(wú)罪的懷疑，并不是我們需要排除的懷疑，它是一個(gè)“沉睡的”（inert）懷疑；排除合理懷疑需要消除的只是每一個(gè)“被喚醒了的”積極的懷疑。①Paul Roberts＆Adrian Zuckerman，Criminal Evidence，Oxford：Oxford University Press，2004，p．368．所謂“積極的懷疑”，既可能來(lái)自對(duì)控方證據(jù)體系本身的攻擊，也可能來(lái)自辯方提出的以證據(jù)或常識(shí)為基礎(chǔ)的其他無(wú)罪解釋，還可能源自事實(shí)認(rèn)定者自己產(chǎn)生的合理疑慮。排除合理懷疑是事實(shí)認(rèn)定者排除每一個(gè)積極懷疑，并由此得出有罪解釋是唯一合理解釋的過(guò)程。換言之，排除合理懷疑是一個(gè)疑點(diǎn)產(chǎn)生、疑點(diǎn)合理性判斷和疑點(diǎn)消除的有罪確信形成過(guò)程的表述。從裁判者的角度而言，排除合理懷疑不僅是有關(guān)認(rèn)識(shí)結(jié)果的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)識(shí)結(jié)論是否是當(dāng)前唯一合理的解釋，同時(shí)也指導(dǎo)裁判者如何形成合理的主觀確信，即疑點(diǎn)發(fā)現(xiàn)、排除的過(guò)程。

如何才能確保證明標(biāo)準(zhǔn)在個(gè)案當(dāng)中得到實(shí)現(xiàn)，防止裁判者出入人罪呢？就制度設(shè)計(jì)而言，法律上的控制方法主要有兩種模式：一是信息輸入控制，二是輸出結(jié)果控制。所謂信息輸入控制，是指盡可能將那些證據(jù)質(zhì)量比較低略、可能會(huì)導(dǎo)致裁判者評(píng)價(jià)錯(cuò)誤的證據(jù)予以排除，它是一種事前控制模式，如傳聞證據(jù)規(guī)則、原始證據(jù)規(guī)則、品格證據(jù)規(guī)則等。所謂輸出結(jié)果控制，是指要求裁判者在判決書中寫明自己心證的形成過(guò)程，使“心證過(guò)程”外部化，從而使外界能夠結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，判斷其心證結(jié)果是否達(dá)到立法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，它是一種事后控制模式。由于傳統(tǒng)上對(duì)作為事實(shí)認(rèn)定者的陪審員的品質(zhì)不太信任，加上陪審團(tuán)判決無(wú)須寫明理由，所以英美法系側(cè)重于事前控制模式。大陸法系由于職業(yè)法官主持審判，且對(duì)任何帶有法定證據(jù)色彩的制度保持懷疑，其事前控制微弱，主要通過(guò)事后控制模式確保標(biāo)準(zhǔn)得到正確適用。我國(guó)整體上與大陸法系的模式較為接近，不過(guò)也吸收了某些英美法系的證據(jù)規(guī)則。

有了事前控制，也有了事后控制，唯獨(dú)沒(méi)有“事中控制”。但證明標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用，不僅關(guān)乎結(jié)果，更是一個(gè)疑點(diǎn)發(fā)現(xiàn)、排除的過(guò)程。為什么不直接規(guī)制過(guò)程，而舍近求遠(yuǎn)地規(guī)制事前信息輸入和事后輸出結(jié)果呢？證明過(guò)程難以通過(guò)制度予以控制，可能是因?yàn)樽C明的過(guò)程是一個(gè)主觀心理活動(dòng)，具有高度的個(gè)體性和情境性。除非我們回到傳統(tǒng)的法定證據(jù)時(shí)代，讓裁判者成為證據(jù)評(píng)價(jià)的“自動(dòng)售貨機(jī)”，②自趙作海錯(cuò)案被媒體披露以來(lái)，我國(guó)刑事證據(jù)法最近幾年的發(fā)展可謂“突飛猛進(jìn)”。但是其中除了有事前信息輸入控制的證據(jù)能力規(guī)則以外，還有大量旨在控制法官如何評(píng)價(jià)證據(jù)證明力的證據(jù)規(guī)則，某種程度上帶有“法定證據(jù)主義”的痕跡。參見(jiàn)陳瑞華：《以限制證據(jù)證明力為核心的新法定證據(jù)主義》，載《法學(xué)研究》2012年第6期。我們認(rèn)為，這種控制進(jìn)路再一次體現(xiàn)了“制度決定論”的神話。事實(shí)上，中國(guó)很多錯(cuò)案的發(fā)生與其說(shuō)是規(guī)則匱乏，毋寧說(shuō)是道德勇氣不足所致。具體論證，參見(jiàn)下節(jié)有關(guān)內(nèi)容。否則我們只能給予裁判者充分的信任，讓他們根據(jù)個(gè)案的具體情況進(jìn)行思考。此時(shí)，由于外部的制度控制，無(wú)法直接作用于思維判斷的“黑箱”，我們只能期望“內(nèi)心的法官”——裁判者的道德——來(lái)約束法官。畢竟刑事審判事關(guān)公民生命、自由、財(cái)產(chǎn)和名譽(yù)等實(shí)體性權(quán)益的剝奪。裁判者最終作出的決定，與那位船主類似，決定的正確與否都關(guān)系到他人的切身利益。船主的預(yù)測(cè)是錯(cuò)誤的，許多無(wú)辜的生命將會(huì)被大海吞噬；裁判者錯(cuò)誤地認(rèn)定被告人有罪，被告人將會(huì)遭受人格的玷污和不公正的懲罰。我們期望他們對(duì)事實(shí)的判斷是正確的。也就是說(shuō)，當(dāng)他們確信被告人是殺人犯時(shí)，我們期望他們的信念是準(zhǔn)確的，即被告人確實(shí)殺了人。但是，當(dāng)克里夫特談?wù)撔拍顐惱頃r(shí)，不僅僅是指信念的準(zhǔn)確性，即使船主的信念最終被證明為正確的，也不能免除他的道德責(zé)任，因?yàn)樗谴致实孬@得那個(gè)信念的。

正如那個(gè)船主輕率地相信自己的結(jié)論是不道德的，作為裁判者，當(dāng)他確信被告人是殺人犯時(shí)，即使他的信念是真實(shí)的，如果事實(shí)發(fā)現(xiàn)者的信念主要源自對(duì)被告人不公正的偏見(jiàn)，也是不道德的。即使真正的罪犯得到了應(yīng)得的懲罰，但是導(dǎo)向判決的信念形成過(guò)程，也應(yīng)當(dāng)受到負(fù)面評(píng)價(jià)。正如未經(jīng)正當(dāng)法律程序，認(rèn)定被告人有罪是不公正的；未經(jīng)“正當(dāng)思維程序”，認(rèn)定被告人有罪同樣也是不公正的。

三、證明標(biāo)準(zhǔn)與裁判者的德性

那么，什么樣的人才算是一個(gè)有德的行為者？亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》中指出，“我們稱那些值得稱贊的品質(zhì)為德性”。①［古希臘］亞里士多德著，廖申白譯注：《尼各馬可倫理學(xué)》，北京：商務(wù)印書館2003年版，第34頁(yè)。德性倫理學(xué)認(rèn)為：“德性是人類為了幸福、欣欣向榮、生活美好所需要的特性品質(zhì)。”②Rosalind Hursthouse，On Virtue Ethics，Oxford：Oxford University Press，1999，p．1．“德性是一種獲得性人類品質(zhì)，這種德性的擁有和踐行，使我們能夠獲得實(shí)踐的內(nèi)在利益，缺乏這種德性，就無(wú)從獲得這些利益?！雹郏勖溃莅⒗勾鳡枴溄鹛珷栔?，龔群等譯：《德性之后》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年版，第241頁(yè)。同關(guān)注制度正義的功利主義或道義論不同，德性倫理學(xué)強(qiáng)調(diào)的是“行為主體”在特定情境下是否展現(xiàn)了特定的品質(zhì)。一個(gè)有德性的行為者，其行為正當(dāng)性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是：“一個(gè)行為是正當(dāng)?shù)?，?dāng)且僅當(dāng)它是X的行為者在那樣的環(huán)境中，在其品格特征上總會(huì)做出的行動(dòng)。一個(gè)X的行為者是這樣一個(gè)人：他有著并且踐行了一定的品格品質(zhì)，即X的人?！雹荦徣?、邢雁欣：《德性倫理學(xué)的行為者中心論》，載《倫理學(xué)研究》2011年第2期。

這里的X可以用任何實(shí)質(zhì)性的德性品質(zhì)所填充，如勇敢、謙遜、同情、審慎等。另外，可以把上述命題換成：一個(gè)行為是正當(dāng)?shù)?，?dāng)且僅當(dāng)它是一個(gè)具有勇敢德性的人，在那樣的環(huán)境下，將會(huì)有的行為。其他行為的正當(dāng)性可以以此類推。

試想法官在認(rèn)定某個(gè)人的罪行時(shí)，產(chǎn)生了合理疑點(diǎn)，但由于該人前科累累，于是他自我安慰道：他注定是會(huì)干出那種壞事的家伙。據(jù)此將其定罪判刑。此刻，人性的發(fā)展可能性被拋棄，被告人被視為沒(méi)有救贖希望的“壞蛋”，裁判者的反應(yīng)是厭惡、憤怒，擔(dān)心判決無(wú)罪，被告人會(huì)進(jìn)一步侵害社會(huì)和他人。這是典型的“他者”思維，具有排擠主義的傾向，將被告人作為注定會(huì)犯罪的“他們”，同守法的“我們”相分離?！八麄儭弊鳛榉缸锓肿?，對(duì)“我們”而言，是一個(gè)時(shí)刻威脅我們享受幸福生活的“異端”。為確保“我們”安全，“他們”應(yīng)當(dāng)被關(guān)押在監(jiān)獄里，從社會(huì)的正常生活中將“他們”排擠出去。在這種思考模式下，被告人不是作為一個(gè)“人”來(lái)對(duì)待，而是作為需要予以清除的“病體”，需要解決掉的“問(wèn)題”。此時(shí)，裁判者在思想、態(tài)度和情感層面，放棄了人類的基本德性：同情惻隱之心。即使他最終的判決結(jié)果是正確的，他的行為對(duì)被告人而言，也是不公正的。

孟子曰：“人皆有不忍之心……無(wú)惻隱之心，非人也?！雹荨睹献印す珜O丑上》。把被告人“刻板化”為一種本性無(wú)法改變的天生犯罪人，無(wú)疑是缺乏同情惻隱之心的，因?yàn)閹缀跛械姆缸锒际黔h(huán)境因素和個(gè)人因素綜合影響所導(dǎo)致的。如此對(duì)待被告人，不僅是對(duì)他的不公，而且可能會(huì)直接導(dǎo)致“法定”證明標(biāo)準(zhǔn)的降低。

就最終狀態(tài)而言，證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)裁判者的要求是如下問(wèn)題：控方的案件應(yīng)當(dāng)被證明到何種程度，我才能認(rèn)定它是真實(shí)的？不管標(biāo)準(zhǔn)在規(guī)范上的高度如何，裁判者的德性都會(huì)影響到標(biāo)準(zhǔn)的高低升降。其核心在于裁判者對(duì)錯(cuò)誤定罪所造成的損害的體認(rèn)，對(duì)保護(hù)被告人免受錯(cuò)誤定罪的重視程度，在于對(duì)被告人有多么尊重和關(guān)注。在其他條件相同的情況下，對(duì)被告人越是缺乏同情惻隱之心，越是容易被說(shuō)服，越是容易達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)。如果能夠站在被告人的角度出發(fā)，換位思考，“己所不欲勿施于人”，同理、關(guān)懷之心就可能使裁判者保持一種更為謹(jǐn)慎的態(tài)度，不會(huì)輕易認(rèn)定達(dá)到了排除合理懷疑的狀態(tài)。也就是說(shuō)，越是關(guān)心對(duì)方，錯(cuò)誤定罪就會(huì)使裁判者感到愈加痛苦；如果不關(guān)心對(duì)方，就缺乏一個(gè)擔(dān)心冤枉他人的理由。在同等條件下，裁判者對(duì)被告人的利益給予更大的關(guān)注，在確定其罪行和判處刑罰時(shí)，就會(huì)采取更高的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)和確信程度①H．L．Ho，Re-imagining the Criminal Standard of Proof：Lessons from the“Ethics of Belief”，13 Int'l J．Evidence＆Proof 198（2009）．。

證明標(biāo)準(zhǔn)不僅在于最終標(biāo)準(zhǔn)的把握，而且也是一個(gè)疑點(diǎn)形成、排除的心理過(guò)程。這同樣離不開裁判者的思維判斷。例如，對(duì)證人證言等言詞證據(jù)可信性的評(píng)價(jià)，對(duì)各種證據(jù)證明力的評(píng)估，對(duì)各種不同可能性的比較、疑點(diǎn)的發(fā)現(xiàn)及其合理性判斷，證據(jù)之間的連貫性、一致性的審查，等等。對(duì)被告人的同情惻隱之心，不但可能影響到最終標(biāo)準(zhǔn)的選擇，也可能影響到思維行為的品質(zhì)。一個(gè)缺乏同理心關(guān)懷的裁判者，可能會(huì)對(duì)被告人的辯解采取不屑一顧的態(tài)度，忽視控方證據(jù)的缺陷。一個(gè)站在被告人角度上思考判斷的法官，可能會(huì)嚴(yán)格審查控方案件，對(duì)它的疑點(diǎn)保持高度敏感性?，F(xiàn)代社會(huì)心理學(xué)也揭示，當(dāng)人們?cè)谧鞒瞿硞€(gè)決定時(shí)，如果處于漠不關(guān)心的狀態(tài)，往往就會(huì)采取簡(jiǎn)化的思考方式，只有當(dāng)作出某個(gè)攸關(guān)自己利益的重大決定時(shí)，才會(huì)采取謹(jǐn)慎的、系統(tǒng)的、詳細(xì)的思考、分析②Karl Ask，Criminal Investigation，Motivation，Emotion and Cognition in the Processing of Evidence，Gothenbur：Vasastadens Bokbinderi AB，2006，p．8．。同情惻隱之心，是以己身為基點(diǎn)，推己及人，由近及遠(yuǎn)，“以其所愛(ài)及其所不愛(ài)”③蘇亦工：《仁、愛(ài)與權(quán)力：兼說(shuō)費(fèi)孝通先生暮年的“文化自覺(jué)”》，載《中外法學(xué)》2013年第1期。，從而把別人的利益置換為自己的關(guān)切。對(duì)他人的關(guān)切程度直接影響到判斷決策中投入的努力程度，而努力程度直接關(guān)系到疑點(diǎn)的發(fā)現(xiàn)、認(rèn)定和排除。

同情惻隱之心并不是裁判者運(yùn)用證明標(biāo)準(zhǔn)活動(dòng)當(dāng)中的唯一美德。諸如思維開放、謹(jǐn)慎細(xì)心、謙卑、勇敢等德性，都是與運(yùn)用證明標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的美德。

思維開放是一種時(shí)刻對(duì)各種固有的觀念保持警惕狀態(tài)，并樂(lè)于接受與己判斷不一致的理性意見(jiàn)的品質(zhì)。裁判者在長(zhǎng)期的生活、工作中會(huì)積累很多“前見(jiàn)”，其中可能有正確的，也可能有錯(cuò)誤的。無(wú)法保持思維開放，錯(cuò)誤觀點(diǎn)就可能溜入，放棄對(duì)疑點(diǎn)的審查，甚至在沒(méi)有意識(shí)到的情形下以虛假代替事實(shí)。例如，在一般情形下，一個(gè)理性的犯罪嫌疑人沒(méi)有明顯的動(dòng)機(jī)作出“虛假”供述，因?yàn)楣┦鲆馕吨姓J(rèn)犯罪，不僅可能無(wú)法得到什么利益，反而可能因“撒謊”而失去名譽(yù)、自由甚至生命等利益。因此，在對(duì)供述進(jìn)行真實(shí)性判斷時(shí)，供認(rèn)犯罪通常會(huì)被評(píng)價(jià)為可信的，因?yàn)榇藭r(shí)被告人通常缺乏欺騙他人的動(dòng)機(jī)。但是，當(dāng)被告人否認(rèn)犯罪或者翻供時(shí)，由于存在一個(gè)明顯的逃避責(zé)任追究的動(dòng)機(jī)，裁判者就會(huì)對(duì)此保持懷疑態(tài)度。④Timothy R．Levine，Rachel K．Kim＆J．Pete Blair，（In）Accuracy at Detecting True and False Confessions and Denials：An Initial Test of a Projected Motive Model of Veracity Judgments，Human Communication Research 36（2010）．口供證明力評(píng)價(jià)時(shí)容易相信的心理傾向，有可能會(huì)使裁判者作出供述真實(shí)的推定，進(jìn)而可能導(dǎo)致法官不加嚴(yán)格審查就認(rèn)可口供的真實(shí)性，造成誤判。因此，事實(shí)發(fā)現(xiàn)者應(yīng)當(dāng)以堅(jiān)定的警告控制自己的思考活動(dòng)：“我身體中的一部分，總是想要把這個(gè)令人反感的人放入監(jiān)獄，我必須要控制我的偏見(jiàn)，并且不讓它影響我關(guān)于控方證據(jù)是否站得住腳的判斷?！雹軨hristopher Hookway，Epistemic Akrasia and Epistemic Virtue，Abrol Fairweather and Linda Zagzebski eds．，Virtue Epistemology，Oxford：Oxford University Press，2001，p．178．

紀(jì)伯倫曾言：“把手指放在善惡交界之處，就可以碰觸上帝的袍服?！狈ü贌o(wú)疑就是那種“把手指放在善惡交界之處”的人，“輕者，定紛止?fàn)帲恢姓?，斷人毀譽(yù)；重者，判人生死?！雹揸愰L(zhǎng)文、羅志強(qiáng)：《法律人，你為什么不爭(zhēng)氣？——法律倫理與理想的重建》，北京：法律出版社2007年版，第91頁(yè)。以法官為職業(yè)的法律人，還需要這種“碰觸上帝袍服”的審慎、謙卑的品質(zhì)。

《漢書·于定國(guó)傳》寫道：“罪疑從輕，加審慎之心。”古人通常把審慎與司法判決聯(lián)系在一起，也是因?yàn)榭吹剿痉ɑ顒?dòng)關(guān)乎財(cái)產(chǎn)名譽(yù)與自由生命，需要對(duì)案情加以祥究，否則會(huì)冤枉無(wú)辜之人，影響民眾對(duì)司法的信賴。洛克說(shuō)：“我們?cè)谌粘Ｉ钪?，努力追求幸福時(shí)，常陷于許多過(guò)錯(cuò)、謬誤和失察。因?yàn)槲覀冞^(guò)早地使意志有所決定，而且在沒(méi)有妥當(dāng)考慮之時(shí)，我們就早已魯莽從事了?！雹僦茌o成：《西方倫理學(xué)名著選輯》（上卷），北京：商務(wù)印書館1964年版，第732頁(yè)?？耸纤f(shuō)的那個(gè)船主，本來(lái)已經(jīng)意識(shí)到輪船的危險(xiǎn)，但在“沒(méi)有妥當(dāng)考慮”之后，“魯莽”冒行，最終導(dǎo)致災(zāi)難發(fā)生。這是行事缺乏審慎的體現(xiàn)。當(dāng)法官在運(yùn)用、分析和采信證據(jù)時(shí)，不注重發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，隨意排斥疑點(diǎn)，貿(mào)然得出結(jié)論，即使再高的證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于他們而言，也難以得到切實(shí)貫徹。一個(gè)有德性的事實(shí)發(fā)現(xiàn)者會(huì)謹(jǐn)慎地對(duì)待證據(jù)，耐心地進(jìn)行分析，小心翼翼地根據(jù)證據(jù)去尋找和檢驗(yàn)假設(shè)，從而盡可能地避免不會(huì)冤枉無(wú)辜的人。

謙卑要求法官不能傲慢，充分關(guān)注自己的權(quán)力可能造成的“侵害”結(jié)果，不管所施加的傷害多么具有道德、法律上的正當(dāng)性，都不能以權(quán)力壓服代替理性審慎的判斷。易經(jīng)謙卦說(shuō)：謙卑是指人因?yàn)樘撔?，所以能進(jìn)入對(duì)方的心，被別人接納。謙卑可以促使法官保持虛懷若谷的心態(tài)，認(rèn)真地對(duì)待辯方所提出的疑點(diǎn)，細(xì)心地分析證據(jù)當(dāng)中的疑點(diǎn)。謙卑也可以讓法官認(rèn)識(shí)到個(gè)人能力的缺點(diǎn)和盲點(diǎn)，正如新加坡首席大法官所言：“我們所有人都有某種內(nèi)在的偏見(jiàn)，其中一些可能強(qiáng)大到足以影響我們看待證據(jù)的方式以及發(fā)現(xiàn)事實(shí)、實(shí)現(xiàn)正義。重要的事情是承認(rèn)我們具有哪些缺陷，以使我們能夠在事實(shí)發(fā)現(xiàn)和作出決定時(shí)將它們清醒地拋棄?！雹赥hian Yee Sze，In Conversation with the Honourable the Chief Justice Chan Sek Keong，The Law Gazette，6 April 2008．這表明謙卑的品格，可以讓法官保持某種“反思性清醒理智意識(shí)”的可能性，也表明法官有矯正自己認(rèn)知、道德盲點(diǎn)的能力。當(dāng)然，即使有時(shí)盡了最大努力，盲點(diǎn)可能依舊存在，但這恰恰說(shuō)明了謙卑的重要性。

孔子曰：“知者不惑，仁者不憂，勇者不懼?！雹邸墩撜Z(yǔ)·子罕》。主張?jiān)诘懒x和生命不可兩全時(shí)，君子要勇往直前，哪怕犧牲生命也在所不惜，即所謂：“志士仁人，無(wú)求生以害仁，有殺身以成仁。”對(duì)于從事刑事審判的法官而言，其必須堅(jiān)守的道義就是寧縱勿枉。借用最高法院大法官的話來(lái)說(shuō)：“錯(cuò)放一個(gè)真正的罪犯，天塌不下來(lái)，錯(cuò)判一個(gè)無(wú)辜的公民，特別是錯(cuò)殺了一個(gè)人，天就塌下來(lái)了?！雹苌虻略仯骸段覀儜?yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案》，載《人民法院報(bào)》2013年5月6日第2版。當(dāng)前中國(guó)發(fā)生的某些冤假錯(cuò)案，很多法官已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了不構(gòu)成犯罪的疑點(diǎn)，但是迫于各方面的壓力，最終選擇屈從，降低證明標(biāo)準(zhǔn)，采取“留有余地”的策略作出有罪判決。⑤陳瑞華：《留有余地的判決——一種值得反思的司法裁判方式》，載《法學(xué)論壇》2010年第4期。這固然與我國(guó)司法體制、機(jī)制存在的問(wèn)題有關(guān)，但與法官?zèng)]有勇氣和膽量抵御外部壓力，堅(jiān)守證明標(biāo)準(zhǔn)，也存在一定的聯(lián)系。這顯然不是標(biāo)準(zhǔn)本身過(guò)低的問(wèn)題?！拔覀兯械娜硕夹枰職?，而不是僅在面臨一個(gè)預(yù)先存在的危險(xiǎn)時(shí)（比如像面對(duì)敵人的武力或者一只大灰熊時(shí)）才需要勇氣。當(dāng)應(yīng)該開創(chuàng)一種使我們不愉快的局面時(shí)，我們也需要勇氣。”⑥［美］詹姆斯·雷切爾斯著、斯圖亞特·雷切爾斯，楊宗元譯：《道德的理由》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第181頁(yè)。筆者在法院掛職過(guò)程中，也遇到許多敢于堅(jiān)持證明標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)現(xiàn)合理疑點(diǎn)，堅(jiān)決判決無(wú)罪的法官。在與他們進(jìn)行交流的過(guò)程中，我發(fā)現(xiàn)他們都已經(jīng)充分評(píng)估了判決無(wú)罪對(duì)自己的職業(yè)、對(duì)檢法關(guān)系、對(duì)領(lǐng)導(dǎo)面子可能帶來(lái)的負(fù)面影響，甚至做好了檢察院可能會(huì)針對(duì)他們采取的報(bào)復(fù)性追訴的準(zhǔn)備。但是他們并沒(méi)有因此膽怯，而是堅(jiān)持疑罪從無(wú)。在司法環(huán)境暫時(shí)不可能得到實(shí)質(zhì)性改變的條件下，不是提高證明標(biāo)準(zhǔn)，而是培養(yǎng)有勇氣有膽識(shí)的法官，這可能才是防止錯(cuò)案的重要環(huán)節(jié)。最高法院副院長(zhǎng)沈德詠近期就冤假錯(cuò)案防范問(wèn)題的文章明確指出：“現(xiàn)在制度規(guī)定應(yīng)當(dāng)說(shuō)比較完善了，關(guān)鍵看我們敢不敢拿起法律制度武器，敢不敢堅(jiān)持原則?！雹呱虻略仯骸段覀儜?yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案》，載《人民法院報(bào)》2013年5月6日第2版。這可謂一語(yǔ)中的。

四、以制度倫理保障德性倫理的實(shí)現(xiàn)

刑事證明標(biāo)準(zhǔn)不像溫度計(jì)、水銀柱或儀表盤，客觀清晰，一目了然，它是一個(gè)必然融合了人的主觀推理的標(biāo)準(zhǔn)，一旦融合了主觀性推理，它就無(wú)法完全清晰可辨。我們也無(wú)須為此悲觀失望，人類日常生活中所作出的絕大多數(shù)決定都是在不確定條件下作出的，人們也沒(méi)有因此止步不行。我們認(rèn)為，把排除合理懷疑作為我國(guó)刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，是我國(guó)刑事證據(jù)立法的重大進(jìn)步，反映了立法者對(duì)“完美性司法”的揚(yáng)棄，也符合事實(shí)認(rèn)定的推理過(guò)程。①李昌盛：《反思排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2013年第1期?！芭懦侠響岩伞辈粌H僅是指最終達(dá)到的主觀狀態(tài)（不管是以內(nèi)心確信，還是以沒(méi)有合理懷疑來(lái)表述），而且也是一個(gè)融合了主客觀不斷交互影響的信念形成過(guò)程：犯罪事實(shí)的證明——是否存在疑點(diǎn)——疑點(diǎn)合理性判斷——（單個(gè)或者多個(gè)）合理疑點(diǎn)是否得到排除——內(nèi)心是否確信——判決是否構(gòu)成犯罪（說(shuō)理）。

無(wú)論是對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)尺度本身的正確理解，還是對(duì)達(dá)致證明標(biāo)準(zhǔn)的疑點(diǎn)排除過(guò)程的思維判斷，僅僅依靠設(shè)定一個(gè)外在的規(guī)范性準(zhǔn)則及其法律、學(xué)理的解釋，并不能確保證明標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值目標(biāo)得到實(shí)現(xiàn)。裁判者的德性將會(huì)直接影響到標(biāo)準(zhǔn)的高低升降。無(wú)論是裁判者的倫理德性（如作為同理性的公正品質(zhì)），還是裁判者的理智德性（如思維開放和避免先入之見(jiàn)），都成為現(xiàn)在“自由心證”模式下的證明標(biāo)準(zhǔn)得以切實(shí)貫徹的基本保障。在某種意義上，我們甚至可以說(shuō)，即使沒(méi)有法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，只要有具備理想品質(zhì)的裁判者從事審判事務(wù)，也可以實(shí)現(xiàn)當(dāng)前法定標(biāo)準(zhǔn)所欲追求的目標(biāo)（在確保發(fā)現(xiàn)真相的條件下盡可能不冤枉無(wú)辜的人）。當(dāng)然，就現(xiàn)代法治社會(huì)而言，我們對(duì)人性并沒(méi)有這么信任，在中國(guó)司法腐敗還是一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題的時(shí)期，更是缺乏這種信賴感。因此，如何將德性的要求貫徹到我們的審判體制、審判機(jī)制改革當(dāng)中，讓其成為一種制度性力量，就尤其迫切。

首先，“選對(duì)人”是關(guān)鍵性的前提。眾所周知，在現(xiàn)代西方法治國(guó)家，法官的選拔和任命要經(jīng)歷一個(gè)嚴(yán)格的程序。其中，除了專業(yè)知識(shí)和能力之外，法官的品質(zhì)更是選拔法官的核心指標(biāo)。中國(guó)經(jīng)過(guò)改革開放之后30多年的法制發(fā)展，同以往相比，我們已經(jīng)具備了遴選優(yōu)質(zhì)法官的條件和基礎(chǔ)。為此，需要改革當(dāng)前的“公務(wù)員式”遴選法官機(jī)制和以考分定勝負(fù)的選拔機(jī)制，仿效西方法治國(guó)家的優(yōu)質(zhì)法官遴選機(jī)制，以改進(jìn)我國(guó)法官的選任程序。

其次，要為法官良好德性的養(yǎng)成創(chuàng)造一個(gè)優(yōu)質(zhì)的外部環(huán)境。德性并不是天生的，而是后天養(yǎng)成的品質(zhì)。一個(gè)人的生活、工作環(huán)境將會(huì)影響到德性的培育、踐行和維護(hù)。所謂“劣幣驅(qū)逐良幣”，就是特定環(huán)境使踐行德性的人遭受長(zhǎng)期的損失，而背棄德性要求的人卻可以得到好處。對(duì)于當(dāng)前中國(guó)的司法而言，確保法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)，避免依法審判可能遭受的不利后果，無(wú)疑是最為緊迫的任務(wù)。缺乏依法獨(dú)立行使權(quán)力的保障，就沒(méi)有了選擇向善的條件和保障；自由地選擇以何種方式思考、行為，則是培育和踐行德性的基本條件。為此，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹十八屆四中全會(huì)決定當(dāng)中有關(guān)保障法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的各種措施。

再次，在法官審判獨(dú)立性得到保障的前提下，進(jìn)一步加強(qiáng)法官的責(zé)任倫理和職業(yè)倫理建設(shè)。在責(zé)任倫理方面，最核心的措施就是完善當(dāng)前的錯(cuò)案追究機(jī)制。由于刑事審判關(guān)涉的是被告人的利益，如何讓法官感同身受地像關(guān)注自己的利益那樣關(guān)注被告人的利益，做到己所不欲，勿施于人，就成為制度建設(shè)當(dāng)中的重要問(wèn)題。錯(cuò)案追究制就是一種迫使法官將被告人的利益放入自己的利益關(guān)切的制度設(shè)計(jì)中，故意降低證明標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生的，將會(huì)使法官承受不利后果，這就使倫理德性變成了一種制度德性。不過(guò)，在完善我國(guó)的錯(cuò)案追究機(jī)制方面，要避免兩種傾向：一是過(guò)度威懾，二是威懾不足。過(guò)度威懾是指只以結(jié)果是否有錯(cuò)作為追責(zé)的前提；威懾不足是指放縱那些參與錯(cuò)案決定的人的責(zé)任。就防止過(guò)度威懾而言，應(yīng)當(dāng)以違法（故意或者重大過(guò)失）導(dǎo)致結(jié)果錯(cuò)誤為追責(zé)條件；就威懾不足而言，應(yīng)當(dāng)對(duì)那些所有參與錯(cuò)案決定的人（包括合議庭、審委會(huì)委員以及外部違法干預(yù)者）且存在違法情節(jié)的，一并追責(zé)。就職業(yè)倫理建設(shè)而言，應(yīng)當(dāng)降低當(dāng)前對(duì)法官進(jìn)行違反職業(yè)倫理行為的制裁條件。鑒于法官職業(yè)對(duì)于品質(zhì)的高要求，凡是有證據(jù)表明法官的職業(yè)操守讓人對(duì)司法的公正性感到懷疑的行為，都應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)相應(yīng)的懲戒程序。

最后，在刑事審判程序的設(shè)計(jì)方面，應(yīng)當(dāng)將德性要求轉(zhuǎn)化為可操作、可監(jiān)控的技術(shù)，從而使德性倫理進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為規(guī)范倫理。其一，為了盡可能窮盡證據(jù)的調(diào)查，有必要建立法院澄清有利于被告人的“照顧義務(wù)”。簡(jiǎn)而言之，對(duì)于有利于被告人的證據(jù)，無(wú)論被告人是否提出證據(jù)調(diào)查的申請(qǐng)，除非屬于法律規(guī)定的沒(méi)有必要調(diào)查的情形，法院均有義務(wù)予以調(diào)查，以避免在證據(jù)尚未窮盡的情況下，遽然得出認(rèn)定結(jié)論。其二，為了避免法官由于閱卷所形成的先入之見(jiàn)，有必要建立申請(qǐng)法庭證據(jù)調(diào)查的預(yù)斷禁止原則，對(duì)于“待證事實(shí)已經(jīng)得到證明”的情形，不得以“與查證申請(qǐng)相反的結(jié)果已被證明”為由予以拒絕。例如，辯方申請(qǐng)法庭通知可以證明被告人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的證人出庭作證，法院不得以控方已經(jīng)證明被告人在犯罪發(fā)生時(shí)出現(xiàn)于現(xiàn)場(chǎng)為由予以拒絕。其三，法院的判決理由，必須清楚地展現(xiàn)心證的過(guò)程，通過(guò)條理清楚的證據(jù)分析而非證據(jù)羅列，一步步論證事實(shí)認(rèn)定結(jié)論得出的過(guò)程，以促使法官在制作判決的時(shí)候能夠?qū)ψ约旱男淖C進(jìn)行反思，對(duì)結(jié)論保持敏感度，避免輕率地得出結(jié)論和放棄對(duì)疑點(diǎn)的深入考察。其四，針對(duì)應(yīng)當(dāng)調(diào)查的證據(jù)沒(méi)有調(diào)查、沒(méi)有法定理由拒絕當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)、判決理由說(shuō)理不充分或者存在矛盾，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)以存在程序違法為由撤銷原判決，以確保凝聚在法律規(guī)范當(dāng)中的倫理德性得到遵守。

［責(zé)任編輯 李晶晶 責(zé)任校對(duì) 王治國(guó)］

D9

A

1000-5072（2016）05-0110-10

2015-03-14

李昌盛（1977—），男，安徽六安人，西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《刑事錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)分配研究》（批準(zhǔn)號(hào)：12BFX059）。