摘 要 隨著我國社會(huì)生活水平的不斷提高，我國人民群眾的法制意識(shí)正在不斷增強(qiáng)，人民群眾對(duì)于法律方面的關(guān)心越來越重視。加之近年來我國在刑事再審司法實(shí)踐結(jié)果等方面的表現(xiàn)，都十分突出的顯示了我國在現(xiàn)行審判監(jiān)督程序制度等方面的設(shè)計(jì)與程序之間存在著非常多的不合理與有缺陷的問題。例如再審程序啟動(dòng)主體的設(shè)計(jì)不夠完善、提起再審程序的事由和程序的要求存在不詳細(xì)、提起再審程序的時(shí)效存在漏洞以及時(shí)效和次數(shù)方面無限制，在這種情況下我國的形式審判監(jiān)督程序制度方面就存在著非常多不合理的因素。本文認(rèn)為對(duì)于刑事訴訟的一般原理和利益均衡等原則，并且與我國司法實(shí)踐相結(jié)合，對(duì)于在實(shí)踐中暴露出來的針對(duì)我國現(xiàn)行刑事再審程序中出現(xiàn)的問題與不足來對(duì)缺陷進(jìn)行彌補(bǔ)，并且在刑事審判改善方面制度設(shè)計(jì)時(shí)必須要明確社會(huì)主義價(jià)值觀，即努力實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)之間能夠?qū)崿F(xiàn)合理的平衡，進(jìn)一步凸顯程序公正的原則，還要兼顧實(shí)體公正，進(jìn)一步滿足訴訟公正的同時(shí)要做到不能偏廢訴訟效率，并且堅(jiān)持以法律事實(shí)為基礎(chǔ)來支持司法裁判。進(jìn)一步在形式審判程序不斷成熟與完善的過程中，必須充分的保障當(dāng)事人以及其法定代理人的申訴權(quán)，還需要依法取消法宣形式再審提起權(quán)。進(jìn)一步明確并且界定刑事再審提起事由。嚴(yán)格控制再審提起所在期間以及提起的次數(shù)，并且一定要嚴(yán)格按照“疑罪從無”的原則。

關(guān)鍵詞 刑事審判監(jiān)督 刑事再審程序 訴訟程序 利益衡量 司法權(quán)威

作者簡介：趙荔，浙江省金華市中級(jí)人民法院，刑一庭審判員。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）02-119-02

刑事審判監(jiān)督程序，即刑事再審程序作為我國刑事訴訟案件程序能夠有效的按照已經(jīng)生效的案件中存在的問題來進(jìn)行及時(shí)的糾正，并且還能夠依法維護(hù)司法工作，進(jìn)一步提高法律的權(quán)威。但是，從我國目前對(duì)于刑事訴訟案件全部生效之后才能夠啟動(dòng)刑事審判再審程序的實(shí)際情況來看，在這一過程中所導(dǎo)致的無論是過程還是結(jié)果對(duì)于我國司法公正與司法權(quán)威都帶來強(qiáng)烈的沖擊，并且呈現(xiàn)出不同層次對(duì)于我國司法公正以及司法權(quán)威進(jìn)行挑釁，從而進(jìn)一步影響我國司法領(lǐng)域威信和尊嚴(yán)受到挑戰(zhàn)。針對(duì)這種情況，進(jìn)一步在利益衡量原則的基礎(chǔ)之上對(duì)于我國的刑事審判監(jiān)督程序在執(zhí)行過程中存在的問題加以改正，并且針對(duì)相關(guān)的理論和實(shí)踐加以改革。

一、我國現(xiàn)行的刑事審判監(jiān)督程序存在的不合理因素

（一）再審程序的啟動(dòng)主體存在不合理的設(shè)計(jì)

目前我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》中針對(duì)刑事審判程序監(jiān)督啟動(dòng)的主題明確規(guī)定為法院以及檢察院，所以對(duì)于案件的當(dāng)事人和法定代理人來說只能夠享有申訴權(quán)，這就意味著當(dāng)事人的法定代理人或者近親屬等相關(guān)成員不具有啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的主體條件，所以必須向法院或者檢察院申請(qǐng)?jiān)V訟，在經(jīng)過審核之后再向法院或者檢察院提出再審程序或者抗訴等情況，這樣才能夠啟動(dòng)再審程序，所以這種程序的設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)存在的規(guī)定是非常不合理的現(xiàn)象。一方面是因?yàn)榉ㄔ菏切淌聦徟斜O(jiān)督程序的啟動(dòng)直接主體，這樣就會(huì)與法律的功能和中立性地位出現(xiàn)偏差，還有可能違反“不告不理”這一審判原則，在這種情況下，如果是非經(jīng)提請(qǐng)的，法院不可以表現(xiàn)出主動(dòng)介入案件是非審理的過程中，這是現(xiàn)代法治的基本原則，換句話說，司法權(quán)具有被動(dòng)性，而這種被動(dòng)權(quán)利就要求法院不能主動(dòng)的去提起刑事審判監(jiān)督程序。為此，在提起刑事審判監(jiān)督程序的過程中法院主要起到的職責(zé)必須是“審判”，而不是“送案上門?！边@種情況下就必須保持法院中立的地位，而不能夠主動(dòng)的去申請(qǐng)辦案或者主動(dòng)斷案。所以，法院必須堅(jiān)持“不告不理”這一基本原則，并且還必須以身作則，堅(jiān)持被動(dòng)性與中立性相互統(tǒng)一的原則。

當(dāng)法院作為直接提起再審程序的主體時(shí)，盡管法院能夠直接行使權(quán)利的主體，盡管也符合“有錯(cuò)必糾”的法律原則，但是這樣的主動(dòng)糾錯(cuò)卻也違反了“不告不理”的原則。而且還會(huì)因?yàn)榉ㄔ簽E用權(quán)利，枉法裁判等原因造成不作為、爛作為現(xiàn)象的出現(xiàn)，并且在實(shí)際的行使權(quán)力的過程中也未必能夠真正的做到“有錯(cuò)必糾”。這樣一來不僅會(huì)造成司法不公、影響司法效率，甚至還會(huì)導(dǎo)致對(duì)于司法權(quán)威造成一定的損害。

我國在審程序制定也運(yùn)行的過程中，一直以來都受到“有錯(cuò)必究”這樣的原則所驅(qū)動(dòng)，才造成追求實(shí)體公正的這樣理想形態(tài)，但是在審判過程中出現(xiàn)的一點(diǎn)錯(cuò)誤甚至瑕疵的過分重視就會(huì)忽視法律的安定性以及司法資源的有限性，而且在行使再審程序的過程中會(huì)以司法效率作為代價(jià)。而且，法院作為代表國家行使權(quán)力的主體，在進(jìn)行判決的過程中必須要盡力的維護(hù)法律的尊嚴(yán)，這樣就必須要維護(hù)生效判決的穩(wěn)定性；如果對(duì)于法院自己做出的判決自己否定，這樣就會(huì)造成在公眾面前造成法院判決的公信力喪失。

另一方面，盡管當(dāng)事人和法定代理人等相關(guān)主體的申訴權(quán)利受到了嚴(yán)重制約的情況下，如果對(duì)于審判監(jiān)督程序的設(shè)計(jì)一直都能夠符合清楚客觀的規(guī)定，當(dāng)事人必須有足夠的申訴權(quán)，在申訴權(quán)行使的過程中由于并不一定會(huì)必然存在提請(qǐng)的刑事再審程序，這樣就需要通過法院或者檢察院相關(guān)部門的批準(zhǔn)才能夠啟動(dòng)刑事再審程序。這樣一來盡管能夠在一定程度上防治當(dāng)事人和其法定代理人、近親屬采取“亂申訴、濫申訴”等極端的措施，但是也進(jìn)一步要求了當(dāng)事人以及法定代理人等訴訟中介之后沒有有效地途徑來通過法律手段尋求權(quán)利的就一。因?yàn)椋谏暝V的過程當(dāng)中如果當(dāng)事人的主張不被法院、檢察院認(rèn)可，也會(huì)造成司法救濟(jì)失敗，相關(guān)的當(dāng)事人也無法受到法律的保護(hù)。

（二）提起再審程序的事由與程序要求不全面

在提起程序的事由過程中，存在著“確有錯(cuò)誤”這一概念，而這一概念屬于彈性概念，即沒有具體的方法來進(jìn)行衡量與掌握。通常情況下，如果對(duì)于原審判決存在著“確有錯(cuò)誤”這樣的疑問時(shí)，卻因?yàn)闆]有具體的辦法在未經(jīng)審理的情況下來進(jìn)行認(rèn)定。這樣含義模糊的概念就非常不適用于法官、檢察官在具體的法律審判過程中進(jìn)行掌握。所以，無論是針對(duì)法院還是檢察院之間提起的再審程序都對(duì)于提起再審程序事由存在著非常主觀的因素。

（三）提起再審程序的時(shí)效規(guī)定不夠具體

具體來說，刑事訴訟的主要目的是維護(hù)公共福利，保障最基本的人權(quán)。如果對(duì)于刑事訴訟的再審程序不能夠按照法律來執(zhí)行的話，不僅會(huì)對(duì)于個(gè)人造成嚴(yán)重的損害，對(duì)于國家和社會(huì)也有著很大程度的損害。訴訟經(jīng)濟(jì)與訴訟制度的存在與建立是至關(guān)重要的，一方面，我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》在對(duì)于審判監(jiān)督程序期間存在的各種訴訟效率的原則有著相互矛盾的解釋。因?yàn)椋嚓P(guān)的法律法規(guī)只是針對(duì)與法院、檢察院等在原審判存在著嚴(yán)重的錯(cuò)誤情況下才能夠提出再審程序，這樣就表明了《刑事訴訟法》的存在不僅僅是針對(duì)審判監(jiān)督程序啟動(dòng)時(shí)才存在限制。按照這樣的說法，當(dāng)法院和檢察院在發(fā)現(xiàn)原來的審判存在著“確有錯(cuò)誤”。這樣的理由下，就能夠隨時(shí)隨地的啟動(dòng)審判裁決的監(jiān)督程序，也就是對(duì)于同樣的審判監(jiān)督程序再審啟動(dòng)的次數(shù)不加限制，就會(huì)造成案件一直處于“確有錯(cuò)誤”這樣的狀態(tài)，也就會(huì)一直被重新提審。另一方面，《刑事訴訟法》對(duì)于提起再審程序時(shí)效問題的規(guī)定存在非常模糊而且具有較大爭議的情況，造成無休止審理的案件時(shí)有發(fā)生也就意味著如果一個(gè)案件還要存在著“不確定”的裁決，就能夠按照司法實(shí)踐中存在的案例來進(jìn)行反復(fù)的審判，在這種情況下就無法避免的出現(xiàn)或者收到終審判決的被告在同一時(shí)間背負(fù)著許多方面的刑事追訴。

二、我國現(xiàn)行的刑事審判程序設(shè)計(jì)觀

（一）司法程序必須具有公正性

對(duì)于司法程序的價(jià)值設(shè)計(jì)取向，無論是基于公正性的原則還是基于技術(shù)上的可操作原則，單純的從表面看來是法律范疇的問題，但是在更深層次上卻包含著司法程序設(shè)計(jì)觀層面上的正義感。而且，“正當(dāng)程序”這一概念本身就包含著非常鮮明的正義色彩，這也是司法程序設(shè)計(jì)觀始終堅(jiān)持并不斷追求的司法公正，但是也不能夠忽略隱含其中的道德取向問題，并且這些到的取向會(huì)進(jìn)一步影響司法價(jià)值取向。進(jìn)一步說，司法公正性問題的背后其實(shí)隱藏著一個(gè)服務(wù)主體，即法律的制定與執(zhí)行是為那些人服務(wù)的，也是為了保護(hù)那些人的利益等價(jià)值傾向。司法機(jī)構(gòu)在制定司法制度時(shí)，一定要將道德正義作為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，這樣才能夠保證在刑事審判監(jiān)督程序中作為刑事訴訟程序制度體制中最為重要的環(huán)節(jié)，才能夠始終堅(jiān)持正確的價(jià)值取向，并且針對(duì)法律程序的制定具有非常重要的決策意義。能針對(duì)法律法規(guī)存在的各種問題進(jìn)行針對(duì)性的設(shè)計(jì)，而且也能夠在深層次中體現(xiàn)出立法的目的在于通過法律的制定來決定基層的價(jià)值觀念。在針對(duì)刑事審判在監(jiān)督程序設(shè)計(jì)過程中存在著明顯的缺陷和嚴(yán)重的不足，基本上可以判定為立法主體與價(jià)值取向方面存在著非常嚴(yán)重的道德判斷錯(cuò)誤，還有可能是在制度設(shè)計(jì)方面存在著某種觀念而影響了原來的刑事審判程序設(shè)計(jì)觀。所以，針對(duì)司法刑事審判監(jiān)督程序設(shè)計(jì)的改善以及不斷的完善，必須要明確自身的合理的價(jià)值取向，進(jìn)一步解決刑事審判監(jiān)督程序的設(shè)計(jì)目的以及合理評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步解決在刑事審判監(jiān)督程序設(shè)計(jì)方面的目標(biāo)指引以及合理性的評(píng)判。

（二）努力平衡打擊犯罪與保障人權(quán)之間的關(guān)系

打擊犯罪分子和保護(hù)人權(quán)是相對(duì)統(tǒng)一的法律關(guān)系，一方面， 打擊犯罪分子的目的在于保障其他人的合法權(quán)利；另一方面，保障人權(quán)的原則又對(duì)于打擊犯罪分子的懲罰措施有了一定的限制?？梢哉f，打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)同屬于刑事訴訟法的任務(wù)，在針對(duì)刑事審判監(jiān)督程序提起的過程中，各方之間的利益沖突就無法避免，而且還會(huì)出現(xiàn)涉及到相關(guān)權(quán)利人以及打擊犯罪這樣的利益矛盾的相關(guān)問題，所以必須要努力實(shí)現(xiàn)兩者之間在法律范圍內(nèi)的合理平衡，進(jìn)一步保證在審判監(jiān)督程序制度設(shè)計(jì)以及實(shí)施的過程中努力的追求兩者之間的價(jià)值目標(biāo)。在刑事訴訟的過程中，必須保證打擊犯罪和保障人權(quán)之間的關(guān)系是協(xié)調(diào)統(tǒng)一的，這樣的狀態(tài)就是“罪責(zé)性相統(tǒng)一”的原則。在這一原則下，犯罪的主題必須要為其所犯的錯(cuò)誤依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，并且還要以刑法等方式來執(zhí)行。無論是在形式上還是在結(jié)果上來看，其“人權(quán)”都已經(jīng)被限制，是與保障人權(quán)原則相違背的，但是相對(duì)于其所犯的罪責(zé)歐哲對(duì)社會(huì)的危害等方面所造成的錯(cuò)誤是相統(tǒng)一的。

三、結(jié)語

隨著人民的法制意識(shí)不斷增強(qiáng)，人民群眾對(duì)于法律方面的關(guān)心越來越重視。加之近年來我國在刑事再審司法實(shí)踐結(jié)果等方面的表現(xiàn)，都十分突出的顯示了我國在現(xiàn)行審判監(jiān)督程序制度等方面的設(shè)計(jì)與程序之間存在著非常多的不合理與有缺陷的問題。本文通過對(duì)于利益衡量原則下我國刑事審判監(jiān)督程序之檢討分析，詳細(xì)的指出我國現(xiàn)行的刑事審判監(jiān)督程序存在的不合理因素，即再審程序啟動(dòng)主體設(shè)計(jì)不合理、提起再審程序的事由與程序要求不具體、提起再審程序的時(shí)效規(guī)定不明確。并且針對(duì)這些問題來針對(duì)性的解決，指出我國現(xiàn)行的刑事審判監(jiān)督程序的設(shè)計(jì)價(jià)值取向，一方面要保證司法程序的公正性，另一方面要努力平衡打擊犯罪與保障人權(quán)之間的關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳衛(wèi)東.刑事訴訟程序論.中國法制出版社.2011.

[2]陳瑞華.刑事訴訟中的重復(fù)追訴問題.政法論壇（ 中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)）.2002 （5）.

[3]張澤濤.禁止重復(fù)追訴研究———以大陸法系既判力理論為切入點(diǎn).法律科學(xué)（ 西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)） .2007（4）.

[4]陳光中、肖沛權(quán).關(guān)于司法權(quán)威問題之探討.政法論壇.2011（1）.

[5]孔祥俊.論法律事實(shí)與客觀事實(shí).政法論壇.2002（5）.

[6]江必新.深化審監(jiān)制度改革 力促司法公信力提升.人民司法.2012（3）.

[7]陳亞爾.“贏在二審”，有害正義：刑事訴訟中的博弈關(guān)系難題//萬鄂湘主編.建設(shè)公平正義社會(huì)與刑事法律適用問題研究———全國法院第 24 屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?上冊(cè)）.2012 年 12 月廣西南寧.