胡瑩　鄒淇曲

摘 要 2013年10月25日全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)了修改《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的決定，該法已于2014年3月15日起實(shí)施，至今行將兩年。按照我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定的一般原則，“追主張誰(shuí)舉證”，原告（消費(fèi)者）在維護(hù)自身權(quán)益時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)加以證明。該法修訂后，對(duì)部分商品或服務(wù)侵權(quán)引發(fā)的糾紛案件，作出了舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，這在一定程度上保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù) 舉證責(zé)任 倒置

作者簡(jiǎn)介：胡瑩，西南科技大學(xué)法學(xué)院研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法；鄒淇曲，四川眾城律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）02-018-02

一、消費(fèi)者“舉證責(zé)任倒置”概述

（一）“舉證責(zé)任倒置”的含義

證據(jù)準(zhǔn)備是案件訴訟中必不可少的環(huán)節(jié)之一，充分的證據(jù)（在民事案件中的證據(jù)必須具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性）是案件勝訴的必要條件。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條、第二條明確規(guī)定，原告向人民法院起訴，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己所提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)提供相應(yīng)的證據(jù)材料加以證明；沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人所主張的事實(shí)的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的不利后果，這便是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則在我國(guó)法律法規(guī)中的具體體現(xiàn)。因此，為達(dá)到自身的訴訟目的，案件當(dāng)事人必須按照法律的規(guī)定向法院提交相應(yīng)的證據(jù)；否則，便要自行承擔(dān)舉證不能、導(dǎo)致敗訴風(fēng)險(xiǎn)的不利后果。

而所謂舉證責(zé)任倒置，則是指“指法律直接規(guī)定的侵權(quán)訴訟案件中，由侵權(quán)人負(fù)責(zé)舉證，證明與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系或受害人有過(guò)錯(cuò)或者第三人有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。” 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第74條之規(guī)定，“訴訟中，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。但在下列侵權(quán)訴訟中，對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證：（6）有關(guān)法律規(guī)定由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的?！边@便是我國(guó)法律法規(guī)出于對(duì)訴訟雙方當(dāng)事人權(quán)力義務(wù)的平衡，而做出的對(duì)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則的例外規(guī)定。

（二）消費(fèi)者“舉證責(zé)任倒置”的內(nèi)容

在普通商品或服務(wù)存在瑕疵所引起的侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的侵權(quán)糾紛中，消費(fèi)者需舉證證明以下幾個(gè)事實(shí)：侵權(quán)行為的發(fā)生、侵權(quán)行為導(dǎo)致了損害結(jié)果、侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在法律上的因果關(guān)系、侵權(quán)人存在過(guò)錯(cuò)。這也是我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的侵權(quán)類(lèi)案件的一般舉證原則。對(duì)于普通的商品或服務(wù)瑕疵侵害消費(fèi)者合法權(quán)益所引起的糾紛，消費(fèi)者對(duì)提供證據(jù)證明以上事實(shí)雖然存在一定的難度，但一般來(lái)講均能夠完成。但對(duì)于一些特殊的商品或服務(wù)，對(duì)于普通消費(fèi)者而言，想要舉證證實(shí)該商品或服務(wù)存在瑕疵，就存在很大的困難。新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條第三款明確規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車(chē)、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任?！边@便是我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)侵害消費(fèi)者權(quán)益類(lèi)案件中舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。

（三）消費(fèi)者“舉證責(zé)任倒置”的范圍和法律效果

實(shí)施消費(fèi)者舉證責(zé)任倒置，并不意味著消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的所有舉證責(zé)任都“倒置”——轉(zhuǎn)移至經(jīng)營(yíng)者身上。舉證責(zé)任倒置的范圍僅限有關(guān)的商品或服務(wù)是否存在瑕疵這一爭(zhēng)議事實(shí)，經(jīng)營(yíng)者僅需對(duì)該部分的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。而消費(fèi)者仍需對(duì)是否購(gòu)買(mǎi)或接受了存在瑕疵的商品或服務(wù)、該商品或服務(wù)給自身造成了損害結(jié)果以及該損害結(jié)果與商品或服務(wù)的瑕疵之間存在法律上的利害關(guān)系等事實(shí)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，否則，仍要承擔(dān)相應(yīng)的舉證不能的后果。

實(shí)行消費(fèi)者舉證責(zé)任倒置最明顯的法律效果便是消費(fèi)者不再承擔(dān)六個(gè)月內(nèi)出現(xiàn)瑕疵的有關(guān)商品或服務(wù)的舉證責(zé)任。在新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修訂前，所有的商品或服務(wù)瑕疵所引起的侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的糾紛案件，消費(fèi)者均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。由于自身的局限性，消費(fèi)者對(duì)舉證證明商品或服務(wù)存在瑕疵存在較大的困難。新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施后，消費(fèi)者對(duì)于耐用商品或裝飾裝修服務(wù)等是否存在瑕疵，不再承擔(dān)舉證責(zé)任，相應(yīng)的舉證責(zé)任由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)。

二、消費(fèi)者舉證責(zé)任倒置的合理性

在侵害消費(fèi)者權(quán)益的案件中，消費(fèi)者想要維護(hù)自身合法權(quán)益，就必須舉出相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)因經(jīng)營(yíng)者所提供的商品或服務(wù)存在瑕疵，從而侵害自身合法權(quán)益的事實(shí)。這是該類(lèi)案件中最關(guān)鍵的證據(jù)，也是關(guān)乎案件成敗的直接證據(jù)，其重要性無(wú)需多言。眾所周知，普通的消費(fèi)者因自身的各種局限性，對(duì)于證實(shí)經(jīng)營(yíng)者所提供的商品或服務(wù)存在瑕疵這一基本事實(shí)存在較大的困難，導(dǎo)致消費(fèi)者面對(duì)舉證困難望洋興嘆，放棄通過(guò)訴訟的途徑來(lái)維護(hù)自身合法權(quán)益的有效途徑。這無(wú)疑違背了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法本意，不利于維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，更不利于構(gòu)建社會(huì)主義法治社會(huì)。

對(duì)于我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條所列的耐用商品或裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者想要舉證證實(shí)該商品或服務(wù)存在瑕疵存在如下困難：

第一，該條所列的耐用商品及裝飾裝修服務(wù)技術(shù)含量較高、專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)，對(duì)于并不具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)的普通消費(fèi)者而言，要舉證證實(shí)商品或服務(wù)存在瑕疵無(wú)疑難于登天。

第二，消費(fèi)者對(duì)上述耐用商品以及裝飾裝修服務(wù)存在瑕疵的舉證成本較高，在舉證過(guò)程中甚至可能會(huì)產(chǎn)生高于商品或服務(wù)價(jià)值的檢測(cè)費(fèi)、鑒定費(fèi)，加大了消費(fèi)者的舉證成本，使大部分消費(fèi)者產(chǎn)生“維權(quán)太難、放棄維權(quán)”的心理。

第三，在消費(fèi)者舉證過(guò)程中還有可能存在經(jīng)營(yíng)者的拒不配合、百般阻撓，導(dǎo)致舉證維權(quán)困難重重。這導(dǎo)致消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的舉證責(zé)任不平衡，加大了消費(fèi)者承擔(dān)敗訴后果的風(fēng)險(xiǎn)，極不利于維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。相反，對(duì)于銷(xiāo)售、提供上述商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者而言，其具備相關(guān)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員以及成型的流水線；同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者更接近于商品或服務(wù)是否存在瑕疵的證據(jù)，更容易掌握第一手證據(jù)資料從而還原案件基本事實(shí)。將上述耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)的舉證責(zé)任歸于經(jīng)營(yíng)者，可以降低消費(fèi)者的舉證成本，提高案件訴訟效率，更有利于保護(hù)處于劣勢(shì)地位的普通消費(fèi)者的合法權(quán)益。

此外，通過(guò)將該舉證責(zé)任歸于經(jīng)營(yíng)者，還能一定程度上規(guī)范經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為。經(jīng)營(yíng)者只有證實(shí)自身所提供的耐用商品或裝飾裝修等服務(wù)不存在瑕疵（即經(jīng)營(yíng)者自身不存在過(guò)錯(cuò)），方能不對(duì)該商品或服務(wù)對(duì)消費(fèi)者的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。這能從源頭上規(guī)范經(jīng)營(yíng)者的不當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為，敦促經(jīng)營(yíng)者合法經(jīng)營(yíng)，從根本上減少因商品或服務(wù)存在瑕疵侵害消費(fèi)者合法權(quán)益糾紛的發(fā)生。

因此，讓經(jīng)營(yíng)者對(duì)耐用商品以及裝飾裝修服務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，是立法者出于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》系保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的立法目的而采取的舉證分配方式，具有十足的合理性，同時(shí)也加強(qiáng)了司法實(shí)踐的可操作性，是我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)道路上的一大進(jìn)步。

三、我國(guó)消費(fèi)者舉證責(zé)任倒置的不足及建議

消費(fèi)者舉證責(zé)任倒置并非新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的首創(chuàng)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條亦明確規(guī)定，“下列侵權(quán)訴訟按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：（六）因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任；”但該條僅對(duì)產(chǎn)品（不包括服務(wù)）存在缺陷（而非瑕疵）且致人損害（危害結(jié)果僅針對(duì)“人”的損害，其危害結(jié)果較大）的情形，同時(shí)，承擔(dān)舉證責(zé)任的主體也僅僅是產(chǎn)品的生產(chǎn)者，而不包括銷(xiāo)售者。因此，該條的消費(fèi)者舉證責(zé)任倒置，對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)具有較大的局限和不足，不利于全面維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。因此，新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的耐用商品和裝飾裝修等服務(wù)的舉證責(zé)任倒置原則，是適應(yīng)我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的基本現(xiàn)狀的一項(xiàng)重大舉措。

（一）新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》舉證責(zé)任倒置規(guī)定的不足

新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的出臺(tái)以及該法第二十三條規(guī)定的舉證責(zé)任倒置原則，在一定程度上減輕了消費(fèi)者的舉證責(zé)任，保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。但我們也應(yīng)當(dāng)看到該條對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的局限和不足：

第一，該法規(guī)定了適用舉證責(zé)任倒置的商品和服務(wù)的范圍：一是機(jī)動(dòng)車(chē)、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品；二是裝飾裝修等服務(wù)。該條通過(guò)列舉的方式列明了部分耐用商品的范圍，但由于法條的局限性，無(wú)法將“耐用商品”一一列舉完畢。因此，如何界定“耐用商品”，其耐用的期限究竟為多久均給司法實(shí)踐造成了一定的困難。再者，該條亦通過(guò)列舉的方式列明了適用舉證責(zé)任倒置的服務(wù)——裝飾裝修等服務(wù)，何謂裝飾裝修，除裝飾裝修外還有哪些服務(wù)適用舉證責(zé)任倒置？該法條均沒(méi)有亦無(wú)法列明，這些問(wèn)題都會(huì)給消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)帶來(lái)一定的困難。

第二，該法規(guī)定了舉證責(zé)任倒置的時(shí)間限制——消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵。換言之，如果消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)商品或服務(wù)存在瑕疵的時(shí)間系接受商品或服務(wù)之日起六個(gè)月之后，由該瑕疵造成的侵害消費(fèi)者權(quán)益的案件，不再適用舉證責(zé)任倒置的原則，只能由消費(fèi)者自身承擔(dān)舉證責(zé)任，經(jīng)營(yíng)者不需承擔(dān)舉證責(zé)任。這無(wú)疑使舉證責(zé)任倒置對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)力度大打折扣。

（二）對(duì)于完善消費(fèi)者舉證責(zé)任倒置的建議

筆者認(rèn)為，為充分體現(xiàn)新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，發(fā)揮舉證責(zé)任倒置這一原則對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的重大左右，規(guī)范經(jīng)營(yíng)者合法、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，可以對(duì)該條進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。

針對(duì)上述第一個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，可以通過(guò)出臺(tái)司法解釋的方式，明確適用舉證責(zé)任倒置的“耐用商品或者服務(wù)”的內(nèi)涵和外延，放寬適用舉證責(zé)任倒置的商品或服務(wù)的范圍，將奢侈品、商品房等商品納入適用舉證責(zé)任倒置的商品范圍。

針對(duì)適用舉證責(zé)任倒置的時(shí)間限制，筆者認(rèn)為，由于耐用商品或裝飾裝修服務(wù)的價(jià)格較高、使用壽命較長(zhǎng)、使用頻率較高，不排除消費(fèi)者在六個(gè)月內(nèi)無(wú)法發(fā)現(xiàn)部分隱蔽的瑕疵、故障，但隨著時(shí)間的流逝，這些隱藏的瑕疵和故障才隨著消費(fèi)者的使用慢慢顯露出來(lái)并被消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)。因此，消費(fèi)者在短時(shí)間內(nèi)無(wú)法及時(shí)發(fā)現(xiàn)這些隱藏的瑕疵和故障；當(dāng)然，也不可能要求經(jīng)營(yíng)者對(duì)某商品或服務(wù)存在瑕疵承擔(dān)終商品或服務(wù)一生的舉證責(zé)任。筆者建議，可以將該條的六個(gè)月延長(zhǎng)至商品或服務(wù)的保質(zhì)期或者保修期更為合適，以期達(dá)到對(duì)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者權(quán)益保護(hù)的均衡狀態(tài)。

最后，還有一個(gè)問(wèn)題不能被忽視，那就是在舉證過(guò)程中相關(guān)鑒定費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)用的承擔(dān)問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，案件的訴訟費(fèi)用一般由敗訴方承擔(dān)。筆者認(rèn)為，鑒定費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)用不屬于《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第六條規(guī)定的訴訟費(fèi)用范圍，不應(yīng)當(dāng)按照訴訟費(fèi)用的承擔(dān)原則來(lái)由敗訴方承擔(dān)。鑒定、檢測(cè)是經(jīng)營(yíng)者舉證的方式，系法律、法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，因此，由此產(chǎn)生的費(fèi)用亦應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營(yíng)者自行承擔(dān)。即使經(jīng)營(yíng)者通過(guò)鑒定、檢測(cè)等方式正式自身所提供的耐用商品或裝飾裝修等服務(wù)部存在瑕疵，從而導(dǎo)致消費(fèi)者敗訴，因鑒定、檢測(cè)所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)亦不應(yīng)當(dāng)由敗訴的消費(fèi)者承擔(dān)，而應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營(yíng)者自行承擔(dān)。

綜上，新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》消費(fèi)者“舉證責(zé)任倒置”的規(guī)定在很大程度上減輕了消費(fèi)者的舉證責(zé)任，降低了消費(fèi)者的維權(quán)成本，節(jié)省了案件的訴訟效率，是我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)進(jìn)程中的一大進(jìn)步。但同時(shí)該條規(guī)定也存在著一些不足，筆者希望相關(guān)部門(mén)能夠盡快采取措施予以完善，從而最大程度發(fā)揮該原則對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的積極作用。

注釋?zhuān)?/p>

來(lái)源于百度百科.網(wǎng)址：http：//baike.baidu.com/link？url=jYGafvncamOy5ALoAVgy Qh wbRCHMB1gHPzOfHiXBBcFwZOMlcLZG6PCwVwAE-YO--fuItxMwLmH djEn4w xKH Gq.訪問(wèn)時(shí)間：2016年1月7日.