趙旭艷，張世澤

（營口理工學(xué)院，遼寧 營口 115014）

大學(xué)生無聊傾向性調(diào)查與分析

趙旭艷，張世澤

（營口理工學(xué)院，遼寧 營口 115014）

采用大學(xué)生無聊傾向問卷，對14所高校的1 813名大學(xué)生進(jìn)行了問卷調(diào)查。統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明：城鎮(zhèn)非獨(dú)生子女大學(xué)生的無聊傾向總分和外部刺激維度的得分顯著高于城鎮(zhèn)獨(dú)生子女大學(xué)生；就無聊傾向總分及外部刺激維度的得分而言，大專院校大一和大三年級學(xué)生得分顯著高于普通本科和重點(diǎn)院校同年級學(xué)生得分，普通本科院校大四年級學(xué)生得分顯著高于重點(diǎn)院校同年級學(xué)生得分；就無聊傾向的內(nèi)部刺激維度的得分而言，大四年級學(xué)生得分顯著高于其他3個年級學(xué)生的得分。這一調(diào)查結(jié)果為消弭大學(xué)生的不良情緒和幫助大學(xué)生擺脫無聊傾向的困擾提供了實(shí)證依據(jù)。

無聊傾向性；大學(xué)生；多因素方差分析；內(nèi)部刺激；外部刺激

無聊作為一種潛在的情緒狀態(tài)［1］，在大學(xué)生中不斷蔓延，但并未引起足夠的重視。無聊是個人面對貧乏的內(nèi)、外部刺激時，無法體驗(yàn)充分的需求滿足，從而產(chǎn)生的孤獨(dú)、無助等不愉快的復(fù)合情緒狀態(tài)，可分為狀態(tài)無聊和特質(zhì)無聊［2］。無聊作為心理“亞健康”的情緒反應(yīng)［3］，與焦慮、抑郁等關(guān)系密切［4］，有關(guān)心理健康、社會適應(yīng)、學(xué)業(yè)成績等一系列心理問題的研究揭示了無聊傾向性的負(fù)性作用［5］。為更好地了解擁有大量自由支配時間的大學(xué)生群體的無聊傾向性現(xiàn)狀，本研究采用張世澤等修編的大學(xué)生無聊傾向問卷，測查了大學(xué)生無聊傾向性的現(xiàn)狀特點(diǎn)并進(jìn)行比較分析，為大學(xué)生無聊傾向性研究提供實(shí)證依據(jù)，進(jìn)而提高大學(xué)生無聊傾向性問題預(yù)防與輔導(dǎo)的針對性和實(shí)效性。

一、研究對象與方法

（一）研究對象

采用整群分層隨機(jī)抽樣，對華北（內(nèi)蒙古大學(xué)、中國環(huán)境管理干部學(xué)院）、東北（沈陽農(nóng)業(yè)大學(xué)、沈陽大學(xué)、齊齊哈爾工程學(xué)院）、華東（中國海洋大學(xué)、南京郵電大學(xué)）、中南（湖南大學(xué)）、西南（西南財(cái)經(jīng)大學(xué)、重慶科技學(xué)院、重慶商務(wù)職業(yè)學(xué)院、四川職業(yè)技術(shù)學(xué)院）、西北（伊犁師范學(xué)院、西安醫(yī)學(xué)高等?？茖W(xué)院）6大區(qū)域的14所高校大學(xué)生進(jìn)行問卷調(diào)查，包括5所重點(diǎn)院校、5所普通本科院校和4所專科院校，涉及工學(xué)、理學(xué)、文學(xué)、醫(yī)學(xué)等7個專業(yè)。委托受測班級任課老師或者輔導(dǎo)員老師，嚴(yán)格按照施測指導(dǎo)語以班級為單位集體施測，總計(jì)施測2 080人，當(dāng)場統(tǒng)一回收問卷2 000份，根據(jù)被試做答的完整性和真實(shí)性剔除無效問卷，剩余有效問卷1 813份。其中重點(diǎn)院校大學(xué)生707名，普通本科院校大學(xué)生673名，大專院校大學(xué)生433名；男生701名，女生1 112名；城鎮(zhèn)生源大學(xué)生921名，農(nóng)村生源大學(xué)生892名；獨(dú)生子女大學(xué)生923名，非獨(dú)生子女大學(xué)生890名。

（二）研究工具

采用張世澤等修編的大學(xué)生無聊傾向問卷進(jìn)行問卷調(diào)查。問卷的內(nèi)部一致性系數(shù) α為0.87，共35個項(xiàng)目，由兩個維度和7個因素構(gòu)成，即外部刺激（單調(diào)性、孤獨(dú)感、無助感）和內(nèi)部刺激（不和諧感、創(chuàng)造力、自我靈活性、自控力），采用5點(diǎn)式計(jì)分。其中自我靈活性、自控力和創(chuàng)造力因素反向題反向計(jì)分，所得分?jǐn)?shù)加上單調(diào)性、孤獨(dú)性、無助感及不和諧感的分?jǐn)?shù)即為無聊傾向總分，分?jǐn)?shù)越高無聊傾向性越高。采用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)軟件包對全部數(shù)據(jù)信息進(jìn)行統(tǒng)計(jì)處理。

二、調(diào)查結(jié)果

（一）大學(xué)生無聊傾向性的總體水平

大學(xué)生無聊傾向問卷總分最高分為149分，最低分為35分。由于大學(xué)生無聊傾向問卷暫時沒有全國常模，根據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)原理［6］，按照無聊傾向性總分（M+1SD作為高分組，無聊傾向性總分（M-1SD為低分組，分?jǐn)?shù)位于M-1SD與M+1SD之間的為中間組。根據(jù)描述統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果，全部樣本的平均數(shù)為86.16，標(biāo)準(zhǔn)差為16.33，無聊傾向性總分（M+1SD共300人，占調(diào)查總?cè)藬?shù)的16.5%；無聊傾向總分（M-1SD共 286人，占總調(diào)查人數(shù)的15.8%；無聊傾向性總分處于M-1SD和M+1SD之間的共1 227人，占調(diào)查總?cè)藬?shù)的67.7%。

（二）大學(xué)生無聊傾向性在生源與是否獨(dú)生子女變量上的差異性比較

以生源地和是否獨(dú)生子女作為自變量，以無聊傾向總分和各維度分為因變量進(jìn)行多因素方差分析，結(jié)果表明：

1.就無聊傾向總分而言（見圖1），是否獨(dú)生子女的主效應(yīng)（F（1，1 809）=1.204，p=0.273）與生源地的主效應(yīng)（F（1，1 809）=2.978，p=0.085），均不存在顯著差異，因此不進(jìn)一步考慮二者在主效應(yīng)上不同群體的得分差異。生源地與是否獨(dú)生子女的交互作用顯著（F（1，1 809）=7.281，p=0.007）。經(jīng)簡單效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果如下：對于城鎮(zhèn)而言，非獨(dú)生子女得分顯著高于獨(dú)生子女（p=0.010）；對于農(nóng)村而言，是否獨(dú)生子女之間不存在顯著差異（p=0.240）。

圖1　不同生源和獨(dú)生情況的大學(xué)生無聊傾向總分

圖2　不同生源和獨(dú)生情況的大學(xué)生外部刺激維度得分情況

2.就外部刺激得分而言（見圖2），是否獨(dú)生子女的主效應(yīng)（F（1，1 809）=2.554，p=0.110），生源地的主效應(yīng)（F（1，1 809）=1.700，p=0.193），均不存在顯著差異，因此不進(jìn)一步考慮二者在主效應(yīng)上不同群體的得分差異。生源地與是否獨(dú)生子女的交互作用顯著（F（1，1 809）=4.904，p=0.027）。經(jīng)簡單效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果如下：對于城鎮(zhèn)而言，非獨(dú)生子女得分顯著高于獨(dú)生子女（p=0.007）；對于農(nóng)村而言，是否獨(dú)生子女不存在顯著差異（p=0.662）。

3.就內(nèi)部刺激得分而言（見圖3），是否獨(dú)生子女的主效應(yīng)（F（1，1 809）=0.047，p=0.828）與生源地的主效應(yīng)（F（1，1 809）=2.728，p=0.099）均不存在顯著差異，因此不進(jìn)一步考慮二者在主效應(yīng)上不同群體的得分差異。生源地與是否獨(dú)生子女的交互作用顯著（F（1，1 809）=5.722，p=0.017）。經(jīng)簡單效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果如下：對于城鎮(zhèn)而言，是否非獨(dú)生子女無顯著差異（p=0.077）；對于農(nóng)村而言，是否獨(dú)生子女不存在顯著差異（p=0.108）。

圖3　不同生源和獨(dú)生情況的大學(xué)生內(nèi)部刺激維度得分情況

（三）大學(xué)生無聊傾向性在年級與學(xué)校類別變量上的差異性比較

以年級和學(xué)校類別為自變量，以無聊傾向總分和各維度為因變量進(jìn)行多因素方差分析，結(jié)果表明：

1.就無聊傾向總分而言（見圖4），年級的主效應(yīng)（F（3，1 802）=16.443，p＜0.001）與學(xué)校類別的主效應(yīng)（F（2，1 802）=8.236，p＜0.001）均存在顯著差異，年級與學(xué)校類別的交互作用顯著（F（5，1 802）=4.036，p=0.001）。經(jīng)簡單效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果如下：對大一年級學(xué)生而言，大專院校學(xué)生得分顯著高于重點(diǎn)本科院校學(xué)生得分（p=0.011），同時高于普通本科院校學(xué)生得分（p＜0.001）；普通本科院校學(xué)生與重點(diǎn)本科院校學(xué)生得分無顯著差異（p=0.182）。對大二年級學(xué)生而言，3種類型學(xué)校學(xué)生得分之間均無顯著差異（p＞0.050）；在大三年級學(xué)生中，大專院校學(xué)生得分顯著高于普通本科院校學(xué)生（p=0.006）；在大四年級學(xué)生中，普通本科院校學(xué)生得分顯著高于重點(diǎn)院校學(xué)生（p=0.003）。

圖4　不同類型學(xué)校、不同年級的大學(xué)生無聊傾向總分情況

圖5　不同類型學(xué)校、不同年級的大學(xué)生外部刺激維度得分情況

2.就外部刺激得分而言（見圖5），年級的主效應(yīng)（F（3，1 802）=12.331，p＜0.001）與學(xué)校類別的主效應(yīng)（F（2，1 802）=8.649，p＜0.001）均存在顯著差異，年級與學(xué)校類別的交互作用顯著（F（5，1 802）=4.633，p＜0.001）。經(jīng)簡單效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果如下：對大一年級學(xué)生而言，大專院校學(xué)生得分顯著高于重點(diǎn)本科院校學(xué)生得分（p=0.004），同時高于普通本科院校學(xué)生得分（p＜0.001）。對大二年級學(xué)生而言，大專及普通本科院校學(xué)生得分與重點(diǎn)本科院校學(xué)生得分之間不存在顯著差異（p＞0.050）；在大三年級學(xué)生中，大專院校學(xué)生得分顯著高于普通本科院校學(xué)生得分（p=0.016）；在大四年級學(xué)生中，普通本科院校學(xué)生得分顯著高于重點(diǎn)院校學(xué)生得分（p=0.002）。

3.就內(nèi)部刺激得分而言（見圖6），年級的主效應(yīng)（F（3，1 802）=11.745，p＜0.001）、學(xué)校類別的主效應(yīng)（F（2，1 802）=3.638，p＜0.001）及年級與學(xué)校類別的交互作用均不顯著（F（5，1 802）=1.721，p=0.126）。以學(xué)校類別對無聊傾向內(nèi)部刺激得分進(jìn)行方差分析結(jié)果不顯著（F=0.842，p=0.432），以年級對無聊傾向內(nèi)部刺激得分進(jìn)行方差分析存在顯著差異（F=9.900，p＜0.001）。LSD事后檢驗(yàn)結(jié)果表明，大四年級學(xué)生得分顯著高于其他年級學(xué)生得分（p＜0.001），而其他3個年級學(xué)生得分不存在顯著差異。

圖6　不同類型學(xué)校、不同年級的大學(xué)生內(nèi)部刺激維度得分情況

三、討論與分析

從無聊傾向得分總體分布水平看，具有高無聊傾向大學(xué)生人數(shù)占調(diào)查總?cè)藬?shù)的16.5%。我國是一個人口大國，面對龐大的在校大學(xué)生總?cè)藬?shù)，這個比例絕不能小覷。深入探討導(dǎo)致大學(xué)生無聊傾向的根本原因，尋找切實(shí)可行的緩解大學(xué)生無聊傾向的有效途徑，對提高我國大學(xué)生的綜合素質(zhì)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

從以生源和是否獨(dú)生子女為自變量的多因素方差分析結(jié)果來看，城鎮(zhèn)非獨(dú)生子女的無聊傾向總分和外部刺激維度的得分均顯著高于城鎮(zhèn)獨(dú)生子女，在內(nèi)部刺激維度上的得分二者不存在顯著差異。可能原因主要有：隨著城鎮(zhèn)孩子父母文化水平的提高和教育觀念的轉(zhuǎn)變，一部分城鎮(zhèn)獨(dú)生子女家長開始意識到獨(dú)生子女成長過程中表現(xiàn)出來的問題，如獨(dú)立生活能力差、自我中心心理嚴(yán)重、感恩意識淡薄、缺乏團(tuán)隊(duì)協(xié)作能力等，因此在獨(dú)生子女教育問題上，在關(guān)注提高綜合文化素質(zhì)的同時，側(cè)重于培養(yǎng)子女的適應(yīng)、溝通、協(xié)作等能力，一定程度上為城鎮(zhèn)獨(dú)生子女大學(xué)生適應(yīng)、融入大學(xué)集體生活奠定了相對較好的基礎(chǔ)。而城鎮(zhèn)非獨(dú)生子女大學(xué)生父母，為了讓兩個或者更多的子女能夠享有與其他獨(dú)生子女同等的物質(zhì)條件和資源，自身的主要精力用來獲得資金保障，對子女的綜合素質(zhì)培養(yǎng)關(guān)注得相對較少。同時，城鎮(zhèn)非獨(dú)生子女家中至少有一個兄弟姐妹，是成長路上的重要他人、日常生活中的親密伙伴，而一旦離開家庭開始學(xué)校集體生活，他們的孤獨(dú)感和無助感就會增強(qiáng)。孤獨(dú)感和無助感是大學(xué)生無聊傾向外部刺激維度的兩個重要因子。農(nóng)村的獨(dú)生與非獨(dú)生大學(xué)生在無聊傾向總分及各維度得分上均不存在顯著差異。農(nóng)村子女父母深受勞作之苦，迫切期望子女?dāng)[脫像自己一樣的生活狀態(tài)，因此對子女成長關(guān)注的重點(diǎn)幾乎一樣，主要是學(xué)業(yè)成績。

從以年級和學(xué)校類別為自變量的多因素方差分析結(jié)果來看，大專院校大一年級學(xué)生的無聊傾向總分及外部刺激維度的得分顯著高于重點(diǎn)院校和普通本科院校大一年級學(xué)生的得分。所有大學(xué)生對自己未來的大學(xué)生活都有過無數(shù)次美好的設(shè)想和憧憬，但大專院校在校園硬件設(shè)施、師資力量、校園文化建設(shè)等諸多方面帶給學(xué)生的心理落差相比重點(diǎn)院校和普通本科院校學(xué)生而言要大一些。同時，考上大專院校的大一新生內(nèi)心矛盾沖突尖銳，既不甘心于目前的高考分?jǐn)?shù)，又畏懼復(fù)讀的學(xué)習(xí)壓力，并且對自己復(fù)讀后的結(jié)果沒有十足的把握，加之社會對大專院校的偏見等諸多原因，導(dǎo)致大專院校大一年級學(xué)生的無聊傾向顯著高于其他兩種類型高校的大一年級學(xué)生。經(jīng)歷大一年級的適應(yīng)期，大二年級學(xué)生已經(jīng)逐步融入大學(xué)生活，3種不同類型的大二年級學(xué)生在無聊傾向總分及各個維度上的得分均不存在顯著差異。到了大三年級，大專院校學(xué)生由于面臨嚴(yán)峻的就業(yè)形勢和就業(yè)壓力，無聊傾向總分及外部刺激維度得分顯著高于普通本科及重點(diǎn)院校學(xué)生的得分。普通本科院校大四年級學(xué)生的無聊傾向總分及外部刺激維度的得分顯著高于重點(diǎn)院校大四年級學(xué)生。同樣面臨畢業(yè)求職競爭壓力，從調(diào)查數(shù)據(jù)來看，重點(diǎn)院校畢業(yè)生選擇繼續(xù)深造（考研、出國等）的數(shù)量相對較多。同時，人才競爭激烈，同等條件下用人單位更青睞重點(diǎn)院校畢業(yè)生。因此，在面臨畢業(yè)時，重點(diǎn)院校學(xué)生可選擇機(jī)會相對于普通本科院校學(xué)生而言較多。就內(nèi)部刺激得分而言，大四年級學(xué)生的得分顯著高于其他3個年級學(xué)生的得分，主要原因可能是大四年級又到了人生的一個十字路口，面臨著深造、求職、擇業(yè)等多方面的抉擇，大學(xué)生原本的內(nèi)在和諧被打破。

綜上所述，大學(xué)生無聊傾向問題應(yīng)引起學(xué)生家長及高校教育工作者的深切關(guān)注，尤其針對大一新生入學(xué)適應(yīng)階段和大四畢業(yè)生求職應(yīng)聘階段，對學(xué)生的困惑、不良情緒等應(yīng)給予及時、有針對性的疏導(dǎo)，幫助大學(xué)生及早擺脫無聊傾向的困擾。

［1］彭維.生命意義感對大學(xué)生無聊傾向性的影響［D］.南京：南京師范大學(xué)，2012：68.

［2］黃時華，李冬玲，張衛(wèi)，等.大學(xué)生無聊傾向問卷的初步修制［J］.心理發(fā)展與教育，2010（3）：308-314.

［3］黃時華，張衛(wèi)，胡諫萍.“無聊”的心理學(xué)研究述評［J］.華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2011（4）：133-138.

［4］宋曉燕，朱莉娟，秦建，等.大學(xué)生焦慮、抑郁與無聊傾向性的相關(guān)研究［J］.貴州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（3）：82-84.

［5］周浩，王琦，董妍，等.無聊：一個久遠(yuǎn)而又新興的研究主題［J］.心理科學(xué)進(jìn)展，2012（1）：98-105.

［6］嚴(yán)建雯，葉賢.大學(xué)生創(chuàng)業(yè)意向的現(xiàn)狀調(diào)查［J］.心理科學(xué)，2009（6）：1471-1474.

（責(zé)任編輯 楊慷慨）

Survey and Analysis of Boredom Proneness for College Students

ZHAO Xuyan，ZHANG Shize
（Yingkou Institute of Technology，Yingkou Liaoning 115014，China）

1813 college students from 18 universities were surveyed by using Boredom Proneness Questionnaire for College Students（BPQ）revised by Zhang Shize.The statistical results show that（1）the score of nononly child college students from town on boredom proneness and external stimulus dimension is higher than that of the only child college students from town；（2）in terms of boredom proneness and external stimulus dimension，the college freshman and junior grade students scored significantly higher than that of ordinary undergraduate course and key schools with grade students’score，and the ordinary undergraduate course colleges and universities of the senior grade students scored significantly higher on college senior student scores；（3）in terms of boring tendency of internal stimulus dimension score，senior grade students scored significantly higher than that of the other three grade students’score.The survey will provide empirical evidence to help the college students to get rid of the unhealthy emotion and boredom proneness.

boredom proneness；college students；multi-way ANOVA；internal stimulation；external stimuli

G645

A

1673-8012（2016）04-0111-05

10.15998/j.cnki.issn1673-8012.2016.04.017

2015-09-18

遼寧省教育廳高校思想政治工作研究專項(xiàng)課題“大學(xué)生無聊傾向性的成因分析與干預(yù)機(jī)制”（ZS2014025）

趙旭艷（1980-）女，內(nèi)蒙古赤峰人，講師，碩士，主要從事高校心理健康教育和高校思想政治教育研究。

張世澤（1963-）男，遼寧營口人，教授，碩士，主要從事高校教育管理和高校思想政治教育研究。

趙旭艷，張世澤.大學(xué)生無聊傾向性調(diào)查與分析［J］.重慶高教研究，2016，4（4）：111-115.

format：ZHAO Xuyan，ZHANG Shize.Survey and analysis of boredom proneness for college students［J］.Chongqing higher education research，2016，4（4）：111-115.