錢一帆

摘 要：“禁止抽逃出資”規(guī)則作為“資本維持”原則的重要內(nèi)容之一，有著悠久的歷史。然而對(duì)于這一古老的規(guī)則，在不同視角下有著不盡相同的理解。隨著《公司法》的修改，基于傳統(tǒng)民法侵權(quán)行為理論的解釋，基于現(xiàn)代公司法“資產(chǎn)信用”理念的解釋以及基于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)“資本·收益”理念的解釋交織形成了多元化的認(rèn)識(shí)。綜合來看，“禁止抽逃出資”規(guī)則應(yīng)當(dāng)理解為規(guī)制股東不正當(dāng)或不合對(duì)價(jià)地取得公司“所有者權(quán)益”即“凈資產(chǎn)”行為的規(guī)則。

關(guān)鍵詞：抽逃出資；資本維持；資產(chǎn)信用；財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)；所有者權(quán)益

中圖分類號(hào)： 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-9255（2016）03-0049-06

一、禁止抽逃出資的邏輯起點(diǎn)：

“資本維持”原則

大陸法系國家通常奉行“資本三原則”，即“資本確定”原則、“資本不變”原則及“資本維持”原則。“禁止抽逃出資”規(guī)則則是“資本維持”原則項(xiàng)下的重要組成部分。

早在17世紀(jì)的西歐，“資本維持”的理念就已問世。1697年，英國議會(huì)在下發(fā)給英格蘭銀行準(zhǔn)許其增加資本的文件中即做出不得削減資本的要求。[1]18世紀(jì)后的特許公司繼承了該理念，美國早期法案中通常規(guī)定公司解散前不得抽回其出資，僅可從利潤中分派股息。

盡管“資本維持”原則早已不是一個(gè)陌生的概念，卻從未被以立法明確定義。即便在法國、德國、日本等大陸法系國家，仍未有明確界定“資本三原則”概念的法律條文。因此，所謂“資本三原則”僅為學(xué)者對(duì)于公司法規(guī)則的概括和總結(jié)。就“資本維持”原則本身而言，其通常被概括為兩方面內(nèi)容：一方面，在資本形成過程中出資人必須認(rèn)足或繳足資本，同時(shí)，股票發(fā)行價(jià)格通常不得低于票面金額；另一方面，在資本形成后，出資人不得抽回股本，并且對(duì)于公司發(fā)行債券、回購股份及分配利潤應(yīng)當(dāng)

加以限制。[2]因此，“資本維持”原則即為“禁止抽逃出資”規(guī)則的邏輯起點(diǎn)。

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，“資本維持”原則也在不斷完善和修正。自1973年《德國股份法》修改至今，在全球范圍內(nèi)“資本維持”原則發(fā)生了大幅度的緩和，法國、日本等國相繼修改了本國法律以適應(yīng)新的市場環(huán)境。2013年12月28日，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議審議通過了關(guān)于修改《中華人民共和國公司法》（以下簡稱“《公司法》”）的決定；與此同時(shí)，2014年4月24日，全國人大常委對(duì)《中華人民共和國刑法》第158條及159條之規(guī)定做出了解釋，使其“只適用于依法實(shí)行注冊(cè)資本實(shí)繳登記制的公司”。至此，中國公司法實(shí)踐開啟了全面“認(rèn)繳制”。但這并不意味著“資本維持”原則已經(jīng)取消，更不意味著抽逃出資行為獲得了合法性。相反，“認(rèn)繳資本制的實(shí)行并不否定和排斥實(shí)繳資本應(yīng)有的價(jià)值和法律效力，不會(huì)減弱更不會(huì)消除虛假出資和抽逃出資行為的違法性?！盵3]

二、“禁止抽逃出資”規(guī)則的多維度解釋

對(duì)于抽逃出資行為的定義，學(xué)者們進(jìn)行了長期的研究。概括而言，典型的定義有以下特點(diǎn)：（1）抽逃行為發(fā)生在公司成立之后；（2）股東抽逃了出

資或相當(dāng)于其出資數(shù)額的財(cái)產(chǎn)。除此之外，諸多學(xué)者也強(qiáng)調(diào)抽逃出資的方式應(yīng)屬“非經(jīng)法定程序（或秘密狀態(tài)下）”[4]、“未經(jīng)公司同意”[5]或 “撤回、轉(zhuǎn)移、混同、沖抵等手段”[6]。

盡管“禁止抽逃出資”規(guī)則源于“資本維持”原則，然而不同領(lǐng)域的學(xué)者基于不同的價(jià)值取向?qū)τ谠撘?guī)則的理解有不同的側(cè)重點(diǎn)。傳統(tǒng)民法出于“物權(quán)法定”、“一物一權(quán)”的理念，往往更加注重公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)，因而更多的從侵權(quán)法角度解析該規(guī)則；現(xiàn)代公司法則在忠實(shí)于“資本維持”原則的基礎(chǔ)上關(guān)注公司的“資本信用”是乃至“資產(chǎn)信用”；會(huì)計(jì)學(xué)則基于“實(shí)質(zhì)重于形式”、“資本、收益分離”的原則解析該規(guī)則。

（一）傳統(tǒng)民法視角下的“禁止抽逃出資”規(guī)則

早在上個(gè)世紀(jì)八十年代，民法學(xué)者就開始強(qiáng)調(diào)企業(yè)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)，即“企業(yè)法人所有權(quán)”。[7]不可否認(rèn)的是，股東在將資產(chǎn)投資至公司的同時(shí)，失去了物權(quán)法意義上對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)并取得了相應(yīng)的股權(quán)，因此，“股東個(gè)人無任何直接處置公司財(cái)產(chǎn)的權(quán)利”。[8]當(dāng)出資完成后，股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益和處分即屬對(duì)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯。[9]

至此，以侵權(quán)法規(guī)制抽逃出資行為似乎是符合法律邏輯的，事實(shí)上，近年來一直有學(xué)者持此觀點(diǎn)。[10]甚至有學(xué)者主張《公司法》使用“抽逃出資”概念系處于對(duì)企業(yè)法人固有財(cái)產(chǎn)權(quán)的漠視。因此，應(yīng)當(dāng)使用“侵占公司財(cái)產(chǎn)”概念來替換“抽逃出資”概念，非此不能強(qiáng)調(diào)公司的獨(dú)立性。[11]誠然，公司基于獨(dú)立法律人格享有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)受到股東之不當(dāng)侵犯，但以此為由更換“抽逃出資”概念的使用未免有失偏頗。

首先，侵權(quán)行為說忽視了“資本維持”原則這一歷史悠久的公司法原則的存在?！敖钩樘映鲑Y”規(guī)則不是中國特有的，而是全世界公司法所共有的理念。盡管我國2014年公司法修改極大地緩和了“資本維持”原則的適用，但并未將其排除。其次，以侵權(quán)法規(guī)制抽逃出資行為不符合法理。從法律效力位階上來說，侵權(quán)法屬于一般法，而公司法屬于特別法，根據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”的規(guī)則，適用侵權(quán)法規(guī)則并不妥當(dāng)。尤其是現(xiàn)行《公司法》體系內(nèi)已經(jīng)存在相關(guān)規(guī)定的情況下，未免越俎代庖。再次，以侵權(quán)法規(guī)制抽逃出資行為，將產(chǎn)生邏輯上的不周延。盡管抽逃出資行為多表現(xiàn)為股東取得公司財(cái)產(chǎn)行為，然而并不限于此。當(dāng)股東與公司有合法交易背景而又拒絕履行債務(wù)時(shí)，此行為雖同樣應(yīng)當(dāng)屬于“抽逃出資”范疇，但在傳統(tǒng)民法上屬債的不履行而非侵權(quán)。

因此，盡管股東抽逃出資的行為從侵權(quán)法視角看來，系屬于對(duì)于公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害，然而在具體處理上并不適宜以侵權(quán)法加以規(guī)制，合同法視角下亦是同理。

（二）公司法視角下的“禁止抽逃出資”規(guī)則

西方傳統(tǒng)公司理論曾將公司視作為股東的“財(cái)產(chǎn)”，亞當(dāng)·斯密所描繪的傳統(tǒng)“企業(yè)”與現(xiàn)代公司已是大相徑庭。在現(xiàn)代公司理論下，當(dāng)股東的“被動(dòng)性財(cái)產(chǎn)”——股權(quán)與“主動(dòng)性財(cái)產(chǎn)”——公司控制權(quán)相分離后，股權(quán)淪為了“保障性很差的權(quán)利和期望”。[12]盡管如此，公司法并不否認(rèn)股東從企業(yè)獲得利益的權(quán)利，而是關(guān)注其取得權(quán)利是否合法，其背后的法理基礎(chǔ)則是“資本維持”原則和公司資本約束理念。

從資本約束的角度來看，早期公司法理論認(rèn)為公司的信用最主要是取決于公司資本。學(xué)者們往往認(rèn)為“資本信用是資本企業(yè)的靈魂”[13]，或認(rèn)為資本是“公司對(duì)外交往的信用基礎(chǔ)”。[14]因此，公司注冊(cè)資本的繳足和抽逃出資的禁止就顯得順理成章。事實(shí)上，在實(shí)施實(shí)繳制的時(shí)期，實(shí)踐中抽逃出資為常見的方式，是在完成驗(yàn)資后將注冊(cè)資本違規(guī)轉(zhuǎn)出。在2014年的公司法修改以前，對(duì)于抽逃出資理解之重心更多的落在“注冊(cè)資本”上。

然而注冊(cè)資本對(duì)于企業(yè)信用的作用極為有限，其最為有價(jià)值的作用在于昭示股東的股權(quán)份額。有學(xué)者指出了注冊(cè)資本無非是賬面數(shù)字，僅表明股東已經(jīng)照實(shí)履行出資義務(wù)。[15]當(dāng)公司經(jīng)營了相當(dāng)?shù)臅r(shí)間后，注冊(cè)資本就淪為了“純粹的計(jì)算上之?dāng)?shù)額”。 [16]而真正承擔(dān)公司對(duì)外償付債務(wù)能力的，是公司的“凈資產(chǎn)”。

早在2003年就有學(xué)者提出以“資產(chǎn)信用”代替“資本信用”，并全面改革公司制度，放開資本限制。[17]隨著《公司法》歷次的修改，對(duì)資本的約束也愈發(fā)緩和，這一理念在很大程度上得以實(shí)現(xiàn)。時(shí)至今日，股東已經(jīng)不再需要一次性向公司繳足注冊(cè)資本，而是得以在公司成立后很長一段時(shí)間內(nèi)處于“認(rèn)而不繳”的狀態(tài)。以約束注冊(cè)資本的理念約束企業(yè)顯然不再符合“資本維持”原則保護(hù)債權(quán)人的初衷。因此，“資本信用”本位的思想必須要向“資產(chǎn)信用”本位轉(zhuǎn)變。對(duì)于“禁止抽逃出資”規(guī)則的理解則不能止步于要求“公共池塘”的水有多少，而是重在“不讓任何人不正當(dāng)?shù)?、不合?duì)價(jià)的從公共池塘里面舀水出去”。[18]

從這種意義上來說，當(dāng)前我國《公司法》對(duì)于抽逃出資的規(guī)制有其積極的一面?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉的若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱“《公司法解釋三》”）第12條列舉了3種系屬抽逃出資的情形和1種“兜底”情形，確認(rèn)了抽逃出資的認(rèn)定條件為“未經(jīng)法定程序”即“將出資抽回”。即便抽逃出資的認(rèn)定在司法實(shí)務(wù)上仍然存在種種問題，但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)上述原則和“資產(chǎn)信用”理念是相契合的。

（三）財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)視角下的“禁止抽逃出資”規(guī)則

從歷史的眼光來看，處理資本與利潤的法律實(shí)踐要早于會(huì)計(jì)職業(yè)的出現(xiàn)。19世紀(jì)中期后，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展促使會(huì)計(jì)作為職業(yè)出現(xiàn)在人們面前。[19]因此，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理念相較于“資本維持”原則更為年輕，也更具有活力。法學(xué)視角下的抽逃出資規(guī)則與會(huì)計(jì)視角下的抽逃出資規(guī)則有著諸多不同，亦有千絲萬縷的聯(lián)系。

1.財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與法學(xué)視角的理念差異

在理解“抽逃出資”這一問題上，會(huì)計(jì)學(xué)與法學(xué)最大的差異在于對(duì)“程序”和“實(shí)體”的理解。注重程序是現(xiàn)代法學(xué)重要的思想之一，程序正義不僅是刑事審判應(yīng)當(dāng)遵循的原則，也是貫穿法學(xué)全局的理念。與之相比，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的原則是“實(shí)質(zhì)重于形式”。質(zhì)言之，會(huì)計(jì)在處理企業(yè)財(cái)務(wù)核算時(shí)的理念和律師、法官處理訴訟案件時(shí)的理念是相悖的。盡管如此，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)對(duì)于抽逃出資規(guī)則的理解是必不可少的部分。

2.公司法視角下“抽逃出資”規(guī)則在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)上的映射：“所有者權(quán)益”

在對(duì)于“抽逃出資”的具體理解上，法學(xué)及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)間一項(xiàng)重大的差異在于對(duì)概念的使用。當(dāng)法學(xué)家使用“資本”這一概念時(shí)，在不同語境下其外延往往不盡相同。總體來看，“資本”概念在法學(xué)語境下具有模糊性。舉例來說，當(dāng)法學(xué)家提及“公司資本”時(shí)，多數(shù)是指公司的“注冊(cè)資本”；而當(dāng)言及“國有資本”或“民營資本”時(shí)，往往言指公司股權(quán)，在某種情況下也指代公司本身。與之相對(duì)的，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)視角下的“資本”有其確定的外延，即公司“實(shí)收資本”或稱“股本”，在“資產(chǎn)=負(fù)債+所有者權(quán)益”這一會(huì)計(jì)恒等中位于“所有者權(quán)益”項(xiàng)下。日本學(xué)者黑澤清甚至認(rèn)為，“資本”概念的形成應(yīng)當(dāng)歸因于復(fù)式簿記的出現(xiàn)，在此之前，“實(shí)際上并不存在著‘資本的概念?！笨梢?，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)對(duì)于公司實(shí)務(wù)上眾多概念的使用具有標(biāo)桿作用。

藉由財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)精確的定義，公司法上“資本信用”與“資產(chǎn)信用”理念下的“抽逃出資”得以在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)視角下得到映射?？偟恼f來，“資本信用”的核心在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)語境下是不包含其他權(quán)益科目的“實(shí)收資本”；“資產(chǎn)信用”的核心在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)語境下則是“所有者權(quán)益”即“凈資產(chǎn)”。質(zhì)言之，在實(shí)施認(rèn)繳制的當(dāng)下，公司法語境下所稱“抽逃出資”抽逃的“出資”，應(yīng)當(dāng)系指財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)語境下的“所有者權(quán)益”。

所有者權(quán)益揭示的是扣除了公司負(fù)債后所有者得以享有的“剩余利益”，在某種意義上相當(dāng)于公司欠付股東的債務(wù)。在公司成立伊始，“所有者權(quán)益”項(xiàng)下一般僅存在“實(shí)收資本”一項(xiàng)，其數(shù)額等同于公司“資產(chǎn)”。隨著公司的經(jīng)營，“所有者權(quán)益”與“負(fù)債”和“資產(chǎn)”的增減一同不斷變化，并作為真正屬于公司的“凈資產(chǎn)”成為公司對(duì)外清償?shù)呢?cái)產(chǎn)基礎(chǔ)?？梢哉f“所有者權(quán)益”才是“資產(chǎn)信用”理念需要維持的“公共池塘里的水”。

3.財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)視角下“抽逃出資”的理解：資本vs收益

工業(yè)革命以后，會(huì)計(jì)學(xué)上便形成了劃分資本與收益的思想，可以說，“收益確定是會(huì)計(jì)的重心”。[20]當(dāng)法學(xué)家對(duì)資本約束的關(guān)注重心從“資本信用”轉(zhuǎn)向“資產(chǎn)信用”，對(duì)于“抽逃出資”理解上的一個(gè)分歧便更加激化：“抽逃出資”的認(rèn)定是否需要區(qū)分“資本”與“收益”？這一問題可以說是法學(xué)視角和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)視角下對(duì)于“抽逃出資”理解的實(shí)質(zhì)性差異。有學(xué)者對(duì)此持肯定態(tài)度，即強(qiáng)調(diào)“禁止抽逃出資”與“僅允許分配利潤”應(yīng)當(dāng)為一體兩面。基于股東對(duì)公司盈余分配的當(dāng)然權(quán)利，當(dāng)且僅當(dāng)股東抽逃出資行為“侵蝕公司股本”，即抽逃金額大于可分配利潤時(shí)，方可認(rèn)定為“抽逃出資”；否則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“違法分配”。[21]

不難發(fā)現(xiàn)，二者的理念恰好相反?！豆痉ń忉屓穼?duì)于“抽逃出資”的認(rèn)定，首先關(guān)注的是“是否經(jīng)法定程序”，而后在責(zé)任認(rèn)定上關(guān)注“公司債務(wù)不能清償”；財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)則首先關(guān)注“是否存在可分配利潤”，而后在方式上關(guān)注“程序是否合法”。

毋庸置疑，不論是“抽逃出資”還是“違法分配”，均屬于對(duì)“資本維持”原則的違反。那么，長期以來以來《公司法》并沒有對(duì)于“違法分配”的規(guī)定，是否應(yīng)認(rèn)為是立法上的疏漏？本文認(rèn)為，答案是否定的。

一方面，區(qū)分“抽逃出資”和“違法分配”在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)視角下是有其積極意義的。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的作用在于提供真實(shí)可靠的會(huì)計(jì)信息，如實(shí)地反映公司行為的性質(zhì)對(duì)于評(píng)估管理當(dāng)局對(duì)受托責(zé)任履行情況、投資者和債權(quán)人為投資與信貸決策以及評(píng)價(jià)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行狀況都是有價(jià)值的。

另一方面，在追究抽逃出資（或違法取得分配）股東及相關(guān)高管責(zé)任時(shí)，嚴(yán)格區(qū)分二者顯得不是那么必要。《公司法解釋三》對(duì)于抽逃出資股東及協(xié)助的股東、董事、高級(jí)管理人員的處理原則與“抽逃”、“分配”的兩分法并不矛盾。首先，當(dāng)公司不存在可分配利潤時(shí)，兩種視角皆認(rèn)可應(yīng)屬“抽逃出資”行為。此時(shí)，公司及其他股東有權(quán)向抽逃出資股東主張返還，債權(quán)人則有權(quán)在抽逃范圍內(nèi)向抽逃出資股東及協(xié)助股東、董事、高級(jí)管理人員主張補(bǔ)充賠償責(zé)任。其次，當(dāng)公司確實(shí)存在可分配利潤時(shí)，理論上并不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)公司債務(wù)不能清償?shù)那樾?。故而“違法分配”的適用僅存在于公司向個(gè)別股東派發(fā)股利損害其他股東利益的情況。此時(shí)，裁判者并不需要整體評(píng)估所有管理者履行管理責(zé)任的情況并做出投資決策，而僅需要認(rèn)定個(gè)別股東及管理者行為的違法性和責(zé)任范圍。因此，其并沒有適用“違法分配”理論的實(shí)際需要。

盡管公司法并未采用“違法分配”概念，而是使用了更為廣義的“抽逃出資”概念并加以規(guī)制，但這并不妨礙學(xué)者使用“違法分配”的概念對(duì)其做更為詳細(xì)的劃分。即，存在廣義的、包含“違法分配”的“抽逃出資”概念和狹義的、區(qū)分“違法分配”概念的“抽逃出資”各行其道。

三、“禁止抽逃出資”規(guī)則的回歸與適用

（一）三重視角下“禁止抽逃出資”規(guī)則的回歸

顯而易見的，“禁止抽逃出資”規(guī)則的最終適用應(yīng)當(dāng)基于《公司法》的規(guī)定。然而不可否認(rèn)的是，傳統(tǒng)民法與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)對(duì)于《公司法》上禁止抽逃出資”規(guī)則的適用有著巨大的影響。

1.侵權(quán)法之與“禁止抽逃出資”規(guī)則的適用

如前文所言，就“抽逃出資”而言，侵權(quán)法和公司法是一般法與特別法的關(guān)系。因此，當(dāng)公司法對(duì)于“抽逃出資”有明確規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)排除侵權(quán)法的適用。但這并不排除大多數(shù)抽逃出資行為在性質(zhì)上屬于侵權(quán)行為。事實(shí)上，傳統(tǒng)民法理論對(duì)于公司法上“抽逃出資”的規(guī)制有著重要的指導(dǎo)作用。

《公司法解釋三》所規(guī)定的抽逃出資股東補(bǔ)充責(zé)任，實(shí)際上是源于傳統(tǒng)民法上債權(quán)人的代位求償理論。而在《公司法解釋三》頒布前就有學(xué)者基于侵權(quán)法理論和代位求償理論構(gòu)建了抽逃出資股東責(zé)任體系。[22]

2.財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)之與“禁止抽逃出資”規(guī)則的適用

財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)通過記賬及財(cái)務(wù)報(bào)告的編制對(duì)公司法上“禁止抽逃出資”規(guī)則的適用帶來了根本性的影響。

首先，真實(shí)、可信的財(cái)務(wù)報(bào)告是監(jiān)控公司資產(chǎn)的重要手段。值得注意的是，“出資”、“資本”、“股本”、“公司財(cái)產(chǎn)”等術(shù)語并非由公司法首創(chuàng)，而是“在商業(yè)實(shí)踐中產(chǎn)生并成型的”。[23]對(duì)此，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)以資產(chǎn)負(fù)債表的形式清晰地描繪出了公司財(cái)務(wù)狀況，以便于法律人直觀地理解和解釋“資本信用”以及“資產(chǎn)信用”。

其次，經(jīng)操作、偽造的財(cái)務(wù)報(bào)告是確認(rèn)股東抽逃出資的重要證據(jù)。會(huì)計(jì)以財(cái)務(wù)報(bào)告形式繪制分錄是公司向股東分配利潤的必經(jīng)程序。在公司股東會(huì)或股東大會(huì)做出分配利潤的決議后，會(huì)計(jì)首先須編制分錄將當(dāng)年度利潤結(jié)轉(zhuǎn)為對(duì)股東的債務(wù)，即：

借：利潤分配——未分配利潤

貸：應(yīng)付股利

而后方能向股東為分配并如實(shí)入賬，即：

借：應(yīng)付股利

貸：現(xiàn)金（或銀行存款）

裁判者可以通過觀察財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告上所記載的處理方式，判斷公司向股東交付財(cái)產(chǎn)的行為是否系屬《公司法解釋三》第12條所列四種情形。

（二）“禁止抽逃出資”規(guī)則的適用

1.“抽逃出資”的定義

基于公司“資產(chǎn)信用”理念，“抽逃出資”應(yīng)當(dāng)做如下理解：“抽逃出資是指在公司成立后，股東非經(jīng)合法程序或不合對(duì)價(jià)地從公司凈資產(chǎn)中取得財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的行為?！边@一定義至少包含以下要素：

（1）時(shí)間：抽逃出資行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生在公司成立以后。

（2）主體：包括股東及協(xié)助、參與抽逃出資行為的股東、董事及高級(jí)管理人員。從實(shí)踐操作來看，股東從公司抽逃出資不經(jīng)公司董事及管理層之協(xié)助是不可能實(shí)現(xiàn)的。一般來說，抽逃出資的股東或委派董事參與決策，或自己就任董事職位。

（3）方式：“非經(jīng)合法程序”或“不合對(duì)價(jià)”。所謂“非經(jīng)合法程序”不應(yīng)局限于《公司法解釋三》第12條的前三中情形，如前文所述，基于合法的關(guān)聯(lián)交易而中途拒絕履行債務(wù)的行為同樣應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“抽逃出資”。

（4）金額：不應(yīng)以原始出資額為限。盡管學(xué)者們往往強(qiáng)調(diào)，“抽逃出資”的特征之一是“取回出資或與出資額相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)”，本文持否定態(tài)度。若公司業(yè)績豐滿，在其經(jīng)營一定期間后所有者權(quán)益科目的總額數(shù)倍于實(shí)收資本的情況普遍存在。若“抽逃出資”的金額以股東出資額為限，則對(duì)于超出部分應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？假使僅就此處適用侵權(quán)法，則會(huì)陷入邏輯上的怪圈：既然“實(shí)收資本”和“未分配利潤”、“盈余公積金”、“資本公積金”等科目同屬“所有者權(quán)益”，何以厚此薄彼？“以原始出資額為限”，亦即是“以實(shí)收資本”為限的思想誠為“資本信用”體系下的產(chǎn)物，于今天的《公司法》已經(jīng)相去甚遠(yuǎn)?！豆痉ń忉屓?2條的規(guī)定并未要求“相當(dāng)于出資額”，而僅規(guī)定“將出資抽回”應(yīng)當(dāng)說是合理的。

2.“抽逃出資”的責(zé)任承擔(dān)

（1）責(zé)任主體：與行為主體一致。抽逃出資股東為責(zé)任主體自不必多言，對(duì)于協(xié)助股東、董事及高級(jí)管理人員共同作為責(zé)任主體，其最初的法理基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)法上的“共同侵權(quán)”理論。同時(shí)，相關(guān)董事及高級(jí)管理人員亦違背了《公司法》第148條的忠實(shí)勤勉義務(wù)，應(yīng)當(dāng)就其行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

（2）責(zé)任內(nèi)容。首先，若抽逃出資股東非為全體股東，則其除侵害了公司及債權(quán)人權(quán)益外還侵害了其余股東的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)向公司返還抽逃部分出資，相關(guān)股東及董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，當(dāng)股東抽逃資本導(dǎo)致公司無法償還到期債務(wù)，基于債務(wù)人的請(qǐng)求應(yīng)在抽逃出資的范圍內(nèi)向其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，相關(guān)股東及董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)連帶責(zé)任。再次，股東抽逃出資將導(dǎo)致基于持股比例享有的分紅、剩余分配權(quán)受到限制。根據(jù)《公司法》原則，在公司成立之初股東依據(jù)“實(shí)收資本”中其所占比例行使相應(yīng)股東權(quán)利。然而當(dāng)股東抽逃出資，公司的財(cái)務(wù)情況并不同于設(shè)立之初“資產(chǎn)=所有者權(quán)益”的情形，其所抽逃的出資并非源自“實(shí)收資本”，而是源自“所有者權(quán)益”項(xiàng)下的屬于其份額的部分，因此限制的基準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是抽逃出資占“所有者權(quán)益”的比例。另外需要注意的是，此處“股東”不應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大解釋到協(xié)助抽逃出資的相關(guān)股東。最后，《公司法解釋三》規(guī)定了“股東抽逃全部出資”，可在經(jīng)過合理催告期限后由股東會(huì)決議除名。此處“抽逃全部出資”應(yīng)當(dāng)理解為股東依其處在“所有者權(quán)益”中所占據(jù)的全部份額。否則，會(huì)出現(xiàn)幾乎抽出公司全部凈資產(chǎn)卻仍未被認(rèn)定為“抽逃全部出資”，亦或是抽出公司凈資產(chǎn)不足萬分之一，卻被股東會(huì)除名的怪異現(xiàn)象。需要補(bǔ)充說明的是，當(dāng)所有者權(quán)益為負(fù)而股東仍然違規(guī)從公司獲取財(cái)產(chǎn)的，由于此時(shí)公司已經(jīng)處于“資不抵債”狀態(tài)，其行為應(yīng)由破產(chǎn)法而非公司法規(guī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]Kehl D..The Origin and Early Development of American

Dividend Law[J]. Harvard Law Review， 1939， 53（1）：36-67.

[2]王保樹.“資本維持原則”的發(fā)展趨勢[J].法商研究，2004（1）：11-16.

[3]趙旭東.認(rèn)繳資本制下的股東有限責(zé)任——兼論虛報(bào)資本、虛假出資和抽逃出資行為的認(rèn)定[J].法律適用，2014（11）：13-17.

[4]趙旭東，等.公司資本制度改革研究[M].北京：法律出版社，2004：301.

[5]劉俊海.公司法[M].北京：中國法制出版社，2008：67.

[6]趙學(xué)業(yè)，王強(qiáng).工商部門查處抽逃出資行為的難點(diǎn)與對(duì)策[J].中國工商管理研究，2003（3）：30-31.

[7]梁慧星.論企業(yè)法人與企業(yè)法人所有權(quán)[J].法學(xué)研究，1981（1）：26-31.

[8]江平.新編公司法教程[M].北京：法律出版社，2003：28.

[9]趙旭東.公司法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2006：5.

[10]馬勝軍.股東抽逃出資的民事法律后果[J].人民司法，2013，02：39-43.

[11]樊云慧.從“抽逃出資”到“侵占公司財(cái)產(chǎn)”：一個(gè)概念的厘清——以公司注冊(cè)資本登記制度改革為切入點(diǎn)[J].法商研究，2014（1）：104-111.

[12]阿道夫·A·伯利，加德納·C·米恩斯.現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)[M].北京：商務(wù)印書館，2007：355.

[13]江平.現(xiàn)代企業(yè)的核心是資本企業(yè)[J].中國法學(xué)，1997（6）：26-33.

[14]周友蘇.公司法通論[M].成都：四川人民出版社，2002：199.

[15]劉燕.對(duì)我國企業(yè)注冊(cè)資本制度的思考[J].中外法學(xué)，1997（3）：34-42.

[16]柳經(jīng)緯.商法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2002：174.

[17]趙旭東.從資本信用到資產(chǎn)信用[J].法學(xué)研究，2003（5）：109-123.

[18]鄧峰.資本約束制度的進(jìn)化和機(jī)制設(shè)計(jì)——以中美公司法的比較為核心[J].中國法學(xué)，2009（1）：99-109.

[19]加里·約翰·普雷維茨，巴巴拉·達(dá)比斯·莫里諾.美國會(huì)計(jì)史：會(huì)計(jì)的文化意義[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：139.

[20]葛家澍，余緒纓.會(huì)計(jì)學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2000：5.

[21]劉燕.重構(gòu)“禁止抽逃出資”規(guī)則的公司法理基礎(chǔ)[J].中國法學(xué)，2015（4）：181-205.

[22]劉俊海.論抽逃出資股東的民事責(zé)任[J].法學(xué)雜志，2008（1）：50-52+107.

[23]羅納德·拉爾夫·費(fèi)爾摩里.現(xiàn)代公司法之歷史淵源 [M].北京：法律出版社，2007：6-10.

Multidimensional Explanation and Application for "Prohibition of Capital Flight" Rule

QIAN Yi-fan

（School of Economic Law， East China University of Political Science and Law， Shanghai 200042， China）

Abstract： As an important content of the principle of "capital maintenance"， “prohibition of capital flight" rule has a long history. However， people have varied understandings for this old rule from different perspectives. With the revision of "The Company Law of PRC"， this rule can be construed differently. It can be explained based on the traditional theory of tort behavior in civil law， or based on the concept of "asset credit" in modern company law or the idea of "capital-revenue" in finance accounting. Taken all together， "prohibition of capital flight " rule shall be construed as the one preventing shareholders from acquiring companys “ownership interest”， i.e.， “net assets” improperly or at an unfairly low price.

Key Words： capital flight； capital maintenance； asset credit； financial accounting； ownership interest