摘要：《文心雕龍》的“指事”具有了“直指事上，的中物體”和“指稱事義，直言不隱”兩層含義。文論和“六書(shū)”體系中對(duì)“指事”的使用并行不悖，劉勰將其納入文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)，吸收了佛教譯經(jīng)的含義，凸顯實(shí)錄無(wú)隱、不曲筆不粉飾的敘事旨?xì)w?！爸甘隆笔侵T多文體敘述的策略方法，指陳事實(shí)及直言不隱是重要內(nèi)容，并且與佛教經(jīng)典及誦唱文體相關(guān)聯(lián)。文學(xué)敘事的要求不斷細(xì)分“指事”的文體類目，“指事”的日益豐富又?jǐn)U大了文體敘事的范圍，二者的張力與互動(dòng)，造成了文體的生成與獨(dú)立和一貫的實(shí)錄、直切的文體敘事批評(píng)話語(yǔ)。

關(guān)鍵詞：指事；文體；敘事；《文心雕龍》

中圖分類號(hào)：I206.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3963/j.issn.16716477.2016.04.0032

收稿日期：20151222

作者簡(jiǎn)介：駱耀軍（1989-），男，江西省贛州市人，南京大學(xué)文學(xué)院博士生，主要從事中國(guó)古代文學(xué)研究。

*基金項(xiàng)目：

武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2016年第29卷

第4期駱耀軍：《文心雕龍》的“指事”與文體敘事傳統(tǒng)

劉勰在《文心雕龍》的《明詩(shī)》、《銘箴》、《諧隱》、《詔策》、《章表》、《議對(duì)》和《比興》等篇章中直接用了“指事”來(lái)進(jìn)行論述?！爸甘隆弊鳛椤段男牡颀垺返囊粋€(gè)語(yǔ)詞術(shù)語(yǔ)，除開(kāi)劉勰所用的“事”和與之相近的“明事”、“取事”、“敘事”、“緣事”、“綴事”等詞外，就有7個(gè)之多，而諸多注疏《文心雕龍》的論著、詞典大都一筆帶過(guò)“指事”一詞，論文方面關(guān)注劉勰的敘事觀成果顯著，結(jié)合“指事”來(lái)研究幾乎是空白。漢學(xué)家海陶瑋也曾對(duì)“指事”持有疑問(wèn)，認(rèn)為“關(guān)于這種文體沒(méi)有令人信服的解釋”（There is no convincing explanation of 指事）[1]，可惜未有深入探討。另外，目前對(duì)“指事”的專門研究，更多的是在“六書(shū)”的文字學(xué)界域里探討其和“象形”、“會(huì)意”等其他五種“造字之本也”[2]1720的排序和比較，從文學(xué)批評(píng)和古代文論領(lǐng)域的研究，還存在著很大的空間。本文擬從文論系統(tǒng)的角度，以《文心雕龍》涉及的“指事”觀為切入，探討文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)體系“指事”的具體含義、與文體的關(guān)系，以及“指事”與文學(xué)敘事之關(guān)系。

一、《文心雕龍》的“指事”

搜檢中國(guó)古籍，在唐之前的文獻(xiàn)中，“指事”一詞出現(xiàn)并不頻繁，唐以后運(yùn)用的較為廣泛。對(duì)于《文心雕龍》“指事”一詞的含義，將通過(guò)分析自漢代以來(lái)使用“指事”的意義，以及進(jìn)入《文心雕龍》等文論話語(yǔ)后的“指事”使用情況，從而梳理出不同于“六書(shū)”范疇的“指事”含義。

（一）“直指事上、的中物體”和“指稱事義，直言不隱”

“指事”連用，最早出現(xiàn)于司馬遷《史記·老子韓非列傳》：“然善屬書(shū)離辭，指事類情，用剽剝?nèi)迥?，雖當(dāng)世宿學(xué)，不能自解免也?！盵3]但是在“指事類情”中，由“事”與“情”相對(duì)相生，可以知曉“指”與“事”是獨(dú)立的“字”，并未成“詞”，《漢書(shū)·賈鄒枚路傳》中“其言多激切，善指事意，終不加罰，所以廣諫爭(zhēng)之路也”[2]2337可以為證，言明所“善指”是“事意”，就是“直陳事理”，而不是“其文骫骳，曲隨其事?！盵2]2367劉熙《釋名·釋長(zhǎng)幼第十》：“六十曰耆。耆，指也，不從力役，指事使人也。”[4]鄭玄《禮記疏》也云：“六十耳順，不得執(zhí)事，但指事使人也”[5]，可以看成是“指事”成為“詞”的過(guò)渡，到許慎就直接將“指事”合用了，“一曰指事。指事者，視而可識(shí)，察而可見(jiàn)，上、下是也?！盵6]

到《文心雕龍》，劉勰用“指事”描述了六種文體：

《銘箴》篇：“及崔胡補(bǔ)綴，總稱百官，指事配位，鞶鑒可征，信所謂追清風(fēng)于前古，攀辛甲于后代者也?！盵7]194195

《諧隱》篇：“讔者，隱也，逐辭以隱意，譎譬以指事也?！盵7]271

《詔策》篇：“魏武稱作敕戒當(dāng)指事而語(yǔ)，勿得依違，曉治要矣?！盵7]360

此三處之“指事”，就事情而說(shuō)事情，指陳事件，即“指事配位”、“指事而語(yǔ)”。這與鄭玄《周禮疏》說(shuō)：“云‘其曰某人者，以其事名官也者，匠人、梓人、韗人、鮑人之類是也。此等直指事上為名也”[8]1247、孔安國(guó)《尚書(shū)疏證》云：“此用于民緩急而為次也，‘食、‘貨、‘祀、‘賓、‘師指事為之名”[9]的用法是一樣，和杜預(yù)《春秋釋例》中“指事而言也”[10]16、“經(jīng)指事而書(shū)”[10]39，“春秋指事而書(shū)”[10]92的含義也是一致的，“皆國(guó)史敘事之宜也”[10]39。箴、隱和戒敕都是就事而論的文體，這是《文心雕龍》“指事”的第一層含義：“直指事上、的中物體”，對(duì)不同的事情進(jìn)行相應(yīng)的指認(rèn)、論述。

《明詩(shī)》篇：“造懷指事，不求纖密之巧；驅(qū)辭逐貌，唯取昭晰之能：此其所同也?！盵7]6667

《章表》篇：“所以魏初表章，指事造實(shí)，求其靡麗，則未足美矣。”[7]407

《議對(duì)》篇：“公孫之對(duì)，簡(jiǎn)而未博，然總要以約文，事切而情舉……杜欽之對(duì)，略而指事，辭以治宣，不為文作?！盵7]439

很明顯地感覺(jué)到，劉勰在此的“指事”不是簡(jiǎn)單的陳述事實(shí)那么簡(jiǎn)單，他把“指事”放置在了與“纖密之巧”、“靡麗”和“為文作”相對(duì)立的立場(chǎng)上來(lái)比較。劉勰認(rèn)為，“指事”是昭晰的、造實(shí)的、直切的，并不是纖巧的、浮華的、文飾的。這種認(rèn)知在其他非文體論的篇章用“指事”的含義是一致的，如《比興》說(shuō)：“附理者切類以指事，起情者依微以擬議?！液沃^為比？蓋寫物以附意，揚(yáng)言以切事者也?！盵7]601

若不僅限于“指事”一詞，則擴(kuò)大到劉勰使用與“指事”含義相當(dāng)?shù)脑~匯來(lái)分析，更能明白《文心雕龍》的“指事”有著強(qiáng)烈的文論色彩，是在原本的“直指事上，的中物體”含義上，走向了所言之事需要“信”、“直”、“實(shí)”、“該”、“切”等等，也就是劉勰所說(shuō)的：“事信而不誕”[7]23，“隨事立體，貴乎精要”[7]460，“言約而事顯”[7]379，“據(jù)事似閑，在用實(shí)切”[7]572，“綜學(xué)在博，取事貴約”[7]616。

“周乎眾碑，莫非清允。其敘事也該而要，其綴采也雅而澤?！盵7]214

“觀夫左氏綴事，附經(jīng)間出，于文為約，而氏族難明。”[7]285

“研夫孟荀所述，理懿而辭雅；管晏屬篇，事核而言練?！盵7]309

這些都是從正面來(lái)言說(shuō)“指事”要精要、直切，《文心雕龍》也通過(guò)反面對(duì)舉的論述來(lái)表達(dá)這樣的觀點(diǎn)，如“文不雕飾，而辭切事明，隴右文士，得檄之體矣”[7]378“文以辨潔為能，不以繁縟為巧；事以明核為美，不以深隱為竒”[7]438“此欲夸飾其威而飾其事義睽刺也”[7]609“揚(yáng)雄自稱心好沈博絕麗之文，其事浮淺，亦可知矣”[7]715。這是《文心雕龍》繼承和發(fā)展“指事”的第二層含義：“指稱事義，直言不隱”。漢、唐史傳傳統(tǒng)就有“實(shí)錄不隱”的傳統(tǒng)，顏師古在注《漢書(shū)》的“直指”時(shí)引：“指事而行無(wú)阿私也”[2]726，后來(lái)的如“且為人臣者，善指事之要，專切直之言”[11]、“其為言，大抵指事立義，明而易知；引物連類，近而易見(jiàn)，未嘗有艱深矯飾之語(yǔ)”[12]以及“的中物體，指事而直也”[13]等，劉勰沿用了“直指事意”的含義，更重要的是他將“指事”納入了文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)。

（二）“指事”在文論、“六書(shū)”中的并行

整體觀照漢代以來(lái)所用“指事”的語(yǔ)境，從許慎將“指事”納入“六書(shū)”理論的重要“一書(shū)”，可以明顯發(fā)現(xiàn)“指事”在文論和“六書(shū)”中的使用是并行的，甚至可以說(shuō)是“井水不犯河水”。研究小學(xué)中的“指事”字，從來(lái)都是放在“六書(shū)”界定的含義里討論，從不牽涉半點(diǎn)文論色彩上的“指事”含義；而文論話語(yǔ)的“指事”，就是在說(shuō)到“六書(shū)”時(shí)，也與其批評(píng)性質(zhì)用語(yǔ)“指事”絕不會(huì)有太多關(guān)聯(lián)。

“凡指事、象形，義一也。物之實(shí)形有可象者，則為象形，山川之類皆是物也；指事者，謂物事之虛無(wú)不可圖畫(huà)，謂之指事?！试唬合笮巍⒅甘?，大同而小異?！擦鶗?shū)之中，象形、指事相類，象形實(shí)而指事虛；形聲、會(huì)意相類，形聲實(shí)而會(huì)意虛。……”[14]

“序曰：指事類乎象形，指事，事也；象形，形也；指事類乎會(huì)意，指事，文也，會(huì)意，字也。獨(dú)體為文，合體為字。形可象者曰象形，形非形不可象者，指其事曰指事，此指事之義也?！盵15]

對(duì)六書(shū)“指事”的解釋，有許多如《晉書(shū)》“夫指事者，在上為上，在下為下”[16]的概括，但更多人都不約而同地將“六書(shū)”的象形、形聲、會(huì)意等進(jìn)行相互比較，認(rèn)為“指事”、“象形”本質(zhì)上是一致的，“象形者，寫其跡也；指事者，推其義也” [17]、“形之中，象形屬形，指事屬意”[18]和“象形、指事，一也，象形別出為指事”[19]的說(shuō)法隨處可見(jiàn)。他們幾乎都是沿著許慎的《說(shuō)文解字序》來(lái)闡述的，鄭樵的《指事篇》可說(shuō)是總其大成，明清以來(lái)大家如唐順之專論“指事”仍未能出其畛域：“指事者，加物虧象形之文，直著丌事，指而可識(shí)者也。圣人造書(shū)，形不可象則屬諸事。”[20]

眾多的“六書(shū)”討論根本看不出有文學(xué)批評(píng)的含義，稍有文論意味的或許就是用到了“實(shí)”、“虛”二字（現(xiàn)今學(xué)者認(rèn)為“造字的采用‘指事與否，并不取決于詞意的‘虛‘實(shí)與否”[21]）。可見(jiàn)，小學(xué)研究中的“指事”是一種示意系統(tǒng)的詮釋，與文學(xué)批評(píng)中的“指事”含義并不相干，二者走向的路徑有著清晰的分野。

（三）《文心雕龍》中“指事”之特征

一是“指事”與許慎“六書(shū)”之一的“指事”并無(wú)明顯的沿用痕跡，但是直陳事實(shí)、敘述事義的基本含義大體相當(dāng)。不同的是，劉勰發(fā)揮了“指事”需要直切、簡(jiǎn)要和不文飾的這一面，結(jié)合其對(duì)魏晉時(shí)期為文風(fēng)尚的認(rèn)知和批判，上升為了文論的話語(yǔ)。

二是“指事”表現(xiàn)著強(qiáng)烈的史傳特征，實(shí)錄無(wú)隱、實(shí)錄直書(shū)的取向貫穿了劉勰對(duì)敘事之文體的認(rèn)知始終。《史傳》篇論事尤多，“雖殊古式，而得事序焉。爾其實(shí)錄無(wú)隱之旨，博雅弘辯之才……”[7]284，對(duì)于“實(shí)錄無(wú)隱”，《漢書(shū)》說(shuō)：“然自劉向、揚(yáng)雄博極群書(shū)，皆稱遷有良史之才，服其善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄”[2]2738，故范曄感嘆道：“遷文直而事核，固文贍而事詳。若固之?dāng)⑹拢患ぴ?，不抑抗，贍而不穢，詳而有體，使讀之者亹亹而不厭，信哉其能成名也！”[22]黃叔琳注亦有“咸以嶠文質(zhì)事核，有遷固之規(guī)，實(shí)錄之，風(fēng)藏之秘府?！盵23]現(xiàn)今學(xué)者研究《文心雕龍》的敘事文體，都關(guān)注到了這一點(diǎn)，并且與劉知幾《史通》的敘事理論進(jìn)行對(duì)比，成果豐碩。

三是“指事”與“體”的對(duì)舉，以及劉勰用“指事”一詞論述如此多種文體，反映了當(dāng)時(shí)“指事”是可以代稱一種文體的，并且影響了以后文體特征的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)?！段倪x序》說(shuō)“答客指事之制，三言八字之文”，是將“指事”作為一種文體范式來(lái)言說(shuō)的。那么“指事”到底是何種文體的體制，或者說(shuō)是否成為了一種文體，是接下來(lái)討論的核心了。

二、“指事”與文體之關(guān)系

陳壽《三國(guó)志·楊戲傳》記載：“戲性雖簡(jiǎn)惰省略，未嘗以甘言加人，過(guò)情接物。書(shū)符指事，希有盈紙。然篤于舊故，居誠(chéng)存厚”[24]1078，“凱終不以為意，乃心公家，義形于色，表疏皆指事不飾，忠懇內(nèi)發(fā)?！盵24]1403這是“指事”直接與“書(shū)符”、“表疏”等文體關(guān)聯(lián)的文字，而蕭統(tǒng)的《文選序》說(shuō)：“答客指事之制，三言八字之文”[25]3，將“指事”代稱“文體”或者上升為文體創(chuàng)作的一種制式，從一種內(nèi)容的要求上升為了文體形式了。

《文心雕龍》中常將“事”與“體”對(duì)舉，并且涉及不同的文體：

“體同而事核，辭清而理哀，蓋首出之作也?！盵7]241

“文不雕飾，而辭切事明，隴右文士，得檄之體矣。”[7]378

“言約而事顯，武移之要者也?！盵7]379

“事實(shí)允當(dāng)，可謂達(dá)議體矣。”[7]438

“夫書(shū)記廣大，衣被事體，筆札雜名，古今多品?！盵7]457

“事”與吊、檄、移、議和書(shū)記等文體的關(guān)系，可以用劉勰自己的話說(shuō)就是：“隨事立體，貴乎精要?！盵7]460這也意味著“指事”與諸多文體有關(guān)聯(lián)，是造成其與文體復(fù)雜關(guān)系的重要因素。但《文心雕龍》并未單獨(dú)列“指事”為一種文體，鐘嶸在評(píng)價(jià)應(yīng)璩的“指事”時(shí)也是放在“五言詩(shī)”這一文體下來(lái)說(shuō)的。而在《文選序》中“答客、指事之制”的合用對(duì)舉，給人帶來(lái)了文體之嫌疑，海陶瑋就把“指事”當(dāng)作一種文體來(lái)對(duì)比《文選》序和目錄，因?yàn)椤段倪x》目錄中沒(méi)有“指事”這種文體分類的記錄，唐代呂延濟(jì)就解釋為：“答客，東方朔《答客難》；指事，《解嘲》之類”[25]3，后來(lái)高步瀛在《文選李注義疏》中引曾釗論說(shuō)：“指事，蓋‘七類，如《七發(fā)》說(shuō)七事，以發(fā)太子是也”后反駁道：“《答客難》、《解嘲》并見(jiàn)本書(shū)‘設(shè)論中，其體相同。濟(jì)注以《解嘲》當(dāng)指事，非也。曾說(shuō)是?！盵26]若“指事”是代指“七體”這種文體，似乎也不太準(zhǔn)確，只能說(shuō)體現(xiàn)“七體”最顯著的“直陳事件”特征。

劉勰在《史傳》篇說(shuō)：“古者，左史記事者，右史記言者。言經(jīng)則尚書(shū)，事經(jīng)則春秋?！盵7]283“指事”或者說(shuō)敘事的傳統(tǒng)與“言情”、“言志”在時(shí)間誕生上不相上下，在古代文學(xué)的各種文體中，指事與言情是共生互補(bǔ)的?！段男牡颀垺烦Ｓ小笆虑卸榕e”、“繪事圖色，文辭盡情”、“迍邅于事義才……劬勞于辭情”、“以情志為神明，事義為骨髓”的論述，后世的碑志、行狀、祭文、雜傳和小說(shuō)等文體，也是事、情交融共生的，“稍長(zhǎng)學(xué)文，效杜子美作詩(shī)﹐其勁峭嚴(yán)密﹐指事泛情﹐時(shí)時(shí)夐至絕處”[27]，“而鹿潭慨然自謂欲以騷經(jīng)為骨，類情指事，意內(nèi)言外，造詞人之極致”[28]，原因或許如釋道宣所言的“論情指事，深有趣焉?！盵29]所以，“緣情而綺靡”的“詩(shī)”自然也會(huì)包含“指事”成分，史傳性質(zhì)的《左傳》也可以“纖介無(wú)遺，指事原情，暇瑜不掩”[30]，《史記》的記事與抒情更是典型。因此，“指事”與“緣情”是古代文體極其重要的兩大構(gòu)成因素，“指事”本身的普遍性、包容性使得其深深根植于文學(xué)的內(nèi)容和形式之中，不能獨(dú)立成為文體，“指事”是文體敘述的一種策略。這在劉知幾《史通·敘事》中有著突出的表現(xiàn)，他在劉勰的基礎(chǔ)上更加單列《敘事》一篇，明確了“指事”作為史傳的一種敘事方法，“實(shí)錄直書(shū)”、“言必近真”等理論基本上是沿襲《文心雕龍》的。也就是說(shuō)“指事”是各種文體敘述的一種策略方法，指陳事實(shí)及直言不隱是重要內(nèi)容，不能也不會(huì)成為獨(dú)立的一種文體。

“指事”與文體的關(guān)系，還有一點(diǎn)需要關(guān)注，那就是在魏晉南北朝時(shí)期，佛教經(jīng)典中常用到“指事”一詞。劉勰曾入定林寺，《梁書(shū)》說(shuō)：“依沙門僧祐，與之居處，積十余年，遂博通經(jīng)論，因區(qū)別部類，錄而序之。今定林寺經(jīng)藏，勰所定也”[31]，《高僧傳》也記載僧祐“造立經(jīng)藏，搜校卷軸。使夫寺廟開(kāi)廣，法言無(wú)墜，咸其力也”[32]690。明人曹學(xué)佺說(shuō)：“竊恐祐《高僧傳》（筆者按：曹學(xué)佺承襲《隋書(shū)·經(jīng)籍志》之誤），乃勰妙筆耳”[33]，這些材料至少可以顯示劉勰對(duì)佛藏經(jīng)書(shū)是熟悉的。因此，在劉勰之前及當(dāng)時(shí)的一些佛教經(jīng)典，如安世高“為者，隨經(jīng)行指事稱名，故言無(wú)為也”[34]、鳩摩羅什“至道法不難，大圣指事說(shuō)”[35]、比丘道略“喻人不能玄解義味，要需指事，然后悟之也”[36]等對(duì)“指事”的理解和使用，是很容易被《文心雕龍》認(rèn)同、借鑒和吸收的。

“諸有猗權(quán)慧者，諸佛世尊常所說(shuō)法。適前人說(shuō)不唐舉事，或隱事而說(shuō)不顯其名，……又時(shí)顯名而說(shuō)，又時(shí)隱名而說(shuō)。然此一偈隱顯不定，是故如來(lái)說(shuō)法不指事而說(shuō)，統(tǒng)為一切故說(shuō)此偈。”[37]

“秘密之言，雖復(fù)已拂，然于一化托生始末未能不惑，故指事廣拂，以開(kāi)權(quán)跡也。”[38]

“披覽群典，以宣唱為業(yè)。音吐寥亮，洗悟塵心，指事適時(shí)，言不孤發(fā)，獨(dú)步于宋代之初。”[32]794

“若為悠悠凡庶，則須指事造形，直談聞見(jiàn)。若為山民野處，則須近局言辭，陳斥罪目。凡此變態(tài)，與事而興，可謂知時(shí)眾，又能善說(shuō)?！盵32]809

《文心雕龍》觀念和“指事”使用含義，與如上諸說(shuō)法十分類似或接近。竺佛念、釋寶亮和慧皎等人，與劉勰所處時(shí)代相距不遠(yuǎn)，他們對(duì)“指事”的理解，在一定側(cè)面上體現(xiàn)了佛門的闡釋，如隱事而言或者顯名而說(shuō)、指事適時(shí)和指事造形等術(shù)語(yǔ)，和《文心雕龍》的觀念很是類似，另外還有學(xué)者指出，《文心雕龍》中分條縷析的數(shù)字論說(shuō)方式，如“六義”、“四對(duì)”等數(shù)字分序亦師習(xí)佛典，可備參考。實(shí)際上，更為有跡可循的是與劉勰居處甚久的僧祐，他的《弘明集》中有著與劉勰十分一致的“指事”用語(yǔ)：“標(biāo)理明例，渙若冰消；指事造言，赫如日照”[39]121，“若導(dǎo)以深法，終于莫領(lǐng)；故復(fù)撮舉世典，指事取征。言非榮華，理歸質(zhì)實(shí)，庶迷涂之人，不遠(yuǎn)而復(fù)”[39]183。

佛教和劉勰及《文心雕龍》的關(guān)系是水乳交融的，若集矢于“指事”和文體上來(lái)看，文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)中的“指事”的含義，更多地承繼了佛教典籍中的不單就事情本身而言、探求背后情感和義理的含義，這與史傳文體中“書(shū)符指事”、“指事不飾”的內(nèi)在邏輯是一貫的。佛經(jīng)中的“指事”，就與僧徒的宣唱、禱誦佛祖故事有著很大的關(guān)聯(lián)性，后來(lái)的變文、小說(shuō)等文體形式，或許也可以從這里發(fā)現(xiàn)線索。而且佛徒誦講、唱偈的通俗易懂、大眾化特征，“指事”與文體的關(guān)系，已經(jīng)不再是簡(jiǎn)單地可以對(duì)應(yīng)為現(xiàn)在所言的“敘事”或者敘事文學(xué)，劉勰甚至明清以來(lái)的文人，并沒(méi)有清晰、明確的敘事與言情的區(qū)分，甚至“皆指事直陳，不嫌其言之近俚”[40]的俚語(yǔ)俗體，都可以概而言之為“指事”下的文體形式。

三、“指事”與文體敘事的傳統(tǒng)

鐘嶸認(rèn)為“五言居文詞之要，是眾作之有滋味者也”[41]36，那是因?yàn)椤爸甘略煨?，窮情寫物”最為詳切，“指事”衡量一作品是否有“滋味”的重要因素之一。同時(shí)認(rèn)為應(yīng)璩“得詩(shī)人之激刺之旨”，鐘嶸的根據(jù)就是他“指事殷勤，雅意深篤”[41]231?？梢?jiàn)，《詩(shī)品》將“指事”置于了很高的地位，《南齊書(shū)》卻又說(shuō)“或全借古語(yǔ)，用申今情，崎嶇牽引，直為偶說(shuō)。唯睹事例，頓失清采。此則傅咸五經(jīng)，應(yīng)璩指事，雖不全似，可以類從”[42]，對(duì)直指事例而無(wú)清采之文評(píng)價(jià)不高。對(duì)這種兩極性質(zhì)的評(píng)語(yǔ)暫不判斷，至少可以看到“指事”與文體敘事的傳統(tǒng)一直發(fā)生著密切關(guān)聯(lián)。它與司馬遷等人史傳系統(tǒng)的含義、劉勰《文心雕龍》所論諸多文體和佛教典籍中的譯經(jīng)、闡釋等三大方面都相關(guān)，而且它與文體敘事的互動(dòng)，不僅僅與某一種“敘事文體”有糾葛，牽涉的文體有史傳、詩(shī)、章表、議對(duì)、銘箴、變文等等。另外，“指事”又不是完全吻合西方傳統(tǒng)的“敘事學(xué)理論”，二者之間存在的縫隙，根源在于“指事”不能獨(dú)立成為一種文體，但卻搖擺于文體之間。“答客、指事之制”一句，就很好體現(xiàn)了“指事”與其自身是否為文體的這種模糊間性，從而各種文體皆可涵括“指事”成分并用來(lái)代指文體。

從《文心雕龍》的“指事”用語(yǔ)及佛語(yǔ)中的用法，“指事”與古代文學(xué)的文體敘事傳統(tǒng)，有助推性與逆反性兩種存在。這兩者的張力與互動(dòng)，一方面造成了文學(xué)中不斷地有新文體生成與獨(dú)立，另一方面，指陳事實(shí)、事義不隱的因素或旨向一直貫穿在文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)體系中。

一是文學(xué)敘事的要求不斷細(xì)分“指事”的文體類目。曹丕在《典論》中只區(qū)了分“奏議宜雅，書(shū)論宜理，銘誄尚實(shí)，詩(shī)賦欲麗”等四組文體，“雅”、“理”、“實(shí)”和“麗”的選用是站在不同的側(cè)面來(lái)描述同為敘述性事情的，也就是文學(xué)敘事在不斷分裂“指事”文體的普遍共性，尋求到不同文體、不同的敘事特質(zhì)去言說(shuō)一樣的事件，陸機(jī)的《文賦》：“詩(shī)緣情而綺靡，賦體物而瀏亮；碑批文以相質(zhì)，誄纏綿而凄愴……”[43]，也是如此的思路。這與《周禮》的“作六辭，以通上下親疏遠(yuǎn)近，一曰祠，二曰命，三曰誥，四曰會(huì)，五曰禱，六曰誄”[8]777的傳統(tǒng)是一貫的，“六辭”所“指事”的目的其實(shí)都是為了“通上下親疏遠(yuǎn)近”。也就是說(shuō)，“指事”的目的是集中指向一事的，但文學(xué)敘事的功能需要不同的指事性文體來(lái)表示同一事情的不同側(cè)面和適用不同人群，其結(jié)果就是敘事文體的劃分越趨精密與瑣細(xì)，《古文辭類纂》的繁多分類便是例證。

二是“指事”的日益豐富逐步擴(kuò)大了文體敘事的范圍?！爸甘隆彼摹爸敝甘律?，的中物體”和“指稱事義，直言不隱”兩層含義，直指事上是文體敘事的緣起或一般特征，指稱事義是規(guī)定文體敘事的重要準(zhǔn)則。因“指事”兩層含義的包容性和自身強(qiáng)大的闡釋力，在明清以來(lái)主動(dòng)間入新生文體中，且實(shí)錄不飾的特質(zhì)又契合了士人對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值的重構(gòu)之需要。佛經(jīng)講唱的“變文”、明清時(shí)期的世俗小說(shuō)，以至傳統(tǒng)文學(xué)的墓志、祭文等等，都逐步擴(kuò)展著文體敘事的范圍。同時(shí)，《文心雕龍》里強(qiáng)調(diào)的“實(shí)錄無(wú)隱”、“言約事切”和事理不飾等“指事”原則，一直是文體敘事十分重要的標(biāo)準(zhǔn)。這種指事實(shí)錄的傳統(tǒng)，使得譏評(píng)韓愈“諛墓”、魏收《魏書(shū)》為“穢史”的論斷廣為接受。韓愈的“凡千有二十四字，指事實(shí)錄，具載明天子文武神圣，以警動(dòng)百姓耳目，傳示無(wú)極”[44]，劉知幾“其書(shū)多為時(shí)諱，殊非實(shí)錄”[45]321、“而序事多虛，難以取信”[45]328等話語(yǔ)，都秉持著直書(shū)無(wú)隱、不曲筆粉飾的文體敘事中延續(xù)不斷的追求旨向?？傊爸甘隆睌U(kuò)大了文體敘事的范圍，直指事上、事義直陳的趣向也推動(dòng)著文體敘事的發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1]James R. Hightower. The Wen Hsuan and Genre Theory[J].Harvard Journal of Asiatic Studies，1957，20（3/4）：527.

[2]班固.漢書(shū)[M]. 顏師古，注.北京：中華書(shū)局，1964.

[3]司馬遷.史記[M]. 張守節(jié)，正義.北京：中華書(shū)局，2011：2144.

[4]劉熙.釋名[M].北京：中華書(shū)局，1985：4243.

[5]鄭玄，注；孔穎達(dá)，疏.禮記正義[M]∥《十三經(jīng)注疏》整理委員會(huì)，整理.十三經(jīng)注疏.北京：北京大學(xué)出版社，1999：22.

[6]許慎.說(shuō)文解字注[M]. 段玉裁，注.上海：上海古籍出版社，2012：755.

[7]劉勰.文心雕龍注[M]. 范文瀾，注.北京：人民文學(xué)出版社，2014.

[8]鄭玄，注；賈公彥，疏.周禮注疏[M]∥《十三經(jīng)注疏》整理委員會(huì)，整理.十三經(jīng)注疏.北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[9]孔安國(guó)，傳；孔穎達(dá)，疏.尚書(shū)正義[M]∥《十三經(jīng)注疏》整理委員會(huì)，整理.十三經(jīng)注疏.北京：北京大學(xué)出版社，2000：362.

[10]杜預(yù).春秋釋例：（附?？庇洠M].北京：中華書(shū)局，1985.

[11]李昉.文苑英華[M].北京：中華書(shū)局，1966：2446.

[12]王祎.忠文公集[M].北京：中華書(shū)局，1985：110.

[13]謝天瑞.謝天瑞詩(shī)話[M]∥田南池，點(diǎn)校；吳文治，主編.明詩(shī)話全編.南京：江蘇古籍出版社，1997：11182.

[14]徐鍇.說(shuō)文解字系傳[M].北京：中華書(shū)局，1987：2.

[15]鄭樵.通志[M].北京：中華書(shū)局，1987：491.

[16]房玄齡.晉書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1974：161.

[17]程端禮.程氏家塾讀書(shū)分年日程：（附綱領(lǐng)）[M].北京：中華書(shū)局，1985：45.

[18]項(xiàng)安世.項(xiàng)氏家說(shuō)：（附錄）[M].北京：中華書(shū)局，1985：59.

[19]徐一夔.明集禮[M]∥永瑢，紀(jì)昀，等，纂修.景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：（第650冊(cè)）.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986：365.

[20]唐順之.荊川稗編[M]∥永瑢，紀(jì)昀，等，纂修.景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：（第954冊(cè)）.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986：796797.

[21]劉敬林.考“事”“視”之確義，求“指事”之真諦[J].勵(lì)耕學(xué)刊：（語(yǔ)言卷），2013（1）：109.

[22]范曄.后漢書(shū)[M]. 李賢，注.北京：中華書(shū)局，1973：1386.

[23]劉勰.文心雕龍輯注[M]. 黃叔琳，注；紀(jì)昀，評(píng).北京：中華書(shū)局，1957：169.

[24]陳壽.三國(guó)志[M]. 裴松之，注；陳乃乾，校點(diǎn).北京：中華書(shū)局，1964.

[25]蕭統(tǒng).六臣注文選[M]. 李善，注.北京：中華書(shū)局，2012.

[26]高步瀛.文選李注義疏[M].北京：中華書(shū)局，1985：20.

[27]蘇舜欽.蘇舜欽集[M].沈文倬，校點(diǎn).北京：中華書(shū)局，1961：24.

[28]謝章鋌.賭棋山莊詞話校注[M].劉榮平，編.廈門：廈門大學(xué)出版社，2013：335.

[29]釋道宣.廣弘明集：卷22[M]∥張?jiān)獫?jì)，主編.四部叢刊初編.上海：商務(wù)印書(shū)館，1919：11.

[30]陸淳.春秋微旨[M].北京：中華書(shū)局，1991：52.

[31]姚司廉.梁書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1973：710.

[32]釋慧皎.高僧傳[M].西安：陜西人民出版社，2010.

[33]周振甫.文心雕龍辭典[M].北京：中華書(shū)局，1996：810.

[34]安世高.佛說(shuō)大安般守意經(jīng)[M]∥《中華大藏經(jīng)》編輯局，編.中華大藏經(jīng)（漢文部分）：第36冊(cè).北京：中華書(shū)局，1989：120.

[35]鳩摩羅什.坐禪三昧經(jīng)[M]∥《中華大藏經(jīng)》編輯局，編.中華大藏經(jīng)（漢文部分）：第51冊(cè).北京：中華書(shū)局，1992：582.

[36]比丘道略.雜譬喻經(jīng)[M]∥《中華大藏經(jīng)》編輯局，編.中華大藏經(jīng)（漢文部分）：第52冊(cè).北京：中華書(shū)局，1992：33.

[37]竺佛念.出濯經(jīng)[M]∥《中華大藏經(jīng)》編輯局，編.中華大藏經(jīng)（漢文部分）：第50冊(cè).北京：中華書(shū)局，1992：648649.

[38]寶亮.大般涅槃經(jīng)集解[M]∥佛光大藏經(jīng)編修委員會(huì)，主編.佛光大藏經(jīng)（法華藏·注疏部）.高雄：佛光出版社，2009：281.

[39]僧祐.弘明集[M]∥張?jiān)獫?jì)，主編.四部叢刊初編.上海：商務(wù)印書(shū)館，1919.

[40]楊鐘羲.雪橋詩(shī)話續(xù)集[M].劉承干，校.北京：北京古籍出版社，1991：2.

[41]鐘嶸.詩(shī)品集注[M].曹旭，集注.上海：上海古籍出版社，1996.

[42]蕭子顯.南齊書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1974：908.

[43]陸機(jī).文賦譯注[M].張懷瑾，譯注.北京：北京出版社，1984：29.

[44]韓愈.韓愈全集校注[M].屈守元，常思春，主編.成都：四川大學(xué)出版社，1996：408.

[45]劉知幾.史通通釋[M].浦起龍，通釋；王煦華，整理.上海：上海古籍出版社，2009.

（責(zé)任編輯文格）