馮孟

摘 要 從高職院校實(shí)際出發(fā)，當(dāng)前的高職院校治理更有可能走向共識(shí)治理模式，即高職院校內(nèi)部決策者與廣大教師員工、學(xué)生等非決策者在充分協(xié)商、取得一致意見(jiàn)基礎(chǔ)上進(jìn)行決策的結(jié)構(gòu)和過(guò)程。共識(shí)治理在權(quán)力配置上首先保證一個(gè)強(qiáng)有力的決策主體；在運(yùn)行機(jī)制上，通過(guò)構(gòu)建信任機(jī)制、民主協(xié)商機(jī)制、上下結(jié)合機(jī)制來(lái)推動(dòng)各利益主體實(shí)現(xiàn)互相信任、互相協(xié)作、互相肯定；在治理操作上主要采用擱置爭(zhēng)議、協(xié)商協(xié)調(diào)等共識(shí)型的治理手段。我國(guó)高職院校內(nèi)部治理改革走向共識(shí)模式的軌跡正逐步清晰化，一是在權(quán)力配置上建立了一個(gè)強(qiáng)而有力的核心決策主體；二是不斷制度化的共識(shí)決策機(jī)制成為共識(shí)治理的規(guī)制保證；三是多種共識(shí)型治理手段在高職院校內(nèi)部治理改革中得到充分運(yùn)用。

關(guān)鍵詞 高等職業(yè)院校；共同治理；共識(shí)治理；內(nèi)部治理

中圖分類號(hào) G719.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 1008-3219（2016）19-0031-05

當(dāng)前，高職院校內(nèi)部治理改革成為推動(dòng)高職院?？茖W(xué)發(fā)展的重要內(nèi)容。理論上，學(xué)者們圍繞高職院校內(nèi)部治理的內(nèi)涵、運(yùn)行機(jī)制、理論基礎(chǔ)等內(nèi)容進(jìn)行了豐富的研究；實(shí)踐中，不少高職院校開(kāi)展了董事會(huì)建設(shè)、學(xué)校章程建設(shè)等內(nèi)部治理改革的實(shí)踐。無(wú)論是理論層面還是實(shí)踐探索，高職院校的內(nèi)部治理改革都已經(jīng)有了新的突破，形成了一定的走向。在此基礎(chǔ)上，部分研究者認(rèn)為當(dāng)前高職院校內(nèi)部治理改革正在走向一種“共同治理”的模式，即高職院校各利益相關(guān)者包括黨委、行政人員、企業(yè)、行業(yè)代表、教師、學(xué)生等根據(jù)各自的優(yōu)勢(shì)，共同參與高職院校內(nèi)部重大事務(wù)決策的結(jié)構(gòu)和過(guò)程。研究者們指出“不管各個(gè)國(guó)家大學(xué)治理的起點(diǎn)如何，不同國(guó)家大學(xué)治理都有一種朝著共同治理變化的趨勢(shì)，現(xiàn)代大學(xué)共同治理不是主觀選擇的結(jié)果，而是大學(xué)發(fā)展的內(nèi)在必然性所決定的”[1]。高職院校走向共同治理不僅符合高校發(fā)展的趨勢(shì)，而且是高職院校內(nèi)部治理改革的必然選擇。然而，這一理論概括是否符合當(dāng)前高職院校治理發(fā)展的實(shí)際？共同治理模式是否是高職院校內(nèi)部治理改革的必然選擇？筆者認(rèn)為有必要進(jìn)一步聯(lián)系實(shí)際進(jìn)行探討。

一、共同治理模式的特點(diǎn)與困境

第一，在權(quán)力配置上，共同治理模式從利益相關(guān)者理論出發(fā)，認(rèn)為高職院校是典型的利益相關(guān)者組織。為保障各利益相關(guān)者的利益，高職院校需要吸納各利益相關(guān)者平等參與到大學(xué)的決策當(dāng)中。概括地說(shuō)，共同治理模式權(quán)力配置的特點(diǎn)是多元利益主體的權(quán)力共享，并號(hào)稱這種共享是平等的。這實(shí)際上是一種多元主義的治理觀，其在理論上與實(shí)踐中無(wú)法回避的挑戰(zhàn)極多。一是決策主體泛化的問(wèn)題較為突出。理論上所謂的多元權(quán)利主體或利益相關(guān)者的邊界很難界定，現(xiàn)實(shí)中利益相關(guān)者可以無(wú)窮擴(kuò)大，權(quán)利主體可以無(wú)窮多。如果所有這些利益相關(guān)者都需要參與高校治理，那么高校將無(wú)法治理。在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)可以看到根據(jù)共同治理模式設(shè)計(jì)而出現(xiàn)的決策主體泛化的問(wèn)題。例如，有些學(xué)校將政府、行業(yè)、企業(yè)、媒體、社區(qū)、學(xué)生、教師、家長(zhǎng)代表等都拉進(jìn)董事會(huì)，導(dǎo)致董事會(huì)人員膨脹，基本上沒(méi)有發(fā)揮決策作用或決策效率極低。二是多元主體平等共享權(quán)力的說(shuō)法成疑。共同治理模式的理論預(yù)設(shè)是高職院校內(nèi)部各主體的力量處于均衡狀態(tài)或者說(shuō)權(quán)力配置就是要培植不同主體的力量使其能共享權(quán)力。但現(xiàn)實(shí)的情況是高職院校由于利益主體占有資源（資金、聲譽(yù)、政治序列、信息）的不同，各主體之間天然地存在權(quán)力不均衡或不對(duì)等現(xiàn)象。例如在學(xué)校與政府的關(guān)系中，政府對(duì)于學(xué)校來(lái)說(shuō)居于天然的主導(dǎo)地位。法理上政府機(jī)關(guān)以國(guó)家的名義出現(xiàn)并行使法律規(guī)定的職權(quán)，“對(duì)學(xué)校產(chǎn)生直接的權(quán)威性促進(jìn)、幫助、限制、制約作用”[2]。在現(xiàn)實(shí)中，政府作為高等教育公共資源配置的主體及高職院校的主要舉辦者，主要通過(guò)撥款、評(píng)估、問(wèn)責(zé)等各種手段主導(dǎo)著高職院校的發(fā)展方向。因此，在公辦高職院校，行政權(quán)力相對(duì)于學(xué)術(shù)權(quán)力而言相對(duì)強(qiáng)勢(shì)，在民辦高職院校則董事會(huì)的權(quán)力較大。即便在被奉為共同治理典范的美國(guó)，在高等教育機(jī)構(gòu)里面對(duì)于“誰(shuí)是老板”的問(wèn)題也相當(dāng)不含糊，董事會(huì)代表的資方力量相對(duì)于學(xué)術(shù)權(quán)力而言仍持較大優(yōu)勢(shì)，特別是在決策問(wèn)題上，教師代表并沒(méi)有太大的發(fā)言權(quán)①。因此，各主體之間權(quán)力的不平衡狀態(tài)才是高職院校治理的現(xiàn)實(shí)，在這種各方權(quán)力不均衡狀態(tài)下的所謂共同治理實(shí)際上只是一種理論的包裝，平等的共享權(quán)力根本無(wú)從談起。另外，多元主體如果要共享權(quán)力，其比例又如何分配呢？在實(shí)際中我們看到針對(duì)高職院校決策主體的比例分配方案很多，但這些分配方案的依據(jù)何在不得而知?！叭绾螌⒏咝５闹卫頇?quán)集中分散并對(duì)稱分布給所有利益相關(guān)者，仍然是高校利益相關(guān)者治理模式的一個(gè)難題。”[3]

第二，在運(yùn)行機(jī)制上，共同治理模式從利益相關(guān)者、委托代理等理論出發(fā)，雖然也強(qiáng)調(diào)合作、協(xié)商、對(duì)話，但更強(qiáng)調(diào)各主體之間主要通過(guò)博弈、競(jìng)爭(zhēng)、相互制衡來(lái)實(shí)現(xiàn)共同決策。其具體表現(xiàn)是橫向分權(quán)，高職院校內(nèi)部建立以董事會(huì)（理事會(huì)）、校長(zhǎng)層、教代會(huì)（黨代會(huì)、學(xué)代會(huì)、監(jiān)事會(huì)）等以分權(quán)為特點(diǎn)的所謂“決策、執(zhí)行、監(jiān)督”的三權(quán)分立結(jié)構(gòu)；縱向上放權(quán)，加強(qiáng)二級(jí)院系、學(xué)術(shù)委員會(huì)、行業(yè)委員會(huì)、監(jiān)察委員會(huì)等機(jī)構(gòu)的相關(guān)權(quán)力。另外，一些論者提議“要在高校現(xiàn)行的制度體系中建立一個(gè)獨(dú)立的利益表達(dá)團(tuán)體和利益協(xié)調(diào)機(jī)制，對(duì)高校權(quán)利決策和運(yùn)行過(guò)程進(jìn)行制約和監(jiān)督”[4]。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是通過(guò)分權(quán)、放權(quán)、培植利益集團(tuán)達(dá)到各機(jī)構(gòu)、利益相關(guān)者之間博弈、競(jìng)爭(zhēng)、相互制衡的效果。似乎只要各方從博弈、競(jìng)爭(zhēng)、相互制衡的機(jī)制出發(fā)，就能達(dá)到“相互融合，在相互融合的過(guò)程中，彼此的邊界和利益被完全打破，一個(gè)代表共同利益的結(jié)果呈現(xiàn)出來(lái)”的美好結(jié)果[5]。

然而，博弈、競(jìng)爭(zhēng)、制衡是否一定能取得代表共同利益的結(jié)果呢？實(shí)際上，博弈、競(jìng)爭(zhēng)、制衡也可能導(dǎo)致另一種局面，即各利益主體互不信任、互不合作、互相否決以及互相對(duì)抗。首先，建立各主體互相制衡的設(shè)計(jì)體系本身就立足于人性本惡的信條，對(duì)于多元主體能夠在基于信任的基礎(chǔ)上發(fā)展公共事業(yè)持懷疑態(tài)度。同時(shí)，利益及價(jià)值不相同甚至有沖突的各利益主體在行動(dòng)時(shí)本質(zhì)上都希望做出最符合自身利益的行為，從而犧牲其他人的利益，這就是博弈論中著名的囚徒困境。囚徒困境揭示了人與人在不信任基礎(chǔ)上做出的博弈往往兩敗俱傷，并加劇各利益主體互不信任的情況。其次，競(jìng)爭(zhēng)有可能對(duì)高職院校內(nèi)部各主體起到激勵(lì)作用，但在教育資源有限情況下的競(jìng)爭(zhēng)有可能演變?yōu)楦骼嬷黧w對(duì)話語(yǔ)權(quán)、資金、聲譽(yù)等各類資源的爭(zhēng)奪，在你爭(zhēng)我?jiàn)Z，你有我無(wú)的情況下，各利益主體之間可以互不合作、互相拆臺(tái)。同時(shí)，由于共同治理模式強(qiáng)調(diào)各權(quán)力主體的相互制衡、競(jìng)爭(zhēng)，以至于不同權(quán)力、不同利益主體之間要么互不協(xié)作，“人人各掃門(mén)前雪”，要么相互否決、相互沖突，高等院校內(nèi)部如同克拉克·克爾（Clark Kerr）所描述的象牙之塔已成為干戈猶酣的戰(zhàn)場(chǎng)。各種相互沖突行為不斷累積后演變成互相對(duì)抗的局面，只不過(guò)種種對(duì)抗行為在美國(guó)高校中以不信任投票、集體談判等方式體現(xiàn)得較為顯性，在中國(guó)則以陽(yáng)奉陰違、消極怠工、敷衍塞責(zé)的面目隱藏在改革進(jìn)程中。

第三，在治理手段上，共同治理模式運(yùn)用的主要是選舉、票決、訂立契約、集體談判等手段。選舉主要運(yùn)用于決策主體成員的組成上，有些學(xué)者提出高職院校的校長(zhǎng)、副校長(zhǎng)、校務(wù)理事會(huì)成員、教職工代表大會(huì)主席都要由學(xué)校廣大教職員工民主選舉或投票提名、任免，有些則提出教授代表要由二級(jí)院系按照一定比例的分配名額選舉產(chǎn)生，各種方式的選舉方案令人眼花繚亂。票決主要運(yùn)用于決議形成；契約及集體談判主要運(yùn)用于解決爭(zhēng)端及保護(hù)教師權(quán)益等問(wèn)題上。這些方式的特點(diǎn)，一是采取多數(shù)原則，不論議題好壞，只要取得多數(shù)人同意即可通過(guò)。二是以判別輸贏為目的。決策基本上是各方經(jīng)過(guò)角逐、競(jìng)爭(zhēng)，最終一方勝利、另一方失敗的過(guò)程。三是一次性博弈。議題結(jié)束或決策結(jié)果出爐后，對(duì)話、協(xié)商、溝通即告終結(jié)。

這些治理手段在實(shí)踐中遇到如下問(wèn)題：首先，在法理上，各種形式的選舉方案例如選舉校長(zhǎng)等行為法律上并不支持。其次，選舉、票決在大部分情況下只是多數(shù)人意見(jiàn)的反映，但多數(shù)人的意見(jiàn)不一定能代表“公意”，少數(shù)人的意見(jiàn)和訴求在這種過(guò)程中被程序性地遮蔽掉了，而且政治學(xué)家們?cè)缇椭赋?，只有在比較罕見(jiàn)的情況下，例如非此即彼，才能產(chǎn)生一個(gè)合理的決策，而在大多數(shù)情況下事情的解決可能有許多選項(xiàng)，因此票決的結(jié)果有可能是相互妥協(xié)的而不是最優(yōu)的[6]。同時(shí)“沒(méi)有任何辦法阻止選民純粹只從自利的理由來(lái)投票，也無(wú)法促使其在投票前考慮對(duì)集體來(lái)說(shuō)什么會(huì)是一個(gè)好的決策”[7]。另外，契約、集體談判等形式并不一定能保護(hù)教師權(quán)益，早有學(xué)者指出在被奉為共同治理典范的美國(guó)，行政力量往往通過(guò)種種途徑繞過(guò)集體談判以實(shí)現(xiàn)權(quán)力壟斷，以及在訂立契約時(shí)玩弄花樣侵害教師權(quán)益。例如，在教師聘任問(wèn)題上，合同條款可以“留白”，對(duì)于一些權(quán)力歸屬不明的事務(wù)任由行政人員掌控，或在合同中使行政權(quán)力的條款多于教師權(quán)益條款，或是合同措辭模糊，方便行政人員發(fā)揮解釋等[8]。同時(shí)，由于是一次性博弈，決策的出臺(tái)意味著博弈終結(jié)，而在博弈中失敗或無(wú)法得到預(yù)期收益的一方就會(huì)通過(guò)各種方式阻撓或破壞決策的執(zhí)行。

顯然，無(wú)論在理論上還是實(shí)踐中，共同治理模式都存在較多問(wèn)題，高職院校的內(nèi)部治理改革實(shí)踐如果沿著共同治理模式前進(jìn)，必將困難重重。從當(dāng)前高職院校內(nèi)部治理改革的實(shí)際出發(fā)，基于共識(shí)的治理模式才是高職院校內(nèi)部治理改革的未來(lái)方向。

二、共識(shí)治理與共同治理的不同

所謂共識(shí)治理是指高職院校內(nèi)部決策者（可以是教師、學(xué)生當(dāng)中的一員）與廣大教師員工、學(xué)生等非決策者在充分協(xié)商、取得一致基礎(chǔ)上進(jìn)行決策的結(jié)構(gòu)和過(guò)程。共識(shí)治理與共同治理的顯著區(qū)別是：

首先，在權(quán)力配置上，共識(shí)治理認(rèn)可在高職院校內(nèi)外部有多元主體的存在，但更認(rèn)為各主體之間在權(quán)力上有天然的不均衡性，因此在決策主體上就有核心決策者與外圍決策者、直接決策者與間接決策者的區(qū)別。在核心決策者的問(wèn)題上，需要保證一個(gè)強(qiáng)有力的決策主體以提高決策效率，避免決策主體泛化的問(wèn)題，同時(shí)也保證了一個(gè)強(qiáng)大的利益協(xié)調(diào)與整合中心，可以整合各方面意見(jiàn)作出決策。各種外圍決策者、非決策者被視為群眾，核心決策者以聽(tīng)取意見(jiàn)、討論等各種方式充分考慮各方面意見(jiàn)，不斷完善、調(diào)整思路，使決策者與非決策者的考慮趨于一致，在此基礎(chǔ)上形成政策方案。同時(shí)，在保障核心決策主體的前提下，建構(gòu)各類領(lǐng)導(dǎo)小組、委員會(huì)以及各種臨時(shí)或常設(shè)組織充當(dāng)協(xié)調(diào)、中介組織，以在更廣泛層面聽(tīng)取意見(jiàn)，形成決議。這種權(quán)力配置的特點(diǎn)，一是協(xié)調(diào)整合性較強(qiáng)，人數(shù)有限的決策集體能夠整合方方面面的意見(jiàn)，集思廣益地制定政策方案；二是包容性較大，在保障決策主體的基礎(chǔ)上，決策形成的過(guò)程向所有利益相關(guān)方打開(kāi)，決策的出臺(tái)最大限度地考慮了群眾的參與，在決策過(guò)程中所有參與者都有平等機(jī)會(huì)反映他們的意見(jiàn)。因此，共識(shí)模式既保證有一個(gè)主導(dǎo)群體負(fù)有主要決策責(zé)任，又最大限度地容納不同群體參與決策，是效率與民主的統(tǒng)一。

其次，在運(yùn)行機(jī)制上，共識(shí)治理通過(guò)構(gòu)建信任機(jī)制、民主協(xié)商機(jī)制、上下結(jié)合機(jī)制來(lái)推動(dòng)各利益主體實(shí)現(xiàn)互相信任、互相協(xié)作、互相肯定。信任是“參與政策過(guò)程的主體學(xué)會(huì)同時(shí)生活在兩個(gè)世界——合作對(duì)話的世界與競(jìng)爭(zhēng)沖突的世界”，是各利益主體求同存異達(dá)到共識(shí)的基礎(chǔ)[9]。因此，構(gòu)建信任機(jī)制是共識(shí)治理的前提。在共識(shí)治理中，構(gòu)建信任機(jī)制，其一是確保信息的公開(kāi)透明，涉及到?jīng)Q策的各類信息、規(guī)則都予以公開(kāi)以保障各利益主體掌握全面的決策信息；其二是決策者要與非決策者建立各種形式的“聯(lián)系”，以增進(jìn)各方的溝通與互信；其三是通過(guò)完善內(nèi)部各類規(guī)章制度以建立各方基于法制產(chǎn)生的信任。民主協(xié)商是在追求公共利益的前提下，組織內(nèi)部各主體之間通過(guò)協(xié)商討論共同達(dá)成一致意見(jiàn)的共識(shí)機(jī)制。民主協(xié)商，首先是多主體的協(xié)商。協(xié)商的對(duì)象不是局限于決策主體內(nèi)部，而是擴(kuò)大到與廣大基層人員、社會(huì)各界群眾一起協(xié)商。其次，協(xié)商是多方面的協(xié)商。舉凡學(xué)校內(nèi)外部事務(wù)特別是涉及學(xué)校重大發(fā)展戰(zhàn)略或與廣大教職員工切身利益的事項(xiàng)必須開(kāi)展民主協(xié)商，接受廣大教職員工的征詢和意見(jiàn)，同時(shí)學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)干部和部門(mén)工作也需要進(jìn)行廣泛的民主評(píng)議。最后，協(xié)商是多種形式的協(xié)商。各類提案制度、聽(tīng)證會(huì)、征詢座談、民主評(píng)議等已經(jīng)在政府部門(mén)推廣開(kāi)來(lái)的協(xié)商手段都可以在高校民主協(xié)商中運(yùn)用，通過(guò)多主體、多方面、多形式的協(xié)商推動(dòng)各方相互協(xié)作、取得一致意見(jiàn)。上下結(jié)合主要指上層設(shè)計(jì)與下層主動(dòng)創(chuàng)新相結(jié)合。上層決策主體通過(guò)調(diào)研、征集意見(jiàn)等手段集中群眾的認(rèn)識(shí)和要求，形成頂層設(shè)計(jì)后統(tǒng)一規(guī)劃和部署下層主體進(jìn)行試驗(yàn)或行動(dòng)，并通過(guò)輿論指導(dǎo)、指令、績(jī)效考核等手段將政策實(shí)施于群眾中；下層主體則因地制宜，通過(guò)參與管理、底層創(chuàng)新、大膽試驗(yàn)、建言建議等方式參與治理改革，進(jìn)一步促成教育決策的實(shí)施或改變。在信任、民主協(xié)商、上下結(jié)合的機(jī)制建構(gòu)下，各方積極參與決策過(guò)程，相互理解、并在協(xié)商、對(duì)話、參與中逐步調(diào)整自身的利益要求、最終在基于共識(shí)的基礎(chǔ)上選擇符合各方利益的最優(yōu)方案，從而達(dá)到高收益、高質(zhì)量的治理效果。

第三，在治理操作層面主要采用擱置爭(zhēng)議、協(xié)商、協(xié)調(diào)、學(xué)習(xí)、宣傳等共識(shí)型的治理手段。例如“暫緩或擱置議題”，一些學(xué)校的重要議題或問(wèn)題，在各方意見(jiàn)不一致或存在爭(zhēng)議的情況可以暫緩或擱置，待各方充分溝通取得共識(shí)后再重新討論解決?！皡f(xié)商、協(xié)調(diào)”是在高職院校內(nèi)部治理中，需要在多數(shù)人意見(jiàn)和少數(shù)人利益的基礎(chǔ)上綜合平衡，協(xié)調(diào)各方意見(jiàn)，盡可能地兼顧不同人群的利益訴求后作出決策?！畬W(xué)習(xí)”是為了避免各主體在參與決策過(guò)程中缺乏對(duì)問(wèn)題的認(rèn)知和討論能力的問(wèn)題，促使決策參與者在對(duì)話過(guò)程中學(xué)習(xí)知識(shí)，并通過(guò)學(xué)習(xí)更加持續(xù)地參與政策過(guò)程的共識(shí)手段之一。“宣傳”則是使外圍決策者了解決策信息、決策意圖，化解決策實(shí)施阻力的主要手段?？傮w來(lái)說(shuō)，這些手段的特點(diǎn)，首先是在原則上兼顧多數(shù)與少數(shù)，既代表多數(shù)人的意見(jiàn)，又兼顧少數(shù)派的利益。其次是在目的上以共贏為基本目標(biāo)，決策者與非決策者在努力嘗試、充分討論種種可能的方案后，方才選擇符合各方利益的最優(yōu)結(jié)果。第三是相互學(xué)習(xí)或多次反復(fù)對(duì)話，排除一次性博弈。決策制定后，各方的溝通、協(xié)調(diào)、學(xué)習(xí)、對(duì)話仍然在持續(xù)。

三、高職院校內(nèi)部治理改革走向共識(shí)治理模式的依據(jù)

“任何類型的大學(xué)都是遺傳和環(huán)境的產(chǎn)物”[10]。當(dāng)前高職院校內(nèi)部治理改革的主要問(wèn)題是忽略我國(guó)高職院校在辦學(xué)進(jìn)程中已經(jīng)在逐步形成并完善的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ剑?jiǎn)單套用西方高校的治理理論，不是用中國(guó)理論去解釋中國(guó)問(wèn)題，而是用西方理論解釋中國(guó)現(xiàn)象，以至于在理論闡釋與實(shí)踐操作中困難重重。實(shí)際上，在中國(guó)高職院校內(nèi)部，正在進(jìn)行的治理改革走向共識(shí)模式的軌跡正逐步清晰化，這體現(xiàn)在以下方面。

第一，在權(quán)力配置上，我國(guó)高職院校通過(guò)確立領(lǐng)導(dǎo)核心、建立集體決策制度、落實(shí)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任制、加強(qiáng)高職院校長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)能力等舉措，在學(xué)校內(nèi)部首先建立了一個(gè)強(qiáng)而有力的核心決策主體。我國(guó)《高等教育法》明確規(guī)定高校實(shí)行黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，從而確立了高校治理的領(lǐng)導(dǎo)核心。領(lǐng)導(dǎo)核心實(shí)行集體決策制度，《教育部關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)直屬高校貫徹落實(shí)“三重一大”決策制度的意見(jiàn)》（教監(jiān)[2011]7號(hào)）中明確規(guī)定，高校應(yīng)以會(huì)議的形式集體研究決策，特別是涉及重大決策、重要干部任免、重要建設(shè)項(xiàng)目安排和大額資金使用等問(wèn)題都需要經(jīng)集體討論。高校決策決定人對(duì)決策負(fù)責(zé)，對(duì)于執(zhí)行決策后造成重大經(jīng)濟(jì)損失和嚴(yán)重后果的，依紀(jì)依法追究主要負(fù)責(zé)人責(zé)任，進(jìn)一步落實(shí)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任制。同時(shí)，我國(guó)高校通過(guò)不斷提高決策主體的領(lǐng)導(dǎo)能力來(lái)保障其協(xié)調(diào)整合能力。近年來(lái)教育部啟動(dòng)的高職院校領(lǐng)導(dǎo)海外培訓(xùn)項(xiàng)目就是推動(dòng)高校領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)的舉措之一。同時(shí)，要加強(qiáng)核心決策主體與外圍決策主體的溝通和聯(lián)系。《高等教育法》及教育部有關(guān)文件都強(qiáng)調(diào)依法保障教職工參與民主管理和監(jiān)督，維護(hù)教職工合法權(quán)益，與師生員工利益密切相關(guān)的事項(xiàng)，要通過(guò)教職工代表大會(huì)或其他形式聽(tīng)取廣大師生員工意見(jiàn)和建議。在實(shí)踐中，各高職院校也廣泛建立了評(píng)議會(huì)、教代會(huì)、民主懇談制度、領(lǐng)導(dǎo)干部聯(lián)系教職工制度等決策溝通機(jī)制，充分保障各利益主體的意見(jiàn)表達(dá)，使決策過(guò)程進(jìn)一步趨近各方利益，實(shí)現(xiàn)基于共識(shí)基礎(chǔ)上的治理。

其次，不斷制度化的共識(shí)決策機(jī)制成為共識(shí)治理的規(guī)制保證。共識(shí)機(jī)制建立的幾個(gè)要素，信任機(jī)制、民主協(xié)商機(jī)制、上下結(jié)合機(jī)制都在高職院校內(nèi)部治理改革中得到制度化的加強(qiáng)。在信任機(jī)制上，我國(guó)制定了《高等學(xué)校信息公開(kāi)辦法》（教育部令第29號(hào)），高校信息公開(kāi)已經(jīng)成為制度。同時(shí)《中國(guó)共產(chǎn)黨普通高等學(xué)校基層組織工作條例》（中發(fā)[2010]15號(hào)）也強(qiáng)調(diào)要“積極推進(jìn)黨內(nèi)民主建設(shè)。學(xué)校黨組織討論決定重要事項(xiàng)前，應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取黨員的意見(jiàn)、黨內(nèi)重要情況要及時(shí)向黨員通報(bào)”。另外，黨員要服務(wù)群眾，要建立與群眾的聯(lián)系，“拓寬黨員服務(wù)群眾渠道、建立黨員聯(lián)合服務(wù)群眾工作體系”。同時(shí)通過(guò)高職院校章程及各項(xiàng)規(guī)章制度的建設(shè)，一個(gè)初步的基于法制的信任正在高職院校內(nèi)部構(gòu)建起來(lái)；在民主協(xié)商機(jī)制上，首先是決策主體間的協(xié)商機(jī)制在完善?！蛾P(guān)于堅(jiān)持和完善普通高等學(xué)校黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的實(shí)施意見(jiàn)》（中辦發(fā)[2014]55號(hào)）中明確規(guī)定： “黨委書(shū)記和校長(zhǎng)要定期相互談心。領(lǐng)導(dǎo)班子成員要相互理解、相互支持，對(duì)職責(zé)分工交叉的工作，要注意協(xié)調(diào)配合?！逼浯问菦Q策者與廣大群眾的協(xié)商范圍在擴(kuò)大，近年來(lái)高職院校的協(xié)商對(duì)象除了教職員工、教育員工內(nèi)的少數(shù)民族代表、無(wú)黨派人士等人員外，還注意將留學(xué)人員、新媒體中的代表性人士等新興利益代表納入?yún)f(xié)商范圍，極大擴(kuò)大了協(xié)商對(duì)象。同時(shí)，高校的各種協(xié)商渠道充分?jǐn)U展，除傳統(tǒng)的教職工代表大會(huì)、學(xué)術(shù)委員會(huì)、學(xué)生代表大會(huì)、各類座談會(huì)、協(xié)商會(huì)等渠道外，各種形式的專題詢問(wèn)、校友會(huì)、聽(tīng)證會(huì)、參與式預(yù)算等新興協(xié)商方式都得到了重視和廣泛運(yùn)用。在上下結(jié)合機(jī)制上，近年來(lái)大部分高職院校都在內(nèi)部發(fā)布了《學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》《理事會(huì)（董事會(huì)）規(guī)程》《學(xué)校章程》等一系列頂層設(shè)計(jì)文件，推動(dòng)高職院校內(nèi)部治理改革；同時(shí)國(guó)家不斷鼓勵(lì)高校教職員工建議建言、參與管理、改革創(chuàng)新，例如教育部發(fā)布的《學(xué)校教職工代表大會(huì)規(guī)定》（教育部令第32號(hào)）就明確指出教職工代表大會(huì)有討論建議權(quán)及通過(guò)權(quán)，可以討論審議學(xué)校發(fā)展、建設(shè)、改革重大事項(xiàng)，學(xué)校內(nèi)與教職工切身利益密切相關(guān)的事項(xiàng)，都要經(jīng)教代會(huì)審議通過(guò)，從而保障教師及基層工作者參與管理的權(quán)力。一些高職院校也通過(guò)擴(kuò)大二級(jí)院系辦學(xué)自主權(quán)、鼓勵(lì)二級(jí)學(xué)院設(shè)立實(shí)驗(yàn)區(qū)等做法激發(fā)底層主體的改革積極性。

第三，多種共識(shí)型治理手段在高職院校內(nèi)部改革中得到充分運(yùn)用。例如“暫緩或擱置議題”，《關(guān)于堅(jiān)持和完善普通高等學(xué)校黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的實(shí)施意見(jiàn)》（中辦發(fā)[2014]55號(hào)）明確指出，高校黨委書(shū)記和校長(zhǎng)要建立定期溝通制度，意見(jiàn)不一致的議題暫緩上會(huì)。學(xué)習(xí)活動(dòng)在高職院校治理改革中也得到充分重視，《中國(guó)共產(chǎn)黨普通高等學(xué)?；鶎咏M織工作條例》（中發(fā)[2010]15號(hào)）規(guī)定，高等學(xué)校黨組織應(yīng)當(dāng)構(gòu)建黨員經(jīng)常性學(xué)習(xí)教育體系，教育黨員努力掌握科學(xué)文化知識(shí)和專業(yè)技能，不斷提高政治和業(yè)務(wù)素質(zhì)。協(xié)商協(xié)調(diào)的手段在實(shí)踐中不斷完善，《關(guān)于堅(jiān)持和完善普通高等學(xué)校黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的實(shí)施意見(jiàn)》（中辦發(fā)[2014]55號(hào)）指出，高校黨委書(shū)記要主動(dòng)協(xié)調(diào)黨委與校長(zhǎng)之間的工作關(guān)系，支持校長(zhǎng)開(kāi)展工作。在實(shí)踐中部分高職院校的黨委書(shū)記和校長(zhǎng)之間也已建立良好的定期溝通工作模式，就有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討等。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]洪源渤.共同治理——論大學(xué)法人治理結(jié)構(gòu)[M].北京：科學(xué)出版社，2010：141.

[2]林天衛(wèi)，吳華鈿.教育法規(guī)讀本[M].廣州：廣東高等教育出版社，2005：30.

[3]胡赤弟，田玉梅.高等教育利益相關(guān)者理論研究的幾個(gè)問(wèn)題[J].中國(guó)高教研究，2010（6）：15-19.

[4]徐先鳳，畢憲順.共同治理：我國(guó)大學(xué)內(nèi)部治理模式的路徑選擇[J].東岳論叢，2013（1）：39-43.

[5]王名，蔡志鴻，王春婷.社會(huì)共治：多元主體共同治理的實(shí)踐探索與制度創(chuàng)新[J].中國(guó)行政管理，2014（12）：16-19.

[6]王紹光，樊鵬.中國(guó)式共識(shí)型決策：“開(kāi)門(mén)”與“磨合”[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：306.

[7]James D. Fearon.Deliberations as Discussion[C]//In Jon Elster（ed.），Deliberative Democracy.New York： Cambridge University Press，1998：53.

[8]陳偉.學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的對(duì)抗游戲——論美國(guó)高校教師與高等院校之間的集體談判[J].比較教育研究，2007（1）：1-6.

[9]周盛.參與式政策制度的偏好分歧與共識(shí)形成機(jī)制——基于行為實(shí)驗(yàn)與社會(huì)調(diào)查的研究[D].杭州：浙江大學(xué)，2014：23.

[10]阿什比.科技發(fā)達(dá)時(shí)代的大學(xué)教育[M].北京：人民教育出版社，1983：7.

Shared Governance or Consensus-based Governance

——Exploration on Reformation Patterns of Internal Governance of Higher Vocational Colleges

Feng Meng

Abstract In view of the actual situation of higher vocational colleges， the governance of higher vocational colleges is more likely to evolve towards consensus-based governance， a structure and process where decisions are made based on thorough consultation and consensus between decision makers and non-decision makers like the majority of faculty members and students. Consensus-based governance has the following features： a powerful decision-making entity， which prevents the problems associated with vagueness and generalization of decision makers； operational mechanism that promotes mutual trusts， democratic consultation， mutual supports and cooperation between parties of various interests； operation of governance which emphasizes sheltering of differences， consultation and coordination. Within Chinas higher vocational colleges， it becomes increasingly clear that the governance is evolving towards consensus-based governance as is evidenced by the following： establish a powerful core decision making entity； increasingly institutionalized consensus-based decision-making mechanism as the rules ensuring consensus-based governance； apply multiple consensus-based strategies in internal governance.

Key words higher vocational colleges； shared-governance； consensus-based governance； internal governance

Author Feng Meng，lecturer of Shunde Polytechnic（Foshan 528300）