石 偉

（中共中央黨校 報刊社，北京 海淀 100091）

如何看待規(guī)則，是法理學一項永恒的命題。著名法理學家歐根·埃利希曾告誡我們，“在當代以及任何其他時代，法的發(fā)展的重心既不在于立法，也不在于法學或司法判決，而在于社會本身”[1]。這句名言給了我們很大的啟示：在立法機關(guān)制定的國家法規(guī)則之外，還有廣泛的“活法”（living law）。列寧主義政黨紀律正是這廣泛的“活法”規(guī)則中的重要一員。

在政黨譜系上，中國共產(chǎn)黨出于列寧主義政黨一脈，中國共產(chǎn)黨紀律也與列寧主義政黨紀律有很大關(guān)聯(lián)。然而，當前關(guān)于列寧主義政黨紀律的絕大多數(shù)研究仍然停留在“黨的建設(shè)”的角度，偏重黨的紀律在“黨要管黨，從嚴治黨”上的約束作用，很大程度上忽視了黨的紀律在法學規(guī)范意義上的表現(xiàn)——作為一種法理學視角上的“活法”規(guī)則。本文試圖做出的努力就是，借助成熟的法理學研究方法將列寧主義政黨紀律轉(zhuǎn)換為法學規(guī)則，審視紀律規(guī)則背后的權(quán)利義務(wù)設(shè)置，揭示紀律的強行性特征，提煉紀律運行背后的兩重動力。這種新的研究進路，將不僅在理論上開辟一個新的研究領(lǐng)域，在實踐上對當前中國共產(chǎn)黨紀律的完善和發(fā)展亦有重要的意義。

一、作為基本形態(tài)的強行性規(guī)則

維特根斯坦曾經(jīng)告誡我們：“如果善良的意志或邪惡的意志能改變世界的話，它只能改變世界的界限，而不能改變事實：不能改變用語言能表現(xiàn)出來的東西?！盵2]在這位哲學家看來，世界必須通過語言表達才能為我們所知。我們的所思所想、知識思維都離不開語言的表達。當我們面對列寧主義政黨紀律時，回歸語言本身，成為我們合理分析和理解文本的重要起點。

通過研究黨的文件中有關(guān)紀律的條款，我們發(fā)現(xiàn)，這些條款都可以拆分出單獨的一條條的紀律語句。在法理學的視野中，這些語句背后，其基本形態(tài)呈現(xiàn)出一個個的強行性規(guī)則（coercive rule）①在法理學理論中，強制性規(guī)則是必須依照法律所明確規(guī)定的行為模式進行必為或禁止的規(guī)則。這一類規(guī)則不允許法律當事人排除立法者意志私下自行協(xié)商。強行性規(guī)則一般有兩種形態(tài)：一為命令性規(guī)則（必為性規(guī)則）；一為禁止性規(guī)則。。其形態(tài)有二：一是以“必須”“一定”等命令性語詞為代表的命令性規(guī)則；二是以“禁止”“不得”等禁止性語詞為代表的禁止性規(guī)則。這兩種句式都依靠必為性和禁止性的模態(tài)詞來標示，從而構(gòu)成了類似于祈使性的紀律語句模式。前者，以命令性語詞為標志；后者，以禁止性語詞為標志。以2015年通過的《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》為例，我們對其文本中的“必須”等命令性語詞與“不得”等禁止性語詞進行了實證分析（見表1），可以看到，不同的語詞有不同的分布，在不同的語境中也有不同的應(yīng)用?？偟膩碚f，要么是必須為之，要么是禁止為之。與強行性規(guī)則的分類類似，列寧主義政黨紀律可以分為命令性紀律和禁止性紀律。前者是要求黨的組織和成員按照紀律條款規(guī)定必須做出某種行為；后者則是要求黨的組織和成員按照紀律條款規(guī)定禁止做出某種行為。

表1 命令性語詞和禁止性語詞

在廣泛的列寧主義政黨紀律條款中，命令性紀律和禁止性紀律主要表現(xiàn)為以下形態(tài)。

（一）命令性紀律

命令性紀律，作為最直接的紀律形式，向規(guī)則對象最具體地傳達了紀律制定者的政治意圖。根據(jù)不同的規(guī)范性語詞，其可以分為以下幾種：

1.“須”“必須”。各級黨部被彈劾時，須由上級黨部監(jiān)察委員會詳細審查后由該上級黨部執(zhí)行委員會判決處分。（1926年修訂的《中國國民黨總章》第七十六條）黨組織和黨員必須自覺遵守黨章。（2015年《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》第六條）

2.“應(yīng)”“應(yīng)當”。黨政機關(guān)干部不兼任各類公司、企業(yè)等經(jīng)濟實體的職務(wù)的原則，同樣適用于中外合資、合作企業(yè)。凡已兼任合資、合作企業(yè)職務(wù)的，應(yīng)辭去合資、合作企業(yè)的職務(wù)，或辭去黨政機關(guān)的職務(wù)。（1985年《中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳關(guān)于黨政機關(guān)干部不兼任經(jīng)濟實體職務(wù)的補充通知》第三條）黨的各級代表大會的代表受到留黨察看以上（含留黨察看）處分的，黨組織應(yīng)當終止其代表資格。（2015年《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》第十三條）

3.“要”。各地和各高等學校，要認真遵守國家教育委員會關(guān)于招生工作的規(guī)定，凡屬較大的改革措施，要報經(jīng)國家教育委員會批準后執(zhí)行。（1986年《中共中央紀律檢查委員會、國家教育委員會關(guān)于進一步糾正各類高等學校招生工作中不正之風的通知》）

4.省略規(guī)范性語詞。堅持公私分明，先公后私，克己奉公。（2015年《中國共產(chǎn)黨廉潔自律準則》第三條）可以看到，這條規(guī)定在開頭省略了命令性的規(guī)范性語詞——必須、要或者應(yīng)當。換言之，該款規(guī)定等同于：必須堅持公私分明，先公后私，克己奉公。

（二）禁止性紀律②禁止性紀律，除了本文列舉的虛詞性的規(guī)范性語詞之外，還有少量詞為中心的禁止性紀律。比如，“堅決杜絕”“堅決制止”“進一步制止”等的使用。

1.“不得”。國內(nèi)公務(wù)接待不得在機場、車站、碼頭和轄區(qū)邊界組織迎送活動，不得跨地區(qū)迎送，不得張貼懸掛標語橫幅，不得安排群眾迎送，不得鋪設(shè)迎賓地毯；地區(qū)、部門主負責人不得參加迎送。（2013年《黨政機關(guān)國內(nèi)公務(wù)接待管理規(guī)定》第八條）

2.“不能”。批準成立全國性組織時，一律要正式行文，不能以領(lǐng)導同志的口頭指示或批示替代正式批復文件。（1985年《國家經(jīng)濟體制改革委員會關(guān)于成立全國性組織的若干規(guī)定》）

3.“不準”。學員必須自己動手撰寫發(fā)言材料、學習體會、調(diào)研報告和論文等，不準請人代寫，不準抄襲他人學習研究成果，不準秘書等工作人員“陪讀”。（2013年《關(guān)于在干部教育培訓中進一步加強學員管理的規(guī)定》第六條）

4.“不允許”。對違犯黨紀的黨組織和黨員必須嚴肅、公正執(zhí)行紀律，黨內(nèi)不允許有任何不受紀律約束的黨組織和黨員。（2015年《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》第四條）

5.“禁止”（“嚴禁”“杜絕”）。禁止任何單位和個人在購買生活用品等物品時，以“辦公用品”的名目開具虛假發(fā)票用公款報銷；禁止通過這種手段濫發(fā)錢物，請客送禮，甚至貪污公款；堅決杜絕開具虛假發(fā)票的行為。（2003年《中共中央紀委、監(jiān)察部關(guān)于堅決制止開具虛假發(fā)票公款報銷行為的通知》）各級黨和國家機關(guān)工作人員（含離休、退休人員，下同）在國內(nèi)進行各種公務(wù)活動，包括上級到下級（含到企業(yè)、事業(yè)單位）檢查指導工作、調(diào)查研究，同級之間、地區(qū)之間公務(wù)往來、參觀學習以及干部工作調(diào)動等，嚴禁用公款搞任何形式的宴請。（1989年《中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳關(guān)于在國內(nèi)公務(wù)活動中嚴禁用公款宴請和有關(guān)工作餐的規(guī)定》）

二、遵守紀律與履行義務(wù)

在強行性規(guī)則背后，我們可以發(fā)現(xiàn)命令性語詞和禁止性語詞主導了紀律語句的性質(zhì)。命令性紀律和禁止性紀律的實質(zhì)是要求被約束對象必須為或者必須不為某種行為。換言之，命令性紀律和禁止性紀律代表了遵守紀律的組織或個人的行為指向。在法理學的視野中，這種行為指向?qū)嶋H就是要求紀律的約束對象履行或者承擔的義務(wù)。

可以看到，義務(wù)構(gòu)成了強行性規(guī)則的核心。遵守紀律，事實上就是履行義務(wù)。一如改革開放后擔任中央紀律檢查委員會第一書記的陳云所言，“一個共產(chǎn)黨員堅決地自覺地遵守黨的紀律是他的義務(wù)”[3]?！白袷丶o律”就是服從紀律義務(wù)的政治表達。陳云之言，將“遵守紀律”與“履行義務(wù)”的理論勾連凸顯出來。在紀律的語境中，“遵守”與否并不是紀律管理對象可選擇的事宜，而是其必須加以服從的內(nèi)容。這里的“必須”從語句模式上看，分為“必須”和“必須不能”（禁止）兩種情況。如果我們將紀律看做一種“法”，或者一種規(guī)則，那么在法律實證主義的理論譜系中，義務(wù)性的規(guī)定則是一種紀律體系的規(guī)范性根基。不管是強制性的，還是授權(quán)性的規(guī)則，都必須在遵守紀律的前提下加以討論。履行了義務(wù)，就是遵守了紀律。根據(jù)這種邏輯，命令性紀律和禁止性紀律，其直接對應(yīng)的是命令性義務(wù)和禁止性義務(wù)。

一方面，命令性義務(wù)依靠“須”“必須”“應(yīng)”“應(yīng)當”“要”等必為性語詞將政黨紀律制定者要求紀律遵守者的必須做出某種行為的政治意圖表達出來。在規(guī)則的本體主義的立場上，在規(guī)則的兩端——制定者和遵守者之間，后者對前者所負有的必須做出某事的“不利益”“負擔”“限制”“不自由”就是命令性義務(wù)。

另一方面，禁止性義務(wù)依靠“不得”“不能”“不準”“不允許”“禁止”“嚴禁”等禁止性語詞將政黨紀律制定者要求紀律遵守者的禁止做出某種行為的政治意圖表達出來。在規(guī)則的本體主義的立場上，遵守者對制定者所負有的禁止做出某事的“不利益”“負擔”“限制”“不自由”就是禁止性義務(wù)。

值得說明的是，命令性義務(wù)和禁止性義務(wù)，分別可以從正向和逆向兩個維度對所約束對象進行強行性指引。這是從偏重制定者的角度上加以論述的，也即政黨作為一個整體對黨內(nèi)各級組織以及黨員加以控制（約束）的立場加以展開的。如果沿用龐德“通過法律的社會控制”理論，我們也可以說，“通過紀律的政黨控制”。必須指出的是，通過文本的紀律條款的明確，紀律制定者的意圖和宗旨是在義務(wù)加載的過程中得以確立的。如此，一種“有組織的”黨內(nèi)秩序在遵守紀律的方式上形成了。

這就引出一個核心問題，在列寧主義政黨中，組織或個人在遵守紀律、履行義務(wù)時，是什么在支持和推動呢？其動力何在？或許，有人會簡單地指出，因為紀律有強制性，不履行義務(wù)就要接受懲罰，也就是要接受紀律處分，所以要遵守紀律。但事實是這樣嗎？通過審視遵守紀律這一過程，我們可以發(fā)現(xiàn)絕不僅僅是“強制”這么簡單。著名法學家哈特，對為什么遵守強行性規(guī)則有著重大的理論貢獻。他在《法律的概念》中對義務(wù)提出了一個關(guān)鍵的區(qū)分——外在觀點和內(nèi)在觀點的區(qū)分。他認為，強行性規(guī)則中的義務(wù)不僅僅體現(xiàn)外在觀點的強制與懲罰，還體現(xiàn)遵守者內(nèi)在觀點的法律認同。他的這種理論，對我們探究紀律規(guī)則提供了重要的啟示。

紀律的遵守有著雙重動力，既有強制性，也有主動性。政黨紀律的遵守既有外在觀點的“強制”，也有內(nèi)在觀點的“認同”。

三、外在觀點的“強制”

所謂外在觀點是圍繞著強制與制裁展開，是一種外在的描述。人們畏懼的不是內(nèi)心，而是外在的制裁實際或者制裁預(yù)期。也就是懲罰的可能性懸在半空，隨時向違反規(guī)則的人們射來。因此人們就會遵守規(guī)則，久而久之，遵守的人越來越多，遵守的范圍越來越廣，這種規(guī)則的遵守也成為了一種習慣。人們遵守規(guī)則的初衷，就是“恐懼”違反后的強制與制裁。

如一般法律（laws in General）類似，黨的紀律的本義也體現(xiàn)了紀律制定者的意志。在法哲學的意義上，“壞人”理論要求防范“壞人”，督促其遵守規(guī)則的關(guān)鍵就是要對其施加“不利益”“不自由”等必為或者禁止的行為負擔，對其有所約束。在紀律運行過程中，制裁或者懲罰的確發(fā)揮了很大的作用。對于內(nèi)在信仰不足的某些黨員，制裁不僅僅是現(xiàn)實性的物理意義的不利后果，還是實實在在的潛在威脅。紀律處分，如達摩克利斯之劍一樣，懸于頭頂，不得安寧。強制和制裁為遵守紀律提供了最基本的防線。

列寧主義政黨紀律根據(jù)具體內(nèi)容不同，可以分為政治紀律、組織紀律、廉潔紀律、群眾紀律、工作紀律等。在不同的紀律背后，需要承擔不同的義務(wù)，也有著不同的紀律處分方式。在違反紀律的處分程度上，列寧主義政黨紀律比西方議會制政黨紀律要嚴格得多。甚至可以說，其紀律的制裁或者處分十分嚴厲。這一點，在中國國民黨和中國共產(chǎn)黨的紀律處分規(guī)定中，都有明顯的表現(xiàn)。

中國國民黨1926年二大修訂的《中國國民黨總章》有專門的條款，對違反紀律的行為進行處分。第七十五條：凡不執(zhí)行本黨決議者，破壞本黨章程者，違反本黨黨義及黨德者，須受以下處分：黨內(nèi)懲戒或公開懲戒，并在黨報上詳細登出原委，及暫時或永久開除黨籍。已開除黨籍之黨員不得在本黨執(zhí)政地方之政府機關(guān)服務(wù)，如地方全部有上述行動者須受以下處分：（甲）全部黨員再行登記，分別去??；（乙）全部解散并在黨報上登出原委。中國國民黨2011年最新修訂的《中國國民黨黨員違反黨紀處分規(guī)程》第二條，規(guī)定了違反該黨紀律的情形：一、違反本黨主義、黨章、政綱、政策或決議。二、損害黨之聲譽。三、在黨內(nèi)組織小組織致破壞黨之團結(jié)。四、惡意攻訐本黨致?lián)p害黨之利益。五、加入其他政黨。六、泄漏黨的重大機密。七、未經(jīng)本黨同意，擅自接受非本黨執(zhí)政之政府延攬為政務(wù)官。緊接著，該《處分規(guī)程》第三條規(guī)定了相應(yīng)的制裁：黨員違反前條規(guī)定者，應(yīng)視其情節(jié)輕重分別依下列規(guī)定懲處：一、申誡。二、停止黨職。三、停止黨權(quán)。四、撤銷黨籍。五、開除黨籍。

相比國民黨，中國共產(chǎn)黨的紀律處分更加明確，更加嚴厲。1923年中共三大通過的黨章，也專門規(guī)定了紀律，共有九條：如“全國代表大會及執(zhí)行委員會之決議，黨員皆須絕對服從之，下級機關(guān)須完全執(zhí)行上級機關(guān)之命令；不執(zhí)行時，上級機關(guān)得取消或改組之；地方黨部不得自定政策，不得單獨發(fā)表意見；不經(jīng)中央特許，黨員不得加入一切政治的黨派，不得為任何資產(chǎn)階級國家之政務(wù)官；本黨一切會議均取決多數(shù)，少數(shù)絕對服從多數(shù)等”[4]。對于如何處分，該黨章如此規(guī)定：對黨組織有警告、改組、解散組織重新登記三種；對黨員個人的處分方式有警告、公開警告、臨時取消黨內(nèi)外工作、留黨察看、開除黨籍五種[5]。2012年中國共產(chǎn)黨的十八大修訂的最新黨章規(guī)定，黨組織對違犯黨的紀律的黨員，應(yīng)當本著懲前毖后、治病救人的精神，按照錯誤性質(zhì)和情節(jié)輕重，給以批評教育直至紀律處分。黨的紀律處分有五種：警告、嚴重警告、撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看、開除黨籍。黨組織如果在維護黨的紀律方面失職，必須受到追究。對于嚴重違犯黨的紀律、本身又不能糾正的黨組織，上一級黨的委員會在查明核實后，應(yīng)根據(jù)情節(jié)嚴重的程度，作出進行改組或予以解散的決定，并報再上一級黨的委員會審查批準，正式宣布執(zhí)行。

可以看到，不管是國民黨還是共產(chǎn)黨，在對違背政黨紀律、不履行紀律義務(wù)的黨組織和黨員，都有相應(yīng)的處分方式。從紀律處分程度上來說，共產(chǎn)黨的紀律處分（制裁）更嚴厲。兩個典型的列寧主義政黨，在維護政黨紀律的路徑上，都無一例外地選擇了強制和制裁。也正是如此，紀律處分支撐起來的政黨紀律，以強制性規(guī)則的面貌，保持著其強大的權(quán)威性，并在實踐中被服從。值得注意的是，這里沒有紀律遵守者的任何“表態(tài)”，或者說紀律遵守者的主觀狀態(tài)并沒有得到考察，他已經(jīng)“被迫”地服從了紀律外在的強制性。

四、內(nèi)在觀點的“認同”

與外在觀點相異，內(nèi)在觀點是拋開不愉快的結(jié)果預(yù)期，拋開諸如“我被迫去做什么事情”“如果我不做什么，我將可能受害”“如果我做了什么，我將可能受到傷害”等外在恐懼，轉(zhuǎn)而自發(fā)地表達“這是我的義務(wù)”“我有義務(wù)做什么”。正如哈特所總結(jié)的，“有一種人接受規(guī)則并自愿合作以維持規(guī)則，并愿從規(guī)則的角度來看待他們自己和他人的行為”[6]。這就是內(nèi)在觀點。內(nèi)在觀點的理性，是一種“具有濃烈的個人理性色彩的、反思性的法律知識觀和認識論”[7]。這種由國家到個人的理性轉(zhuǎn)向，是對以國家為核心的系統(tǒng)化規(guī)則體系的反叛，也是對理性計算的自上而下的支配性的反思。批判性的反思帶來了新的進路，作為規(guī)則遵守者的人們不再“害怕”，而是借助個人有意識的反思來重構(gòu)一種人人知道、人人理解、人人認同的法律知識觀和認識論。于是，義務(wù)有了一種不同于制裁的解釋。因此，圍繞著制裁的理論都失語了。

義務(wù)和責任在特性上被認為是包含了主動意義上的犧牲或放棄，而義務(wù)或責任必然意味著“不利益”?！傲x務(wù)”（obligation）這個詞匯中，暗含著約束負義務(wù)之人的“契約”這樣的意象，而責任（duty）這個詞匯之中則潛藏著債務(wù)（debt）的觀念，這兩個觀念都有一種隱喻，即規(guī)則遵守者與法律執(zhí)行者之間有著類似于契約式平等關(guān)系①參見[英]H.L.A.哈特：《法律的概念》（第二版），許家馨、李冠宜譯，北京：法律出版社，2006年版，第83頁。。自我主動的犧牲和放棄是一種認同，也構(gòu)成了一種新的義務(wù)觀。正如有些學者對哈特的批判，內(nèi)在觀點牽引出的主動認同，類似于自然法意義上的道德認同。就此，我們明白，作為規(guī)則而言，政黨紀律的義務(wù)性不僅僅是一種強制與制裁的結(jié)果，更是一種認同的結(jié)果。這是法理學對紀律認知提供的新路徑。

那么，紀律遵守者主動遵守紀律的背后，他們究竟認同了什么呢？其實，黨員們認同的就是意識形態(tài)性的政黨宗旨，劉小楓教授將之稱為政黨倫理?！白鳛楝F(xiàn)代意識形態(tài)政黨，共產(chǎn)黨和國民黨都建構(gòu)起一套政黨倫理，這種倫理原本僅規(guī)約政黨成員的行為，以便為政黨實現(xiàn)其政治目的提供組織化的凝聚力。……政黨倫理提供的道德秩序的正當性資源是正當意識形態(tài)（馬克思主義或三民主義）?！盵8]

政黨宗旨置于所有黨內(nèi)政治規(guī)則之上，對政黨的所有文本加以指導性的管束。具體而言，在《中國共產(chǎn)黨章程》總綱部分，常常有“行動指南”的講述，這正是政黨紀律的“自然法”。對于國民黨而言，其黨章第一條寫明的“本黨基于三民主義的理念”同樣是政黨宗旨的最好詮釋。孫中山先生對于俄國革命的宗旨與國民黨的三民主義宗旨做過說明，“俄國革命，原本只有民權(quán)主義、民生主義，而無民族主義。但其在六年間奮斗，皆是為民族主義而奮斗。若是，與吾黨之三民主義，實在暗相符合”[9]。

誠如陳云所總結(jié)的，“紀律雖然帶著強制性，但必須自覺遵守。只有使全體黨員自覺地遵守紀律，紀律才能成為鐵的、不可動搖的、有效的東西。共產(chǎn)黨之所以能夠成為無產(chǎn)階級有組織的部隊，正是因為它的黨員有著高度的政治覺悟，對革命有無限忠誠和責任心，是無產(chǎn)階級先進分子”[10]。在政黨紀律的語境里，這些內(nèi)化于政黨宗旨之中。關(guān)于這個，韋伯稱之為“政黨的世界觀”。

五、雙重動力的整合與實踐

列寧主義政黨紀律的基礎(chǔ)是分別由“強制”背書的外在觀點的義務(wù)和“認同”背書的內(nèi)在觀點的義務(wù)共同構(gòu)成。換言之，列寧主義政黨紀律條款的每個語句，都既有外在強制力保障的客觀要求，又有內(nèi)在認同感趨向的主觀支撐。這兩種義務(wù)如鳥之雙翼、車之雙輪，組成了紀律條款的每個語句，也架構(gòu)了整個政黨紀律體系的基礎(chǔ)。

這雙重動力，在列寧《同立憲民主黨化的社會民主黨人的斗爭和黨的紀律》的一段重要的論述中得到了體現(xiàn)?！拔覀円呀?jīng)不止一次從原則上明確地談了我們對工人政黨的紀律的意義和紀律的概念的看法，行動一致，討論和批評自由——這就是我們明確的看法。只有這樣的紀律才是先進階級民主主義政黨所應(yīng)有的紀律?！盵11]行動一致，很大程度上就是強調(diào)紀律的強制性，要求與上級保持一致；討論和批評自由，就是通過發(fā)表不同觀點，達成一致后自覺遵守紀律。另外，我們也可以從思想史大家薩拜因教授對列寧的評價中，找到類似的觀點?！傲袑幵谄涫聵I(yè)的整個過程中都堅信他的活動的成功取決于這樣兩個因素：一是靠嚴密的組織和嚴格的紀律而建立起來的物質(zhì)上的統(tǒng)一；二是靠馬列主義作為一種信仰或信念而建立起來的意識形態(tài)上的統(tǒng)一。列寧就是在這兩塊基石上開創(chuàng)其革命事業(yè)的，而且他也從來沒有懷疑過它們的功效?！盵12]

物質(zhì)與意識、客觀與主觀、外在與內(nèi)在，看似充滿張力的雙重動力，在整合過程中形成了合力，共同形成了列寧主義政黨特有的建黨方式①在2014年黨的群眾路線教育實踐活動總結(jié)大會上，習近平同志強調(diào)要“堅持思想建黨和制度治黨緊密結(jié)合”，這是對列寧主義建黨模式的有利佐證。。列寧主義政黨紀律的本質(zhì)沿著組織和思想（物質(zhì)和意識形態(tài)）兩條路徑加以展開，從外在層面上實現(xiàn)了紀律處分的“強制”，從內(nèi)在層面上實現(xiàn)了真誠信仰的“認同”。兩者在“充分的普遍的批評自由，不能破壞已經(jīng)確定的行動的一致”的原則下達成了和解。一方面是組織制度上的保障，一方面是精神立場上的支撐，兩者分別從外在和內(nèi)在兩個角度對政黨紀律達成了整合。

從實踐來看，列寧主義政黨紀律的雙重動力都不能偏廢，既不能只重紀律處分，忽略認同信仰，也不能只重認同信仰，忽略紀律處分。正如中國共產(chǎn)黨的十八屆四中全會提出的，“黨規(guī)黨紀嚴于國家法律，黨的各級組織和廣大黨員干部不僅要模范遵守國家法律，而且要按照黨規(guī)黨紀以更高標準嚴格要求自己，堅定理想信念，踐行黨的宗旨，堅決同違法亂紀行為作斗爭?！钊腴_展黨風廉政建設(shè)和反腐敗斗爭，嚴格落實黨風廉政建設(shè)黨委主體責任和紀委監(jiān)督責任，對任何腐敗行為和腐敗分子，必須依紀依法予以堅決懲處，決不手軟”。這對當前黨的紀律的遵守，提出了核心的要求。這個要求，也具備雙重性：既要對違紀行為進行處分，又要堅定理想信念，踐行黨的宗旨。