摘 要：刑事案件裁判是一個從生活事實到裁判事實的人為建構(gòu)過程。從立案偵察到審查起訴再到審判完結(jié)，包括證據(jù)收集、選擇、提交、認定以及實體法和程序法的選擇與適用，都離不開人的價值判斷和邏輯證成，其中很多因素充滿了不確定性，為冤案的產(chǎn)生提供了可能。從某種意義上說，冤假錯案是被人為“建構(gòu)”起來的，這個過程中，行政權(quán)對刑事裁判的介入如一把雙刃劍，從已然查證的冤假錯案來看，無不存在行政權(quán)的不當介入。

關(guān) 鍵 詞：行政權(quán)；生活事實；裁判事實；刑事裁判

中圖分類號：D915.3 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2016）02-0123-07

收稿日期：2015-12-18

作者簡介：趙桂玉（1982—），男，黑龍江甘南人，南開大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)博士研究生，研究方向為中國刑法和比較刑法。

在實踐中，行政干預(yù)司法的現(xiàn)象比較常見，介入的形式和手段也多種多樣，并不限于部門之間或者同部門上下級之間。行政權(quán)介入司法活動猶如一把雙刃劍，合理的介入可能提高司法效率，但也可能適得其反，好心辦壞事，特別是在刑事案件中。刑法是最嚴厲的部門法，刑罰的動用關(guān)系到行為人的財產(chǎn)、自由乃至生命法益，因此，刑事案件審判應(yīng)最大程度地追求公平和正義。但事實表明，冤假錯案也是刑事裁判的結(jié)果之一，最引人關(guān)注的當屬佘祥林案、呼格案和趙作海案，由于“亡者歸來”或真兇出現(xiàn)，讓冤案得以昭雪，即便如此，對當事人來講，遲到的正義難以彌補既存的損害，甚至有的連彌補的可能性都沒有（如呼格吉勒圖案）了。從已然存在的冤假錯案來分析，行政權(quán)的不當干預(yù)有著不可推卸的責任。因此，對這些案件進行整理，分析其成因，探尋避免其產(chǎn)生的路徑，對提高司法公正、建設(shè)法治社會和保障人權(quán)大有裨益。

一、行政干預(yù)為生活事實與裁判事實之間

錯誤的因果關(guān)系埋下了隱患

在刑事案件面前特別是嚴重的暴力性案件，辦案人員常常要應(yīng)對來自各方的壓力，如上級的“指示”——“命案必破”等。當然，“指示”體現(xiàn)了相關(guān)部門對案件的重視，但無形中卻給冤假錯案的產(chǎn)生埋下了隱患。任何人不因他人的不法行為受處罰格言表述了堅持個人責任（罪責自負）……的原則；只有實施了犯罪行為的人才能承擔刑事責任。[1]換句話說，只有與犯罪結(jié)果有因果關(guān)系的行為才可能受到刑法的否定性評價。犯罪結(jié)果是一種事實存在，鄭永流將事實分為生活事實、法律事實和證明事實三類。生活事實或原始事實是既存的已經(jīng)發(fā)生的事實。通過證據(jù)、自認和推定所證明的生活事實是證明事實。從制定法上看，只有為法律的事實構(gòu)成（通說為行為構(gòu)成）所規(guī)定的證明事實才是法律事實，無規(guī)定的則不是。[2]刑事案件裁判要以事實為依據(jù)，所以我們必須談?wù)摗笆聦崱?，談?wù)摗笆聦崱迸c因果關(guān)系的關(guān)系，除非能夠證明被告人的行為是造成法律所禁止結(jié)果的事實原因，否則行為人不用為他所造成的社會危害承擔刑事責任。①事實上，很多冤假錯案正是在對“事實”的認識中萌芽的。

以佘祥林案和趙作海案為例。1994年1月20日，佘祥林和妻子張在玉吵架，之后張在玉失蹤。同年4月，在該鎮(zhèn)呂沖村一處水塘發(fā)現(xiàn)了疑似張在玉的女尸，鑒定顯示該女尸的體貌特征、年齡、死亡日期等與張在玉吻合，親屬辨認后也認為該女尸就是失蹤的張在玉。佘祥林被警方認為有重大作案嫌疑，后被法院以故意殺人罪判處有期徒刑15年。1998年2月15日，商丘市柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村趙振晌的侄子趙作亮到公安機關(guān)報案，稱其叔父趙振晌已失蹤4個多月，并懷疑被同村的趙作海殺害，警方展開了相關(guān)調(diào)查。1999年5月8日，趙樓村在挖井時發(fā)現(xiàn)一具高度腐爛的無頭尸體，尸體膝關(guān)節(jié)以下缺失，警方遂把趙作海作為重大嫌疑人刑拘。1999年5月10日至6月18日，趙作海先后做了9次有罪供述。2002年10月22日，商丘市人民檢察院以被告人趙作海犯故意殺人罪向商丘市中級人民法院提起公訴。2002年12月5日，商丘市中級人民法院作出一審判決，以故意殺人罪判處被告人趙作海死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。省法院經(jīng)復(fù)核，于2003年2月13日作出裁定，核準商丘市中級人民法院的上述判決。

生活事實是既存的“碎片化”事實，需要被人們正確認識。在佘祥林和趙作海案件中，偵察機關(guān)對于兩具尸體的認定均存在重大錯誤，水塘里的女尸并不是佘祥林的妻子張在玉，挖井時發(fā)現(xiàn)的無頭尸體也不是趙振晌，但偵察機關(guān)則因此而錯誤地鎖定了犯罪嫌疑人，并開始了冤案的“建構(gòu)”。在這兩起案件中，發(fā)現(xiàn)被害者的尸體屬于生活中的事件，我們需要對其進行準確描述，比如發(fā)現(xiàn)的時間、地點、尸體的特征、周圍環(huán)境等，最大程度地將客觀事件還原為原初事實，在這個過程中，一旦偵察機關(guān)對原初事實的認定出現(xiàn)錯誤，必然誤導(dǎo)偵察方向，人為地建立錯誤的因果關(guān)系。從外在因素來看，上述冤案的產(chǎn)生有其偶然性，張在玉、趙振晌離家出走的時間和被害尸體發(fā)現(xiàn)的時間相吻合，正是這種時間上的巧合，加之某些相似的體貌特征，讓偵查機關(guān)將嫌疑對象鎖定在可能有作案動機的佘祥林、趙作海身上。的確，有人被害是事實，但是，偵察機關(guān)卻忽略了更為重要的一點——確認被害者的真實身份，即事實上的被害人是誰。遺憾的是，偵查機關(guān)在沒有確認被害人真實身份的前提下，僅憑幾處巧合就對案件進行了定性。如果將刑事案件偵查、審查起訴、判決的整個過程視為一張打撈罪犯的法網(wǎng)，那么偵察活動將決定著網(wǎng)的編織方向，方向錯了，最終的打撈也就失去了價值，甚至“建構(gòu)”了錯誤的因果關(guān)系，釀成冤假錯案。刑法學(xué)中考慮因果關(guān)系主要在于以下兩個場合：一是現(xiàn)實中發(fā)生了某種危害結(jié)果，但該結(jié)果到底是哪些行為引起的是需要加以確定的場合，這實際上是確定實行行為的問題；二是現(xiàn)實中所發(fā)生的危害結(jié)果和眾多的行為有關(guān)，但其中哪一個是引起結(jié)果發(fā)生的最主要原因也是需要加以確定的場合，這實際上是存在數(shù)個條件時的責任分配問題。[3]前述兩起案件當中，犯罪結(jié)果的發(fā)生是顯而易見的，但導(dǎo)致犯罪結(jié)果發(fā)生的實行行為由誰發(fā)出，偵查機關(guān)卻沒有充分的證據(jù)證明，也就是說判斷佘祥林、趙作海是嫌疑人的確實程度遠遠不夠。在計算一件事的確實程度，如衡量犯罪嫌疑人的可靠性時用得上這樣一個一般公式：如果某一事件的各個證據(jù)是相互依賴的，即各種嫌疑只能相互證明，那么，援引的證據(jù)越多，該事件的或然性就越小。因為，可能使先頭證據(jù)出現(xiàn)缺陷的偶然情況，會使后頭證據(jù)也出現(xiàn)缺陷。[4]由此可見，在刑事偵查過程中，案件的原初事實必須客觀地給予正確的還原和認定，否則，偵察活動就是在為冤假錯案構(gòu)筑溫床。

二、行政干預(yù)事實上排斥了

司法場域的獨立性

（一）行政干預(yù)對司法權(quán)獨立的削弱

“重證據(jù)、輕口供”是審理刑事案件的基本準則。我國《刑事訴訟法》第四十二條第一款規(guī)定：證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)。從程序法意義上講，只有被證據(jù)并依據(jù)一定的證據(jù)規(guī)則證明確立的案件事實，才能作為邏輯推理中的案件事實。這既是程序正義的要求，也是刑法適用合法性的基礎(chǔ)。

分析冤案不難發(fā)現(xiàn)，在案件裁判中對證據(jù)的認定均存在一定的錯誤或瑕疵。以趙作海案件為例，首先，我們不再考慮被害者的身份問題，因為已經(jīng)被偵查機關(guān)錯誤地認定被害人為趙振晌。事實上，即便不是，畢竟人的生命法益在刑法面前一律平等，嚴格地受到刑法的保護。只要有充分證據(jù)證明趙作海實施了殺人行為，客觀上也造成了被害人的死亡，則對被害人身份的認識錯誤對案件審判來說只是瑕疵，不會影響裁判的定性。其次，刑事審判中，所謂充分的證據(jù)，形式上要求證據(jù)來源合法、取證程序正當，實質(zhì)上就是要求案件中的相關(guān)證據(jù)之間不相互矛盾，而且可以相互印證并形成封閉的證據(jù)鏈條。趙作海案中，起主要作用的證據(jù)就是偵查階段的認罪口供。對此，趙作海及其辯護人在庭審中翻供，并且說明口供是在偵查人員的刑訊逼供下作出的。事實證明，確實是刑訊逼供將一位無辜的老實人陷入囹圄。筆者認為，正是司法場域的不規(guī)范運作加劇了刑訊逼供的發(fā)生頻率和力度。而司法場域的不規(guī)范運作的實質(zhì)就是其他權(quán)力場域的介入導(dǎo)致刑事司法活動喪失了獨立的判斷性和決策能力。

布迪厄從多個層面對場域進行過論述。他認為，場域是一個相對獨立的社會空間，是一個客觀關(guān)系構(gòu)成的系統(tǒng)，是一個充滿斗爭的空間，場域的邊界是經(jīng)驗的，場域間的關(guān)聯(lián)是復(fù)雜的。[5]從我國司法現(xiàn)狀來看，司法場域并不是一個獨立的社會空間，司法權(quán)力的運作受制于較多因素，特別是行政干預(yù)，幾乎讓司法獨立成為不可能。如果把廣義上的司法場域根據(jù)公檢法的職能再細分為偵查場域、審查起訴場域、審判場域，各個場域應(yīng)獨立運作，相互監(jiān)督，更不能受制于行政干涉。趙作海案，檢察機關(guān)曾因無頭尸體的身份確認缺乏證據(jù)而以“證據(jù)不足、事實不清”為由兩次退卷。由于從某種意義上講，權(quán)利場域是司法場域的元場域，司法場域不會阻止也根本不可能阻止權(quán)利場域因素進入司法場域。[6]由于政法委的介入，案件順利進入審查起訴和審判程序，并且法院在較短的時間內(nèi)作出了一審有罪判決。司法場域之間沒有了分歧，這對保護犯罪嫌疑人的權(quán)益是不利的。在我國，政法委既不是偵查機關(guān)，也不是審查起訴機關(guān)，更不是審判機關(guān)，但政法委或地方政府以及“命案必破”的指示，一定程度上忽視了案件的客觀事實。事實上，有些案件受一定條件的制約是很難及時偵破的。試想，如果沒有“命案必破”的指示，沒有政法委的“協(xié)調(diào)”，趙作海案很可能在檢察機關(guān)退回案卷后落下帷幕，趙作海也不會超期羈押乃至后期被冤枉入獄。所以，在刑事案件的整個審理過程中都要尊重證據(jù)，“重物證、輕口供”，遵循客觀規(guī)律，追求司法獨立。

（二）行政干預(yù)對律師權(quán)利的削奪

調(diào)查取證權(quán)是我國《刑事訴訟法》和《律師法》賦予辯護律師的一項重要的訴訟權(quán)利，在實踐中，辯護律師對于調(diào)查取證權(quán)的態(tài)度也是積極的。調(diào)查取證權(quán)是《刑事訴訟法》賦予律師的重大權(quán)利，律師只有充分發(fā)揮和運用了調(diào)查收取證據(jù)的權(quán)利，才符合律師的職業(yè)要求，這也是作為法律共同體的責任所在。律師的責任是在了解事實的基礎(chǔ)上，采取一切符合法律的手段為當事人服務(wù)，在這期間，當事人的利益就是辯護律師的利益。特別是在刑事案件的偵查階段，這是收集證據(jù)的最佳時期，律師應(yīng)盡全力找出對當事人來說無罪、罪輕的有利的證據(jù)，以減少冤假錯案的發(fā)生，使得每個判決都符合罪、責、刑相適應(yīng)之原則。但在實踐中，律師在行使調(diào)查取證權(quán)時卻并非一帆風(fēng)順，辯護律師依法向檢法機關(guān)申請調(diào)取證據(jù)時，常常被司法機關(guān)以“沒時間”“沒必要”“偵查機關(guān)有證據(jù)證明的事實”等理由予以搪塞。我國有關(guān)司法解釋對辯護律師調(diào)查取證權(quán)已經(jīng)有了很明確的規(guī)定，但對于一些相關(guān)程序的規(guī)定則不是很具體，這可能導(dǎo)致已經(jīng)成文的規(guī)定變得毫無意義。在法制國家中，法律的價值應(yīng)體現(xiàn)在具體執(zhí)行的過程中，刑事訴訟法是程序法，規(guī)定的條文更應(yīng)該符合程序法的特征。但我國新修改的《刑事訴訟法》則沒有關(guān)于辯護律師調(diào)查取證權(quán)具體行使的相關(guān)救濟規(guī)定，以至于在實踐中實用性較弱，沒有起到應(yīng)有的作用。

此外，律師在司法場域中應(yīng)擁有重要的話語權(quán)，但事實也并非如此，特別是在刑事案件中，律師的調(diào)查取證權(quán)常常得不到有效行使，有時甚至人身權(quán)益都得不到保障?！霸陉懤m(xù)發(fā)現(xiàn)的冤假錯案中，絕大部分都是武斷粗暴地排斥律師辯護意見的，這一事實充分反映出律師辯護對維護司法公正的重要性。歷史和現(xiàn)實一再證明，律師辯護是實現(xiàn)司法公正不可或缺的必要環(huán)節(jié)。但是至今為止，中國律師仍然沒有在主流社會掙得一席之地，甚至被貶低為社會的異己力量，而被排斥于法律職業(yè)共同體之外，個別地方甚至形成公、檢、法三家聯(lián)手與律師對抗的態(tài)勢。這種現(xiàn)狀，無疑是冤假錯案生成的重要原因之一?！盵7]

雖然目前我國法律已將律師的調(diào)查取證權(quán)逐漸擴大，但行政權(quán)的不當介入可能導(dǎo)致律師權(quán)利名存實亡，因此，應(yīng)嚴格要求行政機關(guān)遵守法律、法規(guī)及相關(guān)規(guī)定，無論機關(guān)、團體或個人，只要違反法律、法規(guī)及相關(guān)規(guī)定，都應(yīng)受到一定的懲罰，有權(quán)機關(guān)更不能濫用權(quán)力削弱律師的權(quán)利。對此，國家有必要在實質(zhì)性和程序性方面做出可操作性強的法律規(guī)定。

三、行政權(quán)要遵從刑事案件中

“刑事規(guī)范的選擇與事實”

罪刑法定原則下，在具體案件中選擇適用的法律文本具有相對確定性。刑法文本概括規(guī)定了罪行及其適用的刑罰。針對具體案件，檢察機關(guān)在審查后根據(jù)案件事實觸及的罪名向法院提起訴訟及量刑建議，法院也會對法律文本和案件事實進行匹配，并作出最終判決或裁定。筆者認為，在此過程中，司法機關(guān)對法律文本的選擇適用應(yīng)做到最低層次的遵從和最高層次的超越。最低層次的遵從應(yīng)當從兩個方面來把握：首先，遵從刑事審判形式上的正義，即遵從罪刑法定原則。法無明文規(guī)定的，堅決不予定罪處罰，不能為了“入罪”而對刑法文本作出“類推解釋”，①這也是尊重案件事實的最低要求。其次，遵從民眾對審判結(jié)果的合理性期待，即案件的審判結(jié)果能夠被公眾所接受。司法實踐中，刑事審判的確需要考慮社會輿論，特別是一些社會影響較大的特殊案件，輿論導(dǎo)向可能影響案件的審判，即便如此，刑事案件的審判結(jié)果仍然不能背離公眾的合理性期待。如同價值規(guī)律一樣，案件的審判結(jié)果可以貼近公眾的合理性期待而小幅度波動。最高層次的超越是指在遵從罪刑法定原則的前提下，突破常規(guī)法條文本的適用，即根據(jù)案件事實選擇更符合常理、常情的法條文本，避免單純側(cè)重審判形式上的正義，而忽略了對實質(zhì)正義的追求。

以許霆案為例。毫無疑問，“從無期徒刑到5年有期徒刑”猶如從地獄到天堂，“許霆案”一審與發(fā)回重審的裁判結(jié)果之間竟存在著如此巨大的落差，[8]無論法學(xué)專家還是普通民眾，一時眾說紛紜。對此，筆者以“最低層次的遵從和最高層次的超越”為分析路徑來對其進行解讀：一審判決認定，被告人許霆以非法占有為目的，伙同同案人，采用秘密手段盜竊金融機構(gòu)，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。判決依照我國《刑法》第二百六十四條第（一）項、第五十七條、第五十九條、第六十四條的規(guī)定作出。不難看出，本案一審判決尊重了客觀的案件事實，也選擇適用了與之匹配的法律條文。從形式上看，該判決符合最低層次遵從的一個方面，但是，該判決結(jié)果超出了法學(xué)專家和普通民眾的合理預(yù)期，公眾輿論幾乎一邊倒地認為一審判決過重，超出了一般人的預(yù)測可能。期間，有學(xué)者甚至認為許霆的行為僅僅屬于民法上的不當?shù)美?，根本不?gòu)成犯罪。②一審判決被推到了輿論的風(fēng)口浪尖。從無期徒刑到5年有期徒刑，二審判決給出了如下理由：首先，由于銀行ATM機自身出現(xiàn)故障，許霆并不是通過使用破壞性等暴力手段實施的盜竊，犯罪情節(jié)相對較輕；其次，許霆的犯罪具有偶然性，與預(yù)謀型犯罪相比主觀惡性較小。因此，二審選擇適用了《刑法》第二百六十四條、第六十三條第二款、第六十四條和最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條、第八條等法律條文。正是《刑法》第六十三條第二款③的適用讓許霆“從地獄回到天堂”。不難看出，二審判決超越了對刑事案件形式正義的外在追求，體現(xiàn)了刑事判決的實質(zhì)正義理念，在遵從與超越之間作出了合理的突破。

“許霆案”二審5年有期徒刑的判決，證明了一審判決確實存在問題。比較而言，無論一審還是二審，對許霆行為的定性都是盜竊，而且數(shù)額特別巨大，這些都是確定的案件事實。不同的是，二審給出了可以在最低法定刑以下減輕處罰的量刑建議。對此，我們不禁感到疑惑，這些可以減輕處罰的情節(jié)事實上是一直存在的，為什么二審判決才給予了充分考慮并且選擇適用《刑法》第六十三條第二款。筆者認為，二審判決重視了最低層次遵從的另一方面，即遵從了公眾對判決結(jié)果的合理性期待和可接受性。無論是公眾輿論倒逼改變了判決結(jié)果，還是二審法院在法律文本選取過程中作出了大膽的超越，亦或其他因素導(dǎo)致了最終的判決結(jié)果，重要的是審判法院在《刑法》規(guī)范的選擇和事實方面做到了從遵從到超越的突破，這正是避免冤假錯案產(chǎn)生的有效路徑。

四、行政機關(guān)要尊重刑事案件中

“經(jīng)驗的價值判斷與事實”

價值判斷不是事實斷言，如果是這樣，它們就必定是主觀的，這種觀點有悠久的歷史。[9]合理的價值判斷應(yīng)該建構(gòu)在經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，經(jīng)驗促進了社會的發(fā)展。在司法場域內(nèi)，經(jīng)驗的價值判斷尤為重要。

在刑事案件中，案件事實以生活事實和法律事實兩種形式存在。生活事實是既定無疑的一種確定性客觀存在，以零散的方式昭示著案件的法律事實，但是，碎片化的生活事實無法被完整地還原再現(xiàn)。法律事實是經(jīng)過價值判斷和邏輯推理后的事實，這個事實充滿了不確定性。經(jīng)驗的價值判斷具有強烈的主觀色彩，具體到刑事案件的偵查、審查起訴、審判中，雖然刑法規(guī)范是主導(dǎo)，但辦案人員的生活閱歷、學(xué)業(yè)背景、工作經(jīng)驗、職業(yè)素養(yǎng)等對案件的影響有時甚至超過了刑法規(guī)范，畢竟規(guī)范也是在司法人員綜合事實判斷、經(jīng)驗的價值判斷和邏輯推理之后作出的適用選擇。案件事實和刑法規(guī)范一旦被匹配和確認，那么整個案件就處于一種相對確定的狀態(tài)。這個過程中，法律規(guī)范是被動發(fā)現(xiàn)的，“規(guī)范必須與生活事實進入一種關(guān)系，它必須符合事物。這就是我們所稱的解釋：探求規(guī)范的法律意義。然而這種意義并非如傳統(tǒng)法學(xué)方法論所說的，僅隱藏在制定法中，隱藏在抽象而廣泛的意義空洞的法律概念中，相反地，為了探求此種意義，我們必須回溯到某些直觀的事物，回溯到有關(guān)的具體生活事實”。[10]解釋需要尊重客觀事實，但必定體現(xiàn)解釋者的經(jīng)驗判斷和價值取向，這就意味著案件事實與刑法規(guī)范的匹配是在不確定的因素中作出的相對確定的選擇，選擇一旦作出，案件就進入一種相對閉合的狀態(tài)。這種閉合狀態(tài)是暫時的，隨著案件事實被深入挖掘和重新認識，案件的閉合狀態(tài)隨時被打開。在個案當中，這種相對閉合——開放——閉合的往復(fù)過程，往往是糾錯的必經(jīng)之路。

我國實行二審終審制，但這并不意味著案件的審結(jié)結(jié)果就是確定無疑的。事實上，很多在功利主義支配下促成的“鐵案”往往存在問題。司法實踐中，有的案件錯了但卻得不到及時的糾正，原因之一就是“錯案必究”之后相關(guān)責任機關(guān)及負責人會被追責，問題是沒有任何行政機關(guān)或負責人愿意承擔這份沉重的責任。因此，筆者認為，與其錯案之后追責，不如研究如何避免錯案的發(fā)生。無論行政機關(guān)還是個人，都應(yīng)樹立“刑事審判確定性的終結(jié)”理念，即終審裁判也只是基于當前證據(jù)和事實作出的，在新的事實與證據(jù)面前，錯案應(yīng)該及時被糾正。任何行政機關(guān)或個人，都不能因為怕?lián)煻鲆晜€案正義。因此，良好的追責機制是必要的，一方面可以在權(quán)力被濫用之后及時消除負面影響；另一方面，這也是保障人權(quán)必不可少的策略之一。

冤假錯案的產(chǎn)生往往是多方面因素“加功”的結(jié)果：首先，刑事案件必須“以事實為依據(jù)”，冤案當中，“事實”并非真正的“事實”，存在認識錯誤，因此而錯誤地建立了因果關(guān)系，將原本與案件無關(guān)的人牽扯進了刑事裁判當中。其次，在我國，司法場域的運行并不是獨立的，當與權(quán)力場域相沖突時，司法場域則處于被支配地位，司法機關(guān)對某些案件的處理就會身不由己。此時，行政機關(guān)的政策與“指示”的作用就會壓過刑法規(guī)范的指引。第三，刑事審判中，司法機關(guān)往往只恪守了最低層次的遵從，即滿足于案件形式上的正義，沒有突破最高層次超越的勇氣，沒有做到在遵從罪刑法定原則之前提下突破常規(guī)法條文本的適用，根據(jù)案件事實選擇適用更符合常理、常情的刑法規(guī)范。第四，司法場域缺少合理的價值判斷，而合理的價值判斷應(yīng)該建立在經(jīng)驗的基礎(chǔ)上。在司法場域內(nèi)，經(jīng)驗的價值判斷尤為重要，否則，冤假錯案的產(chǎn)生就難以避免。第五，行政權(quán)的介入要求刑事裁判兼顧個案正義與社會效應(yīng)的統(tǒng)一，這原本應(yīng)該是相互平衡的一個問題的兩個方面，但事實上，裁判結(jié)果的個案正義未必迎合“社會效應(yīng)”。因此，某些情況下，刑事裁判不得不為了維護和遷就“社會效應(yīng)”而犧牲個案正義。當然，權(quán)力干預(yù)下以刑事裁判的方式來平衡社會效應(yīng)的做法是否具有正當性，值得繼續(xù)探討。在司法實踐中，冤假錯案或許無法完全杜絕，但必須盡最大努力避免。對業(yè)已發(fā)生的冤假錯案堅持“有錯必究”是唯一選擇，這也是擺脫刑事裁判困境，重塑司法公信力的必然要求。

【參考文獻】

[1]張明楷.刑法格言的展開[M].北京大學(xué)出版社，2013.108.

[2]鄭永流.法律判斷大小前提的建構(gòu)及其方法[J].法學(xué)研究，2006，（04）：3-4.

[3]黎宏.刑法總論問題思考[M].中國人民大學(xué)出版社，2007.167.

[4]（意）貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.中國法制出版社，2005.23.

[5][6]張心向.在規(guī)范與事實之間——社會學(xué)視域下的刑法運作實踐研究[M].法律出版社，2008.177-179，263.

[7]田文昌.冤假錯案的五大成因[J].中外法學(xué)，2015，（03）：579.

[8]趙秉志，張心向.刑事裁判不確定性現(xiàn)象解讀——對“許霆案”的重新解讀[J].法學(xué)，2008，（08）：36.

[9]（美）希拉里·普特南.事實與價值二分法的崩潰[M].應(yīng)奇譯.東方出版社，2006.8-9.

[10]（德）亞圖·考夫曼.類推與事物本質(zhì)：兼論類型理論[M].吳從周譯.學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999.89.

（責任編輯：王秀艷）