摘 要：從黨的十八提出“國家治理”以來，有關(guān)“治理”問題的研究逐漸增多，并形成了熱點話題。興起于當(dāng)代西方的“治理”理論雖有其特定的社會現(xiàn)實背景，但其所倡導(dǎo)的多元主體共同參與國家及社會治理的主旨要義卻值得我們深思和借鑒。治理主體的多元化并不否認黨的執(zhí)政地位和政府的主導(dǎo)作用，也不等同于“多元政治”。從理論上講，治理理論的要義符合經(jīng)典馬克思主義國家發(fā)展觀的精神實質(zhì)。

關(guān) 鍵 詞：“治理”理論；經(jīng)典馬克思主義；國家觀

中圖分類號：D035 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-8207（2016）02-0021-08

收稿日期：2015-11-18

作者簡介：董金柱（1975—），男，復(fù)旦大學(xué)馬克思主義學(xué)院思想政治教育專業(yè)2014級博士研究生，河南牧業(yè)經(jīng)濟學(xué)院思想政治理論課教學(xué)部講師，研究方向為政治學(xué)、馬克思主義理論及思想政治理論。

黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》[1]（以下簡稱《決定》）中明確提出：“全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。黨的十八屆四中全會審議和通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》[2]中又指出：“依法治國，是堅持和發(fā)展中國特色社會主義的本質(zhì)要求和重要保障，是實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求”，為推進國家治理現(xiàn)代化建設(shè)指明了方向?；诖耍瑢W(xué)界圍繞“國家治理現(xiàn)代化”問題展開了爭論。

爭論的熱點話題之一，即黨提出的“國家治理”與西方的“治理”理論之間的關(guān)系。有學(xué)者認為，自黨提出“國家治理”理論以來，一些學(xué)者便以此去盲目地比附于當(dāng)代西方政治學(xué)界提出的“治理”理論，混淆了二者之間的區(qū)別。如清華大學(xué)的胡鞍鋼教授在《國家治理現(xiàn)代化不是西方化》[3]一文中提到：“自黨的十八屆三中全會首次提出‘國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化’以來，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界針對這一命題各抒己見，雖精彩紛呈，卻莫衷一是。甚至有學(xué)者認為，國家治理的概念來自西方，那么中國國家治理現(xiàn)代化就等同于西方化，還津津樂道于用西方治理理論或話語來進行解讀，不自覺地被‘捕獲’，成為西方學(xué)術(shù)的‘俘虜’‘傳聲筒’‘留聲機’。”胡鞍鋼教授隨即強調(diào)，“現(xiàn)代化決不等于西方化；同樣，國家治理現(xiàn)代化也不等于西方化”，并對中國特色的“國家治理”與西方的“治理”作了五個向度的詳細甄別。但對于此問題，也有學(xué)者提出：“黨的十八屆三中全會以來，‘推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化’漸成社會科學(xué)界研究的熱點，但境外與國內(nèi)部分學(xué)者將政治學(xué)和公共管理中的‘治理’概念不加辨析地引入到研究中，提出治理主體多元化是國家治理體系建設(shè)與治理能力提升的基本路徑，借機否定執(zhí)政黨的執(zhí)政地位。這種觀念并沒有基于中國治理情境，厘清現(xiàn)行國家治理主體的結(jié)構(gòu)與功能實現(xiàn)機制，實質(zhì)是通過‘借力打力’推進西式民主，從根本上忽視了執(zhí)政黨在現(xiàn)行國家治理體系中的核心地位，忽視了執(zhí)政黨在未來國家治理體系中的核心地位，將給國家的治理體系和治理能力建設(shè)帶來嚴(yán)重后果。”[4]這種觀點表明，在中國當(dāng)下的語境中來談?wù)撐鞣降摹爸卫怼崩碚撌窃噲D要“借機否定執(zhí)政黨的執(zhí)政地位”“是通過‘借力打力’推進西式民主”。這將導(dǎo)致西方的“治理”理論成為不可觸碰的禁區(qū)。 在此，筆者認為，要正確看待這一問題，首先有必要對西方的“治理”理論做一番梳理并對其要義進行辨別。

一、“治理”理論

（一）“治理”理論及其要義

一般認為，“國內(nèi)最早把治理理論引入政治學(xué)的是俞可平”，[5]俞可平對西方“治理”理論的解讀也比較具有代表性。根據(jù)俞可平的介紹，治理理論是20世紀(jì)80年代末90年代初逐漸從西方興起和發(fā)展起來的，“治理”一詞首先由世界銀行等國際組織使用，然后被西方的政治學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家所關(guān)注并賦予全新的含義，而后被廣泛接受和傳播。

對于“治理”的內(nèi)涵，俞可平認為：“在不少學(xué)者眼中，區(qū)分治理與統(tǒng)治兩個概念甚至是正確理解治理的前提條件”。[6]而對于“治理”與“統(tǒng)治”的區(qū)別，俞可平認為：[7]首先，二者“最基本的、甚至可以說是本質(zhì)性的”區(qū)別是權(quán)威的來源不同——“統(tǒng)治”的權(quán)威來源必定是政府，而“治理”的權(quán)威來源則未必是政府，它可能是政府，也可能是其他非政府的組織機構(gòu)；其次，管理過程中權(quán)力運行的向度不同——“政府統(tǒng)治的權(quán)力運行方向總是自上而下的……對社會公共事務(wù)實行單一向度的管理”，而“治理則是一個上下互動的管理過程，它主要通過合作、協(xié)商、伙伴關(guān)系、確立認同和共同的目標(biāo)等方式實施對公共事務(wù)的管理……它所擁有的管理機制主要不是依靠政府的權(quán)威，而是合作網(wǎng)絡(luò)的權(quán)威。其權(quán)力向度是多元的、相互的，而不是單一的和自上而下的”?！爸卫怼迸c“統(tǒng)治”的上述區(qū)別都根源于二者的主體不同：統(tǒng)治的主體只是政府，而治理的主體是政府和其他的一些非政府的組織機構(gòu)乃至個人。因此，全球治理委員會對“治理”所做的具有“代表性和權(quán)威性”的定義是：“治理是各種公共的或私人的個人和機構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和。它是使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動的持續(xù)的過程。這既包括有權(quán)迫使人們服從的正式制度和規(guī)則，也包括各種人們同意或以為符合其利益的非正式的制度安排。它有四個特征：治理不是一整套規(guī)則，也不是一種活動，而是一個過程；治理過程的基礎(chǔ)不是控制，而是協(xié)調(diào)；治理既涉及公共部門，也包括私人部門；治理不是一種正式的制度，而是持續(xù)的互動。”[8]

關(guān)于治理理論的緣起，俞可平認為，[9]一是因為學(xué)者們“在社會資源的配置中既看到了市場的失效，又看到了國家的失效”，試圖以治理來“彌補國家和市場在調(diào)控和協(xié)調(diào)過程中的某些不足”，因為“治理”嘗試把國家和市場聯(lián)合起來發(fā)揮協(xié)同作用；二是人們的民主意識不斷增強，社會要求分享政府的管理權(quán)力或接管一些過去一直由政府代管的社會公共管理職能；三是全球化的進程中，對一些國際事務(wù)的處理，不是哪一個國家的政府用“統(tǒng)治”手段所能解決的，需要國際間的協(xié)同“治理”才能解決。由此可見，治理理論的興起是社會發(fā)展的需要和必然趨勢。

綜上所述，筆者認為，“治理”的最核心要義是：社會要分享政府的公共權(quán)力，要參與到國家和社會公共事務(wù)的管理或治理中，從而結(jié)束政府一元主體壟斷公共權(quán)力進行“統(tǒng)治”或“管理”的時代。

（二）正確區(qū)分“治理主體的多元化”與“多元政治”

如前所述，“治理”的要義是各種社會公、私組織及團體甚至個人等都積極行動起來，與政府一起，通過協(xié)商達成共識，從而共同致力于公共事務(wù)的解決。由此可見，“治理”理論的確要求“治理主體多元化”。但筆者認為，提出“治理主體多元化”并沒有“從根本上忽視執(zhí)政黨在現(xiàn)行國家治理體系中的核心地位，忽視執(zhí)政黨在未來國家治理體系中的核心地位”和“借機否定執(zhí)政黨的執(zhí)政地位”，應(yīng)正確地看待“治理主體多元化”并正確區(qū)分“治理主體多元化”和“多元政治”。

對于“治理主體多元化”問題的理解。正如俞可平所分析的，“治理”理論的由來就內(nèi)部原因來看，一是因為學(xué)者們“在社會資源的配置中既看到了市場的失效，又看到了國家的失效”，試圖以治理來“彌補國家和市場在調(diào)控和協(xié)調(diào)過程中的某些不足”，因為“治理”嘗試把國家和市場聯(lián)合起來發(fā)揮協(xié)同作用；二是人們的民主意識不斷增強，社會要求分享政府的管理權(quán)力或接管一些過去一直由政府代管的社會公共管理職能。上述原因恰恰與我國當(dāng)前的實際情況相符，這可能也是當(dāng)前國內(nèi)學(xué)者們熱議和引薦“治理”理論的緣由之所在。由此可見，我國學(xué)者們熱議的“治理”理論并非是“沒有基于中國治理情境”的。另外，“治理”理論雖然提出“治理主體多元化”，但并不意味著要忽視執(zhí)政黨在國家治理體系中的核心地位。這是因為：首先，治理主體的多元化，并不意味著多元的主體都享有均等的治理權(quán)力或權(quán)威，其只是強調(diào)要改變之前政府單一主體的模式而要求有更多的社會主體參與到“治理”中來，以彌補政府一元主體“管理”或“統(tǒng)治”的不足；其次，對早期“治理”理論進行修正的“元治理”理論更是明確地強調(diào)了政府在“治理”中的主導(dǎo)性作用——“‘元治理’與‘治理’理論相比，最大的區(qū)別是在堅持治理理論基本理念的同時，強調(diào)國家（政府）在社會治理中的重要作用”。[10]這是因為，“‘元治理’理論認為，與市場失靈和政府失靈一樣，治理也同樣會失敗”，所以，“國家（政府）要承擔(dān)起‘元治理’的角色，因為其是保證社會機制完整的責(zé)任承擔(dān)者”?！啊卫怼谋举|(zhì)是在政府的良好安排和指導(dǎo)下，形成良好的社會管理機制?！盵11]由此可見，“治理”理論尋求治理主體的多元化并不是要弱化政府或執(zhí)政黨的地位，而只是希望通過引進更多的參與主體以獲取來自社會各方的力量，并在政府的主導(dǎo)下更好地治理國家和社會，最終達成“善治”的目的。在這一過程中，政府或執(zhí)政黨的地位只會因治理能力的增強和威望的提升而愈加鞏固。

“治理主體多元化”不是“多元政治”?！岸嘣巍笔侵冈谖鞣降膬牲h制或多黨制條件下，具有不同政治理念的各政黨之間相互角逐、競爭和輪替上臺執(zhí)政的一種政治制度。這種政治中的“元”主要表現(xiàn)為擁有不同政治理念和政治綱領(lǐng)的各個政黨，各“元”或政黨之間的關(guān)系往往是敵對的、不相容的。因此，每一個“元”（政黨）執(zhí)掌政權(quán)的時候，其他的“元”（政黨）往往采取與之對立、不合作或拆臺、挖墻角的做法。而“治理主體多元化”則是指在政府或政黨主導(dǎo)下，為了彌補政府單一主體治理的不足或缺陷而引進社會各方力量，讓社會中的各種主體參與到國家社會治理中來，并發(fā)揮其作用，協(xié)助政府（政黨）更好地進行治理，以求實現(xiàn)“善治”的目的。在這一過程中，各主體之間是一種相互配合、協(xié)作的關(guān)系。此外，二者還有一個明顯的區(qū)別，即多主體的“治理”關(guān)注的是在一個穩(wěn)定的政權(quán)下治理的實施過程，它希望通過治理的順利實施、“善治”的達成來實現(xiàn)國家和社會的穩(wěn)定、政權(quán)得以保持和延續(xù)的目的；而“多元政治”關(guān)注的焦點往往是政權(quán)的輪替、更換問題，即在多元的競爭中，各主體如何能夠有效地擊敗對手從而掌控政權(quán)，這種多元主體之間的爭奪往往使得政權(quán)呈現(xiàn)出一種非延續(xù)性。由此可見，學(xué)習(xí)、借鑒西方的“治理”理論并推行多元主體共同參與的“國家治理”在當(dāng)下是可行的，但需把“治理主體多元化”與“多元政治”嚴(yán)格區(qū)別開來，二者決不能混為一談，同時我們也要堅決抵制西方“多元政治”的理論。

不可否認，“治理”理論是一個來自西方的理論，有其產(chǎn)生的特殊的政治社會環(huán)境，因此我們不能完全地照抄照搬。但“治理”理論中試圖尋求社會多方面主體共同參與國家社會治理的主旨要義是值得我們學(xué)習(xí)和借鑒的，并且，這一要義從理論上來講也符合經(jīng)典馬克思主義國家發(fā)展觀的精神實質(zhì)。

二、經(jīng)典馬克思主義的國家觀

本文中所述的經(jīng)典馬克思主義是指最源頭的馬克思和恩格斯兩人所闡述的馬克思主義。筆者認為，經(jīng)典馬克思主義的國家觀主要表現(xiàn)為以下三個方面：

首先，關(guān)于國家的緣起和性質(zhì)。恩格斯說：“國家是社會在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物；國家是承認：這個社會陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對立面而又無力擺脫這些對立面。而為了使這些對立面，這些經(jīng)濟利益互相沖突的階級，不致在無謂的斗爭中把自己和社會消滅，就需要有一種表面上凌駕于社會之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi)；這種從社會中產(chǎn)生但又自居于社會之上并且日益同社會相異化的力量，就是國家?！盵12]即國家是階級斗爭不可調(diào)和的產(chǎn)物。隨后，恩格斯又說：“由于國家是從控制階級對立的需要中產(chǎn)生的，由于它同時又是在這些階級的沖突中產(chǎn)生的，所以，它照例是最強大的、在經(jīng)濟上占統(tǒng)治地位的階級的國家，這個階級借助于國家而在政治上也成為占統(tǒng)治地位的階級，因而獲得了鎮(zhèn)壓和剝削被壓迫階級的新手段?！盵13]這是對國家本質(zhì)的揭示，即國家是階級壓迫和階級統(tǒng)治的工具，是統(tǒng)治階級借以“鎮(zhèn)壓和剝削被壓迫階級的新手段”。馬克思也說：“國家機器與議會制只是統(tǒng)治階級進行統(tǒng)治的有組織的總機構(gòu)”。[14]

其次，關(guān)于國家的命運。恩格斯說：“國家并不是從來就有的。曾經(jīng)有過不需要國家、而且根本不知國家和國家權(quán)力為何物的社會。在經(jīng)濟發(fā)展到一定階段而必然使社會分裂為階級時，國家就由于這種分裂而成為必要了?！盵15]由于國家是階級矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，是階級社會的伴生物，所以，它也必然隨著階級和階級社會的消亡而消亡——“階級不可避免地要消失，正如它們從前不可避免地產(chǎn)生一樣。隨著階級的消失，國家也不可避免地要消失。在生產(chǎn)者自由平等的聯(lián)合體的基礎(chǔ)上按新方式來組織生產(chǎn)的社會，將把全部國家機器放到它應(yīng)該去的地方，即放到古物陳列館去，同紡車和青銅斧陳列在一起?！盵16]恩格斯在這里深刻地闡釋了國家興起和消亡的歷史命運及其根源。

再次，關(guān)于社會主義國家的歷史地位和發(fā)展趨勢。在馬克思和恩格斯的著作中，沒有明確的關(guān)于社會主義這么一個階段的論述，但是有一個大致可以與之相對應(yīng)的階段的描述，即馬克思在《哥達綱領(lǐng)批判》中所說的“是剛剛從資本主義社會中產(chǎn)生出來的，因此它在各方面，在經(jīng)濟、道德和精神方面都還帶著它脫胎出來的那個舊社會的痕跡”的“這樣的共產(chǎn)主義社會”。[17]而這樣的現(xiàn)實社會，在馬克思所處的時代只有過一個短暫的嘗試，即是巴黎公社。

馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中比較了巴黎公社的革命斗爭和之前的革命斗爭：“歷次的反動和革命所起的作用都只是把這一組織起來的權(quán)力——組織起來奴役勞動的暴力——從這一手中轉(zhuǎn)到另一手中，從統(tǒng)治階級的這一集團轉(zhuǎn)到另一集團……這次革命是人民為著自己的利益而重新掌握自己的社會生活的行動。它不是為了把國家政權(quán)從統(tǒng)治階級這一集團轉(zhuǎn)給另一集團而進行的革命，它是為了粉碎這個階級統(tǒng)治的兇惡機器本身而進行的革命?！盵18]馬克思評析說：“公社——這是社會把國家政權(quán)重新收回，把它從統(tǒng)治社會、壓制社會的力量變成社會本身的生命力；這是人民群眾把國家政權(quán)重新收回，他們組成自己的力量去代替壓迫他們的有組織的力量；這是人民群眾獲得社會解放的政治形式，這種政治形式代替了被人民群眾的敵人用來壓迫他們的假托的社會力量（即被人民群眾的壓迫者所篡奪的力量）（原為人民群眾自己的力量，但被組織起來反對和打擊他們）?！盵19]但是，公社還只是“社會解放的政治形式”，“只是有組織的行動手段”。[20]然而，“無產(chǎn)階級不能像統(tǒng)治階級及其互相傾軋的各黨各派在歷次勝利的時刻所做的那樣，簡單地掌握現(xiàn)存的國家機體并運用這個現(xiàn)成的工具來達到自己的目的。掌握政權(quán)的第一個條件是改造傳統(tǒng)的國家工作機器，把它作為階級統(tǒng)治的工具加以摧毀?！盵21]即公社是無產(chǎn)階級推翻資產(chǎn)階級舊政權(quán)后，向?qū)崿F(xiàn)全人類徹底解放的共產(chǎn)主義高級社會過渡的橋梁或中介。在這一過程中，新政權(quán)雖“還帶著它脫胎出來的那個舊社會的痕跡”，但它已根本不同于以往的一切舊政權(quán)，因為它要“粉碎這個階級統(tǒng)治的兇惡機器本身（即國家——引者注）”；新政權(quán)“是社會把國家政權(quán)重新收回……人民群眾把國家政權(quán)重新收回”，它要改造傳統(tǒng)的國家機器，把“舊政權(quán)的純屬壓迫性質(zhì)的機關(guān)予以鏟除，而舊政權(quán)的合理職能從僭越或凌駕于社會之上的當(dāng)局那里奪取過來，歸還給社會的負責(zé)任的勤務(wù)員”。[22]

通過馬克思對巴黎公社運動中新政權(quán)建設(shè)思想的闡述可見，巴黎公社所代表的社會主義國家的歷史地位和作用，即：社會主義國家是連接人類歷史上最后一類剝削型的國家——資產(chǎn)階級國家和共產(chǎn)主義社會之間的橋梁。所以，社會主義革命“不是為了把國家政權(quán)從統(tǒng)治階級這一集團轉(zhuǎn)給另一集團而進行的革命，它是為了粉碎這個階級統(tǒng)治的兇惡機器本身而進行的革命”，[23]這里的“階級統(tǒng)治的兇惡機器”即是國家。因而，社會主義國家在人類的國家發(fā)展史上是國家走向消亡的一個過渡。它在消滅了資本主義國家之后，雖然“還帶著它脫胎出來的那個舊社會的痕跡”，[24]即國家政權(quán)或公共權(quán)力的政治性質(zhì)（政治國家）依然還存在，但已處于不斷的衰減之中，其權(quán)力必將不斷地移交給社會，社會也將逐漸承擔(dān)起越來越多的公共管理職能。這是一個政治國家不斷萎縮直至最終消亡，而社會則不斷成長壯大并分擔(dān)乃至取代國家職能的階段。它的最終趨勢是：社會完全接替國家行使的公共管理職權(quán)后，政治（國家）就徹底消亡了。正如馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》里所說的那樣，“當(dāng)階級差別在發(fā)展進程中已經(jīng)消失而全部生產(chǎn)集中在聯(lián)合起來的個人的手里的時候，公共權(quán)力就失去政治性質(zhì)”，[25]即政治（國家）就消亡了。

三、“治理”理論的要義符合經(jīng)典馬克思

主義國家發(fā)展觀的精神實質(zhì)

當(dāng)前，我國正處于社會主義初級階段，即馬克思所認為的消滅了資本主義的階級國家而走向階級和國家都將逐漸消亡的、通往共產(chǎn)主義的過渡征途之中，也即馬克思在《哥達綱領(lǐng)批判》中所講的“是剛剛從資本主義社會中產(chǎn)生出來的，因此它在各方面，在經(jīng)濟、道德和精神方面都還帶著它脫胎出來的那個舊社會的痕跡”的“這樣的共產(chǎn)主義社會”。[26]

按照馬克思的構(gòu)想，在這一階段，要逐步實現(xiàn)“社會把國家政權(quán)重新收回”。而如何把國家的政權(quán)收回社會，則是要把“舊政權(quán)的純屬壓迫性質(zhì)的機關(guān)予以鏟除，而舊政權(quán)的合理職能則從僭越或凌駕于社會之上的當(dāng)局那里奪取過來，歸還給社會的負責(zé)任的勤務(wù)員”。即：首先要消除國家的階級壓迫性，逐步消除國家的政治統(tǒng)治屬性，然后把之前由國家所掌管行使的、任何社會正常運轉(zhuǎn)都必需的公共管理職能逐步地轉(zhuǎn)交或歸還給社會。

社會主義新中國已經(jīng)消除了國家的階級壓迫性質(zhì)，即馬克思所講的“舊政權(quán)的純屬壓迫性質(zhì)的機關(guān)”已經(jīng)被“鏟除”，而現(xiàn)在需要做的則是逐漸地把“僭越或凌駕于社會之上”的“舊政權(quán)的合理職能”逐步地“歸還給社會”。這種“歸還”的過程，其實質(zhì)就是政府要與社會分享管理或治理國家及社會的權(quán)力。政府要逐步地讓渡權(quán)力給社會，讓社會各方更多地參與到國家的治理中來，實行多元主體共同參與的治理，讓社會擁有越來越多的自治能力和權(quán)力。這也正是當(dāng)今理論界所倡導(dǎo)的“治理”理論的要義所在。由此可以預(yù)見，隨著參與國家治理的社會主體不斷增多及其能力的不斷提高，社會自治能力將不斷增強，國家的政治職能也將日益被社會所取代，從而國家的政治屬性必將日漸趨于萎縮而走向消亡。最終如恩格斯所言：[27]“那時，國家政權(quán)對社會關(guān)系的干預(yù)在各個領(lǐng)域中將先后成為多余的事情而自行停止下來”，國家也就將“自行消亡”了。綜上所述，筆者認為，“治理”理論的要義與經(jīng)典馬克思主義國家發(fā)展觀的精神實質(zhì)是一致的。從這點上看，當(dāng)代西方的“治理”理論雖然其產(chǎn)生的淵源不是馬克思主義，但它卻在一定程度上反映了經(jīng)典馬克思主義在一百多年前對未來國家與社會發(fā)展總趨勢的一種描繪，它提出的多元主體共同參與國家治理的要義是符合經(jīng)典馬克思主義的國家發(fā)展觀的。

一個多世紀(jì)前的經(jīng)典馬克思主義國家觀，從人類歷史發(fā)展的宏觀角度，在理論上預(yù)見了未來國家和社會發(fā)展的總趨勢。雖然今天世界上還存在著眾多的資本主義國家，它們并沒有被社會主義國家所取代和滅亡，但在與社會主義國家的砥礪共生中，其生存形態(tài)已發(fā)生了很多變化，它們已并非是馬克思和恩格斯所生活的那個時代的資本主義國家了，它們采借了許多社會主義的有益做法，它們的一些相關(guān)理論也因而發(fā)生著重大的變化。其“治理”理論也可視作如此?？梢哉f，“治理”的精神在一定程度上借鑒或承襲了經(jīng)典馬克思主義的國家觀，它們有著相通之處。此外，由于“治理”理論主要是基于當(dāng)今的現(xiàn)實而生，具有一定的現(xiàn)實可操作性，因而不應(yīng)該因“治理”理論是產(chǎn)生于當(dāng)代西方的理論學(xué)說就對其抱有一種天然的敵意和偏見而對其包含的合理成份視而不見，我們應(yīng)該秉承“洋為中用”的訓(xùn)誡，用審慎的眼光去正確對待這一理論。盡管我們黨提出的“國家治理”與西方的“治理”理論有著重大的區(qū)別和不同，但它不應(yīng)該妨礙我們與西方國家在“治理”的理論和實踐上進行一定程度的相互交流與借鑒。

改革開放以來，我國的經(jīng)濟運行體制由計劃經(jīng)濟逐步轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟，從國家政治權(quán)力運作的宏觀角度來看，即減少了政治權(quán)力對經(jīng)濟的干預(yù)，使經(jīng)濟領(lǐng)域獲得了更大的獨立空間和自主權(quán)，打破了計劃經(jīng)濟體制下政治權(quán)力支配經(jīng)濟運行、經(jīng)濟成為政治的附屬物、政企不分的局面，進而使得經(jīng)濟領(lǐng)域和政治領(lǐng)域相區(qū)分，使其各自按其不同的內(nèi)在規(guī)律運行。經(jīng)濟領(lǐng)域從政治領(lǐng)域中分離出來，也邁出了政府向社會讓渡權(quán)力的最重要一步。

黨的十八屆三中全會通過的《決定》中指出：“經(jīng)濟體制改革是全面深化改革的重點，核心問題是處理好政府和市場的關(guān)系，使市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用……著力解決市場體系不完善、政府干預(yù)過多和監(jiān)管不到位問題……大幅度減少政府對資源的直接配置，推動資源配置依據(jù)市場規(guī)則、市場價格、市場競爭實現(xiàn)效益最大化和效率最優(yōu)化”。因此，政府必須“簡政放權(quán)”——“深化行政審批制度改革，最大限度地減少中央政府對微觀事務(wù)的管理……直接面向基層、量大面廣、由地方管理更方便有效的經(jīng)濟社會事項，一律下放地方和基層管理”，即政治權(quán)力對經(jīng)濟社會的干預(yù)減少、減弱。[28]這些精神都是對具體實施“治理”的要求。

《決定》也在社會建設(shè)方面作出了一系列政府向社會讓權(quán)、增強社會獨立自主性的改革決策。如，在教育改革方面，“深入推進管辦評分離，擴大省級政府教育統(tǒng)籌權(quán)和學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)，完善學(xué)校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。強化國家教育督導(dǎo)，委托社會組織開展教育評估監(jiān)測”；[29]在社會保障制度改革方面，“加強社會保險基金投資管理和監(jiān)督，推進基金市場化、多元化投資運營。制定實施免稅、延期征稅等優(yōu)惠政策，加快發(fā)展企業(yè)年金、職業(yè)年金、商業(yè)保險，構(gòu)建多層次社會保障體系”；[30]在醫(yī)療衛(wèi)生體制改革方面，“鼓勵社會辦醫(yī)，優(yōu)先支持舉辦非營利性醫(yī)療機構(gòu)。社會資金可直接投向資源稀缺及滿足多元需求服務(wù)領(lǐng)域，多種形式參與公立醫(yī)院改制重組。允許醫(yī)師多點執(zhí)業(yè)，允許民辦醫(yī)療機構(gòu)納入醫(yī)保定點范圍”，[31]等等。特別是在“創(chuàng)新社會治理體制”方面，《決定》中明確指出：“堅持系統(tǒng)治理，加強黨委領(lǐng)導(dǎo)，發(fā)揮政府主導(dǎo)作用，鼓勵和支持社會各方面參與，實現(xiàn)政府治理和社會自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動”。[32]非政府組織在“治理”的理論與實踐中有著極其重要的地位，對此，《決定》指出：要“激發(fā)社會組織活力。正確處理政府和社會關(guān)系，加快實施政社分開，推進社會組織明確權(quán)責(zé)、依法自治、發(fā)揮作用。適合由社會組織提供的公共服務(wù)和解決的事項，交由社會組織承擔(dān)。支持和發(fā)展志愿服務(wù)組織。限期實現(xiàn)行業(yè)協(xié)會商會與行政機關(guān)真正脫鉤，重點培育和優(yōu)先發(fā)展行業(yè)協(xié)會商會類、科技類、公益慈善類、城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)類社會組織”。[33]以上這些改革部署，正是在努力地實現(xiàn)還政于民、把管理社會的公共權(quán)力逐步交還給社會的目的。

【參考文獻】

[1][28][29][30][31][32][33]中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定[J].求是雜志，2013，（22）：3-18.

[2]中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定[N].人民日報2014-10-29.

[3]胡鞍鋼.國家治理現(xiàn)代化不是西方化[N].光明日報2014-06-23.

[4]沈承誠.有人借治理多元化否定黨的領(lǐng)導(dǎo)[EB/OL]華夏網(wǎng)，2014-08-01.

[5]方濤.從“國家統(tǒng)治”到“國家治理”[J].中共天津市委黨校學(xué)報，2014，（04）：34.

[6][7][8][9]俞可平.治理與善治[M].社會科學(xué)文獻出版社，2000.5，5-6，4-5，6-14.

[10][11]丁冬漢.從“元治理”理論視角構(gòu)建服務(wù)型政府[J].海南大學(xué)學(xué)報人文社會科學(xué)版，2010，（05）：18-24.

[12][13][15][16]馬克思恩格斯選集（第4卷）[C].人民出版社，1995.170，172，174，174.

[14][17][18][19][20][21][22][23][24][26][27]馬克思恩格斯選集（第3卷）[C].人民出版社，1995.98，304，93-94，95，97-98，117，57，304，755.

[25]馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].人民出版社，1995.294.

（責(zé)任編輯：劉 丹）