摘 要：懲罰性賠償具有填補(bǔ)社會(huì)性損害的功能，在環(huán)境侵權(quán)中通過(guò)懲罰性賠償填補(bǔ)生態(tài)損害具有正當(dāng)性、必要性和可行性。我國(guó)在構(gòu)建該制度時(shí)應(yīng)規(guī)定僅適用于環(huán)境公益訴訟；構(gòu)成要件上應(yīng)具備污染人主觀有故意、污染行為具有違法性、造成嚴(yán)重生態(tài)損害及污染行為與嚴(yán)重生態(tài)損害之間具有因果關(guān)系；所得賠償金應(yīng)存入用于生態(tài)環(huán)境恢復(fù)和保護(hù)的專門賬戶。

關(guān) 鍵 詞：環(huán)境侵權(quán)；生態(tài)損害；社會(huì)性損害；懲罰性賠償

中圖分類號(hào)：D922.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2016）02-0116-07

收稿日期：2015-11-20

作者簡(jiǎn)介：孔東菊（1972—），女，安徽廬江人，安徽工業(yè)大學(xué)公共管理與法學(xué)院副教授，法學(xué)碩士，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槊裆谭?、環(huán)境法。

基金項(xiàng)目：本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“企業(yè)環(huán)境污染第三方治理法律問(wèn)題研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：14YJA820012。

環(huán)境侵權(quán)作為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的衍生品，不僅嚴(yán)重侵害了廣大公眾的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，還對(duì)人類賴以生存和發(fā)展的生態(tài)環(huán)境造成了嚴(yán)重破壞。在我國(guó)現(xiàn)有立法條件下，對(duì)于公眾的人身和財(cái)產(chǎn)損害，受害人可依法獲得賠償，但對(duì)于生態(tài)損害的法律救濟(jì)，我國(guó)尚沒(méi)有形成完整的制度體系。理論上，學(xué)者關(guān)于生態(tài)損害法律救濟(jì)的研究主要集中于社會(huì)化填補(bǔ)方面，對(duì)能否通過(guò)在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域構(gòu)建與適用懲罰性賠償制度來(lái)保護(hù)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題涉及較少。本文著眼于懲罰性賠償?shù)纳鐣?huì)性損害填補(bǔ)功能，對(duì)構(gòu)建我國(guó)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度進(jìn)行了探討，以期為生態(tài)損害的法律救濟(jì)提供一條新的思路。

一、懲罰性賠償?shù)纳鐣?huì)性損害填補(bǔ)功能

懲罰性賠償源于英美法系的侵權(quán)行為法。一般認(rèn)為，1763年的Huckle v.Money案是英國(guó)法中懲罰性賠償?shù)木壠穑?784年的Genay v.Norris案和1791年的Coryell v.Colballgh案則是美國(guó)法中較早的適用懲罰性賠償?shù)呐欣?。[1]盡管懲罰性賠償制度自產(chǎn)生之始就存在功能爭(zhēng)論，但無(wú)論是大陸法系還是英美法系國(guó)家學(xué)者，對(duì)于懲罰性賠償?shù)膿p害填補(bǔ)功能已達(dá)成共識(shí)。[2]在英國(guó)，懲罰性賠償之所以會(huì)在普通法中形成并得到發(fā)展有多方面的原因，其中一項(xiàng)重要的原因就是早期英國(guó)普通法對(duì)于諸如精神痛苦等非具體損害，認(rèn)為無(wú)法以金錢計(jì)算，因而不能請(qǐng)求損害賠償，而懲罰性賠償可以彌補(bǔ)其不足。[3]在美國(guó)，損害填補(bǔ)也始終是懲罰性賠償?shù)幕竟δ?，甚至有學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償并不存在懲罰功能，而是為了填補(bǔ)侵權(quán)法一般損害賠償責(zé)任無(wú)法救濟(jì)的有形損害以外的無(wú)形損害，[4]懲罰性賠償?shù)墓δ芫驮谟谔钛a(bǔ)全部損害和法律提供的賠償二者之間的縫隙。[5]19世紀(jì)，美國(guó)法院認(rèn)為精神損害等無(wú)形損害不屬于一般損害賠償范疇，受害人也不能就此提出賠償請(qǐng)求，因而懲罰性賠償就成為補(bǔ)償受害人精神損害的主要方式。20世紀(jì)，隨著美國(guó)侵權(quán)法的發(fā)展，精神損害等無(wú)形損害被納入一般損害賠償?shù)姆懂牐瑧土P性賠償制度的功能發(fā)生了轉(zhuǎn)變。20世紀(jì)末至21世紀(jì)初，美國(guó)法院審理的BMW of North America案、State Farm案及Philip Morris案等一系列案件呈現(xiàn)了一個(gè)共同點(diǎn)，即“法院均允許陪審團(tuán)在確定懲罰性賠償金額時(shí)參照被告對(duì)于原告以外其他人造成類似傷害的案情”。[6]至此，懲罰性賠償在功能上出現(xiàn)了重大轉(zhuǎn)變，即由填補(bǔ)受害人精神損害轉(zhuǎn)向填補(bǔ)受害人以外的社會(huì)性損害，代表了一種新的趨勢(shì)。

可見(jiàn)，懲罰性賠償制度的形成和發(fā)展并沒(méi)有否認(rèn)傳統(tǒng)損害賠償制度的合理性，而是通過(guò)補(bǔ)償傳統(tǒng)損害賠償制度難以救濟(jì)的那部分損害，使行為人承擔(dān)其侵權(quán)行為的全部成本，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)行為人的“懲罰”和威懾目的。由于“社會(huì)性損害”實(shí)際上是社會(huì)上大多數(shù)人遭受的相同損害，對(duì)于原告獲得的懲罰性賠償是否違反程序正當(dāng)原則及受益不當(dāng)?shù)葐?wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為：懲罰性賠償原告只是作為社會(huì)成員的代表享受對(duì)于社會(huì)性損害的填補(bǔ)，可以通過(guò)后續(xù)輔助性的技術(shù)手段分割這些損害填補(bǔ)，從而使所有這些社會(huì)成員得以共享。[7]另有學(xué)者認(rèn)為：行為人的不法行為損害的不僅僅是受害人的私人利益，還有國(guó)家的利益。懲罰性賠償不僅對(duì)私人受害者有利，也有利于社會(huì)和國(guó)家。[8]上述理論使得社會(huì)性損害填補(bǔ)理論得到了進(jìn)一步發(fā)展和完善。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，雖然懲罰性賠償在賠償額度上出現(xiàn)了緩和的趨勢(shì)，但許多州仍然堅(jiān)持社會(huì)性損害填補(bǔ)的立場(chǎng)。

緣于對(duì)“高于實(shí)際損害數(shù)額”性質(zhì)及內(nèi)容的不同認(rèn)識(shí)，我國(guó)學(xué)者對(duì)懲罰性賠償?shù)幕竟δ芤泊嬖诓煌^點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“高于實(shí)際損害數(shù)額”并非對(duì)受害人損害的填補(bǔ)，而是對(duì)加害人的一種懲罰，這是學(xué)界多數(shù)人的看法；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“高于實(shí)際損害數(shù)額”是填補(bǔ)受害人可見(jiàn)損害背后的無(wú)形損害，“可以是受害人私人難以用金錢衡量的精神損害，也可以是難以用金錢衡量的社會(huì)整體利益的損害?！盵9]筆者贊同后一種觀點(diǎn)。首先，從目的和功能的角度看，一般認(rèn)為懲罰性賠償有補(bǔ)償、制裁和遏制三大功能。[10]在這三項(xiàng)功能中，補(bǔ)償性應(yīng)是其基本功能，懲罰性應(yīng)以補(bǔ)償性作為其存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)，對(duì)侵權(quán)行為的遏制是懲罰性賠償制度的最終目的。懲罰性賠償?shù)倪m用需具備一定的前提，即行為人惡意實(shí)施的惡劣行為造成了難以通過(guò)一般民事賠償予以彌補(bǔ)的無(wú)形損害，因此，在體現(xiàn)懲罰加害人與遏制此類侵權(quán)行為這些功能的同時(shí)，對(duì)無(wú)形損害的填補(bǔ)也是其應(yīng)有的功能。其次，懲罰性賠償?shù)某踔允菍?duì)受害人的精神損害進(jìn)行彌補(bǔ)，精神損害賠償制度缺位是懲罰性賠償制度形成的重要緣由。目前，我國(guó)已確立了精神損害賠償制度，受害人的精神損害可以通過(guò)精神損害賠償予以救濟(jì)。因此，我國(guó)法律引入懲罰性賠償制度的目的應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，應(yīng)以填補(bǔ)社會(huì)性損害為主要目的之一。第三，立法實(shí)踐中，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條、《食品安全法》第九十六條及《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七均對(duì)懲罰性賠償制度做出了明確規(guī)定。在上述規(guī)定適用情形中，被告人的行為除造成原告自身的損害外，對(duì)社會(huì)整體利益也造成了損害，原告所獲賠償中超過(guò)實(shí)際損害的部分，完全可根據(jù)社會(huì)性損害填補(bǔ)理論，理解為對(duì)社會(huì)性損害的填補(bǔ)。

二、構(gòu)建環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償

制度的合理性解析

（一）生態(tài)損害的社會(huì)性：構(gòu)建環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性基礎(chǔ)

目前，我國(guó)相關(guān)立法對(duì)“生態(tài)損害”沒(méi)有直接的表達(dá)，相關(guān)表達(dá)主要有“環(huán)境污染危害”“環(huán)境污染損害”“環(huán)境污染和其他公害”等。學(xué)者的提法也不一致，主要有“環(huán)境本身的損害”[11]“環(huán)境損害”[12]“生態(tài)利益損害”[13]等等。筆者認(rèn)為，生態(tài)損害的內(nèi)容應(yīng)包括兩部分：一是對(duì)自然資源本身的損害；二是指環(huán)境污染行為造成的生態(tài)利益的損害。

生態(tài)損害的社會(huì)性主要體現(xiàn)為侵害了社會(huì)整體利益。盡管對(duì)于何謂“社會(huì)整體利益”迄今尚未形成一致公認(rèn)的概念，但將“人類社會(huì)整體生存和發(fā)展的各種需要及其滿足”視為其基本內(nèi)涵，這在學(xué)界幾無(wú)爭(zhēng)議。[14]社會(huì)整體利益具有不可分性、受益的不可排他性、受益的開(kāi)放性及受益主體的不確定性和廣泛性等特性。[15]生態(tài)損害侵害的客體是人類社會(huì)共同享有的生態(tài)利益，關(guān)涉人類社會(huì)整體的生存和發(fā)展。同時(shí)，生態(tài)系統(tǒng)的公共性與外部性決定了生態(tài)損害的受害對(duì)象是一定區(qū)域范圍內(nèi)或生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)不特定的多數(shù)人，甚至包括后代人。因此，生態(tài)損害侵害的是社會(huì)整體利益，造成了社會(huì)整體性傷害，與受環(huán)境影響的私人利益具有本質(zhì)區(qū)別。

侵權(quán)責(zé)任制度的設(shè)計(jì)應(yīng)體現(xiàn)“有損害即有救濟(jì)”的原則。傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任僅以對(duì)人身或財(cái)產(chǎn)造成損害為發(fā)生依據(jù)，主要是針對(duì)受害人的人身或財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行賠償，對(duì)于具有社會(huì)性的生態(tài)損害則難以得到彌補(bǔ)，造成了實(shí)際所能填補(bǔ)的損害與法律應(yīng)當(dāng)救濟(jì)的損害之間存在空白區(qū)域，而懲罰性賠償所具有的填補(bǔ)社會(huì)性損害的功能使其成為填補(bǔ)這一空白區(qū)域的合理選擇。有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)民事賠償制度中不能引入懲罰性賠償原則，理由有三：一是行為人主觀惡意難判斷；二是因環(huán)境污染行為侵害人身利益造成精神損害的，受害人或其家屬可以要求精神損害賠償；三是“懲罰性賠償原則無(wú)法全面詮釋環(huán)境損害民事責(zé)任的正當(dāng)性”。[16]對(duì)此，筆者認(rèn)為，雖然懲罰性賠償制度的初衷是對(duì)受害人的精神損害進(jìn)行彌補(bǔ)，但在我國(guó)精神損害賠償制度確立以后，懲罰性賠償制度應(yīng)以填補(bǔ)社會(huì)性損害為其主要使命之一，生態(tài)損害的社會(huì)性特征可以構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性基礎(chǔ)。至于行為人主觀惡意的判斷困難，不僅存在于環(huán)境侵權(quán)，“善意”與“惡意”的概念界定在民法學(xué)中也一直眾說(shuō)紛紜，沒(méi)有定論，據(jù)此否定環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性缺乏說(shuō)服力。

（二）同質(zhì)賠償?shù)木窒扌裕簶?gòu)建環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)必要

所謂同質(zhì)賠償，是指一般情況下，損害賠償?shù)臄?shù)額以受害人的實(shí)際損失為準(zhǔn)，不允許超過(guò)實(shí)際損失的“懲罰性賠償”的運(yùn)用。同質(zhì)賠償原則是與市民社會(huì)理論相適應(yīng)的，其所假設(shè)的市民社會(huì)中的“人”乃是抽象的，甚至可謂同質(zhì)的人，他們都是有著較為近似的財(cái)力和智力水平的理性人，參與市場(chǎng)交易和利益分配的機(jī)會(huì)也大致相當(dāng)。法律的作用僅僅在于給這些地位相當(dāng)?shù)娜颂峁┙灰椎挠螒蛞?guī)則。[17]因此，在環(huán)境侵權(quán)案件中遵循同質(zhì)賠償原則對(duì)生態(tài)損害的救濟(jì)存在明顯缺陷：首先，生態(tài)損害具有的潛伏性、長(zhǎng)期性和不可量化性特征使同質(zhì)賠償缺乏客觀的衡量依據(jù)。生態(tài)損害的客體是生態(tài)利益，由于生態(tài)系統(tǒng)本身具有一定的協(xié)調(diào)自凈能力，環(huán)境侵害行為的后果通常需經(jīng)過(guò)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間才逐漸顯現(xiàn)，因而具有潛伏性和長(zhǎng)期性特征。但生態(tài)損害一旦造成，無(wú)論是自然的資源價(jià)值損害、生態(tài)價(jià)值損害、精神價(jià)值損害還是生物多樣性的減少和喪失，都無(wú)法用金錢來(lái)衡量。[18]因此，在某個(gè)特定的時(shí)間點(diǎn)通過(guò)財(cái)產(chǎn)折算的方式來(lái)對(duì)生態(tài)損害進(jìn)行同質(zhì)賠償缺乏現(xiàn)實(shí)性。其次，侵權(quán)人與受害人之間地位的不平等也使同質(zhì)賠償失去了理性基礎(chǔ)。如前所述，同質(zhì)賠償與市民社會(huì)理論相對(duì)應(yīng)，其理性基礎(chǔ)是雙方當(dāng)事人地位平等，但在環(huán)境侵權(quán)關(guān)系中，雙方當(dāng)事人的地位大多是不平等的，受害人通常是相對(duì)較弱的單個(gè)的自然人，而加害人通常是在財(cái)力、人力、技術(shù)等各個(gè)方面都處于優(yōu)勢(shì)的企業(yè)。這種不平等性導(dǎo)致受害人在環(huán)境侵權(quán)關(guān)系中常常處于弱勢(shì)地位，當(dāng)人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害請(qǐng)求賠償時(shí)，會(huì)增加訴訟成本，加大勝訴的風(fēng)險(xiǎn)，甚至造成無(wú)法對(duì)人身或財(cái)產(chǎn)損害的彌補(bǔ)，更遑論對(duì)生態(tài)損害的補(bǔ)救。第三，現(xiàn)有法律制度的欠缺使得同質(zhì)賠償難以實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)損害的全面賠償。就環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式而言，恢復(fù)原狀和損害賠償是其中主要的承擔(dān)方式。生態(tài)損害的潛伏性和長(zhǎng)期性特征決定了受害人很難通過(guò)要求加害人恢復(fù)原狀的方式承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，即使受害者得到了損害賠償，也僅僅能夠獲得因人身或財(cái)產(chǎn)受到損害而給予的補(bǔ)償，對(duì)于生態(tài)利益損害，《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有提供有效的救濟(jì)方式。可見(jiàn)，在同質(zhì)賠償?shù)沫h(huán)境法律責(zé)任框架下，預(yù)防和填補(bǔ)生態(tài)損害是一種奢談，但在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域構(gòu)建懲罰性賠償制度則具有現(xiàn)實(shí)必要性。

（三）歐美國(guó)家的實(shí)踐嘗試：構(gòu)建環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)挠幸娼梃b

隨著環(huán)境污染問(wèn)題的日益嚴(yán)峻，部分國(guó)家在環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償方面進(jìn)行了有益嘗試，并呈現(xiàn)出進(jìn)一步發(fā)展的趨勢(shì)。在美國(guó)，懲罰性賠償?shù)倪m用范圍較為廣泛，大多數(shù)州規(guī)定適用于被告的損害行為故意、懷有惡意，或有意識(shí)地、公然地不顧及其他人的權(quán)益的侵權(quán)案件中，并沒(méi)有限制適用案件的具體類型。[19]2008年，美國(guó)最高法院在對(duì)?？松傅膶徖碇姓J(rèn)為，國(guó)會(huì)在《清潔水法案》立法時(shí)并沒(méi)有在水污染的法律賠償領(lǐng)域進(jìn)行排他性適用的意圖，對(duì)懲罰性賠償金在私人損害賠償領(lǐng)域內(nèi)的適用不會(huì)影響《清潔水法案》救濟(jì)機(jī)制效用的發(fā)揮。[20]這是對(duì)海洋環(huán)境污染懲罰性賠償?shù)闹卮蟀l(fā)展。2010年4月，美國(guó)墨西哥灣發(fā)生的漏油事件引發(fā)了上百起訴訟，巴比爾法官認(rèn)為，普通法中長(zhǎng)期適用懲罰性賠償，而這種傳統(tǒng)自然延伸到海事請(qǐng)求權(quán)中，在本案中同樣適用的海事法可以作為懲罰性賠償?shù)姆筛鶕?jù)，海事請(qǐng)求權(quán)人可以向責(zé)任方主張懲罰性賠償。[21]2004年歐盟通過(guò)的《預(yù)防和補(bǔ)救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任指令》序言中規(guī)定：“不禁止成員國(guó)采取更嚴(yán)格的措施，包括判處兩倍實(shí)際損失的賠償。”由于該《指令》中的“環(huán)境損害”僅指不包含傳統(tǒng)的人身健康損害或財(cái)產(chǎn)損害的環(huán)境本身的損害，因此，上述規(guī)定標(biāo)志著歐盟通過(guò)立法形式確立了生態(tài)損害懲罰性賠償制度。

目前，盡管在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償尚沒(méi)有成為國(guó)際上普遍適用的制度，但歐美國(guó)家的上述實(shí)踐表明，通過(guò)懲罰性賠償對(duì)生態(tài)損害予以填補(bǔ)具有必要性和可行性，某種程度上也代表著國(guó)際環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的發(fā)展方向，對(duì)構(gòu)建我國(guó)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度有著重要的啟示與借鑒價(jià)值。

三、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的基本架構(gòu)

（一）環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的主體

懲罰性賠償不能作為一種獨(dú)立的訴因，只有在原告已經(jīng)提起補(bǔ)償性賠償訴訟的前提下才能提起，因而懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)人與補(bǔ)償性賠償請(qǐng)求權(quán)人一致。在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域構(gòu)建懲罰性賠償制度的主要目的不是為了填補(bǔ)受害人的人身或財(cái)產(chǎn)損害，而是為了填補(bǔ)生態(tài)損害。為了實(shí)現(xiàn)這一特定目的，也為了避免原告獲取不正當(dāng)利益，懲罰性賠償?shù)奶崞饝?yīng)僅限于環(huán)境公益訴訟，即只有環(huán)境公益訴訟的原告才能作為懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)人，權(quán)利人因人身或財(cái)產(chǎn)受到環(huán)境污染侵害而提起訴訟的，不能要求懲罰性賠償。目前，我國(guó)還沒(méi)有關(guān)于環(huán)境公益訴訟原告的明確規(guī)定，2012年8月31日修訂的《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！睋?jù)此，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)人可以由民間環(huán)保組織、政府環(huán)保部門及檢察機(jī)關(guān)擔(dān)任。理由如下：首先，民間環(huán)保組織是保護(hù)環(huán)境的重要力量，賦予其環(huán)境公益訴訟原告資格是世界眾多國(guó)家的通行做法。當(dāng)前，我國(guó)民間環(huán)保組織良莠不齊，為保障起訴質(zhì)量和訴訟效果，民間環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟時(shí)，需對(duì)其進(jìn)行必要的資格審查。同時(shí)，鼓勵(lì)公民個(gè)人通過(guò)參加民間環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟。其次，我國(guó)政府環(huán)保部門是環(huán)境公共利益的法定代表主體，依法肩負(fù)著國(guó)家環(huán)境管理和保護(hù)職責(zé)，從人員組成、技術(shù)條件等方面看，具有參與環(huán)境公益訴訟的條件和能力，在生態(tài)利益遭受損害時(shí)，理應(yīng)代表社會(huì)公眾提起環(huán)境公益訴訟。第三，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)能否作為環(huán)境公益訴訟的原告，我國(guó)學(xué)界一直存在爭(zhēng)議。2015年2月24日，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于貫徹落實(shí)黨的十八屆四中全會(huì)決定進(jìn)一步深化司法體制和社會(huì)體制改革的實(shí)施方案》，提出探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度，明確了檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的原告資格問(wèn)題，對(duì)于推動(dòng)我國(guó)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展具有重要意義。

（二）環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件

環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償相比具有不同的目的與功能，前者側(cè)重對(duì)受害者人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)，后者側(cè)重對(duì)生態(tài)損害的填補(bǔ)及對(duì)加害者的懲罰與威懾。懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)具備嚴(yán)格的適用條件：一是行為人主觀上有故意。將行為人的主觀過(guò)錯(cuò)作為適用懲罰性賠償?shù)闹饔^要件是國(guó)際通行做法。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，各州對(duì)于懲罰性賠償?shù)倪^(guò)錯(cuò)條件規(guī)定不一。其中，14個(gè)州規(guī)定被告需具有主觀惡意，8個(gè)州規(guī)定被告主觀上需具有重大過(guò)失，23個(gè)州規(guī)定被告行為不必基于惡意，但須被告有意漠不關(guān)心、魯莽而輕率地不尊重他人權(quán)利。[22]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將懲罰性賠償適用的主觀要件歸結(jié)為故意與過(guò)失，并且在不同的主觀心理狀態(tài)支配之下的行為，對(duì)應(yīng)不同數(shù)額的懲罰性賠償。[23]我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于懲罰性賠償?shù)闹饔^要件均為故意。環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，為實(shí)現(xiàn)法律的公平與正義，應(yīng)該對(duì)行為人主觀心理狀態(tài)進(jìn)行區(qū)分，對(duì)行為人主觀故意造成的生態(tài)損害應(yīng)適用懲罰性賠償，而對(duì)于主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)或過(guò)失的則不應(yīng)適用。二是行為應(yīng)具有違法性。懲罰性賠償作為嚴(yán)格于補(bǔ)償性賠償?shù)呢?zé)任形式，行為應(yīng)該以違法為要件。此外，還需綜合考察損害結(jié)果的嚴(yán)重程度、影響時(shí)間和范圍及加害者因其加害行為的獲利情況等多方面因素，決定是否需要適用懲罰性賠償。三是造成嚴(yán)重的生態(tài)損害事實(shí)。為防止懲罰性賠償?shù)臑E用，這里的損害應(yīng)限于造成生態(tài)環(huán)境功能出現(xiàn)難以自我修復(fù)的嚴(yán)重退化甚至不可逆轉(zhuǎn)的惡性變化。具體適用時(shí)，需要借助專業(yè)的評(píng)估予以認(rèn)定。四是污染行為與嚴(yán)重生態(tài)損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中，污染行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系在舉證上十分困難，大陸法系國(guó)家為了減輕受害人的舉證負(fù)擔(dān)，提出了因果關(guān)系推定的學(xué)說(shuō)和規(guī)則，我國(guó)相關(guān)立法也對(duì)推定因果關(guān)系作出了規(guī)定。但在懲罰性賠償中，為平衡雙方地位，避免訴權(quán)濫用，應(yīng)明確規(guī)定原告的證明標(biāo)準(zhǔn)。到目前為止，美國(guó)已有28個(gè)州通過(guò)立法或判例要求原告達(dá)到“明確且有說(shuō)服力”的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)適用懲罰性賠償。我國(guó)可以借鑒這種做法，規(guī)定原告應(yīng)達(dá)到“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（三）懲罰性賠償額的確定及歸屬

在英美法中，懲罰性賠償數(shù)額的規(guī)定分為兩種不同類型：一是對(duì)懲罰性賠償數(shù)額不作規(guī)定，由陪審團(tuán)或法官根據(jù)案件情況，確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。[24]二是為懲罰性賠償規(guī)定一個(gè)上限，或?yàn)楸稊?shù)規(guī)定，或直接限額規(guī)定，或兩者結(jié)合使用。筆者認(rèn)為，直接規(guī)定最高限額更適合于我國(guó)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償。首先，我國(guó)是大陸法系國(guó)家，沒(méi)有類似于陪審團(tuán)的民眾參與司法機(jī)制，賦予法官太大的自由裁量權(quán)可能導(dǎo)致賠償結(jié)果失控。[25]其次，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償是以全面填補(bǔ)生態(tài)環(huán)境社會(huì)性損害為主要目的和功能的，懲罰與遏制功能應(yīng)通過(guò)填補(bǔ)功能來(lái)實(shí)現(xiàn)。由于生態(tài)損害的計(jì)量在目前的科技水平下還十分困難，因此，通過(guò)現(xiàn)實(shí)損害的方式確定懲罰性賠償數(shù)額可能造成與實(shí)際情況的巨大偏差。具體適用時(shí)，可在綜合衡量生態(tài)損害的影響范圍、生態(tài)環(huán)境功能的修復(fù)難度、修復(fù)時(shí)長(zhǎng)、修復(fù)費(fèi)用等因素的基礎(chǔ)上，確定具體的賠償額。

構(gòu)建環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的最主要目的是為了彌補(bǔ)生態(tài)損害這一社會(huì)性損害，原告行使的訴權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種社會(huì)代表權(quán)，對(duì)因主張懲罰性賠償而獲得的賠償款不能歸原告所有，其歸屬和使用需作出新的制度安排。我國(guó)在構(gòu)建生態(tài)損害懲罰性賠償制度時(shí)可以考慮在彌補(bǔ)生態(tài)環(huán)境社會(huì)性損害這一主旨之下，建立專門的環(huán)境保護(hù)基金帳戶，將所獲懲罰性賠償金存入其中。該基金賬戶可由有關(guān)環(huán)境保護(hù)主管部門保管，并制定嚴(yán)格的使用制度，確保該款專用于恢復(fù)和保護(hù)生態(tài)環(huán)境。

【參考文獻(xiàn)】

[1]李自柱.論懲罰性賠償在民法中的正當(dāng)性[EB/OL].http：//www.cupl.edu.cn/html/csdri/col902，2012-03-10.

[2][10]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000，（04）：113-116.

[3]陳聰富.美國(guó)法上之懲罰性賠償金制度[J].臺(tái)大法學(xué)論叢，2002，（05）：168.

[4]Thomas B.Cloby，Beyond the Multiple Punishment Problem：Punitive Damages as Punishment for Individual，Private Wrongs，Minn.L.Rev.，Vol.87，p.593，2003.

[5]Robert D.Cooter， Punitive Damages，Social Norms，and Economic Analysis，L.&Contemp.Prob.，Vol.60，p.73，1997.

[6][9]馬新彥，鄧冰寧.論懲罰性賠償?shù)膿p害填補(bǔ)功能——以美國(guó)侵權(quán)法懲罰性賠償制度為啟示的研究[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（03）：118.

[7]Catherine M.Sharkey，Punitive Damages as Social Damages，Yale Law Journal，Vol.113，p.391，2003.轉(zhuǎn)自馬新彥.內(nèi)幕交易懲罰性賠償制度的構(gòu)建[J].法學(xué)研究，2011，（06）：23.

[8]Dan Markel，Retributive Damages，A Theory of Punitive Damages as Intermediate Sanction，Cornell L.Rev.，Vol.94，p.239，2009.

[11]王小鋼.以環(huán)境公共利益為保護(hù)目標(biāo)的環(huán)境權(quán)利理論——從“環(huán)境損害”到“對(duì)環(huán)境本身的損害”[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2011，（02）：54.

[12]鄒雄.環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)研究[M].中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社，2004.32.

[13]王莉.反思與重構(gòu)：生態(tài)利益損害的侵權(quán)法救濟(jì)機(jī)制[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2009，（06）：96.

[14]盧代富.經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)整體利益的維護(hù)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013，（04）：25.

[15]劉水林.從個(gè)人權(quán)利到社會(huì)責(zé)任——對(duì)我國(guó)《食品安全法》的整體主義解釋[J].現(xiàn)代法學(xué)，2010，（03）：40.

[16]蔡文燦.環(huán)境損害中侵害客體的擴(kuò)展[J].法治論叢（上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2009，（06）：110.

[17]高利紅，余耀軍.環(huán)境民事侵權(quán)同質(zhì)賠償原則之局限性分析[J].法商研究，2003，（01）：75.

[18]劉衛(wèi)先.從生態(tài)損害的特點(diǎn)看我國(guó)生態(tài)損害刑事責(zé)任的設(shè)置[J].環(huán)境保護(hù)，2008，（06）：44.

[19][20]李靜.英美法上的懲罰性賠償及其在環(huán)境污染損害賠償中的適用[J].華中人文論叢，2011，（01）：167.

[21]王樹(shù)義，皮里陽(yáng).墨西哥灣漏油案及其對(duì)我國(guó)的啟示[J].中國(guó)審判，2012，（02）：25-26.

[22]陳聰富.侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償[M].北京大學(xué)出版社，2005.223.

[23]王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.63.

[24]楊瑞英.懲罰性賠償在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中的適用研究[D].中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005.1.

[25]孔東菊.論懲罰性賠償在我國(guó)立法中的確立和完善——從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》到《侵權(quán)責(zé)任法》[J].法學(xué)雜志，2010，（08）：15.

（責(zé)任編輯：王秀艷）