◎王 義 （中共青島市委黨校科研部，山東青島266071）

“賦權(quán)增能”：社會組織成長路徑的邏輯解析

◎王 義 （中共青島市委黨?？蒲胁?，山東青島266071）

政府權(quán)力是影響社會組織生長的最重要外部力量。政府賦權(quán)給社會組織既是國家權(quán)力社會化的必然結(jié)果，也是社會權(quán)力不斷擴張的反映。社會組織權(quán)能關(guān)系呈現(xiàn)多元化形態(tài)，即權(quán)能相符、權(quán)大于能和權(quán)小于能。由于受多種因素的影響，政府與社會組織之間權(quán)力邊界處在經(jīng)常性的變動中。政府賦權(quán)的方式、種類繁多，各具特點。以知識能力和運營能力為維度的社會組織能力結(jié)構(gòu)冰山模型，揭示了社會組織能力構(gòu)成的基本特征及演進規(guī)律。推進社會組織的“賦權(quán)增能”，必須從社會組織實際出發(fā)，堅持供給與需求動態(tài)平衡的原則，采取整體性推動與分散化探索有機結(jié)合的方式，以及政府簡政放權(quán)與社會組織能力評估協(xié)同相統(tǒng)一的推進策略。

政府賦權(quán)；賦權(quán)增能；簡政放權(quán)；社會組織

自1976年美國學(xué)者所羅門（Solomon）提出賦權(quán)理論以來，賦權(quán)理論的內(nèi)涵與外延不斷被擴展，賦權(quán)與增能逐漸合二為一，形成賦權(quán)增能理論并在社會工作領(lǐng)域得到廣泛應(yīng)用。近年來，隨著我國社會轉(zhuǎn)型加快，各種社會問題凸顯，賦權(quán)增能理論被運用于農(nóng)民工救助、社區(qū)治理等領(lǐng)域，并與社會組織發(fā)展聯(lián)系在一起。通過政府賦權(quán)，“推動社會組織成長和能力建設(shè)，從而能夠獨立地或與政府合作來滿足社會需求”［1］。這樣就產(chǎn)生如下疑問：政府賦權(quán)的“權(quán)”到底指什么，方式有哪些；社會組織增能的“能”的內(nèi)涵是什么，權(quán)能之間存在何種關(guān)系；政府賦權(quán)與社會組織增能的原則與路徑有哪些；等等。這些問題亟待理論界予以回答。其價值在于，不但為構(gòu)建科學(xué)的政社關(guān)系提供理論支撐，而且有助于避免政府虛假賦權(quán)和社會組織表面增能，為促進社會組織健康成長找到一條便捷高效之路，以更好地發(fā)揮社會組織在國家和社會治理中的重要作用。

一、社會組織“權(quán)能”關(guān)系類型

（一）“賦權(quán)”“增能”的寓意

1.賦權(quán)。學(xué)者對賦權(quán)的多樣化解讀，使賦權(quán)成為“一個寬泛、多層次的概念體系”［2］。第一種觀點認為，賦權(quán)就是賦予權(quán)力，也即“充實個人或群體的權(quán)力”［3］，包括個人權(quán)力、政治權(quán)力、社會權(quán)力。第二種觀點認為，賦權(quán)就是賦予權(quán)利，也即法律所賦予的自由和利益?！百x權(quán)是一個增加個人權(quán)利、人際權(quán)利或政治權(quán)利的過程”［4］。第三種觀點認為，賦權(quán)的“權(quán)”既指權(quán)力，也包括權(quán)利，如《韋氏大字典》將賦權(quán)解釋為：授予權(quán)威或法律權(quán)利。盡管學(xué)者的觀點存在歧見，但有兩點是相同的：第一，強調(diào)國家和政府在賦權(quán)中的責(zé)任。國家通過立法的形式為特定群體增權(quán)，政府則主要通過政策提升弱勢群體的能力。第二，賦權(quán)對象的特殊性。將賦權(quán)對象指向無權(quán)、弱權(quán)、失權(quán)的弱勢群體，目的在于“使得當(dāng)事人具有控制生活能力的信念并重新回歸社會生活”［5］。

本文所言的賦權(quán)與此不同，一是賦權(quán)主體是政府組織，國家立法機關(guān)的賦權(quán)不在討論范圍內(nèi)①之所以將國家立法機關(guān)的賦權(quán)排除在外，并不是說這一問題不重要，而是基于以下兩點理由：一是我國沒有一部統(tǒng)一的社會組織法，現(xiàn)有的法律法規(guī)側(cè)重登記注冊的成立要件和程序，缺乏實體性權(quán)力的規(guī)定；二是社會組織與賦權(quán)理論中的弱勢群體不同，實踐中較少涉及權(quán)利內(nèi)容。；二是賦權(quán)對象為社會組織而非某個特定群體，社會組織包括依法登記注冊的各類社會團體、社會服務(wù)機構(gòu)和基金會等。政府與社會組織構(gòu)成賦權(quán)行為的兩極，政府是賦權(quán)的供給者，社會組織是承接者。社會組織從政府手里承接過來的“權(quán)”指的是什么？從政府的屬性而言，政府讓渡給社會組織的無疑是政府手中的權(quán)力。而政府權(quán)力，有廣義和狹義之分，廣義的政府權(quán)力包括立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)，狹義的政府權(quán)力就是指行政權(quán)。顯然，政府賦予社會組織的權(quán)力只能是行政權(quán)。而行政權(quán)是一個不斷發(fā)展變化的概念，“行政權(quán)經(jīng)歷了由傳統(tǒng)行政權(quán)到現(xiàn)代行政權(quán)的轉(zhuǎn)變”［6］。那么，政府向社會組織轉(zhuǎn)移的到底是哪些具體的行政權(quán)？這一問題觸及行政權(quán)構(gòu)成、分類及其功能指向。首先，內(nèi)部行政權(quán)不能讓渡，外部行政權(quán)可以。內(nèi)部行政權(quán)主要作用于行政組織系統(tǒng)內(nèi)部，而外部行政權(quán)作用于相對人［7］。其次，基礎(chǔ)性權(quán)力可以讓渡，但強制性權(quán)力不行。唐文玉借鑒英國學(xué)者邁克爾·曼（Michael Mann）的觀點，將政府權(quán)力分為強制性權(quán)力和基礎(chǔ)性權(quán)力，認為前者具有對社會組織的管理功能，后者具有對社會組織的支持功能。強制性權(quán)力屬于個體權(quán)力范疇，其運作具有零和博弈的性質(zhì)。基礎(chǔ)性權(quán)力屬于集體性權(quán)力范疇，其運作具有合作共贏的性質(zhì)［8］。依此推論，政府讓渡的權(quán)力應(yīng)該是基礎(chǔ)性權(quán)力而不是強制性權(quán)力。最后，邊緣性權(quán)力可以讓渡，但核心權(quán)力不能。具有支持性、輔助性功能的那些行政權(quán)力（行業(yè)管理與協(xié)調(diào)、行業(yè)調(diào)查、行業(yè)規(guī)劃等技術(shù)性工作以及戰(zhàn)略規(guī)劃制定、績效評估等輔助性工作）屬于非核心權(quán)力，而與規(guī)制有關(guān)、充分體現(xiàn)政府政治統(tǒng)治屬性的行政權(quán)力就是核心權(quán)力。核心權(quán)力不能讓渡，“服務(wù)能夠簽約外包，但是統(tǒng)治不能”［9］。

2.增能?！霸瞿堋币辉~是由英文“empowerment”翻譯過來，意指使有能力，強調(diào)挖掘或激發(fā)服務(wù)對象的潛能，幫助自我實現(xiàn)或增強影響［10］。社會組織增能就是提升社會組織的能力、能級，使社會組織更好地發(fā)揮服務(wù)社會的功能。通俗地講，增能就是加強社會組織能力建設(shè)的同義語，是“根據(jù)組織的宗旨與目標(biāo)及所處的環(huán)境，在不間斷的學(xué)習(xí)和經(jīng)驗積累中，對個人、群體和組織不斷進行的旨在提高個人、群體和整個機構(gòu)解決問題、實現(xiàn)目標(biāo)、滿足發(fā)展需求和機構(gòu)可持續(xù)發(fā)展所需要的綜合能力的培育過程”［11］。強化社會組織能力建設(shè)，必須對社會組織能力結(jié)構(gòu)做出清晰描述，然后對各個結(jié)構(gòu)的構(gòu)成要素對整體能力影響和貢獻指數(shù)做出分析，這樣才能有的放矢。McKinsey和Company提出的金字塔框架、Christensen和Gazley提出的能力建設(shè)框架［12］等，都對此進行了有益探索。筆者借鑒ALLEE及其他學(xué)者觀點，提出社會組織能力結(jié)構(gòu)的冰山模型。該模型認為，社會組織有兩種能力：運營能力和知識能力。運營能力屬于常規(guī)能力，包括社會組織獲取資源能力、營銷能力、財務(wù)管理能力、服務(wù)技能等，這些能力是外顯的，浮在水面之上，很容易被識別。知識能力屬于專屬能力，包括學(xué)習(xí)能力、戰(zhàn)略規(guī)劃能力、組織管理能力、文化建設(shè)能力等。常規(guī)能力提升必須以專屬能力提升為基礎(chǔ)。專屬能力隱含在社會組織體系內(nèi)，不容易為外界所看到，如同隱藏在水面之下的冰山。其功能是為社會組織運營提供持久性支持。在政府賦權(quán)背景下，考慮到我國社會組織現(xiàn)狀，強化社會組織能力建設(shè)應(yīng)該將重點放在專屬能力的提升上，通過專屬能力提升帶動運營水平的提高。如果將重心放在提升社會組織運營能力上，忽略專屬能力建設(shè)，既脫離我國社會組織實際，也會使社會組織能力建設(shè)陷入本末倒置的誤區(qū)。

（二）“權(quán)”“能”關(guān)系及形態(tài)

政府賦權(quán)與社會組織增能是辯證統(tǒng)一關(guān)系，政府賦權(quán)是為了更好地提高社會組織能力，而社會組織能力提升反過來會進一步推動政府賦權(quán)，所以，賦權(quán)是手段，能力是目標(biāo)，是結(jié)果。賦權(quán)增能關(guān)系的統(tǒng)一性并不代表現(xiàn)實生活中權(quán)能關(guān)系圖譜的多樣性、復(fù)雜性。對于社會組織而言，權(quán)能關(guān)系存在三種情況，見表1。第一種情況是權(quán)能相符，擁有的權(quán)力與能力基本匹配，從表面看，這是比較理想的權(quán)能均衡狀態(tài)，但從實然性角度分析，在現(xiàn)有的國家—社會框架下，這種均衡屬于弱勢狀態(tài)下的均衡，表現(xiàn)為社會組織從政府那里承接的權(quán)力非常有限，同時自身能力較弱，我國相當(dāng)多的社會組織都處于這樣的狀態(tài)。第二種情況是權(quán)大于能，比較典型的是那些官辦社團組織（也包括部分行業(yè)協(xié)會商會）。這些社會組織權(quán)力很大，但服務(wù)能力低下，有的明顯存在“機關(guān)化、行政化、貴族化、娛樂化”傾向；有的甚至利用手中權(quán)力，胡亂作為，干出違法亂紀的勾當(dāng)。第三種情況是權(quán)小于能。它又包括兩種情況：一是能力較強，但空間舞臺有限，限制了積極作用的發(fā)揮；二是能力雖然比較弱，但相對擁有的權(quán)力而言，顯得強勢一些。

表1 社會組織權(quán)能對應(yīng)關(guān)系

顯然，我們所探討的“賦權(quán)增能”，主要指向的是第一和第三兩種情況。至于第二種情況，面臨的焦點問題不是賦權(quán)，而是如何削權(quán)，實現(xiàn)權(quán)力結(jié)構(gòu)和功能的轉(zhuǎn)換。具體而言，就是通過改革，實現(xiàn)該類型社會組織去行政化、等級化，回歸民間性、公益性、自治性的本質(zhì)。只有在這個前提下，增能才具有正向意義①目前，國家正在推進這項工作。2015年6月，中辦、國辦印發(fā)《行業(yè)協(xié)會商會與行政機關(guān)脫鉤的總體方案》，對脫鉤的基本原則、主要任務(wù)、相關(guān)政策、方法步驟等做出明確規(guī)定，148家作為第一批脫鉤試點單位，2018年行業(yè)協(xié)會商會脫鉤工作全面完成。。

二、“賦權(quán)”的邊界、方式及進展態(tài)勢

（一）“賦權(quán)”的邊界

現(xiàn)代國家治理發(fā)展進程表明，由政府單一權(quán)力中心向社會多權(quán)力結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型已經(jīng)成為權(quán)力分配機制變革的基本趨勢。“行政權(quán)已不再是國家壟斷的權(quán)力，行政權(quán)多元化和部分地向社會轉(zhuǎn)移的趨向已經(jīng)出現(xiàn)”［13］。韋斯特·布羅德提出的政府市場失靈理論、薩拉蒙等人提出的第三方治理理論、薩瓦斯的民營化理論以及康曉光提出的國家社會關(guān)系演變模式等，均從不同角度論證了政府向社會組織分權(quán)，構(gòu)建政府與社會組織合作機制的必要性。隨著理論研究不斷深入和實踐進展，很多學(xué)者意識到，政府和社會組織之間關(guān)系不是簡單的線性關(guān)系，而是處在非常復(fù)雜的動態(tài)變化之中。納吉姆的4C（Cooperation、Complementarity、Co-optation、Confrontation）模式、科斯頓的連續(xù)圖譜模式、登尼斯·楊提出的SAC（Supplements Complements Adveraries）模式、呂朝賢提出的CCCAS（Cooperation Complemnetary ContractingAdversarySupplementary）［14］模式都反映了這一思想。

在政府與社會組織互動模式的構(gòu)建中，政府組織發(fā)揮關(guān)鍵的主導(dǎo)性作用，“社會組織發(fā)展的‘閥門’基本由政府控制”［15］，“沒有政府的讓步和容忍，非政府組織獲取更多自治權(quán)的努力在第一時間將不會完全有效”［16］。而政府組織與社會組織之間權(quán)力邊界的界定則成為影響二者關(guān)系的核心因素。所謂權(quán)力邊界，即是權(quán)力所及的界限。人類社會發(fā)展的歷史表明，無論是公權(quán)力，還是私權(quán)力，其行使都必須有一定的場域限制，否則，權(quán)力運作就必然出現(xiàn)各種各樣的問題。明確政府組織和社會組織各自的活動界限，最關(guān)鍵的是確定政府的權(quán)力邊界。因為政府掌握著公權(quán)力，“公權(quán)力存在一種天然的不斷向外擴張的內(nèi)在驅(qū)動力”［17］。所以，確定行政的“疆域”就顯得極為必要。

行政疆域應(yīng)該如何確定？學(xué)者提出了多種方案。其一，按照公共物品屬性進行界定。有的學(xué)者運用薩繆爾森的公共物品理論，提出行政疆域的大小“取決于對公共物品的界定”［18］。也就是說，只要是公共物品，就應(yīng)該屬于行政“領(lǐng)地”。這種界定方法的不足之處在于，在現(xiàn)代社會，政府以外的“第三部門”提供“公共物品”的比重越來越大，第三部門“侵占”行政領(lǐng)地的現(xiàn)象越來越多，以公共物品理論來界定行政疆域面臨邏輯假設(shè)與現(xiàn)實的沖突。其二，組織功能的邊界。根據(jù)組織功能理論，“任何組織作為一定結(jié)構(gòu)的實現(xiàn)形式有著特定的功能，不同的組織結(jié)構(gòu)會帶來有差別的組織功能，從而形成組織功能的比較優(yōu)勢”［19］，“政府在宏觀社會事務(wù)領(lǐng)域有優(yōu)勢，社會組織在微觀社會事務(wù)領(lǐng)域有優(yōu)勢”［20］。因此，微觀社會事務(wù)領(lǐng)域構(gòu)成了政府權(quán)力的邊界。事實上，社會事務(wù)的宏觀與微觀劃分本身就比較模糊，且政府與社會組織在這兩個領(lǐng)域均有交叉。其三，主體互動邊界?！爸黧w互動理論承認公共管理主體邊界的歷史和現(xiàn)狀，相信通過主體之間的良性互動可以逐漸明晰各主體的權(quán)責(zé)邊界”［20］。這種方法的優(yōu)點在于，承認政府與社會組織之間邊界處在不斷的變動之中，但如何使政府和社會組織之間的實際權(quán)力邊界清晰化，越加困難。

明確政府與社會組織之間的活動邊界是一件十分困難的事情。其原因在于，政府和社會組織之間不可能有絕對化的邊界，無論是基于理性的、自然的，還是開放的視角，組織間邊界的變動屬于歷史發(fā)展的常態(tài)，我們所能看到的只是相對穩(wěn)定的狀態(tài)和演變趨勢：政府邊界的后退與社會組織邊界的不斷擴張。在這種情況下，與其費盡心力劃定邊界，不如明確政府職能，政府職能是政府權(quán)力的表現(xiàn)形式，通過政府職能的明晰化，確定政府活動的限定領(lǐng)域，從而為行政權(quán)行使的合法性、合理性尋找確鑿的依據(jù)。改革開放以來，我國不斷推進的政府職能轉(zhuǎn)移改革，其謀略思路與此相契合。

（二）“賦權(quán)”的方式

社會組織被賦權(quán)的方式多種多樣，按照不同的分類標(biāo)準，可以有多種類型，見表2。

表2 賦權(quán)方式分類

以是否帶有約束性條件為標(biāo)準，分為有條件賦權(quán)和無條件賦權(quán)。所謂有條件賦權(quán)是指社會組織必須具備一定的資質(zhì)和水準之后，才能獲得政府讓渡權(quán)力，如果不具備相應(yīng)的條件，就無法獲得政府賦權(quán)。在現(xiàn)有的環(huán)境下，有條件賦權(quán)構(gòu)成社會組織承接政府權(quán)力的主要形式。無條件賦權(quán)是指社會組織只要一成立，就相應(yīng)地獲得某些權(quán)力，如由政府部門成立的協(xié)助其履行部分職能的“準政府組織”就屬于這種情況。

以是否具有主動性為標(biāo)準，分為強制性賦權(quán)和自愿賦權(quán)。強制性賦權(quán)是以行政命令的方式規(guī)定政府部門必須向社會組織讓渡某些權(quán)力，如溫州市政府規(guī)定，政府部門必須向社會讓渡不少于1—2項職能，就屬于典型的強制性賦權(quán)。對于政府部門來說，強制性賦權(quán)屬于被動賦權(quán)，一般都是由一級政府提出目標(biāo)和具體任務(wù)，政府各個部門申報、統(tǒng)一核準后，發(fā)布職能轉(zhuǎn)移目錄，集中推進。自愿賦權(quán)是指有些政府部門，雖然上級沒有統(tǒng)一部署和規(guī)定，但能夠根據(jù)國家改革的總要求，進行自主性進行探索，嘗試將某些權(quán)力賦予社會組織，如有的地方政府部門將社會組織人才培訓(xùn)職權(quán)交付給有資質(zhì)的社會組織。強制性賦權(quán)有助于解決政府部門在放權(quán)方面的天然惰性，但容易導(dǎo)致“一刀切”。自愿賦權(quán)的優(yōu)點在于，政府部門追求自我變革，有較強的內(nèi)生動力，不足的是難以形成規(guī)模效應(yīng)。顯然，兩種方式各有利弊。

以是否實現(xiàn)權(quán)力轉(zhuǎn)移為標(biāo)準，分為直接賦權(quán)、間接賦權(quán)。直接賦權(quán)就是政府部門將部分權(quán)力讓渡給社會組織，自身不再承擔(dān)相應(yīng)權(quán)責(zé)的這樣一種行為。間接賦權(quán)是在政府組織保留原有權(quán)力不變的前提下，通過購買社會組織服務(wù)等替代方式履行權(quán)責(zé)。直接賦權(quán)一次性地完成權(quán)力由政府組織到社會組織的轉(zhuǎn)移，間接賦權(quán)則通過政府組織和社會組織的角色定位，重塑行政權(quán)力的運行模式。

對照我國政府改革的實踐進程，我們不難發(fā)現(xiàn)，上述不同種類的賦權(quán)形式在我國都有所表現(xiàn)，但不同層級政府選擇趨向存在差別。相對于地方政府，中央政府自我改革的力度要大一些，自愿賦權(quán)、直接賦權(quán)、無條件賦權(quán)的意愿更為強烈。這既與我國政府權(quán)力高度集中的構(gòu)成模式以及由上而下的權(quán)力運行特點有關(guān)，也與全面深化改革中的中央政府和地方政府的角色差異緊密相連。

在政府向社會組織賦權(quán)的具體方式上，呈現(xiàn)多樣化特點，主要有政府購買服務(wù)、合作開展項目、委托管理資金和參與協(xié)調(diào)資源等［21］。目前，運用最多、最普遍的是政府購買社會組織服務(wù)。2013年，《國務(wù)院辦公廳關(guān)于政府向社會力量購買服務(wù)的指導(dǎo)意見》（國辦發(fā)〔2013〕96號）發(fā)布；2014年12月15日，財政部、民政部、工商總局聯(lián)合下發(fā)《政府購買服務(wù)管理辦法（暫行）》，標(biāo)志著政府購買社會服務(wù)的頂層設(shè)計初步完成，極大地推動了政府購買社會組織服務(wù)的制度化、規(guī)范化，將政府向社會組織賦權(quán)探索推向一個新的歷史階段。各地的《政府向社會轉(zhuǎn)移職能目錄》《承接政府職能轉(zhuǎn)移和購買服務(wù)社會組織名錄》等配套政策文件紛紛出臺，政府賦權(quán)的深度、廣度前所未有。政府與社會組織合作開展項目，如PPP模式受到重視，規(guī)模呈擴大趨勢。但由于對社會組織資質(zhì)要求較高，加上項目領(lǐng)域限制，實際開展的合作項目極為有限，同政府與企業(yè)合作規(guī)模相比，根本不在一個量級上。委托管理資金、參與協(xié)調(diào)資源運用的比較少，例如，在汶川地震時，地方政府曾經(jīng)嘗試采用，并取得較好效果。

三、推進“賦權(quán)增能”的原則與路徑

（一）推進原則：供給與需求動態(tài)平衡

政府賦權(quán)是供給側(cè)改革，通過權(quán)力讓渡為社會組織提供發(fā)展空間。政府賦權(quán)的范圍和強度既是政府組織的主觀行為，也必然受到多種客觀因素制約。其中，社會組織的需求度是非常重要的變量。眾所周知，需求是供給的前提，沒有需求就沒有供給。經(jīng)濟學(xué)上將供給與需求關(guān)系分為三種情況：供大于需、供小于需和供需平衡。供大于需，屬于需求不足，供給過剩，表現(xiàn)為政府賦權(quán)超越社會組織實際需要；供小于需，情況正好相反，政府賦權(quán)難以滿足社會組織實際需求，屬于供給不足；供給與需求平衡是一種理想狀態(tài)，需要指出的是，供需平衡只能是動態(tài)的，暫時性，供需不平衡應(yīng)是常態(tài)。所以，賦權(quán)增能必須將政府供給和社會組織的實際需求綜合考量，不能只考慮某一方的感受和需要。在實踐中要防止兩種傾向：一是無效供給，談到賦權(quán)，各級政府往往一哄而上，相互盲目攀比；二是需求過度，超越社會組織實際能力。有些社會組織不考量自身的能力水平，一味要求政府簡政放權(quán)，轉(zhuǎn)移職能，結(jié)果是政府的權(quán)放下來了，但接不住，接不起來。例如，2013年廣東佛山市政府拿出2.4億資金購買社會組織服務(wù)，但結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)，具有競標(biāo)資質(zhì)的社會組織“僅占登記在冊社會組織的3.9%”［22］。

（二）推進方式：整體性推動與分散化探索有機結(jié)合

政府、市場、社會被稱為現(xiàn)代國家治理的三根支柱。相比較而言，社會是最弱的，作為社會的主體性力量，社會組織需要政府整體性賦權(quán)，中央政府和地方政府共同向社會組織讓渡空間，為社會組織發(fā)揮作用提供更廣闊的舞臺，以推進國家治理現(xiàn)代化進程。同時，社會組織本身又呈現(xiàn)層次性和多樣性，從縱向上看，我國既有在民政部或工商總局注冊的國字號社會組織，也有在省級政府部門登記注冊的社會組織，在市縣登記注冊的社會組織，還有大量備案制基層社會組織，這些社會組織規(guī)模大小不一，能力有強弱之分，總體上呈現(xiàn)權(quán)能遞減狀態(tài)。從橫向上看，社會組織分布在社會的各個領(lǐng)域，有經(jīng)濟類、科技類、公益服務(wù)類等多種類型。這些社會組織能力很不均衡，權(quán)能關(guān)系亦復(fù)雜多變。政府在賦權(quán)過程中，不僅要注意社會組織的層級差別，還要考慮到社會組織不同類型及其特點這一縱向差異性。這就要求中央政府負責(zé)頂層設(shè)計，地方政府根據(jù)實際情況進行多樣化探索，將成熟的經(jīng)驗及時總結(jié)提煉，成為可推廣、可復(fù)制的模式，這樣才能實現(xiàn)政府與社會組織改革的雙贏效果。

（三）推進策略：簡政放權(quán)與能力評估協(xié)同相統(tǒng)一

賦權(quán)增能是政府與社會組織協(xié)同演進的過程。政府權(quán)力轉(zhuǎn)移與社會組織提效增能同步發(fā)展，協(xié)同共進。黨的十八大以來，政府簡政放權(quán)的力度空前。減政實質(zhì)是限權(quán)，縮小行政權(quán)力干預(yù)領(lǐng)域；放權(quán)就是轉(zhuǎn)移權(quán)力給社會和市場。政府給社會組織放權(quán)要解決好三個問題：一是進一步規(guī)范和完善政府購買社會組織服務(wù)，提高政府購買社會組織服務(wù)的制度化水平，推動政府在公共服務(wù)和社會管理領(lǐng)域更多地向社會組織賦權(quán)。二是加大合作項目等其他賦權(quán)手段的探索力度，實現(xiàn)多種賦權(quán)方式的疊加效應(yīng)。三是要注意控制好進度，不能超越現(xiàn)階段社會組織實際能力，避免權(quán)能匹配度不符。當(dāng)下，急需建立符合社會組織特點的能力評價體系。根據(jù)《社會組織評估管理辦法》《民政部關(guān)于推進民間組織評估工作的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，我國社會組織評估主要從四個維度進行考察，分別是基礎(chǔ)條件、組織建設(shè)、工作績效（自律與誠信建設(shè)）和社會評價等。每一指標(biāo)下設(shè)置若干具體指標(biāo)，并賦予不同的權(quán)重、分值，根據(jù)得分結(jié)果，從低到高，賦予社會組織1A到5A的評估等級。各地在實踐探索中雖然有一定的創(chuàng)新，但總體框架并沒有大的變化。顯然，這個評估是綜合性評估，雖然包含能力評估內(nèi)容，但不能全面反映社會組織的能力特點和存在的問題。同時，這個評估指標(biāo)體系對很多基層社會組織而言，適用性、針對性不強。為彌補此不足，可嘗試以社會組織能力結(jié)構(gòu)冰山模型為依據(jù)，從知識能力和運營能力兩個維度，構(gòu)建一套完整科學(xué)的社會組織能力指標(biāo)評價體系。根據(jù)評估結(jié)果，將社會組織能力分為四個等級：優(yōu)秀、良好、一般和差。在評估主體上方面，著力建立以第三方為主的多元評價機制，在評估方法和程序上，堅持統(tǒng)一與分類相結(jié)合。通過社會組織能力指標(biāo)體系的構(gòu)建與應(yīng)用，實現(xiàn)社會組織能力水平的精準定位，為政府賦權(quán)和社會組織增能提供可靠依據(jù)。

結(jié)論

“賦權(quán)增能”是促進社會組織健康發(fā)展的必由之路。政府賦權(quán)給社會組織，既是我國政治空間轉(zhuǎn)換的過程，也是行政社會化的必然結(jié)果。社會組織權(quán)能關(guān)系的實際狀態(tài)反映了我國社會組織自主性與政府控制性傾向相互博弈的結(jié)果。政府權(quán)力的讓渡從來都不可能是單向度的行為，必然伴隨一系列約束條件，這些約束條件構(gòu)成了社會組織能力提升的動力。處在起步階段的我國政府賦權(quán)與社會組織增能的聯(lián)動性及其效果評價，尚有待時間檢驗。黨的十八屆三中全會《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，“適合由社會組織提供的公共服務(wù)和解決的事項，交由社會組織承擔(dān)”，預(yù)示著政府賦權(quán)的強度和力度必將逐漸加大，這既給社會組織預(yù)留了巨大的成長空間，也給我國學(xué)界提出了一個非常重要的課題：進一步深化賦權(quán)增能理論本土化應(yīng)用研究，為構(gòu)建具有中國特色的政府與社會組織合作模式提供強有力的學(xué)理支持。

［1］敬乂嘉.控制與賦權(quán)：中國政府的社會組織發(fā)展策略［J］.學(xué)海，2016，（1）：22-23.

［2］田欣影，戴聚坤，張麗.賦權(quán)視角下的兒童權(quán)利保護——基于20世紀以來國際性政策文本的分析［J］.南昌航空大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2015，（2）：117-124.

［3］鐘裕民.公民問責(zé)權(quán)及其實現(xiàn)——以增權(quán)理論為視角［J］.廣東行政學(xué)院學(xué)報，2011，（4）：5-10.

［4］趙海林，金釗．充權(quán)：弱勢群體社會支持的新視角——基于青少年社區(qū)矯正的研究［J］.山東社會科學(xué)，2006，（2）：146-148．

［5］孫奎立.“賦權(quán)”理論及其本土化社會工作實踐制約因素分析［J］.東岳論叢，2015，（8）：91-95.

［6］馬雨蒙.論現(xiàn)代行政權(quán)被忽略的被動屬性［J］.法制與社會，2016，（2上）：154-155.

［7］應(yīng)松年，薛剛凌.論行政權(quán)［J］.政法論壇，2001，（4）：52-63.

［8］唐文玉.政府權(quán)力與社會組織公共性生長［J］.學(xué)習(xí)與探索，2015，（5）：88-95.

［9］歐文·E.休斯：公共管理導(dǎo)論［M］.彭和平，等，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2001：294.

［10］高萬紅．增能視角下的流動人口社會工作實踐探索——以昆明Y社區(qū)流動人口社區(qū)綜合服務(wù)實踐為例［J］.華東理工大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2011，（1）：30-37.

［11］NPO信息咨詢中心.NPO能力建設(shè)與國際經(jīng)驗［M］.北京：華夏出版社，2003：101－106.

［12］胡輝華，彭彥霏.走出非營利組織能力建設(shè)的觀念迷宮——以廣東全省性行業(yè)協(xié)會能力建設(shè)為例［J］.甘肅行政學(xué)院學(xué)報，2015，（1）：74-78.

［13］郭道暉.社會權(quán)力與公民社會［M］.南京：譯林出版社，2009：37.

［14］康曉光，等.NGO與政府合作策略［M］.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2010：171-174.

［15］喬東平，高克祥，等.政府與社會組織的合作：模式、機制和策略［M］.北京：華夏出版社，2015：177.

［16］LU Y.Non-Governmental Organizations in China：The Rise of Dependent Autonomy［M］.London and NewYork：Rouledge，2009.

［17］潘愛國.論公權(quán)力的邊界［J］.金陵法律評論，2011，（春季卷）：46-60.

［18］姜明安.行政的“疆域”與行政法的功能［J］.求是學(xué)刊，2002，（2）：66-77.

［19］易承志.政府向社會組織購買服務(wù)相關(guān)問題研究——基于組織功能比較優(yōu)勢的視角·以上海市為例［J］.太平洋學(xué)報，2012，（1）：73-83.

［20］曾永和.關(guān)于公共管理主體的邊界及其互動［J］.社團管理研究，2012，（3）：34-38.

［21］郭虹，張雪梅.賦權(quán)增能：汶川地震災(zāi)后重建中社會建設(shè)的經(jīng)驗和啟示［C］//全國日本經(jīng)濟學(xué)會2011年年會暨災(zāi)后重建與經(jīng)濟社會發(fā)展學(xué)術(shù)研討會論文集.

［22］2.4億買服務(wù)社會組織“接不住”［N］.南方都市報，2013-07-29（A02）.

（責(zé)任編輯：于健慧）

D632.9；C912.21

A

1005-460X（2016）06-0061-05

2016-07-16

山東省社會科學(xué)基金課題“中國特色的執(zhí)政黨與社會組織關(guān)系研究”（13CTSJ04）

王義（1966—），男，吉林乾安人，副主任，教授，從事公共管理與社會組織研究。