刑事訴訟目的論梳理與重構(gòu)

2016-06-22 02:20:08閭剛

學(xué)海 2016年3期

閭　剛

刑事訴訟目的論梳理與重構(gòu)

閭剛

內(nèi)容提要刑事訴訟的目的是刑事訴訟基礎(chǔ)理論研究中的基本問題，刑事訴訟目的的選擇決定了刑事訴訟的基本價值取向，進(jìn)而影響訴訟模式的選擇和程序構(gòu)造、具體運(yùn)行規(guī)則的設(shè)計方向。在刑事訴訟目的論的研究領(lǐng)域，中外學(xué)術(shù)界提出了多種觀點，存在頗多爭議，尤其以我國所謂“雙重目的論”中犯罪控制能否作為刑事訴訟目的之一，爭議最大。因此，有必要在梳理已有學(xué)說觀點的基礎(chǔ)上，厘清目的論研究中的關(guān)鍵問題，提出重構(gòu)的具體思路。

關(guān)鍵詞刑事訴訟目的論梳理重構(gòu)

刑事訴訟的目的究竟為何，是刑事訴訟法研究中的一個原點問題。刑事訴訟目的論理應(yīng)作為刑事訴訟法學(xué)研究的一個基礎(chǔ)理論得到足夠的重視。但自上世紀(jì)90年代我國學(xué)術(shù)界提出控制犯罪與保障人權(quán)“刑事訴訟雙重目的論”以來，關(guān)于刑事訴訟目的論的研究少有進(jìn)展，基本的論點至今尚存在爭議。因此，刑事訴訟目的論仍有在梳理已有學(xué)說觀點和爭點，把握其研究的邏輯起點和核心內(nèi)容的基礎(chǔ)上進(jìn)行重構(gòu)的必要。

刑事訴訟目的論主要觀點梳理

作為刑事訴訟法學(xué)基礎(chǔ)理論中的核心議題之一，中外學(xué)者對于刑事訴訟的目的存在不同的認(rèn)識，提出了為數(shù)眾多的觀點。

(一)國外刑事訴訟目的論之主要觀點

關(guān)于刑事訴訟目的，國外學(xué)說界提出的主要觀點有：(1)追求實體真實說；(2)實體刑法實現(xiàn)說(刑罰權(quán)實現(xiàn)說)；(3)人權(quán)保障說；(4)正當(dāng)程序說；(5)法和平恢復(fù)說。這幾種目的之間大致的關(guān)系為，在符合實體事實正確性的基礎(chǔ)上實現(xiàn)實體刑法；為保護(hù)個人權(quán)利限定追訴機(jī)關(guān)追求實體真實之手段，設(shè)定過程之合法程序；通過裁判實現(xiàn)法和平之恢復(fù)。也有學(xué)者據(jù)此幾方面關(guān)系提出刑事訴訟目的之“個人和國家利益調(diào)整說”，認(rèn)為刑事訴訟目的是調(diào)整發(fā)現(xiàn)實體真實或?qū)崿F(xiàn)實體刑法這一國家利益與保護(hù)個人利益這兩種利益之間的關(guān)系。但這一觀點的問題在于，刑事訴訟中的確涉及利益的調(diào)整，但“調(diào)整利益的本身是沒有意義的，而有意義的是利益調(diào)整的目的?！雹?/p>

在這幾個觀點中，查明事實真相以實現(xiàn)實體刑法與保障人權(quán)為學(xué)界通說，也被各國的刑事訴訟立法所確認(rèn)。其中，追求實體真實，實現(xiàn)實體刑法乃是刑事訴訟最原始之目的。這是因為，刑事訴訟法與刑法之間是程序法與實體法之間的關(guān)系，程序法是實現(xiàn)實體法之工具。從制定刑事訴訟法最初的目的看，立法者是要制定規(guī)則，以便迅速查明犯罪事實和犯罪人，并適用實體刑事法所確定的刑罰?，F(xiàn)代社會未經(jīng)過刑事訴訟程序，不能認(rèn)定犯罪施加刑罰。刑事訴訟活動本質(zhì)上也是一種發(fā)現(xiàn)事實真相，正確適用實體法律的認(rèn)識活動。②通過刑事訴訟程序查明事實真相以實現(xiàn)實體刑法為刑事訴訟當(dāng)然之目的。另一方面，刑事訴訟作為解決犯罪這一嚴(yán)重社會沖突的制度化機(jī)制，其運(yùn)作過程與結(jié)果涉及國家和個人(主要是追訴對象)兩方面的利益?，F(xiàn)代刑事訴訟事關(guān)國家、社會的團(tuán)體利益與犯罪人的個人利益，最能體現(xiàn)國家與個人間的關(guān)系。所以，現(xiàn)代法治國家，刑事訴訟法有所謂“憲法的測震器”之稱謂。蓋因訴訟法規(guī)則是用來“規(guī)制和厘清追訴程序中國家和個人之間的權(quán)利義務(wù)，……一方面，便利國家完成追訴處罰之功能，另一方面提供個人有效的權(quán)利保護(hù)?！雹垡虼?，刑事訴訟目的之一在于保障人權(quán)，使無罪者“不會受到不法的調(diào)查及過當(dāng)?shù)谋磺趾ψ杂?，而即使是對有罪者，亦?yīng)顧及其所有的辯護(hù)權(quán)益?！雹苄淌略V訟保障人權(quán)目的之內(nèi)容為，保障刑事訴訟過程中各個訴訟參與人的合法權(quán)益，尤其是保障被追訴之犯罪嫌疑人、被告人之訴訟權(quán)利的行使。在國外的刑事訴訟立法上，也多有特別強(qiáng)調(diào)。日本《刑事訴訟法》第一條規(guī)定：“本法以在刑事案件上于維護(hù)公共福利和保障個人基本人權(quán)的同時，明確案件的事實真相，正當(dāng)而迅速地適用刑罰法令為目的。”法國《刑事訴訟法典》第一條規(guī)定：“為適用刑罰之公訴由司法官或法律授權(quán)公訴的官員發(fā)動與進(jìn)行。”法國2000年6月15日第2000-516號法律頒布的法國《刑事訴訟法典典首條文》則通篇是關(guān)于對訴訟參與人進(jìn)行權(quán)利保障的規(guī)定。

正當(dāng)程序說也是國外刑事訴訟目的理論中的一個主要觀點，我國學(xué)界多有引用。但實現(xiàn)正當(dāng)程序之目的主要在于保障參與人權(quán)利，要保障人權(quán)必須實現(xiàn)正當(dāng)程序，保障人權(quán)與正當(dāng)程序之間可謂表里關(guān)系。松尾浩也教授認(rèn)為，《刑事訴訟法》的指導(dǎo)思想包括保障訴訟相關(guān)主體權(quán)利的正當(dāng)程序和準(zhǔn)確解明真相兩個方面，⑤實際上也是將正當(dāng)程序視為與保障人權(quán)為同一目的之兩個方面。也就是說正當(dāng)程序是對刑事訴訟程序設(shè)計的要求，是刑事訴訟程序應(yīng)有的品質(zhì)，其所追求的目的主要還是限制公權(quán)力和保障人權(quán)。

法和平恢復(fù)說是由德國學(xué)者提出的觀點，對于法和平(Rechtsfrieden，日本學(xué)者又將之翻譯為法的平和)的含義有兩種不同的理解，一是在程序上通過刑事訴訟實現(xiàn)法律上的“確定力”，如羅科信提出的“為維護(hù)法和平而對被告為有罪之判決”；⑥二是在實體上通過刑事訴訟消除由犯罪所造成的混亂和“糾紛”。魏根特教授認(rèn)為，由犯罪引起的“有關(guān)沖突可以看作處于不確定的狀態(tài)，一旦懷疑有刑事違法行為存在，這種不確定的狀態(tài)將顯現(xiàn)出來?！瓕?dǎo)致社會的和平與安全被擾亂。這種擾亂需要由一個有權(quán)機(jī)關(guān)通過發(fā)現(xiàn)是否有犯罪實際發(fā)生，誰是犯罪人，以及動機(jī)是什么來解決。刑事訴訟程序通過發(fā)現(xiàn)相關(guān)事實，試圖解決這種不確定的沖突?！雹咭虼?，持法和平恢復(fù)說的學(xué)者認(rèn)為，發(fā)現(xiàn)事實真相或?qū)崿F(xiàn)刑事實體法只是對刑事訴訟目的所作的片面理解，刑事訴訟的目的在于恢復(fù)法律秩序。

(二)我國通說之“雙重目的論”

一直到上世紀(jì)90年代初，我國刑事訴訟法學(xué)研究領(lǐng)域才將刑事訴訟目的作為一個專門的論題加以研究。根據(jù)我國1979年《刑事訴訟法》所規(guī)定的指導(dǎo)思想和任務(wù)，當(dāng)時的研究把“刑事訴訟作為一種國家專政活動，其目的是維護(hù)統(tǒng)治者的統(tǒng)治秩序”作為理論前提，⑧將國家通過懲罰犯罪實現(xiàn)“同犯罪行為作斗爭，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其它權(quán)利，保障社會主義革命和社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行”任務(wù)的需要作為刑事訴訟產(chǎn)生的依據(jù)。并且認(rèn)識到“如果適用刑法錯誤或以不正當(dāng)?shù)姆绞竭m用，不僅不能按照國家意志保護(hù)秩序或恢復(fù)被犯罪破壞的秩序，往往還會對社會秩序造成新的危害。于是保障公民權(quán)利便成為同國家實現(xiàn)刑罰權(quán)以控制犯罪并存的基本需要?！雹嵩谶@些理論研究的基礎(chǔ)上，宋英輝教授在我國第一本系統(tǒng)研究刑事訴訟目的的專著《刑事訴訟目的論》中提出，我國刑事訴訟的直接目的可概括為“控制犯罪與保障人權(quán)”。所謂控制犯罪，是指“通過刑事訴訟活動，在準(zhǔn)確、及時查明案件事實真相的基礎(chǔ)上，對構(gòu)成犯罪的被告人公正適用刑法，以抑制犯罪，以及通過刑事程序本身的作用來抑制犯罪?！彼^保障人權(quán)，是指“在通過刑事訴訟控制犯罪的過程中，保障公民合法權(quán)益不受非法侵犯?！雹庥纱水a(chǎn)生了我國刑事訴訟法學(xué)理論研究上經(jīng)典的刑事訴訟“雙重目的論”?！半p重目的論”被認(rèn)為是我國刑事訴訟法學(xué)研究領(lǐng)域的重大理論成果，至今，依舊是我國有關(guān)刑事訴訟目的的主流觀點，并被寫入許多主要的刑事訴訟法學(xué)教材中。

刑事訴訟目的論主要觀點之評析

以上不同觀點的出現(xiàn)反映了，隨著時代的變遷，刑事訴訟基礎(chǔ)理論的變化，從這種變化中大致能夠梳理出刑事訴訟目的論發(fā)展的趨勢和核心的內(nèi)容。

(一)刑事訴訟目的論總的方向是強(qiáng)調(diào)刑事訴訟獨(dú)立的價值

實際上，目前我國學(xué)界針對“雙重目的論”最為有力的批判也正來自于對控制犯罪目的(也稱為打擊犯罪)的質(zhì)疑。根據(jù)刑法學(xué)上的“目的刑”理論，國家制定刑法規(guī)定哪些危害國家、社會和個人的行為為犯罪和相應(yīng)的刑罰，目的之一就在于保護(hù)社會利益、預(yù)防犯罪再次發(fā)生?？刂品缸锸切谭ǖ哪康?，將其理解為刑事訴訟目的屬于魏根特教授所批評的“混淆了刑事實體法的目的(積極的一般預(yù)防)和刑事訴訟程序的目的”。

(二)不同觀念間存在爭議的根源是價值平衡問題

刑事訴訟目的論重構(gòu)的基本思路

因為刑事訴訟目的論在主要觀點上的莫衷一是，尤其在我國一直秉承的“雙重目的論”中，刑事政策上的犯罪控制能否作為刑事訴訟之目的爭議的存在，刑事訴訟理論研究上有重構(gòu)刑事訴訟目的論之需求。為此，有必要對刑事訴訟目的之界定、刑事訴訟目的之主體、刑事訴訟本身之內(nèi)涵與目的之間的關(guān)系等基本問題進(jìn)行重新思考，以確定刑事訴訟目的論重構(gòu)的基本思路。

(一)以刑事訴訟目的之概念界定明確目的論研究的邏輯起點