李勝利　王　超

美國(guó)反托拉斯法中的違法判斷準(zhǔn)則*

李勝利王超

內(nèi)容提要對(duì)各種壟斷行為的認(rèn)定，《謝爾曼法》并未提出自身違法規(guī)則或者合理規(guī)則，而是在此后由法院逐漸發(fā)展出上述兩項(xiàng)規(guī)則。歷史上看聯(lián)邦法院在合理規(guī)則與自身違法規(guī)則的適用方面存在著擺動(dòng)現(xiàn)象，在不同的歷史階段占據(jù)著主導(dǎo)地位。在較晚時(shí)期出現(xiàn)了快速審查式的合理規(guī)則這一新的形態(tài)。美國(guó)反托拉斯法中的違法判斷準(zhǔn)則的歷史發(fā)展值得我們深入研究，為我國(guó)《反壟斷法》的應(yīng)有態(tài)度提供借鑒。

關(guān)鍵詞美國(guó)反托拉斯法自身違法規(guī)則合理規(guī)則快速審查式的合理規(guī)則

有美國(guó)學(xué)者曾言：“盡管提起反托拉斯法，一般都會(huì)將其視為制定法的一部分，但是事實(shí)上無(wú)論是1890年之前還是其后，所有的反托拉斯規(guī)則都是由法官們創(chuàng)造的?！雹龠@也是美國(guó)反托拉斯法實(shí)施機(jī)制的一個(gè)顯著特征：當(dāng)其他國(guó)家或者地區(qū)往往要依賴立法機(jī)關(guān)確定主要原則、專門性質(zhì)機(jī)構(gòu)和專門法院去解決具體爭(zhēng)議的時(shí)候，美國(guó)則主要依靠聯(lián)邦普通法院系統(tǒng)完成了上述任務(wù)?，F(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法所通行的判斷一項(xiàng)商業(yè)行為是否違法的規(guī)則——合理規(guī)則(reason of reason)與自身違法規(guī)則(per se rule)，也是美國(guó)法官們的杰出作品。

自身違法規(guī)則

(一)自身違法規(guī)則的歷史發(fā)展

關(guān)于聯(lián)邦反托拉斯法、特別是謝爾曼法作為“自由企業(yè)大憲章”的看法，以及在證明損害存在及其數(shù)額的困難，導(dǎo)致了法院在某些案件中采用自身違法規(guī)則。而謝爾曼法第1條所使用的字眼(Every contract, combination in the form of trust or otherwise, or conspiracy)也被很多人認(rèn)為該法所表達(dá)的就是自身違法的含義。

盡管在橫向限制協(xié)議案件中，法院早就采納了對(duì)于某些行為認(rèn)定為自身違法的做法，②但是直到1911年Standard Oil案中最高法院才正式提出了自身違法規(guī)則(doctrine of per se illegality)，對(duì)于某些具有明確的反競(jìng)爭(zhēng)效果的行為提出了指引。在1927年的Trenton Potteries案中，最高法院指出一個(gè)在競(jìng)爭(zhēng)者之間固定價(jià)格的協(xié)議本身就是對(duì)貿(mào)易的不合理限制，不需要花費(fèi)任何時(shí)間去調(diào)查這種行為是否合理。③在1940年Socony-Vacuum案中，最高法院重申固定價(jià)格協(xié)議是自身違法的，被告不能以這些協(xié)議是為了消除或者減少所謂的競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的濫用或罪惡為由提出任何抗辯。④一般來(lái)說(shuō)，至少在固定價(jià)格、劃分市場(chǎng)、集體抵制、搭售安排等領(lǐng)域⑤，美國(guó)法院有著適用自身違法規(guī)則的長(zhǎng)期歷史。

自身違法規(guī)則“是反托拉斯法中的王牌，當(dāng)一個(gè)反托拉斯原告成功地打出這張牌，他需要做的只是計(jì)算得分而已。”⑥在司法實(shí)踐中，該規(guī)則也因?yàn)槠洳煌谀：暮侠硪?guī)則，有著清晰的界限(a bright-line test)而受到贊譽(yù)。⑦

在1958年Northern Pacific Ry案中，最高法院對(duì)自身違法分析的基本原理做出了清晰的解讀：⑧某些協(xié)議或者行為由于其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的有害影響、缺少任何彌補(bǔ)上述影響的功效，應(yīng)最終被推定為不合理的，因而也是違法的，不需要進(jìn)行詳盡的調(diào)查去精確地確定危害程度，或者考慮什么商業(yè)上的理由。對(duì)這些協(xié)議或行為作出自身違法的認(rèn)定，不僅使得對(duì)這些謝爾曼法所描述的限制性行為的定性更加明確，從而有利于相關(guān)各方；也是為了避免對(duì)所涉產(chǎn)業(yè)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的全部歷史進(jìn)行極度復(fù)雜、持續(xù)很久的經(jīng)濟(jì)調(diào)查，以決定這些限制是否是不合理的。

(二)自身違法規(guī)則的優(yōu)缺點(diǎn)

就自身違法規(guī)則而言，原告方無(wú)需：(1)證明被告擁有市場(chǎng)力量；(2)證明被告的行為導(dǎo)致了不合理的結(jié)果，例如更高價(jià)格和更低產(chǎn)出；(3)反駁被告的辯解理由。⑨前兩點(diǎn)減輕了原告的舉證負(fù)擔(dān)，最后一點(diǎn)則剝奪了被告通過(guò)舉證推翻原告的反競(jìng)爭(zhēng)指控、為自己進(jìn)行辯解的權(quán)利。這么做的好處是明顯的：第一，適用自身違法規(guī)則的企業(yè)行為，往往是那些被公認(rèn)為具有較大危害性(損害社會(huì)效率和消費(fèi)者利益)的行為，但是由于經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜性，即使是這些企業(yè)行為，也往往可以找到若干利于提升經(jīng)濟(jì)效率、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的因素，如果在每一個(gè)案件中都對(duì)此進(jìn)行全面的考察(合理規(guī)則的適用)，則意味著極大的包括司法資源在內(nèi)的社會(huì)資源的占用和浪費(fèi)。適用自身違法規(guī)則可以避免上述問(wèn)題；第二，鑒于反托拉斯訴訟中，被告一般總是大型企業(yè)，可以動(dòng)用的訴訟資源往往遠(yuǎn)超作為原告的中小企業(yè)和消費(fèi)者，如果不作出這種“一刀切”式的規(guī)定，就很難抵消雙方之間壓倒性的地位差異，也很難稱得上是正義的。至少由于上述原因的存在，才使得自身違法規(guī)則獲得了作為反托拉斯法中違法行為判斷的基本規(guī)則的地位。

合理規(guī)則

(一)合理規(guī)則的歷史發(fā)展

(二)關(guān)于合理規(guī)則的爭(zhēng)議

盡管從理論上看，對(duì)于所有的反托拉斯訴訟都適用合理規(guī)則，應(yīng)該會(huì)最好地解決每一個(gè)案件，從這一角度來(lái)看，自1977年以來(lái)一系列拓展合理規(guī)則適用范圍的判例不失為一種進(jìn)步。但是，考慮到訴訟成本，以及訴訟參與者、特別是法官的知識(shí)結(jié)構(gòu)和能力，至少對(duì)于聯(lián)邦下級(jí)法院來(lái)說(shuō)，在包括各種縱向與橫向限制協(xié)議在內(nèi)的許多反托拉斯案件的審理中，適用合理規(guī)則是一個(gè)極其沉重、以至于難以完成的負(fù)擔(dān)。同時(shí)考慮到原被告之間信息偏在的狀況，聯(lián)邦法院現(xiàn)行的合理規(guī)則下的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換也對(duì)原告過(guò)分不利。至少以上兩點(diǎn)是合理規(guī)則支持者們難以輕易否認(rèn)的現(xiàn)實(shí)。

合理規(guī)則與自身違法規(guī)則的關(guān)系

筆者認(rèn)為，合理規(guī)則與自身違法規(guī)則究竟是兩種截然不同的方法還是一個(gè)連續(xù)的統(tǒng)一體，可能取決于看問(wèn)題的角度。從對(duì)兩個(gè)規(guī)則追根溯源的理論分析來(lái)看，某種程度上說(shuō)自身違法規(guī)則的確可以歸結(jié)到合理規(guī)則之中。畢竟，只有對(duì)那些公認(rèn)的、基本上不存在促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果的限制行為，如橫向的價(jià)格協(xié)議，才適用自身違法規(guī)則，其理由就在于這一行為總是存在確定的“不合理限制”，在促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和提升經(jīng)濟(jì)效率方面總是消極的。然而，從司法實(shí)踐來(lái)看，則有必要對(duì)二者予以明確區(qū)分，分別劃定各自疆域。畢竟二者在構(gòu)成要件上是截然不同的。

聯(lián)邦法院在合理規(guī)則與自身違法規(guī)則之間的擺動(dòng)

(一)聯(lián)邦法院的擺動(dòng)：以縱向價(jià)格限制的判斷為例

聯(lián)邦反托拉斯法中的這兩項(xiàng)違法判斷標(biāo)準(zhǔn)或者說(shuō)規(guī)則的適用范圍有時(shí)并非特別清楚，并隨著時(shí)間和大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治環(huán)境的改變而改變。例如，搭售安排一般使用合理規(guī)則，但是如果意圖在于排除大量的商業(yè)活動(dòng)，則有可能適用自身違法規(guī)則；根據(jù)最高法院的有關(guān)判例，集體抵制既有可能是合理的，也可能是自身違法的；這顯示出法院在這兩項(xiàng)基本規(guī)則之間的選擇存在空間和彈性。當(dāng)然最為引人注目、也最富于爭(zhēng)議的是關(guān)于縱向價(jià)格限制的判斷準(zhǔn)則。

對(duì)于上述這段歷史中自身違法規(guī)則與合理規(guī)則在反托拉斯案件中的應(yīng)用，有學(xué)者觀察到似乎存在著周期性的此消彼長(zhǎng)現(xiàn)象。

在1911年Standard Oil和American Tobacco案最高法院確認(rèn)了合理規(guī)則之后的20年間，合理規(guī)則成為反托拉斯案件的主要準(zhǔn)則，這在1918年的Chicago Board of Trade案中得到了很好的體現(xiàn)。而1937年后，隨著聯(lián)邦政府權(quán)力的擴(kuò)張，法院也開(kāi)始越來(lái)越多地宣布各種商業(yè)行為或者協(xié)議自身違法，而不再對(duì)其損害或者辯解理由進(jìn)行細(xì)致的調(diào)查。自身違法規(guī)則也統(tǒng)治了1940-1960年代的反托拉斯案件，1958年Northern Pacific Railway案是其典型。當(dāng)1970年代開(kāi)始了全球性的放松管制(deregulation)、回歸自由市場(chǎng)的浪潮后，法院又開(kāi)始逐漸限制自身違法規(guī)則的適用(以1977年Continental T.V.案為標(biāo)志)，合理規(guī)則又重新成為占據(jù)統(tǒng)治地位的規(guī)則。至于1980年代之后發(fā)展起來(lái)的快速審查式的合理規(guī)則，其實(shí)可以視為對(duì)自身違法規(guī)則領(lǐng)地的逐漸侵蝕，在縱向限制領(lǐng)域取代了自身違法規(guī)則，最為顯著的標(biāo)志就是前述2007年Leegin案。

(二)評(píng)論

快速審查式的合理規(guī)則——第三項(xiàng)規(guī)則？

盡管合理規(guī)則與自身違法規(guī)則的二分法貌似嚴(yán)密、全面，但是實(shí)踐中法院還是不可避免地面對(duì)這樣一個(gè)問(wèn)題：如何決定一個(gè)案件究竟是適用前者、還是后者？邏輯上，法院應(yīng)該在考慮該行為的經(jīng)濟(jì)效果后作出決定。但是這又不可避免地落到合理規(guī)則的范圍之內(nèi)，從而與自身違法規(guī)則的要求相沖突。

限制競(jìng)爭(zhēng)行為合法性三大判斷標(biāo)準(zhǔn)的簡(jiǎn)要對(duì)照表

筆者認(rèn)為，所謂的刪減版(abbreviated)或者說(shuō)快速審查式(quick look)的合理規(guī)則，本質(zhì)上應(yīng)該只是一種程序上的規(guī)則，而不能構(gòu)成對(duì)于某一個(gè)爭(zhēng)議行為合法性的實(shí)質(zhì)判斷。我們能否通過(guò)這一規(guī)則來(lái)直接斷定某種行為是否違反謝爾曼法？顯然不能。最終對(duì)于該行為合法性的判斷還是要落腳于傳統(tǒng)的合理規(guī)則和自身違法規(guī)則。當(dāng)然，該規(guī)則的提出及應(yīng)用可以視為對(duì)傳統(tǒng)違法判斷規(guī)則應(yīng)用方法的改進(jìn)，使得法院可以更好地去考察那些介于合理規(guī)則與自身違法規(guī)則之間的廣大灰色地帶中的行為，在保證斷案效率(自身違法規(guī)則的采用)和審慎地介入市場(chǎng)、確保不阻礙那些可能具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果的創(chuàng)新性市場(chǎng)行為(合理規(guī)則的采用)之間取得平衡。當(dāng)然從某種角度來(lái)看，這也意味著法院的自由裁量權(quán)的進(jìn)一步擴(kuò)張——盡管原有合理規(guī)則的應(yīng)用就已經(jīng)賦予了法院幾乎毫無(wú)限制的判斷權(quán)力。

結(jié)束語(yǔ)

我們究竟是在認(rèn)識(shí)到作為新生的反壟斷法國(guó)家，應(yīng)采用合理規(guī)則以保持必要的謹(jǐn)慎態(tài)度、盡可能少的干預(yù)到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之中去，而不是成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)失敗者逃避競(jìng)爭(zhēng)的借口和手段；還是通過(guò)海內(nèi)外理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，大膽地確定對(duì)某些壟斷行為予以自身違法規(guī)則的適用，仍需要更進(jìn)一步的理論分析與實(shí)證研究。

①M(fèi)ilton Handler, The Judicial Architects of the Rule of Reason, 10 ABA ANTITRUST SECTION 21, 21 (1957).

②例如United States v. E. C. Knight Co., 156 U.S. 1 (1895), Addyston Pipe & Steel Co. v. United States, 175 U.S. 211 (1899).

③United States v. Trenton Potteries Co., 273 U.S. 397 (1927).

④United States v. Socony-Vacuum Oil Co., 310 U.S. 218 (1940).

⑤Northern Pacific Ry. v. United States, 356 U.S. 1 (1958).

⑥United States v. Realty Multi-List, Inc., 629 F.2d 1351, 1362-63 (5th Cir. 1980).

⑦See Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc., 127 S.Ct. 2736 (2007). (Breyer, J., dissenting).

⑧See Northern Pacific Ry. v. United States, 356 U.S. 1 (1958).

⑨Patrick L. Anderson, Theodore R. Bolema, Ilhan K. Geckil, Damages in Antitrust Cases, AEG Working Paper 2007-2.

⑩Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc., 127 S.Ct. 2705, 2718 (2007).

〔責(zé)任編輯：蔣秋明〕

*本文系國(guó)家社科基金年度項(xiàng)目“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法的關(guān)系研究”(項(xiàng)目號(hào)：15BFX123)、安徽大學(xué)博士科研啟動(dòng)經(jīng)費(fèi)資助項(xiàng)目“我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施有關(guān)疑難問(wèn)題研究”(項(xiàng)目號(hào)：01001912)的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：李勝利，法學(xué)博士，安徽大學(xué)法學(xué)院暨經(jīng)濟(jì)法制研究中心教授、博士生導(dǎo)師；王超，安徽大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)博士，安徽大學(xué)辦公室，政工師。合肥，230601