【摘要】本文通過收集梳理近二十年來的轉(zhuǎn)移定價文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)不完全契約模型是研究的主要理論框架，用以分析定價方法對實現(xiàn)專用性投資事前事后效率的影響，而不同方法間的比較又是重中之重。事前效率指投資有效，事后效率則指交易有效。分析顯示，前十年文獻(xiàn)較多關(guān)注專用性投資事前套牢問題的抑制，后十年則兼顧事后效率的實現(xiàn)。同時發(fā)現(xiàn)，此框架下跨國公司及無形資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移定價研究薄弱。

【關(guān)鍵詞】轉(zhuǎn)移定價 不完全契約 述評

一、前言

會計機(jī)制中的轉(zhuǎn)移定價，是普遍廣泛的工具，為部門按公司利益行動提供激勵，有利于公司內(nèi)部責(zé)任中心的合作（Haake等，2013）。一些轉(zhuǎn)移價格文獻(xiàn)，研究在面臨目標(biāo)不一致和信息不對稱時，協(xié)調(diào)公司內(nèi)的部門間行動（Chatterjee等，2014）。

自Hirshleifer（1956）始，學(xué)者對轉(zhuǎn)移定價正式且廣泛的研究迄今已有六十載。前四十年，更多側(cè)重企業(yè)內(nèi)部資源配置效率。近二十年，即管理型（managerial）轉(zhuǎn)移定價文獻(xiàn)，其主題是轉(zhuǎn)移價格對部門層面專用性投資提供的激勵作用（Dürr等，2013），引導(dǎo)公司內(nèi)部交易（Pfeiffer，2011）。

研究轉(zhuǎn)向得益于不完全契約理論的發(fā)展。不完全契約模型與供需曲線圖像模型、薩繆爾遜（Paul Samuelson）的重疊代模型、拉豐（Jean-Jacques Laffont）和梯若（Jean Tirole）的非對稱信息模型、戴蒙德（Douglas Diamond）和迪布維格（Philip Dybvig）的銀行擠兌模型，一起被稱為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)分析工具（錢穎一，2002），在企業(yè)理論、融資理論、資本結(jié)構(gòu)理論和企業(yè)治理等方面得到廣泛運用。

這一主題研究始于20世紀(jì)末，在21世紀(jì)逐漸成為國際主流。眾多文獻(xiàn)在不完全契約理論框架下，從以協(xié)商、實際成本和標(biāo)準(zhǔn)成本等為基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)移定價策略的單獨或相互比較視角，研究定價機(jī)制如何激勵專用性投資及促進(jìn)內(nèi)部交易有效性。本文將轉(zhuǎn)移定價文獻(xiàn)劃分為單一轉(zhuǎn)移定價維度、多個轉(zhuǎn)移定價方法比較維度和其他等三類，進(jìn)行分析評述。

二、轉(zhuǎn)移定價分類

（一）單一轉(zhuǎn)移定價維度

1.協(xié)商轉(zhuǎn)移定價。Edlin等（1995）提出，如果部門能夠先于投資決策作出前簽署固定價格契約，協(xié)商轉(zhuǎn)移定價將導(dǎo)致有效投資。Anctil等（1999）確立了促進(jìn)有效投資和給風(fēng)險厭惡經(jīng)理施加風(fēng)險兩者之間的折衷，經(jīng)理獎勵完全基于公司利潤，導(dǎo)致最優(yōu)投資。Wielenberg（2000）認(rèn)為，規(guī)定了轉(zhuǎn)移物最少和額外交易數(shù)量時所收取轉(zhuǎn)移價格的簡單契約，能夠影響有效生產(chǎn)能力和專用性投資決策。B？ckem等（2004）指出，為實現(xiàn)有效交易和投資，更多的關(guān)注應(yīng)該集中到服從制度。只要在談判回合中有一個失敗，總部必須起完全約束作用，負(fù)責(zé)強(qiáng)制執(zhí)行違約的契約。Pfeiffer（2004）增加了允許部門訪問信息系統(tǒng)階段，一方投資時，更多信息仍是投資部門的優(yōu)勢。如果信息能夠加劇投資不足和對另一部門和整個公司利潤的負(fù)面影響，兩方投資時部門經(jīng)理的更多信息會對各方有不利影響。Dürr等（2013）研究表明，最優(yōu)投資決策和最優(yōu)事前契約，由國際稅收差異決定。在國外（內(nèi)）稅收有優(yōu)勢時，部門設(shè)定事前轉(zhuǎn)移數(shù)量高（低）于最優(yōu)數(shù)量，在國外（內(nèi)）稅收占優(yōu)時，兩個部門過度投資（投資不足）。

2.標(biāo)準(zhǔn)成本法。Hinss（2005）提出，在部門投資決策作出前，總部投資建立一個決策前信息系統(tǒng)。系統(tǒng)產(chǎn)生前瞻的信息，能被用于改進(jìn)部門投資決策。

3.兩步定價法。Wei（2004）論證了包含變動和固定費用的內(nèi)部轉(zhuǎn)移系統(tǒng)，給予經(jīng)理內(nèi)在化公司有效投資水平目標(biāo)的強(qiáng)烈激勵， 減輕有效生產(chǎn)決策和有效投資決策間的緊張關(guān)系，緩和事前投資效率和事后生產(chǎn)效率間的沖突。

4.完全成本法。Dutta（2010）分別賦予部門、總部和雙邊生產(chǎn)能力所有權(quán)，部門作為投資中心或是利潤中心組建，只要部門能力分配在短期內(nèi)是可替換的，隨之可能遭受動態(tài)投資套牢問題。由于責(zé)任中心的更對稱選擇，讓部門經(jīng)理協(xié)商實際生產(chǎn)能力分配是重要的，動態(tài)的投資套牢問題可緩和。

（二）多個轉(zhuǎn)移定價方法比較維度

1.協(xié)商VS標(biāo)準(zhǔn)成本。Baldenius等（1999）發(fā)現(xiàn)，在對稱信息下，轉(zhuǎn)移價格通過協(xié)商確定時，部門經(jīng)理有不充分的投資激勵；成本基礎(chǔ)轉(zhuǎn)移定價能夠避免套牢，但轉(zhuǎn)移數(shù)量扭曲。信息不對稱時，標(biāo)準(zhǔn)成本定價對部門的專用性投資產(chǎn)生了更多激勵；對購買者的投資，相反的結(jié)論成立。

2.實際成本VS標(biāo)準(zhǔn)成本。Lengsfeld等（2003）指出，實際成本基礎(chǔ)轉(zhuǎn)移價格，允許交易決策靈活調(diào)整至邊際成本實現(xiàn)，但導(dǎo)致投資和交易不足；標(biāo)準(zhǔn)成本基礎(chǔ)定價除了靈活性，還提供了投資激勵。

3.協(xié)商VS實際成本。Krapp等（2010）認(rèn)為，與授權(quán)決策制定相聯(lián)系的協(xié)商轉(zhuǎn)移定價方法，分權(quán)下的最優(yōu)補(bǔ)償契約折衷部門和公司層面績效評價，改善投資激勵；只有在購買部門經(jīng)理是風(fēng)險中性時，成本基礎(chǔ)轉(zhuǎn)移定價的應(yīng)用才成為最優(yōu)。

4.基于正常數(shù)VS實際銷售價格×系數(shù)（系數(shù)可協(xié)商）。Haake等（2013）研究了轉(zhuǎn)移價格機(jī)制和相應(yīng)的討價還價問題。兩個議價情況顯示了不可轉(zhuǎn)移效用（non-transferable utility），因為轉(zhuǎn)移價格不僅涉及公司利潤分配，而且通過轉(zhuǎn)移價格所產(chǎn)生的對部門投資和數(shù)量決策的激勵，進(jìn)而影響公司利潤。

5.集權(quán)式標(biāo)準(zhǔn)成本VS報告式標(biāo)準(zhǔn)成本VS實際成本。Pfeiffer等（2011）研究表明，集權(quán)式的（centralized）標(biāo)準(zhǔn)成本轉(zhuǎn)移定價優(yōu)于其他方法，如果事前成本不確定性是充分低的；報告式的（reported）標(biāo)準(zhǔn)成本定價占優(yōu)，如果事前成本不確定性是充分高的，且購買者在交易階段不能獲得充分成本信息；實際成本基礎(chǔ)定價成為更好的方法，如果事前成本不確定性充分高，且購買者對供應(yīng)者的成本充分知情。

6.版稅基礎(chǔ)VS協(xié)商VS版稅基礎(chǔ)（再談判）。Johnson（2006）分析指出，版稅基礎(chǔ)轉(zhuǎn)移定價方案導(dǎo)致無效，而再談判方案為購買者提供了有效激勵，但引起了銷售方的套牢問題。能被再談判的版稅方案，為買者提供了有效的投資激勵，又保護(hù)了銷售者，使其免于套牢。Baldenius（2006）將Johnson模型更廣泛應(yīng)用于任意滿足兩個關(guān)鍵特征的資產(chǎn)：某個上游單元制造，只能被唯一一個下游單元使用；上游投資是合作性的，提升了轉(zhuǎn)移給下游單元資產(chǎn)的價值。

7.變動成本系數(shù)加成VS完全成本系數(shù)加成。Chwolka等（2010）提出，基于變動成本的轉(zhuǎn)移價格，不能促進(jìn)上游階段的投資。相對應(yīng)，基于完全成本的轉(zhuǎn)移價格，為上游階段提供了強(qiáng)烈的投資激勵，但不能協(xié)同投資決策。協(xié)商避免了這樣的協(xié)同失敗，特別是公司從一個較高程度的分權(quán)中獲益。

（三）其他

Pfeiffer等（2007）進(jìn)行了轉(zhuǎn)移價格與預(yù)算的比較研究。證明了預(yù)算占優(yōu)價格，如果在外部市場間，有個根據(jù)線性回歸beta系數(shù)衡量的強(qiáng)正向（strong positive）補(bǔ)償。提出在決定公司是建立內(nèi)部市場還是科層來協(xié)調(diào)分權(quán)決策時，補(bǔ)償是個重要因素。

Chwolka（2003）分析了一個收益分享規(guī)則、三個利潤分享規(guī)則和給定的不變轉(zhuǎn)移價格方案下的供應(yīng)者投資意愿，以及這些規(guī)則對質(zhì)量改進(jìn)投資的影響。肖虹（2003）認(rèn)為，在無外部市場中間產(chǎn)品內(nèi)部交易時，所確定的不利于投資部門的轉(zhuǎn)移定價，會導(dǎo)致專用性投資不足。

三、轉(zhuǎn)移定價研究比較

（一）研究關(guān)注不同定價方法的比較

眾多文獻(xiàn)試圖提供一致的分析來說明在何種情況下，公司適宜使用真實或標(biāo)準(zhǔn)或協(xié)商轉(zhuǎn)移價格基礎(chǔ)。這是管理會計一個十分重要的課題。管理會計教科書和調(diào)查討論了實務(wù)中使用的各種轉(zhuǎn)移定價機(jī)制，但對環(huán)境與方法間的匹配性、適用性和針對性闡述不夠。正如Baldenius等（1999）論述的一樣，這些機(jī)制的規(guī)則和步驟在文獻(xiàn)中已被廣泛描述，但似乎不太好理解何時特定的轉(zhuǎn)移定價方案執(zhí)行得相對更好。在什么情況下，相比其他，一個公司更偏愛某一個特定的轉(zhuǎn)移定價方案。

（二）主要關(guān)注協(xié)商與成本基礎(chǔ)間或各成本基礎(chǔ)間的比較

在文獻(xiàn)研究中，更多進(jìn)行兩大普遍使用方案的績效比較：協(xié)商和成本基礎(chǔ)轉(zhuǎn)移定價。因為在實務(wù)中，當(dāng)所討論的中間產(chǎn)品沒有確定的外部市場時，這兩個選擇似乎特別普遍（Pricewaterhouse，1984；Eccles，1985；Shelanski，1993；Tang，1993）。成本基準(zhǔn)轉(zhuǎn)移定價包括一系列不同方法，這些方法基于標(biāo)準(zhǔn)或?qū)嶋H成本，通常包括加成（Pfeiffer，2011），基于不同成本基礎(chǔ)方法間的比較也是重點研究內(nèi)容。

（三）基于不完全契約模型應(yīng)用的兩個方向

不完全契約理論模型從專注專用性投資前的套牢問題，發(fā)展到兼顧投資后的內(nèi)部交易效率，轉(zhuǎn)移定價研究亦呈現(xiàn)這樣的變化軌跡。

1.僅涉及專用性投資的事前套牢。Edlin，1995；Anctil等，1999；Baldenius，2000，2006；Pfeiffer，2004；Hinss，2005；Johnson，2006；Krapp，2010，探討了轉(zhuǎn)移定價機(jī)制應(yīng)如何設(shè)計，可緩解專用性投資事前套牢，進(jìn)而實現(xiàn)投資有效性。

2.同時考慮專用性投資事前套牢和事后效率。最近十年，轉(zhuǎn)移定價決策時考慮雙重目的，引導(dǎo)公司內(nèi)部轉(zhuǎn)移和為部門層級的預(yù)先投資（upfront investment）提供激勵（Baldenius等，1999；Wielenberg，2000；Chwolka等，2003，2010；Lengsfeld等，2003；B？ckem等，2004；Pfeiffer等，2007，2011；Dutta，2010；Dürr等，2013；Haake等，2013）。

四、轉(zhuǎn)移定價未來發(fā)展

（一）長期研究應(yīng)跟蹤并借助經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具的創(chuàng)新動態(tài)

轉(zhuǎn)移定價學(xué)術(shù)研究60年來，主要依據(jù)四種分析工具，分別是邊際分析、數(shù)學(xué)規(guī)劃、委托代理模型、不完全契約模型，應(yīng)用分為四個時間段。見下表。

可見，轉(zhuǎn)移定價問題的探索、突破和深化，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和工具是其主要依賴，諸如以上提及的邊際分析，委托代理，不完全契約等。

（二）短期研究需跟蹤并借助不完全契約理論的進(jìn)展

目前轉(zhuǎn)移定價前沿問題，是解決專用性投資的事前套牢問題和事后無效問題，而其中的最新熱點是，投資后，部門間信息不對稱下的交易效率，由于自然狀態(tài)實現(xiàn)后、再談判時，雙方信息通常不對稱，轉(zhuǎn)移定價決策如何制定，方法又該如何選擇。

理論有新發(fā)展，區(qū)分字面績效（依照合同具體條款執(zhí)行的績效）和實質(zhì)績效（依照合同之合作精神所執(zhí)行的績效）；并引入重要的行為因素，假設(shè)一方獲得了其應(yīng)得的結(jié)果，那么他將愿意提供實質(zhì)績效；否則，會減少一部分實質(zhì)績效，即“折減”（shading）問題，研究定價決策和方法選取。

（三）跨國公司轉(zhuǎn)移定價研究亟待加強(qiáng)

相關(guān)文獻(xiàn)較少，而轉(zhuǎn)移價格是跨國公司管理全球稅負(fù)的重要工具。根據(jù)Ernst&Young（2007）所做的調(diào)查，90%的跨國公司認(rèn)同轉(zhuǎn)移定價非常重要，39%的公司的稅收主管將轉(zhuǎn)移定價視為日常應(yīng)處理事項中最重要的一項。我國“走出去”戰(zhàn)略已實施十多年，總部注冊于大陸的跨國公司逐漸成長并日益壯大，面臨的此類問題甚多。

轉(zhuǎn)移定價服務(wù)于雙重目的，提供部門層面的預(yù)先投資動機(jī)和指引公司內(nèi)轉(zhuǎn)移。涉及跨國公司時，對稅收遵從約束下的稅負(fù)優(yōu)化起著重要作用。那么問題是稅收因素影響下，不同轉(zhuǎn)移定價機(jī)制對專用性投資事前效率（抑制投資套牢）和事后效率（內(nèi)部交易有效）的激勵作用及比較。

（四）無形資產(chǎn)定價研究缺乏

國內(nèi)外現(xiàn)有文獻(xiàn)，很大程度上忽略了無形資產(chǎn)定價，即使有著和有形資產(chǎn)顯著不同的特征。如普遍缺乏可比參照物，定價的較大自主性，再生產(chǎn)的邊際成本基本為零等。我國現(xiàn)處于經(jīng)濟(jì)新常態(tài)，鼓勵大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新，企業(yè)升級轉(zhuǎn)型，勢必會產(chǎn)生大量專利、商標(biāo)權(quán)、專有技術(shù)等無形資產(chǎn)。

（五）從記錄和分析事后數(shù)據(jù)向強(qiáng)調(diào)契約和激勵，以及人類行為的控制轉(zhuǎn)變

長期以來，大量的會計研究關(guān)注會計數(shù)據(jù)的統(tǒng)計特征及決策相關(guān)性，似乎數(shù)據(jù)由機(jī)械的技術(shù)驅(qū)動過程產(chǎn)生的。近年來，涌現(xiàn)出具有博弈理論觀點的新文獻(xiàn)，會計數(shù)據(jù)受到公司內(nèi)和公司間的相互作用。會計過程改變了委托人代理人間的互動，通過影響其激勵和履行約束行為的契約。新文獻(xiàn)以一個完全不同的方式探討評價規(guī)則和會計處理過程。相比記錄和研究事后數(shù)據(jù)，更加強(qiáng)調(diào)契約、激勵與人類行為的控制。

會計機(jī)制中的轉(zhuǎn)移定價如同預(yù)算，有利于公司內(nèi)責(zé)任中心的合作。這兩個主題共同構(gòu)成了博弈理論對管理會計研究的核心。博弈理論應(yīng)用到轉(zhuǎn)移定價研究中，會計人員從事于績效評價和契約設(shè)計。減輕了道德風(fēng)險，會計差異的事后分析為通過對代理人隨機(jī)監(jiān)測的事先控制所替代，這就是為什么子公司（自治單元）應(yīng)被允許自我選擇自身應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)和定額的根本原因（Chatterjee，2014）。

參考文獻(xiàn)

[1] 蔣士成，費方域.從事前效率問題到事后效率問題——不完全合同理論的幾類經(jīng)典模型比較[J].經(jīng)濟(jì)研究，2008（8）：145-156.

[2] 費方域，蔣士成.不完全合同、產(chǎn)權(quán)和企業(yè)理論[M].上海：格致出版社，2011.

[3] 萬壽義，崔健波.四大會計學(xué)刊轉(zhuǎn)移定價研究50載[J].財會月刊，2012（3）：76-79.

[4] 肖虹.企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部轉(zhuǎn)移定價問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].財會月刊，2003（6）：5-7.

[5] 楊繼國，郭其友. GHM模型的理論深化及其發(fā)展趨向[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)，2004（9）：69-75.

[6] Adams L， Drtina R. Transfer pricing aligning division and corporate decisions[J]. Business Horizons， 2008（51）：411-417.

[7] Anctil R M， Dutta S. Negotiated transfer pricing and divisional vs. firm-wide performance evaluation[J]. The Accounting Review， 1999， 74（1）：87-104.

[8] Baldenius T. Discussion of “divisional performance measurement and transfer pricing for intangible assets”[J]. Review of Accounting Studies， 2006（11）： 367-376.

[9] Baldenius T. Intrafirm trade， bargaining power， and specific investment[J]. Review of Accounting Studies， 2000（5）：27-56.

[10] Baldenius T， Reichelstein S， Sahay S A. Negotiated versus cost-based transfer pricing[J]. Review of Accounting Studies， 1999（4）： 67-91.

[11] B？ckem S， Schiller U. Transfer pricing and hold-ups in supply chains[J]. German Economic Review， 2004， 5（2）： 211-230.

[12] Chatterjee K， Samuelson W. Game theory and business applications（second edition）[M]. New York： Springer Science+Business Media， 2014：43-44.

[13] Chwolka A， Martini J T， Simons D. The value of negotiating cost-based transfer prices[J]. Business Research，2010，3（2）：113-131.

[14] Chwolka A， Simons D. Impacts of revenue sharing， profit sharing and transfer pricing on quality-improving investments[J].European Accounting Review， 2003（12）：1：47-76.

[15] Dürr O M， G？x R F. Specific investment and negotiated transfer pricing in an international transfer pricing model[J]. AAA 2011 Management Accounting Section（MAS）Meeting Paper， 2013（1）： 27-50.

[16] Dutta S， Reichelstein S. Decentralized capacity management and internal pricing[J]. Review of Accounting Studies， 2010， 15（3）： 442-478.

[17] Edlin A S， Reichelstein S. Specific investment under negotiated transfer pricing： an efficiency result[J].The Accounting Review， 1995， 70（2）：275-291.

[18] Grossman S， Hart O. The costs and benefits of ownership： a theory of lateral and vertical integration[J]. Journal of Political Economy， 1986， （94）： 691-719.

[19] Haake C J， Martini J T. Negotiating transfer prices[J]. Group Decision and Negotiation ， 2013（22）：657-680.

[20] Hagedorn M.Contracting with private information[R]. IZA Working Paper No. 690， 2003（1）.

[21] Hart O. Firms， contracts， and financial structure[M]. Oxford： Clarendon Press， 1995.

[22] Hart O， Moore J. Incomplete contracts and renegotiation[J].Econometrica，1988（56）： 755-785.

[23] Hart O， Moore J. Property rights and the nature of the firm[J]. Journal of Political Economy， 1990 （98）：1119-1158.

[24] Hinss S， Kunz A H， Pfeiffer T. Information management with specific investment and cost-based transfer prices[J]. European Accounting Review， 2005， 14（4）：815-838.

[25] Johnson N B. Divisional performance measurement and transfer pricing for intangible assets[J]. Review of Accounting Studies， 2006（11）：339-365.

[26] Klein B， Crawford R G， Alchian A A. Vertical integration， appropriable rents， and the competitive contracting process[J].Journal of Law and Economics， 1978， 21（2）：297-326.

[27] Krapp M， Schultze W， Weiler A. Managerial performance evaluation， internal trade， and organizational design[OL]. Available at SSRN： http：// ssrn.com/ abstract=1579416 or http：//dx.doi.org/10.2139/ ssrn.1579416， 2010-3-10.

[28] Niko M. Ex post inefficiencies in a property rights theory of the firm[J]. Journal of Law， Economics， and Organization， 2004， 20（1）：125-147.

[29] Pfeiffer T. The value of information in the holdup problem[J].German Economic Review， 2004，5（2）： 177–203.

[30] Pfeiffer T， Schiller U， Wagner J. Cost-based transfer pricing[J]. Review of Accounting Studies， 2011， 16（2）： 219-246.

[31] Pfeiffer T， Wagner J.Internal markets or hierachies： transfer prices or budgets[J]. Journal of Economics and Business， 2007（59）：241-255.