高一飛

摘要：司法過程中少不了數(shù)字的存在，司法數(shù)字可分為描述性與調(diào)整性兩類，調(diào)整性數(shù)字在司法裁判中通常具有實質(zhì)性作用，而司法與數(shù)字關(guān)聯(lián)的內(nèi)在機理緣于數(shù)字的固有特征與司法的特定需求；從生成因素來看，司法數(shù)字的產(chǎn)生以法律規(guī)則為基礎(chǔ)框架，以經(jīng)驗為填充，通過法官理念整合后展現(xiàn)于裁判文書之中，而理念又在深層次為文化所決定和指引，其最終體現(xiàn)了主觀性（主導(dǎo)）與客觀性（框架）的綜合；從合理性理論出發(fā)，司法數(shù)字的合理性標(biāo)準(zhǔn)可分為程序正當(dāng)與結(jié)果合理兩方面，自身的優(yōu)化路徑則包括基本裁量原理、計算規(guī)則的明確和多元回歸模型的建立。

關(guān)鍵詞：司法數(shù)字司法規(guī)律法律數(shù)字司法理念

中圖分類號：DF0 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-8330（2016）03-0141-08

隨意翻開一份司法判決書，都不會缺少數(shù)字的存在，可以說，數(shù)字已成為司法過程中必不可少的元素。從功能主義視角來看，司法中的數(shù)字不僅僅是冷冰冰的符號，實際上也是對司法過程中“權(quán)利—義務(wù)”關(guān)系的確認，這些數(shù)字存在于時間結(jié)構(gòu)之中，又在一定的空間中形成和發(fā)展，甚至可以說，數(shù)字時間與空間的雙重維度彰顯了一國司法的精神、原則、規(guī)律與表現(xiàn)形態(tài)。數(shù)字作為一種特殊的法律語言，具有重要的實質(zhì)性功用——現(xiàn)代社會立法技術(shù)的進步使得法官自由裁量權(quán)不可避免地出現(xiàn)，對于數(shù)額的確定往往成為司法審判的重點。而借新一輪司法改革之“春風(fēng)”，司法規(guī)律作為司法運行過程中的應(yīng)然邏輯，被賦予了極其重要的意義，被認為“能夠為司法改革提供學(xué)理支撐、凝聚改革共識、推進司法文明，具有重要的理論和實踐意義”。①在此背景下，對司法審判中數(shù)字規(guī)律的研究不僅為增強司法審判科學(xué)性、加強法律實施效果提供了有益借鑒，也為司法規(guī)律研究提供了一條嶄新的可能路徑。

一、基于規(guī)律本文將“規(guī)律”理解為“諸現(xiàn)象間本質(zhì)、必然和穩(wěn)定的聯(lián)系”，“基于規(guī)律”即“根據(jù)司法的應(yīng)然與實然”。 的描述：司法數(shù)字的基本認知

（一）司法數(shù)字的分類

根據(jù)數(shù)字在司法審判文書中的表現(xiàn)形式與作用，可分為描述性數(shù)字與調(diào)整性數(shù)字。

描述性數(shù)字強調(diào)數(shù)字對事實情形進行描述，即將數(shù)字作為一種單純的語言，不引發(fā)法律關(guān)系以及權(quán)利義務(wù)的確定或變更。例如根據(jù)某部法律的“第X章第X條”、“XX年X月X日”等，僅僅是基于對形式與過程描述的需要，不具有實質(zhì)性的法律意義。

調(diào)整性數(shù)字是能夠確立或變動法律關(guān)系的數(shù)字，調(diào)整性數(shù)字通常是司法文書中不可或缺的表達形式，只有極少數(shù)的民事或刑事判決書最后一頁沒有數(shù)字的存在——這些關(guān)于金額、刑期的數(shù)字或許是當(dāng)事人最為看重的要素，也是數(shù)字在司法中產(chǎn)生作用的主要緣由，其所承載的內(nèi)容賦予了司法文書實質(zhì)性的意義。因而，本文所研究的司法數(shù)字主要是指調(diào)整性數(shù)字，且多為定量的數(shù)字，調(diào)整性數(shù)字可分為定性與定量兩類，前者是指相關(guān)數(shù)字能夠引起事物性質(zhì)的變化，多存在于立法當(dāng)中，如關(guān)于訴訟時效以及刑事責(zé)任年齡的規(guī)定。后者則涉及“具體的量”，在立法、司法與執(zhí)行中均較為常見。 在實踐中，多集中于民事賠償與刑罰裁量。

（二）司法數(shù)字的特征

司法數(shù)字通常體現(xiàn)于判決書或裁定書的最后一頁，簡單數(shù)字背后通常包含著復(fù)雜的情境，是法官結(jié)合法律規(guī)則、事實依據(jù)、社會影響等綜合因素的產(chǎn)物。具體說來，司法數(shù)字主要有以下特點。

首先，司法數(shù)字是一種量的評價與確認。最為常見的司法數(shù)字包括民事判決書中的賠償金額和刑事判決書中的刑期與罰金，其無一例外地附于定性的言辭之后，即先對爭議行為進行性質(zhì)上的評價，再對其進行數(shù)量上的確認，這種確認往往包含著自由裁量權(quán)的行使。由于自由裁量缺乏公開明確的準(zhǔn)則，司法過程中的數(shù)字極易產(chǎn)生爭議。

其次，司法中的數(shù)字是多種因素綜合的結(jié)果。在實證主義法學(xué)尤其是概念法學(xué)興盛之時，司法被普遍認為是三段論簡單適用的過程，然而卡多佐、霍姆斯、弗蘭克等美國現(xiàn)實主義法學(xué)家則證明了司法是一個多種因素綜合的結(jié)果，法官的理念在其中發(fā)揮著極為重要的作用，而理念又是內(nèi)外部機制共同型塑的價值體。尤其是弗蘭克，其認為法（司法）的確定性不過是一種“基本的法律神話”，Jerome Frank，Law and Modern Mind，Anchor Books Edition，1963，p6 包括法官情感、喜好、經(jīng)歷都可能對司法結(jié)果，尤其是數(shù)量方面產(chǎn)生作用。在我國，司法結(jié)果更是受黨的政策、社會效果、傳統(tǒng)觀念影響至深。盡管數(shù)字產(chǎn)生的過程不會體現(xiàn)在司法文書中，但數(shù)字本身卻是法官思維整合諸多因素的結(jié)果。

再次，司法中的數(shù)字具有個案性。所謂個案性緣于司法活動在很大程度上等同于個體法官不斷的判斷與價值選擇，因而必然帶有較強的主觀性。由此司法中的數(shù)字確定也可視為是一個逐案權(quán)衡的過程：即便是類似乃至雷同的案件，其賠償數(shù)額或刑期也會有所不同，這就需要建立適當(dāng)而非全然統(tǒng)一的規(guī)則，確保司法數(shù)字產(chǎn)生方式而非結(jié)果的一致。

最后，司法數(shù)字的爭議往往產(chǎn)生于法律空白（漏洞）之處。在法律規(guī)則完備時，即便具體數(shù)字有所差異，但總體上往往在法律框架和社會可接受的范圍之內(nèi)。而在法律規(guī)則空白下，司法數(shù)字爭議就會時常顯現(xiàn)，故法律空白可以視為司法數(shù)字巨大爭議的根源。在理性有限的前提下，法律作為理性的一種表現(xiàn)形式，必然會有不及之處。現(xiàn)實中，法條規(guī)定有限，人事變化無窮，欲以有限的法條，規(guī)范無窮的人事，法律在本質(zhì)上就顯露其規(guī)范機能的“不完整性”，不可避免地暴露其空白之處。事實上，自19世紀(jì)“自由法運動”開展以來，司法觀念的理論基礎(chǔ)逐漸由“概念法學(xué)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白杂煞▽W(xué)”，法律空白隨之被認為是無法“消滅”的必要存在，并成為司法理論界的焦點。例如，卡爾·拉倫茨認為，“法律漏洞是一種法律‘違反計劃的不圓滿性”，[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第251頁。 并在此基礎(chǔ)上提出了法的續(xù)造?？ǘ嘧魟t認為，法律針對個案沒有規(guī)定就是法律空白，由此提出了“司法的最高境界不是發(fā)現(xiàn)法律，而是創(chuàng)造法律”的經(jīng)典論斷。但無論是大陸法系法學(xué)家的邏輯演繹，還是英美法系法學(xué)家的實踐推理，都將法律空白與法官自由裁量權(quán)聯(lián)系起來——雖然立法和及時的司法解釋可以有效彌補法律空白，但就及時性和個案而論，對于法律空白的司法解決，必須也必然訴諸于法官自由裁量權(quán)，而由于其本身的爭議性，自由裁量權(quán)也成為了司法規(guī)律研究的重要方面。

（三）司法與數(shù)字關(guān)聯(lián)的內(nèi)在機理

數(shù)字之所以在司法中扮演著重要角色，緣于二者的結(jié)合存在某種契合與共生性，即數(shù)字的特征合乎司法某些特定的目的：數(shù)字的功能滿足了司法的部分制度需求，而司法的宗旨又為數(shù)字提供了發(fā)揮的空間。

首先，數(shù)字的固有特征。第一，數(shù)字追求確定性，所謂確定性即無爭議。由于數(shù)字本身簡單明了，因而其可以解釋的空間相對較小，故人們很容易對數(shù)字語言達成共識，這也使得數(shù)字所承載的信息具有相當(dāng)程度的確定性。第二，數(shù)字具有精確性。一方面，司法數(shù)字的產(chǎn)生往往需要通過邏輯推理，因此數(shù)字意味著精確結(jié)果的達成；另一方面，數(shù)字在表達過程中經(jīng)常性地使用符號語言——其無疑在現(xiàn)階段語言系統(tǒng)中具有較高的精確性。第三，數(shù)字具有廣泛應(yīng)用性。雖然關(guān)于社會科學(xué)視角下的數(shù)字研究尚未成熱點，但在社會生活當(dāng)中，我們已經(jīng)離不開數(shù)字，幾乎所有裁判文書、法律規(guī)則，乃至研究都離不開數(shù)字。也正如馬克思所言，“一門科學(xué)只有當(dāng)它達到了能夠成功地運用數(shù)學(xué)時，才算真正發(fā)展了?！盵法]拉法格：《回憶馬克思》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，人民出版社1954年版，第8頁。

其次，司法對于數(shù)字的需求。一方面，司法作為一種法律適用的活動，實際上是對社會成員行為的評價。關(guān)于法律行為與法律關(guān)系的評價通常分為定性與定量（質(zhì)與量）兩方面，量的不同也會帶來定性的改變。因此在依照法律做出具有拘束力的決斷時，必須借助于數(shù)字，以產(chǎn)生適宜的定量標(biāo)準(zhǔn)并運用于法律行為的評價之中。另一方面，司法是面向整個社會的，評價與調(diào)整的是紛繁復(fù)雜的社會關(guān)系，法律語言雖然需要留有一定的彈性空間，但更重要的是簡潔明了、便于理解——司法的一個重要目的即在于定紛止?fàn)?，調(diào)整與修復(fù)社會關(guān)系。如果法律適用本身就存在爭議，又如何能夠很好地實現(xiàn)其目的。數(shù)字則能夠帶來較高程度的確定性與精確性，因而數(shù)字對于規(guī)范法律語言、增進其確定性具有重要作用：“數(shù)字是慎重的、有意的、而且經(jīng)常是精心設(shè)計的。憑借數(shù)字的嚴密性和簡潔性，許多比較復(fù)雜的思想就可以被準(zhǔn)確地表達出來，這些思想如果用普通語言表達出來，就會顯得冗長不堪。這種簡潔性有助于思維的效率?！狈窖用鳎骸稊?shù)學(xué)文化導(dǎo)論》，南京大學(xué)出版社1999年版，第68頁。

總之，數(shù)字和司法的結(jié)合與司法的性質(zhì)、價值以及目標(biāo)具有密切關(guān)系，“一方面，現(xiàn)實存在的模糊性，導(dǎo)致我們必須通過數(shù)字化的形式以達致認識的精確性；同時，現(xiàn)實存在的內(nèi)生秩序，使得通過數(shù)字化的形式來表達法律成為可能。另一方面，數(shù)字的格式化屬性與法所追求的客觀性不謀而合，而法的可操作性恰可借助數(shù)字的工具功能得以實現(xiàn)”。曲笑飛：《法律數(shù)字化現(xiàn)象研究》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2013年第1期。

二、基于規(guī)律的解釋：司法數(shù)字的生成理路

司法裁判本身就是考量各種因素之后的結(jié)果，這一特征在法律空白處體現(xiàn)得更為明顯，作為司法裁判結(jié)果一部分的司法數(shù)字概莫能外。然而數(shù)字的生成并不是各要素簡單羅列、幾何相加，其最終呈現(xiàn)的形態(tài)源于類型化的整合，這種整合意味著司法數(shù)字的生成規(guī)律，主要包括法律規(guī)則、經(jīng)驗、理念、文化四個方面。

（一）法律規(guī)則之于司法數(shù)字生成

法律規(guī)則泛指一切可以在司法過程中適用的規(guī)范，既包括法律、行政法規(guī)、司法解釋，也包括地方性法規(guī)與政府規(guī)章以及指導(dǎo)性案例與指導(dǎo)性文件。如最高人民法院于2013年發(fā)布了新的《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》，各省高院也通常會制作量刑指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)供系統(tǒng)內(nèi)部參考。 法律規(guī)則之于司法數(shù)字生成的作用乃是基礎(chǔ)性的，即大部分案件中的數(shù)字問題都可以依循法律規(guī)則確定基本幅度甚至精確數(shù)字。如在人身損害賠償之訴中，比照《侵權(quán)責(zé)任法》，賠償金額=醫(yī)療費+護理費+交通費+誤工費+康復(fù)合理費用+殘疾賠償金、器具費用（如有）+死亡賠償金、喪葬費（如有）。各項費用或以正規(guī)票據(jù)、清單為準(zhǔn)，或以當(dāng)?shù)孛鞔_的標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，根據(jù)演繹推理三段論得出的賠償金額即是規(guī)則作用于司法數(shù)字的典型，因此也經(jīng)常可以看到賠償金額精確至小數(shù)點后第二位。然而，法律規(guī)則的基礎(chǔ)性作用更多地在于確定適用框架。即便不存在法律漏洞的簡單案件，也在確定具體數(shù)字時存在著法官自由裁量權(quán)，其對于司法數(shù)字的生成影響主要體現(xiàn)在以下三方面：

一是不同規(guī)范的適用會產(chǎn)生不同的司法數(shù)字。如侵權(quán)與違約的區(qū)分將導(dǎo)致不同的賠償方式，不同的罪名認定也會產(chǎn)生不同的規(guī)則指向。二是證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)的差異影響數(shù)字的結(jié)果。在大前提確定的情形下，對小前提的判斷往往取決于證據(jù)，鄭永流：《法律判斷大小前提的建構(gòu)及其方法》，載《法學(xué)研究》2006年第4期。 證據(jù)對司法定性問題也可能產(chǎn)生根本影響，也必然左右數(shù)字的生成。三是幅度之內(nèi)依然存在自由裁量。在刑法以及行政法規(guī)范中，經(jīng)常出現(xiàn)裁量幅度，區(qū)間內(nèi)法官享有自由裁量權(quán)，可以相對自由地決定最終的數(shù)字。

總的看來，規(guī)則之于司法數(shù)字生成的基礎(chǔ)作用表現(xiàn)在兩個方面：一是在規(guī)則明確的情形下，直接確定數(shù)字生成的公式；二是在存在法律空白和自由裁量權(quán)的情形下，為司法數(shù)字生成提供基本方向與框架。此外，對于規(guī)則的適用意味著一種形式邏輯，如果我們認同“司法科學(xué)”這一概念，那么基于規(guī)則的數(shù)字生成無疑包含了科學(xué)要素。

（二）經(jīng)驗之于司法數(shù)字生成

誠如哈耶克所言，“制度的源起并不在于構(gòu)建或設(shè)計，而在于成功且存續(xù)下來的實踐?！盵英]弗里得里?！ゑT·哈耶克：《自由秩序原理》，鄧正來譯，三聯(lián)書店1997年版，第61頁。 人類的法律發(fā)展史表明，“與人類直接相伴的法律，不論它是民間習(xí)慣法還是官方制定法，都是人類實踐經(jīng)驗的產(chǎn)物”。謝暉：《判例法與經(jīng)驗主義哲學(xué)》，載《中國法學(xué)》2000年第3期。 可以說，人類走過蒙昧的超驗理性和宗教的先驗理性，在近代逐漸衍生出了經(jīng)驗理性，經(jīng)驗理性作為一種非形式邏輯，“是世界上分配最公的商品，因為每個人都確信自己具有豐富的常識”。[英]布萊恩·麥基：《哲學(xué)的故事》，季桂寶譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2009年版，第88頁。 其將經(jīng)驗、常識和習(xí)慣視為比理性、理論更為重要的財富，傾向于“有機的、緩慢的意識成長和反復(fù)的實驗”。李棟：《立基之本與發(fā)展之源：英國憲政中的經(jīng)驗理性》，載《清華法學(xué)》2010年第6期。 在司法活動中，經(jīng)驗理性發(fā)揮著無可替代的作用，因為無論法律規(guī)則是否存在漏洞，法官總是擁有裁量權(quán)，故裁判結(jié)果也是“規(guī)則+經(jīng)驗”的產(chǎn)物。而經(jīng)驗通常包含兩層含義：從狹義上來看，這種經(jīng)驗是一種個人的經(jīng)驗，與個體的經(jīng)歷、實踐等密切相關(guān)，而從更廣義的角度來看，也意味著一種社會經(jīng)驗的集合，如案例指導(dǎo)以及司法解釋的產(chǎn)生。

經(jīng)驗之于司法數(shù)字生成的作用可稱之為“填充”，即在規(guī)則確定的框架下結(jié)合社會常理、生活法則與審判經(jīng)歷推定客觀事實并確定數(shù)字生成。由于“法律本身意義的確定并不能從法律自身完全獲得，其必須與生活事實對照并來回審視獲得”，鄒川寧：《司法理念是具體的》，人民法院出版社2012年版，第395頁。 因此司法在多數(shù)情況下并不是一般性的抽象規(guī)則，也不是固定的邏輯推理，而是社會的實際以及一連串的生活事實，經(jīng)驗之于司法數(shù)字的重要性隨之凸顯：作為司法結(jié)果的焦點，司法數(shù)字的可接受性在為公民傳遞應(yīng)當(dāng)如何行為的信息的同時，也接受著社會一般觀念的檢驗，而經(jīng)驗恰恰對社會效果的預(yù)測和拿捏具有重要作用。一方面，在反復(fù)而形態(tài)各異的審判積累中，法官逐步于內(nèi)心形成了一套裁量體系，這套知識通常是法律術(shù)語和社會互動的產(chǎn)物；另一方面，案例指導(dǎo)制度體現(xiàn)著集體的寶貴經(jīng)驗，在數(shù)字確定的過程中，過往的典型性案例往往能夠提供有益借鑒。

總之，在司法數(shù)字生成過程中起到“填充”作用的經(jīng)驗，具有相當(dāng)程度的合理性，畢竟其作為長期積累的產(chǎn)物，具有較強的應(yīng)用性與說服力。但是，其往往缺乏系統(tǒng)性，具有較強的主觀性，這在個體經(jīng)驗的運用過程中尤為明顯。如何將經(jīng)驗更客觀地外化，使其更具科學(xué)性與合法性，也是探究司法規(guī)律的重要內(nèi)容。

（三）理念之于司法數(shù)字生成

“理念”通常被解釋為“看法、思想以及思維活動的結(jié)果”，其在很大程度上決定了社會成員的行為選擇與動機。司法數(shù)字在表象上是“規(guī)則加經(jīng)驗”的產(chǎn)物，背后其實是理念整合的結(jié)果，而整合的機制亦是規(guī)則與經(jīng)驗耦合的過程。

一方面，理念專業(yè)化后形成的司法思維決定了司法數(shù)字的趨向。根據(jù)社會心理學(xué)觀點，“人們對事物的判斷絕少以一個前提為出發(fā)點，而更多地是從一個模糊地形成的結(jié)論開始的?！惫闫G、楊治良：《內(nèi)隱學(xué)習(xí)與外顯學(xué)習(xí)的相互關(guān)系》，載《心理學(xué)報》2002年第4期。 伽德默爾也在建構(gòu)其哲學(xué)闡釋學(xué)體系時強調(diào)，“理解始于前見與偏見”[德]伽德默爾：《真理與方法：哲學(xué)詮釋學(xué)的基本特征》（上卷），洪漢鼎譯，上海譯文出版社2004年版，第348頁。 ——其正是一個人“內(nèi)在具有的、由其經(jīng)歷所形成的思維平臺和心理模式”。陳金釗：《法律思維及其對法治的意義》，載《法商研究》2013年第6期。 因此，司法思維的模式在于“形成前見——做出基本判斷——解釋判斷結(jié)果”。也正如蘇力教授的觀點：“在法律解釋時，首先起作用的不是文字的含義，而是對所期望結(jié)果的判斷和分析。對于結(jié)果的考慮乃是法律行為選擇的標(biāo)準(zhǔn)。解釋本身并不是標(biāo)準(zhǔn)，而是一個必須顧及的有關(guān)合法性因素。”參見蘇力：《批評與自戀》，法律出版社2004年版，第19頁。 而一系列的前見與法律規(guī)范、政策法規(guī)一道構(gòu)成了個體的自我理念，在面對司法裁決時，規(guī)則與經(jīng)驗被統(tǒng)攝于理念之下并予以綜合，最終外化為一套自洽的司法推理邏輯。正是因此，司法結(jié)果是為司法理念的折射，司法理念也從宏觀（案件定性）和微觀（具體數(shù)字細節(jié)）兩個層面決定了司法數(shù)字的趨向。

另一方面，影響理念形成的非法律因素影響著司法數(shù)字的確定。司法理念的形成不僅與法律經(jīng)歷有關(guān)，也離不開非法律因素：不同的閱歷、學(xué)歷、成長環(huán)境、性格、家庭等因素往往導(dǎo)致法官的理念差異，而這種差異所造成的傾向與法官選擇法條的主動性結(jié)合，對個案裁決產(chǎn)生了重要影響。在此意義上，司法過程中對數(shù)字所進行的確定不是運用邏輯——而是運用價值判斷進行的選擇。

（四）文化之于司法數(shù)字生成

從人類學(xué)的視角來看，“數(shù)字也具有自身的文化特征與規(guī)則”。[英]托馬斯·克倫普：《數(shù)字人類學(xué)》，鄭元者譯，中央編譯出版社2007年版，第16頁。 而文化的定義則大體有“決定論”和“被決定論”之分，前者將文化視為一種成果，認為人類創(chuàng)造了文化；后者則將文化抽象為一種規(guī)則，世代的沉淀與更新使其在本質(zhì)上決定了人類的行為。筆者贊同“被決定論”的觀點，即將文化視為一種“指令性觀念系統(tǒng)”。陳曉楓：《中國憲法文化研究》，武漢大學(xué)出版社2014年版，第11頁。 因此，如果說理念從個人意識、社會意識層面決定了司法裁判的結(jié)果，那么文化則在個人無意識和集體無意識層面型塑了理念，司法數(shù)字也就在本質(zhì)上為文化所決定。

這種指令性作用沉淀于理念深處，受潛意識與無意識支配，除了通過理念間接決定司法數(shù)字外，其本身也在司法數(shù)字的生成過程中若隱若現(xiàn)，而依循結(jié)構(gòu)主義手法，將人類的“社會文化現(xiàn)象‘簡化為類似語言的符號系統(tǒng)”，汪火焰：《簡析西方結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)及其影響》，載《武漢大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版）》2007年第4期。 則可揭示出文化之于司法數(shù)字的隱性與顯性的垂直意義。

在顯性意義方面，由于群體對數(shù)字的特有偏愛或厭惡，使得一些數(shù)字甚至很少出現(xiàn)在司法文書中，例如對“四”的忌諱使得其出現(xiàn)概率大為降低。另一些數(shù)字則在文化演進過程中被賦予特殊意義，從而有著較高的使用頻率，如“三”、“十”往往意味著一個階段的終結(jié)，因而也經(jīng)常出現(xiàn)在刑期、罰金以及期限當(dāng)中。

在隱性意義上，集中體現(xiàn)為“折中”。在案件審理過程中，尤其是關(guān)于侵權(quán)賠償?shù)脑V訟，對賠償金額的判定往往不是嚴格遵循法律要件的結(jié)果，而是不斷協(xié)調(diào)與折中的結(jié)果，最合理的數(shù)額不是嚴格適用法律、科學(xué)計算的數(shù)字，而是雙方當(dāng)事人都能夠接受的數(shù)字。這實際上體現(xiàn)了一種變形的“中庸”文化?！爸杏埂睂嶋H是一個極其復(fù)雜的詞匯，不僅有中和之意，也意味著“庸?！?，即無論境況如何，都堅持原則不動搖，即“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”。 在此意義下，中庸正是原則性和靈活性的統(tǒng)一。而作為理想狀態(tài)，達致、恪守中庸可謂難乎其難：“天下國家可均也，爵祿可辭也，白刃可蹈也，中庸不可能也?！?而在折中的過程中，又體現(xiàn)了“萬物歸一”的思維定式，即始終存在一個具有絕對主導(dǎo)地位的價值或觀念（或者說合法性修辭）支配著法官的折中行為，為了符合這一價值要求，所有行為都是正當(dāng)?shù)?。這一主導(dǎo)代表著全體成員的最高利益訴求，如“為人民服務(wù)”、“和諧社會”等政策口號。

通過以上四方面分析，可以看出司法數(shù)字的產(chǎn)生規(guī)律在于一種層級式的功能組合，即以法律規(guī)則為基礎(chǔ)框架，以經(jīng)驗為填充，通過法官理念整合后展現(xiàn)于裁判文書之中，而理念又在深層次為文化所決定和指引，其最終體現(xiàn)了主觀性（主導(dǎo)）與客觀性（框架）的綜合。同時，這種生成模式也在很大程度上展現(xiàn)了裁判結(jié)果的發(fā)生規(guī)律，進而體現(xiàn)出司法數(shù)字研究之于司法規(guī)律的可能性。

三、基于規(guī)律的建構(gòu)：司法數(shù)字的合理化圖景

司法數(shù)字一方面對于司法裁判具有極為重要的意義，另一方面卻具有較強的主觀性。判定數(shù)字是否合理并在此基礎(chǔ)上尋求合理化路徑，構(gòu)成了司法數(shù)字研究的重要方面。此外，合理性也可以解釋為“合乎規(guī)律”，因而對司法數(shù)字合理性問題的探討也是促使司法數(shù)字更合乎規(guī)律的努力與嘗試。

（一）司法數(shù)字的合理性標(biāo)準(zhǔn)

盡管對于司法數(shù)字這一客觀形態(tài)進行主觀評價本身就充滿爭議，但卻構(gòu)成了司法數(shù)字規(guī)律研究的重要方面。從理論譜系上來講，司法數(shù)字的合理性類屬于司法合理性問題。

司法合理性建立在一種重要的法律觀之上，即“法是一種詮釋的概念”。Dworkin，Laws Empire，Harvard University Press，1986，p87 這就意味著“無論如何殫精竭慮地精心設(shè)計司法制度，在其中總會不可避免地存在著供法官選擇的自由領(lǐng)域”，[日]棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第6頁。 因此無論是大陸法系依據(jù)規(guī)則進行的演繹推理還是英美法系根據(jù)先例進行的歸納推理，都必然包含著法官自身對法律的理解與解釋，這也意味著不能將一致的數(shù)字結(jié)果作為數(shù)字合理性標(biāo)準(zhǔn)。具體說來，司法的合理性通常具有兩個層面的意涵：一方面它意味著理想的合理性，即司法行為是“考慮了所有的（absolutely）相關(guān)因素后形成的”；另一方面意味著實用的合理性，即盡我們所能的在確定的條件下考慮相關(guān)因素形成行為的決定。簡單說來，內(nèi)在于法的合理性之中的司法合理性通常是指司法審判過程與結(jié)果符合基本推理規(guī)則和法律文本規(guī)定，并處于社會可接受范圍內(nèi)，能夠起到實質(zhì)的救濟作用。如果以過程與結(jié)果進行劃分，那么司法合理性的標(biāo)準(zhǔn)則可分為兩個部分：一方面是過程的合理性，主要是指審判過程（或者說程序）公正、獨立，法律框架內(nèi)的法律推理或證成有效；另一方面則是結(jié)果的合理性，主要包括有利于相應(yīng)立法領(lǐng)域目的的實現(xiàn)，符合法律規(guī)則設(shè)定之時的預(yù)期，處于社會可接受范圍內(nèi)，并有利于對當(dāng)事人的救濟。

以此為基礎(chǔ)，不難得出司法數(shù)字的合理性標(biāo)準(zhǔn)。司法數(shù)字通常集中體現(xiàn)在定量方面，如刑期、罰金，經(jīng)濟賠償?shù)取Ｒ越?jīng)濟賠償案件為例，對司法數(shù)字合理性的判斷首先應(yīng)著眼于整個司法活動是否在司法獨立、規(guī)則適用恰當(dāng)?shù)那疤嵯鹿剡M行，再依據(jù)判決書、裁定書等對法官的推理過程進行審視。值得一提的是，對推理過程合理性的判斷具有較大的主觀性，故不宜加入過多實體色彩，而應(yīng)著眼于形式理性，如一致性、嚴密性、融貫性、說服性以及合規(guī)范性等，繼而對賠償金額本身所可能產(chǎn)生的結(jié)果進行考量：如果受害方所獲得的賠償金額遠低于侵權(quán)方（違約方）因違法所獲得的金額，那么這一結(jié)果就沒有體現(xiàn)法律的初衷，說明其是不合理的。如果判定賠償金額過高或遠遠超出賠償方承受范圍，則不利于受害人行使救濟權(quán)利，說明這一司法數(shù)字也是不合理的。

（二）司法數(shù)字合理化的可能路徑——以侵權(quán)責(zé)任賠償為例

司法數(shù)字的合理化路徑更多地應(yīng)當(dāng)著眼于制度性問題的解決，如加強判決書和裁定書的說理部分，使得數(shù)字產(chǎn)生的過程能夠盡可能地展現(xiàn)出來，又如提倡程序合法前提下的個案平衡，以達到“法律效果與社會效果相統(tǒng)一”。但這些措施都未體現(xiàn)出司法數(shù)字合理性問題的特殊性，故在此不予贅述。筆者在此著力于論證司法數(shù)字合理化路徑的另一方面——計算過程。而之所以以侵權(quán)責(zé)任賠償為例，不僅是因為其中的數(shù)字問題較為普遍，適用規(guī)則也較為混亂，以此為例可以凸顯司法數(shù)字研究的應(yīng)用性。也是由于通過《人民法院量刑指導(dǎo)意見》等一系列規(guī)范及相應(yīng)實踐，在數(shù)量化量刑方面取得了重大進展，相對獨立的量刑程序與規(guī)則業(yè)已基本建立。參見周長軍：《量刑治理的模式之爭——兼評量刑的兩個“指導(dǎo)意見”》，載《中國法學(xué)》2011年第1 期。

首先，建立科學(xué)的計算規(guī)則。在證據(jù)采納的基礎(chǔ)上確定適用規(guī)則乃是數(shù)字計算的前提。從侵權(quán)賠償計算的理論來看，計算規(guī)則主要包括全部賠償、比例賠償、成本賠償、收益賠償?shù)葞追N：全部賠償即承擔(dān)原告方所有因侵權(quán)造成的損失，但忽略了被告過失行為之外的其他因素在損害結(jié)果發(fā)生中的作用，使被告承擔(dān)的責(zé)任范圍與其過錯程度不符。比例賠償?shù)暮诵脑谟谪?zé)任與原因的協(xié)調(diào)一致，即在受害人遭受的最終損失中，能夠歸責(zé)于侵權(quán)人的部分必須由侵權(quán)人承擔(dān)，而在原因力之外的損失與侵權(quán)人無關(guān)。但問題是現(xiàn)實中侵權(quán)可能造成一連串連鎖反應(yīng)，往往難以確定損失比例和所受損害。成本賠償法即賠償受侵權(quán)人因為侵權(quán)而造成的實際損失，這一賠償方法能夠保證受侵權(quán)人的基本權(quán)利，但由于一些侵權(quán)行為，如環(huán)境侵權(quán)造成的危害具有潛伏性，因此存在一定缺陷。收益賠償法體現(xiàn)于《侵權(quán)責(zé)任法》第20條，即以侵權(quán)人因侵害原告的機會所獲得利益來計算其賠償責(zé)任。

以上幾種賠償計算規(guī)則各有優(yōu)劣，可以考慮優(yōu)先適用比例賠償方法，在無法確定比例時采用實際損失加收益賠償相結(jié)合的方式處理侵權(quán)損害賠償中的數(shù)字問題。按照這一思路，建立科學(xué)計算規(guī)則的要旨在于明確所屬部門法的基本裁量原理，并從中選擇符合合理性標(biāo)準(zhǔn)的計算規(guī)則。

其次，嘗試建立個案的計算模型。由于當(dāng)下我國司法是講求社會效果的，尤其是在法律空白處或社會廣泛關(guān)注且具有深遠影響的案件，因此在確定一般計算規(guī)則的同時，還需要對個案的數(shù)額進行修正，以達到良好的社會效果。這就要求法官進行顧及各種因素的逐案平衡。筆者認為，原告請求數(shù)額、被告支付能力、法官情感因素、社會形勢、道德趨向等因素對于侵權(quán)賠償數(shù)額的產(chǎn)生意義較為重大。而從形式法治的角度來說，前二者相對具有確定性，后三種因素雖然應(yīng)當(dāng)被作為考量因素，但理應(yīng)在極其有限的范圍之內(nèi)。據(jù)此，筆者借鑒社會學(xué)研究方法，采用了簡單的多元回歸模型 ，以此找到合理的賠償數(shù)額的計算方法：

Y=A+B1X1+B2X2+C*K+ei

其中，Y代表法官最終判定的數(shù)額，A代表實際損失，X1和X2分別代表原告請求數(shù)額和被告支付能力；B1和B2分別表示X1和X2對于Y法官最終判定額數(shù)的影響力（即回歸系數(shù)）；K表示一組可控變量，即可以通過某些條件控制的變量，由于法官情感、社會需要、道德趨向都是難以精確數(shù)字化的，因此將其歸為可控變量之列，即因素作用較為有限。 包括法官情感、社會需要、道德趨向，C則代表K對于Y的影響力；X1和X2 以及C都是需要以統(tǒng)計為基礎(chǔ)的，即確定一個年限區(qū)間，通過實證統(tǒng)計得出。 ei則代表隨機誤差。

這種抽象的計算模型誠然復(fù)雜，但卻代表了一種合理性、確定性的路徑。旨在對影響司法數(shù)字產(chǎn)生的各個要素進行全面、確定與比例化的考量，同時也提供了一種思路，即司法數(shù)字計算大都可通過建立數(shù)學(xué)模型的方式予以確定，而在計算過程中，往往以大量的反映社會現(xiàn)狀的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，事實上，大數(shù)據(jù)時代的來臨也為法學(xué)實證研究提供了物質(zhì)上的便利。相關(guān)觀點參見白建軍：《大數(shù)據(jù)對法學(xué)研究的些許影響》，載《中外法學(xué)》2015年第1期。 因此多元回歸模型的應(yīng)用也從另一角度實現(xiàn)了司法審判與社會運行的貼合，進而另辟蹊徑地提升了司法數(shù)字生成的合理化程度。

結(jié)語

司法數(shù)字作為裁判結(jié)果的重要方面，實際上也寄托了人類對于法治的渴求，對于法律合理性的不斷追求。但也應(yīng)當(dāng)看到，司法數(shù)字不是司法問題的全部，甚至僅僅是我國司法改革進程中的“冰山一角”。更為重要的是，司法數(shù)字問題內(nèi)含于諸多法律制度之中，其中的規(guī)律與合理化問題不可能孤立地通過“數(shù)字視角”予以解決，而對司法數(shù)字問題的過分注重與強調(diào)或許也會適得其反，忽略其他宏觀層面的問題，對司法改革產(chǎn)生負面影響。

司法數(shù)字問題作為法律數(shù)字研究的一個方面，實際是一種法律精確性、客觀性以及合理性的追求——在改革進入深水期的背景下，法律被寄予了太多希望，但我們總是忽略微觀的構(gòu)成要件，習(xí)慣性地用道德價值來評判法律事件，法律也在這種不確定性中權(quán)威漸失。像萊布尼茨描述的那樣對形而上和道德問題進行幾何學(xué)分析式的推論：“萬一發(fā)生爭論，正好像兩個會計之間無須辯論，兩個哲學(xué)家也不需要辯論，他們只要拿起石筆，在石板前坐下來，彼此說一聲：我們來算算，也就行了?！盵英]羅素：《西方哲學(xué)史》（下卷），馬元德譯，商務(wù)印書館1982年版，第119頁。 數(shù)字（數(shù)學(xué)）盡管無法“統(tǒng)治世界”，但卻是一個值得重視的議題。

The Law of Numbers in the Judicial Process： Explication of Cause and Rationality of Judicial Numbers

GAO Yi-fei

Abstract：Since numbers are indispensable in judicial process， judicial numbers can be classified as descriptive and adjustable numbers and the latter have played a material role in judicial adjudication. The internal relation between judiciary and numbers lie in the feature of numbers and special needs of justice. Judicial numbers are generated from legal rules and experience， demonstrated in judiciary documents by integration of judges ideas， and finally decided and guided by culture at the highest level. Therefore， judicial numbers are integration of subjective （guidelines） and objective （frames）. From the rationality perspective， judicial numbers should meet the standards of due process and reasonable result. The path to optimization of judicial numbers results from establishment of law on common discretion， specification of calculation rules and multiple regression models.

Key words：judicial numberslaw of justicelegal numbersjudicial mind