郭凌 王志章

[摘 要]文章基于新制度經(jīng)濟學的產(chǎn)權(quán)理論，對四川瀘沽湖景區(qū)既有產(chǎn)權(quán)制度如何引發(fā)利益矛盾、進而導致社會沖突的過程進行了論述。研究發(fā)現(xiàn)：旅游收益分配不均帶來的利益矛盾是引發(fā)旅游目的地社會沖突的直接原因；產(chǎn)權(quán)制度安排的不合理會帶來旅游目的地利益主體之間收益分配不均；產(chǎn)權(quán)制度安排不合理是引發(fā)旅游目的地社會沖突的根源。鑒于此，文章從發(fā)揮旅游目的地社會沖突的正功能、強化利益整合在沖突治理中的基礎(chǔ)作用、推動相應(yīng)產(chǎn)權(quán)制度的變遷3個方面提出旅游目的地社會沖突的治理策略，希望從理論上豐富旅游社區(qū)社會沖突治理的研究體系，在實踐中構(gòu)建旅游目的地社會穩(wěn)定機制的微觀基礎(chǔ)。

[關(guān)鍵詞]利益矛盾；產(chǎn)權(quán)制度；社會沖突；沖突治理；旅游目的地

[中圖分類號] F59

[文獻標識碼] A

[文章編號]1002-5006（2016）00-0000-00

“旅游目的地”是吸引旅游者作短暫停留、參觀游覽的地方[1]。一直以來，保持旅游目的地的社會穩(wěn)定不僅是旅游業(yè)健康發(fā)展的前提條件，也是整個中國社會保持穩(wěn)定的基礎(chǔ)。然而，伴隨旅游業(yè)的深入發(fā)展，旅游目的地社會出現(xiàn)了不同的利益集團，利益主體之間的利益分化持續(xù)出現(xiàn)、利益矛盾不斷發(fā)生，由于旅游收益分配不均所導致的社會沖突層出不窮，已成為影響旅游目的地社會穩(wěn)定與旅游業(yè)健康發(fā)展的最嚴峻問題之一。旅游目的地社會如何化解這些社會沖突，無疑已經(jīng)成為我國旅游學術(shù)研究與旅游業(yè)發(fā)展實踐面臨的重要問題。四川瀘沽湖景區(qū)位于云南省麗江市寧蒗彝族自治縣與四川省涼山彝族自治州鹽源縣之間，是一個以摩梭人為主，蒙古、彝、藏、漢族聚居的旅游目的地。本文擬在制度經(jīng)濟學的視野下，分析四川瀘沽湖景區(qū)社會沖突發(fā)生的過程，探討旅游目的地社會沖突與既有產(chǎn)權(quán)制度的關(guān)聯(lián)，期望探索出對其他旅游目的社會有啟發(fā)意義的沖突治理建議。

1 文獻回顧

西方社會沖突理論是存在于現(xiàn)當代西方社會學、政治學、哲學等學科中的一股以社會沖突現(xiàn)象為研究對象的重要的社會思潮[2]。西方社會沖突理論萌芽于19世紀末，盡管在當時社會學研究中未能占據(jù)重要地位，但包括《新教倫理與資本主義精神》《群體與社會成員網(wǎng)》《政治經(jīng)濟學批判（序言）》在內(nèi)的一批經(jīng)典著作的問世為社會沖突理論的后續(xù)發(fā)展奠定了堅實基礎(chǔ)[3-5]?？傮w而言，西方社會沖突理論在發(fā)展過程中基本沿襲了兩條理論主線，一條是科塞在吸收了齊美爾精華基礎(chǔ)上對功能主義的批判繼承，即立足于經(jīng)驗性分析，對社會沖突在緩解社會矛盾、增強社會的適應(yīng)性、促進社會變革方面的正功能予以肯定[6]；一條是達倫多夫吸取了馬克思和韋伯的沖突論思想，將沖突現(xiàn)象同特定的社會結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來，用社會結(jié)構(gòu)來解釋沖突現(xiàn)象[7]。兩條理論主線基本從兩個現(xiàn)實層面貫穿對社會沖突現(xiàn)象的研究：一是宏觀社會學層面，如社會結(jié)構(gòu)性沖突、社會階級沖突、社會階層沖突，以及社會沖突與社會變遷的關(guān)系等[8-9]；二是微觀社會學層面，如對家庭沖突、職業(yè)沖突等日常生活中某些特定社會沖突現(xiàn)象的關(guān)注[10-11]。

旅游目的地的社會沖突是當代社會沖突的一個縮影。西方學者將此關(guān)注納入到對旅游目的地社會的負面影響研究中，認為旅游開發(fā)引發(fā)了旅游目的地復雜而深刻的社會矛盾[12-13]；這些社會矛盾大多產(chǎn)生于旅游企業(yè)、社區(qū)居民、當?shù)卣?、游客等旅游利益相關(guān)者之間，且社會矛盾的原因多樣包括文化或價值觀念的差異、與旅游經(jīng)濟收益的分配的不均等[14-15]?？傮w而言，盡管西方研究對社會沖突理論、與旅游負面影響的研究都取得了較為豐富的成果，但在對社會沖突理論的研究領(lǐng)域，卻較少將社會沖突理論分析旅游目的社會沖突的現(xiàn)象、指導化解旅游目的地社會沖突的實踐；在旅游影響研究領(lǐng)域，則大多把社會沖突視為旅游負面影響的一種形式給予關(guān)注、缺乏對旅游目的地社會沖突的系統(tǒng)探討。這導致現(xiàn)有研究存在著理論與現(xiàn)象的斷裂[16]。

對西方社會沖突理論的本土化探討，是伴隨著整個中國社會沖突問題的凸顯而不斷得到深化。近年來，隨著現(xiàn)實沖突現(xiàn)象大量增多，國內(nèi)學者也開始逐漸對旅游目的地社會沖突這一現(xiàn)象給予關(guān)注。旅游目的地社會沖突是指在旅游發(fā)展中，旅游者、當?shù)厣鐓^(qū)、地方政府、NGO組織和外來旅游開發(fā)商各利益群體之間，以及社群內(nèi)部成員之間，因信仰、權(quán)利、地位、價值觀念、利益分配等差異而引發(fā)的社群對抗[17]。就文獻而言，國內(nèi)對旅游目的地社會沖突的研究初步呈現(xiàn)出理論構(gòu)建和沖突化解兩個研究主題，前者主要是增進沖突理論在中國旅游研究的本土化構(gòu)建，后者則著眼于提出化解旅游目的地社會沖突的具體方法。在理論構(gòu)建方面，國內(nèi)學者重視對西方經(jīng)典理論的引入與基于中國旅游實踐的經(jīng)驗的歸納。一方面，馬克思、科塞等著名學者所創(chuàng)立的西方經(jīng)典社會沖突理論，被引入對中國旅游社會沖突的個案研究過程中。國內(nèi)學者希望以此明晰當代中國旅游社會沖突研究的理論邏輯[18-19]。另一方面，作為對中國旅游業(yè)發(fā)展的驗證與回應(yīng)，國內(nèi)學者也嘗試透過對中國旅游業(yè)發(fā)展過程中社會沖突現(xiàn)象的觀察，對旅游目的地社會沖突的類型、特點、成因等基礎(chǔ)性問題展開研究，極大的豐富了旅游目的地社會沖突的本土化研究內(nèi)容[3]，[20-21]。

從已有文獻來看，國內(nèi)學者基本認同，環(huán)境惡化、文化差異、經(jīng)濟矛盾等問題引發(fā)的利益矛盾是導致旅游目的地社會沖突的重要因素。因此，國內(nèi)學者根據(jù)發(fā)生利益矛盾的原因，主要從3個層面提出旅游目的地社會沖突治理的建議。第一，在環(huán)境層面，提出發(fā)展旅游的同時要建立旅游補償調(diào)控的保障監(jiān)督機制，實現(xiàn)旅游開發(fā)與生態(tài)文明建設(shè)的協(xié)同發(fā)展，以規(guī)避旅游開發(fā)帶來的生態(tài)環(huán)境惡化等社會沖突問題[22]。第二，在文化層面，提出在旅游發(fā)展中要采用文化重構(gòu)等手段，喚起旅游目的地居民的文化自覺、文化自信、文化自強，以解決由于文化差異而引發(fā)的旅游目的地社會沖突[23-24]。第三，在經(jīng)濟層面，提出要通過旅游社區(qū)參與、旅游扶貧等多重手段，協(xié)調(diào)好旅游開發(fā)中的經(jīng)濟矛盾[25-26]。在研究方法上，質(zhì)性研究是旅游目的地社會沖突慣用的研究方法，方法的選取與我國現(xiàn)階段旅游目的地社會沖突的研究主題較為匹配。因為質(zhì)性研究，能更易于獲得“集中體現(xiàn)某一類別的現(xiàn)象的重要特征”，并據(jù)此對我國旅游目的地社會沖突現(xiàn)象進行“解釋性理解” [27]，從而有助于研究者構(gòu)建旅游目的地社會沖突的基礎(chǔ)理論、進而尋找化解旅游目的地社會沖突的具體方法。

毋庸置疑，國內(nèi)學者對旅游目的地社會沖突的研究已經(jīng)有了良好起步，但由于研究目的與視角所限，也存在一些不足：在理論創(chuàng)建方面，國內(nèi)研究大多停留在對理論引入與實踐總結(jié)的層面，而較少達到依據(jù)理論建立抽象概括的分析范疇、構(gòu)建能夠?qū)ξ覈糜文康牡厣鐣_突現(xiàn)象展開分析的理論框架的深度。這相應(yīng)導致了在對旅游目的地社會沖突原因的分析、與對社會沖突化解手段的探索中，國內(nèi)研究大多停留于“事件性”、而非“制度性”的層面，未能越過“利益矛盾”的表面現(xiàn)象，觸及社會沖突的根本性問題，從而不具備徹底性和系統(tǒng)性[28]。這無疑為本文研究的展開留下了足夠的空間。

2 理論導入、理論假設(shè)

2.1理論導入

實踐證明，任何社會沖突都是不同群體因某些利益矛盾而產(chǎn)生的，并在經(jīng)歷潛在對立、認知與介入等幾個階段博弈之后，最終獲得沖突的緩解或是利益的平衡[29]。正如馬克思所言：“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)。” [30]利益矛盾是社會結(jié)構(gòu)中各個階級、階層、群體、個人等不同的利益主體之間，因利益差別而產(chǎn)生的相互關(guān)系不和諧狀態(tài)[31]。利益分化實際上是利益格局重新調(diào)整的過程。在利益分化的前提下，利益主體之間不可避免的產(chǎn)生廣泛的利益矛盾[32]。經(jīng)濟學研究一直把“利益矛盾”與“社會沖突”視為密切相關(guān)的孿生問題[33]。面對這一問題，亞當·斯密早就指出：“一個社會如果不對社會貧富差距加以必要的引導，導致嚴重的社會不平等，那么富人的闊綽，會激怒貧者，貧者的匱乏和嫉妒，會驅(qū)使他們侵害富人的財產(chǎn)，從而走上犯罪的道路。”[34]因此，從經(jīng)濟學的理論視角研究利益矛盾與社會沖突之間的“孿生”關(guān)系，對促進一切社會矛盾和沖突的解決具有重要價值。社會矛盾是由不同利益群體為謀取自身最大化利益所引起的沖突，就內(nèi)涵而言是指具有利益相關(guān)性的社會群體間的合作共生與對立斗爭情形；從外延來看是社會群體圍繞某項利益而產(chǎn)生的矛盾在具體領(lǐng)域的集中表現(xiàn)[35]。“社會矛盾”與“社會沖突”是一對使用頻度較高的術(shù)語。社會矛盾是社會生活的常態(tài)，但并非所有的社會矛盾都是社會沖突；社會沖突實則是社會矛盾無法調(diào)和下的一種極端表現(xiàn)形式[36]。在社會實踐中，包括相對權(quán)力的模糊、競爭性資源的稀缺、不公平的比較、缺乏規(guī)范性共識以及缺乏化解矛盾的制度性渠道等多種條件，都能夠刺激“社會矛盾”發(fā)展為“社會沖突” [37]。

長久以來，新制度經(jīng)濟學者都重視對“產(chǎn)權(quán)”這一基礎(chǔ)理論的理解與分析工具的應(yīng)用。制度經(jīng)濟學家Hart認為產(chǎn)權(quán)是“合約規(guī)定的他人使用權(quán)或法律明確限定的權(quán)利之外，所有者對其資產(chǎn)的使用和轉(zhuǎn)手的全部權(quán)利” [38]。在這一表述中，“合約規(guī)定”與“法律限定”強調(diào)產(chǎn)權(quán)的“排他性”，“排他性”賦予了產(chǎn)權(quán)所有者根據(jù)“合約”與“法律”，享有的對資產(chǎn)的“全部權(quán)利”，這些權(quán)利維護了產(chǎn)權(quán)的完整性。同時，所有者對“資產(chǎn)的使用”暗含了產(chǎn)權(quán)所具有“可使用性”，“對資產(chǎn)的轉(zhuǎn)手”則強調(diào)產(chǎn)權(quán)的“可轉(zhuǎn)讓性” [39]?！翱墒褂眯浴迸c“可轉(zhuǎn)讓性”為資產(chǎn)利用奠定了基礎(chǔ)，產(chǎn)權(quán)所有者通過資產(chǎn)利用獲取收益。由于產(chǎn)權(quán)排他性，產(chǎn)權(quán)所有者在行使對某一特定資源的一組權(quán)利時，排斥了任何其他產(chǎn)權(quán)主體對同一資源行使相同的權(quán)利。因此，產(chǎn)權(quán)本身就天然的蘊含著利益矛盾。這種利益矛盾可能來自于產(chǎn)權(quán)所有者與非產(chǎn)權(quán)所有者之間，也有可能來自產(chǎn)權(quán)實際所有者與產(chǎn)權(quán)代理人之間，對同一資源有著相互排斥的權(quán)利主張。在產(chǎn)權(quán)與制度的關(guān)系問題上，新制度經(jīng)濟學者還認為，產(chǎn)權(quán)透過個體對資產(chǎn)利用映射出人與人之間的權(quán)利關(guān)系，并規(guī)范個體依據(jù)“合約”與“法律”應(yīng)當遵循的行為準則；加之任何產(chǎn)權(quán)的存在都有相應(yīng)的制度環(huán)境，產(chǎn)權(quán)實質(zhì)上就是一種制度[40]。承認不同產(chǎn)權(quán)主體之間的利益分化是產(chǎn)權(quán)制度存在的前提。由此，產(chǎn)權(quán)成為引發(fā)利益矛盾的制度因素。

在對旅游目的地社會沖突的分析中，新制度經(jīng)濟學的產(chǎn)權(quán)理論是一種較好的理論視角。其理論的優(yōu)勢在于能夠系統(tǒng)的把利益矛盾、旅游收益、產(chǎn)權(quán)制度等多種因素納入對旅游目的地社會沖突原因分析、及對旅游目的地社會沖突化解的考慮中，這實際上是深入到對旅游目的地社會沖突“制度性”的分析層面，觸及到了旅游目的地社會沖突的核心問題。以新制度經(jīng)濟學的產(chǎn)權(quán)理論為分析視角，探討旅游目的地社會沖突的治理問題，可以避免把生態(tài)環(huán)境、文化差異、經(jīng)濟利益等“現(xiàn)象性”因素視為解釋旅游目的地社會沖突發(fā)生原因的理論缺陷。

2.2 理論假設(shè)

通過對新制度經(jīng)濟學產(chǎn)權(quán)理論中利益矛盾與社會沖突、收益分配與產(chǎn)權(quán)制度兩對理論的關(guān)系闡述，可以對利益矛盾、產(chǎn)權(quán)制度、社會沖突之間的關(guān)系作如下推導：一是收益分配不均帶來的利益矛盾是引發(fā)社會沖突的重要原因；二是產(chǎn)權(quán)制度安排的不合理會帶來利益主體對收益分配的不均；三是產(chǎn)權(quán)制度安排不合理是引發(fā)社會沖突的根源。據(jù)此，本文從3個層面提出理論假設(shè)：第一，旅游收益分配不均帶來的利益矛盾是引發(fā)旅游目的地社會沖突的直接因素；第二，產(chǎn)權(quán)制度安排的不合理帶來了旅游目的地利益集團之間收益分配不均；第三，產(chǎn)權(quán)制度安排不合理是引發(fā)旅游目的地社會沖突的根源。

3 研究方法與調(diào)研過程

3.1研究方法

本文的研究目的在于分析旅游發(fā)展過程中旅游目的地社會沖突的發(fā)生原因，并提出旅游目的地社會沖突治理的策略。對于此類問題的思考為探索性研究，因此屬于質(zhì)性研究。在質(zhì)性研究設(shè)計中，主要采用了案例分析的方法。希望通過對案例的分析，對旅游目的地社會沖突的產(chǎn)生原因進行解釋性闡釋，并進而提出有效的旅游目的地社會沖突治理策略[41]。本研究資料收集的方法主要是深度訪談法與體驗式觀察法，以獲取課題研究所需要的一手資料。

為推動本研究的順利進行，作者從以下方面探索構(gòu)建概念框架：①組成本研究的核心概念及它們之間的關(guān)系；②研究問題的范圍、維度與層次；③作者目前發(fā)展出來自己的工作假設(shè)[42]。據(jù)此，作者構(gòu)建出如下概念框架：①本研究的核心概念是“利益矛盾”“產(chǎn)權(quán)制度”“社會沖突”3個概念。②本研究的范圍是旅游目的地社會沖突，研究維度有“沖突”“分配”與“制度”3個維度。其中“社會沖突”與“利益分配”為現(xiàn)象層次，“產(chǎn)權(quán)制度”為核心層次。③圍繞3個核心概念，本研究提出工作假設(shè)：通過對利益主體間“利益矛盾”與“社會沖突”這對現(xiàn)象關(guān)系的探討，及“利益矛盾”與“產(chǎn)權(quán)制度”這對“現(xiàn)象-本質(zhì)”關(guān)系的探討，探索旅游目的地社會沖突與既有產(chǎn)權(quán)制度之間的“現(xiàn)象-本質(zhì)”關(guān)系，以挖掘旅游目的地社會沖突發(fā)生的根源、尋求沖突治理的有效路徑。除了實地調(diào)研，作者還查閱了豐富的文獻資料。文獻資料主要來源于與旅游發(fā)展相關(guān)的工作記錄、與旅游目的地社會沖突有關(guān)的工作文件、新聞資料，以及圍繞旅游目的地社會沖突展開研究的學術(shù)論文與學術(shù)專著等。根據(jù)上述資料，本研究進一步了解四川瀘沽湖景區(qū)社會沖突的背景、整理出這一旅游目的地社會沖突的基本情況。

圖1 本研究的概念框架

Fig.1 Conceptual framework of research

3.2調(diào)研過程

2013年8月到2015年8月間，作者針對本研究分3次對四川瀘沽湖景區(qū)進行了實地調(diào)研，對瀘沽湖景區(qū)管理者、村干部、居民、私家車主、安捷車主、觀光車司機等社會沖突各方的關(guān)鍵人員進行非結(jié)構(gòu)訪談，并分別在2013年8月10—13日、2014年8月19—25日、2015年2月1—6日及2015年8月11—14日日共選取2名景區(qū)管理者、1名旅游行政管理者、1名村干部、2名景區(qū)居民、4名私家車主、1名安捷車主、1名觀光車司機與1名觀光車講解員進行深度半結(jié)構(gòu)式訪談。上述被深度訪談對象有著不同的職業(yè)、性別、年齡與文化程度，具有較好的代表性。此外，作者還對2名長期關(guān)注四川瀘沽湖景區(qū)旅游發(fā)展的專家、與1名長期從事產(chǎn)權(quán)制度研究的專家展開深度半結(jié)構(gòu)式訪談（表1）。

4 四川瀘沽湖景區(qū)社會沖突的案例研究

4.1景區(qū)客運線路的運營分化出不同的利益主體，利益主體之間存在深刻的利益矛盾。

馬克思認為利益在本質(zhì)上屬于社會關(guān)系范疇[43]，利益主體正是通過社會互動創(chuàng)造利益關(guān)系、完成利益分配[44]。因此，社會互動過程中向度、深度、廣度、頻度4個互動維度，為明晰利益主體間利益關(guān)系提供了工具（表2）。盡管四川瀘沽湖景區(qū)社會沖突圍繞“扣車”與“討說法”發(fā)生在私家車主與政府間，但事實上景區(qū)存在安捷公司、旅游公司、私家車主3個運營主體，并涉及私家車主，安捷公司、安捷車主及鹽源縣交通局、客運公司、鹽源縣政府與觀光車主這7個利益主體。就利益向度而言，私家車主與安捷公司、安捷車主、旅游公司、鹽源縣交通局、鹽源縣政府處于對立立場。就利益深度而言，私家車主、安捷車主、鹽源縣政府、安捷公司投入運營資金，希望通過運營生存與盈利。在利益廣度方面，利益矛盾不僅停留在基于運營的直接獲利，更涉及到旅游收益在利益主體之間的分配問題。最后是利益頻度，社會沖突發(fā)生后景區(qū)呈現(xiàn)合法運營和非法運營并存格局，利益主體之間的利益矛盾持續(xù)存在。

4.2利益主體之間的利益矛盾集中在經(jīng)濟矛盾，經(jīng)濟矛盾成為景區(qū)社會沖突的直接來源。

Robbins認為，沖突的產(chǎn)生和爆發(fā)有一個漸進的過程，他用“目標差異”“個人認知”“行為意向”“沖突行為”“沖突結(jié)果”5個維度重現(xiàn)沖突過程、分析沖突的可能性來源[45]。據(jù)此，利益主體之間存在的目標差異，讓其對沖突發(fā)生前的對立行為產(chǎn)生不同的態(tài)度，形成個人認知；相異的個人認知促使利益主體決定做出是否參與、或以何種方式參與沖突的反應(yīng)（行為意向），并最終引發(fā)了沖突行為。在沖突過程中，利益主體的態(tài)度、反應(yīng)和行為很大程度呈現(xiàn)沖突的來源、并影響著沖突的走向（表3）。在四川瀘沽湖景區(qū)社會沖突發(fā)生的過程中，運營主體的營利目的與政府實現(xiàn)管理服務(wù)職能，利益主體的目標差異塑形了其個人認知，私家車主視“扣車”為政府掃清競爭障礙的途徑，“討”的是經(jīng)濟收入。安捷車主認為“扣車”保障了合法利益，“討說法”無理無據(jù)；但“大家是鄰里”，不愿直接參與沖突。觀光車司機屬旅游公司聘用并發(fā)放固定工資，與私家車主無直接經(jīng)濟矛盾，也不直接參與沖突。政府承認“扣車”損害私家車主的經(jīng)濟收入，但“扣車”是保障正規(guī)車輛權(quán)益的有效手段。面對政府采取“扣車”的行政強制行為，私家車主選擇“討說法”這種極端的沖突形式維護其經(jīng)濟收入，最后景區(qū)“合法運營和非法運營并存”的沖突結(jié)果。

4.3經(jīng)濟矛盾源于旅游吸引物產(chǎn)權(quán)制度缺失，產(chǎn)權(quán)制度安排不合理是景區(qū)社會沖突根源。

North認為，“制度”是約束人們行為的規(guī)則系統(tǒng)，由正式制度、非正式制度與制度的實施機制構(gòu)成 [46]。制度制定（包括正式制度、非正式制度）與制度實施為分析旅游目的地產(chǎn)權(quán)制度、經(jīng)濟矛盾關(guān)系提供了重要維度。在制度的制定層面，依據(jù)國務(wù)院2006年制定的《風景名勝區(qū)條例》第三十一條、三十二條與四十四條規(guī)定，風景名勝區(qū)的旅游資源產(chǎn)權(quán)（包括風景名勝區(qū)內(nèi)的自然景觀旅游資源產(chǎn)權(quán)與少數(shù)民族文化旅游資源產(chǎn)權(quán)）屬國家所有；第三十七條規(guī)定風景名勝區(qū)的門票收入由政府風景名勝區(qū)管理機構(gòu)收取和使用。并且，據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第五十二條“公路產(chǎn)權(quán)歸國家所有”，及《中華人民共和國道路交通安全法》《關(guān)于開展打擊“黑車”等非法營運專項整治行動的實施方案》等法律法規(guī)，國家行使公路交通服務(wù)領(lǐng)域的經(jīng)營權(quán)[47]、并對違法運營行為依法規(guī)依法予以處罰。據(jù)此，我國在立法層面不承認少數(shù)民族文化資源集體產(chǎn)權(quán)，也尚未制定旅游吸引物產(chǎn)權(quán)的專門制度。這導致在制度實施層面，政府“扣車”有法可依、私家車營利實屬違法。事實上，少數(shù)民族景區(qū)之所以對游客產(chǎn)生吸引力從而具有旅游價值，是因為居民文化的獨特魅力、以及文化與環(huán)境完美結(jié)合形成的旅游吸引物所具有的美感。在瀘沽湖景區(qū)旅游發(fā)展中，景區(qū)居民依法不能分享有償利用旅游吸引物獲取的收益。產(chǎn)權(quán)制度安排的不合理由此成為引發(fā)瀘沽湖景區(qū)社會沖突的根源。

5 研究結(jié)論

通過對四川瀘沽湖景區(qū)這一代表性旅游目的地的案例分析，研究發(fā)現(xiàn)，四川瀘沽湖景區(qū)社會沖突較好的驗證本文提出的理論假設(shè)。即旅游收益分配不均帶來的利益矛盾是引發(fā)旅游目的地社會沖突的直接因素；產(chǎn)權(quán)制度安排的不合理會導致旅游目的地利益主體之間收益分配的不均；產(chǎn)權(quán)制度安排不合理是引發(fā)旅游目的地的社會沖突的根源。

5.1旅游收益分配不均帶來的利益矛盾是引發(fā)旅游目的地社會沖突的直接因素

本文列舉的四川瀘沽湖景區(qū)社會沖突案例顯示，旅游目的地社會在旅游發(fā)展中出現(xiàn)景區(qū)居民、企業(yè)、政府、游客、國民在內(nèi)的多方利益主體。由于利益總是屬于一定的主體，而不同利益主體追求的價值目標不同，即不同利益主體力圖追求一種能夠?qū)崿F(xiàn)對自己價值最大化的旅游資源利用與收益分配方式，因而利益主體之間總是在利益訴求上存在差異[48]。利益分化伴隨利益訴求差異而發(fā)生，實際上是利益格局重新調(diào)整的過程。有限的社會資源總是“有限的”與“條件的”滿足不同利益主體的需求[49]，收益分配不均實質(zhì)成為“一種利益的實現(xiàn)構(gòu)成對另一種利益的妨礙”的表現(xiàn)，也就不可避免地使旅游目的地社會利益集團之間產(chǎn)生廣泛而深刻的利益矛盾、從而引發(fā)旅游目的地社會沖突。四川瀘沽湖景區(qū)發(fā)生的社會沖突也較好論證了這一理論邏輯。正是旅游發(fā)展過程中不同利益主體因利益格局調(diào)整而導致收益分配不均、從而造成了利益集團之間的利益矛盾，并成為引發(fā)旅游目的地社會沖突的直接因素。

5.2產(chǎn)權(quán)制度安排的不合理會導致旅游目的地利益集團對收益分配的不均

在現(xiàn)階段中國，資源的利用與收益分配的方式內(nèi)生于已經(jīng)存在的產(chǎn)權(quán)制度結(jié)構(gòu)，產(chǎn)權(quán)制度不僅影響著旅游資源開發(fā)的方式，也制約著旅游收益分配的結(jié)構(gòu)[50]。據(jù)此，旅游目的地利益集團間旅游收益分配不均格局的形成，實際源于既有產(chǎn)權(quán)制度安排的不合理，既有產(chǎn)權(quán)制度成為當前旅游目的地社會實現(xiàn)旅游收益公平分配的主要障礙。四川瀘沽湖景區(qū)發(fā)生的社會沖突也較好論證了這一理論邏輯。四川瀘沽湖景區(qū)案例中，旅游資源產(chǎn)權(quán)制度的缺失、民族文化資源產(chǎn)權(quán)制度安排的模糊、及風景名勝區(qū)的門票收入由政府風景名勝區(qū)管理機構(gòu)收取和使用的現(xiàn)行制度，造成景區(qū)居民這一弱勢集體無權(quán)分享景區(qū)交通的經(jīng)營收益、享有少數(shù)民族文化財產(chǎn)權(quán)，及無法律依據(jù)直接享有對景區(qū)門票收入的占有、使用、收益與處分權(quán)利。

5.3產(chǎn)權(quán)制度安排不合理是引發(fā)旅游目的地的社會沖突的根源之一

制度經(jīng)濟學家認為，界定產(chǎn)權(quán)，明確當事人之間的財產(chǎn)邊界是經(jīng)濟社會實現(xiàn)良性運行的首要任務(wù)[51]。按照這一邏輯，產(chǎn)權(quán)制度安排的不合理會為社會強勢利益主體侵犯弱勢群體的產(chǎn)權(quán)權(quán)益留下制度空間。而實踐也證明，強勢利益主體常常利用占據(jù)的權(quán)力與資本的優(yōu)勢地位取得制度的偏袒性支持，進而通過制度優(yōu)勢壓縮弱勢群體在制度框架內(nèi)的利益、并反過來影響制度安排的內(nèi)容與實現(xiàn)的形式[52]。因此，在既有產(chǎn)權(quán)制度下強勢利益主體往往不僅決定旅游利益的分配格局，而且也影響產(chǎn)權(quán)制度演進的一般走向，這樣就使得利益主體之間利益矛盾更為突出。映射到旅游目的地社會，就出現(xiàn)了因為弱勢群體的旅游收益缺乏產(chǎn)權(quán)制度的認可，而導致其擺脫現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)制度束縛，采用社會沖突這一產(chǎn)權(quán)制度框架外的極端手段，以對抗產(chǎn)權(quán)制度的約束。本文四川瀘沽湖景區(qū)發(fā)生的社會沖突也較好論證了這一理論邏輯。因此，產(chǎn)權(quán)制度安排不合理實際成為引發(fā)旅游目的地的社會沖突的根源之一。

6 對策與探討

基于上述實踐邏輯對本文提出的理論假設(shè)的驗證，筆者建議在旅游發(fā)展中，從正確認識旅游目的地社會沖突的功能、發(fā)揮利益整合在沖突治理中的基礎(chǔ)作用、推動相應(yīng)產(chǎn)權(quán)制度的變遷3個方面提出旅游社區(qū)沖突治理的策略。

6.1對策建議

6.1.1發(fā)揮旅游目的地社會沖突的正功能

德國社會學家科塞認為社會沖突的功能并非全部都是負面的，他同時強調(diào)社會沖突在社會系統(tǒng)的正功能[53]。發(fā)揮旅游目的地社會沖突的正功能，是旅游目的地社會沖突治理的前提。第一，加強旅游目的地社會公共組織的建設(shè)。大量事實表明，社會沖突能夠促進公共組織的建立，以組織的力量對抗有組織的力量[54]。公共組織是實現(xiàn)旅游旅游目的地社會自我管理的一種方式。旅游目的地社會通過建立自治性行業(yè)組織、自治型社區(qū)經(jīng)濟管理組織等公共組織，聚合分散的個人，有助于增強社會的柔性、調(diào)節(jié)和控制矛盾，從而維護旅游目的地社會的穩(wěn)定。第二，發(fā)揮社會沖突對建立新制度與新規(guī)范的激發(fā)功能。實際上，作為規(guī)范改進和形成的激發(fā)器，沖突使已經(jīng)變化了的社會條件相對應(yīng)的社會關(guān)系的調(diào)整成為可能[55]。旅游目的地社會也正是在沖突中醞釀制度與社會變遷的動力。四川瀘沽湖景區(qū)社會沖突后，村民希望政府出臺制度將其非法運營合法化，盡管表達意愿的方式采用了社會沖突形式，但也將希望寄予制度制定層面，無疑體現(xiàn)了對制度的信任、也是社會進步的體現(xiàn)。

6.1.2強化利益整合在沖突治理中的基礎(chǔ)作用

利益整合是通過多種方式協(xié)同不同主體之間的利益關(guān)系、處理利益矛盾，將利益矛盾減少到最低限度；并通過建立合理有效的機制，使不同利益群體之間形成一個統(tǒng)一的、具有較為一致利益追求目標的相對穩(wěn)定合理的利益格局[56]。由于各利益主體之間總是存在著一定的利益的一致性，因此通過利益整合達到一定的利益格局和體系下的利益主體相對和平共處、相對均衡的狀態(tài)，也就成為可能。發(fā)揮利益整合在旅游目的地社會沖突治理中的基礎(chǔ)作用，一是要發(fā)揮旅游產(chǎn)業(yè)對旅游目的地社會的整合功能。旅游產(chǎn)業(yè)集群性較高，利益主體需要在分工合作中完成其提供服務(wù)、獲取收益的全過程，由此在社會交往中的有著較大的相互依賴性。這促使沖突各方考慮各方立場及行為的前提下約束自身行為，無疑有利于發(fā)揮旅游業(yè)對旅游目的地社會的整合功能。二是建立旅游目的地社會沖突正常、規(guī)范的利益表達機制。通過貫徹由游客、NGO組織、景區(qū)居民、政府部門、企業(yè)、專家學者等多方利益主體參與的決策聽證制度，讓“旅游目的地社會的利益主體共同參與社會管理的過程，從而有機會為自身的利益要求說話；國家也能夠得到既還權(quán)于民，又保持自身的權(quán)威和主導能力，從而有機會獲取更多的‘合法性支持” [57]。

6.1.3推動相應(yīng)產(chǎn)權(quán)制度的變遷

制度變遷就是在制度效能低下的前提下按照社會發(fā)展的要求，在政府的誘導下完成的規(guī)則變革[52]。旅游目的社會制度變遷的過程集中體現(xiàn)了不同利益群體對旅游發(fā)展的利益矛盾和訴求。推動相應(yīng)產(chǎn)權(quán)制度的變遷包括3個方面的內(nèi)容。首先，建立民族文化資源產(chǎn)權(quán)制度，形成較為合理的利益格局，確保作為民族文化資源的繼承者和擁有者的少數(shù)民族集體及個人以一種所有者的身份參與到少數(shù)民族文化資源的收益分配，擁有依托產(chǎn)權(quán)收益的獲得感。其次，在制度建設(shè)中，尊重構(gòu)成社會基礎(chǔ)的、自發(fā)形成的非正式制度（即非正式習俗和準則等），把制度的制定與實施嵌入其所在社會環(huán)境，發(fā)揮旅游目的地社會的社會網(wǎng)資源、文化傳統(tǒng)等因素對制度制定與實施過程理性選擇的影響27。最后，創(chuàng)新旅游目的地資源產(chǎn)權(quán)制度。隨著旅游產(chǎn)業(yè)集群效應(yīng)的擴大和效益的提升，新主體、新業(yè)態(tài)、新機制會不斷誕生。要積極探索“新常態(tài)”下旅游目的地資源產(chǎn)權(quán)的新情況、新變化和產(chǎn)權(quán)人的新訴求，理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系，積極引導各行為主體依據(jù)國家法律法規(guī)在自愿、平等的條件下轉(zhuǎn)化產(chǎn)權(quán)的擁有形式，允許進行公平交易，解決經(jīng)營者因產(chǎn)權(quán)受限擴大經(jīng)營的問題，產(chǎn)權(quán)持有人因規(guī)模有限影響的效益問題，找到實現(xiàn)雙贏的路徑。

6.2進一步探討

旅游發(fā)展中的旅游社區(qū)為我們提供了一種研究社會沖突治理的微觀空間場所，新制度經(jīng)濟學的產(chǎn)權(quán)理論無疑有助于我們構(gòu)建一種探索社會沖突產(chǎn)生原因、探索社會沖突治理策略的理論范式。然而面對旅游發(fā)展中利益矛盾、產(chǎn)權(quán)制度、社會沖突之間的實踐邏輯，本文的理論命題也留下一些值得我們深層次思考問題。基于本文四川瀘沽湖景區(qū)社會沖突案例所驗證的理論命題，是否能夠當然的適用于其他旅游目的地社會沖突案例的分析？尤其是對于特殊類型的旅游目的地社會與不同類型的社會沖突，本文得出的理論命題是否能夠被適用？一系列的問題無疑需要在“利益矛盾、產(chǎn)權(quán)制度、社會沖突”3者關(guān)系的理論命題下，繼續(xù)得到關(guān)注與探討。此文期望拋磚引玉，為旅游目的地社會沖突治理的后續(xù)研究做出有益的參考。

參考文獻（References）

[1] Xie Ting， Zhong Linsheng， Chen Tian， Yuan Hong.Research progress of tourisms influence on destinations social culture [J].Progress in Geography， 2006， 25 （5）： 120-127.[謝婷，鐘林生，陳田，袁弘.旅游對目的地社會文化影響的研究進展[J].地理科學進展，2006，25（5）：120-127.]

[2] Luo Dawen. Social conflict theory research review [J]. Frontier， 2011， 16 （3）： 122-125.[羅大文.社會沖突論研究述評[J].前沿，2011，16（3）：122-125.]

[3] Simmel G.Conflict and the Web of Group Affiliations [M]. Wolff K H.， Trans. New York： Free Press， 1955： 1922-1955.

[4] Marx K. Preface of a Contribution to the Critique of Political Economy [M]. Ryanzanskaya S W. Trans. London： Lawrence & Whishart， 1979：221-230.

[5] Weber M. The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism： Roxbury （the 3rd Edition.）[M]. Kalberg S， English Trans. Su Guoxun， et al.， Chinese Trans.Beijing： Social Sciences Academic Press， 2010： 25-27. [Weber M.新教倫理與資本主義精神：羅克斯伯里（第三版）[M]. 斯蒂芬·卡爾伯格，英譯.蘇國勛，等中譯.北京：社會科學文獻出版社，2010：25-27.]

[6] Coser L. The Function of Social conflict[M]. Sun Liping，et al .Trans.Beijing： Huaxia Publishing House， 1989： 12， 16， 45—46.[ Coser L.社會沖突的功能[M].孫立平，等譯.北京：華夏出版社，1989：12、16、45-46.]

[7] Alexander J. Twenty Lectures： Sociological Theory since World War II[M]. Jia Chunzeng et al.Trans. Beijing： Huaxia Publishing House， 2000：27-39.[ Alexander J.社會學二十講：二戰(zhàn)以來的理論發(fā)展[M]. 賈春增，等譯.北京：華夏出版社，2000：27-39.]

[8] Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society [M]. California： Stanford University Press， 1959：157-206.

[9] Mann M. The Sources of Social Power （Vol 2）[M]. Chen Haihong， et al.Trans. Shanghai ：Shanghai Peoples Publishing House， 2007：263-265.[ Mann M.社會權(quán)力的來源（第2卷）[M].陳海宏，等譯.上海：上海人民出版社，2007：263-265.]

[10] Mills C W. White Collar —American Middle Class [M]. Yang Xiaodong Trans. Zhejiang ： Peoples Publishing House， 1987：136-167.[ Mills C W.白領(lǐng)—美國的中產(chǎn)階級[M]. 楊曉東，譯.南京：南京大學出版社，2006：136-167.]

[11] Lipset S M. Consensus and Conflict [M]. Zhang Huaqing， et al. Trans. Shanghai ：Shanghai Peoples Publishing House， 1995：47-55.[ Lipset S M.一致與沖突[M]. 張華青，等譯.上海：上海人民出版社，1995：47-55.]

[12] Sofield T. Anuha island resort， Solomon islands： A case study of failure [A]// Butler R， Hinch T. Tourism and Indigenous Peoples[M].Boston， MA： International Thomson Business Press，1996：176-202.

[13] Ahmed Abu AlHaijia. Jordan：Tourism and conflict with local communities [J]. Habitat International， 2011 （35）： 93-100.

[14] Crystal E. Tourism in Toraja （Sulawesi Indonesia） [A]//Smith V L. Hosts and Guests： The Anthropology of Tourism （the 2nd Edition）. [M].Philadelphia， PA： University of Pennsylvania Press， 1989：139-168.

[15] Deitch L I. The Impact of tourism upon the arts and crafts of the Indians of the southwestern United States [A]// Smith V L. Hosts and Guests： The Anthropology of Tourism [M]. Philadelphia， PA： University of Pennsylvania Press， 1989：223-236.

[16] Jingjing Yang， Chris Ryan，Lingyun Zhang. Social conflict in communities impacted by tourism [J].Tourism Management， 2013 （35）： 82-93.

[17] ZhongJie， Yang Guihua. Characteristics， main body and type of tourism social conflict [J].Guizhou Ethnic Studies， 2014， 35（1）： 103-106.[鐘潔，楊桂華.旅游社會沖突的特征、主體與類型[J].貴州民族研究，2014，35（1）：103-106.]

[18] Wang Qi， Hu Ruofei. Revelation of Cosers social conflict theory to the construction of tourism market [J]. Way of Seeking， 2013，（11）： 268-269.[王奇，胡若飛.科塞社會沖突理論對旅游市場建設(shè)的啟示[J].求索，2013，（11）：268-269.]

[19] Li Ying. Conflict and Relaxation in Xitang Tourism Development [D].Shanghai：Fudan University， 2010： 29-37.[李盈. 西塘旅游發(fā)展中的矛盾沖突與緩和[D].上海：復旦大學，2010：29-37.]

[20] Zhong Jie. How to resolve the social conflict brought by tourism [N]. China Ethnic News， 2014 -04 -04（08）.[鐘潔.由旅游所帶來的社會沖突如何化解[N].中國民族報，2014-04-04（08）.]

[21] Ma Kelu， Ge Xufeng， Huang Yingxi. Research on Tibetan community conflicts and tourism compensation regulation mechanism caused by Shangri-La tourism development [J]. Journal of Beijing Second Foreign Language University， 2013，（11）： 48-52.[馬克祿，葛緒鋒，黃鷹西.香格里拉旅游開發(fā)引發(fā)的藏族社區(qū)沖突及旅游補償調(diào)控機制研究[J].北京第二外國語學院學報，2013，（11）：48-52.]

[22] Zhong Jie， Chen Biao. The coordination of tourism social conflict and social harmonious development in west minority nationality areas [J]. Journal of Southwest University for Nationalities：Humanities and Social Sciences Edition， 2011，（2）： 140-144.[鐘潔，陳飆.西部民族地區(qū)旅游社會沖突的協(xié)調(diào)與社會和諧發(fā)展[J].西南民族大學學報：人文社會科學版，2011，（2）：140-144.]

[23] Liu Hui. Protection and inheritance of ethnic tourism development and intangible cultural heritage – take Xiaozhuang Village of Tu autonomous county of Huzhu in Qinghai for example [J]. Journal of South Central University for Nationalities：Humanities and Social Sciences Edition， 2013， 33（4）： 50-53.[劉暉.民族旅游開發(fā)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護和傳承——以青?；ブ磷遄灾慰h小莊村為例[J].中南民族大學學報：人文社會科學版，2013，33（4）：50-53.]

[24] Zhang Chaozhi. Cultural heritage and tourism development： Progress in dualistic conflict [J]. Tourism Tribune， 2010， 52（4）： 7-8.[張朝枝.文化遺產(chǎn)與旅游開發(fā)：在二元沖突中前行[J].旅游學刊，2010，52（4）：7-8.]

[25] Zuo Bing. Tourism empowerment theory localization study – A case of Yunnan Diqing [J]. Tourism Science， 2009（2）：1-8.[左冰.旅游增權(quán)理論本土化研究——云南迪慶案例[J].旅游科學，2009，23（2）：1-8.]

[26] Lv Kai， Zheng Lu. From conflict to cooperation： The integration of relationship between tourism development and local residents [J]. Urban Planning， 2014， 38（3）： 78-82.[呂凱，鄭路. 從沖突到合作：旅游發(fā)展與當?shù)鼐用耜P(guān)系的整合[J].城市規(guī)劃，2014，38（3）：78-82.]

[27] Guo Ling， Wang Zhizhang. Institutional embeddedness and tourism ethnic community participation — Based on the case study of Lugu Lake ethnic tourism community [J]. Tourism Science， 2014， 28（2）： 12-22.[郭凌，王志章.制度嵌入性與民族旅游社區(qū)參與——基于對瀘沽湖民族旅游社區(qū)的案例研究[J].旅游科學，2014，28（2）：12-22.]

[28] Zuo Bing. Encompassing interest： Interests coordination of community participation in tourism development [J]. Tourism Science， 2013， 27（1）： 1-14.[左冰.共容利益： 社區(qū)參與旅游發(fā)展之利益協(xié)調(diào)[J].旅游科學，2013，27（1）：1-14.]

[29] Yu Kechao. System construction directed by Marxism benefit view and social conflict theory to prevent interest conflicts [J]. Henan Social Sciences， 2012， 2（1）： 1-5.[于柯超.以馬克思主義利益觀和社會沖突理論指導防止利益沖突制度建設(shè)[J].河南社會科學，2012，2（1）：1-5.]

[30] Marx K， Engels F. Karl Marx and Frederick Engels （Vol 1） [M]. Beijing：Peoples Publishing House， 1956： 82.[ Marx K， Engels F.馬克思恩格斯全集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1956：82.]

[31] Yang Qingtao. Problem analysis of interest contradictions among people in social transformation period [J]. Journal of Zhengzhou University：Philosophy and Social Science Edition， 2012，45（6）： 17-20.[楊清濤.社會轉(zhuǎn)型期人民內(nèi)部利益矛盾問題探析[J].鄭州大學學報：哲學社會科學版，2012，45（6）：17-20.]

[32] Zhao Zhenxia. Discussion about the influence of interest differentiation on Chinese state power system [J]. Study & Exploration， 2013，（4）： 47-49.[趙振霞. 論利益分化對中國國家權(quán)力系統(tǒng)的影響[J].學習與探索，2013，（4）：47-49.]

[33] Smith A. The Nature of National Wealth and Causes Research （Book Two） [M]. Guo Dali， Wang Yanan Trans. Beijing： Commercial Press， 2003： 272-273.[ Smith A.國民財富的性質(zhì)和原因的研究（下卷） [M].郭大力，王亞南，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：272-273.]

[34] Zhang Xukun， Zhu Cheng. Income distribution， property rights protection and social conflicts： Conflict management and harmonious society building under the perspective of modern economics [J]. Journal of Zhejiang University ：Humanities and Social Science Edition， 2014， 44（1）： 197-207.[張旭昆，朱誠. 收入分配、產(chǎn)權(quán)保護與社會沖突：現(xiàn)代經(jīng)濟學視角下的沖突管理與和諧社會構(gòu)建[J]. 浙江大學報：人文社會科學版，2014，44（1）：197-207.]

[35] Wu Zhongmin. Not all the contradictions in society can be classified as “social contradictions”： Analysis on the concept of social contradiction [J]. Journal of the Party School of the Central Committee of the C.P.C，2015，19（2）：51-57.[吳忠民.并非社會中的所有矛盾都是社會矛盾——社會矛盾概念辨析[J].中共中央黨校學報，2015，19（2）：51-57.]

[36] Laclau E， Mouffe C. Hegemony and socialist strategy：Towards a radical democratic politics （the 2nd Edition.）[M]. London： Verso Books， 2001：130-135.

[37] Pruitt D G，Sung Hee Kim. Social conflict：Escalation， stalemate and settlement （the 3rd Edition.）[M]. Wang Fanmei Trans. Beijing： Post & Telecom Press， 2013：54-62.[ Pruitt D G，Sung Hee Kim.社會沖突：升級、僵局及解決（第三版）[M]. 王凡妹，譯.北京：人民郵電出版社，2013：54-62.]

[38] Hart O. Firms， Contracts and Financial Structure [M]. New York： Oxford University Press， 1995：30.

[39] Demsetz H. Ownership， Control and the Firm [M].Oxford： Blackwell， 1988：49-51.

[40] Gao Shuzhi. Institutional changes and property rights conflict [J]. Journal of Xuehai， 2000，（1）： 56-60.[高樹枝.制度變遷與產(chǎn)權(quán)沖突[J].學海，2000，（1）：56-60.]

[41] Flick U. An Introduction to Qualitative Research [M]. Sun Jin Trans. Chongqing： Chongqing University Press， 2011： 111.[ Flick U.質(zhì)性研究導引[M]. 孫進，譯.重慶：重慶大學出版社，2011：111.]

[42] Chen Xiangming. Qualitative Research Method and Social Science Research[M].Beijing： Education Science Press， 2000： 12.[陳向明.質(zhì)的研究方法與社會科學研究[M].北京：教育科學出版社，2000：12.]

[43]Li Huaichun. Imperial Collection of Marxist Philosophy [M].Beijing： China Renmin University Press，1996：376.[李淮春.馬克思主義哲學全書[M].北京：中國人民大學出版社，1996：376.]

[44] Yu Hai.A History of Western Sociological Thought From Plato to Bourdieu[M].Shanghai：Fudan University Press，1993：428. [于海.西方社會思想史[M].上海： 復旦大學出版社，1993：428.]

[45] Robbins S P，Coulter M. Management （the 9th Edition.） [M]. Sun Jianmin， et al.trans. Beijing： China Renmin University Press ，2008：430-438. [Robbins S P，Coulter M. 管理學（第九版）[M]. 孫健敏，等譯.北京：中國人民大學出版社，2008：430-438.]

[46] North D C. Structure and Change in Economic History [M]. Chen Yu et al.trans.Shanghai： Shanghai People's Publishing House，1994：225-226.[ North D C.經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M].陳郁，等譯.上海：上海人民出版社，1994：225-226.]

[47] Wang Weihua， Ou Guoli. Research on the space feature of urban transportation property rights [J].Journal of Beijing Jiaotong University ：Social Science Edition， 2008， 7（3）： 31-35.[王衛(wèi)華，歐國立.城市交通的產(chǎn)權(quán)空間屬性研究[J].北京交通大學學報：社會科學版，2008，7（3）：31-35.]

[48] North D C. Institutions， Institutional Change and Economic Performance[M]. Cambridge University Press， 1990： 17-20.

[49] Feng Xiaoqing. Research on Forefront Issues of Intellectual Property Law [M].Beijing：Chinese Peoples Public Security University Press， 2004：12.[馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)法前沿問題研究[M].中國人民公安大學出版社，2004：12.]

[50] Zuo Bing， Bao Jigang. System empowerment： Land rights change of community participation in tourism development [J].Tourism Tribune， 2012，54 （2）： 23-31.[左冰，保繼剛.制度增權(quán)： 社區(qū)參與旅游發(fā)展之土地權(quán)利變革[J].旅游學刊，2012，54（2）：23-31.]

[51] North D C. Structure and Changes in Economic History [M]. Li Yiping Trans.Beijing： Commercial Press， 1992： 37-40.[ North D C.經(jīng)濟史上的結(jié)構(gòu)和變革[M].厲以平，譯.北京：商務(wù)印書館，1992：37-40.]

[52] Wang Songyuan. Institutional change in the perspective of government management [J]. Public Administration & Law， 2014，（3）： 10-14.[王松原.政府管理視角下的制度變遷[J].行政與法，2014，（3）：10-14.]

[53] Song Linfei. Western Sociological Theory [M]. Nanjing University Press， 2007： 323-324.[宋林飛.西方社會學理論[M].南京：南京大學出版社，2007：323-324.]

[54] Bi Tianyun. The dual functions of social conflict [J]. Battlefront of Thought， 2001， 27（2）： 110-113.[畢天云.社會沖突的雙重功能[J].思想戰(zhàn)線，2001，27（2）：110-113.]

[55] Coser L. The Functions of Social Conflict [M].Sun Liping et al.Trans.Beijing： Huaxia Publishing House， 1989： 114.[ Coser L.社會沖突的功能[M].孫立平，等譯.北京：華夏出版社，1989：114.]

[56] Tang Zhihua. Party interest integrative function analysis [J].Theoretic Exploration， 2008， （6）： 113-115.[湯志華.政黨利益整合功能解析[J].理論探討，2008，（6）：113-115.]

[57] Jiang Jiancheng. Occurrence mechanism， deep causes and countermeasures of social conflict [J].Studies on Mao Zedong and Deng Xiaoping Theories， 2012，（2）： 45-48.[姜建成.社會沖突的發(fā)生機理、深層原因及治理對策[J].毛澤東鄧小平理論研究，2012，（2）：45-48.]

Research on the Governance of Social Conflicts in the Perspective of New Institutional Economics

——A Case Study of Sichuan Lugu Lake Destinations

Abstract： Social conflict theory is a social trend of thought in the study of social conflicts. Tourism is a microcosm of contemporary social conflicts. Domestic scholars study the social conflicts of tourist destinations， while foreign scholars have focused on the negative influences on tourist destinations in their study of social conflicts. In the study of social contradictions， the main body and the causes of the conflict are analyzed. Domestic research focuses on two topics， that is， a theoretical construction and conflict resolution. In an introduction to the western classical social conflict theory， and the type， characteristics， causes and other basic issues of social conflict in the tourist destination， the paper explores the path of social conflict management at a tourism destination. Because of the limitation of the research objective and the angle of view， the existing literature has not crossed the phenomenon of a social conflict at a tourist destination， and the core issue of the property rights system， which is not complete and systematic.

The property rights theory of new institutional economics has advantages that can further analyze social conflicts at tourist destinations and touches the core， thereby providing a new theoretical perspective. The paper， firstly based on the property rights theory of new institutional economics， constructs three hypotheses， namely： tourism income distribution is the direct cause of a social conflict at a tourist destination caused by conflicts of interest； the unreasonable arrangement of property rights results in unbalanced income distribution among stakeholders of tourist destinations； the unreasonable arrangement of property rights is a cause of social conflicts at tourist destinations.

Secondly， according to the scientific standards of qualitative research， the paper constructs a conceptual framework and the research design， and carries out empirical research on social conflicts at Lugu Lake in Sichuan Province. The paper discusses the three core concepts of social conflict， interest conflict and the property rights system， and it also explores the phenomenon of social conflict and property rights.

In the end， based on the practical logic of the proposed theoretical hypothesis， the paper suggests strategies of how to deal with conflicts in tourism community governance from three aspects， that is， tourism development， a correct understanding of the function of social conflicts， and the transformation of the corresponding property rights system.

Key words： conflict of interest； property rights； social conflict； conflict management； tourist destination

[責任編輯：吳巧紅]